Obsah (4)

§ 117§ 126§ 1§ 53

RETTEN I NYKØBING F. DOM afsagt den 12. december 2016 Rettens nr. 1-2709/2016 Politiets nr. 1900-80201-00304-15 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af d

§ 117, stk.

1, jf. § 53, stk. 1, ved den

1. juli 2015 ca. kl. 21.50 at have ført personbil med ad Klostergade ud for nummer 1A i Maribo Registreringsnummer samt på det tilstødende græsareal, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille.
2. overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, ved den
3. juli 2015 ca. kl. 14.45, som sigtet for overtrædelse af færdselsloven som anført i forhold 1, med forsæt til at en uskyldig bliver sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge for et strafbart forhold, telefonisk til politibetjent urigtigt at have oplyst at det Vidne 1 var med , som havde ført Person 1 (P1) Telefonnummer bilen, som beskrevet under forhold
4. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf.

§ 126, stk.

1, nr. 1, jf. § 128, stk.

1. Std 75284 side 2 Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne . Vidne 2 Vidne 1 og Tiltalte har forklaret blandt andet vedrørende forhold 1, at det er korrekt, at han den
2. juli 2015 ca. kl. 21.50 var i Klostergade i Maribo. Han sad på en bænk og drak øl sammen med nogle kammerater. Det er et offentligt sted, så der var mange mennesker, ca. 20-30 stykker. Tiltalte havde siddet der siden eftermiddagen. Tiltalte var kørt til Maribo i sin bil, som holdt parkeret ca. 50 m fra tiltalte. Tiltalte kender , der er en bekendt. Pludselig P1 hørte tiltalte, at bilens bagsmæk blev lukket, og bilen kom flyvende igennem to træer og rundt på græsplænen, hvorefter den satte sig fast på en sten. Nøglerne lå i bilen. De hørte musik fra bilen, så alle kunne stige ind i bilen for at skifte musik. Forevist sagens bilag 1-17, foto fra stedet, udpegede tiltalte sin placering, bilens placering, hvorledes bilen kørte rundt på arealet samt hvor bilen satte sig fast på stenen. Tiltalte kunne se, at det var P1 , der steg ud af hans bil. Tiltalte så ikke P1 tage bilen. Bilen holdt på en skråning, så hjulene ikke havde kontakt med græsset. Bilen stod på "maven". Tiltalte har ikke kørt i sin bil, efter at han parkerede den ved kirken. Tiltalte husker ikke hele aftenen på grund af alkohol. Tiltalte er sikker på, at han ikke har været ude og køre i sin bil om aftenen. Politiet ankom til stedet. Tiltalte husker, at han talte med politiet, men husker ikke, hvad han sagde til dem. Foreholdt sagens bilag 1-3, afhøringsrapport, side 2-3, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Det var P1 , der kørte rundt på græsset. Tiltalte ville flytte bilen fra græsset og hen til parkeringspladsen, men det kunne han ikke, fordi bilen sad fast. Foreholdt, at tiltalte skulle have forklaret, at han ville flytte bilen, fordi vennerne ikke skulle køre mere i den, fastholdt tiltalte, at han ikke havde kørt bilen. Tiltalte har ikke set eller læst rapporten på stedet. Tiltalte så rapporten først, da han fik den tilsendt. Tiltalte kontaktede politiet og oplyste, at han ikke havde kørt i sin bil. Tiltalte husker ikke navnet på betjenten, han talte med. Tiltalte nægtede at have forklaret, at bilen satte sig fast, da han begyndte at køre på græsarealet. Tiltalte nægter at have forklaret til politiet, at han havde ført bilen, selv om han var påvirket af alkohol. Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 2, at han ikke har talt med P1 efter episoden. Tiltalte husker ikke, om han skrev sammen med P1 på facebook omkring episoden. Foreholdt sagens bilag 1-16, udskrift af samtale over facebook mellem tiltalte og P1 , forklarede tiltalte, at han ikke husker samtalen. Det er korrekt, side 3 at det er tiltaltes navn, som står øverst. Tiltalte husker ikke, at han skulle have skrevet sådan på facebook. Tiltalte er ikke bekendt med, at andre kan have skrevet på hans facebook. Tiltalte har ikke talt med P1 samme aften, som politiet kom. Tiltalte har heller ikke efterfølgende talt med P1 . Adspurgt af forsvareren og foreholdt sagens bilag 1-1, anmeldelsesrapport, side 6, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske betjentens navn, men det kan godt passe, at det var politibetjent Person 2 . Det er korrekt, at tiltalte den
3. juli 2015 kontaktede politiet telefonisk. Ud af alle de personer, der var til stede på græsarealet, kendte han kun sin meget gode kammerat, Person 3 . Alle de øvrige var bekendte og en masse nye mennesker, som tiltalte ikke kendte. Person 3 så kørslen. Tiltalte og Person 3 har kun talt meget lidt sammen omkring episoden. Person 3 sagde, at han havde set P1 køre bilen. Tiltaltes facebook har tidligere været hacket, og hvor der blev skrevet grimme ting til hans ekskæreste. Tiltalte måtte ændre sin kode til sin facebook profil. Tiltalte husker ikke tidspunktet, men det kan godt passe, at det var omkring juli måned
4. Tiltalte har ikke haft problemer med sin facebook profil, efter han ændrede koden. ... Dommeren foreholdte tiltalte hans forklaring fra retsmødet den
5. september 2016 (retsbogens side 2,
6. afs.). Tiltalte forklarede, at han ikke satte sig ind i bilen. Han forsøgte at bruge en donkraft til at flytte bilen. Han har således ikke siddet bag rattet. Vidne 1 Politibetjent har forklaret blandt andet, at han den
7. juli 2015 om aftenen var på arbejde. De fik et opkald fra vagtcentralen om, at der blev kørt ræs i en bil på klosterarealet. De kørte derned. Overfor domkirken er et areal med en klosterruin. På græsarealet holdt en rød Fiat Punto. Det så ud, som om bilen var kørt fast i græsarealet. De henvendte sig til personerne, der var på stedet, og disse forklarede, at bilen havde kørt rundt derinde og var kørt fast. Der lå et par gutter bag bilen og prøvede at løfte bilen fri fra den sten, den var kørt fast på. Der stod også et par piger i baggrunden ved en bænk. De spurgte, hvem der ejede bilen og Tiltalte henvendte sig. Vidnet udpegede tiltalte. Tiltalte oplyste, at han var ejer af bilen, og at han var kørt fast. De spurgte tiltalte, om han havde fået noget at drikke, og tiltalte bekræftede, at han havde fået lidt øl og diverse drinks. De tog en alkometertest på tiltalte. Testen vidste over det tilladte. Tiltalte blev herefter anholdt og sigtet for spirituskørsel. Tiltalte forklarede til vidnet, at bilen havde stået parkeret i nærheden, og nogle af hans venner havde fået fat i bilen og havde kørt ræs på græsarealet. Tiltalte ville stoppe kørslen og havde selv sat sig ind i bilen for at fjerne den fra græsarealet og låse den af, så der ikke blev kørt mere i den, men at tiltalte kørte fast ved stenen. Det er korrekt, at vidnet et par dage efter episoden telefonisk blev kontaktet af tiltalte. Tiltalte ændrede sin forklaring således, at det var en pige, der havde kørt bilen og ikke tiltalte selv, og at vidnet havde misforstået tiltaltes tidligere forklaring. Det er korrekt, at tiltalte oplyste pigens navn som værende . TilP1 side 4 talte oplyste også P1's telefonnummer. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke så tiltalte køre i bilen. Det grønne areal er ikke et areal, man normalt kører bil på. Anklageren foreviste sagens bilag 1-17, foto over arealet. Hertil forklarede vidnet, at der mellem træerne er et hul, som er stort nok til, at en Fiat Punto kan komme igennem. Stedet er et grønt område, hvor der tidligere har ligget et gammelt kloster. Der er kun nogle ruiner tilbage. Det fungerer som udflugtsmål for turister. Området bliver ikke brugt til færdsel. I midten af græsarealet er der en gammel brønd med et brønddæksel over, hvor bilen har kør rundt og rundt om brønddækslet. Som vidnet husker det, lå der nogle personer og kiggede under bilen for at se på stenen. Stenen lån tæt på bilens tank. Personerne prøvede at løfte bilen op i bagenden. Adspurgt hvorfor tiltalte blev sigtet for spirituskørsel, jf.

§ 1, forklarede vidnet, at der stadig færdes fodgængere og cyklister på arealet.

Adspurgt af forsvareren bekræftede vidnet, at tiltalte ville flytte bilen, fordi han var irriteret over, at der blev kørt i den, men at han ikke kunne flytte den, fordi bilen sad fast. har forklaret blandt andet, at han kender Tiltalte . De mødtes sidst for 3-4 uger siden. er en gammel ven. Han husPerson 4 ker ikke så meget, men husker en pige, der kørte i en bordeauxrød Punto. Bilen larmede og kørte stærkt. Han var sammen med Person 4 . Det var aftensmadstid. Han var i lejligheden, da han hørte bilen. De løb ned og råbte, at de skulle køre pænt. Bilen kørte ned og parkerede ved søen. Han kender ikke pigen. Han mødte ikke Tiltalte denne dag. Der var mange mennesker nede ved søen. Det kunne han se på afstand, men han var ikke derovre. Han var godt beruset den pågældende dag og havde også røget hash. Han så ikke, om der var nogen, der kørte rundt på pladsen. Han standsede ikke nogen bil den pågælende dag. Han snakkede med politiet den

1. juli
2. Vidne 2 Foreholdt bilag 1.14 forklarede vidnet, at han ikke mener, at have snakket med politiet i telefon den
3. oktober
4. Han har ikke forklaret, hvad der er anført i andet afsnit.
5. pkt.. Han så ingen bil køre fast på arealet. Det er korrekt, hvad der er anført i
6. afsnit,
7. pkt. Af en erklæring fra Retsmedicinsk Institut fremgår, at der i en blodprøve udtaget fra tiltalte den
8. juli 2015 er konstateret en mindsteværdi på 1,50 promille. Der er til brug for sagen udarbejdet personundersøgelse efter retsplejelovens § 808, der konkluderer at tiltalte egnet til at udføre samfundstjeneste. Rettens begrundelse og afgørelse side 5 Forhold 1: Efter

§ 1

, gælder loven, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter. Det pågældende græsareal er omkranset på alle sider af lavt murværk eller lign., der udgør resterne af et tidligere kloster. På en side er der adgang til området af en passage, som i almindelighed er for snæver til at biler kan køre ind på området. Biler kører således ikke på området og cyklister har på grund af det lave murværk ikke anledning til at benytte arealet til færdsel. Det må derfor antages, at området, under normale omstændigheder, alene benyttes af personer, der ønsker at besigtige ruinen. Retten finder under disse omstændigheder, at området ikke kan anses for omfattet af færdselsloven, da området ikke benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter. Tiltalte har forklaret, at han ikke kørte bilen på arealet, men at den blev ført af , der kørte bilen fast på en sten. Tiltalte har imidlertid i P1 retten forklaret, at han ville flytte bilen fra græsset og hen til parkeringspladsen. Det er ubestridt, at området uden for klosterruinen er omfattet af færdselsloven. Da tiltalte således må antages at ville have ført bilen ud på almindelig vej, hvis han kunne få bilen til at køre, og da det efter den udfærdigede promilleerklæring må lægges til grund, at tiltalte havde 1,50 promille alkohol i blodet, findes tiltalte skyldig i forsøg på overtrædelse af

§ 53, stk. 1, jf. også Uf

R 1980.830 Ø. Forhold 2: Tiltalte har anført, at det var , der førte bilen på P1 klosterarealet. Det fremgår ikke af anklageskriftets forhold 2, hvilket strafbart forhold ville blive sigtet for, såfremt hun havde P1 ført bilen. Der foreligger ingen oplysninger om, at sigtede var bekendt med om havde kørekort eller var påvirket af spirtus, hvorved P1 bemærkes, at arealet, som foran anført, ikke kan anses for omfattet af færdselsloven. Under disse omstændigheder frifindes tiltalte i forhold 2. Straffen fastsættes til en bøde på 4.500 kr. jf.

§ 117, stk.

1, jf. § 53, stk. 1. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år fra endelig dom, jf.

§ 126, stk.

1, nr. 1, jf. § 128. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med en bøde på 4.500 kr. side 6 Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 8 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale halvdelen af sagens omkostninger. Dommer