Prøvelse af afslag på prøveløsladelse

Københavns Byret Adv. KF 2017-403-00233-0026 KENDELSE afsagt den

1. juli 2017 i sag SS 1-14228/2017 Domfældte (D) CPR nr. Adresse By mod Justitsministeriet Direktoratet for Kriminalforsorgen Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er indbragt for retten den
2. juni 2017, vedrører prøvelse af afslag på prøveløsladelse, jf. straffelovens § 38 og straffuldbyrdelseslovens § 112, nr.
3. Justitsministeriet, Direktoratet for Kriminalforsorgen, traf den
4. april 2017 afgørelse om, at ikke kunne løslades på prøve på daværende D tidspunkt. har anmodet om, at spørgsmålet blev indbragt for retten. Retten har ikke beskikket advokat for . D D Sagen er behandlet skriftligt. D har nedlagt påstand om, at han prøveløslades. Justitsministeriet, Direktoratet for Kriminalforsorgen, har nedlagt påstand om stadfæstelse, subsidiært om hjemvisning med henblik på fastsættelse af vilkår. Der er henvist til, at betingelserne for løsladelse på prøve efter straffelovens § 38, stk. 4, ikke er opfyldt. Oplysningerne i sagen afsoner straf fastsat i Østre Landsrets dom af
5. august 2016 på D fængsel i 1 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 192a, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3 og retten i Glostrups dom af
6. marts 2016 på fængsel i 10 dage for overtrædelse af blandt andet våbenloven. Std 75327 side 2 Kriminalforsorgen har den
7. marts 2017 udarbejdet en indstilling om spørgsmålet om prøveløsladelse. Af indstillingen fremgår blandt andet: "... Boligforhold, herunder præcis løsladelsesadresse: Klienten har oplyst til handleplanen, at han er p.t. hjemløs, men han er blevet skrevet op til boligi Dornea. (...) Helbred og behandling, herunder eventuelt misbrug: Klienten har oplyst til misbrugsmodulet, at han ryger hash til dagligt og har gjort det i over 10 år. Han oplyser, at han er motiveret til behandling, og er blevet tilbudt at komme i behandling i andre fængsler, men der er ikke plads til ham. (...) Verserende sager: ja. (...) ..." Af afgørelsen fra Justitsministeriet, Direktoratet for Kriminalforsorgen, fremgår blandt andet: "...Aktuel kriminalitet: D Ved Retten i Glostrups dom af
8. maj 2016 (bilag 1) blev kendt skyldig efter straffelovens § 192 a, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr.
9. Straffen blev fastsat til fængsel i 1 år. Ved Østre Landsrets dom af
10. august 2016 (bilag 2) blev Retten i Glostrups dom af
11. D maj 2016 ændret, således at straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder. D Ved Retten i Glostrups dom af
12. marts 2016 (bilag 3) blev kendt skyldig efter våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1 og 2, nr. 1, jf. våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 6, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr.
13. Straffen blev fastsat til fængsel i 10 dage. D var i forbindelse med sagen varetægtsfængslet i perioden fra den
14. april 2016 og indtil endelig dom, dvs. til den
15. august
16. D Det fremgår af den foretagne strafberegning, at havde udstået to tredjedele af straffen den
17. april
18. Datoen for endt straf er den
19. oktober
20. D's Det skal oplyses, at afsoningsforløb blev afbrudt den
21. april 2017, idet han blev varetægtsfængslet i en ny sag og indsat i Københavns Fængsler. D er flere gange forud for den aktuelle dom straffet for ligeartet kriminalitet. Der henvises til bilag3, side 7 for en oplistning af de tidligere straffe. side 3 D Det kan oplyses, at tidligere er prøveløsladt den
22. maj 2015 efter afsoning af dommen af fængsel i 20 dage for vold. Afsoningsmæssige forhold D har under afsoningen haft flere disciplinærsager der kan relateres blandt andet til misbrug af euforiserende stoffer samt vold mod medindsatte. Til belysning af disse forhold vedlægges en del udskrift fra kriminalforsorgens personjournal (bilag 4). Under afsoningen har Nr. Snede udarbejdet flere handleplaner på ste handleplan er redigeret den
23. januar 2017 (bilag 5). D . Den sene- Under punktet ”Afhængighed/misbrug” i handleplanen fremgår blandt andet: ”(..) D har haft et dagligt forbrug af hash inden indsættelsen, og urinprøvemodulet viser en kontinuerlig række af positive prøver for hash og en enkelt for kokain. D er indstillet på at deltage i misbrugsbehandling, idet han erkender, at ophør af misbrug er en forudsætning for at han vil kunne gennemføre et uddannelsesforløb (..)”. D Det kan oplyses, at under afsoningen har aflagt flere positive urinprøver. Den senest positive urinprøve var afgivet den
24. november 2016 (bilag 6). Nr. Snede Fængsel har til brug for behandlingen af spørgsmålet om prøveløsladelse i medfør af straffeloven § 38, stk. 1, udarbejdet en indstilling (bilag 7). Af fængslets indstilling fremgår blandt andet følgende: ”(..) Indsattes kontaktperson indstiller et afslag på prøveløsladelse, da han et p.t. hjemløs, og ikke har afviklet udgang. Ligeledes har han misbrug af hash (..) ”(..) Endelig afgørelse træffes af juristen i institutionen (..)”. Kriminalforsorgsområde i Midt- og Nordjylland, Nr. Snede Fængsel traf den
25. februar 2017 afgørelse om afslag på prøveløsladelse (bilag 8). Det fremgår blandt andet af afgørelsen: ”(..) Der er ved afgørelsen navnlig lagt vægt på: kriminalitetens art, uafklaret misbrug, som indsatte ikke ønsker at modtage behandling for, problematisk afsoning, med mange disciplinære sager, herunder disciplinær overførsel for at forebygge overgreb på medindsatte, personale eller andre i institutionen, forsøg på undvigelse fra ledsaget udgang den 9.1.17 og verserende sager (..)”. Advokat Erbil Kaya klagede ved mail af
26. februar 2017 over afslag på prøveløsladelse (bilag 9). Direktoratet traf den
27. april 2017 skriftlig afgørelse om afslag på prøveløsladelse (bilag 9). Af afgørelsens begrundelse fremgår det blandt andet: ”(..) Det mener vi især fordi, side 4 din klient er dømt for bl.a. personfarlig kriminalitet, nemlig våbenbesiddelse, din klinet også flere gange tidligere er dømt for personfarlig kriminalitet, nemlig vold, din klinet har begået ny kriminalitet allerede den
28. august 2015, det vil sige 3 måneder og 12 dage efter han sidst blev løsladt den
29. maj 2015, og din klient har haft en problematisk afsoning med flere disciplinære afgørelser vedrørende bl.a. besiddelse af redskaber, hashmix og stikvåben, tyveri, hærværk, vold med medindsatte og deltagelse i overfald på medindsat, senest den
30. december
31. Din klinet har endvidere forsøgt at undvige under udgang til Århus Universitetshospital den
32. januar 2017, ligesom din klient disciplinært er overført til anden ligeartet institution på grund af sin adfærd. Det er den slags, der efter reglerne taler imod, at din klinet kan blive prøveløsladt nu (..)”. Advokat Erbil Kaya har ved mail af
33. april 2017 begæret sagen indbragt til prøvelse for retten (bilag 10). Anbringender Til støtte for stadfæstelsespåstanden gøres det gældende, at Direktoratet for KriminalforD sorgen med rette har bestemt, at ikke kunne løslades på prøve den
34. april 2017 efter at have udstået to tredjedele af straffen. Efter bestemmelsen i straffelovens § 38, stk. 4, lovbekendtgørelse nr. 1052 af
35. juli 2016, forudsætter løsladelse på prøve, at den dømtes forhold ikke gør løsladelse utilrådelig, at den pågældende er sikret passende ophold og arbejde eller andet underhold, og at den pågældende erklærer at ville overholde de vilkår for løsladelsen, som fastsættes efter § 39, stk.
36. I straffuldbyrdelsesloven § 80, stk. 2, lovbekendtgørelse nr. 435 af
37. maj 2012, er justitsministeren bemyndiget til at fastsætte regler om behandling af sager om prøveløsladelse. I tilknytning hertil er udstedt Justitsministeriets bekendtgørelse nr. 354 af
38. april 2016 om løsladelse af dømte, der udstår fængselsstraf (løsladelsesbekendtgørelsen) samt Direktoratet for Kriminalforsorgens vejledning nr. 9476 af
39. maj 2016 om løsladelse af dømte, der udstår fængselsstraf (løsladelsesvejledningen). Straffuldbyrdelsesloven indeholder endvidere i § 112, nr. 6, en bestemmelse om, at endelige administrative afgørelser inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt den dømte, af denne kan kræves indbragt til prøvelse for retten, hvis der er tale om en afgørelse efter § 80 om nægtelse af prøveløsladelse i henhold til straffelovens § 38, stk.
40. Indbringelse af sagen sker for byretten i den retskreds, hvor den institution, hvor den pågældende var indsat i på tidspunktet for den oprindelige afgørelse, er beliggende, jf. herved § 113, stk.
41. Det fremgår af punkt 6 i løsladelsesvejledningen, at prøveløsladelse efter § 38, stk. 4, forudsætter, at den dømtes forhold ikke gør prøveløsladelse utilrådelig. Dette betyder, at der ikke må foreligge en væsentlig risiko for recidiv til ikke-bagatelagtig kriminalitet, som ikke formodes at kunne begrænses ved tilsyn og eventuelle særvilkår. Om kriminaliteten kan betragtes som bagatelagtig beror på en konkret vurdering. I denne vurdering indgår kriminalitetens art, tidligere kriminalitet og den indsattes personlige forhold. Længden af den straf, som kan idømmes, vil ikke i sig selv være afgørelse for, om kriminaliteten kan betragtes som bagatelagtig, men vil sammen med kriminalitetens art være et moment, der indgår i vurderingen. Det bemærkes, at voldskriminalitet, uanset straffens længde, ikke betragtes som bagatelagtig kriminalitet. side 5 I alle tilfælde foretages en konkret og aktuel utilrådelighedsvurdering, hvor der tages stilling til, hvor stor vægt de forskellige omstændigheder skal tillægges i den aktuelle sag. Visse momenter vil typisk indgå med særlig vægt; for eksempel vil afslag på prøveløsladelse kunne komme på tale, hvis der inden for de seneste år har foreligget flere løsladelser eller betingede domme med tilbagefald til ny kriminalitet, uden at man dog tillægger en betinget dom helt samme negative vægt som en forudgående prøveløsladelse. Dette fremgår af løsladelsesvejledningens punkt
42. Det følger af punkt 8 i løsladelsesvejledning, at der lægges vægt på, hvor hurtigt den indsatte er recidiveret efter den sidste løsladelse. Det følger af punkt 11 i løsladelsesvejledningen, at kriminalitetens art vil have en vis betydning for bedømmelsen af risikoen for ny kriminalitet. Risikoen for tilbagefald til personfarlig kriminalitet vil med større vægt tale imod prøveløsladelse end risiko for tilbagefald til (ikke professionel) berigelseskriminalitet. Endelig fremgår det af punkt 12 i løsladelsesvejledningen, at den indsattes forhold under indsættelsen (afsoningen og en eventuel varetægtsfængsling) skal tillægges vægt, i det omfang disse kan give anledning til at formode, at der er risiko for recidiv til fornyet kriminalitet. Det er ikke muligt udtømmende at opregne, hvilke forhold under afsoningen og en eventuel varetægtsfængsling der kan være af relevans, men i det følgende nævnes nogle forhold af særlig relevans. Ny kriminalitet eller grove disciplinære forhold under afsoningen/en eventuel varetægtsfængsling, f.eks. i form af voldelig adfærd eller stofmisbrug, vil typisk med betydelig vægt tale imod prøveløsladelse, medmindre den indsatte efterfølgende har undergået en betydelig holdningsændring, gennemført misbrugsbehandling, adfærdskorrigerende behandling eller lignende. Tilsvarende gælder, hvis den indsatte f.eks. ved en konfrontationssøgende adfærd over for personalet har demonstreret manglende vilje til at ophøre med kriminel adfærd. Også f.eks. misbrug af udgang og eventuelle undvigelser kan indgå i utilrådelighedsvurderingen i det omfang, at disse giver anledning til at formode, at der er risiko for fortsat kriminel adfærd og dermed recidiv til fornyet kriminalitet. Når forhold under afsoningen/en eventuel varetægtsfængsling rejser relevant tvivl om, hvorvidt der kan ske prøveløsladelse, bør det overvejes, om den indsatte bør deltage i og kan profitere af et eller flere adfærdskorrigerende behandlingsprogrammer og/eller i misbrugsbehandling for at nedsætte risikoen for ny kriminalitet, før der kan ske prøveløsladelse. D I denne sag udstår to fængselsstraffer af henholdsvis 10 dage og 1 år og 6 måneder for blandt blandt andet overtrædelse af straffelovens § 192a (personfarlig kriminalitet). D er tidligere idømt for blandt andet personfarlig kriminalitet (vold). Efter seneste løsladelse den
43. maj 2015, begik han ny kriminalitet allerede den
44. august
45. Det D kan konkluderes, at recidiverede relativt hurtigt til ny kriminalitet efter seneste løsladelse. D's afsoningsforløb var problematisk i den forstand, at han flere gange blev ikendt disciplinære straffe for forhold, der blandt andet kan relateres til misbrug af euforiserende stoffer samt vold mod medindsatte m.v. Dette problematiske afsoningsforløb har D resulteret i, at af disciplinære grunde blev overført til anden ligeartet institution. Henset til kriminalitetens art, relativ hurtigt recidiv til ny kriminalitet efter seneste løsla- side 6 delse samt problematisk afsoningsforløb med flere disciplinære sager, gøres det gældende, at Direktoratet for Kriminalforsorgen med rette har fundet, at betingelserne for at prøveD løslade ikke var opfyldt, da afgørelse herom blev truffet den
46. april 2017..." Rettens begrundelse og resultat er flere gange tidligere er straffet for overtrædelse af straffeloven, våbenloven og lov om euforiserende stoffer. D afsoningsforløb blev afbrudt den
47. april 2017, idet han blev varetægtsfængslet i en ny sag og indsat i Københavns Fængsler D's Justitsministeriet, Direktoratet for Kriminalforsorgen, har ved afgørelsen blandt andet lagt vægt på risikoen for, at vil begå ny kriminaliD tet, og har herefter anset prøveløsladelse for utilrådelig. Retten finder ikke grundlag for at tilsidesætte denne vurdering. Thi bestemmes: Justitsministeriet, Direktoratet for Kriminalforsorgens, afgørelse af
48. april 2017 om afslag på prøveløsladelse af stadfæstes. D Dommer