ECLI:DK:VLR:2022:BS0000001096 Part A blev frifundet

V ES TRE LA N DSRET DOM afsagt den

1. august 2019 Sag BS-46576/2018-VLR (
2. afdeling) Part A (advokat Klaus Tage Gad) mod Part 1 og Part 2 (begge selv) Retten i Aarhus har den
3. november 2018 afsagt dom i
4. instans (sag BS564/2018-ARH). Landsdommerne Hanne Aagaard, Henrik Twilhøj og Cecilie Kabel Revsbech (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse. Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager). Ankesagen har været behandlet skriftligt. Påstande Appellanten, om frifindelse. De indstævnte Part 1 og Part 2 Part A , har gentaget sin påstand for byretten Part 2 og ) har påstået dommen stadfæstet. Part 1 Supplerende sagsfremstilling (herefter 2 For landsretten er fremlagt en garanti for restkøbesum udstedt af Sparekassen Person 1 Kronjylland på foranledning af . Part 2 Desuden er fremlagt en regaranti, hvor Part 1 og som kautionister overfor Sparekassen Kronjylland indestår for restkøbesummen. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. har yderligere bl.a. anført, at det er en forudsætning for at tinglyse skøde til ejendommen, at sælger som modydelse får frigivet købesummen. Det kan ikke forudsættes, at hun ville få frigivet købesummen, Part 2 såfremt der var tinglyst skøde til Part 1 og . I den forbindelse har Part A bl.a. henvist til, at det fremgår af bankgarantien, at den er stillet til sikkerhed for tinglyst anmærkningsfrit skøde til køber ( Person 1 Part 2 ), og at Part 1 og ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har samtykket til, at der kunne tinglyses skøde til dem i stedet for til Person 1 . Der er tale om en gensidigt bebyrdende aftale, og en udPerson 1 skiftning af som pengedebitor ville kræve samtykke fra Part A Part A som pengekreditor. Endvidere har anført, at opfyldelse af stråmandsaftalen bl.a. ville kræve udarbejPart 2 delse af en ny købsaftale, samt at Part 1 og stillede bankgaranti i overensstemmelse med vilkårene i købsaftalen. Tinglysning af skøde til Part 1 Part 2 og ville fremstå som om, at parterne havde et aftaleforhold, hvilPart A ket ikke er tilfældet. ville ved at medvirke til tingPart 2 lysning af skøde til Part 1 og misligholde købsaftalen og bankgarantien. Part A Part 2 og har heroverfor bl.a. anført, at en betalingsgaranti i en bolighandel er et løfte fra købers bank til sælger om at betale den resterende købesum til sælger, når sælger har opfyldt købsaftalen. Det er ikke en misligholdelse af købsaftalen, at sælger i henhold til et kreditorskifte opfylder en ret under kontrakten over for en anden adkomsthaver. Købers bank er underlagt reglerne om kreditorskifte, medmindre andet er eksplicit angivet i bankgarantien, Part 2 hvilket ikke er tilfældet her. Part 1 og har endvidere anført, at det er udelukket, at Sparekassen Kronjylland ville nægte betaling under betalingsgarantien, idet banken på forhånd blev orienteret om stråmandskonstruktionen Person 1 og udstedte garantien på vegne af samtidig med, at Part 1 Part 2 og over for banken udstedte en regaranti. Sparekassen KronjylPart 1 Part 2's land er og bankforbindelse. Stråmandsaftalen er en melPerson 1 lemmandskonstruktion, hvor i det ydre forhold er bundet Part A af aftalen med og i det indre forhold af aftalen med Part 1 og Part 2 . Aftalen gennemfører et kreditorskifte, idet alle rettighePerson 1 Part 2 der i købsaftalen overføres fra til Part 1 og . Part 1 3 Part A kunne have fået bekræftet dette af banken, hvis hun havde indledt en dialog. Landsrettens begrundelse og resultat Part A Person 1 handlede ved indgåelsen af aftalen med Adresse 1 om køb af ejendommen beliggende i By 1 i Person 1 eget navn og for egen regning. fik derfor ved aftalen en betinget ejendomsret over ejendommen. Det er ikke alene ved indholdet af den såkaldte stråmandsaftale mellem Person 1 Part 2 og Part 1 og godtgjort, at den betingede ejenPart 1 Part 2 domsret til ejendommen overgik til og , således at Part A blev forpligtet og berettiget til at udstede endeligt skøde til dem, når betingelserne herfor i henhold til købsaftalen i øvrigt blev opfyldt. Part A Under disse omstændigheder, sammenholdt med at Part 2 ikke var bekendt med, at Part 1 og over for banken havde kautioPart A neret for købesummen, kunne ikke tilpligtes at Part A Part 1 Part 2 medvirke til tinglysning af skøde til og . Part 2's er herefter ikke erstatningsansvarlig for Part 1 og udgifPerson 1 ter til tinglysning af skødet mellem dem og . Landsretten tager derfor ge. Part A's frifindelsespåstand til føl- Part 2 i sagsomkostninger for begge Efter sagens udfald skal Part 1 og Part A retter betale 7.625 kr. til . 6.875 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms, og 750 kr. er til dækning af retsafgift for landsretten. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat navnlig taget hensyn til, at sagen i byretten er mundtligt forhandlet, og at behandlingen i landsretten er sket på skriftligt grundlag. THI KENDES FOR RET: Part A frifindes. Part 1 I sagsomkostninger for begge retter skal Part 2 inden 14 dage betale 7.625 kr. inkl. moms til . Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. og Part A