ECLI:DK:HRS:2022:BS0000001099 Sag om, hvorvidt ægteskabet mellem sagsøgeren og sagsøgte opløses

RETTEN I HORSENS DOM Afsagt den

1. marts 2016 i sag nr. BS 190-1272/2015: Part 1 (Sagsøger) Adresse 1 8700 Horsens mod Part A (Sagsøgte) Adresse 2 By 1 Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag har sagsøgeren, , der den Part 1
2. juli 1995 indgik ægteskab med sagsøgte, , påstået dom til Part A skilsmisse i medfør af § 29 i lov om ægteskabs indgåelse og opløsning på vilkår principalt at sagsøgte svarer bidrag til sagsøgers underhold i overensstemmelse med den mellem parterne indgåede aftale herom benævnt "økonomisk overenskomst" og subsidiært at sagsøgte svarer bidrag til sagsøgers underhold tidsubegrænset, mere subsidiært i et af retten fastsat tidsrum. Sagsøgte har taget bekræftende til genmæle over for sagsøgerens påstand om skilsmisse. Sagsøgte har over for sagsøgerens principale påstand om bidrag nedlagt påstand om afvisning, subsidiært om frifindelse. Sagsøgte har i øvrigt principalt nedlagt påstand om, at ingen af parterne betaler bidrag til den andens underhold, og subsidiært at sagsøgte betaler bidrag til sagsøgerens underhold i et af retten fastsat tidsrum. Oplysningerne i sagen Sagsøgeren har fri proces. Den i sagsøgerens principale påstand nævnte overenskomst er sålydende: " Økonomisk overenskomst mellem Part 1 og Part A . Part 1 modtager kr. 5.000 den
3. i hver måned samt hvert år den
4. no- vember kr. 200.000 ubeskattet, så længe hun lever også efter min evt. død eller skilsmisse. Person 1 , P2 , P3 , P4 , P5 , P6 og Person 7 arver iht. te- Person 2 (P2) Person 3 (P3) Person 4 (P4) Person 5 (P5) Person 6 (P6) Side 2/8 stamente (som jeg skal se). Part 1 arver ikke, men modtager ovennævnte. A kan blive skilt når han vil, men overenskomsten er baseret på, at A ikke senere indgår nyt ægteskab. Part 1 kan bo i huset Adresse 1 , så længe hun lever uden udgifter. Part 1 har fri bil og fri telefon. betaler Person 1's husleje, så længe han lever. A A spiser hjemme, når han ønsker det og går med Hund , når han ønsker det. Hvis der flytter en mand ind på Adresse 1 , skal denne betale 5.000 kr. pr. md. i husleje. Denne overenskomst skal indskrives i testamentet. Horsens, den
5. oktober
6. Part A Part 1 " Den fremlagte overenskomst er ikke underskrevet. Sagsøgeren har fremlagt et brev af
7. december 2015 og en mail af
8. december 2015, der omtaler ydelser fra sagsøgte til sagsøgeren. Sagsøgeren har endvidere fremlagt en lydfil fra en 50 års fødselsdag. Af årsudskrift fra sagsøgerens bank fremgår, at sagsøgeren pr.
9. december 2015 havde et indestående på godt 58.000 kr. Sagsøgte har fremlagt en oversigt over sine indtægter i 2015, hvoraf fremgår, at sagsøgte havde en bruttoindkomst på godt 1.771.000 kr. før skat. Sagsøgte har endvidere fremlagt en oversigt over sine aktiver pr.
10. december 2015, hvori hans aktiver er opgjort til godt 162.000.000 kr. og udskudt skat til godt 63.000.000 kr. Forklaringer har forklaret, at hun er 70 år. Hun bor Adresse 1 , der er parternes tidligere fælles hjem, som ejes af . Hun modtager Part A folkepension nu på 7.000 kr. om måneden samt et forsørgelsesbidrag på 20.000 kr. om måneden fra . Hun har tidligere haft en pensiPart A onsordning, men pensionen er udbetalt på et tidligere tidspunkt. Hun har en formue på ca. 58.000 kr. Hun har siden 1976 ejet et rækkehus, som er lejet ud til hendes søsterdatter, P6 . Rækkehuset hviler i sig selv økonomisk. Part 1 Part A (A) Side 3/8 Hun har optaget et lån på 500.000 kr. til istandsættelse af rækkehuset. Hun mødte i 1977, der herefter opholdt sig hos hende, indtil Part A hun i 1978 sammen med sit særbarn Person 1 flyttede ind i Part A's hus. I 1977 var hun ansat som direktionssekretær hos Virk. 1 , hvor hun har arbejdet i ca. 30 år. Hun arbejdede på fuld tid i en årrække, men gik løbende ned i tid, således at hun arbejdede på halv tid til sidst. Part A og hun blev gift i
11. og hun har ikke fællesbørn. Hun har Part A særbarnet Person 1 , som har 4 børn. Hendes søsterdatter, P6 , der er opvokset hos og hende, har ét barn og venter barn nummer
12. Part A I 1977 var taxavognmand. I 1978 startede han , Part A Virk. 2 som hun blev involveret i. De tog begge stort kørekort, og hun hjalp i de første 10 år, herunder bl.a. Part A med alt vedrørende Virk. 2 med farvevalg, layout, forhandlinger og indkøb af Ano. . Hun kørte også Ano næsten hver weekend og én gang løbet af ugen. Herudover passede hun sit. arbejde samt hus og have. Virksomheden blev drevet fra hjemmet indtil 1988, hvor og familien privat flyttede til en nybygget ejendom. Virk. 2 Hun stod for byggeriet af familiens hus og virksomhedens .I Lokale 1999 flyttede familien privatboligen til Adresse 1 , hvor hun bor nu. Part A ejer Adresse 1 , to sommerhuse, et rækkehus og en lejlighed i Tyrkiet. har endvidere tidligere ejet Lokale Part A Virk. 2's og værksteder. Under samlivet passede hun hus og hjem, da ikke var hjemPart A me, og hun var indforstået med denne ordning. Hun var presset, da hun både skulle passe hjemmet, sit arbejde og firma. I forbindelse med Part A's bygningen af det ene sommerhus fik hun stress. Det er ikke korrekt, når det i processkriftet af
13. marts 2016 er anført, at hun kun deltog i Part A's virksomhed i meget begrænset omfang. I den den som bilag 8 fremlagte lydfil anerkender , at hun har Part A udført alt arbejde i hjemmet. deltog ikke i pasningen af børn, Part A hus eller have Da og hun blev gift i 1995, oprettede de en ægtepagt om fuldPart A stændig særeje, hvilket hun var indforstået med. I de første 10 år delte og hun udgifterne til kost, el og varme. Part A Da familien og virksomheden flyttede til Adresse 3 , delte Part A og hun udgifterne til kost, mens hun betalte udgifterne vedrørende børnene, og betalte de øvrige udgifter. Da hun gik på efterløn som 60Part A årig, fik hun 10.000 kr. om måneden fra til dækning af udgifPart A ter til kost. Beløbet blev efterfølgende reduceret til 7.000 kr. og senere til 5.000 kr. Hun havde en kapitalpension, der blev udbetalt med 288.000 kr., da hun Side 4/8 fyldte 60 år. Hun har brugt dette beløb til dækning af forskellige udgifter, bl.a. udgifter vedrørende børnene. Hun regnede dengang med, at Part A ville betale, når hun havde brugt kapitalpensionen. og hun er begge meget selvstændige personer, og de har disPart A kuteret og været uenige, men de er blevet gode venner igen. Part A og hun har altid levet et specielt liv, da han var meget væk fra hjemmet, hvilket passede dem begge godt. Da de fik sommerhus i 2003, var Part A ofte dér, hvilket de var enige om. Da hun i oktober 2014 konstaterede, at hun havde 20.000 kr. på sin konto, og da hun på det tidspunkt fik 5.000 kr. om måneden til dækning af udgifter til kost, meddelte hun , at hun ikke kunne klare sig herfor. Part A spurgte da, hvad hun tænkte, og hun skrev den som bilag 4 Part A fremlagte overenskomst. underskrev et eksemplar af overPart A enskomsten, og hun underskrev et andet eksemplar af overenskomsten. Hun kan ikke finde den af underskrevne overenskomst, som hun Part A har gemt. Den
14. december 2014 blev der overført 200.000 kr. til hendes konto. På det tidspunkt var parternes samliv ikke ophørt. bePart A talte 5.000 kr. om måneden til dækning udgifter til kost frem til marts
15. På det tidspunkt fik hun bekræftet en mistanke om, at havde Part A en anden kvinde. blev bedt om at vælge mellem denne kvinde Part A og hende, og holdt herefter op med at komme hjem for at spiPart A se. betalte heller ikke 5.000 kr. om måneden til dækning af Part A udgifter til kost. var lidt frem og tilbage mellem den anden Part A kvinde og hende frem til juni
16. I august 2015 kom Advokat , der er advokat, for at tale om en skilsmisse. Part A's kom også for at drøfte et testamente, som Advokat Part A havde oprettet. Hun viste den som bilag 4 fremlagte aftale til Advokat . Ved et senere møde med meddelte Advokat denne, at den som bilag 4 fremlagte aftale ikke var bindende. Hun har ikke fået udbetalt 200.000 kr. den
17. november 2015, men hun fik at vide, at hun ville få udbetalt 20.000 kr. om måneden, indtil skilsmissen blev effektueret. har hele tiden tilkendegivet, at hun kunne blive boende i huset , og hun tror ikke, at vil løbe fra denne aftale. Part A Hvis hun ikke kan blive boende, ved hun ikke, hvor hun skal flytte hen. Hun kan ikke opsige lejemålet vedrørende hendes rækkehus. Part A Adresse 1 Hvis hun ikke havde giftet sig med og arbejdet i hans firma, Part A ville hun kunne have fået en stor stilling i Virk. 1 eller et andet firma, og hun ville derved have skabt sin egen karriere. Hun var indstillet på at yde en indsats i firma. Part A's På spørgsmål fra advokat har forklaret, at der Part A's Part 1 er en friværdi i hendes ejendom på ca. 0,5 mio. kr. Hun er bekendt med, at i går pr. mail har tilbudt hende 1 mio. kr. i særejegodtgørelse Part A Side 5/8 til betaling 14 dage efter dommen. Det er rigtigt, at hun tidligere for sit arbejde i firma i starten fik udbetalt et beløb. Det kan godt pasPart A's se, at beløbet var 75.000 kr., men hun husker det ikke. Parterne var inden ægteskabet enige om, at alle deres aktiver skulle være særeje. Hun kan ikke huske, hvornår hun trappede ned arbejdsmæssigt, men hun gik på efterløn i 2005, og hun blev folkepensionist i
18. Lydfilen, der er fremlagt som bilag 8, stammer fra en tale ved 50-års fødselsdag. I oktober Part A's 2014 vidste parterne ikke, at de skulle skilles. På det tidspunkt tror hun ikke, at sov hjemme, men han spiste hjemme. I oktober 2014 ønskPart A ede hun ikke en skilsmisse. Hun har set underskrive den som Part A bi-lag 4 fremlagte overenskomst. har forklaret, at han kan bekræfte, at og han Part 1 mødte hinanden i 1977, at de etablerede et samliv i 1978, og at de blev gift i
19. Part A I 1981/82 købte han de første Ano. . I starten hjalp ham lidt Part 1 med firmaet. har aldrig udskrevet fakturaer, og han havde Part 1 ansat en dame til at passe telefonen. Han ansatte den første Souschef i 1990, og da forretningen voksede, ansatte han dygtige medarbejdere. Part 1 har ikke været i firmaet i de sidste 25 år, idet hun kun kom i firmaet i de første år. havde fuldtidsarbejde og tjente godt 30.000 kr. Part 1 om måneden. gik først ned i tid til sidst, da hun ikke fik en Part 1 lønforhøjelse. lønindtægt var hendes lommepenge. Da Person 1 Part 1's blev 20 år, flyttede han ind i ejendom. P6 flyttede Part 1's hjemmefra, da hun var 18 eller 20 år. Han har altid arbejdet 70-80 timer om ugen, og han har også selv kørt Ano. . Han har ikke sovet hjemme i de sidste 8 år. I den periode har han boet i sommerhuset, og han har også haft en lejlighed. Han har alene været hjemme 3-4 gange om ugen for at spise kl.
20. Han er derefter kørt fra hjemmet kl.
21. skrev en kladde til den som bilag 4 fremlagte overenskomst, Part 1 som han først ville have godkendt af sin . Advokat frarådede ham at underskrive overenskomsten, Advokat fordi han derved ville "snyde" skattevæsenet. underskrev Part 1 overenskomsten, men han har ikke underskrevet overenskomsten. Part 1 fik at vide, at han ikke ville underskrive overenskomsten efter råd fra . tilkendegav, at hun godt kunne Advokat Part 1 leve med, at de ikke boede sammen. I 2014 tilkendegav han ikke, at han ville skilles. Det skete først i
22. I december 2014 fik Part 1 200.000 kr., da hun hele tiden ville have penge til børn og børnebørn. Han betalte beløbet for at få fred. Han har endvidere betalt penge til Person 1 , mens han læste, og til børnebørnene. Han har betalt 200.000 kr. til Part 1 på én gang, og han har endvidere betalt 5.000 kr. pr. måned i kostpenge. Da han ikke længere spiste hos , holdt han op med at Part 1 Side 6/8 ud af, at han betale de 5.000 kr. om. måneden. I 2015 fandt Part 1 havde en kæreste. I sommeren 2015 meddelte han, at han ville skilles. Han har tilbudt en særejegodtgørelse på 1 mio. kr. til betaling 14 Part 1 dage efter dommen. Vedrørende den som bilag 6 fremlagte mail har forklaret, at Part A han har været på ferie med Person 8 , der syntes, at han skulle blive skilt. Han fortalte Person 8 om den som bilag 4 fremlagte overenskomst, og han fortalte også, at havde frarådet ham at underskrive overAdvokat enskomsten. På spørgsmål fra advokat har forklaret, at det Part 1's Part A er og ikke ham, der har forfattet overenskomsten. Da han Part 1 meddelte, at han ville skilles, oplyste , at han skulAdvokat le betale 20.000 kr. om måneden til , hvilket han har gjort. Part 1 Ano. Det er rigtigt, at og han tog kørekort til . Part 1 Part 1 har alene kørt Ano. 8-10 gange og i hvert fald ikke ret ofte. Han har betalt familiens udgifter, og har passet hjemmet, hvor de havde Part 1 hjælp til rengøring. har ikke kørt nogen sag for Arbejdsretten Part 1 for virksomheden, men hun var med i Arbejdsretten. Det er rigtigt, at Part 1 var involveret i opførelsen af det ene sommerhus. Part 1 har ikke hjulpet ret meget i forbindelse med opførelsen af og Lokale værkstedet på Adresse 3 . Vedrørende bilag A har forklaret, at han har en formue på ca. Part A 160 mio. kr. i et holdingselskab. Han har ikke umiddelbart tænkt sig at trække pengene ud af selskabet, idet pengene så skal beskattes. Han havde meddelt , at han ville skilles, inden Advokat Part 1 var hos for at indgå en aftale. Økonomisk har han Part 1 mulighed for at betale bidrag, men han mener ikke, at har Part 1 behov herfor. Han har tilbudt 1 mio. kr. i særejegodtgørelse. Part 1 har haft sin løn som lommepenge, og hun har ikke betalt Part 1 kostpenge i mange år. Det er hans opfattelse, at og han må Part 1 finde en løsning, således at kan blive boende i huset Adresse 1 Part 1 . Han har ikke givet udtryk for, at han ville betale 500.000 kr. til Part 1 om året. Han tror ikke, at han har tilbudt noget bePart 1 løb. Det er rigtigt, at han har sommerhuse og en lejlighed i Tyrkiet. På spørgsmål fra sin egen advokat har forklaret, at han i 8 år Part A forud for 2014 betalte først 10.000 kr. og senere 5.000 kr. i måneden i kostpenge. I 2010 fik en bil til 100.000 kr., som han har betalt. I Part 1 de sidste 10 år har hele tiden plaget ham om penge. Part 1 har supplerende forklaret, at det ikke er rigtigt, at hun ikke har været i virksomheden i de sidste 25 år. Den forklaring, som Part A Part 1 Side 7/8 , har afgivet, er ikke rigtig. har også sovet hjemme i de sidPart A ste 8 år. Hun fastholder sin tidligere forklaring, herunder at hun har hjulpet virksomheden i forbindelse med bygningen af Virk. 2's domiciel og det ene sommerhus. Hun har også ført en retssag for . Part A har supplerende forklaret, at alene var med, Part 1 da han købte . I midten af 1980'erne fik Virk. 2 Part 1 75.000 kr. for det arbejde, som hun havde udført i firmaet. Betalingen fandt sted ifølge aftale med parternes daværende advokat. Part A Parternes synspunkter Til støtte for den principale påstand har sagsøgeren gjort gældende, at parterne i den økonomiske overenskomst af
23. oktober 2014 har indgået en aftale om betaling af bidrag. Overenskomsten blev indgået med henblik på en skilsmisse. Til støtte for de subsidiære påstande har sagsøgeren gjort gældende, at retten efter ægteskabslovens § 50 skal afgøre spørgsmålet om bidragspligt under hensyn til sagsøgerens behov for bidrag, sagsøgtes evne til at betale bidrag samt varigheden af parternes samliv og ægteskab. Efter oplysningerne om sagsøgerens alder og indtægtsforhold har sagsøgeren behov for bidrag for at kunne skaffe sig et efter sine livsvilkår tilstrækkeligt underhold. Selvom sagsøgeren har haft erhvervsarbejde, har hun taget sig af hjem og børn, ligesom sagsøgeren har bistået sagsøgte i hans virksomhed, således at sagsøgtes erhvervsmæssige forhold har haft indflydelse på sagsøgerens erhvervssituation. Efter oplysningerne om sagsøgtes økonomiske forhold kan han betale bidrag. Parterne har været henholdsvis samlevende og gift i i alt 38 år. Til støtte for afvisningspåstanden har sagsøgte gjort gældende, at sagsøgerens principale påstand ikke kan kumuleres med og påkendes under denne ægteskabssag. Til støtte for frifindelsespåstanden har sagsøgte gjort gældende, at den økonomiske overenskomst af
24. oktober 2014 hverken er underskrevet eller indgået med henblik på skilsmisse. Hvis en aftale anses for indgået, kan denne aftale tilbagekaldes, indtil bevilling eller dom til skilsmisse foreligger. Forskellen i parternes formueforhold kan ikke begrunde, at sagsøgte pålægges bidragspligt over for sagsøgeren, men alene et krav efter ægtefælle-skiftelovens §
25. Parternes samliv og ægteskab har ikke påvirket sagsøgerens erhvervsmæssige situation, og sagsøgerens nuværende indtægtsforhold skyldes hendes alder og ikke samlivet og ægteskabet med sagsøgte. Hvis sagsøgte pålægges bidragspligt over for sagsøgeren, bør bidragspligten være tidsbegrænset. Rettens begrundelse og afgørelse Side 8/8 Da parterne er enige om skilsmisse, tages påstanden herom til følge, jf. ægteskabslovens §
26. Uanset at denne sag er indbragt for retten efter retsplejelovens kapitel 42, findes der ikke at være grundlag for på grund af af manglende saglig kompetence at tage sagsøgtes afvisningspåstand til følge. Parterne har afgivet modstridende forklaringer om den fremlagte økonomiske overenskomst af
27. oktober 2014, der ikke er underskrevet. Allerede som følge heraf er det ikke bevist, at parterne har indgået en aftale som anført i overenskomsten. Sagsøgerens principale påstand tages derfor ikke til følge. Det lægges til grund, at sagsøgeren, der er 70 år, modtager folkepension, og at sagsøgte, der er 66 år, efter salg af en virksomhed kan oppebære en betydelig indtægt. Parterne har været samlevende og gift i i alt 38 år. På denne baggrund og efter de foreliggende oplysninger om parternes tidligere erhvervssituation, om de opgaver, parterne hver især har udført, herunder i hjemmet, og om den indflydelse sagsøgtes erhvervsmæssige interesser har haft på sagsøgerens forhold, er der grundlag for at pålægge sagsøgte bidragspligt over for sagsøgeren. Da der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder, at der er grundlag for at pålægges sagsøgte en tidsubegrænset bidragspligt, pålægges sagsøgte bidragspligt over for sagsøgeren i 10 år. Thi kendes for ret: Ægteskabet mellem sagsøgeren, te, , opløses. Part A Sagsøgte. Part A Part 1 , og sagsøg- , pålægges bidragspligt over for sagsøgeren, Part 1 , i 10 år. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. Dommer 7