ECLI:DK:HJO:2022:BS0000001105 Sag om, hvorvidt de sagsøgte skal betale til sagsøgeren

RETTEN I HJØRRING Udskrift af dombogen DOM Afsagt den

1. december 2016 i sag nr. BS 3-1273/2015: Part 1 ApS (Sagsøger) Adresse 1 9900 Frederikshavn mod Part A (Sagsøgte) Adresse 2 By 1 og Part B (Sagsøgte) Adresse 3 By 1 og Part C (Sagsøgte) Adresse 4 By 2 Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje lovens § 218 a, stk.
2. Indledning samt parternes påstande og hovedanbringender I sommeren 2013 blev der indgået en entreprisekontrakt mellem Forening Virksomhed 1 A/S som entreprenør. Entrepri som bygherre og Mølle og ned seopgaven er i kontrakten beskrevet som renovering af rivning af Falck Stationen. Aktieselskabet udførte herefter arbejde for Forening . Aktieselskabet ophørte den
3. april 2015 ved tvangsopløsning. Sag Part 1 ApS , blev stiftet den
4. juni
5. søgeren, til at opkræve en restbetaling for mener sig berettiget der Anpartsselskabet, Mølle , har den
6. november 2015 an entreprisearbejde vedrørende lagt denne sag, hvorunder anpartsselskabet har nedlagt endelig påstand om, Part C Part B Part A og , at de sagsøgte dømmes til at betale in solidum 618.750kr. med tillæg afprocesrente fra den
7. oktober
8. Anpartsselskabet har til støtte herfor gjort gældende, at at at der består et restkrav på 618.750 kr. for udførelse afmangelfrit entrepri searbej de, der foreligger fornøden bestilling af ekstraarbej der, de sagsøgte som bestyrelsesmedlemmer i Forening er erstatnings Side 2/11 at ansvarlige ved at have bestilt arbejdet uden at være sikker på, at Forening kunne betale for det, og anpartsselskabet er berettiget til at indtale kravet på grund af en sim pel transport fra aktieselskabet. De sagsøgte har påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb og har til støtte herfor gjort gældende, at at at at at ekstraarbejderne hverken er bestilt, godkendt eller dokumenteret, og at det opgj orte antal af forbrugte sten strider med naturlovene, bestyrelsesmedlemmerne har handlet forsvarligt, entreprenøren vidste, hvor mange penge Forening havde til rådig hed, Part A først blev medlem af bestyrelsen i september 2013 og ikke kan have ansvar for aftaler indgået af bestyrelsen før hans ind træden, og anpartssselskabet ikke er rette sagvolder. Forklaringer Person 1 har som partsrepræsentant forklaret, at han er ud dannet murer. Aktieselskabet var ejet af Virk. 2 ApS, som han ejer som sit holdingselskab. Han var direktør i aktieselskabet. Virk. 2 ApS ejer også an partsselskabet, som han også er direktør i. Langt hovedparten af arbejdet på møllen er udført af aktieselskabet. Anpartsselskabet har kun udført arbejde for 45-48.000 kr., hovedsageligt malerarbejde, og det blev udført sidst ijuli eller august
9. Aktieselskabet blev opløst som et led i en forenkling af organisationen i hans virksomhed. Aktieselskabet havde en kassekredit i Spar Nord Bank. Anpartsselskabet overtog forpligtelserne i aktieselskabet, herunder kassekreditten. Spar Nord Bank havde virksomhedspant, herunder i fakturaerne. Der foreligger en overdragelsessaftale mellem aktieselskabet og anpartsselskabet om aktiverne, herunder kravet vedrørende Forening . Der blev sendt meddelelse om overdragelsen ud til alle. Part C mener, at han blev kontaktet af forud for, at han modtog udbudsbrevet af
10. marts
11. Part C ringede og spurgte, om han ville give tilbud. Han gav tilbud den
12. april 2013 og den Person 2 var med i
13. maj
14. Han mener, at den tidligere formand drøftelserne tillige med Part C. Det var en normal sparerunde, der førte til Person 1 blev ikke den beløbsmæssige reduktion i tilbuddet. gjort opmærksom på, hvilket beløb bygherren havde til rådighed. Første del af arbejdet foregik fra sommer til vinter
15. Der blev opstillet stilladser og foretaget inddækning. Pudset blev hugget af udvendigt, og så skulle møllen stå til udtørring. Det skyldtes, at der havde været is på den indvendigt om vinteren. Fra januar 2014 blev arbejdet fortsat med arbejde både indvendigt og udvendigt. Arbejdet blev afsluttet med maling og nedtagning af stilladser i sensommeren
16. Som det fremgår af tilbuddet af
17. maj 2013 var der Person 1 Virksomhed 2 ApS (Virk. 2 ApS) Side 3/11 medtaget udskiftning af 2.000 sten. Det blev nødvendigt at udskifte mange flere sten. Da pudset blev hugget af, viste det sig, at stenene var helt forvitre de. Det viste sig også, at der manglede sokkel under møllen, hvilket gjorde, at der var stor ustabilitet. Det var derfor nødvendigt med ekstra afstivning. De ekstra tiltag, der skulle udføres i forhold til tilbuddet, blev iværksat lø bende. Part C stod hver gang for at anvise udførelsesmåden. Det blev aftalt Person 1 talte også med de teknikere, under byggemøder. som møllen havde antaget om ekstraarbejderne. Det var navnlig med Vidne 1 hos Energihuset. Nogle gange blev der lavet håndskrevne sed ler om det. Det kan godt passe, at det er nogle af dem, der er fremlagt som bilag N. Nogle af sedlerne i bilag N kan godt være lavet på samme tid. Nog le af sedlerne blev lavet, efter det omhandlede arbejde var udført, nogle før. Vidne 1 og lavede sedlerne. Han drøftede Han sad sammen med ekstraarbejdet vedrørende soklen og de forvitrede sten med både Part C og Vidne 1 . Ustabiliteten blev afbødet med spændebånd, og det var Part C, som anviste udførselsmåden. Det var mest Part C , han drøftede arbejdet med, men også Vidne
18. Drøftelserne fandt sted flere gange ugentligt. Tilsynet blev udført af Vidne 1 og Vidne 2, men også Part C. På et tidspunkt modtog Person 1 den arbejdsbeskrivelse, der er fremlagt som bilag M. Det ses, at tallene fra bilag N indgår heri. Han skrev tallene sammen med Vidne 1 , som kun havde bemærkninger vedrørende murankrene. Det ses, at der er sket en rettelse vedrørende disse. Det er rigtigt, at han modtog en mail den
19. marts 2014 med bilag og blev indkaldt til møde. Det var et alminde ligt byggemøde, der blev holdt den
20. april
21. Han deltog sammen med bestyrelsen og tilsynet. Han mener, at de drøftede omfanget af stenudskift ningen på mødet. Baggrunden herfor var, at der havde været drøftelser om stenforbruget. På mødet var der ingen, der sagde noget om, at møllen ikke Person 1 havde fra starten afgivet et havde flere penge. overslag på antallet af sten, og det endelige forbrug endte stort set svarende til overslaget. Arbejdet blev videreført også efter den
22. april
23. Det skul le være røde blodstrøgne sten, men Vidne 1 fra tilsynet kasserede 6.500 af Person 1 kunne imidlertid bruge disse sten et andet dem. han derfor vognmanden sætte dem på hans plads. De blev frasted, og bad regnet i den økonomiske opgørelse. Aftalen af
24. maj 2014 blev underskre vet i Energihuset i Sæby under tilstedeværelse af Vidne 2, Vidne 1 , hele be Person 1 . Det var altid tilsynet, der ordnede for styrelsen og hold som dette. Det undrede ham derfor ikke, at bestyrelsen ikke skrev un der. Efterfølgende blev der sendt en mail til alle om aftalen. Der blev holdt et møde den
25. juni 2014 hos formanden. Hele bestyrelsen var til stede, men ikke teknikerne. Bestyrelsen sagde, at der skulle aftales et stade for fær diggørelse, så man kunne stoppe på et tidspunkt, hvor møllen fremstod pænt. Derefter skulle der ikke laves mere lige nu. Det blev aftalt, at stilladset skulle fjernes, og der skulle males udvendigt. Der manglede derefter stadig noget arbejde i forhold til entrepriseaftalen, men det var der ikke midler til lige nu. Det resterende arbejde var nogle indvendige forhold med pudsning, og der skulle fjernes en del af en sidebygning. Det var første gang, at han blev gjort bekendt med, at der ikke var økonomi til at gøre det hele færdigt. , Side 4/11 Han lavede den talmæssige opstilling, der er fremlagt som bilag
26. Bestyrel sen sagde til ham, at han skulle vente med at fakturere det sidste arbejde til den
27. oktober, hvorefter han ville få sine penge. Som følge af, at fakturerin gen skulle udskydes, blev det nødvendigt at lade anpartsselskabet overtage kravet. Den
28. september 2014 fik han en mail om, at der skulle flyttes nogle småting, og det blev gjort. Den
29. oktober 2014 fik han en mail fra Part C om, at der skulle sikres mod vandindtrængning, mens de ventede. Person 1 Part C bad om en pris på isætning af et vindue, men henviste til den lokale glarmester. Efterfølgende ringede Person 1 nogle gange til Part B og spurgte til betaling. Han sendte en rykker den
30. januar 2015, men fik det svar, at møllens økonomi ikke havde ændret sig, men at man regnede med svar snart fra fonden. Den
31. marts 2015 kom så anmodningen om akkord fra advokat Johannes Person 1 sagde nej til at nøjes med 50 %. Han havde Funch. ikke råd til at indgå en sådan akkordordning. Part A har forklaret, at han er uddannet folkeskolelærer. Han gik på pension den
32. oktober
33. Han er formand for Forenings be Person 2 afgik ved døden i ef styrelse i dag. Han var suppleant, indtil som formand. Han hav til bestyrelsesarbejdet trådte da teråret 2013, og han de ikke kendskab til entreprisearbejdet forud for det. Han havde ikke med byggesagen at gøre, men på grund af rygter blev han utryg ved økonomien, og der blev derfor indkaldt til et møde i Energihuset den
34. april
35. Til Vidne 1 Person 1 , dette møde deltog de 3 sagsøgte, Part A Vidne 2 havde hørt, at der blev brugt mange . og “det ligner et tag-selv-bord, og det skal sagde Han beregnet. sten end flere stoppes”. Han havde ellers forstået, at Energihuset var antaget til at styre byggeriet og havde været tryg ved det. Efterfølgende blev der holdt et møde med deltagelse af alle 7 bestyrelsesmedlemmer, og det blev besluttet at standse entreprisen. Det var få dage efter den
36. april
37. Han husker ikke, Person 1 . Der hvordan budskabet herom blev videregivet til Part A prø blev indkaldt til et møde for at få tingene gjort op. vede at skaffe penge ved at kontakte Nord Energi. Der kom 1 mio kr. fra Re aldania, og Nord Energi gav tilsagn om 1 mio. kr. yderligere. De sidste be løb indgik ikke, fordi arbejdet ikke var gjort færdigt. Der blev talt med Person 1 om, at der var 1,4 mio. kr., og at han kunne lave en faktura på 348.000 kr. inkl. moms, der så ville blive betalt, for færdiggørelse af arbejdet. Forening havde brug for et regnskab til at indsende til Nord Energi for at få de sidste beløb udbetalt. Så korn der imidlertid en faktura på Person 1 618.750 kr. Det slog bunden ud af møllens økonomi, at ikke havde samme opfattelse af den indgåede aftale som bestyrelsen. Part C var et dygtigt og sagkyndigt medlem af bestyrelsen og Part A's sekretær. Han korn fra Energihuset. Det fungerede som havde været meningen at bruge møllen til udlejning og derved opnå indtæg ter, men det kunne ikke lade sig gøre på grund af den kæmpe regning for ekstraarbej der. Meningen havde været, at møllen skulle hvile i sig selv med betaling af el og vand for lejeindtægter. Bestyrelsen gik ud fra, at det var af Side 5/11 Person 1 , at arbejdet kunne færdiggøres for de 1,4 talt med mio. kr., der var til rådighed. Det er rigtigt, at der var et mode den
38. juni Part A opdagede først ændringen fra et aktieselskab til et
39. anpartsselskab i sidste uge. Part B Part A har forklaret, at han er enig i den hændelsesforløb, som har beskrevet. Han arbejdede som bogholder i Kommune indtil sin pensionering i
40. Han var regnskabsfører for møllen fra
41. Han kom i bestyrelsen i 2003 og har været kasserer siden. Part A Person 2 skaffede 1 mio. kr. fra Realdania. havde kontakt med Spar Nord og EnergiNord og fik yderligere I mio. kr. derfra, hvoraf de havde 300.000 kr. til gode. Det oprindelige tilbud fra entreprenø ren lød på 1,8 mio. kr., men så kom alle ekstraarbejderne. På mødet den
42. Part A , at det ikke duede, og at de var nødt til april 2014 sagde at stoppe med entreprisen. Efter mødet den
43. juni 2014 skulle Person 1 gå hjem og opgøre, hvad færdiggorelse ville koste, men så Part B har ikke tænkt over, om det kom regningen på 618.750 kr. var et anpartsselskab eller et aktieselskab, der fakturerede. Han har indgået i drøftelser om antallet af sten flere gange. Han mener ikke, at møllen har søgt om rnomsrefusion efter momsioven. Møllen har tidligere søgt om momsre gistrering, men blev afvist. Da entreprisekontakten blev indgået, havde møl len en kassekredit på 75.000 kr. har forklaret, at han oprindeligt er tømreruddannet, men videreuddannede sig til teknikumingeniør med bærende konstruktioner som hovedfag. Han startede selvstændig virksomhed som rådgivende ingeniør i 1989 i By 2 . Han solgte efterfølgende sin virksomhed til Energihuset Nord og var derefter tilknyttet Energihuset som seniorkonsulent. Han fik forbindelse til personerne omkring Forening omkring 1998-1999 gen nem en bekendt. Han fik en bestyrelsespost omkring 200 1-
44. Han virke de ikke for Energihuset omkring møllen, men virkede for bestyrelsen som rådgiver om tekniske problemer. Energihuset blev antaget som tilsyn, fordi det var en forudsætning for Realdanias bevilling, at der var et professionelt tilsyn. Det var Energihuset, der lavede udbudsbrevet. Antallet af sten blev oprindeligt reduceret efter Energihusets vurdering. Han indgik i diskussio nen omkring stenforbruget og foretog opmåling og kalkulationer herom. Der blev lavet hul for, at mureren skulle bevise antallet af forbrugte sten. De kunne ikke nå til enighed om det. Der var 300.000 kr. til rådighed fra Ener giNord. Hans mail af
45. februar 2014 til mureren kan ikke forstås som en be stilling afekstraarbejder, men har kun karakter af en teknisk anvisning på vegne af Energihuset. Det var bestyrelsen, der skulle godkende betaling af ekstraarbejder. Mailen var kun udtryk for, at han havde beregnet stabiliteten som et ingeniørarbejde for Energihuset. Han deltog i byggemøder. Det er rigtigt, at der var et møde den
46. juni 2014, og han oplevede, at der på det møde blev opnået enighed mellem bestyrelsen og mureren om det skyldige beløb. Han forstod det således, at det resterende beløb på 300.000 kr. fra EnergiNord slog til. Han er aldrig blevet præsenteret for aftalesedler. Han Part C Side 6/11 ved ikke, hvorfor møllen ikke har betalt det beløb, der var til rådighed, til mureren. Vidne 1 har som vidne forklaret, at han er uddannet murer, kloakmester og energiteknolog Han er ansat som tekniker i Energihuset. Han vir Mølle . Der var kede som byggeteknisk rådgiver ved renoveringen af indgået en aftale om, at Energihuset skulle fungere som tilsyn ved renove ringen. Ved udførelsen af tilsynsopgaven var han i tæt forbindelse med Part B og Part C. Han ved ikke, hvem der indgik aftalen mellem møllen og Energihuset. Han var ikke med ved antagelsen af entreprenør-tilbuddet. Han Mølle af
47. marts 2014, har set arbejdsbeskrivelsen for renovering af og han var også med til at lave den. Afsnittet om afvigelser omhandler for hold, som viste sig nødvendige at lave som ekstraarbejder efter arbejdets igangsættelse. Bestyrelsen blev gjort bekendt med det, når der opstod et for hold, der skulle laves ekstra, og Part C beregnede, hvad der skulle foretages for at løse problemet. Part C sad også i bestyrelsen for møllen. Det viste sig, at der ikke var sokkel under en del af den udvendige konstruktion. Bestyrel sen blev gjort bekendt med det afEnergihuset. Part C var med i drøftelserne om det. Den indvendige armering blev nødvendig, fordi der sås revner i murværket. Tilsynet gjorde bestyrelsen opmærksom på det. Part C var til stede og indgik i drøftelserne af, hvordan problemet skulle løses. Vedrøren de sten blev det nødvendigt med ekstra sten, fordi de eksisterende sten var smuldrede og skulle skiftes. Det var både udvendigt og indvendigt. Proble met var vist opstået ved, at der var blevet byttet om på udvendige og indven dige sten, da møllen i sin tid blev flyttet, og derfor var rigtig mange af stene ne meget medtaget. Bestyrelsen var bekendt med, at der skulle skiftes flere sten. Det er også rigtigt, at det var nødvendigt, at genetablere flere murankre. Han kan ikke sige, hvorfra priserne under ?BudgetI? kommer. Han tror, at det er opgjorte priser, og at de fremkom efter drøftelse med Person 1 . Det er rigtigt, at de sedler, der er fremlagt som bilag N, er Person 1's opgørelser. Vidnet deltog ved flere af opgørelser ne. Det blev drøftet på byggemøder. Aftalen af
48. maj 2014, der er fremlagt Vidne 2 og som bilag 3, blev indgået mellem Person 1 . Der deltog ikke bestyrelsesmedlemmer. Bestyrelsen hav de anmodet Energihuset om at indgå en aftale med entreprenøren for at få afsluttet diskussionen om antallet af sten. Energihuset havde fået en instruk tion om at indgå en aftale bedst muligt for møllen. Vidnet var i tæt dialog med Part C om stenantallet i hele forløbet. Bestyrelsen blev gjort opmærk som på den indgåede aftale både via mail og telefon. Det var Part C, som var kontaktperson for tilsynet til bestyrelsen. Vidnet var ikke bekendt med, at der i entrepriseaftalen stod, at tilsynet ikke kunne tegne bygherren ved af tale om ekstraarbej der mv. Han har aldrig set entreprisekontrakten. Han har set de fleste af de aftalesedler, der er fremlagt som bilag N. De fleste blev la vet efter arbejdets udførelse. Vidne 2 har som vidne forklaret, at han er uddannet tømrer og har været ansat i Energihuset siden begyndelsen i
49. Energihuset var tekniker Side 7/11 Mølle . Energihuset udførte tilsyn med byggeop ved renoveringen af Part C Person 3 for møl for Energihuset og gaven. Det var Vidne 1 deltog også ved tilsynet, og len, der indgik tilsynsaftalen. Vidne 2 Part C var ikke med, da der deltog som ingeniør. blev indhentet tilbud på arbejdet. Han kender ikke arbejdsbeskrivelsen af
50. marts
51. Den blev lavet af hans kollega. Der blev behov for udskiftning af flere sten, fordi de eksisterende sten viste sig at være i dårligere fatning end antaget. Det kom også som et nyt punkt, at der ikke var sokkel under ydermuren. Da pudset var taget af, opstod der problemer med møllens stabi litet. Hvis der ikke var etableret afstivning, ville møllen være væltet. Det var ikke vidnet, der bestemte, at arbejdsopgaverne skulle udføres. Han forstod Part C bestemte det. Der opstod stor diskussion det således, at omkring antallet af nye sten. Mureren sagde, at der var skiftet 17.000 sten. Vidnet anslog, at det var 11.800 sten. Der blev holdt et møde, hvor mureren vist følte sig presset til at indgå en aftale ud fra, at han gerne ville være fær dig af økonomiske årsager. Det var aftalen af
52. maj 2014, der blev indgået. Part C også var med til at tage stilling til Vidnet oplevede, at sten-antallet. Procedure Sagsøgeren har indleveret et påstandsdokument af
53. oktober
54. De sagsøgte har indleveret et påstandsdokument af
55. oktober 2016 samt et processkrift B af
56. september
57. Sagsøgeren har endvidere indleveret et brev af
58. oktober
59. Parterne har i det væsentlige procederet sagen i overensstemmelse med disse processkrifter. Rettens begrundelse og afgørelse CVR nr. 1 Virksomhed 1 A/S , udstedte a conto fak , Forening december 2013, den 2013, den
60. den
61. september turaer til
62. januar 2014 og den
63. februar 2014 samt 2 stk. den
64. april
65. Disse fakturaer med pålydende henholdsvis 206.250 kr., 125.000 kr., 125.000 kr., 125.000kr., 256.250kr. og 618.750kr. inkl. moms, i alt 1.456.250kr. blev alle betalt. Det er oplyst, at den omhandlede a conto faktura på 618.750 kr., som blev udstedt den
66. oktober 2014 og ikke er betalt, blev afsendt af sag CVR nr. 2 Part 1 ApS . Det , søgeren, fremgår afudskrifter fra Erhvervsstyrelsen, at selskabet med CVR nr. 1 blev tvangsopløst den
67. april 2015, og at selskabet med Person 1 CVR nr. 2 har startede den
68. juni
69. som partsrepræsentant under strafansvar forklaret, at selskabsændringerne havde baggrund i en organisationsmæssig omlægning af hans murervirk somhed, hvorunder det nye selskab overtog det tidligere selskabs aktiver og Side 8/11 passiver, herunder tilgodehavendet hos sagsøgte, Forening . Retten læg ger det herefter til grund, at der foreligger en overdragelse af kravet mod Part 1 ApS Virksomhed 1 A/S Forening fra til Part B Part A , , og påstanden fra de sagsøgte. Part 1 ApS Part C ikke er om frifindelse, fordi og rette sagvolder, tages ikke til følge. Part C , der på har som vidne forklaret, at det var indgik tilsynsaftalen med Energihuset AIS, og det vegne af Vidne 1's forklaring, at de anså fremgår af både hans og Part C som repræsentant for Forening og løbende drøftede forhold omkring entreprisen med ham, herunder når der opstod uventede forhold, der skulle tages hånd om ved udførelse af ekstra arbejdsopgaver. Person 1 har også forklaret, at han løbende drøftede forhold Part C Part C har forkla . omkring entreprisen med omkring møllen. ikke for Energihuset han virkede ret, at for bestyrelsen og Retten finder på den baggrund, at bestyrelsen må anses for at have været fuldt ud bekendt med og accepteret, at der løbende blev udført de ekstraar hej der, som blev drøftet og fundet nødvendige. Det bemærkes herved, at det Person 4 til i en mail af
70. januar 2014 fra bygningsrådgiver Part C blandt andet hedder: “Det er jo ret voldsomt, at man er nødt en halv sten (10-11 cm), men vi var jo forberedte på at der ville til at fjerne vise sig problemer”. Retten lægger til grund, at der løbende var et samarbej Part C som bestyrelses de mellem entreprenøren, tilsynet og medlem om, hvordan opståede vanskeligheder i renoveringsprocessen skulle løses, og de sagsøgte kan ikke få medhold i synspunktet om, at der ikke er bestilt eller godkendt ekstraarbejder. Det kan ikke føre til en anden vurde ring, at det i entreprisekontrakten er anført, at tilsynet ikke kan tegne bygher ren ved aftaler om ekstraarbejde, projektændringer mv. Vidne 2 Forening For så vidt angår stenforbruget bemærker retten, at der den
71. maj 2014 af Person 1 Vidne 2 Vidne 1 på den ene side og og på den anden side blev underskrevet en aftale om at ansætte antallet af ekstra sten til 12.000 kr. svarende til en merudgift på 576.000 kr. ekskl. Vidne 1 har forklaret, at moms, det vil sige 720.000 kr. inkl. moms. bestyrelsen anmodede tilsynet om at indgå en aftale med entreprenøren om stenforbruget, og at bestyrelsen blev orienteret om aftalen både via mail og Vidne 1 til telefon. Der foreligger en mail af
72. maj 2014 fra Part C Part B om aftalen. Der er , , sendt til orientering til ikke i sagen oplysning om nogen reaktion herpå fra bestyrelsen, og i advokat Johannes Funchs brev af
73. marts 2015 om en mulig akkordordning er den nu omtvistede faktura medtaget uden anfægtelse og med tilbud om en dividende på 50%. Herefter, og idet de sagsøgte ikke i øvrigt har bevist, at entreprenørens fak turering overstiger, hvad der er rimeligt i forhold til det udførte arbejde, har entreprenøren krav på betaling af fakturaen på 618.750 kr. Side 9/11
74. Person 2 , Det fremgår af et brev af
75. marts 2012 fra Realdania til Forening , at Realdania havde besluttet at bevilge op til Mølle samt til nedrivning og 1.000.000 kr. til færdigrenovering af bortskaffelse af den gamle Falckstation. Det fremgår af et regnskab af
76. juli Part B , at der var tilskud på i alt 1.695.000 kr. 2014 udarbejdet af fra henholdsvis Realdania og Nord Energi til rådighed til renoveringen af Mølle . Ifølge entreprisekontrakten underskrevet af bygherre og entreprenør hen holdsvis den
77. august 2013 og
78. juli 2013 udgjorde entreprisesummen 1.519.000 kx. ekskl. moms svarende til 1.898.750 kr. inkl. moms. Mølle af
79. Det fremgår af en arbejdsbeskrivelse for renovering af marts 2014 udarbejdet afEnergihuset AIS, at der ved det allerede udførte ar Mølle løbende var foretaget en række tiltag, som havde væ bejde på ret nødvendige for sikkerhed, stabilitet med videre. Det drejede sig om båndafstivning, der blev budgetteret til 18.965 kr. ekskl. moms, udvendig sokkel, der blev budgetteret til 9.242 kr. ekskl. moms og indvendig armering, der blev budgetteret til 16.130 kr. ekskl. moms, i alt 44.337 kr. ekskl. moms svarende til 55.421,25 kr. inkl. moms. Det fremgår endvidere, at det allerede på daværende tidspunkt var tydeligt, at der skulle ske en række tiltag i renoveringen, som var nødvendige for at færdiggøre renoveringen af Mølle . Det drejede sig om ekstra sten, der blev budgetteret til 750.160 kr. ekskl. moms, armering i udvendigt murværk, der blev budgette ret til 11.580 kr. ekskl. moms og murankre, der blev budgetteret til 25.400 kr. ekskl. moms, i alt 787.140 kr. ekskl. moms svarende til 983.925 kr. inkl. moms. Retten lægger til grund, at denne arbejdsbeskrivelse blev sendt til de sagsøg te, der reagerede ved at anfægte, at bygherren havde bestilt ekstraarbej der. Denne forståelse må udledes af, at Energihuset den
80. marts 2014 sendte en Part C Mølle , til revideret procesopgørelse vedrørende Person 1 til et møde den som den
81. marts 2014 indkaldte afprocesopgørelsen. I mø følger vedrørende 2014 de økonomiske
82. april deindkaldelsen er anført: “Du bedes medtage dine kalkulationer, da vi også skal finde et naturligt sted at afgrænse arbejdet, hvis/når vores økonomiske formåen ikke slår til.” Der foreligger divergerende forklaringer om, hvad der skete på mødet den
83. Person 1 har forklaret, at man på mødet drøftede april
84. stenforbruget, men at ingen sagde noget om, at foreningen ikke havde flere Person 1 penge, og at arbejdet blev videreført efter mødet. har endvidere forklaret, at det først var på et møde den
85. juni 2014, at man besluttede at standse arbejdet, inden renoveringen var helt færdig, men at bygherren også ønskede arbejdet videreført efter den
86. juni 2014, så møl len kunne fremstå pænt i venteperioden, og at videreførelse også skete. Side 10/11 har forklaret, at den samlede bestyrelse besluttede at standse arbejdet få dage efter den
87. april 2014, men at han ikke husker, hvordan Part B Person 1 . meddelsen herom blev givet til Part A på mødet den
88. april 2014 sagde, at det har forklaret, at stoppe med entreprisen, men han har nødt de var til at ikke duede, og at samtidig bekræftet, at der blev holdt et møde ijuni 2014 og forklaret, at ud Person 1 skulle gå hjem og opgøre, hvad faldet heraf blev, at koste. færdiggørelse ville Part A Retten finder det ikke bevist, at bygherren den
89. april 2014 eller umiddel bart herefter gav besked til entreprenøren om, at entreprisearbej det skulle standses, inden det var færdigt, og retten lægger til grund, at arbejdet blev videreført. På baggrund af, at det af den oprindelige arbejdsbeskrivelse af
90. marts 2014 fremgår, at der var væsentlige kommende afvigelser, der blev beløbsansat til 787.140 kr., lægger retten også til grund, at den sidste omstridte faktura ved rører arbejde udført efter dette tidspunkt. Retten finder, at de sagsøgte som bestyrelsesmedlemmer har pådraget sig et erstatningsansvar over for entreprenøren ved at lade arbejdet fortsætte, efter de ved arbejdsbeskrivelsen af
91. marts 2014 blev klar over, at der ville kom me merudgifter i størrelsesordenen 700.000 kr. sammenholdt med, at grundentreprisen ville koste 1.898.750 kr. i forhold til, at der fra starten var 1.695.000kr. til rådighed for arbejdet. Det kan ikke føre til en anden vurde Part A's vedkommende, at han først indgik i bestyrelsen ring for i september
92. Det bemærkes, at sagsøgeren ved stævningen også stævnede Forening , men hævede sagen den
93. februar 2016, efter Forening havde henvist til, at eventuelle tvistigheder mellem parterne skulle afgøres ved voldgift. Som sagen er oplyst, anses retten det for ubestridt af de sagsøgte, at Forening ikke har økonomisk mulighed for at honorere sagsøgerens krav. Der er ikke grundlag for at anse entreprenøren for at have været bekendt med, hvor mange penge Forening havde til rådighed, da ekstraarbejder ne blev udført. Sagsøgerens påstand over for de sagsøgte tages derfor til følge. Da de sagsøgte har tabt sagen, skal de betale sagsomkostninger til sagsøge ren. Sagsomkostningerne fastsættes til 63.799,20 kr., hvoraf 15.160 kr. ved rører retsafgift, 639,20 kr. vedrører sagsøgerens udgift til vidneførsel og 48.000 kr. vedrører sagsøgerens udgift til advokatbistand ekskl. moms. Thi kendes for ret: Side 11/11 Part C Part B Part A og , , De sagsøgte. Part 1 ApS . betale skal i fællesskab til sagsøgeren, 618.750 kr. med tillæg afprocesrente fra den
94. oktober
95. I sagsomkostninger skal de sagsøgte i fællesskab betale 63.799,20 kr. til sag søgeren. De idømte beløb skal betales inden 14 dage, og de sagsøgte hæfter hver især for beløbenes betaling. Dommer