ECLI:DK:VLR:2022:BS0000001110 Byrettens dom blev stadfæstet

DOM afsagt den

1. maj 2017 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Bjerg Hansen, Ida Skouvig og Tonni L. Ochwat (kst.)) i ankesag V.L. B–1444–16 Part A (advokat Ole Møller Jespersen, Horsens) mod Part 1 under konkurs ved kurator, advokat Troels Tuxen (advokat Anders Hauge Gløde, København) Retten i Aarhus har den
3. september 2016 afsagt dom i
4. instans (rettens nr. BS 12058/2015). Påstande For landsretten har appellanten, Part A , gentaget sin påstand for byretten om frifindelse og har subsidiært påstået frifindelse mod betaling af et mindre beløb. Indstævnte, Part 1 dommen stadfæstet. under konkurs ved kurator, advokat Troels Tuxen, har påstået -2- Supplerende sagsfremstilling Part A har i en mail af
5. november 2016 til sin advokat oplyst følgen- de om det arbejde, som han har udført på : Adresse 2 ” år 2013 – Jeg har slået græs på godset hver weekend i forår/sommer perioden. ca 25 gange af 3 timer hver gang. = 75 timer. Foråret 2013 har jeg udover at slå græs også malet sort sokkel på alle bygningerne på godset inkl. stuehus og tårne. ca 15 timer. Jeg har også malet alle de hvide sten/søjler som er placeret hele vejen rundt om godset . ca 25 timer og derudover har jeg også hjulpet med at male de 3 tårne inkl stuehus. ca 30 timer. Der udover har jeg også hjulpet med at rydde/feje i værkstedet/stald osv. ca 30 timer spredt over hele året primært i weekender da jeg arbejde ved Virk. 1 i hver dagene. år 2014 – Jeg har slået græs på godset hver weekend hen over forår/sommer perioden. ca 25 gange af 3 timer hver gang. = 75 timer. Foråret 2014 har jeg udover at slå græs som året før også været med til at give godset et pift efter de kolde måneder og derfor igen malet bygningerne, malet sokkel plus sten/søjler rundt om gården, samlet tid ca 60-70 timer. Som året før har jeg også altid været med til at holde orden dvs rydde op i værksted og stalde. Jeg har også altid været med til at feje den store hal hvor traktorne altid holdte. tid ca 30 timer samlet over året.’ Oktober 2014 bliver jeg færdig med at arbejde ved Virk. 1 som sælger, jeg havde fået en kontrakt på 5 måneder efter jeg var udlært derude og den stoppede 1 Oktober
6. Dvs hele oktober op til jeg fik checken den 26.10.2014 var jeg ude ved min far på Adresse 2 mandag til fredag hver uge og også nogle gange i weekenderne når jeg ikke havde weekend vagt ved terminalen – det havde jeg hver 2 weekend i oktober måned… for nu havde jeg masser af tid til at hjælpe med diverse ting alt fra at gøre rent indenfor og hjælpe med de daglige ting på godset. ca 6 timer om dagen i det måned op til jeg fik checken. dvs 3-4 uger med lad os sige 6 arbejdsdage i ugen og af 6 timer pr dag. Det er så 36 timer i uge hver 4 uger = 144 timers arbejde lige op til hvor jeg fik checken som egentlig kom af at jeg så småt var ved at se på hvad ejer lejligheder kostede i århus og så ville min far som tak for hjælpen for alt det arbejde jeg havde lavet over de sidste mange år gerne give mig 50.000 kr og så havde jeg jo lidt ekstra til udbetaling. Og det var jo bare dejligt med alle de timer jeg har lagt derude at så også blive betalt for de mange timer der er blevet lagt på Adresse 2 over det sidste lange stykke tid, og jo næsten hver dag i hele oktober måned.” Forklaringer Part A og Part 1 har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 1 . -3- har supplerende forklaret, at han i dag er ansat i Alm. Brand. Fra Part A oktober 2014, da han ophørte i det firma, hvor han havde været i lære, arbejdede han hver anden weekend i et andet bilfirma i Aarhus. I øvrigt var han arbejdsløs, indtil han blev ansat i Alm. Brand i marts
7. I denne periode arbejdede han dagligt 6 timer hos sin far på dennes ejendom på Adresse 2 i By 1 . Han passede udendørsarealerne, malede og gjorde rent. For bl.a. dette arbejde fik han et engangsbeløb på 50.000 kr. Hans far havde et stort privatforbrug, idet han bl.a. gik på casino, og et beløb på 50.000 kr. var derfor ikke stort for ham. Der er ikke betalt skat af beløbet. Han vidste, at hans far havde været i landsretten med en sag, men før da havde han ikke hørt om sagen. Han var ikke bekendt med sin fars økonomiske dispositioner. Det er en fejl, når han i mailen med redegørelsen for sit arbejde har skrevet, at den check, han fik af sin far, var fra den
8. oktober
9. Han har kun modtaget én check, og den var dateret den
10. november
11. Han havde, umiddelbart før checken blev udstedt, en snak med sin far om honoreringen. Han kan ikke huske, hvem der tog initiativ til den snak. Han fik ikke købt en lejlighed, fordi det var for dyrt. Han har nogle gange været med sin far på casino, men han husker ikke, om han var med sin far i november
12. Hans far nævnte ikke i den forbindelse noget om, at han tog på casino i håb om at skaffe penge til sine kreditorer. Part 1 har supplerende forklaret, at barn. Det er rigtigt, at Part A har hjulpet til på Part A Adresse 2 er hans eneste , sådan som der er beskrevet i mailen af
13. november 2016, og at han særligt var der i den periode, hvor han var ledig. Han malede bl.a., og billedet på side 162 i ekstrakten viser Part A , der er i gang med malerarbejdet. Vidne 1 gik i et vist omfang Part A til hånde. Vidnet og Part A havde kort før udstedelsen af checken en snak om, hvad der ville være et fair beløb. Det havde hele tiden været en aftale, at Part A skulle have et beløb, når arbejdet var færdigt. Beløbet på 50.000 kr. var betaling for det arbejde, som Part A havde udført. Han betalte beløbet med en check af hensyn til sit regnskab. Revisoren fik på den måde besked om betalingen til brug for regnskabet. Han havde nogle gange mange penge til rådighed. Det kunne godt være millionbeløb. Han husker ikke, hvordan situationen lige var i november
14. Part A var bekendt med retssagen mod Nykredit, men Part A vidste ikke andet end, at vidnet regnede med at vinde sagen. De havde ikke snakket om, hvad det ville betyde, hvis han tabte sagen. Han er nogle gange mødtes med Part A på casino. Han husker ikke, om han var på casino med Part A den
15. november 2014, men hvis det fremgår af hans dagbog, så må det være rigtigt. -4- har forklaret, at han er pensionist og bor i By 1 . Han har kendt Vidne 1 Part 1 , siden de var unge. Han er gennem årene kommet på ejendommen på Adresse 2 , og han kender også Part A . Han har ofte set Part A deltage i vedligeholdelsen af ejendommen. Han har set Part A slå græs, og han har også set, at Part A har malet meget. Det er et par år siden, at han så det. Part A gik meget på ejendommen på det tidspunkt, da han var arbejdsløs. Da var det især malerarbejde, han udførte. Vidnet har ikke deltaget i arbejdet, men har blandt andet hjulpet med at blande kalken. Vidnet var meget ofte, nærmest dagligt, på ejendommen på Adresse 2 . Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Beløbet på 50.000 kr. er ikke indberettet til SKAT som et arbejdsvederlag. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at Part A ikke har bevist, at det modtagne beløb udgør vederlag for udført arbejde. oplysninger i mailen af
16. november 2016 og forklaringen fra Part A's Vidne 1 kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten tiltræder derfor, at betalingen af de 50.000 kr. må anses for en gavedisposition, der er omfattet af konkurslovens §
17. Der er ikke efter oplysningerne om oplysningerne om Part 1's Part A's forhold sammenholdt med forhold på tidspunktet for gavens ydelse grundlag for at anse gaven for en understøttelse, som ikke stod i misforhold til Part 1's kår. Landsretten tiltræder derfor også, at betalingen ikke er undtaget fra omstødelse efter konkurslovens § 64, stk.
18. Landsretten stadfæster herefter byrettens dom. -5- Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal betale sagsomkostninger for landsretten til Part 1 Part A under konkurs ved kurator, advokat Troels Tuxen med 20.000 kr. til udgifter til advokatbistand. Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da konkursboet har oplyst, at boet ikke er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og dens omfang. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. Part A skal betale sagens omkostninger for landsretten til Part 1 under konkurs ved kurator, advokat Troels Tuxen med 20.000 kr. Det idømte skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Bjerg Hansen Ida Skouvig Tonni L. Ochwat (kst.)