Retten i Aarhus Udskrift af dombogen DOM afsagt den 19. september 2016 af Retten i Aarhus, 1. afdeling. BS 1-2058/2015: Part 1 under konkurs v/ kurator Advokat Troels Tuxen Langelinie Allé 35 2100 Køb

§ 64

og § 74 at omstøde to betalinger, som Part A har foretaget til sin søn, , forud for sin konkurs Parternes påstande Part 1 Part A under konkurs har påstået Part 1 tilpligtet at betale 107.735,00 kr. til under konkurs med tillæg afprocesrente af 50.000,00 kr. fra den

1. oktober 2015 og til betaling sker, og procesrente af 57.735,00 kr. fra den
2. februar 2016 og til betaling sker. Part A har påstået frifindelse. Oplysningerne i sagen Part 1 blev den
3. februar 2015 taget under konkursbehandling med fristdag den
4. januar 2015, og advokat Troels Tuxen blev udpeget som kurator. Part 1 virksomhed med udlejning af Forud for konkursen drev fast ejendom samt handel med valuta og aktier. Endvidere ejede han en større landbrugsejendom. I slutningen af 2008 hævede Nykredit Bank AIS en række låneaftaler og en Part 1 række investeringsforretninger med som følge af Side 2/10 misligholdelse af disse låneengagementer. Restgælden, der pr.
5. januar 2009 blev opgjort til 45.043.359,94 kr., forfaldt herved til betaling. Part 1 anlagde herefter i januar 2009 sag mod Nykredit Bank AIS med påstand om erstatning på først Ca. 8,3 mio kr., som senere blev forhøjet til 75 mio 1cr., under henvisning til, at banken havde handlet ansvarspådragende ved ikke at stille aftalt investeringslikviditet til rådighed og ved at lukke dele af engagementet ned i henhold til stop loss-vilkår. Part 1 anerkendte under sagen, at saldoen var på det opgjorte beløb i bankens favør. Ved dom af
6. november 2011 afsagt af Københavns Byret blev Nykredit Part 1 Bank AIS frifundet for den af nedlagte påstand, og banken fik medhold i en selvstændig påstand om betaling af 45.043.359,94 1cr. med tillæg af rente. Part 1 ankede dommen til østre Landsret, der ved dom af
7. november 2014 stadfæstede byrettens afgørelse. Af kontoudskrifter fra Vestjysk Bank fremgår, at der i perioden fra
8. Part 1 november 2011 til
9. juli 2012 fra konto med en måneds mellemrum er overført 9 x 6.415,00 kr. til en driftskonto i Himmerland! Jutlander Bank, der tilhører administrator for udlejeren af den ejendom i Adresse 1 Part A 8000 Aarhus C, hvor , der er søn Part 1 af , bor til leje. Part 1's Af posteringsoversigt af
10. februar 2015 over konto hos Vestjysk Bank fremgår endvidere, at der den
11. november 2014 er hævet 50.000 kr. for indløsning af check, der efterfølgende er indsat på en konto Part A tilhørende sønnen . Part A Ved brev af
12. juni 2015 anmodede kurator om at redegøre for indløsningen af checken og oplyse, hvilken relation han havde Part 1 til . I brev af
13. juni 2015 svarede advokat Ole Møller Jespersen, at Part 1 havde bedt advokaten på vegne af hans søn at besvare kurators Part 1 brev. kunne bekræfte, at beløbet på 50.000 1cr. var udbetalt til sønnen til gengæld for personlig bistand, som sønnen havde ydet Part 1 . Part A Den
14. september 2015 skrev kurator atter til om, at han ikke var klar over, hvorvidt advokat Ole Møller Jespersen Part A repræsenterede . Kurator fremsatte krav om tilbagebetaling af de 50.000 1cr. senest 10 dage fra brevets dato under henvisning til inkassolovens §
15. Side 3/10 I brev af
16. oktober 2015 til kurator meddelte advokat Ole Møller Part 1 Part A Jespersen, at og samstemmende havde bekræftet, at betalingen af de 50.000 kr. udgjorde en betaling fra Part 1 Part A til hans søn, , for hjælp, som sønnen Part 1's havde ydet på landbrugsejendom, hvor han havde givet en hånd med i vedligeholdelsen afudenomsarealerne. Sagen er anlagt den
17. oktober
18. Kurator har under sagen fremlagt udskrift af retsbogen fra møde i skifteretten den
19. marts 2016, hvorunder tre lejere på ejendommen Adresse 2 , By 1 , har afgivet forklaring, herunder om deres Part A's observationer vedrørende færden på ejendommen. Forklaringer Part A Part 1 . har forklaret, at han i dag er 27 år. Han er søn af Hans forældre blev skilt, da han startede i By 2 bornehaveklasse, og han er vokset op hos sin mor i tæt på Herning. Han har løbende været i kontakt med sin far. De har været sammen minimum hver 14 dage og har jævnligt snakket sammen. Deres forhold har ikke været specielt konfliktbetonet. Hans far var økonomisk godt stillet, og han opfattede, at hans far var velhavende. I sommeren 2011 blev han færdig med HF og skulle læse videre. Han startede på HHX og fortsatte her til nytår. Herefter kom han på et politigrundkursus frem til
20. maj
21. Han Virksomhed 1 fik da en læreplads hos i Silkeborg og blev uddannet som bilsælger. Hans SU stoppede, da han fik lærepladsen. Fra
22. marts 2015 har han arbejdet hos Alm. Brand, hvor han sælger forsikringer. I en periode fra 2011 betalte hans far hans husleje. Det var, mens han var på SU, og hans far ville hjælpe ham lidt. Han vidste ikke da noget om sin fars retssag. Han var ikke fortrolig med sin far vedrørende dennes økonomiske forretninger. Der var alene tale om bistand til husleje og en økonomisk håndsrækning, så han kunne leve af sin SU. Der var ikke tale om et lån. Han havde altid hjulpet sin far med stort og småt på ejendommen, Adresse 2 , der var en landbrugsejendom og hans fars bopæl. Han hjalp med rengøring inde og ude. Hans far havde også andre ejendomme. Han kan ikke forklare, hvorfor han lige fik 50.000 kr. på det pågældende tidspunkt. Han husker ikke den konkrete anledning. Han skulle på et tidspunkt kigge efter en lejlighed. Der var tale om afregning for hans hjalp, men også et element af understøttelse, og det var derfor, at det var et rundt beløb. Han har ikke opgivet beløbet til skattevæsenet, fordi det var i familieforhold og af uformel karakter fra far til søn. Der blev heller ikke skrevet nogen regning. Han vidste da, at hans far lige havde været i landsretten, og han fandt ud af, hvordan sagen var gået. Der var kommet dom i sagen omtrent på Side 4/10 samme tidspunkt, som han fik de 50.000 kr. Han tror, at hans far syntes, at retssagen var gået meget godt. Han opfattede da stadig sin far som velhavende, og som han så det, var der ikke en konkurs i vente. Han snakkede med sin far om, hvad faren lavede, som f.eks. køb af aktier. Han investerede selv lidt. Han tror ikke, at han havde arbejde den
23. november
24. Han var blevet udlært den
25. maj 2014 og fik lov til at blive i firmaet i 4-5 måneder henover sommeren. Han var medlem af HK og fik dagpenge fra a-kassen i perioder, hvor han ikke havde arbejde. Da han fik checken på de 50.000 kr., havde han haft lidt i tankerne, at han skulle kigge efter en lejlighed. Han havde i mange år fortalt sin far, at han kiggede efter lejlighed, men at han ikke havde købt nogen, da de var for dyre. Det arbejde, som han udførte for sin far, bestod i maling både inde og ude. Han har således malet alle sten, der var sat rundt om gården. Arbejdet havde stået på i Ca. et år forud for betalingen. Han anslår, at han har arbejdet 10-20 gange à nogle timer. Han havde ikke specielle kvalifikationer i forhold til malerarbejde. Det var første gang, at han modtog betaling fra sin far for arbejde. Han har ikke tidligere modtaget betaling fra sin far på mere end 5.000 kr. udover, at han til sin konfirmation fik en check på 25.000 kr. Der var ikke i denne periode nogen speciel anledning til, at han skulle modtage de 50.000 kr. Han har altid hjulpet sin far, og da han blev ældre, håndterede han større ting som f.eks. græsslåning og hækklipning. Han var omkring 2010 flyttet ind i lejligheden i Adresse 1 . Hans fars hjælp med huslejen stoppede et par måneder efter, at han ophørte med at f SU. Han var færdig med SU den
26. maj
27. Han fik herefter elevløn og kunne selv betale sin husleje. Part 1 har som vidne forklaret, at han siden 1973 har beskæftiget sig med landbrug. Fra først i 80’erne beskæftigede han sig med køb af ejendomme og valutahandel. Det var lidt forskelligt, hvor ofte han så sin søn, men han vil tror, at det som regel var Ca. en gang om ugen. De talte sammen om hans arbejde med landbruget, men ikke om hans konkurs. Han talte ikke med sønnen om retssagen mod Nykredit, før sagen var i landsretten. Denne retssag betød meget for ham. Han vidste ikke, hvad der ville ske, hvis han tabte sagen. Han kunne ikke vide, om han kunne betale de 45 mio. kr. til Nykredit, da det afhang af, hvad ejendommene kunne sælges til. I 2015 kunne han ikke betale Nykredit. I så fald var han ikke gået konkurs. Han vidste ikke noget om konkursen, som blev afsagt, uden at han var indkaldt. Han gav Part A en check på 50.000 kr. som betaling, fordi Part A havde malet, slået græs og klippet hæk på ejendommen Adresse 2 . De sad og regnede lidt på det, og de kom frem til det resultat, at Part A skulle have 50.000 kr. Han havde ikke tidligere betalt Part A for arbejde. Forpagteren Side 5/10 afjorden til landbruget havde rådighed over bygninger, men han skulle selv holde dem. Han havde selv alene rådighed over stuehuset. Derfor havde han Part A til at hjælpe sig med at male og passe det hele. Han husker ikke, om han har indberettet beløbet til Skat. Det er klart, at når han skriver en check ud på 50.000 kr., går det videre til revisor. Han har betalt husleje for Part A i den pågældende periode. Han mener, at Part A da læste, og det var for at hjælpe ham økonomisk. Han mener, at hjælpen stoppede, da Part A begyndte at arbejde. Han vil selv sige, at han har haft meget succes i sit arbejdsliv, men om han har været velhavende er et stort spørgsmål. Han havde en stor investering i værdipapirer, men fik problemer på grund af kursfald under finanskrisen. Banken blev overtaget af Nykredit, og det var der, problemerne startede. Han involverede ikke Part A i sin økonomi, og Part A var ikke fortrolig med hans økonomiske forhold under retssagen. De talte ikke om sagen, da byretten afsagde dom i
28. Da han udstedte checken til Part A i 2014, vidste Part A godt, at han kørte en sag mod Nykredit. Han havde advokat Tommy V. Christiansen til at køre sagen for sig, og det var hans forventning, at han ville vinde sagen. Da han udstedte checken, mente han, at Part A var færdig med det arbejde, som han skulle have lavet, og Part A skulle selvfølgelig have pengene. Man kan godt kalde det “slut på sæsonen”. Det havde ikke noget med retssagen at gøre, og 50.000 kr. var ikke et stort beløb for ham. Han har ikke disponeret over større beløb senere. Beløb vedrørende kasino, som fremgår af posteringsoversigt af
29. februar 2015, var penge, som han hævede til at spille på kasino. Han spillede da en del for at rede stumperne hjem. Han vandt imidlertid ikke. Han husker ikke, om Part A var ledig i den periode, Part A hjalp ham på gården. Det var han dog nok, for Part A var mere derude og hjælpe end normalt, og han var der hele dage. De tre lejere, der har afgivet vidneforklaringer i skifteretten den
30. marts 2016, har ikke været på ejendommen i det daglige. Han mener ikke, at de kunne udtale sig om den periode, hvor Part A hjalp ham, da han ikke mener, at han da havde disse lejere. Parternes synspunkter Part 1 under konkurs har i sit påstandsdokument til støtte for sin påstand gjort følgende gældende: Ad check den
31. november 2014 på 50.000 kr. Omstødelig gavedisposition, jf.

§ 64, stk.

1. Side 6/10 Det gøres til støtte for 50.000 kr. af den nedlagte påstand gældende, at udbetalingen i mangel af dokumentation for det modsatte udgør en gave, jf.

§ 64, stk.

1, herunder også henset til den familiære relation Part A Part 1 (nærstående) mellem og . Gaven blev fuldbyrdet ved betaling af 50.000 kr. trukket fra Part 1's Part A's konto til konto den

1. november
2. Det gøres gældende, at den omstridte overførsel på 50.000 kr. var et udslag af gavmildhed eller på anden måde et udtryk for en vederlagsfri formueoverførsel og dermed en gave i

forstand. Part A har alene sporadisk eller slet ikke besvaret Konkursboets provokationer vedrørende omfanget af det arbejde, som Part A anfører, han har udført som modydelse for betalingen. Det har besværliggjort Konkursboets muligheder for at Part A's modbevise anbringender og skal tillægges processuel skadevirkning. Det må således lægges til grund, at udbetalingen af 50.000,00 kr. i mangel af dokumentation for det modsatte ikke kan anses for betaling for tjenesteydelser og derfor er en gave. Gaven blev fuldbyrdet senere end 6 måneder før fristdagen den 9. januar 2015. Omstødelig betaling, jf.

§ 67og 74.

Det gøres til støtte for 50.000 kr. af den nedlagte påstand subsidiært gældende, at udbetalingen udgør en omstødelig disposition, jf.

§ 67og 74.

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det mest subsidiært gældende, at indløsningen af check nr. 6486254 og overførelsen af 50.000 1cr. fra Part 1's Part A's konti den

1. november 2014 til konto kan betragtes som et pengelån. Idet der ikke aftalt noget om betalingstiden, er skyldneren forpligtet til at betale gælden, så snart fordringshaveren forlanger det. Part A Konkursboet har ved påkrav af
2. september 2015 anmodet om at tilbagebetale beløbet på 50.000 kr. Lånet forfalder ved påkravet og skal derfor tilbagebetales til Konkursboet. Ad Part 1's betalinger af husleje på i alt 57.735,00 1cr. Side 7/10 Omstødelig betaling af husleje, jf.

§ 74Det gøres til støtte for 57.735,00 kr.

af den nedlagte påstand gældende, at de ni overførelser på kr. 6.415,00 mellem

1. november 2011 og frem til
2. juli 2012 i mangel af dokumentation for det modsatte udgør en gave. Part 1 Det gøres gældende, at i hvert fald var insolvent ved Part 1 afsigelse af byrettens dom den
3. november
4. anerkendte under byretssagen, at saldoen var i Nykredits favør er på Part 1 45.043.359,94 kr. På dette tidspunkt og senere havde ikke et erstatningskrav mod Nykredit, hvilket blev fastlagt i byrettens dom og senere stadfæstet. Part 1's Det gøres gældende, at ved betalingerne unddrages ejendele fra at tjene til fordringshavernes fyldestgørelse, og hans gæld forøges til skade for disse. Henset til belobenes størrelse er betalingerne Part 1's utilbørlige, da de er overført efter insolvens, hvor han havde en stor gæld til Nykredit. Part A Det gøres gældende, at som nært familiemedlem Part 1's ikke kan undgå at have været bekendt med insolvens, og at betalingerne er utilbørlige, specielt henset til den familiære relation. Samlet gøres det gældende, at de ni overforelser på 6.415,00 (i alt 57.735,00 kr.) mellem
5. november 2011 og frem til
6. juli 2012 er omstodelige,jf.

§ 74. Lån Det gøres subsidiært gældende, at de ni overførelser på kr.

6.415,00 mellem

1. november 2011 og frem til
2. juli 2012 kan betragtes som et pengelån, som ikke er tilbagebetalt efter Konkursboets påkrav. Part 1 under konkurs har under hovedforhandlingen efter bevisførelsen frafaldet sine subsidiære anbringender vedrørende

§ 67og 74 i relation til påstanden om betaling af 50.000 kr.

og vedrørende lån i relation til begge påstande. Part A har i sit påstandsdokument til støtte for sin påstand gjort gældende, sagsøgte gør gældende, at i den udstrækning, den skete betaling af retten anses for helt eller delvist at indeholde et gaveelement, som forudsat i § 64, er der tale om en understøttelse, der ikke stod i Part 1's misforhold til kår, hvorfor der ikke skal ske omstødelse, jfr. bestemmelsen i

§ 64, stk.

3, og Side 8/10 forholdet vedrørende betaling, der har fundet sted i perioden fra ultimo november 2011 til 31. juli 2012 for længst er udlignet mellem parterne. Part A bestrider: betaling fra Part 1 til sagsøgte udgjorde et pengelån. Der foreligger ikke nogen låneaftale, ligesom der i øvrigt ikke foreligger omstændigheder, der indikerer, at der skulle være indgået en aftale om pengelån, der bestod noget låneforhold mellem parterne, der kan give anledning til en omstødelse i medfør afk onkurslovens § 67, der i øvrigt foreligger et omstødelsesgru ndlag under påberåbelse af

§ 74

, at der ved overførslen fra Part 1 til sagsøgte skete en utilbørlig begunstigelse af sagsøgte eller at betingelserne i bestemmelsen i øvrigt er opfyldte, sagsøgte var eller ved dispositionen blev insolven t, sagsøgte i givet fald kendte eller burde kende Part 1's insolvens samt de omstændigheder , som i givet fald gjorde dispositionen utilbørlig, der er grundlag for omstødelse i forhold til de af sagsøger rejste krav i forhold til betaling fundet sted i period en fra ultimo november 2011 til

1. juli 2012, Part 1 var insolvent i november 2011 og i per ioden frem til udgangen afjuli 2012, de overførsler, der er tale om, har en sådan størrelsesorden sammenholdt med Part 1's øvrige økonomiske dispositioner, både for perioden og for tiden efterfølgende, at disse kan betragtes som repræsenterende væsentlige økonomiske dispositioner, betalingerne var utilbørlige, sagsøgte indså, at Part 1 var insolvent, sagsøgte indså eller burde indse, at beta lingern e var utilbørlige, og overførsleme har karakter af lån, der kan gøres gældende af Side 9/10 konkursboet. Rettens begrundelse og afgørelse Ad betalingen af 50.000 kr. den
2. november
3. Part A Part 1's betaling til sønnen, Det lægges til grund, at , af 50.000 kr. er sket mindre end 6 måneder før fristdagen for Part 1's konkurs. Part A har forklaret, at beløbet var og Part A i løbet af året havde betaling for arbejde, som Part 1's landbrugsejendom, bestående i græsslåning, udført på hækklipning og maling. Der havde ikke tidligere været tale om betaling for trods tilsvarende arbejde. Der er ikke forud for hovedforhandlingen opfordring hertil fra konkursboet fremkommet nærmere oplysninger om Part A's arbejde. karakteren og omfanget af Part A's Part 1's forklaringer i retten er ikke og nærmere specificeret, og der er ikke nogen nærmere forklaring på, hvordan betalingen er beregnet. Part 1 - - Efter en samlet vurdering og henset til, at der er tale om en overførsel fra far til søn, finder retten, at betalingen af de 50.000 kr. må anses for en gavedisposition, der er omfattet afkonkurslovens § 64, stk.
4. Betalingen af beløbet skete to dage, før Østre Landsret afsagde dom i sagen Part 1 Part 1 havde mellem og Nykredig Bank AIS, og da en gæld til Nykredit Bank AIS på godt 45 mio. kr. Uanset om betalingen kunne anses for en delvis understøttelse af Part A , findes den på denne baggrund at stå i misforhold til Part 1's kår. Det er derfor ikke godtgjort, at betalingen er undtaget fra omstødelse efter

64, stk.

1. Konkursboets påstand tages derfor til følge for så vidt angår beløbet på 50.000 kr. Ad betalinger af husleje i perioden fra
2. november 2011 til
3. juli
4. Part A's Part 1's betaling af sønnen, Det lægges til grund, at husleje i denne periode har karakter af en gave, idet der ikke var nogen modydelse og ingen aftale om tilbagebetaling. Part 1 i hvert fald på Det lægges endvidere til grund, at tidspunktet for byrettens dom af
5. november 2011 blev insolvent. Det Part 1 ankede dommen og fastholdt sit erstatningskrav forhold, at mod Nykredit Bank A/S, findes ikke at kunne ændre herpå. Side 10/10 Part A's På baggrund af de afgivne forklaringer om kendskab til sin fars økonomi findes det imidlertid trods den nære Part A familierelation ikke godtgjort, at i den omhandlede periode hverken kendte til eller burde kende til Part 1's insolvens. - - Der er derfor ikke grundlag for at omstøde disse betalinger i medfør af

§ 74

. Part A's frifindelsespåstand tages derfor til følge for så vidt angår disse betalinger. Herefter tages konkursboets påstand i sagen til følge med 50.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg, den

1. oktober
2. Sagsomkostninger Efter sagens udfald, hvor begge parter for en del har vundet og for en del har tabt sagen, finder retten, at sagens omkostninger bør ophæves, idet dog Part A Part 1 bør godtgøre under konkurs dennes udgift til retsafgift vedrørende kravet på 50.000 kr. med 1.000 kr. Thi kendes for ret: Part A Part 1 Sagsøgte, , skal til sagsøgeren, under konkurs, betale 50.000 kr. med procesrente fra den
3. oktober
4. I sagsomkostninger skal under konkurs betale 1.000 kr. Part A De idømte beløb skal betales inden 14 dage. Dommer , til Part 1