← Danmark

ECLI:DK:KBH:2022:SS0000000673 Tiltale for overtrædelse af bl.a. taxikørselsloven, lovbekendtgørelse nr. 107 af 30. januar 2013 § 16, stk. 1, nr. 1, jf

Københavns Byret DOM afsagt den 8. juli 2016 i sag SS 2-4688/2016 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Cpr.nr. Adresse 1 By 1 Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 16. februar

§ 1

, idet kørslerne blev udført mod vederlag, der ikke alene var godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne omkostninger, idet passagerer betalte Uber for kørslen, hvorefter Uber afregnede med tiltalte. 2. overtrædelse af bekendtgørelse nr. 405 af 8.

§ 41, stk.

1, nr. 1, jf. § 33, stk. 1,

  1. pkt., ved i en periode og som senest konstateret den
  2. november 2015 kl. 02.40 ud for H.C. Andersens Boulevard 18, København, at have udført taxikørsel med personbil Reg.nr. 1 uden førerkort.
  3. overtrædelse af bekendtgørelse nr. 399 af
  4. maj 2006 om særlige krav til taxier mv. § 18, stk. 1, jf. § 1, Std 75327 side 2 ved i en periode og som senest konstateret den
  5. november 2015 kl. 02.40 ud for H.C. Andersens Boulevard 18, København, at have udført taxikørsel med personbil Reg.nr. 1 , selv om køretøjet ikke var godkendt og registreret hertil.
  6. overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1,
  7. pkt., ved i en periode og som senest konstateret den
  8. november 2015 kl. 02.40 ud for H.C. Andersens Boulevard 18, København, at have udført taxikørsel med personbil Reg.nr. 1 uden at have erhvervet kørekort til erhvervsmæssig personbefordring. 5 overtrædelse af taxikørselsloven, lovbekendtgørelse nr. 107 af
  9. januar 2013 § 16, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, ved i en periode og som senest konstateret den
  10. februar 2016 kl. 0215 ud for Nørre Voldgade 15, København, at have udført taxikørsel med personbil Reg.nr. 1 uden tilladelse og uden at betingelserne for samkørselarrangement, der ikke kræver tilladelse, var opfyldt, jf. bekendtgørelse nr. 405 af 8.

§ 1

, idet kørslerne blev udført mod vederlag, der ikke alene var godtgørelse for de med kørslen direkte forbudne omkostninger, idet passagerer betalte Uber for kørslen, hvorefter Uber afregnede med tiltalte. 6. overtrædelse af bekendtgørelse nr. 405 af 8.

§ 41, stk.

1, nr. 1, jf. § 33, stk. 1,

  1. pkt., ved i en periode og som senest konstateret den
  2. februar 2016 kl. 02.15 ud for Nørre Voldgade 15, København, at have udført taxikørsel med en personbil Reg.nr. 1 uden førerkort.
  3. overtrædelse af bekendtgørelse nr. 399 af
  4. maj 2006 om særlige krav til taxier mv. § 18, stk. 1, jf. § 1, ved i en periode og som senest konstateret den
  5. februar 2016 kl. 02.15 ud for Nørre Voldgade 15, København, at have udført taxikørsel med personbil Reg.nr. 1 , selv om køretøjet ikke var godkendt og registreret hertil.
  6. overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1,
  7. pkt., ved i en periode og som senest konstateret den
  8. februar 2016 kl. 02.15 ud for Nørre Voldgade 15, København, at have udført taxikørsel med personbil Reg.nr. 1 uden at have erhvervet kørekort til erhvervsmæssigt personbefordring. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har påstået frifindelse. side 3 Forklaringer Der er afgivet forklaring af vidnerne politiassitent politiassistent Vidne 2 (V2) . Vidne 1 og Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring. Vidnet politiassistent forklaring: Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende "... Vidnet forklarede ad forhold 1- 4, at han den
  9. november 2015 kom kørende ad Vesterbrogade mod Rådhuspladsen. Han så en bil holde i venstresvingsbanen, hvorfra bilen svingede til højre. Han standsede bilen og tog kontakt til tiltalte, som var fører. Han blev opmærksom på, at der var en Uberapp på tiltaltes mobiltelefon, og tiltalte sagde, at han var Uberchauffør. Vidnet så, at der var kunder i bilen. Han sigtede chaufføren for pirattaxikørsel. Han bad kunderne om at forlade bilen og finde en anden vogn. Vidnet konstaterede, at uberappen var tændt. Tiltalte sagde, at han ikke var klar over, at det var ulovligt. Tiltalte fortalte også, at han ville tjene nogle penge til en ny bil. Vidnet tog tiltaltes telefon og beslaglagde den til brug for dokumentation for sagen. Han oplyste tiltalte om, at han kunne få beslaglæggelsen forelagt for retten inden for 24 timer. Telefonen blev sendt til undersøgelse for at tømme appen for data. Chaufføren bad om at få beslaglæggelsen bragt for retten inden for 24 timer. Vidnet tog ikke billeder af telefonen. Vidnet udleverede efterfølgende telefonen til tiltalte. Anklageren dokumenteret sagens bilag 6, foto af kørekort og sygesikring og bilen og bilag 5, anmodning om undersøgelse af mobiltelefonen. Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han kun så, at telefonen var tændt, og Uberappen blev vist. Han var ikke inde i Uberappen. Det overlod han til den tekniske undersøgelse ..." Vidnet politiassistent ring: V2 har til retsbogen afgivet følgende forkla- "... Vidnet forklarede ad forhold 5 - 8, at han og hans kollega kom ad Frederiksborggade og svingede rundt om hjørnet ved Nørreport. De så en passager på vej ind i en bil, der kørte, før passageren var kommet helt ind i bilen. I det samme tog en taxachauffør kontakt til vidnet og sagde, at det var en Uberbil. Vidnet bragte bilen til standsning og tog kontakt til tiltalte, som var fører. Bilen havde kørt omkring 5 meter. Han bad tiltalte om at stige ud af bilen, da han havde en mistanke om, at det var pirattaxikørsel. Før hans makker kom side 4 frem, spurgte han passagererne, som sagde, at tiltalte var Uberchauffør. Vidnet tog tiltalte til side og spurgte, om han kendte personerne i bilen. Tiltalte sagde, at han kendte den ene, og at han hed P1 , men kendte ikke hans efternavn. Tiltalte sagde, at de ikke kendte hinanden særlig godt, da de kun lige havde truffet hinanden i byen. Tiltalte mente ikke, at passagererne kendte hans navn. Efter at makkeren sagde, at passagererne havde sagt, at tiltalte var Uberchauffør, erkendte tiltalte, at han var Uberchauffør. Vidnet havde taget tiltaltes mobiltelefon og havde set Uberappen på telefonen. Tiltalte vidste ikke, hvor han skulle køre passagererne hen på det tidspunkt. Passagererne gik fra stedet. Han tog billeder af Uberappen. Forehold sagens bilag VIII, fotos af Uberapp, forklarede vidnet, at tiltalte viste, hvordan han havde modtaget en tur via appen. Han huskede ikke, om man kunne se noget om den konkrete tur. Han så, at der var en anden tur. Den tur, der var registreret, var ikke en tur til Herlev, hvortil passagererne havde sagt, de skulle. Han huskede ikke at have set en pris for turen. Han tjekkede efterfølgende, om tiltalte havde erhvervskørekort, idet han talte med kollegaerne i færdselsafdelingen. Han huskede ikke præcis, hvad han havde spurgt til. Tiltalte foreviste ikke førerkort. Tiltalte kørte i en ganske almindelig personbil. Der var ikke noget, der tydede på, at det skulle være en taxi. Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at chaufføren viste et kørekort. Han så ikke et erhvervskørekort. Han så en registreret tur, men huskede ikke hvortil. Han ved ikke, om det var en tur, der var blevet foretaget. Han mente ikke, at man kunne se, hvorfra turen var bestilt. Han spurgte meget kort passagerne, om det var en Ubertur, og det bekræftede de. Han ved ikke, hvor lang turen muligvis skulle have været. Han ved heller ikke, hvad turen skulle have kostet. Han ved kun, at turen skulle være bestilt til Herlev. Han huskede ikke, hvor tiltalte selv skulle hen. Tiltalte sagde, at han kørte rundt og mødte folk via Uberappen. ... Foreholdt bilag VIII, første foto, forklarede vidnet, at det var mørkt, og der var gadebelysning og bilbelysning. Vidnet bekræftede, at fotoet viste tiltaltes skærm på mobiltelefonen. Man kan se kundens navn på skærmen. Der stod P1 på fotoet. Der vistes også et kort over København og gerningsstedet i centrum. Man kan ikke se nogen rute. Det er et kortudsnit fra Googlemaps. Vedrørende andet foto forklarede vidnet, at det viser tiltaltes telefon og ved en pil kan man se Uberappikonet. Man kan også se en app, der hedder Uber Partner. Han ved ikke, hvad der ligger i Uber Partner. ..." Oplysningerne i sagen Der er under hovedforhandlingen dokumenteret fra: Person 1 (P1) side 5 Print af
  10. februar 2015 fra Jobindex, hvor Uber har indrykket en jobannonce med et link til tilmelding til Ubers platform. Person 2 Brev af
  11. marts 2015 fra advokat , som repræsenterer Uber Denmark ApS, til Københavns Politi vedrørende taxilovgivningen i forhold til UberPOP. Person 2 Brev af
  12. september 2015 fra advokat og advokat Person 3 til Københavns Politi, hvori der blandt andet redegøres for, hvor meget der skal betales af brugeren (User) af Uber for kørsel, og hvor meget henholdsvis Uber og chaufføren (Partner Driver) får heraf. Åbningsskrivelse af
  13. maj 2016 fra Efta Surveillance Authority til Transportministeriet i Norge vedrørende "certain provisions governing access of transport operators to the market for taxi services and their compliance with Article 31

(1)of the EEA. Communication from the Commission to the European Parliament, The Council, the European Economic and Social committee and the Committee of the Regions, A European agenda for the collaborative economy, af
  1. juni
  2. Person 2 Brev af
  3. juni 2016 fra advokat til Københavns Politi vedrørende fortolkning af bekendtgørelse nr. 405 af
  4. maj 2012 i lyset af Eftas åbningsskrivelse og Kommissionens agenda. Oversigt over delebilsordningerne Delebilen.dk, Car2go.dk og Letsgo.dk. Der er endvidere dokumenteret billeder af tiltaltes bil og kørekort samt forså vidt angår forhold 6-8 billeder af tiltaltes mobiltelefon. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er under uddannelse. Han har ikke noget fuldtidsarbejde. Han får dagpenge under uddannelsen. Der er dokumenteret oplysninger fra Skat (R75), hvoraf fremgår, at tiltaltes A-indkomst for 2015 udgjorde 197.447 kr. Tiltalte er ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse og afgørelse Generelle bemærkninger Ad forhold 1 og 5 side 6 Efter lov om taxikørsel m.v. § 1 skal den, der udfører erhvervsmæssig personbefordring, herunder taxikørsel, have tilladelse hertil. Ved bekendtgørelse nr. 405 af
  5. maj 2012 § 1, stk. 1, er erhvervsmæssig personbefordring, herunder taxikørsel, defineret således: "Ved erhvervsmæssig personbefordring (taxikørsel, limousinekørsel, sygetransport og offentlig servicetrafik) forstås kørsel i et dansk indregistreret motorkøretøj indrettet til befordring af højst 9 personer føreren medregnet 1) med personer uden en nærmere tilknytning til den person, virksomhed eller sammenslutning, der udfører eller lader kørslen udføre, jf. dog stk. 5, 2) som udføres mod vederlag, idet godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne omkostninger, f.eks. udgifter til benzin eller olie, ikke anses som vederlag, eller ..." Af samme bekendtgørelses § 1, stk. 5, fremgår: "Samkørselsarrangementer og kørsel ved benyttelse af køretøjer tilknyttet delebilsordninger anses ikke som erhvervsmæssig personbefordring, jf. stk. 1, såfremt der alene ydes godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne omkostninger." "Som udføres mod vederlag" Retten finder, at ordene ”som udføres mod vederlag” skal forstås således, at den omfatter alle situationer, hvor der skal betales vederlag for kørslen, uanset om betaling først sker ved kørslens afslutning. Der er derfor tale om erhvervsmæssig kørsel allerede fra det tidspunkt, hvor passageren sætter sig ind i køretøjet med henblik på at blive befordret mod betaling, og kørslen påbegyndes. Overtrædelsen af lov om taxikørsel m.v. fuldbyrdes således fra kørslens begyndelse. Der er derfor ikke tale om forsøg som anført af forsvaret, såfremt kørslen afbrydes undervejs, ved at føreren standses af politiet, før der er sket betaling. Afgrænsningen mellem erhvervsmæssig kørsel og samkørselsarrangement Person 3 Person 2 Advokaterne og har på vegne af virksomheden Uber ved brev af
  6. september 2015 redegjort for Uber Partner Drivers kompensationsmodel. Heraf fremgår blandt andet: ”...Ad Partner Drivers kompensationsmodel Uber Partner Drivers anvender en generisk og transparent kompensationsmodel, hvor User betaler kr. 9,00 pr. kilometer og kr. 2,50 pr. minut samt et basisgebyr på kr. 20,00, heraf betaler Partner Driver 20 % i service honorar til Uber for brug af Uber Services og Driver App. side 7 Kompensationsmodellen indebærer, at en Partner Driver for en helt sædvanlig gennemsnitstur på 2,29 km med en varighed af 5,28 minutter oppebærer en kompensation fra User på i alt kr. 53,
  7. Heraf har Partner Driver en omkostning til Uber på kr. 10,76 (20 %) for brug af Uber Services og oppebærer dermed kun kr. 43 i kompensation til at dække øvrige omkostninger forbundet med kørslen. Hvorvidt eksemplets kompensationsbeløb vil modsvare, overstige eller være mindre end de med kørslen forbundne direkte omkostninger vil helt afhænge af omstændighederne omkring den konkrete kørsel og den enkelte Partner Drivers individuelle forhold. Hvilken bil køres der i? Har Partner Driveren måtte køre en kortere eller længere strækning for at komme hjem, samle en anden User op efter samkørslen m.v. Det er ganske enkelt en umulig opgave at beregne og vurdere, hvilket da også er baggrunden for, at der i praksis tillades generisk/standardiserede kompensationsmodeller for samkørselsmodellen for samkørsels- og delebilsordninger under Bekendtgørelsen. Det er Ubers opfattelse, at den af Partner Drivers oppebårne kompensation for samkørsel ligger inden for rammerne af den kompensation, som kan accepteres for tilladelsesfri samkørsels- og delebilsordninger, såfremt Taxiloven og Bekendtgørelsen overhovedet kan anvendes på Partner Drivers, hvilket som anført bestrides, jf. … Der henvises i den forbindelse til, at tilsvarende tur som i eksemplet med en delebil fra eksempelvis den af Hertz udbudte delebilsordning – delebilen.dk – ville koste kr. 47,50 med en mediumklasse bil som f.eks. en Ford Focus stationcar. Der er her set bort fra indmeldelsesgebyret til delebilen.dk på kr.
  8. Uber bekendt benytter samtlige kommercielle delebilsordninger i Danmark kompensationsmodeller, der er baseret på standardtakster uden hensyntagen til den konkrete kørsel. For de fleste delebilsordninger, herunder delebilen.dk, er det endda således, at der skal betales takster for minimum en times kørsel uanset om der kun køres – og dermed genereres omkostninger – i kortere tid. Det anførte viser, at Ubers kompensationsmodel, hverken adskiller sig eller overstiger de modeller, som allerede findes på markedet, og som Uber bekendt ikke bliver anset for ulovlige. ...Hvordan virker ”surge” pricing? Er der tale om faste tidspunkter eller stiger prisen automatisk, når der er travlhed på App’en? Surge – eller dynamisk pricing – er en retfærdig og særdeles effektiv metode til regulering af ubalance mellem udbud og efterspørgsel. På tidspunkter, hvor efterspørgslen på samkørsel fra et givent område langt overstiger tilstedeværelsen af Partner Drivers stiger kompensationen for kørsel fra det pågældende område automatisk for at motivere og kompensere Partner Drivers til at køre hen til det pågældende område og stille deres bil til rådighed. Denne funktion trigges automatisk via en algoritme, som i realtid monitorerer udbud og efterspørgsel, og sikrer hurtig retablering af en balance. Så snart balancen mellem udbud og efterspørgsel er retableret reduceres taksterne automatisk igen. Dette sker som oftest inden for ganske få minutter. Users orienteres automatisk om de forhøjede takster via en pop-up besked i forbindelse med deres anmodning om kørsel og gives herefter mulighed for at vælge imellem at acceptere og gennemføre anmodningen om kørsel eller vente og modtage besked, når surge pe- side 8 rioden er overstået. Tilsvarende kan Partner Drivers løbende følge med i om der er områder med stor efterspørg-sel og dynamisk pricing. …” For så vidt angår forsvarets henvisning til andre ”delebilsordninger” bemærkes, at det ikke fremgår, om der er tale om ordninger, hvor udbyderen stiller chauffør til rådighed. Endvidere bemærkes, at i det omfang andre ordninger måtte medføre kørsel i strid med taxilovgivningen, fritager det ikke for ansvar i den foreliggende sag. I det omfang den betaling, som passageren betaler til føreren alene dækker ”de med kørslen direkte forbundne omkostninger, f.eks. benzin eller olie” vil der efter bekendtgørelsen ikke være tale om vederlag for kørslen, og kørslen vil være omfattet af begrebet samkørselsarrangement. Der skal således være tale om udgifter til dækning af de direkte omkostninger ved kørslen i modsætning til de indirekte omkostninger. Dette vil som udgangspunkt være omkostninger til benzin og olie, men ikke omkostningerne til ejerafgift, forsikring, værkstedsbesøg med videre. Retten finder, at den væsentligste direkte omkostning ved kørsel er udgiften til benzin, idet udgiften til olie og evt. sprinklervæske, må anses for minimal pr. kørt kilometer. Henset til prisen på benzin, som for tiden ligger på omkring 10 kr. literen, sammenholdt med, at personbiler i almindelighed kører omkring 10 km/l eller mere, finder retten, at den betaling, der finder sted ved Uber-kørsel, må anses for et vederlag, idet en kilometer pris på 9 kr. klart overstiger den direkte omkostning ved kørsel, hvortil kommer basisgebyret på 20 kr. og minuttaksten på 2,25 kr. Der er således ikke tale om samkørselsarrangement i bekendtgørelses forstand, som forsvaret har gjort gældende. Det bemærkes, at selvom anklagemyndigheden ikke har dokumenteret tal for de direkte omkostninger ved kørsel i personbil, er retten ikke afskåret fra at bruge sin almindelige viden. EU-ret m.v. Forsvaret har henvist til, at der ved afgørelsen skal tages hensyn til ”COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPERAN PARLIAMENT, THE COUNCIL, THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITEE AND THE COMMITEE OF THE REGIONS. A European agenda for the collaborative economy” af
  9. juni 2016, som indeholder en beskrivelse af “collaborative economy”. Det er gjort gældende, at denne beskrivelse skal inddrages ved fortolkningen af begrebet samkørselsarrangementer i bekendtgørelsen om taxikørsel m.v. Retten bemærker, at taxitransportområdet ikke er reguleret af EU-retten, og det påberåbte dokument indeholder ikke en retlig regulering. Retten finder derfor ikke, at dokumentet skal inddrages i fortolkningen af bekendtgørelsen om taxikørsel m.v. side 9 Forsvaret har endvidere påberåbt sig åbningsskrivelse af
  10. maj 2016 fra Efta Surveillance Authority til det norske transportministerium angående ”certain provisions governing access of transport operators to the market for taxi services and their complience with Article 31
(1)of the EEA”, idet der rejses spørgsmål om, hvorvidt de norske regler om adgangen til at opnå taxilicens er strid med etableringsfriheden. Den omhandlede åbningsskrivelse angår den norske regulering af taxiområdet. Retten finder, at åbningsskrivelsen til det norske transportministerium ikke kan føre til, at tiltalte ikke kan straffes for overtrædelse af lov om taxikørsel og bekendtgørelse om samt færdselsloven. Ad forhold 2 og 6 Kørsel uden førerkort Af bekendtgørelse nr. 405 af
  1. maj 2012 § 33, stk. 1,
  2. pkt., fremgår, at godkendelse i henhold til § 32, det vil sige godkendelse til at føre eksempelvis taxi, meddeles i form af et førerkort, som føreren skal medbringe under kørslen. Såfremt tiltalte findes skyldig i at have udført taxikørsel uden godkendelse, finder retten, at han ikke tillige kan straffes for ikke at have medbragt et førerkort, da dette forudsætter, at tiltalte har godkendelse til at udføre taxikørsel. Dette ville svare til at straffe en person for ikke at have erhvervet kørekort og tillige for ikke at have medbragt sit kørekort. Ad forhold 3 og 7 Efter bekendtgørelse nr. 399 af
  3. maj 2006, om særlige krav til taxier mv., § 1 skal motorkøretøj, der anvendes til taxikørsel være godkendt og registreret hertil. I det omfang tiltalte findes skyldig i at have kørt taxikørsel uden tilladelse i en bil, som ikke var godkendt og registreret hertil, vil tiltalte tillige blive fundet skyldig i disse forhold. Ad forhold 4 og 8 Efter færdselslovens § 56 må motorkøretøj og stor knallert kun føres af en person, der har erhvervet kørekort. Det fremgår af bekendtgørelse nr. 312 af
  4. marts 2015 om kørekort, § 7, stk. 2, at der kan udstedes kørekort til erhvervsmæssig personbefordring. I det omfang tiltalte findes skyldig i at have kørt taxikørsel uden tilladelse og uden at have erhvervet kørekort til erhvervsmæssig befordring, vil tiltalte tillige blive fundet skyldig i disse forhold. Konklusion på de generelle bemærkninger I det omfang det findes godtgjort, at tiltalte har kørt Uberkørsel, det vil sige kørt med passagerer, som har bestilt tiltalte til kørsel via Uberapp, og som dermed skal betale for kørslen efter Ubers takster, i et køretøj, som ikke var side 10 godkendt og registreret til taxikørsel, vil tiltalte blive fundet skyldig i overtrædelse af lov om taxikørsel m.v. § 16, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, og bekendtgørelse nr. 399 af
  5. maj 2006 om særlige krav til taxier m.v. § 18, stk. 1, jf. §
  6. Tiltalte vil endvidere blive fundet skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1,
  7. pkt., såfremt tiltalte ikke har erhvervet kørekort til erhvervsmæssig personbefordring. Endelig vil tiltalte blive frifundet for ikke at have medbragt førerkort. De enkelte forhold Tiltalte havde ikke tilladelse til at køre taxikørsel, den personbil, han kørte i, var ikke godkendt til taxikørsel, og han havde ikke erhvervet kørekort til erhvervsmæssig kørsel. forhold 1, 3 og 4 Vidne 1's Efter politiassistent forklaring, navnlig hans forklaring om, at han så Uberappen på tiltaltes mobiltelefon, og at der var kunder i tiltaltes bil, finder retten det bevist, at tiltalte kørte med passagerer, som havde kontaktet ham via Uberappen, og som skulle betale for kørslen. Retten finder det således bevist, at tiltalte kørte Uberkørsel den
  8. november
  9. Retten finder det ikke bevist, at tiltalte har kørt i en periode forud for den
  10. november
  11. Retten finder det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1, 3 og 4 i det anførte omfang. forhold 2 Efter det under de generelle bemærkninger anførte frifindes tiltalte i forhold
  12. forhold 5, 7 og 8 V2's Efter politiassistent forklaring, navnlig forklaringen om, at han har set Uberappen på tiltaltes mobiltelefon og fik vist, hvordan tiltalte modtog en tur via Uberappen sammenholdt med de fotos af tiltaltes mobiltelefon, som politiassistent V2 har taget, samt om tiltaltes og passagerernes ringe kendskab til hinanden, finder retten det bevist, at tiltalte kørte med passagerer, som havde kontaktet ham via Uberappen, og som skulle betale for kørslen. Retten finder det således bevist, at tiltalte kørte Uberkørsel den
  13. februar
  14. Retten finder det ikke bevist, at tiltalte har kørt i en periode forud for den
  15. februar
  16. Retten finder det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 5, 7 og 8 i det anførte omfang. forhold 6 Efter det under de generelle bemærkninger anførte frifindes tiltalte i forhold
  17. Straffen fastsættes til en bøde på 6.000 kr., jf. taxikørselsloven, lovbekendtgørelse nr. 107 af
  18. januar 2013 § 16, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, bekendtgørelse nr. 399 af
  19. maj 2006 om særlige krav til taxier mv. § 18, stk. 1, jf. § side 11 1 og færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1,
  20. pkt. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Retten har ved bødefastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i at have kørt taxikørsel i strid med de godkendelseskrav, der gælder for fører og køretøj, og på, at tiltalte er fundet skyldig i 2 førstegangskørsler til samtidig pådømmelse. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med en bøde på 6.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.