← Danmark

ECLI:DK:VLR:2022:SS0000000662 Byrettens beslutning om tilkendelse af salær til boet efter advokat 1 ændres således, at salær fastsættes til 5.000 kr.

KENDELSE afsagt den

  1. august 2012 af Vestre Landsrets
  2. afdeling (dommerne Lilholt, Karen Foldager og Erik P. Bentzen) V.L. S – 0777 – 12 Tiltalte (selv) kærer beslutning truffet af Retten i Århus om forsvarersalær til Advokat 1 (advokat Peter Bach-Nielsen, Aarhus) Den
  3. juli 2008 beskikkede Retten i Århus Advokat 1 som forsvarer for Tiltalte i en sag om overtrædelse af færdselsloven. Ved anklageskrift af
  4. december 2009 blev Tiltalte tiltalt for overtræ-delse af færdselslovens §
  5. Den
  6. maj 2010 blev der indledt hovedforhandling i sagen. Tiltalte nægtede sig skyldig og oplyste, at han ikke ønskede at afgive forklaring i retsmødet, idet han alene ville afgive forklaring i forbindelse med bevisførelsen. Sagen blev herefter udsat på bevisførelse. Retsmødet varede 20 minutter. Efter Advokat 1's død blev Advokat 2 den
  7. september 2010 beskikket som forsvarer for Tiltalte. Samme dag - den
  8. september 2010 - traf Retten i Århus beslutning om at godtgøre boet efter Advokat 1 et salær på 9.000 kr. med tillæg af moms, der foreløbigt skulle betales af statskassen. / -2- Den
  9. december 2010 kl. 9.40 blev der indledt hovedforhandling i sagen. Tiltalte og to vidner afgav forklaring, hvorefter retten afsagde dom. Ved dommen blev Tiltalte for overtrædelse af færdselslovens § 53 straffet med 20 dages betinget fængsel og en bøde på 12.000 kr. samt frakendt førerretten ubetinget i 3 år. Det blev i dommen bestemt, at Tiltalte skulle betale sagens omkostnin-ger. Efter at være gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke udbad Tiltalte sig betænkningstid. I samme retsmøde traf retten beslutning om, at Tiltalte skulle betale 3.100 kr. med tillæg af moms i salær til Advokat
  10. Det fremgår af byrettens retsbog, at sagen herefter blev sluttet og retten hævet kl. 10.
  11. Tiltalte blev ved opkrævning af
  12. februar 2011 fra Østjyllands Politi blandt andet afkrævet salærerne til de to beskikkede forsvarere. Tiltalte kærede i brev af
  13. februar 2011 til Retten i Århus beslutnin-gen om det salær, der var tilkendt boet efter Advokat
  14. Kæreskriftet blev mod-taget i byretten den
  15. marts
  16. Tiltalte skrev i kæreskriftet: ”… Jeg har fået oplyst, at forsvarssalæret, der beløber sig til kr. 15.125,00 omfatter 2 beløb, hhv.: 1.: regning fra Advokat 2 på kr. 3.875,00 2.: krav fra boet efter Advokat 1 på kr. 11.250,00 Regning fra Advokat 2 på kr. 3.875,00 accepteres. Restbeløbet fra Advokat 1's dødsbo på kr. 11.250,00 er helt ude af pro-portioner. Set i lyset af, at Advokat 2 førte sagen fra bunden og til domsafsigelse for kr. 3,875,00, er dødsboets regning aldeles irrelevant. Advokat 1 har deltaget i 1 kontormøde af ½ times varighed d.
  17. jan. / -32010, 1 retsmøde af 10 min, varighed d.
  18. maj
  19. Skrevet 3 breve, heraf 2 rene rykkere, hhv.
  20. aug. 2008,
  21. dec. 2008,
  22. jan.
  24. aug. forlader Advokat 1 sagen og denne verden i kaos. Der er derfor iht. ovenstående ikke basis for at fremsende krav overhovedet. Jeg forventer en kreditering på kr. 11.250,00 hvorefter det totale restbeløb kr. 16.494,00 vil blive indfriet iht. betalingsfristen. …” Tiltalte sendte ikke en kopi af kæreskriftet til advokat Peter Bach-Niel-sen, der repræsenterer boet efter Advokat
  25. Retten i Århus sendte heller ikke en kopi af kæreskriftet til advokat Peter Bach-Nielsen. Ved modtagelsen af det brev af
  26. marts 2011, hvormed Retten i Århus fremsendte kæremålet til Vestre Landsret, var landsretten ikke opmærksom på, at kæreskriftet ikke var sendt til advokat Peter Bach-Nielsen, og derfor sendte landsretten heller ikke en kopi af kæreskriftet til advokat Peter Bach-Nielsen. Sagen blev i Vestre Landsret journaliseret som ”Anklagemyndigheden mod Tiltalte” . ”Advokat 2” blev journaliseret som forsvarer for Tiltalte. Landsretten indhentede ikke en udtalelse fra advokat Peter Bach-Nielsen i anledning af kæremålet. Ved kendelse af
  27. marts 2011 (V.L. S-0577-11) nedsatte Vestre Landsret det salær, byretten havde tilkendt boet efter Advokat 1, til 3.500 kr. med tillæg af moms. Landsrettens begrundelse har følgende ordlyd: ”Det fremgår af advokat Peter Bach-Nielsens brev af
  28. september 2010, der blev fremlagt i byretten den
  29. september 2010 som dateret den
  30. september 2010, at advokaten på vegne dødsboet Advokat 1 opgjorde tidsforbruget til sagens forberedelse til 6 timer, dækkende undersøgelser i sagen, herunder ud-færdigelse af skrivelse af
  31. december 2008 (sagens bilag A), retsmøde den
  32. maj 2010 samt korrespondance med anklagemyndigheden den
  33. august 2008 og
  34. januar 2010 samt skrivelse til retten af samme dato. Det fremgår af Tiltaltes kæreskrift, at der udover det, der fremgår af brevet af
  35. september 2010, har været et kontormøde af en halv ti-mes varighed den
  36. januar
  37. / -4Det fremgår af sagens bilag, at de nævnte breve har følgende omfang: Brevet den
  38. august 2008, ½ side. Brevet af
  39. december 2008, 1½ side. Brevet af
  40. januar 2010, ½ side. Det fremgår af sagen endvidere, at Advokat 1 den
  41. juli 2008 skrev et brev på ¾ side til Østjyllands Politi. Af byrettens retsbog for den
  42. maj 2010 fremgår, at retsmødet denne dag havde en varighed på 20 minutter. Efter det oplyste om arbejdets omfang og et skøn over den tid, der med rimelig-hed kan antages at være medgået hertil, nedsætter landsretten det tilkendte salær til 3.500 kr. eksklusive moms.” Vestre Landsrets kendelse af
  43. marts 2011 blev som følge af en beklagelig journaliserings- og ekspeditionsfejl ikke sendt til Tiltalte. Den
  44. juli 2011 meddelte Procesbevillingsnævnet advokat Peter Bach-Nielsen som repræsentant for boet efter Advokat 1 tilladelse til kære til Højesteret af Vestre Landsrets kendelse af
  45. marts
  46. Efter det, der foreligger oplyst for landsretten, er der ikke givet underretning til Tiltalte om den brevveksling, der fandt sted for Procesbevillingsnævnet, eller om Procesbevillingsnævnets kæretilladelse til advokat Peter Bach-Nielsen. Ved Vestre Landsrets fremsendelse den
  47. august 2011 af kæresagen til Højesteret blev Tiltalte ikke underrettet om fremsendelsen. Ved Højesterets kendelse af
  48. april 2012 i sagen ”Anklagemyndigheden mod Tiltalte” (sag 220/2011) blev advokat Peter Bach-Nielsens påstand om, at Tiltaltes kære ikke var rettidigt iværksat, ikke taget til følge; men Højesteret ophævede Vestre Landsrets kendelse af
  49. marts 2011 og hjemviste sagen til landsretten til fornyet afgørelse. Anklagemyndigheden og Tiltalte havde ikke udtalt sig for Højesteret. I Højesterets kendelse er der for afgørelsen anført følgende begrundelse: ”Spørgsmålet om, hvem der endeligt skal udrede salæret har ikke været gen -stand for kærebehandlingen i landsretten og tages derfor heller ikke under på-kendelsen af Højesteret. / -5Højesteret lægger til grund, at Tiltalte først ved Østjyllands Politis brev af
  50. februar 2011 modtog underretning om størrelsen af det salær, som Retten i Århus den
  51. september 2010 havde godtgjort boet efter Advokat
  52. Kærefristen må under disse omstændigheder regnes fra Tiltaltes modtagelse af brevet af
  53. februar 2011 og var således ikke udløbet ved Retten i Århus’ modtagelse af kæreskriftet den
  54. marts
  55. Efter retsplejelovens § 970, stk. 1, skulle boet efter Advokat 1 have været underrettet om kæremålet. Da landsretten har truffet afgørelse om nedsæt-telse af det salær, der tilkommer boet, uden at iagttage denne bestemmelse, op-hæver Højesteret landsrettens kendelse og hjemviser kæresagen til fornyet be-handling ved landsretten.” Efter det, der foreligger oplyst for landsretten, blev Tiltalte ikke oriente-ret om sagens behandling for Højesteret eller om kendelsen af
  56. april
  57. Ved sagens genoptagne beh andling i Vestre Landsret blev sagen journaliseret som ”Ankla gemyndigheden mod Tiltalte” . ”Adv. Peter Bach -Nielsen” blev fejlag -tigt journaliseret som forsvarer for Tiltalte. I retsbog af
  58. april 2012 anmodede landsretten advokat Peter Bach-Nielsen om en udtalelse. Som følge af de foran nævnte journaliserings- og ekspeditionsfejl i Vestre Landsret blev udskrift af denne retsbog beklageligvis ikke sendt til Tiltalte. I brev af
  59. maj 2012 til landsretten skrev advokat Peter Bach-Nielsen: ”Det skal bemærkes, at forsvarsgenparterne inkl. afdøde Advokat 1's notater var til stede, da jeg udfærdigede førnævnte opgørelse/skrivelse til Byretten i Århus. Jeg bemærker i den forbindelse, at forsvarsgenparterne, da de blev videresendt her fra kontoret, indeholdt de i nævnte skrivelse af 9/9 2010, sidste afsnit, an-givne skrivelser samt notater om møder og gennemgang af sagen mellem af-døde Advokat 1 og kærende Tiltalte, hvorfor det må lægges til grund, at afdøde Advokat 1 har brugt de for byretten angivne 6 timer samt at disse har været nødvendige og foranlediget af kærendes Tiltaltes gentagne henvendelser, herunder hans ønske om at afdøde Advokat 1 udover selve straffesagen tillige skulle klage og iværksætte klage/undersøgelse af, hvorvidt politiet havde brugt/iagttaget de kor-rekte procedurer i forbindelse med kærendes anholdelse m.m., alt i forbindelse med nærværende sag. ” Efter modtagelsen af advokat Peter Bach-Nielsens udtalelse af
  60. maj 2012 gav landsretten ved retsbog af
  61. maj 2012 Tiltalte mulighed for i den anledning at udtale sig. / -6- Denne retsbog blev den
  62. maj 2012 sendt direkte til blandt andre Tiltalte. I brev af
  63. maj 2012 til landsretten skrev Tiltalte: ”Jeg har med megen undren modtaget skrivelse fra Landsretten, dateret
  64. maj 2012 vedr. ovennævnte sagsnr. Indledningsvis gør jeg venligst opmærksom på, at jeg ikke siden, jeg afsendte min kære
  65. februar 2011, har hørt hverken skriftligt, mundtligt el. elektronisk om sagsforløbet. Tidshorisont 14 mdr! Det er horribelt og en grov krænkelse af ens retsbevidsthed, at jeg, som part i sagen, skal se at sagen ruller i måneder uden min viden. Ved en genoptagelse af sagen påberåber jeg mig igen, som nævnt i mit kære-skrift af
  66. febr. 2011, kreditering af hele kravet fra boet efter Advokat 1 på kr. 11.250,00 Der er en helt urimelig forskel på Advokat 2 salær og salæret bereg-net efterfølgende af boet efter Advokat
  67. Set i lyset af sagens helt uhørte langsomme sagsbehandling, uendelig dårlig planlægning af Advokat 1, at forlade denne verden med sager i total kaos, ser jeg inden grund til at Landsretten ikke følger min opfordring og annullerer Advokat 1's urimelige honorarnota. Måske hører jeg nærmere.” I retsbog af
  68. juni 2012 beklagede landsretten blandt andet, at Tiltalte som følge af flere ekspeditionsfejl tilsyneladende gennem en periode på mere end et år ikke havde modtaget orientering om retsvæsenets behandling af hans kære. Med samtidig fremsendelse til Tiltalte af de dokumenter, som han muligvis ikke tidli-gere havde fået kendskab til, gav landsretten Tiltalte mulighed for at afgive en supplerende udtalelse. I brev af
  69. juni 2012 til landsretten skrev Tiltalte: ”Supplerende udtalelse til alle tidligere udtalelser. Foruroligende at læse, at ens brev er "beskadiget"under åbningen!! Hvad kan der ellers gå galt på nuværende tidspunkt? Det virker meget påfaldende, at boet efter Advokat 1 netop lander på 6 timers arbejde. Det svarer helt enkelt til den pris Advokat 1 fik tilkendt i starten, som beskikket for-svarer. / -7Hvordan kan boet efterfølgende fastholde kravet, når det betænkes at Advokat 2's salær er på kr. 3,100.00 ex. moms. Et salær jeg for længst har accepteret. Det vil kort fortalt sige, at mine samlede advokatomkostninger ville være blevet kr. 15,125,00 ex. moms!!! Ethvert sundt tænkende menneske kan se det umiddelbart urimelige i en sådan pris. Det lugter langt væk af grådighed. Når hertil lægges den stribe af manglende informationer, afholdte møder uden advis til undertegnede, fejlagtige journaliseringer etc. er der ingen belæg for ho-norar overhovedet. Jeg kan tilslutte mig adv. Peter Bach Nielsens påstand om, at byrettens salærfastsættelse stadfæstes, således at statskassen udreder salæret totalt. Jeg henviser i øvrigt til mine tidligere breve, og jeg understreger, at der kun er anstændig løsning, nemlig at jeg totalt frikendes for at skulle betale for den ufuldstændige sagsbehandling fra afdøde Advokat 1's side. ” I retsbog af
  70. juni 2012 gav landsretten advokat Peter Bach-Nielsen mulighed for at fremkomme med en afsluttende bemærkning. I brev af
  71. juni 2012 til landsretten skrev advokat Peter Bach-Nielsen: ”Jeg har modtaget retsbogsudskriften af 18/6 2012 og skal for god ordens skyld bemærke, at jeg med tilfredshed har læst kærendes indlæg, idet det i hvert fald ikke fra kærendes side bestrides, at Advokat 1 har udført arbejde som angivet. Jeg gør således gældende, at byrettens kendelse omkring salærets størrelse, ikke skal ændres, al den stund at dette er udmålt efter de sædvanlige takster i forhold til tidsforbruget. Hvorvidt landsretten, henset til Advokat 1's død, og sagen således er særdeles usædvanlig, vil lade statskassen stå for salæret helt eller delvist, har jeg ikke yderligere bemærk ninger til.” Landsrettens begrundelse og resultat: Tiltalte har i kæreskriftet af
  72. februar 2011 kæret størrelsen af det sa-lær, byretten den
  73. september 2010 foreløbig havde pålagt statskassen at betale til boet efter Advokat 1 - et salær, som efter dommen af
  74. december 2010 endeligt skal betales af Tiltalte. Påstanden må opfattes som en principal påstand om nedsættelse af salæret til 0 kr., subsidiært til et mindre beløb end det tilkendte, jf. Tiltaltes brev af
  75. maj
  76. / -8De oplysninger, der er kommet frem under den genoptagne behandling af kæremålet, er citeret ovenfor. Der er ikke heri væsentlige nye oplysninger, men landsretten er opmærksom på blandt andet følgende: Advokat Peter Bach-Nielsen har i sit brev af
  77. maj 2012 blandt andet skrevet: ”… må lægges til grund, at afdøde Advokat 1 har brugt de for byret-ten angivne 6 timer samt at disse har været nødvendige og foranlediget af kæ-rendes Tiltaltes gentagne henvendelser, herunder hans ønske om at afdøde Advokat 1 udover selve straffesagen tillige skulle klage og iværksætte klage/undersøgelse af, hvorvidt politiet havde brugt/iagttaget de korrekte procedurer i forbindelse med kærendes anholdelse m.m., alt i forbin-delse med nærværende sag. ” I sit brev af
  78. maj 2012 har Tiltalte blandt andet skrevet: ”… Der er en helt urimelig forskel på Advokat 2 salær og salæret be-regnet efterfølgende af boet efter Advokat
  79. …” De oplysninger, der under den genoptagne behandling af kæremålet er kommet frem om Advokat 1's arbejde som forsvarer for Tiltalte, ændrer ikke afgørende landsrettens skøn i kendelsen af 30 marts 2011 over den tid, der med rimelighed kan antages at være medgået til. Advokat 1's arbejde med sagen. Det må imidler-tid lægges til grund, at Advokat 1's arbejde blandt andet har bestået i forberedelse af sagen til den berammede hovedforhandling den
  80. maj 2010 - en forberedelse som viste sig overflødig, og som Advokat 2 ikke kunne drage nytte af, men som ikke ganske ville have været overflødig, hvis Advokat 1 havde været i stand til senere at hovedforhandle sagen. Landsretten nedsætter herefter det tilkendte salær til boet efter Advokat 1 til 5.000 kr. med tillæg af moms. Sagens usædvanlige forløb i byretten giver landsretten anledning til yderligere at bemærke følgende: Det lægges til grund, at Advokat 2, der blev beskikket som ny forsvarer for Tiltalte, blev gjort bekendt med, at byretten i retsmødet den
  81. sep-tember 2010, hvor Advokat 2 blev beskikket som ny forsvarer for / -9Tiltalte, tilkendte boet efter Advokat 1 et salær på 9.000 kr. med tillæg af moms, som foreløbigt skulle betales af statskassen. I dommen af
  82. december 2010, hvis konklusion blev oplæst i retsmødet i overværelse af Tiltalte og hans beskikkede forsvarer, blev det bestemt, at Tiltalte skulle betale sagens omkostninger, hvilket betød, at også salæret til boet efter Advokat 1 skulle betales af Tiltalte. Tiltaltes kæreskrift kan ikke opfattes som kære af beslutningen i dom-men om, hvem der skal betale sagens omkostninger. En påstand om, at statskassen helt eller delvis skal betale sagens omkostninger, skulle have været gjort gældende ved kære af dommens beslutning om betaling af sagens omkostninger. Kærefristen på 14 dage for kære af denne beslutning løb fra dommens afsigelse, som blev overværet af Tiltalte og hans beskikkede forsvarer. Tiltaltes brev af
  83. juni 2012 indeholder en påstand om, at statskassen skal betale forsvarersalæret til Advokat
  84. Efter det anførte kan denne påstand ikke tages under påkendelse under kæresagen. Det er i Vestre Landsrets kendelse af
  85. marts 2011, der på dette punkt er stadfæstet af Højesteret i kendelsen af
  86. april 2012, lagt til grund, at fristen for kære af salæret til boet efter Advokat 1 først løb fra det tidspunkt, hvor Tiltalte modtog Østjyllands Politis opkrævning af
  87. januar 2011 af blandt andet salærerne til de beskikkede forsvarere. Advokat 2, der overtog sagen den
  88. september 2010, og som herefter som forsvarer for Tiltalte forberedte sagen til hovedforhandling og ho-vedforhandlede den i det 50 minutter lange retsmøde den
  89. december 2010, hvorunder der foruden Tiltalte blev afhørt to vidner, blev tilkendt et salær på 3.100 kr. med tillæg af moms. Dette salær ligger inden for de rammer, der fremgår af landsrets-præsidenternes vejledende takster af
  90. december 2009 for blandt andet salærer til forsvarere i straffesager, og der foreligger i sagen ikke oplysninger om, at Advokat 2 ud over forberedelse i normalt omfang har haft arbejde med sagen, der ikke har kunnet honoreres inden for rammerne af landsretspræsidenternes vejledende normal-takster. / - 10 - Hvis Tiltalte ikke havde været tvunget til at skifte forsvarer, må det ef-ter landsrettens vurdering af omfanget af det advokatarbejde, der lå forud for den
  91. september 2010, antages, at der i forhold til det aktuelt tilkendte salær til Advokat 2's havde været grundlag for en moderat forhøjelse af dette, men ikke med hver-ken 9.000 kr. eller 5.000 kr. En sådan moderat forhøjelse af salæret burde det være pålagt Tiltalte at betale, mens det burde være pålagt statskassen endeligt at betale den resterende del af salæ-ret til den tidligere beskikkede forsvarer. En sådan moderat forhøjelse af salæret, som Tiltalte skulle betale, kunne efter landsrettens skøn have været på 1.000 kr. med tillæg af moms. Efter det anførte og efter sagens usædvanlige karakter og forløb er det undskyldeligt, at Tiltalte først ved modtagelsen af opkrævningen på salæret til boet efter Advokat 1 blev opmærksom på, at konsekvensen af dommens bestemmelse om sagens omkostninger var, at salæret på 9.000 kr. med tillæg af moms til boet efter Advokat 1 nu endeligt skulle betales af ham. På den baggrund skal Tiltalte kun betale 1.000 kr. med tillæg af moms af det nedsatte salær på 5.000 kr. med tillæg af moms, mens landsretten efter omstændighederne men uden særskilt hjemmel - pålægger statskassen endeligt at betale de resterende 4.000 kr. med tillæg af moms. T h i b e s t e m m e s: Byrettens beslutning af
  92. september 2010 om tilkendelse af salær til boet efter Advokat 1 ændres således, at salæret fastsættes til 5.000 kr. med tillæg af moms. Tiltalte skal endeligt betale 1.000 kr. med tillæg af moms af salæret til boet efter Advokat 1, mens statskassen endeligt skal betale resten. Lilholt Karen Foldager Erik P. Bentzen / - 11 - / /

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.