ECLI:DK:HOL:2022:BS0000000700 Sag om udmåling af erstatning som følge af advokats ubestridte ansvar for fejl begået som advokat for sagsøger under en

RETTEN I HOLSTEBRO DOM afsagt den

1. november 2020 Sag BS-40808/2019-HOL Sagsøger ApS (advokat Erling Kragh-Pedersen) mod Sagsøgte (advokat Leo Jantzen) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den
2. september
3. Sagen drejer sig om udmåling af erstat-ning som følge af advokat Sagsøgtes ubestridte ansvar for fejl begået som advokat for sagsøger under en sag om misligholdelse og ophævelse af en ejeraftale indgået mellem Person 1 og hans søn, Person 2, der hver ejede 50% af kapitalandelene i selskabet Efia Seafood ApS. Vestre Landsret fandt således ved ankedom af
4. februar 2019, at advokatens ophæ-velse af
5. januar 2017 af ejeraftalen skete uden et forudgående påkrav om af-hjælpning af misligholdelse og derfor var uden virkning. Sagsøger ApS, har fremsat følgende påstand: Sagsøgte tilpligtes at betale til sagsøger kr. 5.000.000 med tillæg af sædvanlig procesrente fra den
6. april 2019, subsidiært fra sagens anlæg den
7. september
8. / 2 Sagsøger ApS har i supplerende påstandsdoku-ment af
9. oktober 2020 præciseret sin påstand således: ”… Påstanden i forhold til værditab på anparter: Sagsøgte tilpligtes at betale til sagsøger kr. 490.330 med tillæg af sæd-vanlig procesrente fra den
10. april 2019, subsidiært fra sagens anlæg den 13.9.
11. Påstanden i forhold til erstatningskravet for driftstab Sagsøgte tilpligtes at betale til sagsøger kr. 5.000.000, subsidiært (-490.330 =) kr. 4.509.670 med tillæg af sædvanlig procesrente principalt fra den
12. april 2019, subsidiært fra sagens anlæg den 13.9.2019, mere subsidiært af (1/3 af 5 mio.) kr. 1.666.666 fra den 1.2.2020, af kr. 1.666.666 fra den 1.2.2021 og af kr. 1.666.666 fra den 1.2.2022 og mest subsidiært af (1/3 af domsbeløbet for så vidt angår driftstabet = X) fra den 1.2.2020, af kr. X fra den 1.2.2021 og af kr. X fra den 1.2.
13. …” Sagsøgte har fremsat følgende påstande: Principalt: Frifindelse Subsidiært: Frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte fast-sat efter rettens skøn. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagen, at Person 1 og hans søn, Person 2, sammen drev virksomheden Efia Seafood ApS, og at de hver ejede 50% af kapi-talandelene i henhold til ejeraftale af
14. december
15. I ejeraftalens pkt. 9.2 fremgår det om fastsættelse af kursværdi blandt andet: ”… Kursværdien fastsættes i øvrigt med udgangspunkt i den senest aflagte årsrapport for selskabet og selskabslovens § 67, under hensyntagen til eventuel goodwill, alt med henblik på at fastsætte kapitalandelenes handelsværdi. …” Efter ejeraftalens pkt. 13.
16. kunne aftalen ophæves uden varsel, hvis en part væsentligt misligholdt aftalen. Det forudsatte dog, at misligholdelsen ikke var af- / 3 hjulpet inden 14 dage efter, at skriftligt påkrav om afhjælpning var fremsat af den krænkede part. Den krænkede part kunne herefter kræve at få overdraget den anden parts kapitalandele, idet købesummen herfor dog reduceredes med 50%. Det er ubestridt under sagen, at advokatSagsøgte som advokat for Person 1 og dennes selskab, Sagsøger ApS, forsøgte at ophæve ejeraftalen på grund af misligholdelse hos Person 2 og dennes selskab, men såvel byret som landsretten fandt under den efterfølgende retssag, at ophævelsen af ejeraftalen skete uden et forudgående påkrav om afhjælpning af misligholdelse, og derfor var uden virkning. Om-vendt fik Person 2 og dennes selskaber medhold i at have ophævet ejeraftalen den
17. juli 2017, og Person 1 og dennes selskab blev herved omfattet en klausul om konkurrenceforbud i ejeraftalen samt dømt til at afstå kapitalandelene i Efia Seafood ApS. Det fremgår således af Retten i Holstebros dom af
18. november 2017: ”… Rettens begrundelse og afgørelse … Under denne sag gør både sagsøgerne og de sagsøgte gældende, at modparterne væsentligt har misligholdt ejeraftalen. Det bemærkes, at ejeraftalen er indgået mellem Person 1 og Person 2 personligt og derfor må antages at være bindende for såvel de to personligt som for alle af dem hver især kontrollerede selskaber. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at Person 1 har ladet Selskabet betale for en tank til anvendelse i sin private bil, og det er ikke dokumenteret, at han har rettet for sig ved at refundere Selska-bet udgiften. Det er ligeledes ved Person 3's vidneforkla-ring under forbudssagen, som Person 1 ikke har fremlagt beviser mod, dokumenteret, at Selskabets udgift til to telefoner vedrø-rer Person 1's døtres private telefoner. Det er heller ikke do-kumenteret om eller hvornår denne private udgiftsafholdelse er ophørt. Person 1 har hermed væsentligt misligholdt ejeraftalen, men da Person 2 ikke har afgivet et påkrav med 14 dages frist til afhælpning, inden han den
19. august 2016 ophævede ejerafta-len, er denne ophævelse ikke sket efter de mellem parterne aftalte reg-ler. Person 2 var derfor bundet af ejeraftalen, da han ultimo ja-nuar 2017 opsagde sit job hos Selskabet for den I. februar 2017 at påbe-gynde konkurrerende virksomhed i Virksomhed A/S. Dette udgjorde en overtrædelse af ejeraftalens punkt 2 og 10, hvilket den
20. januar 2017 blev påberåbt af Person 1, der imidler-tid heller ikke afgav et påkrav med 14 dages frist til afhjælpning i anled- / 4 ning af disse forhold. Heller ikke denne ophævelse var derfor gyldig ef-ter parternes aftale. Begge parter var herefter fortsat bundet af ejeraftalen, og de ejede i fællesskab Selskabet, da Person 1 den
21. juni 2017 egenhæn-digt og mod Person 2's protest lod Person 2 af-melde som direktør i Selskabet for derpå ligeledes egenhændigt den
22. juli 2017 at afholde ordinær generalforsamling i Selskabet. Også dette forhold må efter sin natur anses for en væsentlig misligholdelse af par-ternes aftale. Person 2 afgav den
23. juni 2017 et påkrav med 14 dages frist til afhjælpning i anledning af afmeldingen af ham som direktør i Selskabet, og den
24. juli 2017 ophævede han herefter ejeraftalen. Denne ophævelse skete under iagttagelse af de i ejeraftalen fastsatte regler og er derfor gyldig. Person 2 har herefter i medfør af ejeraftalens punkt 13 ret til at kræve, at Person 1 overdrager samtlige sine kapitalande-le i Selskabet til ham. Med udgangspunkt i den af Person 1 beregnede værdi af anparterne fastsættes købesummen skønsmæssigt til 300.000 kr. Da afmeldingen af Person 2 som direktør i Selskabet var uberettiget, tages de af sagsøgte 1 og 2 overfor Selskabet nedlagte på-stande til følge. … Thi kendes for ret: Sagsøger ApS, tilpligtes på anfordring at afstå sine kapitalandele i Efia Seafood ApS, nominelt kr. 40.000, til Virksomhed ApS 1, mod Virksomhed ApS 1's betaling til Sagsøger ApS af 300.000 kr. Efia Seafood ApS tilpligtes at anerkende, at afmeldelsen foretaget den
25. juni 2017 af Person 2 som direktør i Selskabet er ugyldig. Efia Seafood ApS tilpligtes at anerkende, at beslutningerne truffet på den ordinære generalforsamling i Efia Seafood ApS den
26. juli 2017 er ugyldige. Virksomhed A/S frifindes. …” Vestre Landsret stadfæstede ved dom af
27. februar 2019 byrettens dom med den ændring, at Person 2 skulle betale 200.000 kr. i bod til Efia Sea-food ApS. Det fremgår herunder af landsrettens begrundelse og resultat blandt andet: ”… Ophævelse af ejeraftalen … / 5 Landsretten lægger til grund, at der i sommeren 2016 var samarbejdsproblemer mellem Person 1 og Person 2, og at Person 2 tilbød at købe Person 1's anparter i sel-skabet for 3,5 mio. kr. Der blev imidlertid ikke indgået en aftale herom. … Person 2's advokat hævede ejeraftalen den
28. august 2016, uden at der inden ophævelsen blev givet et påkrav i overensstemmelse med ejeraftalens pkt. 13.
29. Ophævelsen var derfor uden virkning. Person 2 forlod i slutningen af januar 2017 Efia Seafood ApS og påbegyndte virksomhed med engrossalg af fisk i Virksomhed A/S. Person 2 begyndte derned konkurrerende virk-somhed i strid med konkurrenceforbuddet i ejeraftalens pkt. 10, hvilket var en væsentlig misligholdelse af ejeraftalen. Person 1's advokat rejste ved brev af
30. november 2016 krav om en bod under henvisning til ejeraftalens pkt. 10 og anførte, at hans klient fortsat forbeholdt sig at udnytte køberetten i henhold til ejeraftalens pkt.
31. Ved brev af
32. januar 2017 hævede advokaten ejer-aftalen og anførte bl.a., at han på grund af yderligere misligholdelser, som ikke var afhjulpet trods påkrav, ville undlade at afgive påkrav om Person 2's genindtræden i sin stilling i selskabet. Dommerne Person 4 og Person 5 udtaler: Vi finder, at brevet af
33. november 2016 ikke kan anses for eller si-destilles med et påkrav efter ejeraftalens pkt. 13.1., og at der ikke i øv-rigt er påvist omstændigheder, som kunne begrunde, at et udtrykkeligt påkrav i overensstemmelse med parternes aftale skulle være unødven-digt eller overflødigt. Ophævelsen den
34. januar 2017 skete dermed uden et forudgående påkrav og var uden virkning. Virksomhed ApS 1, som var ejet af Person 2, ejede således fortsat halvdelen af anparterne i Efia Seafood ApS, da Person 2 den
35. juni 2017 blev afregistreret af Person 1 som direktør i selskabet. Dette skete uden Person 2's samtykke og trods forudgående protest fra hans advokat. Vi lægger ef-ter bevisførelsen til grund, at der i begyndelsen af juli 2017 blev afholdt en generalforsamling med henblik på godkendelse af selskabets årsrap-port for 2016, uden at Virksomhed ApS 1 var indkaldt til generalforsamlingen. Disse forhold var en væsentlig misligholdelse af ejeraftalen. Person 2's advokat afgav den
36. juni 2017 et ud-trykkeligt påkrav med 14-dages frist til at genregistrere Person 2 som direktør i selskabet. Da dette ikke skete, blev ejeraftalen op-hævet den
37. juli
38. Ophævelsen den
39. juli 2017 skete i overensstemmelse med reglerne i ejeraftalens pkt. 13.
40. Virksomhed ApS 1 har derfor ret til at købe Sagsøger ApS' anparter efter reglerne i ejeraftalens pkt. 13.
41. Person 1, Sagsøger ApS og Efia Seafood ApS har i påstandsdokumentet for landsret-ten anført kapitalandelene til en værdi på 1.380.661 kr. Vi tiltræder på denne baggrund, at købesummen skønsmæssigt er fastsat til 300.000 kr. / 6 … Bod og erstatning Ejeraftalen var fortsat gældende, da Person 2 omkring den I. februar 2017 begyndte konkurrerende virksomhed i Virksomhed A/S. Person 2 skal derfor efter ejeraftalens pkt. 10.
42. betale en bod på 200.000 kr. til Efia Seafood ApS. Vi finder det efter bevisførelsen ikke tilstrækkelig bevist, i hvilket om-fang Person 1, Sagsøger ApS og Efia Seafood ApS har lidt et tab som følge af aktiviteterne i Virksomhed A/S, herunder at der er den nødvendige årsagssammenhæng mel-lem et eventuelt tab og aktiviteterne i Virksomhed A/S. Vi stem-mer derfor for ikke at tage påstanden om erstatning til følge. …” Økonomiske oplysninger i sagen Det fremgår af Efia Seafood ApS’ årsrapport for 2015 er resultatet opgjort til 769.264 kr. og egenkapitalen til 1.190.044 kr. I årsrapporten for 2016 er resultatet opgjort til 2.784.911 kr. og egenkapitalen til 974.955 kr., og det fremgår endvide-re af ledelsesberetningen: ”… Væsentligste aktiviteter Selskabets aktiviteter består i at drive handel med fisk og fiskeproduk-ter og hermed beslægtet virksomhed. Væsentlige ændringer i selskabets aktiviteter Selskabets tidligere aktiviteter er efter regnskabsårets afslutning kraftigt decimeret grundet uenighed i ejerkredsen / ledelsen. Der arbejdes til stadighed af den siddende direktion på at skabe nye aktiviteter og kunderelationer. Usædvanlige forhold … Person 2 har uden yderligere begrundelse afvist at under-skrive selskabets årsrapport for
43. Person 2 er mod sin vilje afmeldt 20.06.17 som direktør i selskabet. …” Der er fremlagt interne årsregnskaber for Efia Seafood ApS for 2017 og
44. Det bemærkes, at årsregnskabet for 2018 blev afgivet af Person 2, ef-ter at Person 1 måtte afstå sine kapitalandele efter Vestre Landsrets dom. Af nøgletal i kr. kan fra disse årsregnskaber nævnes blandt andet: Netteomsætning, Danmark Nettoomsætning, EU og øvr. udland 2016 27.901.703 17.680.229 2017 2018 5.312.981 4.201.516 1.656.340 2.802.622 / 7 I alt 45.581.932 6.969.321 7.004.138 Bruttofortjeneste I Personaleomkostninger 10.077.430 -4.956.710 1.601.092 -1.514.397 1.789.790 -1.192.135 Bruttofortjeneste II Andre eksterne omkostninger i alt Resultat før af- og nedskrivninger 5.120.720 86.695 597.655 -1.378.797 -1.105.305 -631.807 3.741.923 -1.018.610 -34.152 Årets resultat 2.785.259 - 1.194.635 -165.754 Egenkapital i alt 975.303 -219.332 - 385.086 Der er fremlagt notat (bilag 4) udfærdiget af revisor Vidne 1, der vær-diansatte kapitalandelene i Efia Seafood ApS til kurs 1.
45. I den forbindelse blev den regulerede egenkapital vurderet til 1.380.661 kr. Notatet blev fremlagt under den tidligere sag omtalt ovenfor, hvor Retten i Holstebro og Vestre Landsret afsagde domme henholdsvis
46. november 2017 og
47. februar
48. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Person 1, Sagsøgte, Vidne 2, Vidne 1, Vidne 3 og Vidne
49. Person 1 har forklaret, at han er 72 år, og har været i branchen med køb og salg af fisk i mere end 30 år. Det er ikke korrekt, som forklaret af hans søn Person 2 under den tidligere sag, at han var stoppet med køb og salg af fisk i ti-den op til bruddet mellem dem. Efia Seafood ApS blev stiftet sammen med Person 2 med 50 % ejerandele til hver. Der var konflikter mellem dem fra start af, og i dag har de slet ingen kontakt med hinanden. I 2016 var det sidste hele år, hvor de var sammen, og de fik et fint resultat med en bruttofortjeneste 22,1%. I starten købte sagsøger fiskene på auktioner, mens Person 2 stod for produktionen, hvor de havde omkring 13 medar-bejdere til filetering og pakning. Kunderne var supermarkeder, og firmaet Års-tiderne og dagligvarekæden COOP var store kunder. Til sidst var han og Person 2 nærmest fjender, og i januar 2017 sagde Person 2, at han stoppede. Sagsøger var ik-ke overrasket, og tænkte, at det ville give ro i virksomheden. Imidlertid rejste de fleste af medarbejderne både fra produktionen og administrationen samti-digt med Person
50. Person 2 startede op i fiskebranchen. Sagsøger havde bedt ham aflevere nøglerne til Efia Seafood ApS, men han konstaterede dagen efter, at der manglede en com-puter, som Person 2 havde taget med. Han ringede straks til Person 2, og bad om at af- / 8 levere computeren. Computeren viste sig imidlertid at være tømt for indhold, herunder tidligere ordrer, kundekartoteket, m.v. Sagsøger havde tidligere haft drøftelse med Vidne 2 og dennes Virksomhed ApS 2 om at indtræde i Person 2's ejerandele, hvis han forlod Efia Seafood ApS. Virksomhed ApS 2 bistod efter Person 2's udtræden med finansiering. Der blev i den forbin-delse indskudt omkring ½ mio.kr., og Efia Seafood ApS er efterfølgende blevet dømt til betaling af 250.000 kr. til Virksomhed ApS
51. Vidne 2 var ekspert i opkøb af fisk. Person 2 var god til at købe til gode priser, men købte for store mængder. Sagsøger fik en blodprøve i februar 2017, og han mener, at det var som følge af striden med sønnen. Han var sygemeldt i 2-3 måneder. Vidne 2 havde betinget sig at stå for opkøb, og ville forsøge at få de tidligere kunder tilbage. Sagsøger gik i gang med at trimme virksomheden, og bogholderen Person 3 blev i den forbindelse fritstillet, mens Vidne 3 blev ansat som timelønnet bogholder. Han opsagde også leverandøren af gas og et rumænsk plastbakke-firma for at trimme omkostningerne. Han kontaktede de tabte kunder, men de havde allerede aftaler med Person 2, og var ikke interesseret at aftage Efia Seafood ApS’ produkter. De kom ud af 2017 med et underskud, og et stort fald i omsætningen. Han beholdt 2 damer i pro-duktionen, mens de øvrige var rejst sammen med Person
52. Efia Seafood ApS havde en del udgifter til Virksomhed til oplag af allerede indkøbte frysevarer. De havde en del faste udgifter, som på-virkede regnskabet negativt. I 2017 kom Vidne 2 ind i billedet, og de kom så småt i gang i 2017 omkring sommerferien, hvor han kom tilbage efter sygemeldingen. Sagsøger begyndte at opsøge kunder, og fik nogle nye kunder, og herunder flere lokale og 1 stor fransk kunde. Han ansatte yderligere medar-bejdere I 2018 fik de et påbud fra Fødevarestyrelsen om en omfattende renovering af produktionen, der løb op i kvart mio.kr., og i 2017 havde de advokatudgifter på 240.000 kr. I
53. kvartal 2018 begyndte virksomheden at få flere kunder, og det var primært hans egen indsats, der drev det, idet Vidne 2 og Virksomhed ApS 2 pri-mært bidrog med finansiering, men var også ansat på timeløn med henblik på opkøb af fisk for Efia Seafood ApS. I 2019 fik én af deres kunder en stor kunde, der påtænkte at aftage en del af de-res produkter. I februar 2019 blev landsrettens dom imidlertid afsagt, og han blev ramt af konkurrenceklausulen i de følgende 3 år. Han tror, at det var blevet stort, hvis de havde vundet sagen, idet Vidne 2 ville være formelt indtrådt i selskabet. Vidne 2 havde dog betinget sig, at sagerne mod Person 2 var afsluttet. De havde aftalt, at han selv skulle stå for produktionen, mens Vidne 2 skulle / 9 stå for indkøb. Hvis de havde vundet, ville Person 2's virksomhed ikke kunne fortsætte på grund af konkurrenceklausulen, hvilket også ville have bidraget posi-tivt til virksomheden. Når konkurrenceklausulen ophører, skal han handle med fisk igen. Foreholdt, at der i regnskabet for 2018 ikke fremgår 220.000 kr. til den oplyste hygiejnerenovering af produktionen, henviser han til Vidne 2, der stod for finansiering. Foreholdt Person 2'sforklaring under ankesagen fastholder han, at sønnen fortsatte med engrossalg af fisk, og han mener, at søn-nen har afgivet falsk forklaring i både byret og landsret. Sagsøgte har forklaret, at han har kendt Person 1 som modpart i et par sager, inden han fik ham som klient i sagen mod sønnen. Søn-nen blev frifundet på grund af en fodfejl fra sagsøgtes side. I forhold til hans kendskab til de øvrige personer i sagen har han forklaret, at Vidne 2 er kendt som en broget person med dårligt ry, og at Person 1 selv er en repræsentant for ”Klondyke-tiden” i Hanstholm-fiskeri. Under sagen mod sønnen indhentede sagsøgte hos Vidne 1 denne sags bilag 4, der er en værdiansættelse af Efia Seafood ApS, hvis én af parterne øn-skede at udnytte en forkøbsret i henhold til ejeraftalen. Der var således ikke tale om en værdiansættelse af virksomheden i fri markedsværdi. Sagsøgte har ikke konstateret, at Person 2 fortsatte med at drive fiske virksomhed og dermed overtrådte konkurrenceforbuddet. Han har ikke relation til Person 2 i dag, men han ved, at han driver en iskiosk i dag. Han formoder, at Person 2 stoppe-de med at drive fiskevirksomhed, da der blev afsagt fogedforbud. Vidne 2 har forklaret, at han er født i 1963, og har handlet med fisk i omkring 40 år, og har beskæftiget sig med køb, salg og produktion af fisk. Han har kendt Person 1 i samme periode, og de er både venner og forret-ningsforbindelser. Han har kendt Person 2 siden midten af
54. Efter fogedforbud-det fortsatte Person 2 med at handle med fisk, indtil han fik en stråmand til at gøre det, og i dag sælger han – vidnet bekendt – via et norsk firma ”Insula” , ligesom han har en fiskerestaurant. Han har holdt sig udenfor far-/søn-konflikten, og da de fortsat arbejdede sam-men, bistod han Person 1 professionelt i forhold til økologi. Det var Person 1, der stod for produktionen, og da Person 2 trådte ud sammen med langt hovedparten af medarbejderne, begyndte Person 1 at opkøbe fisk igen. Efter at Person 1 fik en blodprop, kontaktede Person 1's bror vidnet, og lavede en opkøbsaftale, således at vid-net skulle opkøbe fisk for Person 1 og dennes bror. Da Person 1 kom tilbage i juni, aftalte han med Person 1, at han fortsat ville stå for opkøb, og i slutningen af 2017 talte han med Person 1 om at gå formelt ind i virksomheden, når den verserende / 10 sag mod sønnen var afsluttet. Vidnet skulle overtage sønnens anparter. Vidnet har været i branchen i mange år, og kender også de udenlandske markeder, herunder i Nordamerika. I sommeren 2018 blev Person 1 ramt af et påbud fra Fødevarestyrelsen, og der blev brugt et par hundrede tusinde over driften til renovering. Det fremgår ikke som selvstændig post i det interne regnskab. De fik et par måneder til at efterkomme påbuddet, og de kunne derfor betale renoveringen over driften. Virksomhed ApS 2 lånte penge til Efia for at kunne sikre, at driften fortsatte. De havde første breakeven i maj 2018, og så gik det fremad derefter med stigende omsætning, ligesom de ansatte yderligere medarbejdere. De fik en del nye kunder, og herunder en fransk kunde, der ville aftage produk-ter. Kyst ApS kom også ind som kunde, og de producerede mere og mere for dem af højkvalitets varer med dertilhørende højere avance. I slutningen af 2018 var de begyndt at køre med overskud, og havde fået afbetalt den skyldige skat. De havde fået driften til at hænge sammen. De virksomheder, der satser på eksport, er blevet hårdt ramt i år, mens produ-center til hjemmemarkedet har haft et godt år på trods af corona-situationen. Det skyldes, at der – trods et mindre salg til restaurationsbranchen – har været et større salg til forbrugerne. Det er hans vurdering, at Efia Seafood ApS i 2019 ville kunne have præsenteret et overskud på 1,5 – 1,8 mio. kr., hvis vidnet var indtrådt i selskabet. Han havde talt med flere udenlandske kunder, der var klar til at afsætte produkter, når selskabet ville være i stand til at levere, og dermed have fået produktionsapparatet op i samme gear som 2016, og han forventer, at man i 2020 kunne have præsteret et overskud på omkring 300.000 kr. pr. må-ned, hvis de kom op på 12-13 medarbejder. Han vil tro, at produktionsapparatet havde kapacitet til en produktion, der ville kunne præstere et overskud op mod 400.000 kr. pr. måned under optimale forhold. De var i gang med at effektivise-re og øge forædlingen af produkterne, herunder opstart, og dermed opnå min-dre spild og højere avance. Hvis Person 2 ville have været omfattet af en konkurren-ceklausul, kunne de måske have vundet nogle af de tidligere kunder tilbage. I 2018 lå omsætningen i de 4 første måneder omkring 300.000 kr. pr. måned, mens den lå omkring 700-750.000 kr. pr. måned resten af
55. Disse måneder gav omkring 120-140.000 kr. i fortjeneste pr. måned. Omkring
56. maj var der et genereret et underskud på omkring 400.000 kr. før afskrivninger, men ultimo maj var første måned med break-even, derefter betalte de 225.000 kr. til renove-ring af lokaler. De resterende måneder steg omsætningen løbende i takt med, at de også fik ansat flere medarbejder. I 2018 var der en stigning af 1,3 mio. i ind-tjening. / 11 Han lavede honorarnotaer til Efia Seafood ApS for omkring 260-280.000 kr. i 2018 for sit arbejde. Han vandt efterfølgende en sag mod Efia Seafood ApS, og fik udbetalt 200.000 kr. eksklusive moms. Omsætningen til EU på 1,6 mio. kr. i 2017 var primært fra januar, inden at Person 2 stoppede i virksomheden. Stigningen i 2018 i EU-omsætningen skyldtes, så vidt vidnet husker, en eller to nye kunder, der leverede franske supermarkeder. Vidne 1 har forklaret, at han er registreret revisor. Han har ikke været revisor for Efia Seafood ApS, men har lavet værdiansættelsen i bilag 4 på advo-kat Sagsøgtes foranledning. Advokat kontaktede dem i starten af 2017, og vidnet udsendte det udaterede notat med værdiansættelsen den
57. juni
58. Den blev udarbejdet på grundlag af bl.a. et udkast til årsrapport, andet regn-skabsmateriale, samt ejeraftalen. Han havde et kort møde med advokaten her-om i september
59. Han har lavet lignende værdiansættelser 3-5 gange om året, og det er sædvanligt revisorarbejde. I den udarbejdede værdiansættelse er det kun goodwill, der er fastsat skønsmæssig, og konkret er den ansat til 0 kr. efter oplysningerne om, at en medarbejder havde taget kundekartotek med. Egenkapitalen blev vurderet til 1.380.661 kr. Foreholdt, at byretten og landsret-ten har ansat egenkapitalen til 1,2 mio. kr., kan det eventuelt skyldes en tids-mæssig forskydning. Den af landsretten tilkendte bod på 200.000 kr. skal i prin-cippet tillægges hans vurdering af egenkapitalen. Vidne 3 har forklaret, at han er 62 år, og er uddannet revisor. Han overtog bogføringen i Efia Seafood ApS, og blev ansat af Person 1, der mang-lede en til at tage over fra bogholderen Person
60. Han fakturerede selskabet for si-ne ydelser. Han har ikke lavet opgaver for Person 1 tidligere, og har lavet Person 1's årsopgørelse i
61. Han har været i en samlecentral, der gjorde fisk klar til auk-tionen. Han har også været ansat i fiskeauktionen. Han havde meget lidt kend-skab til Efia Seafood ApS, inden han blev antaget. Han var tilknyttet selskabet fra april/maj 2017 til februar
62. I 2017 var der stort set ingen kunder, og der var ikke megen aktivitet, idet der kun var enkelt medarbejder. Der var dog en god likviditet på grund af 2016, der var et godt år. Han kan ikke erindre, at Virksomhed ApS 2 var inde over finansieringen, idet Efia Seafood ApS var selvfi-nansieret. Af store poster var der selskabsskat og advokatregning. Fødevare-myndighederne udstedte endvidere et påbud, der medførte renoveringer, der løb op i omkring et par hundrede tusinde. Foreholdt det interne regnskab for 2018 blev udgifterne til renoveringen bogført under lokaleomkostningerne. Han mener, at udgifterne blev afholdt i både 2017 og
63. Starten af 2017 var frygtelig, bortset fra januar, hvor Person 2 fortsat var i virksomheden. Derefter var der stort set ingen drift. I tredje kvartal 2017 blev der ansat lidt flere i produktionen, og der kom mere gang i virksomheden. Det var Person 1 / 12 selv, der fakturererede, mens vidnets opgaver var bogføring og betaling. I fjerde kvartal 2017 kom der mere gang i den. I 2018 indtil sommerferien var en ret stille periode, men omkring sommerferien kom der flere kunder, og der blev produktudviklet, herunder økologisk fiske-fars. Der var knap break-even i første halvår, men selskabet begyndte at tjene penge i sidste halvår, særligt i slutningen af året. Han fornemmede, at der var potentiale ved det nye produkt, der primært var rettet mod hjemmearbejdet. Kyst, Pandalus og Fonn Fisk, var store kunder. Hvis virksomheden kunne have fortsat, ville det have været guldrandet. Årstiderne var den største kunde, som de mistede, da Person 2 forlod virksomheden. Han har kendt Person 1 i 20-30 år, og de har spillet fodbold sammen en overgang, men har ikke set hinanden privat i øv-rigt. De mistede kunder var Efia Seafood ApS’ største problem. Person 1 var en respekteret opkøber. Det er hans forventning, at hvis man kunne have fortsat driften med samme produktionsapparat og kundekreds, kunne de følgende år for-mentligt have rigtigt gode. Vidne 4 har forklaret, at han driver virksomheden Kyst ApS, der sælger fersk fisk til restauranter og kantiner. De købte primært færdig-rørt fiskefars fra Efia Seafood ApS, og vidnet mener, at det var via Vidne 2, at de fik kontakt til Person
64. Person 2 styrer Insula, og var ikke en konkurrent. Kyst ApS’ omsætning steget gennem de seneste år fra 6 til 21 mio. kr. sidste år og i år forventer han en omsætning omkring 32 mio. kr. De købte for max en halv mio. kr. hos Efia Seafood ApS, og det var fra slutningen af 2018 indtil februar
65. Kyst må ikke selv producere fiskefars, og købte det derfor hos Efia Seafood ApS, hvis pris, kvalitet og leveringssikkerhed var fin. Vidne 2 kunne ikke altid holde, hvad han lovede i forhold til levering, men bortset fra det, var der et fint samarbejde, der havde et stort potentiale. Muligheden for Efia Seafood ApS ga-spakkede produkter var fine. Efter samarbejdet med Efia Seafood ApS stoppe-de, har de købt varerne hos bl.a. Insula. Parternes synspunkter Sagsøger ApS har i sit påstandsdokument an-ført følgende: ”… ANBRINGENDER Til støtte for sagsøgers påstand gøres det gældende, at sagsøgte har erkendt at være erstatningspligtig overfor sagsøger, at sagsøgte skal erstatte sagsøgers lidte tab / 13 at sagsøgers erstatningskrav minimum udgør det påstævnte beløb og at erstatningskravet både er årsagssammenhæng mellem den begåede fejl og det lidte tab og at taber er en adækvat følge af fejlen, og at kravet derfor skal opgøres som sket af mig ovenfor, herunder at driftstabet skal ansættes til kr. 4.509.670 og at restværdien af ejerandelene i EFIA ApS skal ske til kr. 490.330 herun-der at de samme synspunkter, som gøres gældende for så vidt angår stør-relsen af sagsøgers driftstab, tilsvarende gøres gældende for så vidt an-går værdien af ejerandelene i Efia Seafood ApS, at Sagsøger vil løfte sin bevisbyrde for at det var lykkedes Person 1 at få greb om og få vendt driften i EFIA Seafood ApS da han/sagsøger mistede ejerskabet og rådigheden over EFIA Seafood ApS på grund af sagsøgtes fejl, at Sagsøger vil løfte sin bevisbyrde for at Person 1 havde succes hermed grundet sine gode, personlige relationer og tillid fra sine forretningspartnere, hvilket er meget afgørende indenfor fiskehandler-branchen, at sagsøgers erstatningskrav er afdækket af sagsøgtes advokatansvarsforsikring, og at dette skal lempe bevisbyrden for størrelsen af sagsøgers driftstab, det op til civilrettens frie bevisbedømmelse at vurdere kravet på denne bag-grund, at påstandsbeløbet, uagtet sagsøgtes indsigelse i svarskriftet, i henhold til rentelovens § 3, stk. 2 skal forrentes fra den
66. april 2019, 1 måned ef-ter at sagsøgers tidligere advokat rejste et noget højere krav mod sagsøgte v/TRYG Forsikring og det uagtet at den del af sagsøgers krav der drejer sig om driftstab drejer sig om kommende år, jf. de samme betragtninger der gøres gældende i hen-hold til rentelovens § 3, stk. 4, men at kravet subsidiært skal forrentes fra sagens anlæg jf. rentelovens § 3, stk.
67. Det bestrides, at værdien af anparterne skal opgøres som sket af civilretten og Vestre Landsret i bilag 1 og 2, også fordi domstolene ikke dengang var be-kendte med de omstændigheder der retfærdiggør værdiansættelsen i henhold til bilag
68. / 14 at de omstændigheder som sagsøgte i øvrigt anfører i svarskriftet om størrelsen af sagsøgers driftstab og (rest)værdien af ejerandelene i Efia Seafood ApS skal tillægges betydning. …” Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… ANBRINGENDER Sagen drejer sig helt overordnet om opgørelsen af sagsøgers erstat-ningskrav mod advokat Sagsøgte. Advokat Sagsøgte anerkender, at han begik en faglig fejl i for-bindelse med ophævelsen af ejeraftalen med Person
69. Det bestrides imidlertid, at sagsøger har lidt de i nærværende sag postulerede tab, ligesom det bestrides, at der er den fornødne årsagssammenhæng mellem den ansvarspådragende handling og sagsøgers postulerede tab. Det bestrides, at sagsøgers krav vedrørende tabet på anparterne kan forrentes forud for sagsanlægget. Det bestrides, at sagsøgers krav ved-rørende manglende indkomst kan forrentes forud for, at tabet eventuelt er lidt. Tabet udgør et fremtidigt tab for perioden fra februar 2019 til fe-bruar
70. Jeg vil nedenfor uddybe anbringenderne vedrørende manglende tab og manglende årsagsforbindelse. Jeg vil dog først komme med nogle få bemærkninger vedrørende bevisbyrdespørgsmålet. • • • • •• 1 BEVISBYRDESPØRGSMÅLET Efter retspraksis forudsætter et erstatningskrav, at følgende betingelser er opfyldt: 1) Der skal foreligge en ansvarspådragende handling af den, som erstatningskravet gøres gældende imod. Det vil sige, at der skal foreligge en culpøs handling. 2) Den erstatningssøgende skal have lidt et tab. 3) Der skal være den fornødne årsagsforbindelse og adækvans mellem den erstatningssøgendes tab og den ansvarspådragende handling begået af skadevolderen. Advokat Sagsøgte anerkender som anført, at han begik en faglig fejl i forbindelse med ophævelsen af ejeraftalen med Person
71. / 15 Efter retspraksis er det den erstatningssøgende, som har bevisbyrden for, at alle de almindelige erstatningsretlige betingelser er opfyldt. Det er således sagsøger, som har bevisbyrden for, at der i denne sag forelig-ger den fornødne: • Årsagsforbindelse - til støtte herfor kan henvises til f.eks. U.1996.245H, U.1997.247H, FED2002.474Ø, FED2005.186V, FED2007.13V, dom afsagt den
72. januar 2012 i sag nr. BS 150-349/2011 af Retten i Horsens, FED2012.96V, U.2014.1346H og U.2015.2075H, U.2016.567V, og FED2017.15V. • Tab - til støtte herfor kan henvises til f.eks. dom afsagt den
73. september 2010 i sag nr. BS ALM-1243/2009 af Retten i Hjørring, dom afsagt den
74. april 2011 i sag V. L. B-2133-10 af Vestre Landsret Som jeg vil dokumentere nedenfor, har sagsøger ikke løftet bevisbyrden for, at alle de almindelige erstatningsretlige betingelser er opfyldt, idet sagsøger ikke har løftet bevisbyrden for, at der er den fornødne årsags-forbindelse eller tab i nærværende sag. 2 SAGSØGERS KRAV Sagsøger har nedlagt betalingspåstand på kr. 5.000.000 med tillæg af sædvanlig procesrente fra den
75. april
76. Sagsøgers påstand er opdelt i to poster, der henholdsvis er opgjort på baggrund af