ECLI:DK:HER:2022:BS0000000919 Sag om, hvorvidt der skal ske betaling af faktura for udført rengøringsarbejde

RETTEN I HERNING DOM afsagt den

1. januar 2022 Sag BS-18155/2021-HER Pift ApS mod Virksomhed (Sagsøgte) v/Person 1 Denne afgørelse er truffet af Dommer
2. Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den
3. april
4. Sagen drejer sig om, hvorvidt der skal ske betaling af faktura for udført rengøringsarbejde. Parternes påstande fremgår af rettens fortegnelse: ”… Pift ApS’ påstand: Virksomhed (Sagsøgte) v/Person 1 skal betale 50.000 kr. med tillæg af procesrente fra den
5. april
6. Virksomhed (Sagsøgte) v/Person 1's påstand: Frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. …” / 2 Retten har behandlet sagen efter reglerne om småsager. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Virksomhed (Sagsøgte) v/Person 1 stod for rengøringen i en børnehave og en café, men manglede medarbejdere til at udføre opgaven. Der er enighed om, at der mellem sagens parter blev indgået en mundtlig aftale, hvorefter Pift ApS´ medarbejdere skulle stå for rengøringen. Der er ikke enighed om, hvor-vidt der skal betales for et fast antal timer eller den faktisk forbrugte tid pr. ren-gøring, og der er heller ikke enighed om den aftalte timepris. Pift ApS har opgjort sit krav ved faktura af
7. september 2020 sådan: 5 Personale timer 229,5 timer 245,00 kr.: 5 Personale timer i uge 29 - aftalt 10,5 timer 245,00 kr. 1,5 time ekstra pr dag til hovedrengøring Subtotal : Moms: Total : 56.227,50 kr. 2.572,50 kr. 58.800,00 kr. 14.700,00 kr. 73.500,00 kr. Pift ApS har alene fremsat krav om betaling af 50.000 kr., idet man har forbeholdt sig evt. at gøre den resterende del af kravet gældende. Forklaringer Person 2 har forklaret, at hun ejer og driver virksomheden Pift ApS. Hun blev introduceret til Vidne 1 af et vennepar, Vidne 2 og Vidne
8. Vidne 1 manglede nogle medarbejdere til rengøringsarbejde. Det var i juni
9. Vidne 1 forklarede, at hun manglede folk til en børnehave og en café, og at stederne var utilfredse med den eksisterende rengøring. Det var et supernemt stykke arbej-de, sagde Vidne
10. Det var afsat 2 1/2 time pr. gang pr. sted. Vidne 1 sagde, at hun selv ville kunne gøre det rent på 1 ½ time, og at man kunne fakturere for den afsatte tid, uanset om rengøringen blev klaret hurtigere. Pift ApS tager normalt 275 kr. pr. time for rengøringsopgaver, men fordi det var en kontinuerlig opgave, gik hun med til 245 kr. pr. time. Samtalen foregik
11. juli 2020, og opgaven skulle starte
12. juli
13. Oplæringen af medarbejderne blev flyttet fra
14. juli til
15. juli, og hun havde derfor ikke mulighed for at deltage, men Vidne 1 ville stå for oplæringen. Der blev ikke skrevet en kontrakt. Hun fandt et ægtepar og en ung pige, som skulle stå for opgaven. Det blev aftalt, at nøglen kunne lægges udenfor. Hun aftalte med Vidne 1, at der skulle betales for tre timer / 3 pr. rengøring inklusiv transport mellem cafeen og børnehaven. Dette gjaldt, uanset hvor lang, der faktisk blev brugt på at gøre rent. Da personalet mødte ind i
16. juli om aftenen, var nøglen til børnehaven væk. Nøglen dukkede desværre aldrig op. Hun har fratrukket et beløb til betaling for nøglen i den faktura, som lægger til grund for sagen. Den
17. august meddelte Vidne 1, at Café havde opsagt samarbejdet, og at børnehaven var ikke til-freds. Før den tid havde der vist været en enkelt episode, hvor gulvet ikke var vasket ordentligt og toiletpapir mv. ikke var fyldt op. Vidne 1 ville mødes og tale om det, men Vidne 1 blev ved med at udskyde deres møder. 90 % af gangene var der to medarbejdere mødt ind for at gøre rent. Ægteparret valgte at stoppe med arbejdet. Det var en diskussion om tidsforbruget og om der skulle faktureres efter log-tiderne. Hun valgte at tage med medarbejderne på arbejde en dag. Hun bestrider, at man kan bruge log in tiderne som grund-lag for at fakturere. Dette skyldes blandt andet, at personalet nogle gange ikke kunne bruge log-systemet, når de mødte ind, fordi alarmen ikke var tilkoblet f.eks. på grund af personalemøde. I slutningen af august fik hun en besked fra Vidne 1, som angav, at børnehaven og cafeen kun ville betale for den anvendte arbejdstid, som registeret ved log-in tiderne. Hun foreslog Vidne 1, at de ikke længere skulle sende personale, når stederne ikke ville betale. Vidne 1 bad hende sende personale alligevel. Hun kunne stadig ikke få et møde i stand. Hun lavede en faktura. Hun fakturerede ikke for ekstra rengøring og trak et beløb fra for den mistede nøgle. Den
18. august 2020 havde hun en samtale med Vidne 1, som angav, at hun ville betale 4.546,50 kr., som hun ville overføre med det samme, men det skete aldrig. Hun afviste Vidne 1's indsigelser. Hun bad om dokumentation for mangler. Hun modtog tre billederne af manglende rengøring. Hun prøvede at hjælpe Vidne 1 i forhold til konflikten med stederne ved at lave opgørelser over log in tiderne. Hun har udbetalt løn til sit personale. Vidne 1 har forklaret, at hun driver virksomheden Virksomhed (Sagsøgte) ved Vidne 1, men den er ejet af hendes mor. Det har hun gjort siden
19. Hun flyttede fra Nordsjælland og til København. Hun manglede en ny leverandør til rengøring i børnehaven og cafeen. Hendes naboer, Vidne 2 og Vidne 3, foreslog hende at kon-takte Person 2, hvilket hun gjorde. Hun sagde til Person 2, at det var en nem opgave. De aftalte, at Person 2's personale skulle gøre rent. Hun forklarede, at hun selv kunne klare rengøringen på 1 ½ time. Hvis det tog længere tid, så skulle de snakke sammen. De aftalte ikke prisen. Person 2 sagde, at hun havde en pris på 275 kr. i timen. Der blev ikke udfærdiget en skriftlig kontrakt. Hun fortalte An-na, at der var en login-kode, og der var den er, der blev brugt til at registrere tid. / 4 Inden Person 2 overtog opgaven, var hun deroppe og inspicere stederne. Der var nogle rum, som ikke havde været i brug længe og de rum var meget snavsede. Person 2 kunne ikke være der og det var hende, som skulle lære medarbejderne op. Der kom et ægtepar. I starten gik det godt. Senere fik hun mange klager. Bl.a. var gulvene var ikke ordentligt rene. Hun fik billeder fra børnehaven. Hun kontaktede Person 2 og klagede over rengøringen. Person 2 var enig og ville finde nogle andre ansatte, hvis ægteparret ikke kunne løse opgaven. Børnehaven mistede en nøgle. Person 2's personale ringede til hende midt om natten og hun måtte køre ud med en nøgle, fordi medarbejderne ikke kunne få fat på Person
20. Hun har ikke sagt, at personalet skulle lægge nøglen udenfor Hun har efterfølgende måtte betale for et nyt nøglesystem og har mistet børnehaven som kunde. Vidne 4 er dygtig. Hun havde kontakt til Person 2's personale f.eks., da de manglede en nøgle. Billeddokumentation viser, at rengøringen har været mangelfuld eller ikke leveret. Sidste dag hun talte med Person 2 var den
21. juli, hvor hun sagde, at hun selv ville gøre rent. Det var hun nødt til for ikke at miste kunden. Hun tænker, at 6.465,25 kr. eks. moms var rimeligt for hende at betale. Hun har ikke betalt, fordi sagen gik i retten. Hun mener, at der er aftalt en timeløn på 165 kr. i timen og at der skal betales for de timer, der fremgår af logfilerne. Man registrerede ikke flere, når der var flere som loggede ind. Det vil Person 2 selv skulle opgøre, når der de blev fakturereret. Person 2 har forklaret, at der ville komme flere på arbejde nogle gange. Ud fra rengøringens standard antager hun, uanset oplysningerne om log-in filerne, at det har været flere på arbejde, fordi det ellers ikke hænger sammen. Person 2 skrev til hende, at hun ikke var vant til, at man skulle flytte måtterne, hver gang man gjorde rent. Hun skrev til Person 2, at der ikke skulle gøres rent under måtterne hver gang. Hun har ikke skrevet til Person 2 om ekstra rengøring på grund af Corona. Der var nogle af lokalerne, som blev luk-ket ned på grund af Corona. Hun har talt i telefon med Person 2 om ekstra rengø-ring på grund af Corona. Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med reglerne for vid-nepligt- og vidneansvar. Han forklarede, at han er gift med Vidne 3, som Person 2 kender. Vidne 1 er hans nabo. Vidne 1 havde behov for ekstra personale til rengøring. Han tænkte, at Person 2 kun-ne hjælpe Vidne
22. De har en gårdhave. Han, hans kone, Person 2 og Vidne 1 mødtes der. Vidne 1 sagde, at det var en nem opgave. Der var afsat nogle timer, med det kunne nok gøres hurtigere. Der kunne være noget rengøring som var normeret til 4 timer, men som kun tog 2 timer, og så ville der være fuld betaling for de norme-rede timer. Han husker det sådan, at der blev indgået en aftale om en timepris. Hvis man kunne gøre rent hurtigere end svarende til den normerede tid, så vil- / 5 le man stadig få løn for alle timerne, der var normeret til opgaven, hvis bare arbejdet blev gjort. Person 2 og Vidne 1 skulle tales ved. Det var ikke en afsluttet for-handling. Vidne 1 var glad for samarbejdet i starten, hvor alt virkede til at være godt. Senere hen kom der vist nogle klager. Vidne 3 har forklaret, at hun er veninde med Person 2 og nabo til Vidne
23. En aften blev Person 2 og Vidne 1 introduceret for hinanden. Vidne 1 manglede folk til en rengøringsopgave. Vidne 1 forklarede Person 2, at der var en rengøringsopgave, som var supernem. Det var hyggelig og en god relation mellem Vidne 1 og Person
24. Det var ligegyldigt, om opgaven var tog to eller fem timer. Arbejdet skulle bare gø-res. Vidne 1 sagde ikke, at der skulle afregnes pr. arbejdstime. Der skulle afregnes for hver gang, der blev gjort rent. Det vigtige var, at opgaven blev gjort. Der blev ikke nævnt en fast pris per time. Hun kan huske, at den leverandør, som Vidne 1 tidligere havde brugt til opgaven, var en skurk, så det gik ikke og der skulle hurtigt en anden leverandør ind. Hun har selv været i rengøringsbranchen og har også arbejdet for Person
25. Standard timepris i branchen er ca. 360 kr. time. Hvis Person 2 kun fik 165 kr. pr. time, ville det være en underskudsforretning for hende, fordi det er mindre end det hendes ansatte får. Hun fik selv 175 kr. i timen, da hun arbejdede for Person 2 og 165 time kr. pr. time som tjener med tillæg af feriepenge. Hun har ikke arbejdet med rengøring for Person 2, men med events og som tjener. Vidne 1 opsummerede, hvad opgaven gik ud på. Vidne 1 og Person 2 skulle afholde et møde senere. Hun kan ikke huske, om Person 2 og Vidne 1 aftalte Person 2's timepris. Vidne 4 har forklaret, at hun ikke længere arbejder for Pift ApS, Hun stoppede, fordi hun skulle ud at rejse. Hendes arbejdsopgaver hos Pift ApS var at gøre rent hos Café og i børnehaven. Når hun mødte ind på arbej-det, startede hun med at låse døren op en nøgle via alarmsystemet. Alarmen blev herved slået fra, og så kunne hun starte. Hun havde en timeseddel, som hun skrev sine arbejdstimer på og som hun sendte til Person
26. Det skete, at der var aktivitet f.eks. møder på stedet, så var alarmen ikke slået til, når hun kom Så gik hun bare ind. Logfilerne passer ikke med den tid, hvor hun var der. Hun arbejdede meget tit sammen med Person
27. De var oftest to på arbejde på samme tid. Vidne 1 vidste, at der to på arbejde. De mødtes med Vidne 1 for at få nøglen. Nogle gange bad Vidne 1 dem om tage ekstra timer. Nogle gange kunne de ikke komme til støvsugeren, så hun fejede hun i stedet. Nogle gange manglede der brun sæbe til gulvene. Hun kontaktede hun Vidne 1 og bad hende om hjælp. Der manglede stadig sæbe og så tog hun sæbe fra Café eller brugte af sine egne rengøringsmidler. / 6 Person 2 var med hende på arbejde en dag. Det skete, at de var to, som loggede ind på samme tid på henholdsvis børnehaven og cafeen for at bruge tiden bedst muligt. Hun snakkede med Person 2 om sine timer. Vidne 1 har ikke nævnt, hvilke timer hun fik løn for. Hun fik 135 kr. i timen. Der var afsat vist 2,5 timer til bør-nehaven og 1,5 timer til cafeen og noget tid til kørslen. Hun skrev de timer på, som hun rent faktisk brugte. I starten brugte hun ekstra tid, fordi der skulle gøres ordentligt rent. Der var ekstra opgaver. Vidne 1 bad hende om at gøre ekstra rent, så måtte det tage den tid det tog. I forbindelse med den manglende nøgle tog hun fat i Vidne 1, fordi hun ikke kunne få fat i Person
28. Der var mange klager, før hun blev ansat, og Vidne 1 bad hende om at gøre ordentligt rent og få tingene i or-den. Hun havde mange samtaler rom kvalitetssikring med Vidne 1, og hun skulle gøre f.eks. dørkarme rent. Dele af lokalerne i børnehaven var lukket ned i en periode på grund af Corona. Hun har vist Vidne 1 den tidsregistrering, som hun har sendt til Person
29. Det, hun kom til, da hun startede, var ikke rent gjort. Det var samme kode til at åbne døren både ved børnehaven og cafeen. Hun startede omkring juni/juli. Parternes synspunkter Parternes synspunkter er i fortegnelsen gengivet sådan: ”… Parternes synspunkter: Pift ApS har til støtte for sin påstand anført: at der er indgået en mundtlig og bindende aftale om et fast timeantal, som faktureringer sket ud fra. Uanset at opgaven blev løst på mindre tid, så skulle der betales for det aftalte antal timer. At der er endvidere indgået mundtligt og bindende aftale om en fast timepris. At der er allerede givet nedslag for den del af arbejdet, som sagsøger har aner-kendt, som ikke udført korrekt. Virksomhed (Sagsøgte) v/Person 1 har til støtte for sin påstand anført: at der ikke er indgået nogen aftale om et fast timeantal, hvorfor der alene skal ske betaling for det faktiske timeantal, At der heller ikke er indgået en aftale om den af sagsøger opkrævne timepris men en lavere timepris, At det udførte arbejde har været mangelfuldt, hvorfor der ikke skal betales fuld pris herfor. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat / 7 På baggrund af forklaringen fra Person 2, hvorefter Vidne 1 og hun i forbindelse med aftalens indgåelse forhandlede om timeprisen, og hun endte med at acceptere en timepris på 245 kr., finder retten det bevist, at parterne af-talte en timepris på 245 kr. Det bemærkes, at forklaringen fra Person 2 støttes af, at Vidne 3's forklaring om Person 2's sædvanlige time-pris, der er væsentligt højere end 165 kr. Person 2 har endvidere forkla-ret, at selskabet ikke ville opnå noget dækningsbidrag, hvis man fik en timepris på 165 kr. Det har formodningen imod sig, at Person 2 ville acceptere en timepris, som ikke gav nogen indtjening til selskabet. Både Person 2, Vidne 2 og Vidne 3 har forklaret, at aftalen mellem sagens parter var, at der kunne faktureres for det timeantal, rengø-ringsopgaven var normeret til, uanset den faktisk forbrugte tid. Retten finder på denne baggrund, at Pift ApS har været berettiget til at fakturere for den norme-re tid, uanset den tid, som faktisk blev anvendt på opgaven. På baggrund af forklaringen fra sagens parter og Vidne 4 om omfanget af rengøringsarbejdet, og at medarbejderne udfyldte timesedler, som blev lagt til grund ved opgørelse af, hvilke dage der blev gjort rent, finder retten ikke anledning til at tilsidesætte den opgørelse over de timer, som Pift ApS har faktureret Virksomhed (Sagsøgte) v/Person 1 for. Efter Vidne 1's forklaring og de fremlagte fotos af rengøringen, finder retten ikke, at det kan udelukkes, at der i begyndelsen af parternes samarbejde har været tale om utilstrækkelig rengøring. Efter parternes og Vidne 4's forklaring, finder retten imidlertid, at Pift ApS efter klagerne over rengø-ringen fik andre ansatte, herunder Vidne 4, til at udføre rengø-ringen, hvorefter der ikke længere var problemer med kvaliteten af rengørin-gen. Retten finder herefter ikke, at der er grundlag for en nedsættelse af Pift ApS´ krav. Retten tager herefter Pift ApS´ påstand til følge. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af udgift til retsafgift med 500,00 kr. THI KENDES FOR RET: Virksomhed (Sagsøgte) v/Person 1 skal til Pift ApS betale 50.000,00 kr. med procesrente fra den
30. april 2021 af 50.000,00 kr. / 8 Virksomhed (Sagsøgte) v/Person 1 skal til Pift ApS betale sagsomkost-ninger med 500 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. / / / div> /