RETTEN I ROSKILDE Udskrift af dombogen DOM afsagt den 2. marts 2022 (dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger) Rettens nr. 9-2506/2021 Politiets nr. SAK-2021-1300219-4 Anklagemyndigheden

§ 21, ved i perioden mellem 2012 og den 3.

februar 2020 fra ikke nærmere oplyste steder i Danmark i forening og efter fælles forståelse og forudgående planlægning i øvrigt at have fremmet og forsøgt at fremme virksomheden for en person, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114, § 114 a, § 114 b, § 114 c, eller § 114 d, idet de tiltalte som medlemmer af ASMLA fremmede virksomheden for Mar-tyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden, der opererer i Iran, ved at støtte brigaden ved blandt andet at promovere dens angreb, yde anvisninger telefonisk og via chats samt foranstalte og deltage i møder med saudiarabiske embedsmænd med henblik på at fremme brigadens virksomhed til at udføre handlinger om-fattet af § 114, stk. 1, nr. 1-8, i Iran. 3. alle straffelovens § 114 e, jf.

§ 21, ved i perioden mellem 2013 og den 3.

februar 2020 fra ikke nærmere oplyste steder i Danmark i forening og efter fælles forståelse og forudgående planlægning i øvrigt at have fremmet og forsøgt at fremme virksomheden for en person, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114, § 114 a, § 114 b, § 114 c, eller § 114 d, idet de tiltalte som medlemmer af ASMLA fremmede virksomheden for terrorbevægelsen Jaish al-Adl, der opererer i Iran, ved at støtte dem med rådgivning, promovering, koordinering af angreb samt ved at have foranstaltet kontakt og deltaget i møder med saudiarabiske embedsmænd med henblik på, at Saudi Arabien ville støtte Jaish al-Adl. 4. alle straffelovens § 114 b, nr. 2, jf.

§ 21

, ved i perioden mellem 2012 og 2020 fra forskellige adresser i Ringsted i forening og efter fælles forståelse og forudgående planlægning, direkte eller indirekte at have tilvejebragt eller indsamlet midler og forsøgt herpå til en per- / side 3 son, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114 eller § 114 a, idet de tiltalte fra en saudisk efterretningstjeneste tilvejebragte ikke under 30 mio. kr. til ASMLA og dens brigade Martyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden, der blandt andet blev indsat på konti i De Forenede Arabiske Emirater og Østrig samt tilvejebragt i kontan-ter.

1. Tiltalte 3 straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. § 21, ved den
2. november 2015 mellem kl. 18.55 og kl. 20.55 fra et ikke nærme-re oplyst sted i Danmark i en WhatsApp-chat med en ikke nærmere identifi-ceret saudiarabisk embedsmand benævnt ”Person 1” at have forsøgt direkte el-ler indirekte at tilvejebringe eller indsamle midler til dækning af udgifter til mad, drikke og våben til terrorbevægelsen Jaish al-Adl, der er en gruppe eller sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114 eller § 114 a, idet tiltalte bad Person 1 om midler til at hjælpe nogle personer fra Jaish Al-Adl i Iran med mad, drikke og bevæbning.
3. Tiltalte 2 Tiltalte 1 straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. § 21, ved den
4. december 2017 ca. kl. 22.40 fra et ikke nærmere oplyst sted i Danmark i en WhatsApp-chat med en ikke nærmere identificeret saudiarabisk embedsmand benævnt ”Person 2” efter forudgående aftale og efter anvisning fra Tiltalte 1 at have forsøgt direkte eller indirekte at tilvejebringe eller indsamle midler til en person, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114 eller § 114 a, idet de til-talte anmodede ”Person 2” om ikke under 5 mio. euro, blandt andet til aserbajdsjanske, kurdiske og baluchiske organisationers terrorrelaterede aktivite-ter i og uden for Iran.
5. Tiltalte 1 straffelovens § 114 b, nr. 2, ved i perioden mellem den
6. september 2018 og den
7. oktober 2018 fra et ikke nærmere oplyst sted i Danmark i forbindelse med en WhatsApp-chat med en pt. ukendt medgerningsmand om køb af våben og/eller sprængstoffer til udførelse af et angreb et ukendt sted i Iran direkte eller indirekte at have / side 4 tilvejebragt midler til en person, en gruppe eller en sammenslutning, der be-går eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114 eller § 114 a, idet Tiltalte 1 med hjælp fra Person 3 bankoverførte 200.000.000 Rial (ca. 31.000 kr.) til en konto tilknyttet en sådan person, gruppe eller sammen-slutning i Bank Saderat i Iran.
8. Tiltalte 3 straffelovens § 114 d, stk. 1, ved i perioden mellem den
9. marts 2017 og den
10. juli 2017 fra et ikke nærmere oplyst sted i Danmark i en Telegram-chat med en ikke nærmere identificeret person benævnt ”Person 4” at have trænet, instrueret eller på anden måde oplært Person 4 og dennes gruppe til at begå eller frem-me handlinger omfattet af straffelovens § 114 eller § 114 a med viden om, at Person 4 i forening med andre havde til hensigt at anvende færdighederne til dette formål, idet Tiltalte 3, i forlængelse af oplysninger fra Person 4 om tidligere udført angreb mod en iransk militærlejr, fremsendte to pdf-filer blandt andet indeholdende instruktioner i opbygning af hemmelige celler, hvervning af medlemmer, udførelser af operationer, kommunikationssikker-hed samt sikkerhedslektioner for tilfangetagne kombattanter.
11. Tiltalte 1 straffelovens § 136, stk. 2, ved fra den
12. september 2018 og frem offentligt udtrykkeligt at have billi-get en af de i straffelovens kapitel 12 og 13 omhandlende forbrydelser, idet tiltalte via medier og sociale medier offentligt billigede angrebet, der blev be-gået den
13. september 2018 på en militærparade på Quds Boulevard i byen Ahwaz i Iran, hvor et ukendt antal mennesker, såvel civile som militære per-soner, blev dræbt og såret, - idet tiltalte den
14. september 2018 på Twitter fra profilen Profilnavn 1 selv udsendte eller tillod udsende følgende tweets på arabisk og engelsk: ”At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde i for-bindelse med militærparaden i Ahwaz hører under rammerne af selv-forsvar mod den militære milits, der internationalt er kategoriseret som værende terroristisk - underskrevet #Den Ahwasiske Mod-standsbevægelse, #Kampbevægelsen - Leder af ASMLA – Tiltalte 1” , - idet tiltalte på en ikke nærmere oplyst dato på Twitter fra profilen Profilnavn 2 retweetede det engelske tweet, og / side 5 - idet tiltalte i et tv-interview til udsendelsen ”Ordet som sværd” opta-get i Ahwazna Fondens studie i Ringsted, som blev bragt på Ah-wazna Fondens Tv-kanal på et ikke nærmere oplyst tidspunkt få dage efter angrebet på Den Iranske Revolutionsgardes parade i Ahwaz den
15. september 2018 samt offentliggjort på Ahwazna Fondens YouTu-bekanal den
16. september 2018, udtalte: ” Hvis vi i dag skal vurdere de resultater, som den ahwaziske sag har opnået, som resultat af denne heltemodige operation, som blev gennemført af den konstella-tion af modige helte, løveungerne, som har slået hårdt mod fjenden på en dag, som burde have været en dag, hvor den iranske styrke og mægtighed skulle fremvises.” … ”Dét, der skete den
17. september. Vi har anbragt soldaterne og officererne og den persiske karisma, og den persiske mægtighed i de rådne kloakker. Dette er en genta-gelse af historien. Al-Qadissiya’s historie, og det vil blive starten på enden af denne stat, om gud vil.” … ”Derfor var denne operation en stor enestående operation af høj kvalitet, i forbindelse med vores kamp mod den persiske fjende i 93 år, som led i den naturlige måde, hvorpå man går efter despoter” eller lignende.
18. Tiltalte 2 straffelovens § 136, stk. 2, ved den
19. og
20. september 2018 offentligt udtrykkeligt at have billiget en af de i straffelovens kapitel 12 og 13 omhandlende forbrydelser, idet tiltalte via medier og sociale medier offentligt billigede angrebet, der blev begået den
21. september 2018 på en militærparade på Quds Boulevard i Ahwaz i Iran, hvor et ukendt antal mennesker, såvel civile som militære personer, blev dræbt og såret, - idet tiltalte den
22. september 2018 på Twitter fra profilen Profilnavn 3 udsendte et tweet af følgende tekst på arabisk: ”At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde i forbindelse med militærparaden i Ahwaz hører under rammerne af selvforsvar mod den militære mi-lits, der internationalt er kategoriseret som værende terroristisk” , li-gesom tiltalte yderligere samme dato fra samme profil retweetede samme opslag, - idet tiltalte den
23. september 2018 i et telefoninterview til nyhedsmediet Al-Hadath bl.a. udtalte: ”Havde det ikke været for den koordinerede, præcise og hurtige mediereaktion for ahwazierne i går efter den heltemodige aktion af Den Nationale Ahwaziske Modstand, ville alle medierne i dag, særligt de iranske, have talt om en ”Daesh-aktion / side 6 i Ahwaz” , og så ville enhver ahwazisk aktivitet være blevet kategoriseret som ”Daesh-aktion” , ligesom det skete i Syrien” , og - idet tiltalte den
24. september 2018 via sin Facebook-profil Profilnavn 4 lavede et opslag på arabisk med citater fra dele af inter-viewet med AlHadath: ”Havde det ikke været for den koordinerede, præcise og hurtige mediereaktion for ahwazierne i går efter den helte-agtige aktion af Den Nationale Ahwaziske Modstand, ville alle medi-erne i dag, særligt de iranske, have talt om en ”Daesh aktion i Ahw-az” , og så ville enhver ahwazisk aktivitet være blevet kategoriseret som ”Daesh aktion” , ligesom det skete i Syrien” .
25. Tiltalte 3 straffelovens § 136, stk. 2, ved den
26. september 2018 eller senere offentligt udtrykkeligt at have billi-get en af de i straffelovens kapitel 12 og 13 omhandlende forbrydelser, idet tiltalte via sociale medier offentligt billigede angrebet, der blev begået den
27. september 2018 på en militærparade på Quds Boulevard i byen Ahwaz i Iran, hvor et ukendt antal mennesker, såvel civile som militære personer, blev dræbt og såret, - idet tiltalte på et ukendt tidspunkt efter den
28. september 2018 på Twitter fra profilen Profilnavn 5 udsendte et retweet af følgende tekst på arabisk: ”At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde i forbin-delse med militærparaden i Ahwaz hører under rammerne af selvfor-svar mod den militære milits, der internationalt er kategoriseret som værende terroristisk” , ligesom tiltalte retweetede det af Tiltalte 2 tweetede identiske arabiske opslag, og - idet tiltalte den
29. september 2018 på Twitter fra profilen Profilnavn 5 udsendte et retweet af følgende tekst på engelske: ”At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde i forbindelse med militærpara-den i Ahwaz hører under rammerne af selvforsvar mod den militære milits, der internationalt er kategoriseret som værende terroristisk” . Påstande Anklagemyndighedens påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte straffes med fængsel i 12 år. / side 7 Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises af Danmark med indrejse-forbud for bestandig. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, frakendes sin danske indfødsret og i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Anklagemyndigheden har endelig i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, nedlagt påstand om konfiskation af følgende effekter: Hos Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2: - Koster A1/31.1 / X-106-8-0-0 Dokumenter vedrørende efterretningsafdelingen på arabisk dateret
30. august 2018 med informationer om konkrete personer. Hos Tiltalte 1: - Koster D1/13.1 Kvitteringer på tysk vedrørende overførsel af dollars til/fra […], - Koster D1/16 iPad grå/sort, Koster D1/17 iPad grå/sort, Koster D1/18 Bærbar af mærket MSI, Koster D1/19 Dokumenter fra […] Bank, Koster D1/21 iPhone 4S sort, Koster D1/22.2 Visa Platinum kort fra […] Bank udstedt til […], Koster D1/22.3 MasterCard Debit fra […] Bank udstedt til […], Koster D1/22.4 MasterCard fra […] Bank uden navn, Koster D1/23.2 og D1/26.1 3 stk. banderoler til hver 50.000 euro i 500 euro sedler, - Koster D1/23.6 Dokument vedrørende udbetaling i euro til navngivne personer, - Koster D1/24 Notesbog med regnskab for 2017-2019, Koster D1/28 iPhone 4S hvid, Koster D1/29 iPhone 4S hvid, Koster D1/30 iPhone 4S sort, Koster D1/31 iPhone 5S sort, Koster D1/32 iPhone 4S hvid, Koster D1/36 Notesbog med regnskaber, / side 8 - Koster D1/37 4 stk. udskrevne signaler uden afsender, Koster D1/38 / X-1-8-0-0 Dokument om militærarbejde udstedt af præsidenten for ASMLA, - Koster D1/42.1 Dokument vedrørende ASMLA’s regnskab, herunder ”feltstøtte i indlandet” , - Koster D1/43.1 Kontoudskrifter fra […] Bank og […] Bank, Koster D1/43.2 Dokumenter vedrørende pengeoverførsel til forskelli-ge personer, - Koster D1/44 USB-stik af mærket Verbatim (tidligere USB 40.13), Koster D1/44.1 USB-stik af mærket Kingston, Koster D1/44.10 USB-stik af mærket Emtec (tidligere D1/40.15 Nov.), - Koster D1/44.12 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.17 Nov.), - Koster D1/44.14 USB-stik af mærket Sandisk (tidligere D1/40.19 Nov.), Koster D1/44.3 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.5 Nov.), - Koster D1/44.7 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.10 Nov.), Koster D1/44.8 USB-stik af mærket DaneElec (tidligere D1/40.11 Nov.), - Koster D1/47 4 stk. flybilletter udstedt til Person 5 til Danmark/ Paris/Saudi Arabien, - Koster D3/1 iPhone 6S sort/grå, Koster D3/2 iPhone X, Koster D3/6.2 Visakort fra […] Bank udstedt til […], Koster D3/6.4 2 stk. sedler med kodeord og brugernavne og Koster D1/45 / X-1-58-0-0 Dokument vedrørende plan for at bringe våben ind i Ahwaz mv. Hos Tiltalte 3: - Koster C1/103 / X-3-11-0-0 Diverse dokumenter med efterretningsoplysninger om placeringen af underjordisk tunnel, antal af vagter og overvågningspunkter, - Koster C1/104 Visakort fra […] Bank udstedt til […], Koster C1/2 Bærbar PC af mærket Dell Latitude E6220, Koster C1/4 iPhone 4S hvid, Koster C1/47 Ekstern Harddisk af mærket Seagate, Koster C1/5 iPhone 4S sort, / side 9 - Koster C1/54 Samsung mobiltelefon ukendt model, Koster C1/6 Nokia N73, Koster C1/67 Fairphone, Koster C1/68 Samsung Duos, Koster C1/70 iPad hvid med lilla cover, Koster C1/80.1 5 stk. underskrevet kvitteringer på modtagelse af be-løb i euro, - Koster C1/81.11 Skrivelse, der fremstår som signal til Bahrain vedrørende […], - Koster C1/81.15 Dokument vedrørende TNT/benzin og opskrift på at lave sprængstof, - Koster C1/81.23 Dokument vedrørende baluchierne, Koster C1/81.27 Visakort fra […] udstedt til […], Koster C1/81.28/X-3-16-0-0 Dokumenter vedrørende militært anlæg, Koster C1/81.29 Dokument vedrørende kommunikationsmetoder i relation til arbejde/aktioner, - Koster C1/81.32 Noter vedrørende regnskab fra 2017 og 2018, Koster C1/81.33 / X-3-18-0-0 Dokumenter vedrørende forberedelser til aktioner/angreb, - Koster C1/81.4 / X-3-8-0-0 Håndskrevne noter, hvor saudiarabisk efterretningstjeneste mv. indgår, - Koster C1/81.6 / X-3-9-0-0 Håndskrevne noter om dagsorden til et udvalg, herunder ”fremgangsmåde at vælge målene på” , - Koster C1/92 Masterdebit Kort fra […] Bank udstedt til […], Koster C1/96 / X-3-33-0-0 Noter med mails og koder fundet sammen med 3 x 500 euro sedler, - Koster C3/1 iPhone 6S, Koster C3/2 iPad Mini med sort cover og Koster C3/3 PC af mærket Lenovo. Hos Tiltalte 2: - Koster B1/2 iPhone 7, - Koster B1/3 iPhone 6S og - Koster B1/57 Stationær PC af mærket Acer Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiskation af følgende beløb: Hos Tiltalte 1: - Koster D1/23.1, D1/26 og D3/6.1, / side 10 - 32.879,50 kr., 33.034,21 euro, 27 svenske kroner, 1000 saudiarabiske rial, 30 egyptiske pund og 0,75 dinar. Hos Tiltalte 3: - Koster C1/101 og - 6.655 euro. De tiltaltes påstande Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 1 har over for påstanden om udvisning nedlagt påstand om frifindelse. Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden i det omfang, han kendes skyldig. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 3 har over for påstanden om udvisning nedlagt påstand om frifindelse. Tiltalte 3 har over for konfiskationspåstanden nedlagt påstand om frifindelse og har i den forbindelse anført, at der bl.a. er tale om konfiskation af tre Visa-kort, der ikke tilhører ham. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har over for påstanden om frakendelse af sin danske ind-fødsret og udvisning nedlagt påstand om frifindelse. Tiltalte 2 har over for konfiskationspåstanden i forhold til ham ned-lagt påstand om frifindelse og har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation af dokumenter hos alle de tiltalte, idet dokumenterne ikke er hans. / side 11 Sagens oplysninger Sagen er hovedforhandlet over 54 retsdage i perioden fra den
31. april 2021 til den
32. marts
33. Bevisførelsen i den del af sagen, der vedrører straffelovens § 108, § 114 b, § 114 d og § 114 e, har af hensyn til statens forhold til fremmede magter samt de tiltaltes og andres sikkerhed fundet sted for lukkede døre, idet dørluknin-gen dog har været begrænset således, at den ikke har omfattet en række er-klæringer og vidneforklaringer af mere generel karakter. Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af de tiltalte vedrørende såvel de forhold, som er behandlet for lukkede døre, som sagens øvrige forhold. Der er afgivet vidneforklaring af bl.a. - lektor Vidne 1, der har udarbejdet erklæringer om og afgivet forklaring om bl.a. iranske forhold og angrebet på militærpa-raden i Ahwaz den
34. september 2018, - lektor Vidne 2, der har udarbejdet en erklæring om og afgivet forklaring om bl.a. mellemøstlige, herunder saudiarabiske, forhold, - en medarbejder, Vidne 3, fra Center for Terroranalyse, hvorfra der er udarbejdet erklæringer om angrebet på militærparaden i Ahwaz den
35. september 2018, Arab Struggle Movement for the Liberation of Ahwaz (ASMLA), Muhyiddin Al-Nasser Brigaden, Jaish Al-Adl og Partiya Jiyana Azad a Kurdistanê (PJAK), som vidnet har afgivet forklaring om, - Vidne 4, der har udarbejdet en erklæring om og bl.a. afgivet forklaring om arabisk Ahwaz og iranske politikker, - Vidne 5, der har afgivet forklaring om bl.a. menneskerettighedsspørgsmål i Mellemøsten og Den Arabiske Golf - medlem af Europa-Parlamentet Vidne 6, der har afgivet forklaring om bl.a. menneskerettighedsspørgsmål, samt - en medarbejder, Vidne 7, fra Forsvarets Efterretningsregiment, hvor-fra der er udarbejdet erklæringer om militære vurderinger af doku-menter, som vidnet for lukkede døre har afgivet forklaring om, samt - advokat […] og advokat […], der har afgivet forklaring om deres arbejde for Ahwazna Fonden. / side 12 Identiteten på medarbejderen fra Center for Terroranalyse og medarbejderen fra Forsvarets Efterretningsregiment er i henhold til rettens kendelser herom ikke nærmere oplyst. Derudover er der for lukkede døre afgivet forklaring af personer med tilknytning til ASMLA eller de tiltalte mv. og personer, som der er indsamlet oplysninger om, ligesom der har været enighed om at dokumentere andre forklaringer til politiet. Der er herunder afgivet forklaring af […]. Forklaringerne er gengivet i retsbogen. Der er ud over de ovennævnte erklæringer mv. under sagen dokumenteret oplysninger vedrørende bl.a. - angrebet på militærparaden i Ahwaz den
36. september 2018 og de tiltaltes ytringer herom, - ransagninger og fund hos de tiltalte og i Ahwazna Fondens tv-studie i Ringsted, - it- og andre tekniske undersøgelser og udlæsninger af usb-stik, telefoner, pc’er mv., - korrespondance, chats og samtaler, som bl.a. Navn 1, de tiltalte og andre har deltaget i, - personer, som de tiltalte har korresponderet med eller været i kontakt med, - dom af
37. oktober 2021 fra Retten i Rotterdam, Holland, vedrøren-de Person 6, - rejser og møder, som de tiltalte har deltaget i, transaktioner i en række udenlandske banker, kontoudtog, notater mv. om økonomiske forhold, - rapporter fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet om gennemgang af økonomiske oplysninger, personer, organisationer og militære forhold, som der er indhentet oplysninger om, - artikler mv. fra medier og andre åbne kilder, videoer og lydoptagelser, rumaflytninger af Ahwazna Fondens tv-studie i Ringsted, iranske forhold, herunder Revolutionsgarden, saudiarabiske forhold. / side 13 Den nærmere bevisførelse fremgår af retsbogen. Dele af parternes procedure har af hensyn til statens forhold til fremmede magter samt de tiltaltes og andres sikkerhed fundet sted for lukkede døre. Personlige oplysninger Tiltalte 1 Udlændingestyrelsen har den
38. april 2021 afgivet følgende udtalelse om udvisningsspørgsmålet vedrørende Tiltalte 1: ”Udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte 1 … Midt- og Vestsjællands Politi har den
39. april 2021 anmodet Udlændingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod: Navn: Nationalitet: Cpr.nr.: Tiltalte 1 Iran CPR nr. 1 der er tiltalt for overtrædelse af: - Straffelovens § 108, stk. 1, og stk. 2, jf. stk. 1 Straffelovens § 114e, jf. § 21 Straffelovens § 114b, nr. 2, Straffelovens § 114b, nr. 2, jf. § 21 Straffelovens § 136, stk. 2 Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt fængsel i mere end 4 år. Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet for anden kriminalitet. Pågældende har været varetægtsfængslet siden
40. februar
41. Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 1 fik den
42. november 2006 opholdstilladelse i Dan-mark efter udlændingelovens § 8, stk. 1 indtil den
43. december
44. Pågældende indrejste i Danmark den
45. december
46. / side 14 Tiltalte 1's opholdstilladelse er senest den
47. marts 2019 for-længet indtil den
48. marts
49. Udlændingestyrelsen startede den
50. december 2020 af egen drift en sag om forlængelse af opholdstilladelse. Sagen er fortsat verserende, og pågældende har lovligt ophold under sagens behandling. Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den
51. december 2006, hvor pågældende indrejste i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2, jf. stk.
52. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk.
53. Tiltalte 1 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 13 år og 2 måneder. … § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvises til politiets afhøringsrapport af
54. december
55. Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han: · · · · · · Kom til Danmark i 2006 Startede på sprogskole da han ankom til Danmark. Han har se-nest til IT-supporter hos Skole, men måtte stoppe i 2018 da han fik person beskyttelse af det danske politi Er politisk aktiv i ASMLA-regi, og har brugt al sin tid herpå. Han har i denne forbindelse haft kontakt til medier i Danmark, startet en tv-station, arrangeret møder og konferencer både i Danmark og i udlandet Han har ikke været ansat i et job i Danmark, da han har brugt meget tid på ASMLA Taler og forstår lidt dansk, ligesom han også kan skrive og læse lidt dansk Taler og skriver arabisk og farsi / side 15 · · · · Har en ægtefælle i Danmark. Ægtefællen blev tilkendt førtidspension i
56. Har fem børn. Fire af børnene er voksne og den mindste er 17 år gammel. De bor alle sammen i Danmark. Alle børnene har gået, eller går i dansk skole. Det yngste barn går i
57. klasse. Al-le børnene taler godt dansk, og fungere godt i det danske sam-fund Har sin mor i Danmark som samboende med resten af familien i Ringsted Har haft meget samvær med danske familier. Specielt da han var bosat i Jylland Udlændingestyrelsen bemærker, at to af pågældendes herboende børns opholdstilladelse er betinget af den pågældende. Såfremt Tiltalte 1 bliver udvist af Danmark vil Udlændinge-styrelsen tage stilling til om de to børn kan bevare opholdstilladelsen på selvstændigt grundlag. Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle og andre børn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark. Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte 1 har et mindreårigt barn, der er 17 år. Barnet er iransk statsborger, og var 6 år og 5 måneder ved indrejsen i Danmark. Udlændingestyrelsen skal hertil bemærke, at Tiltalte 1's yngste barn kan have opnået selvstændig tilknytning til Danmark, idet barnet har opholdt sig ca. 10 år i Danmark i sine formative år, hvor barnet har gået i dansk skole. Det kan derfor være i strid med den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise familien til at udø-ve familielivet i Iran, idet Danmark er nærmest til at beskytte familieli-vet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel
58. Udlændingestyrelsen skal desuden bemærke, at en vurdering af barnets tarv som defineret i FN konventionen om Barnets Rettigheder, ligele-des bør indgå i Domstolenes vurdering af udvisningsspørgsmålet. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna- / side 16 tionale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 eller nr.
59. … Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1, el-ler 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændinge-styrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, medmindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7.” Der er under hovedforhandlingen endvidere dokumenteret fra afhøringer af Tiltalte 1 vedrørende udlændingelovens §
60. Tiltalte 1 har under hovedforhandlingen afgivet forklaring om sine personlige forhold. Herom henvises til retsbogen. Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet. Tiltalte 1 har under sagen været frihedsberøvet siden den
61. februar 2020, herunder i isolation fra den
62. februar 2020 til den
63. februar
64. *** Tiltalte 3 Udlændingestyrelsen har den
65. april 2021 afgivet følgende udtalelse om udvisningsspørgsmålet vedrørende Tiltalte 3: ”Udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte 3 … Midt- og Vestsjællands Politi har den
66. april 2021 anmodet Udlændingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod: / side 17 Navn: Nationalitet: Cpr.nr.: Tiltalte 3 Iran CPR nr. 3 der er tiltalt for overtrædelse af: - Straffelovens § 108, stk. 1, og stk. 2, jf. stk. 1 Straffelovens § 114e, jf. § 21 Straffelovens § 114b, nr. 2, jf. § 21 Straffelovens § 114d, stk. 1 Straffelovens § 136, stk. 2 Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt fængsel i mere end 4 år. Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet for anden kriminalitet. Pågældende har været varetægtsfængslet siden
67. februar
68. Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 3 fik den
69. november 2006 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 8, stk. 1 indtil den
70. april
71. Pågældende indrejste i Danmark den
72. december
73. Tiltalte 3 er senest den
74. august 2015 meddelt tidsube-grænset. Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den
75. december 2006, hvor pågælden-de indrejste i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2, jf. stk.
76. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk.
77. Tiltalte 3 har således – når den i udlændingelovens § 27, / side 18 stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 13 år og 2 måneder. … § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvi-se til politiets afhøringsrapport af
78. november
79. Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han : · · · · · · · · · · · · Han kom til Danmark i 2006 Har fast bopæl i Ringsted. Han har boet der med sin familie si-den 2013 Har haft arbejde i Danmark siden han inorejste Har taget
80. og
81. klasse i Danmark, og har læst IT-support de sidste 1½ år Har en diskusprolaps Har en hustru som han er familiesammenført med. Hustruen læser på VUC og modtager SU. Har fire børn som er født i hhv. 2006, 2013, 2017 og
82. Børnene går i dansk skole, og sønnen spiller fodbold Har sin mor i Danmark. Faren er afdød Har flere søskende som er i Iran Har flere danske venner Kan skrive og tale dansk Kan skrive og tale arabisk og farsi Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle og børn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark. Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte 3 har fire børn, der er henholdsvis 14, 7, 4 og 1 år. Alle børnene er iranske statsborgere. Det ældste barn var 3 år og 7 måneder ved indrej-sen til Danmark. De tre mindste børn er alle født i Danmark. Udlændingestyrelsen skal hertil bemærke, at Tiltalte 3's æld-ste børn kan have opnået selvstændig tilknytning til Danmark, idet bør-nene har opholdt sig hhv. ca. 10 og 7 år i Danmark i deres formative år, hvor de har gået i dansk skole. Det kan derfor være i strid med den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise fami- / side 19 lien til at udøve familielivet i Iran, idet Danmark er nærmest til at beskytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel
83. Udlændingestyrelsen skal desuden bemærke, at en vurdering af barnets tarv som defineret i FN konventionen om Barnets Rettigheder, ligele-des bør indgå i Domstolenes vurdering af udvisningsspørgsmålet. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2, eller nr.
84. … Det fremgår af udlændingelovens § 49a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1, el-ler 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændinge-styrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, medmindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7.” Der er under hovedforhandlingen endvidere dokumenteret fra afhøring af Tiltalte 3 vedrørende udlændingelovens §
85. Tiltalte 3 har under hovedforhandlingen afgivet forklaring om si-ne personlige forhold. Herom henvises til retsbogen. Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet. Tiltalte 3 har under sagen været frihedsberøvet siden den
86. feb-ruar 2020, herunder i isolation fra den
87. februar 2020 til den
88. februar
89. / side 20 *** Tiltalte 2 Udlændingestyrelsen har den
90. august 2020 afgivet følgende udtalelse om Tiltalte 2's statsborgerlige forhold: ”Udtalelse om statsborgerlige forhold Ved e-mail af
91. april 2020 har Speciel Efterforskning, Afdelingen for Organiseret Kriminalitet ved Midt- og Vestsjællands Politi udbedt sig Udlændinge-og Integrationsministeriets udtalelse om følgende forhold vedrørende borgeren Tiltalte 2 CPR nr. 2: A) Hvad er grundlaget for at Tiltalte 2 er tildelt dansk statsborgerskab? B) Har Tiltalte 2 fortsat statsborgerskab i Iran – og der-med dobbelt statsborgerskab? 1) Udlændinge- og Integrationsministeriet skal indledningsvist om grundlaget for Tiltalte 2's erhvervelse af dansk indfødsret oply-se, at efter grundlovens § 44, stk. 1, kan ingen udlænding få dansk ind-fødsret uden ved lov. Bestemmelsen indebærer, at det ikke kan overla-des til administrative myndigheder eller til domstolene at træffe afgørel-se om tildeling af dansk indfødsret til udenlandske statsborgere og statsløse personer. Grundlovens § 44, stk. 1, antages dog ikke at være til hinder for, at der ved lov fastsættes bestemmelse om, at dansk indfødsret opnås automatisk, når visse faste kendsgerninger er til stede. Således er der f.eks. i den gældende indfødsretslov regler om, i hvilke tilfælde dansk indføds-ret erhverves ved fødslen, ved forældrenes efterfølgende indgåelse af ægteskab og ved adoption. Bestemmelsen i Grundlovens § 44, stk. 1, er heller ikke anset for at være til hinder for fastsættelse af bestemmel-ser om udlændinges ret til at erhverve dansk indfødsret, når nogle be-stemte betingelser er opfyldt. Sådanne bestemmelser om erhvervelse af dansk indfødsret ved afgivelse af erklæring fremgår af indfødsretslo-vens §§
92. Der bliver ikke derved af myndighederne truffet afgørelse om tildeling af indfødsret, idet det derimod blot af myndighederne kon-stateres, om de betingelser, der er fastsat i loven, er opfyldt. Såfremt sådanne betingelser for at afgive erklæring ikke er til stede, / side 21 kan dansk indfødsret kun tildeles ved, at den pågældende optages på et lovforslag om indfødsrets meddelelse (naturalisation). Udlændinge- og Integrationsministeriet skal dernæst oplyse, at Tiltalte 2 (dengang Navn 2) ved lov af
93. decem-ber 2016 har fået dansk indfødsret (statsborgerret) med virkning fra den
94. december 2016, jf. § 6 i lov om dansk indfødsret, jf. lovbe-kendtgørelse nr. 422 af
95. juni
97. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal om hvorvidt Tiltalte 2 fortsat er iransk statsborger oplyse, at denne forud for sin er-hvervelse af dansk indfødsret i Den Centrale Personregister såvel som i Udlændinge og informations Portalen stod registreret som værende statsborger i Iran. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal endvidere oplyse, at ministeriet til brug for denne sag har indhentet Tiltalte 2's tidligere ansøgningssag om dansk statsborgerskab. Det fremgår heraf at Tiltalte 2 i ansøgningsskemaet har oplyst at denne var iransk statsbor-ger. Det bemærkes i den forbindelse at Tiltalte 2 havde under-skrevet ansøgningsskemaets pkt. 3, hvori den pågældende har erklæret på tro og love, at alle oplysninger i ansøgningsskemaet er korrekte. Det er således Udlændinge- og Integrationsministeriets vurdering, at Tiltalte 2 var i besiddelse af iransk statsborgerskab på tidspunk-tet for sin erhvervelse af dansk statsborgerskab.
98. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal dernæst oplyse, at fra den
99. september 2015 trådte nye regler i kraft, som betød, at dobbelt statsborgerskab accepteredes i dansk ret. De nye regler indebar at udlændinge efter denne dato ikke ville skulle give afkald på deres oprindelige statsborgerskab som en betingelse for at blive danske statsbor-gere. Henset til at dobbelt statsborgerskab efter dansk ret var tilladt efter den
100. september 2015 blev Tiltalte 2 ikke fra danske myndigheders side mødt med et krav om at blive løst fra sit iranske statsborgerskab som en betingelse for at kunne erhverve dansk statsborgerskab. Hvor-vidt Tiltalte 2 således fortsat er i besiddelse af iransk statsbor-gerskab, beror derfor på iransk statsborgerskabslovgivning. Udlændinge- og Integrationsministeriet har henset hertil den
101. maj 2020 fremsendt en høring til Kongelig Dansk Ambassade i Teheran, Iran. Formålet med høringen var at indhente oplysninger om iransk / side 22 statsborgerskabslovgivning herunder oplysninger om hvorvidt en iransk statsborger, som har erhvervet fremmed statsborgerskab efter den
102. september 2015, automatisk ville fortabe sit iranske statsborgerskab derved. Ved brev af
103. juli 2020 har Udlændinge- og Integrationsministeriet via Det Danske Udenrigsministerium modtaget svar på ministeriets hø-ring fra Udenrigsministeriet i Iran. Det fremgår af dette svar, at der i Iran eksisterer en retlig procedure for løsning/frasigelse af iransk statsborgerskab. Det fremgår endvidere, at såfremt denne procedure ikke følges vil den pågældende persons erhvervelse af fremmed statsborgerskab af iranske myndigheder anses for ugyldig/en nullitet og den pågældende person vil fortsat blive anset som værende iransk statsborger. Det fremgår herudover, at dobbelt statsborgerskab ikke anerkendes i Iran, og at iranske myndigheder i det store hele ignorerer dobbelt statsborgerskab. Det fremgår afslutnings-vist af svaret, at iranske statsborgere for at kunne erhverve fremmed statsborgerskab ville skulle give afkald på deres iranske statsborger-skab hvilket ville forudsætte en tilladelse fra de iranske myndigheder. Udlændinge- og Integrationsministeriet er ikke er bekendt med oplysninger som indikerer at Tiltalte 2 er blevet løst fra sit iranske statsborgerskab efter den ovenfor anførte procedure eller at denne skulle have modtaget en tilladelse fra de iranske myndigheder til at er-hverve dansk statsborgerskab.
104. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal således afslutningsvist samfattende udtale at det henset til ovenstående er ministeriets vurde-ring af Tiltalte 2 foruden sit danske statsborgerskab er i besid-delse af iransk statsborgerskab. Ministeriet skal dog i den forbindelse understrege at ministeriet ikke til brug for denne udtalelse har forhørt sig hos iranske myndigheder om hvorvidt Tiltalte 2 er blevet løst fra sit iranske statsborgerskab eller hvorvidt denne af iranske myndigheder har fået tilladelse til at op-nå dansk indfødsret.” Udlændingestyrelsen har den
105. april 2021 afgivet følgende udtalelse om udvisningsspørgsmålet vedrørende Tiltalte 2: ”Udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte 2 … / side 23 Midt- og Vestsjællands Politi har den
106. april 2021 anmodet Udlændingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod: Navn: Nationalitet: Cpr.nr.: Tiltalte 2 Danmark og Iran CPR nr. 2 der er tiltalt for overtrædelse af: - Straffelovens § 108, stk. 1, og stk. 2, jf. stk. 1 Straffelovens § 114 e, jf. § 21 Straffelovens § 114 b, nr. 2 Straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. § 21 Straffelovens § 136, stk. 2 Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt fængsel i mere end 4 år. Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om, at Tiltalte 2 frakendes sit danske statsborgerskab i medfør af indfødsretslovens § 8 b, stk.
107. Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet for anden kriminalitet. Pågældende har været varetægtsfængslet siden den
108. februar
109. Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 2 fik den
110. december 2006 opholdstilladelse i Dan-mark efter udlændingelovens § 8, stk. 1, indtil den
111. januar
112. På-gældende indrejste i Danmark den
113. januar
114. Tiltalte 2's opholdstilladelse blev den
115. januar 2013 meddelt tidsubegrænset. Tiltalte 2 fik ved lov af
116. december 2016 dansk indfødsret (statsborgerret) med virkning fra den
117. december
118. Det fremgår af udtalelse af
119. august 2020 fra Indfødsretskontoret, Udlændinge- og Integrationsministeriet, at Tiltalte 2 forud for sin erhvervelse af dansk indfødsret i Det Centrale Personregister såvel som i Udlændinge Informations Portalen stod registreret som værende / side 24 statsborger i Iran. Det fremgår videre at Tiltalte 2 i hans ansøg-ning om dansk statsborgerskab havde oplyst, at han var iransk statsbor-ger. Det er således Udlændinge- og Integrationsministeriets vurdering, at Tiltalte 2 var i besiddelse af iransk statsborgerskab på tids-punktet for sin erhvervelse af dansk statsborgerskab. Det fremgår videre af udtalelsen fra Indfødsretskontoret, at der i Iran eksisterer en retlig procedure for løsning/frasigelse af iransk statsborgerskab. Det fremgår endvidere, at såfremt denne procedure ikke føl-ges vil den pågældende persons erhvervelse af fremmed statsborger-skab af iranske myndigheder anses for ugyldigt/en nullitet og den på-gældende person vil fortsat blive anset som værende iransk statsborger. Det fremgår herudover, at dobbelt statsborgerskab ikke anerkendes i Iran, og at iranske myndigheder i det store hele ignorerer dobbelt stats-borgerskab. Det fremgår afslutningsvist, at iranske statsborgere for at kunne erhverve fremmed statsborgerskab ville skulle give afkald på deres iranske statsborgerskab, hvilket ville forudsætte en tilladelse fra de iranske myndigheder. Indfødsretskontoret har oplyst, at de ikke er bekendt med oplysninger, som indikerer at Tiltalte 2 er blevet løst fra sit iranske statsbor-gerskab efter den ovenfor anførte procedure eller at Tiltalte 2 skulle have modtaget en tilladelse fra de iranske myndigheder til at er-hverve dansk statsborgerskab. På baggrund af ovennævnte oplysninger har indfødsretskontoret vurderet, at Tiltalte 2 foruden sit danske statsborgerskab er i besid-delse af iransk statsborgerskab. Efter udlændingelovens § 18 a, stk. 1, bortfalder en opholdstilladelse, når en udlænding erhverver dansk indfødsret. Udlændingestyrelsen skal bemærke, at såfremt Tiltalte 2 frata-ges sit danske statsborgerskab vil Udlændingestyrelsen herefter, så-fremt pågældende ikke også dømmes til udvisning, skulle foretage en vurdering om mulig inddragelse af opholdstilladelse i medfør af udlæn-dingelovens § § 18 a, stk. 2, og 3, jf. § 19, jf. §
120. Såfremt Tiltalte 2 måtte blive frakendt sit danske statsborger-skab, er det Udlændingestyrelsens vurdering, at Tiltalte 2 vil ha-ve lovligt ophold i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved be-stemmelsen i udlændingelovens § 27, da pågældende ville falde tilbage på sin tidligere opholdstilladelse af
121. januar
122. / side 25 Såfremt Tiltalte 2 måtte blive frakendt sit danske statsborger-skab ville længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den
123. januar 2007, hvor indrejste i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2, jf. stk.
124. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk.
125. Tiltalte 2 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 13 år og 25 dage. … § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af
126. december
127. Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han: · · · · · · · · Kom til Danmark som kvoteflygtning den
128. januar 2007 Efter knapt et år i Danmark startede med at arbejde hos Postdanmark. Han arbejdede her frem til september
129. Startede på sprogskole da han kom til Danmark. Fra 2014-2016 tog han en HF-uddannelse i Danmark. Han startede i 2017 på Københavns Universitet hvor han læste Studieretning. Efter planen skulle han være færdig med uddannelsen i januar 2021 Har gode dansk kundskaber. Han mener selv, at hans skriftlige kundskaber er bedre end de mundtlige Har været aktiv i Sportsklub Har en ægtefælle og to børn på hhv. 3 og 6 år. Han har også en bror i Danmark Ægtefællen er færdiguddannet som pædagog næste år. Hans søn går i
130. klasse, og den yngste er kun 3 år Forældre og andre søskende bor i Iran. Han har meget lidt kontakt med familien i Iran, da han er bange for at udsætte dem for / side 26 · · fare Har to tætte danske venner. Som familie har de flere vennepar, heriblandt et dansk/engelsk par At han har følt sig dansk siden han kom til Danmark i 2007 Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle og børn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark. Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte 2 har to mindreårige børn på 7 og 3 år, der er danske statsborgere. Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse henlede opmærksomheden mod EU-domstolens dom af
131. maj 2017 i sagen c-133/15, ChavezVilchez, som vedrører den særlige situation, hvor en tredjelandsforæl-der undtagelsesvis kan aflede en opholdsret fra sit unionsborgerbarn i medfør af artikel 20 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funkti-onsmåde (TEUF) om unionsborgerskabet. Det skal endvidere oplyses, at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en tredjelandsforælder, der har en afledt opholdsret i medført af TEU art. 20, skal været begrundet i tredjelandsstatsborgerens personlige adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrække-ligt alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæggende samfundsin-teresse. Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering, at Tiltalte 2 kan have en afledt opholdsret på baggrund af sine børn, der er danske statsborgere, hvorfor en udvisning af Tiltalte 2 potenti-elt kan være uforenelig med EU-reglerne. Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at det på bag-grund af de oplysninger, der fremgår af politiets afhøringsrapport af
132. december 2020, er styrelsens vurdering, at Tiltalte 2 kan være beskyttet af de rettigheder, som kan udledes af Chavez-Vilchez dom-men, hvorfor en udvisning af pågældende potentielt kan være uforene-lig med EUreglerne, da pågældende kan være omfattet af EU-regler-ne. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. / side 27 På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 eller nr.
133. … Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændingestyrel-sen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, med-mindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at ud-lændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7.” Udlændingestyrelsen har den
134. november 2021 afgivet følgende suppleren-de udtalelse om Tiltalte 2's statsborgerlige forhold: ”Supplerende udtalelse om statsborgerlige forhold … Ved e-mail af
135. april 2020 har Special Efterforskning, Afdelingen for Organiseret Kriminalitet ved Midt- og Vestsjællands Politi udbedt sig Udlændinge- og Integrationsministeriets udtalelse om følgende forhold vedrørende borgeren Tiltalte 2 CPR nr. 2: A) Hvad er grundlaget for at Tiltalte 2 er tildelt dansk statsborgerskab? B) Har Tiltalte 2 fortsat statsborgerskab i Iran – og der-med dobbelt statsborgerskab? Ved brev af
136. august 2020 fremsendte Udlændinge- og Integrationsministeriet svar til Midt- og Vestsjællands Politi, i hvilket Udlændinge-og Integrationsministeriet redegjorde for det retlige grundlag for Tiltalte 2's erhvervelse af dansk statsborgerskab. Endvidere meddelte Udlændingeog Integrationsministeriet, at det er ministeriets vurde-ring, at Tiltalte 2 er statsborger i både Iran og Danmark. Ved e-mail af
137. oktober 2021 har statsadvokaten i København fremsendt oversættelse af en avisartikel, som efter det oplyste er fra
138. janu- / side 28 ar 2017, hvoraf det fremgår, at et iransk parlamentsmedlem har udtalt at ”Iransk statsborgerskab for personer med dobbelt statsborgerskab bortskaffes” . Statsadvokaten har på den baggrund anmodet om Udlændinge- og Integrationsministeriet om en supplerende udtalelse. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal i den forbindelse henlede opmærksomheden på, at det fremgår af ministeriets udtalelse af
139. august 2020, at ministeriet forud for sin udtalelse indhentede oplysninger fra de iranske myndigheder om, hvorvidt en iransk statsborger, som har erhvervet fremmed statsborgerskab efter den
140. september 2015, automatisk ville fortabe sit iranske statsborgerskab. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal i samme forbindelse henle-de opmærksomheden på, at det fremgår af ministeriets udtalelse af
141. august 2020, at det iranske Udenrigsministerium i den forbindelse oply-ste, at der i Iran eksisterer en retlig procedure for løsning/frasigelse af iransk statsborgerskab. Det oplystes endvidere, at såfremt denne proce-dure ikke følges vil den pågældende persons erhvervelse af fremmed statsborgerskab af iranske myndigheder anses for ugyldigt/en nullitet og den pågældende person vil fortsat blive anset som værende iransk statsborger. Udlændinge- og Integrationsministeriet kan her tilføje, at det iranske udenrigsministerium i sit svar henviser til artikel 989 i den iranske civilretslovgivning, som blandt andet omhandler statsborgerskab. For så vidt angår den fremsendte oversættelse af en avisartikel, som ef-ter det oplyste er fra
142. januar 2017, finder Udlændinge- og Integrationsministeriet ikke anledning til at betvivle troværdigheden af de iranske myndigheders oplysninger om iransk statsborgerskabslovgiv-ning, herunder deres udtalelse fra juli 2020 om, at iransk statsborger-skab ikke fortabes automatisk i forbindelse med erhvervelse af frem-med statsborgerskab. Udlændinge- og Integrationsministeriet kan tilføje, at såfremt Tiltalte 2 oplyser at være blevet løst fra sit iranske statsborgerskab, bør dokumentation herfor forelægges for den danske ambassade i Tehran med henblik på verificering af indholdet hos de iranske myndig-heder.” Der er under hovedforhandlingen endvidere dokumenteret fra afhøring af Vidne 5 vedrørende udlændingelovens §
143. / side 29 Tiltalte 2 har under hovedforhandlingen afgivet forklaring om sine personlige forhold. Herom henvises til retsbogen. Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet. Tiltalte 2 har under sagen været frihedsberøvet siden den
144. februar 2020, herunder i isolation fra den
145. februar 2020 til den
146. februar
147. Rettens begrundelse og afgørelse Skyldsspørgsmålet Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: ”Forhold 1 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at der i hvert fald fra begyndelsen af gerningsperioden i 2012 og indtil 2017 har været løbende og omfattende korrespondance mellem en part benævnt Navn 1 og en an-den part. Korrespondancen vedrører en række emner. En del af korrespondancen har karakter af udveksling af oplysninger om enkeltperso-ner, organisationer og militære anliggender. Det er kendetegnende for denne del af korrespondancen, at den anden part har efterspurgt oplys-ninger, som Navn 1 derefter har sendt, eller at Navn 1 af egen drift har sendt oplysninger til den anden part. Korrespondancen fra Navn 1 indeholder oplysninger om enkeltpersoner, ofte af ahwazisk eller persisk afstamning, i både Danmark og udlandet i form af bl.a. navne og aliasser, familieforhold, levnedsbeskrivelser, beskrivelser af opholdssteder, flugtruter og -forløb, afstamning og nationalitet, tilknytning til politiske partier og organisationer samt loyalitetsforhold og vurderinger af troværdighed. I korrespondancen har den anden part ofte efterspurgt oplysninger om personernes forbindelse til det iranske styre og den iranske efterretningstjeneste samt personernes syn på ”kongeriget” . Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at ”kongeriget” er en betegnelse for Saudi Arabien. I dele af korrespon-dancen er personer betegnet som efterretningsagenter, kollaboratører eller spioner, og der er i dele af korrespondancen indsat billeder af per-sonerne, deres pas eller lignende. I korrespondancen fra Navn 1 er der endvidere oplysninger om bevægel- / side 30 ser, organisationer og partier, herunder enkelte i Danmark, i form af bl.a. historik, tilhørsforhold, samarbejdsrelationer, loyalitet og centrale personer i bevægelserne mv. Der er i korrespondancen fra Navn 1 herudover oplysninger vedrørende iranske militære anliggender i form af bl.a. oplysninger om placeringen og karakteren af militære anlæg, installationer og enheder samt militært materiel. I korrespondancen har Navn 1 ofte angivet, at oplysningerne er baseret på et netværk af efterretningskilder, og det er i korrespondancen nævnt, at ”bevægelsen” træner personer i at udføre efterretningsarbej-de. Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at ”bevægelsen” er en betegnelse for Arab Struggle Movement for the Liberation of Ahwaz, ASMLA. Der er i korrespondancen omtale af et ”krypteringsapparat” , ligesom der i korrespondancen udveksles og benyttes kodeord. Retten lægger til grund, at ”krypteringsapparatet” er anvendt i forbindelse med udvekslingen af korrespondancen mellem parterne. Sideløbende med korrespondancen mellem Navn 1 og den anden part havde Tiltalte 3 fra 2015 – efter at den anden part havde bedt om kontinuerlig kommunikation via WhatsApp – løbende kontakt via chat på WhatsApp med en person, som blev betegnet [A], med ud-veksling af oplysninger svarende til de ovennævnte. I forbindelse med afslutningen af Navn 1's korrespondance med den anden part i 2017 instruerede den anden part Navn 1 om, at den fremtidige forbindelse skulle være med den person, som Navn 1 mødte i [en nærmere angivet europæisk by] i begyndelsen af
148. Retten lægger til grund, at dette møde var mellem Tiltalte 2 og [en nærmere an-givet person [B]], som var [højtstående saudiarabisk embedsmand]. I overensstemmelse med denne instruktion indledte Tiltalte 2 en korrespondance via chat med [B] og desuden med en person, som blev betegnet [C], og som [B] i slutningen af 2017 henviste Tiltalte 2 til at kommunikere med, da [B] blev udnævnt til [en højere stil-ling]. I en periode varetog også Tiltalte 3 kommunikationen med [C]. I kommunikationen med [C] blev der ligeledes udvekslet op-lysninger svarende til de ovennævnte. Retten finder, at det er bevist, at de tiltalte er Navn
149. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at korrespondancen mellem Navn 1 og den anden part er fundet hos Tiltalte 1 på usb-stik, som har været anvendt i computere mv., som er fundet hos de tiltalte / side 31 og i Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, som de tiltalte havde rådig-hed over. Retten har endvidere lagt vægt på, at der er adskillige eksempler på indholdsmæssigt og tidsmæssigt sammenfald mellem Navn 1's korrespondance med den anden part, chats mellem de tiltalte, chats mellem de tiltalte og andre parter samt dokumenter, noter og filer, som er fundet hos de tiltalte. I flere tilfælde er der endda tale om identiske formulerin-ger. Herudover indeholder Navn 1's korrespondance en række oplysninger om de tiltalte, herunder deres aktiviteter, kontaktoplysninger og i flere tilfælde kopi af personlige papirer, og de tiltalte angives flere gange som kontaktpersoner for videre kontakt eller som modtagere af penge. Desuden er Navn 1 i dele af korrespondancen omtalt som ASMLA, som de tiltalte er væsentlige aktører i. I flere tilfælde indikerer oplysninger om tilblivelsen af dokumenterne i Navn 1's korrespondance, at de tiltalte har deltaget i udfærdigelsen af dokumenterne. Endvidere er der i korrespondancen i flere tilfælde ind-sat screenshots, hvoraf fremgår, at der er anvendt danske browsere og danske teleudbydere mv. I et enkelt tilfælde er Tiltalte 2's Face-book-profil endda anvendt. Herudover er der adskillige henvisninger til Danmark, hvor de tiltalte har haft bopæl i gerningsperioden. Retten har desuden lagt vægt på, at der hos Tiltalte 1 er fun-det en fil med oplysninger om ASMLA’s arbejde med at udvikle en efterretningstjeneste. Retten finder endvidere, at det er bevist, at den anden part, som de til-talte korresponderede med som Navn 1 og i chats mv. som beskrevet ovenfor, var en saudiarabisk efterretningstjeneste eller personer, som var tilknyttet en sådan. Retten har herved navnlig lagt vægt på karakteren af korrespondancen og de udvekslede oplysninger, hvori der bl.a. er omtale af kildeoplys-ninger, systematisk korrespondance med brug af journalnumre, henvis-ninger til tidligere korrespondance og målrettet informationssøgning. Korrespondancen bærer præg af, at de korresponderende parter var meget sikkerhedsbevidste. I korrespondancen nævnes ofte ”konge-riget” , hvilket som nævnt lægges til grund er en betegnelse for Saudi Arabien. Den anden part kunne efter indholdet af korrespondancen håndtere visumspørgsmål, foretage anholdelser, koordinere med myn-digheder og formidle kontakt til højtstående personer i det saudiarabi- / side 32 ske samfund, herunder personer i den saudiarabiske efterretningstjene-ste og det saudiarabiske kongehus. Parten er i korrespondancen omtalt som bl.a. ”tjenesten” , ”apparatet” og ”agenturet” . Parten havde endvi-dere ifølge korrespondancen en ledelse og adgang til betydelige økono-miske ressourcer. Efter oplysningerne om karakteren og omfanget af de tiltaltes involve-ring i dette forløb finder retten, at de tiltalte alle har været bekendt med, at der var tale om indsamling og videregivelse af oplysninger til en saudiarabisk efterretningstjeneste. Retten lægger endvidere til grund, at de tiltalte alle har været bekendt med omfanget af denne ud-veksling, og at de alle i fællesskab har haft en rolle heri, uanset at de ik-ke alle har været direkte involveret i hele korrespondancen. Den omstændighed, at de tiltalte alle har haft kendskab til udvekslingen af oplysninger med en saudiarabisk efterretningstjeneste, støttes endvi-dere af rumaflytninger af Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, hvor de tiltalte omtalte kendskab til korrespondancen på usb-stik. Retten læg-ger efter indholdet af rumaflytningerne til grund, at de tiltalte i den for-bindelse diskuterede mulige forklaringer på dette kendskab, herunder en forklaring der i vidt omfang svarer til den forklaring, som de tiltalte har afgivet i retten. For så vidt angår Tiltalte 2 lægger retten efter bevisførelsen til grund, at han i forhold til de øvrige tiltalte har haft en mindre rolle i informationsudvekslingen med en saudiarabisk efterretningstjeneste. Retten lægger dog til grund, at han over hele gerningsperioden har haft kendskab til og flere gange og løbende har bidraget til informationsudvekslingen, bl.a. ved indsamling af oplysninger og bidrag til udfærdigelse af korrespondance, og navnlig efter 2017, hvor informationsudvekslingen hovedsagelig foregik via chat mellem ham og [C]. Uanset om der måtte være dele af kontakten til en saudiarabisk efterretningstjene-ste, som Tiltalte 2 ikke har haft direkte kendskab til, finder ret-ten herefter, at han i hvert fald har anset det for overvejende sandsyn-ligt, at der i hele gerningsperioden blev indsamlet og videregivet oplys-ninger på en sådan måde, at også han er strafferetligt ansvarlig for det beskrevne forløb i forening med de øvrige tiltalte. Retten tilsidesætter herefter de tiltaltes forklaringer om, at usb-stik med Navn 1's korrespondance blev bragt hertil i 2017 fra ”fyre i Gol-fen” , og at det alene var som mediefolk og lobbyister eller lignende, at [A], [B] og [C] korresponderede med de tiltalte. Retten finder, at de tiltalte ved de beskrevne handlinger, som de har fo- / side 33 retaget i Danmark, og som kan være til skade for danske eller udenlandske samfundsinteresser eller enkeltpersoners liv eller sikkerhed, har overtrådt straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, idet de ved at indsamle og videregive de nævnte oplysninger har sat en saudiarabisk efterretningstjeneste i stand til at virke inden for den danske stats område. Dette gælder, uanset om de tiltalte også har delt oplysningerne med andre end en saudiarabisk efterretningstjeneste, uanset om denne kunne have fremskaffet tilsvarende oplysninger på anden måde, og u-anset om visse af oplysningerne var offentligt tilgængelige. Det kan ikke føre til en anden vurdering af skyldsspørgsmålet i forhold til de tiltalte, at andre personer kan have bidraget til Navn 1's korrespondance. Retten finder herefter, at de tiltalte er skyldige i forhold
150. Forhold 2 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten finder, at det er bevist, at Martyr Muhyiddin Al-Nasser Briga-den (herefter Brigaden) er ASMLA’s væbnede fløj og har en sådan tilknytning til ASMLA, at den må anses som en del af ASMLA. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at Brigaden talrige gange i bl.a. Navn 1's korrespondance, i ASMLA og de tiltaltes udtalelser og erklæringer på tv, på Ahwazna Fondens hjemmeside og på sociale medier mv., i de tiltaltes chat- og mailkorrespondance samt i dokumenter og filer, der er fundet hos de tiltalte og i Ahwazna Fondens lokaler i Ring-sted, er anført som ASMLA’s væbnede fløj eller lignende. Sprogbrugen i Navn 1's korrespondance mv. angiver en forbindelse mellem ASMLA og Brigaden, herunder ved at Navn 1 har betegnet Brigaden som ”vores kæmpere” eller ”vores folk” mv. Brigaden er desuden beskrevet som ASMLA’s væbnede fløj i videoer, der bl.a. viser aktioner og angreb i Iran. Retten har endvidere lagt vægt på oplysningerne om anvendelse af Brigadens og ASMLA’s logoer i forbindelse med hinanden samt op-lysningerne om ASMLA’s arbejde med at skaffe militært udstyr, mili-tær træning og finansielle midler til Brigaden. Herudover har retten lagt vægt på oplysningerne i rumaflytninger, chats og Navn 1's korrespondance om, at de tiltalte har givet udtryk for, at de eller ASMLA har haft instruktionsbeføjelser over for Brigaden, herunder ved fra udlandet at angive eller godkende Brigadens handlin-ger og angrebsmål mv., samt om, at ledelsen af bevægelsens militære / side 34 fløj er underordnet lederen af bevægelsen, eller hvem han bemyndiger til denne opgave. Heroverfor og efter den samlede bevisførelse, herunder navnlig rumaflytningerne, kan de tiltaltes forklaringer om, at Brigadens tilknytning til ASMLA alene har været en facade eller en fortælling ud fra en mellemøstlig kontekst og sprogbrug for at vise styrke, ikke tillægges vægt. Efter bevisførelsen, herunder Navn 1's korrespondance og chats mv., som de tiltalte har deltaget i, sammenholdt med fund hos de tiltalte og i Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, lægger retten til grund, at Briga-den i hvert fald i gerningsperioden har udført en lang række væbnede aktioner og angreb, navnlig mod Revolutionsgarden og iranske sikker-heds- og politistyrker, iranske offentlige institutioner, iranske oliefacili-teter, iranske pengeinstitutter og iransk infrastruktur. Disse aktioner og angreb har ført til omfattende ødelæggelser, herunder nedbrud af olie-produktion og -forsyning som følge af sprængninger med heraf afledte følger for virksomheder og privatpersoner. Aktionerne og angrebene har endvidere medført en lang række dræbte, sårede og tilfangetagne personer, der navnlig har været fra Revolutionsgarden og iranske sik-kerheds- og politistyrker. Herudover lægges det til grund, at der har været aktioner, som har haft til formål at dræbe personer, og at ASMLA har haft et mål om at lade en gruppe likvidere medlemmer af Revolutionsgarden, sikkerhedsstyrker og politiske aktører. Der har endvidere været aktioner og angreb, som er foretaget med vejsidebom-ber. Retten lægger endvidere til grund, at Brigadens aktioner og angreb er udført med henblik på at svække den iranske økonomi og destabilisere det iranske styre med det endemål at opnå et selvstændigt Ahwaz. Efter forarbejderne til straffelovens § 114 skal det ved vurderingen af, om en handling er omfattet af § 114, stk. 1, bl.a. indgå, om handlingen har været rettet mod et demokratisk samfund, der respekterer retsstatsprincippet, eller har været rettet mod en besættelsesmagt mv. Disse forhold skal indgå i en samlet vurdering af alle sagens elementer. De tiltalte har gjort gældende, at angrebene mod det iranske styre er legitim frihedskamp imod et undertrykkende regime, som begår terrorhandlinger imod sin befolkning, herunder minoritetsgrupper som den arabiske befolkning i Ahwaz. De har endvidere gjort gældende, at Iran ikke kan betragtes som et demokratisk samfund, der respekterer retsstatsprincippet, og at Iran i forhold til Ahwaz må anses for en besættelsesmagt. / side 35 Det er ubestridt under sagen og lægges til grund, at Iran ikke kan anses for et demokratisk samfund, og at det iranske styre anvender bl.a. dødsstraf, tortur og diskretionær frihedsberøvelse og undertrykker et-niske minoriteter. 4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Iran er medlem af FN, og vi har efter de foreliggende oplysninger ikke grundlag for at antage, at Iran må anses for en besættelsesmagt i for-hold til Ahwaz. Uanset om det i øvrigt forholder sig som anført af de tiltalte, finder vi, at omfanget og karakteren af Brigadens handlinger efter en samlet vurdering må føre til, at Brigadens væbnede aktioner og angreb ikke falder uden for området for straffelovens §
151. Vi finder, at der efter de foreliggende oplysninger ikke er grundlag for at antage, at Brigadens handlinger falder inden for reglerne om væbnede styrkers aktiviteter under væbnede konflikter, og de tiltalte har også udtrykkeligt anført, at dette synspunkt ikke gøres gældende. På den anførte baggrund finder vi efter en samlet vurdering, at Briga-dens aktioner og angreb med henblik på at opnå et selvstændigt Ahwaz udgør terrorhandlinger omfattet af straffelovens §
152. Vi finder på samme baggrund, at det er bevist, at de tiltalte har haft det til forsæt fornødne faktiske kendskab til Brigadens handlinger. Den omstændighed, at de tiltalte ikke opfatter disse som terrorhandlinger, kan ikke føre til en anden vurdering. Vi lægger til grund, at Tiltalte 1 på sine sociale medier har vi-derebragt og omtalt Brigadens aktioner og angreb, herunder i positive vendinger. Han har endvidere i bl.a. interviews på Ahwazna Fondens tv-kanal omtalt Brigadens aktioner og angreb i rosende vendinger. Han har talrige gange i chats mv. tilkendegivet sin holdning til, angivet eller godkendt, hvordan aktioner eller angreb skulle udføres af Brigaden, og der er hos ham fundet dokumenter mv. vedrørende udførelse af aktio-ner og angreb. Vi lægger til grund, at Tiltalte 3 på sine sociale medier har viderebragt oplysninger om og omtalt Brigadens aktioner og angreb, herunder i positive vendinger. Han har endvidere en række gange i chats tilkendegivet sin holdning til, angivet eller godkendt, hvordan ak-tioner eller angreb skulle udføres af Brigaden, og der er hos ham fundet / side 36 dokumenter mv. vedrørende udførelse af aktioner og angreb. I forhold til Tiltalte 2 lægger vi til grund, at han på sine sociale medier og i udtalelser til pressen har viderebragt og omtalt Brigadens aktioner og angreb, herunder i positive vendinger. Han har endvidere i chats med saudiarabiske myndighedspersoner i positive vendinger vide-rebragt oplysninger om Brigadens planlagte og gennemførte aktioner og angreb. Vi lægger til grund, at dette har været med henblik på deri-gennem at opnå støtte fra Saudi Arabien til Brigaden. Det er under sagen endvidere oplyst, at de tiltalte har deltaget i møder med saudiarabiske myndighedspersoner. De tiltalte har herom forklaret bl.a., at møderne har været med det sigte at forene de ikke-persiske minoriteter i Iran for i samarbejde med mellemøstlige og vestlige lande at arbejde for det iranske styres fald. Efter bevisførelsen, herunder chats herom mellem de tiltalte, lægger vi imidlertid til grund, at der i hvert fald i september 2016 og i januar 2017 har været møder med saudiara-biske embedsmænd mv., som henholdsvis Tiltalte 2 og Tiltalte 1 – sidstnævnte med støtte fra Tiltalte 3 – deltog i, og som de tiltalte alle havde en rolle i, og hvor Brigadens forhold blev drøftet med henblik på at søge at opnå støtte for at øge Brigadens muligheder for at udøve aktioner og angreb. Herudover har der på Ahwazna Fondens tv-kanal og hjemmeside været aktivitet i form af udsendelser mv., hvor Brigadens aktioner og angreb er omtalt, herunder i rosende vendinger. Ligeledes er der i Navn 1's korrespondance talrige tilfælde, hvor der arbejdes for at skaffe militært udstyr og træning samt finansielle midler til Brigaden. Vi lægger til grund, at de tiltalte, der i gerningsperioden alle i varierende omfang har haft centrale og ledende roller i ASMLA, har haft en rolle i og kend-skab til i hvert fald dele af denne aktivitet og denne korrespondance. Vi har herved også lagt vægt på bevisvurderingen ovenfor under forhold
153. Efter forarbejderne til straffelovens § 114 e er bestemmelsen en udvidet medvirkensregel, der omfatter enhver form for støtte til terrororganisationer, selv om støtten ikke kan henføres til konkrete terrorhandlinger. En person, som forsætligt fremmer den kriminelle virksomhed for en terrororganisation med kendskab til gruppens generelle terrorformål, og som dermed bidrager til foretagelse af terrorhandlinger, vil kunne straffes efter den særlige medvirkensregel. Det fremgår endvidere, at bestemmelsen kan omfatte ytringer, der fremmer virksomheden for en terrororganisation, men at bestemmelsen ikke begrænser ytringsfrihe-den, og at rene sympatitilkendegivelser i forhold til terrororganisationer / side 37 ikke er omfattet af bestemmelsen. Vi finder, at de tiltaltes udtalelser i offentlige fora om Brigaden ikke kan anses som rene sympatitilkendegivelser eller som uafhængig og u-partisk journalistisk virksomhed, men at de efter en samlet vurdering og navnlig sammenholdt med de tiltaltes øvrige handlinger med relation til Brigaden derimod udgør fremme af Brigadens terrorvirksomhed. Retten til ytringsfrihed som beskyttet af artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention kan ikke føre til en anden vurdering. Vi har herved lagt vægt på udtalelsernes karakter og den sammenhæng, de er fremkommet i, herunder at udtalelserne fremstår ensidige, parti-ske, ukritiske og med en rosende omtale og en sprogbrug, der er kendetegnende for personer, der generelt kan tilslutte sig Brigadens aktiviteter. Vi finder, at de tiltaltes udtalelser fremstår som ren formidling af Brigadens budskaber og aktiviteter, og at de tiltalte derved har funge-ret som talerør for Brigaden. Der er endvidere ikke grundlag for at anse de tiltaltes handlinger for udelukkende at være lobbyvirksomhed eller lovlig politisk virksomhed. Vi finder på den anførte baggrund, at de tiltalte i hele gerningsperioden gennem promovering, anvisninger og foranstaltning og deltagelse i møder med saudiarabiske embedsmænd alle har fremmet virksomheden for Brigaden, der er en terrororganisation. Selv om de tiltalte har haft forskellige roller i den forbindelse, finder vi efter den samlede bevisførelse, at de tiltalte har haft et sådant kendskab til hinandens handlinger og har handlet efter en sådan forudgående planlægning og fælles forståelse, at de alle er strafferetligt ansvarlige for det ovennævnte forløb. De tiltalte har herefter handlet i forening, og de har alle været bekendt med eller i hvert fald anset det for overvejende sandsynligt, at deres handlinger fremmede Brigadens terrorvirksomhed. På denne baggrund stemmer vi for, at de tiltalte i det anførte omfang er skyldige i forhold
154. 2 nævninger udtaler: Vi finder, at Brigadens handlinger må anses for et led i en legitim frihedskamp, der har været rettet mod et diktatorisk og undertrykkende styre, der hverken respekterer demokratiske principper eller retsstatsprincippet, og som i forhold til Ahwaz må anses som en besættelses-magt. Brigadens aktioner og angreb har efter en samlet vurdering af al-le elementer i bevisførelsen ikke en sådan karakter og intensitet, at de / side 38 udgør terrorhandlinger, der er omfattet af straffelovens §
155. Vi har herved også lagt vægt på, at aktionerne og angrebene navnlig har været rettet mod Revolutionsgarden, der er optaget på USA’s ter-rorliste, og mod andre dele af det iranske styre, der indgår i dettes ter-rorregime, og at Brigaden ved sine aktioner og angreb i vidt omfang har taget skridt til at sikre, at disse ikke rammer civile. Vi har endvidere lagt vægt på, at Brigadens handlinger må sidestilles med den modstandskamp, der i Danmark og en række andre europæis-ke lande blev ført under Anden Verdenskrig, og at man ved en fælden-de skyldkendelse vil legitimere det undertrykkende iranske regime. Vi finder på den baggrund, at Brigadens handlinger falder uden for anvendelsesområdet for straffelovens terrorbestemmelser, og vi stemmer derfor for at frifinde de tiltalte. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er de tiltalte i det anførte omfang skyldige i forhold
156. Forhold 3 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at Jaish Al-Adl i gerningsperioden har udført adskillige væbnede aktioner og angreb, navnlig mod Revolutionsgarden og iranske sikkerheds- og politistyrker og mod øvrige iranske myndighedspersoner. Disse aktioner og angreb har ført til talrige dræbte, sårede og tilfangetagne, der navnlig har været fra Revolutionsgarden og iranske sikkerheds- og politistyrker, men også fra anklagemyndighed og domstole. Retten lægger til grund, at Jaish Al-Adl herved har haft som mål at dræbe personer, og at aktioner og an-greb er foretaget ved brug af vejsidebomber eller bilbomber samt tunge våben som morterer og maskingeværer. Det lægges endvidere til grund, at Jaish Al-Adl i flere tilfælde har benyttet sig af langvarige fri-hedsberøvelser og gidseltagninger. Retten lægger endvidere til grund, at Jaish Al-Adls aktioner og angreb er udført for at destabilisere det iranske styre med det formål at gennemtvinge en bedring af forholdene for det baluchiske mindretal i Iran. Retten har i den forbindelse navnlig lagt vægt på Navn 1's korrespondance og chats, som de tiltalte har deltaget i, sammenholdt med fund hos de tiltalte og oplysninger fra Center for Terroranalyse. / side 39 4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Idet vi henviser til det, der er anført ovenfor under forhold 2 om områ-det for anvendelsen af straffelovens § 114, finder vi, at omfanget og karakteren af Jaish Al-Adls handlinger efter en samlet vurdering fører til, at Jaish Al-Adls væbnede aktioner og angreb med henblik på at destabilisere det iranske styre udgør terrorhandlinger omfattet af straffelovens §
157. Vi finder, at det er bevist, at de tiltalte har haft det til forsæt fornødne kendskab til Jaish Al-Adls handlinger. Den omstændighed, at de tiltalte ikke opfatter disse som terrorhandlinger, kan ikke føre til en anden vurdering. Vi har herved navnlig lagt vægt på chats, som de tiltalte har deltaget i, Navn 1's korrespondance samt oplysningerne om Jaish Al-Adls place-ring på USA’s terrorliste. Vi lægger i den forbindelse til grund, at Jaish Al-Adl er en videreførelse af Jundallah, som har været opført på USA’s terrorliste siden 2010, og at de tiltalte har været bekendt hermed. Vi har herved lagt vægt på, at det fremgår af Navn 1's korrespondance, at Navn 1 har haft et indgående kendskab til Jaish Al-Adls virke og bag-grund, og at de tiltalte henset til deres roller i ASMLA må have været bekendt med denne del af Navn 1's korrespondance. Den omstændig-hed, at Jaish Al-Adl først i 2019 blev anført på USA’s terrorliste, kan herefter ikke føre til en anden vurdering. Vi lægger til grund, at Tiltalte 1 på sociale medier og i et in-terview på tvkanalen Orient News i april 2015 har omtalt Jaish Al-Adl og dennes aktioner i positive vendinger. Efter Navn 1's korrespondance lægger retten endvidere til grund, at Tiltalte 1 over for en sau-diarabisk efterretningstjeneste har peget på Jaish Al-Adl som samar-bejdspartner og i forlængelse heraf har foranstaltet kontakt og møder mellem Jaish Al-Adl og saudiarabiske embedsmænd. Det fremgår af bl.a. chats og rumaflytning af Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, at Tiltalte 1 har haft kendskab til nært forestående angreb, som skulle udføres af Jaish Al-Adl, at han har indgået i drøftelser om udfø-relsen af disse, og at han desuden er blevet orienteret om Jaish Al-Adls udførte aktioner og angreb. Vi lægger til grund, at Tiltalte 3 på sociale medier har om-talt Jaish AlAdl og dennes aktioner og angreb, herunder i positive ven-dinger, og at der på hans bopæl er fundet en kvittering for køb af Jaish Al-Adls internetdomæne. Efter indholdet af chats lægger vi til grund, at / side 40 Tiltalte 3 har modtaget detaljerede oplysninger om en af Ja-ish Al-Adls aktioner i umiddelbar forbindelse med, at den fandt sted, at han har modtaget informationer om Jaish Al-Adls angreb fra et ledende medlem af Jaish Al-Adl, og at han har indgået i drøftelser om udførel-sen af Jaish Al-Adls forestående angreb. Han har desuden i chats givet udtryk for, at Jaish Al-Adl-aktioner er udført i samarbejde med ASMLA. Efter indholdet af et dokument, som er fundet hos Tiltalte 3, og som fremstår som et udkast til en klage over Saudi Arabiens behandling af repræsentanter for Jaish Al-Adl, lægger vi end-videre til grund, at han har været bekendt med, at ASMLA har foran-staltet kontakt og møder mellem Jaish Al-Adl og saudiarabiske em-bedsmænd. Efter bevisførelsen lægger vi herudover til grund, at Tiltalte 3 har været involveret i udarbejdelsen af en erklæring fra Jaish Al-Adl om tilfangetagelsen af personer fra iranske sikkerhedsstyr-ker og krav i forbindelse med frigivelse af disse. I forhold til Tiltalte 2 lægger vi til grund, at han på sociale me-dier og i et interview på tv-kanalen Sky News i februar 2019 har omtalt Jaish Al-Adl og dennes aktioner, herunder i positive vendinger. Vi læg-ger endvidere til grund, at Tiltalte 2 har haft chat-korrespon-dance med medlemmer af Jaish Al-Adl, og at han i den forbindelse har stillet forslag til Jaish AlAdls ageren i mediemæssig sammenhæng. Han har desuden haft chatkorrespondance med et ledende medlem af Jaish Al-Adl om etablering af et link fra ASMLA’s hjemmeside til Jaish Al-Adls hjemmeside. Efter indholdet af chats lægger vi til grund, at Tiltalte 2 har modtaget detaljerede oplysninger om Jaish Al-Adl-angreb i umiddelbar forbindelse med, at de fandt sted, og at han i sam-me forbindelse har videregivet oplysninger om angrebene med henblik på mediedækning. Efter bevisførelsen har Tiltalte 2 været invol-veret i udarbejdelsen af en erklæring fra Jaish Al-Adl om tilfangetagel-sen af personer fra iranske sikkerhedsstyrker og krav i forbindelse med frigivelse af disse, og han har korresponderet med saudiarabiske em-bedsmænd om dette og andre forhold vedrørende Jaish Al-Adl, herun-der aktioner og angreb. Efter indholdet af chats lægger vi desuden til grund, at Tiltalte 2 har medvirket til at foranstalte kontakt og møder mellem Jaish Al-Adl og saudiarabiske embedsmænd. Desuden har Tiltalte 2 i sin forklaring givet udtryk for at have været en del af en gruppe, der gav anvisninger til Jaish Al Adl om at holde sig ude af byerne, så det ikke gik ud over civilbefolkningen, og om kun at gå efter Revolutionsgarden, og givet udtryk for, at Jaish Al-Adl begyndte at rette sig efter disse anvisninger. Herudover er der i Navn 1's korrespondance talrige eksempler på, at Navn 1 har foranstaltet kontakt og møder mellem Jaish Al-Adl og saudi- / side 41 arabiske embedsmænd med henblik på at søge at opnå støtte til Jaish AlAdls aktioner og angreb og for at skaffe militært udstyr, herunder en raketkaster og automatiske våben, militær træning og finansielle midler til Jaish Al-Adl. Navn 1 har i korrespondancen desuden adskillige gange videregivet særdeles detaljerede oplysninger til en saudiarabisk efterretningstjeneste om Jaish Al-Adls aktioner og angreb, og der er eksempler på, at en saudiarabisk efterretningstjeneste via Navn 1 har søgt at give anvisning til Jaish Al-Adls aktioner. Desuden har der på Ahwazna Fondens tv-kanal og hjemmeside mv. været aktivitet i form af udsendelser mv., bl.a. med udtalelser fra medlemmer af Jaish Al-Adl, hvor Jaish AlAdls aktioner og angreb er omtalt, herunder i positive vendinger. Vi lægger til grund, at de tiltalte, der i gerningsperioden alle i varierende omfang har haft centrale og ledende roller i ASMLA, har haft en rolle i og kendskab til i hvert fald dele af denne korrespondance og denne aktivitet. Vi har herved lagt vægt på bevisvurderingen oven-for under forhold
158. Vi finder med henvisning til det, der er anført under forhold 2 om anvendelsesområdet for straffelovens § 114 e, at de tiltaltes udtalelser i offentlige fora om Jaish Al-Adl ikke kan anses som rene sympatitilkendegivelser eller som uafhængig og upartisk journalistisk virksomhed, men at de efter en samlet vurdering og navnlig sammenholdt med de tiltaltes øvrige handlinger med relation til Jaish Al-Adl derimod udgør fremme af Jaish Al-Adls terrorvirksomhed. Retten til ytringsfrihed som beskyttet af artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-on kan ikke føre til en anden vurdering. Vi har herved lagt vægt på udtalelsernes karakter og den sammenhæng, de er fremkommet i, herunder at udtalelserne fremstår ensidige, parti-ske og med en omtale og en sprogbrug, der er kendetegnende for per-soner, der generelt og ukritisk kan tilslutte sig Jaish Al-Adls aktiviteter. Vi finder, at de tiltaltes udtalelser fremstår som ren formidling af Jaish Al-Adls budskaber og aktiviteter, og at de tiltalte derved har fungeret som talerør for Jaish Al-Adl. Der er endvidere ikke grundlag for at anse de tiltaltes handlinger for udelukkende at være lobbyvirksomhed eller lovlig politisk virksomhed. Vi finder på den anførte baggrund, at de tiltalte i hele gerningsperioden gennem rådgivning, promovering, koordinering af angreb samt ved at have foranstaltet kontakt og møder med saudiarabiske embedsmænd alle har fremmet virksomheden for Jaish Al-Adl, der er en terrororgani-sation. Efter bevisførelsen kan vi derimod ikke lægge til grund, at der faktisk har fundet møder sted mellem de tiltalte eller Jaish Al-Adl og / side 42 saudiarabiske embedsmænd med henblik på, at Saudi Arabien skulle støtte Jaish Al-Adl. Selv om de tiltalte har haft forskellige roller i den forbindelse, finder vi efter den samlede bevisførelse, at de tiltalte har haft et sådant kendskab til hinandens handlinger og har handlet efter en sådan forudgående planlægning og fælles forståelse, at de alle er strafferetligt ansvarlige for det ovennævnte forløb. De tiltalte har herefter handlet i forening, og de har alle været bekendt med eller i hvert fald anset det for overve-jende sandsynligt, at deres handlinger fremmede Jaish Al-Adls terrorvirksomhed. Vi bemærker, at det som ubestridt lægges til grund, at de tiltalte i gerningsperioden har haft kontakt til og deltaget i møder med andre baluchiske organisationer end Jaish Al-Adl som led i en proces med det sigte at forene de ikke-persiske minoriteter i Iran for i samarbejde med mellemøstlige og vestlige lande at arbejde for det iranske styres fald. I de situationer, hvor de tiltalte i chats mv. har nævnt deres forbindelse til balucherne, uden at det udtrykkeligt eller sammenholdt med den øv-rige bevisførelse fremgår, at der er tale om Jaish Al-Adl, har vi fundet, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte de tiltaltes forklaringer om, at de derved henviste til andre baluchiske organisationer end Jaish Al-Adl. Dette kan imidlertid ikke føre til anden vurdering af skyldsspørgsmålet vedrørende de tiltaltes fremme af Jaish Al-Adls virksomhed end den, der er beskrevet ovenfor. Vi stemmer herefter for, at de tiltalte i det anførte omfang er skyldige i forhold
159. 2 nævninger udtaler: Vi finder, at Jaish Al-Adls handlinger må anses for et led i en legitim frihedskamp, der har været rettet mod et diktatorisk og undertrykkende styre, der hverken respekterer demokratiske principper eller retsstatsprincippet, og som i forhold til Ahwaz må anses som en besættelses-magt. Jaish Al-Adls aktioner og angreb har efter en samlet vurdering af alle elementer i bevisførelsen ikke en sådan karakter og intensitet, at de udgør terrorhandlinger, der er omfattet af straffelovens §
160. Vi har herved også lagt vægt på, at aktionerne og angrebene navnlig har været rettet mod Revolutionsgarden, der er optaget på USA’s ter-rorliste, og mod andre dele af det iranske styre, der indgår i dettes ter-rorregime, og at Jaish Al-Adl ved sine aktioner og angreb har taget skridt til at sikre, at disse ikke rammer civile. / side 43 Vi har endvidere lagt vægt på, at Jaish Al-Adls handlinger må sidestil-les med den modstandskamp, der i Danmark og en række andre euro-pæiske lande blev ført under Anden Verdenskrig, og at man ved en fæl-dende skyldkendelse vil legitimere det undertrykkende iranske regime. Vi finder på den baggrund, at Jaish Al-Adls handlinger falder uden for anvendelsesområdet for straffelovens terrorbestemmelser, og vi stem-mer derfor for at frifinde de tiltalte. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er de tiltalte i det anførte omfang skyldige i forhold
161. Forhold 4 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten har under forhold 2 fundet det bevist, at Martyr Muhyiddin AlNasser Brigaden (herefter Brigaden) er ASMLA’s væbnede fløj og har en sådan tilknytning til ASMLA, at den må anses som en del af ASMLA. Der henvises herom til bevisvurderingen under forhold
162. 4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Af de grunde, der er anført af flertallet under forhold 2, finder vi, at Brigadens aktioner og angreb med henblik på at opnå et selvstændigt Ahwaz udgør terrorhandlinger omfattet af straffelovens §
163. Vi fin-der endvidere, at de omstændigheder, der er anført under forhold 2 som begrundelse for, at Brigaden er ASMLA’s væbnede fløj mv., fører til, at også ASMLA er ansvarlig for Brigadens terrorhandlinger, idet ASMLA bl.a. gennem bevægelsens arbejde med at skaffe militært ud-styr, militær træning og finansielle midler til Brigaden og ved at angive og godkende Brigadens handlinger og angrebsmål mv. har bidraget væ-sentligt til Brigadens terrorhandlinger. Vi finder derfor, at såvel ASMLA som dens væbnede fløj, Brigaden, er en gruppe eller en sam-menslutning, som begår eller har til hensigt at begå terrorhandlinger omfattet af straffelovens §
164. Af de grunde, der er anført af flertallet under forhold 2, finder vi endvidere, at det er bevist, at de tiltalte har haft det til forsæt fornødne fak-tiske kendskab til Brigadens handlinger. Vi finder af de samme grunde og henset til det, der er anført under forhold 2 om de tiltaltes roller i ASMLA, at det er bevist, at de tiltalte også har haft dette faktiske kendskab til ASMLA’s handlinger og til ASMLA’s rolle i forhold til / side 44 Brigadens handlinger. Den omstændighed, at de tiltalte ikke opfatter disse handlinger som terrorhandlinger, kan ikke føre til en anden vurde-ring. Vi lægger til grund, at de tiltalte i gerningsperioden har anmodet en saudiarabisk efterretningstjeneste om betydelige beløb, jf. nedenfor, til ASMLA og Brigaden. Vi har herved navnlig lagt vægt på Navn 1's korrespondance og chats, som de tiltalte har deltaget i, herunder chats i forbindelse med møder med saudiarabiske myndighedspersoner, og hvori der fremsættes anmodninger om finansiering af ASMLA og Brigadens aktiviteter. I korrespondancen og chat-beskederne er der således anmodet om penge til bl.a. afholdelse af demonstrationer og konferencer, til driften af ASMLA og af Ahwazna Fonden, herunder dens satellit-tv-kanal, men også til iværksættelse og opretholdelse af militære og væbnede aktivi-teter. Vi lægger i den forbindelse til grund, at de tiltalte henset til deres positioner i ASMLA, jf. bevisvurderingerne ovenfor, har haft en væ-sentlig rolle i Navn 1's anmodninger om finansiering af ASMLA og Bri-gadens aktiviteter. Vi har herved også lagt vægt på oplysningerne i Navn 1's korrespondance om Tiltalte 2's modtagelse af større be-løb samt bevisvurderingen under forhold
165. Vi har endelig lagt vægt på forklaringerne fra Tiltalte 1 og Tiltalte 3 om deres anmodninger om betydelige beløb over for personer, som efter bevisfø-relsen er saudiarabiske myndighedspersoner. Vi lægger endvidere til grund, at ASMLA i gerningsperioden som følge af de nævnte anmodninger har modtaget betydelige beløb, jf. nedenfor. Vi har herved navnlig lagt vægt på oplysningerne om, at ASMLA iføl-ge Navn 1's korrespondance og chats, som de tiltalte har deltaget i, fra begyndelsen af 2012 har modtaget et fast månedligt beløb svarende til ca. 20.000 amerikanske dollars samt en række større beløb af varieren-de størrelse. Beløb svarende til disse kan i vidt omfang genfindes på konti tilhørende [en nærmere angivet person [D]] og [en nærmere angi-vet person [E]]. Vi lægger efter bevisførelsen til grund, at disse perso-ner var medlemmer af og håndterede pengestrømme for ASMLA, navnlig ved at der i deres navne var oprettet konti i [nærmere angivne banker i et mellemøstligt land] og [en nærmere angivet bank i et euro-pæisk land], som ASMLA og de tiltalte havde rådighed over. Vi har herved lagt vægt på, at kontoudskrifter for kontiene samt kodeord til en internetbank med adgang til en af [D]s konti i [en nærmere angivet bank i et mellemøstligt land] er fundet hos Tiltalte
166. Vi har desuden lagt vægt på, at hævekort til kontiene er fundet hos Tiltalte 1 / side 45 og Tiltalte 3, at [D] gentagne gange i chats til Tiltalte 1 har sendt engangskoder til brug af hævekortene, og at der hos Tiltalte 2 er fundet kvitteringer for køb med et af hæve-kortene, ligesom også [D]s kørekort er fundet hos Tiltalte
167. Herudover har vi lagt vægt på, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 gentagne gange i chats har instrueret [D] om at foretage pengeoverførsler, hvilket han herefter har bekræftet at have gjort. Derudover fremgår det af kvitteringer, at udgifter i forbindelse med ASMLA’s konferencer i København er afholdt fra [D] og [E]s konti. Vi har endvidere lagt vægt på oplysningerne i Navn 1's korrespondance om Tiltalte 2's modtagelse af større beløb, på Tiltalte 1 og Tiltalte 2's chats om muligheden for at foretage ejendomsin-vesteringer i Egypten og på oplysningerne om Tiltalte 2's anven-delse af penge, som ASMLA har modtaget, herunder til udgifter i Egypten. Herudover har vi lagt vægt på oplysningerne om de tiltaltes forbrug, herunder i forbindelse med rejser, som ikke harmonerer med de foreliggende oplysninger om de tiltaltes indtægtsforhold i øvrigt. På baggrund af Navn 1's korrespondance, chatkorrespondancen og det oplyste om pengestrømmene på [D] og [E]s konti lægger vi til grund, at en meget stor andel af de midler, som de tiltalte har tilvejebragt til ASMLA, hidrørte fra en saudiarabisk efterretningstjeneste. Ved fastlæggelsen af størrelsen af de beløb, som de tiltalte har tilvejebragt til ASMLA, har vi navnlig lagt vægt på oplysningerne fra fundne kontoudtog og Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitets analyser om pengestrømmene på [D] og [E]s konti. Det fremgår heraf bl.a., at der på konti tilhørende [D] i [nærmere angivne banker i et mellemøstligt land] og på [E]s konto i [en nærmere angivet bank i et europæisk land] i perioden fra 2012 til 2020 samlet set blev indsat store millionbeløb. Vi har desuden lagt vægt på oplys-ninger fra chats, som alle de tiltalte har deltaget i, og fra fund hos Tiltalte 3 af to kvitteringer, som han udstedte til [C] på vegne af ASMLA for modtagelse af to beløb på henholdsvis 750.000 euro og 609.000 euro. Herudover har vi lagt vægt på oplysninger i Navn 1's korrespondance om ASMLA’s modtagelse af store beløb, oplysninger, som er fundet hos Tiltalte 1, om ASMLA’s udgifter, herunder oplysninger om ASMLA’s samlede forventede eller afholdte udgifter i perioden 2017-2019 på 7,4 mio. euro, og chats mellem [D] og Tiltalte 1 om indestående på konti, som ASMLA havde rådighed over. Endelig har vi lagt vægt på oplysninger om fund af kontante mid-ler mv. hos Tiltalte 1 og Tiltalte
168. / side 46 Heroverfor har vi lagt vægt på, at det må lægges til grund, at en række beløb på [D]s konti vedrører hans frem for ASMLA’s økonomi, og at visse beløb, som ASMLA havde rådighed over, har været indsat på bå-de konti tilhørende [D] og derefter på [E]s konto. Endvidere kan kontantbeløb være hævet på disse konti, ligesom beløb, som de tiltalte har kvitteret for modtagelsen af, kan være indsat på samme konti. Vi har endvidere lagt vægt på, at det ikke kan udelukkes, at visse af ASMLA’s økonomiske midler stammer fra donationer fra andre end en saudiarabisk efterretningstjeneste. Efter en samlet vurdering af de anførte omstændigheder finder vi, at der ikke er grundlag for med den sikkerhed, der må kræves i en straffe-sag, at fastslå, at de tiltalte har tilvejebragt mere end 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretningstjeneste til ASMLA og Brigaden. Vi har her-ved i højere grad lagt vægt på oplysninger i korrespondance med saudiarabiske myndighedspersoner mv. om beløb, som er overført til ASMLA, samt notater mv. om faktisk afholdte udgifter, frem for op-lysninger om budgetter og anmodninger om tilførsel af midler. Efter en samlet vurdering af bevisførelsen, herunder navnlig chats mellem Tiltalte 1, Tiltalte 3 og en person, som er be-nævnt [F], og Navn 1's korrespondance, lægger vi til grund, at der af beløbet på de 15 mio. kr. er overført midler fra ASMLA til Brigadens aktiviteter. Idet vi henviser til de omstændigheder, som vi har lagt vægt på vedrørende de tiltaltes anmodninger til en saudiarabiske efterretningstjeneste om betydelige beløb til ASMLA og Brigaden, finder vi, at de tiltalte ud over det anførte beløb på 15 mio. kr. har forsøgt at tilvejebringe i hvert fald yderligere 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretningstjeneste til ASMLA og Brigaden. Efter forarbejderne til straffelovens § 114 b er det efter bestemmelsen ikke alene strafbart at stille midler til rådighed for en terrorgruppes u-lovlige aktiviteter, men også med hensyn til gruppens lovlige aktivite-ter. Der kræves dog forsæt med hensyn til, at gruppen har terrorvirk-somhed som en del af sine aktiviteter eller formål. Deltagelse i eller støtte til en organisation, der både har humanitære formål og terrorfor-mål, vil være omfattet af bestemmelsen. Forsætskravet omfatter alle grader af forsæt og vil bl.a. være opfyldt, hvis bidragsyderen er be-kendt med gruppens aktiviteter eller formål, eller konkrete omstændig-heder gør, at den pågældende må indse, at organisationen bl.a. begår eller har til hensigt at begå terrorhandlinger. / side 47 På den anførte baggrund finder vi, at det er bevist, at de tiltalte har tilvejebragt 15 mio. kr. og har forsøgt at tilvejebringe i hvert fald yderli-gere 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretningstjeneste til ASMLA og Brigaden, og at de tiltalte har indset dette. Som anført ovenfor finder vi endvidere, at det er bevist, at de tiltalte har haft det til forsæt fornødne faktiske kendskab til Brigadens og ASMLA’s handlinger og til ASMLA’s rolle i forhold til Brigadens handlinger. Selv om de tiltalte har haft forskellige roller i den forbindelse, finder vi efter den samlede bevisførelse, at de tiltalte har haft et sådant kendskab til hinandens handlinger og har handlet efter en sådan forudgående planlægning og fælles forståelse, at de har handlet i forening og alle er strafferetligt ansvarlige i det ovennævnte omfang. Efter bevisførelsen lægger vi til grund, at hovedparten af de midler, der er tilvejebragt og forsøgt tilvejebragt, har været med henblik på finansi-ering af ASMLA’s lovlige aktiviteter som eksempelvis politisk virk-somhed, lobbyvirksomhed, demonstrationer og konferencer mv. Efter det anførte om forarbejderne til straffelovens § 114 b kan det imidlertid ikke føre til en anden vurdering af skyldsspørgsmålet. Det kan heller ikke føre til en anden vurdering af skyldsspørgsmålet i forhold til de tiltalte, at andre personer kan have bidraget til tilvejebringelsen af midler til ASMLA og Brigaden. På denne baggrund stemmer vi for, at de tiltalte i det anførte omfang er skyldige i forhold
169. 2 nævninger udtaler: Vi finder af de grunde, som mindretallet har anført under forhold 2, at hverken Brigadens eller ASMLA’s handlinger med henblik på at opnå et selvstændigt Ahwaz er omfattet af straffelovens §
170. Det er derfor uden betydning, om og i hvilket omfang de tiltalte har tilvejebragt eller har forsøgt at tilvejebringe midler til ASMLA og Brigaden. Vi stemmer derfor for at frifinde de tiltalte i dette forhold. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er de tiltalte i det anførte omfang skyldige i forhold
171. Forhold 5 / side 48 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten lægger efter indholdet af chat-korrespondancen mellem Tiltalte 3 og [en nærmere angivet person], der var en saudiarabisk embedsmand, […], til grund, at Tiltalte 3 i chatten oplyste, at Jaish Al-Adl havde oplyst, at fire personer fra Jaish Al-Adl var ble-vet anholdt i Baluchistan af den iranske efterretningstjeneste, og at Ja-ish Al-Adl havde brug for økonomisk støtte for at få 40 personer fra gruppen ud, samt at disse midler skulle bruges til mad, drikke og be-væbning af dem. Tiltalte 3 oplyste i samme forbindelse, at den person, som han stod i forbindelse med, var [en anden nærmere an-givet person], der var leder af den militære gren af Jaish Al-Adl. Retten finder det herved bevist, at Tiltalte 3 har forsøgt at tilvejebringe midler til Jaish Al-Adl. 4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Vi finder af de grunde, der er anført af flertallet ovenfor under forhold 3 og 4 om Jaish Al-Adls terrorhandlinger og Tiltalte 3's for-sæt i den forbindelse samt om anvendelsesområdet for straffelovens § 114 b, at det er bevist, at Tiltalte 3 derved forsætligt har forsøgt at tilvejebringe midler til en gruppe eller sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå terrorhandlinger. Den omstændighed, at der efter Tiltalte 3's forklaring alene var tale om en humanitær gerning, kan ikke føre til en anden vurdering. Vi stemmer derfor for, at Tiltalte 3 er skyldig i forhold
172. 2 nævninger udtaler: Vi finder af de grunde, som mindretallet har anført under forhold 3, at Jaish Al-Adls aktioner og angreb med henblik på at gennemtvinge en bedring af forholdene for det baluchiske mindretal i Iran ikke udgør terrorhandlinger omfattet af straffelovens §
173. Det er derfor uden betydning, om og i hvilket omfang Tiltalte 3 har forsøgt at tilvejebringe midler til personer fra Jaish Al-Adl. Herudover må det i dette forhold lægges til grund, at der alene var tale om et forsøg på at tilvejebringe lovlig humanitær bistand. Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte
174. / side 49 Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er Tiltalte 3 skyldig i forhold
175. Forhold 6 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalte 2 og Tiltalte 1 er tiltalt efter straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. § 21, for i en chat med [en nærmere angivet person] den
176. december 2017 ca. kl. 22.40 at have forsøgt direkte eller indi-rekte at tilvejebringe eller indsamle midler til en person, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger, der er omfattet af straffelovens § 114 eller § 114 a, ”idet de tiltalte an-modede ”[den nærmere angivne person]” om ikke under 5 mio. euro, blandt andet til aserbajdsjanske, kurdiske og baluchiske organisationers terrorrelaterede aktiviteter i og uden for Iran.” Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at de tiltalte bl.a. i perioden omkring gerningstidspunktet var involveret i en proces og deltog i mø-der med det sigte at forene de ikke-persiske minoriteter i Iran for i samarbejde med mellemøstlige og vestlige lande at arbejde for det iranske styres fald. Tiltalte 1 har forklaret, at pengene skulle bruges til at under-støtte denne proces og herunder støtte og fastholde de demonstrationer og folkelige protester, der i perioden foregik i store dele af Iran. 4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Vi finder, at det ikke er bevist med den sikkerhed, der må kræves til fastlæggelse af skyld i en straffesag, at pengene skulle gå bl.a. til terrorrelaterede aktiviteter, og vi finder således, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte de tiltaltes forklaring på dette punkt. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at der kun i meget begrænset omfang har været bevisfø-relse om kurdiske og navnlig aserbajdsjanske organisationers terrorre-laterede aktiviteter. Vi har endvidere lagt vægt på, at det efter bevisfø-relsen ikke med den fornødne sikkerhed kan lægges til grund, hvilke organisationer, der indgik i den anførte proces, herunder om eksempel-vis Jaish Al-Adl, jf. herved det anførte under forhold 3, indgik i proces-sen. Herefter og idet der, således som tiltalen er rejst, ikke er grundlag for at lægge vægt på, om pengene eller nogle af dem som led i den anførte / side 50 proces var tiltænkt ASMLA og herunder Brigaden, jf. herved det an-førte under forhold 2 og 4, finder vi, at det ikke er bevist, at de tiltalte er skyldige i forhold
177. Med denne begrundelse stemmer vi for at frifinde Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forhold
178. 2 nævninger udtaler: Vi finder, at det ikke er bevist, at aserbajdsjanske, kurdiske og baluch-iske organisationer har udøvet terrorrelaterede aktiviteter i eller uden for Iran. Med denne begrundelse stemmer vi for at frifinde Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forhold
179. Forhold 7 Alle nævninger og dommere udtaler: Efter indholdet af chats, som Tiltalte 1 har deltaget i, lægger retten til grund, at Tiltalte 1 har haft kontakt med en ukendt person, og at han med den person har drøftet en gruppes behov for fi-nansiering af våben og ammunition mv. Retten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 1 efter denne kontakt via [en nærmere angi-vet person] overførte 200 mio. iranske rial til et kontonummer, som den ukendte person havde anvist. Tiltalte 1 er i forhold 4 i forening med Tiltalte 3 og Tiltalte 2 fundet skyldig i terrorfinansiering af ASMLA og Brigaden for et beløb på 15 mio. kr. og forsøg herpå for i hvert fald yderligere 15 mio. kr. I det omfang den gruppe, som den ukendte person havde kontakt til, måtte være Brigaden eller en del af denne, finder retten, at der efter bevisførelsen ikke kan ses bort fra muligheden af, at finansieringen i dette forhold er omfattet af skyldvurderingen i forhold
180. I det omfang den gruppe, som den ukendte person havde kontakt til, måtte være en anden gruppe eller sammenslutning end Brigaden, finder retten, at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at fastslå med den sikkerhed, der er nødvendig i en straffesag, at denne gruppe eller sammenslutning begik eller havde til hensigt at begå handlinger omfattet af straffeloven § 114 eller § 114 a. Der er herved navnlig lagt vægt på, at / side 51 det efter bevisførelsen ikke nærmere kan fastslås, under hvilke omstændigheder, herunder med hvilket formål og med hvilken intensitet, den konfrontation af Revolutionsgarden, der omtales i chatten og i Tiltalte 1's forklaring, skulle foregå. Retten frifinder derfor Tiltalte 1 i forhold
181. Forhold 8 Alle nævninger og dommere udtaler: Tiltalen i dette forhold angår bl.a., at Tiltalte 3 har frem-sendt to pdf-filer bl.a. indeholdende instruktioner i opbygning af hem-melige celler, hvervning af medlemmer, udførelse af operationer, kommunikationssikkerhed samt sikkerhedslektioner for tilfangetagne kombattanter, og at han derved har trænet, instrueret eller på anden måde oplært [en nærmere angivet person] og dennes gruppe til at begå eller fremme handlinger omfattet af straffelovens § 114 eller § 114 a. Efter forarbejderne til straffelovens § 114 d, stk. 1, omfatter bestemmelsen såvel teoretisk undervisning og vidensformidling som mere praktisk betonet instruktion og vejledning, som kan bibringe eleven færdigheder, der kan anvendes i forbindelse med begåelse af handlinger af den beskaffenhed, der omhandles i straffelovens § 114 eller § 114 a. Bestemmelsen kan omfatte oplæring i færdigheder, der i sig selv er lovlige og kan have lovlige anvendelsesformål. Det må dog kræves, at de færdigheder, der oplæres i, kan være egnede til at begå de handlinger, der er nævnt i bestemmelsen, og at der er tale om oplæring i konkrete færdigheder som f.eks. våbenbrug. Ved oplæring til at begå terrorhandlinger sigtes til oplæring til at udføre f.eks. en eller flere bombesprængninger. Ved oplæring til at fremme terrorhandlinger sigtes til oplæring til bistand til udførelsen heraf, f.eks. oplæring i fremstilling af bomber, hvor den, der oplæres, ikke selv skal udføre terroraktionen. Under hensyn til det, der er anført i forarbejderne om den træning, instruktion eller anden oplæring til at begå eller fremme terrorhandlinger, der er omfattet af bestemmelsen, finder retten, at indholdet af de to pdffiler er af en sådan generel og overordnet karakter, at de ikke bi-bringer modtageren konkrete færdigheder, og at de færdigheder, der beskrives, ikke i en sådan grad er egnede til at begå eller fremme ter-rorhandlinger efter straffelovens § 114 eller § 114 a, at de er omfattet af bestemmelsen i lovens § 114 d, stk.
182. Retten frifinder derfor Tiltalte 3 i forhold
183. / side 52 Forhold 9 Alle nævninger og dommere udtaler: Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at der den
184. september 2018 fandt et angreb sted på Quds Boulevard i byen Ahwaz i Iran, hvor fem personer med automatvåben beskød en militærparade bestå-ende af bl.a. et orkester og tropper, der marcherede i formation i anled-ning af en årligt tilbagevendende højtidelighed, hvor der på en tribune var højtstående militære og øvrige myndighedspersoner, og hvor også civile tilskuere, herunder børn, var til stede. Retten lægger endvidere til grund, at et ukendt antal militære og civile personer blev dræbt og så-ret som følge af angrebet. Retten har herved navnlig lagt vægt på de afspillede videoer og forevi-ste fotos fra hændelsen og på erklæringerne og forklaringerne fra vid-net lektor Vidne 1 og vidnet fra Center for Terroranaly-se. Retten har endvidere lagt vægt på artikler, som blev bragt i danske og internationale medier i dagene efter hændelsen. Retten finder, at angrebet efter sin karakter og de omstændigheder, hvorunder det fandt sted, må betegnes som en terrorhandling omfattet af straffelovens §
185. Retten lægger til grund, og det er ubestridt, at Tiltalte 1 of-fentligt har ytret sig som anført i anklageskriftets forhold 9, dog således at der i Twitter-opslagene i forhold 9, punkt 1 og 2, efter formulerin-gen ”At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde” skal tilføjes ”som led i den ahwaziske nationale modstand” eller lignende. Det bemærkes i den forbindelse, at det er anført af de tiltalte, bekræftet af tolken under hovedforhandlingen og ubestridt af anklagemyndigheden, at dette led af ytringen ikke er korrekt gengivet i anklageskriftets beskrivelse af ytringerne. Retten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 1, da han ytrede sig, var bekendt med angrebets karakter. Med hensyn til Tiltalte 1's ytringer i tv-interviewet til udsen-delsen ”Ordet som sværd” (forhold 9, punkt 3) finder retten, at disse efter deres karakter og indhold udgør udtrykkelig billigelse af den nævnte terrorhandling. Retten finder derfor, at Tiltalte 1 ved disse ytringer har overtrådt straffelovens § 136, stk.
186. Hensynet til ytringsfriheden som fortolket i Den Europæiske Menneskerettigheds- / side 53 domstols praksis efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-ons artikel 10 kan efter ytringernes indhold og den sammenhæng, de er fremsat i, ikke føre til en anden vurdering. Tiltalte 1 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 2, for så vidt angår hans ytringer i tv-interviewet til udsen-delsen ”Ordet som sværd” . Med hensyn til Tiltalte 1's Twitter-opslag (forhold 9, punkt 1 og 2) finder retten, at disse efter deres ordlyd ikke med den sikkerhed, der må kræves til fastlæggelse af skyld i en straffesag, udgør en udtryk-kelig billigelse af terrorhandlingen. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at opslagene uanset deres tidsmæssige sammenhæng med angrebet kan forstås som en politisk tilkendegivelse fra en oppositionspolitiker af en opfattelse af, hvor grænsen for lovlig modstandskamp efter folke-retten går, frem for en anerkendelse eller accept af terrorhandlingen. Tiltalte 1 frifindes derfor for så vidt angår Twitter-opslagene. Forhold 10 Alle nævninger og dommere udtaler: Af de grunde, der er anført under forhold 9, finder retten, at angrebet den
187. september 2018 var en terrorhandling, som er omfattet af straffelovens §
188. Efter anklagemyndigheden og Tiltalte 2's samstemmende på-stande og efter bevisførelsen frifindes Tiltalte 2 med hensyn til udtalelsen i et telefoninterview til nyhedsmediet Al-Hadath (forhold 10, punkt 2). Retten lægger til grund, at Tiltalte 2 offentligt har ytret sig som anført i anklageskriftets forhold 10, punkt 1 og 3, dog således at der i Twitteropslaget i punkt 1 efter formuleringen ”At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde” som anført under forhold 9 skal tilføjes ”som led i den ahwaziske nationale modstand” eller lignende. Tiltalte 2 har forklaret, at det arabiske ord, som i anklageskrif-tets forhold 10, punkt 3, er oversat som ”helteagtige” skal forstås i en arabisk kontekst, og at det i denne sammenhæng betød ”udfordrende” eller ”modige” . Efter oversættelsen af Facebook-opslaget, som er til-trådt af tolken under hovedforhandlingen, lægger retten imidlertid til grund, at udtalelsen er retvisende gengivet i anklageskriftet, dog såle- / side 54 des at det arabiske udtryk også kunne være oversat med ”heroiske” el-ler ”heltemodige” . Retten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 2, da han ytrede sig, var bekendt med angrebets karakter. Med hensyn til Tiltalte 2's Facebook-opslag (forhold 10, punkt 3) finder retten ikke grundlag for at se bort fra, at formålet med ytrin-gen var at understrege vigtigheden af, at ansvaret for angrebet ikke blev tilskrevet ISIS, og mediedækningen i den forbindelse. Retten fin-der derfor, at Tiltalte 2 ikke ved sit opslag kan anses for udtryk-keligt at have billiget terrorhandlingen. Den omstændighed, at han an-vendte udtrykket ”helteagtige” eller lignende, kan herefter ikke i sig selv føre til en anden vurdering. Tiltalte 2 frifindes derfor for så vidt angår Facebook-opslaget. Med hensyn til Tiltalte 2's Twitter-opslag (forhold 10, punkt 1) finder retten af de grunde, der er anført under forhold 9, at dette efter sin ordlyd ikke med den sikkerhed, der må kræves til fastlæggelse af skyld i en straffesag, udgør en udtrykkelig billigelse af terrorhandlin-gen. Tiltalte 2 frifindes derfor for så vidt angår Twitter-opslaget. Forhold 11 Alle nævninger og dommere udtaler: Af de grunde, der er anført under forhold 9, finder retten, at angrebet den
189. september 2018 var en terrorhandling, som er omfattet af straffelovens §
190. Retten lægger til grund, at Tiltalte 3 offentligt har ytret sig som anført i anklageskriftets forhold 11, dog således at der i Twitter-opslagene efter formuleringen ”At gå efter Den Iranske Revolutions-garde” som anført under forhold 9 skal tilføjes ”som led i den ahwazis-ke nationale modstand” eller lignende. Retten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 3, da han ytre-de sig, var bekendt med angrebets karakter. Retten finder af de grunde, der er anført under forhold 9, at Tiltalte 3's Twitter-opslag efter deres ordlyd ikke med den sikkerhed, / side 55 der må kræves til fastlæggelse af skyld i en straffesag, udgør en udtrykkelig billigelse af terrorhandlingen. Tiltalte 3 frifindes derfor i forhold
191. Thibestemmes: I forhold 1 er Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk.
192. I forhold 2 og 3 er Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 114 e, jf.

§ 21

. I forhold 4 er Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 114 b, nr. 2, jf.

§ 21

. I forhold 5 er Tiltalte 3 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 114 b, nr. 2, jf. §

1. I forhold 6 frifindes Tiltalte 1 og Tiltalte
2. I forhold 7 frifindes Tiltalte
3. I forhold 8 frifindes Tiltalte
4. I forhold 9, punkt 1 og 2, frifindes Tiltalte 1, mens han i for-hold 9, punkt 3, er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk.
5. I forhold 10 frifindes Tiltalte
6. I forhold 11 frifindes Tiltalte 3.” Sanktionsspørgsmålet Strafudmålingen De tiltalte er ved rettens skyldkendelse alle fundet skyldige i overtrædelse af straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, § 114 b, nr. 2, jf.

§ 21

, og § 114 e, jf.

§ 21

. Tiltalte 1 er endvidere fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk.

1. / side 56 Det følger af straffelovens § 88, stk. 1,
2. pkt., at straffen for de handlinger, der er til pådømmelse, skal fastsættes som en fælles straf inden for den stren-geste af de strafferammer, der kommer i betragtning. Den strengeste straffe-ramme i denne sag er straffelovens § 108, stk. 2, der indeholder en straffe-ramme på fængsel i 12 år. Strafferammen for overtrædelse af straffelovens § 114 b, nr. 2, var i gerningsperioden 10 år og er først senere skærpet til fængsel i 12 år. I forhold til straffelovens § 114 e er det strafferammen i
3. pkt., der finder anvendelse. Der er ved strafudmålingen lagt vægt på navnlig forholdenes karakter og grovhed og den rolle, som hver af de tiltalte har haft. Der er i den forbindelse i forhold til spionageforholdet efter straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, især lagt vægt på, at der er tale om en længerevarende, omfattende og systematisk indsamling og videregivelse af oplysninger vedrørende enkeltpersoner, organisationer og militære anliggender. Disse handlinger kan være til skade for danske eller udenlandske samfundsin-teresser eller enkeltpersoners liv eller sikkerhed og har sat en saudiarabisk efterretningstjeneste i stand til at virke inden for den danske stats område. Der er i forhold til terrorforholdene efter straffelovens § 114 b, nr. 2, og § 114 e især lagt vægt på, at der er tale om en længerevarende, omfattende og systematisk finansiering og fremme og

forsøg herpå af terrorvirksomhed af en karakter og et omfang, der efter en samlet vurdering fører til, at den ikke falder uden for området for straffelovens terrorbestemmelser som beskrevet i skyldkendelsen. Der er i formildende retning lagt vægt på baggrunden for de tiltaltes handlinger, herunder at der er tale om en modstand mod og bekæmpelse af det iranske styre, der ikke kan anses for demokratisk, og som anvender bl.a. dødsstraf, tortur og diskretionær frihedsberøvelse og undertrykker etniske minoriteter. Der er endvidere lagt vægt på, at de tiltalte i den forbindelse også søger at forbedre forholdene for minoriteter i Iran, og at en række af de midler, som de tiltalte har indsamlet, er anvendt til lovlige politiske aktiviteter mv. Tiltalte 1 Straffen fastsættes efter straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, § 114 b, nr. 2, jf.

§ 21

, § 114 e, jf.

§ 21, og § 136, stk.

2. / side 57 Der er på den ovennævnte baggrund afgivet 5 stemmer for at fastsætte straf-fen til fængsel i 9 år og 5 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år. Der er endvidere afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år. Dette mindretal finder, at der ud over de ovennævnte omstændigheder må lægges vægt på, at tiltaltes handlinger grænser til at falde uden for området for straffelovens terrorbestemmelser, at tiltaltes handlinger er fremkaldt af det iranske styre ved dettes uretmæssigt angreb på sin befolkning og dennes minoriteter, samt at tiltaltes handlinger i øvrigt er begået under særlige omstændigheder. Efter stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 8 år. Tiltalte 3 Straffen fastsættes efter straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, § 114 b, nr. 2, jf.

§ 21

, og § 114 e, jf.

§ 21

. Der er på den ovennævnte baggrund afgivet 4 stemmer for at fastsætte straf-fen til fængsel i 8 år og 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år. Der er endvidere afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år. Dette mindretal finder, at der ud over de ovennævnte omstændigheder må lægges vægt på, at tiltaltes handlinger grænser til at falde uden for området for straffelovens terrorbestemmelser, at tiltaltes handlinger er fremkaldt af det iranske styre ved dettes uretmæssigt angreb på sin befolkning og dennes minoriteter, samt at tiltaltes handlinger i øvrigt er begået under særlige omstændigheder. Efter stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 7 år. Tiltalte 2 Straffen fastsættes efter straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, § 114 b, nr. 2, jf.

§ 21

, og § 114 e, jf.

§ 21

. Der er på den ovennævnte baggrund afgivet 4 stemmer for at fastsætte straf-fen til fængsel i 7 år og 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år. Der er endvidere afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år. / side 58 Dette mindretal finder, at der ud over de ovennævnte omstændigheder må lægges vægt på, at tiltaltes handlinger grænser til at falde uden for området for straffelovens terrorbestemmelser, at tiltaltes handlinger er fremkaldt