← Danmark

Tiltale for overtrædelse af Kriminallovens § 86 jf. § 12 - forsøg på manddrab samt Kriminallovens § 88 - vold. Påstand om konfiskation

Eqqartuussisoqarfik Qaasuitsoq Den

  1. november 2025 kl. 09.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Ilulissat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk. Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt. Rettens nr. 701/2025 Politiets nr. 5518-97431-00932-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1962) Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Retten fremlagde anklageskrift af
  2. maj 2025 på dansk og grønlandsk med bilag. Advokat Thomas Wiemann var mødt som beskikket forsvarer. Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at hun ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægter sig skyldig i forhold 1, 2 og
  3. Anklageren fremsatte påstand om anbringelse i Anstalten for Domfældte i 4 år og 9 måneder. Anklagemyndigheden tager endvidere på vegne af Forurettede forbehold for påstand om erstatning. Forsvareren fremsatte påstand om frifindelse. Anklageren dokumenterede følgende bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen: FH 1, bilag 1, anmeldelsesrapport, dato+kl., sagens art, beskrivelse, personer Bilag 5, fotorapport, foto 1 og
  4. Bilag 6, kosterrapport af køkkenkniv Bilag 7, politiattest af Initialer, pkt. 1, 2, 3, 4, 5, 7a+b, 9a+b, 10a+b og
  5. FH 2, bilag 1, anmeldelsesrapport, dato+kl., sagens art, beskrivelse, personer Bilag 6, fotorapport, foto 1, 2, 3, 4, 5 og
  6. Bilag 7, fotorapport af gerningssted, foto 1, 2, 3, 4, 5 og 6 Bilag 8, politiattest af Initialer, pkt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7a, 8, 9a+b og 10a+b Std 75286 side 2 FH 3, bilag 1, anmeldelsesrapport, dato+kl., sagens art, beskrivelse, personer Bilag 9, fotorapport, 1, 2,3, 4 og
  7. Bilag 10, fotomappe af forurettede, foto 1, 2, Bilag 11, fotomappe af sigtede Bilag 12, politiattest af Initialer, pkt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7a+b, 8, 9a+b, 10a+b og
  8. Bilag 12-1, skrivelse fra regionslægen i Bygd af den 31.03.2025 Bilag 13, udtalelse ang. Forurettede fra Læge Bilag 14, kosterrapport af brødkniv Forsvarer dokumenterede forhold 3, bilag 13-1, journalblad af 23.03-25 kl. 11.38 Den 24.03.25 kl. 12.51, oplæst. Tiltalte forklarede på grønlandsk andet ad forhold 1: Forklaring på grønlandsk Tiltalte forklarede på grønlandsk andet ad forhold 1: Hun kan slet ikke huske noget fra hændelsen, idet hun ikke kan huske noget når hun har drukket for meget. Personen der blev stukket med kniven, er hendes mand, de blev gift i
  9. Hun kan ikke huske hvad hun drak, de havde købt mange øl og vin. Hun kan ikke huske hvem der var til stede, hun kan heller ikke huske sin politiafhøring. Bilag 2, hun blev afhørt den dag, den 19.12.2023 kl. 19.
  10. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen. Tiltalte forklarede på grønlandsk andet ad forhold 2: Forklaring på grønlandsk Tiltalte forklarede på grønlandsk andet ad forhold 2: Hun kan heller ikke huske hvad der skete den pågældende dag. Hun kan heller ikke huske sin politiafhøring. Adspurgt om hvad hun husker som det næste, svarede hun at hun slet ikke kan huske noget. Hun plejer ikke at vide hvad hun har lavet når hun vågner om morgenen. Hendes mand, Forurettede, plejer at blive lidt jaloux, han plejer ikke at fortælle om hvad der er sket. Det er først efterfølgende at hun får det at vide, når Forurettede begynder at sige lidt om at han er blevet udsat for fysisk overgreb, hun ved det selv ikke. side 3 Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at hun og Forurettede bor i Adresse
  11. Hun ved ikke hvem der bor i Adresse 2, hun ved heller ikke hvor den er henne. Hun kender anmelderen Person 2, hun kender ikke de andre, hun har hørt hans navn, hun ved ikke om han er født i
  12. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen. Tiltalte forklarede på grønlandsk andet ad forhold 3: Forklaring på grønlandsk Tiltalte forklarede på grønlandsk andet ad forhold 3: Hun kan heller ikke huske noget på grund af alkoholindtagelse, hun kom til sig selv i fængslet, efterfølgende fik hun at vide at hun havde stukket sin mand. Hun kan ikke huske om hun blev rørt af sin mand. Hun er tidligere ikke blevet rørt af sin mand Forurettede, hun er blevet trampet en gang i ryggen, hun har fået gener af det, idet den er blevet skæv, også fordi hun ikke har taget til lægen. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at hun husker i glimt at hun var på sygehuset i marts. Forevist bilag 11, foto 4, sagde hun at hun pådrog sig skade ovenfor hendes højre øje, men hun husker ikke, ved ikke, hvordan den opstod. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun husker at de havde gæster fra Savissivik, der havde børn, inden hun fik blackout. Da hun gik hen til sin mand der var på værkstedet, viste det sig at de drak og hyggede sig. Hun drak da hun blev bedt om at drikke. Hun sagde til dem at de burde tage til et andet sted, så børnene ikke skulle se på dem. Efter hun havde været på toilettet, var børnene væk, de var alle sammen gået ud. Hun var alene med sin mand, hun kan ikke huske resten da hun fik blackout. Hun ved ikke om hendes mand havde pådraget sig skade på det tidspunkt. Hun kom til sig selv i fængslet, da hun kom lidt til sig selv på sygehuset, ville hun ellers se ham, men hun så ham ikke da hun fik blackout, hun har ikke set ham den dag i dag. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte vedstod forklaringen. side 4 Forurettede mødte som vidne og blev vejledt som parts nærmeste. Forurettede vil afgive forklaring og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forurettede forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1: Forhold 1 Forklaring på grønlandsk Forhold 2 Forklaring på grønlandsk side 5 Forklaring på grønlandsk Forhold 3 Forklaring på grønlandsk Forhold 1 Han husker ikke særligt meget fra dengang, da han dagen inden afrejsen drak tæt samtidig med at han røg hash. Han drak alene på værkstedet. Han husker ikke da han blev stukket med kniven, idet han var meget beruset samtidig med han var høj. Han gik ikke til et andet sted, idet han drak alene på værkstedet. Han kan huske at han blev hentet af politiet da han var hos til lægen. Han kom ind til et hus kun iført t-shirt. Han tog til lægen fordi hans kone snittede ham lidt med kniven på hans højre side så han pådrog sig lidt snitsår. Det skete fordi han og hans kone havde et skænderi, han fik blackout i kort tid, og han havde slået sin kone kraftigt med flad hånd. Han husker ikke hvilken kniv der blev brugt. Forevist kniven, bilag 5 foto nr. 2, sagde han at det ikke var den kniv, det var en meget lille kniv. Han fik ikke problemer på grund af snittet. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at det var en meget lille kniv der var ca. 10-15 cm lang, inklusiv skæftet, den hang i knivskinnet i køkkenet. Han kan ikke rigtig huske om der var andre til stede, dengang var de hos dem selv. De havde gæster fra Savissivik, som havde småbørn, familien boede hos dem i en uge, og da familien tog afsted, var de trætte, derfor begyndte de at drikke, hvor han drak genstande som han ellers skulle tage med på rejsen. Forhold 2 Han husker ikke noget fra Adresse 2 i Bygd, idet han drak tæt dengang. Han ved ikke hvem han blev stukket af, idet de plejede at være mange når de drikker på værkstedet, han kan ikke rigtig huske hvem der var til stede, idet det var ved lønningsdag. Hans afhøringsrapport blev foreholdt, bilag 4, side 1, dato+kl., gtidspunkt, side 2, afsnit 5: ”Afhørtes kone gik herefter tilbage ind i stuen og videre ud i køkkenet, hvor hun tog en kniv med en bladlængde på ca. 10 cm fra en magnetskinne på væggen. Hun gik derefter ind i stuen, hvor afhørte nu befandt sig. Hun gik direkte i mod afhørte og stak ham med kniven i højre side af hans bryst.” side 6 Vidnet kunne ikke rigtig huske at have forklaret sådan, men han husker at han forinden havde slået sin kone med flad hånd. Han slog sin kone fordi de beskyldte hinanden. Han husker ikke hvad der skete efter han havde slået hende. Han blev bragt til sygehuset af politiet, det husker han i glimt. Han fandt efterfølgende, da han blev syet med sting af lægen, ud af at han var blevet stukket med en kniv, han fik måske 4-5 sting. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han ikke ved hvem der ejer huset Adresse
  13. Huset er over på den anden side af vejen. Han kender ikke nummeret til det hus han kom ind til, men det er Person 3's søns hus. Han kender ikke Person
  14. Vidnet blev foreholdt sine afhøringsrapport på side 2,
  15. afsnit: ”Afhørte forklarede, at han d.d. havde siddet hjemme i stuen sammen med sin kone, Person 4, hvor de havde drukket tæt, og begge var blevet meget fulde. ” Vidnet kan ikke huske at have forklaret sådan, han ved ikke om de var sammen med en tredje person, og han ved heller ikke hvem det skulle være. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at nummeret til deres hus er Adresse 1, værkstedet der står i forlængelse af huset, har ikke særskilt Husnummer. Forhold 3 Han husker ikke særligt meget fra dagen. Han er ikke i stand til at tænke ordentligt, idet han en enkelt gang har slået sig rigtig meget i
  16. Efter hændelsen blev han sendt til Nuuk, fordi lægen havde sagt at han skulle til undersøgelse. Efter to dage i Nuuk, blev han scannet. Da såret ikke var farligt, fik han hjemrejsebilletten, han havde en lille snitsår. Han husker ikke hvordan han fik snitsår eller hvem der pådrog ham det, han kan ikke engang huske sine gæster. Vidnet blev foreholdt sin politiafhøring, forhold 3, bilag 4, side 2, afsnit 4: ”Afhørte forklarede, at Tiltalte pludselig blev meget vred og jaloux og råbte, at afhørte bare kunne skride ned til Person 5, hvorefter Tiltalte stak afhørte i maven, hvorefter a fhørte skyndte sig ud af huset.” Vidnet husker ikke at have forklaret sådan. Bilag 4-1, side 2, afsnit 4: ”Forespurgt, om hvem hun var, forklarede afhørte, at det var hans kone, Tiltalte, som havde stukket ham i maven.” Vidnet husker ikke sin afhøring, men han ved ikke om han har forklaret sådan, derfor ved han ikke om det forholder sig sådan. Han kan huske at han i Nuuk blev oplyst efter scanningen om at det ikke var farligt. Han husker ikke opringningen fra politiet. Han har været på Rigshospitalet i 1986 efter hans lunger kollapsede efter han faldt voldsomt ned fra trapperne som han gik opad. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 11.
  17. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 3 mødte som vidne via televideo fra Retten i Aalborg efter Rettens beslutning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. side 7 Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Vidne 3 forklarede på dansk blandt andet ad forhold 3: Han har været læge i Bygd fra midten af marts til midten af april. De havde en travl nat af andre grunde, hvor han var den eneste læge dengang. Der kom 2 politifolk ind med manden, som var stukket med en kniv. Han fik at vide, at hustruen til manden også var kommet, da hun var også skadet. side 8 De var klar til at tage imod for at undersøge manden, der var stukket med kniven, hvor de undersøgte om han trak vejret, hans blodtryk og puls. Manden havde fint puls, ilt i blodet, og han husker at han var vågen og man kunne tale med ham. Det kunne se, at han havde en læsion i højre side lige under ribbenene udefra, og der var lidt blod. De fik hans tøj af, og han kunne ikke se, hvad han var blevet stukket med, men der var en flænge på 7 cm, som ikke blødte særligt meget. Han undersøgte hvor dyb den var og om der var fremmedlegemer. Da såret blev renset, blev han overrasket over hvor dyb det var. Han kunne se leveren, som ikke var skadet. Sygeplejersken målte hans blodtryk, for en læsion med leveren kan være meget farligt. Efter at han kunne se, at leveren ikke var ramt, fik han kontakt med Nuuk. Manden var stabil, vågen og klar og havde ingen synlige skader. De blev enige om at sy ham og de gav ham antibiotika, for det kan være en brødkniv eller noget at flænse med kød i, han var stukket med. De fik kontrol med ham. De var bange for at han kunne bløde, og de var heldige at hans kone er narkosesygeplejerske. Hun tog over til alderdomshjemmet, da de har mulighed for en seng, som manden kunne ligge i. Sygeplejersken blev derover natten over, så de havde kontrolleret hele tiden, og han var stabil og blødte ikke. De bestilte evakuering for CT-scanning af ham, da den almindelige røntgen viste ingenting. I Ilulissat har de ikke en scanner, og de bestilte første flyforbindelse, da der ikke var plads nok i King Air, da de skulle havde 3 med. De skulle derfor bestille til Nuuk. De passede patienterne imens, og på et tidspunkt kom evakueringen, så manden kom afsted. Han talte med Nuuk senere, hvor scanningen havde vist meget lidt blod i bughulen, så manden var meget heldig, for det ramte ikke leveren eller andet organ. Da manden var meget stabil, var de tryg ved at der ikke skete mere. Manden blev behandlet i Nuuk og kom tilbage i god stand uden noget dramatisk, så tilsyneladende havde han klaret det godt. Hvis det har været dybere, kunne de ikke få blodtransfution i Bygd, og nærmeste var Ilulissat med blodtransport, da de stod uden blod, så han var rædsensslagen for, at det kunne ske. De var gange for infektion, så manden fik kraftig antibiotika, han havde ikke feber og var heldigvis stabil. Forklaringen blev oplæst på dansk. Vidne 3 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 11.
  18. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 1 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1: Forklaring på grønlandsk Dengang kom der nogen ind, der havde brug for hjælp, mens han ikke havde mobildækning. Vidne 2 som ind og sagde at man havde brug for hjælp ”idet han var blevet stukket, han var blevet stukket ”. Da han var faldet lidt til ro, side 9 spurgte han om hvem der var blevet stukket, så sagde han at Forurettede var blevet stukket. Han sagde til ham at de hverken var portører eller politibetjente, han bad om hjælp så der kunne komme nogen. Han så ikke Forurettede, Vidne 2 kom alene ind, han kom ud for at tage hen til reserven, da han kom ind, var der mobildækning, så gik han ud og ringede til politiet og genfortalte det han havde sagt og fortalte om hvad der var sket. Han fik ikke at vide hvem der havde stukket ham. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 1 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 11.
  19. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Middagspause fra kl. 12 til kl. 13.
  20. Vidne 2 mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet Bygd efter Rettens beslutning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 2 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1: Forklaring på grønlandsk Forurettede boede i et hus i nærheden, og han kom op til dem dengang og sagde at han var blevet stukket af Tiltalte. Han sagde ikke andet end at de skulle ringe til portørerne, men der var ikke telefonforbindelse dengang. Da Forurettede sagde sådan, løb han ellers ud, men så ikke andre personer, dengang var portørerne og politiet i hallen. Da han havde det varmt, gik han ind til et andet hus for at bede om hjælp, og beboeren løb hen til hallen. Han så at der var lidt blod foran Forurettedes skjorte. Forurettede forblev hjemme hos dem, da han gik ud for at lede efter hjælp. Forurettede sagde ikke andet. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at Forurettede sagde ”Tiltalte har stukket mig, led efter portørerne ”, han sagde ikke andet, han sagde kun det. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at da han sagde Tiltalte så mente han Tiltalte, Forurettedes kone. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 2 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 13.
  21. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 5 mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet Bygd side 10 efter Rettens beslutning og blev vejledt som parts nærmeste, da tiltalte er hans mor. Vidne 5 vil afgive vidneforklaring og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 5 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 3: Forklaring på grønlandsk Det han husker er, at han havde fisket i nærheden af Qeqertat og var kommet hjem om eftermiddagen, og hændelsen skete om natten mens han sov. Han blev vækket af sin kone, idet der var nogen der råbte angaju (storebror). Han stod op og kiggede ud ad vinduet, og da han åbnede døren, så han sin mor kun iført tshirt. Efter at have hentet et tæppe, tog han sin mor ind. Han sagde ikke så meget selv, men han spurgte sin mor om hvad der var galt, hun sagde at hun havde smidt far ud endnu engang, ikke andet. Da hun kom ind senere, gav han hende et håndklæde, idet hun havde et snitsår i ansigtet. Mor vaskede sig selv med en vaskeklud. Efter de var gået i seng, måske efter der var gået en halvtime, var der nogen der bankede på døren, og da han åbnede døren, så viste det sig at det var politiet. Han så ikke sin far, Forurettede. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at hans mor havde fået en rift i den øverste del af ansigtet der blødte, hun havde lidt blod i ansigtet. Adspurgt om hvordan hendes snitsår var opstået, sagde han at han regnede med at hun var blevet slået med knyttet hånd af hans far, men han ved ikke om det var sket sådan. Han ved ikke om hans far har slået hans mor, eller om hun var faldet, han ved ikke hvad han skal mene om det. Han ved ikke hvorfor han gætter på om hans far kunne have slået hans mor, men han regnede med at det var sket sådan idet hans mor kun var iført t-shirt, han ved ikke hvad der var sket yderligere og han har heller ikke sikret sig. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 5 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 13.
  22. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. side 11 Vidne 4 f, Fødselsdato - mødte som vidne via televideo fra bitingsstedet Bygd efter Rettens beslutning med sin værge/mor Person 3, og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 4 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 3: Forklaring på grønlandsk Han kan ikke rigtig huske hvad der skete den nat. Mens han spiste morgenmad sammen med sin daværende kæreste tidligt om morgenen, var der nogen der bankede på døren, og da han åbnede døren, viste det sig at det var Forurettede der var blevet stukket, og han bad dem om at ringe til politiet, og han ville hen til lægen, hans mor var dengang bortrejst. Da han ikke kendte nummeret, spurgte han sin far hvorefter han ringede. Da han ringede til politiet, bad han dem om at komme til stedet, han kan ikke rigtig huske hvad han sagde, idet han var chokeret. Adspurgt om hvem han var blevet stukket af, havde Forurettede sagt at han var blevet stukket af sin kone. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at Forurettede ikke fortalte om hvorfor han var blevet stukket. Det så ud til at Forurettede var svimmel, og han så ud til at være beruset, men han ved ikke om det forholdt sig sådan. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at Forurettede ikke havde sagt hvad han var blevet stukket med. Da han kom ind, viste han sin forside af maven, hvor han havde et sår. Han gav ham et håndklæde, da han bad om det, så han kunne dække det. Blodet dryppede lidt på gulvet, idet Forurettede havde et sår. Han har glemt Forurettedes kones navn. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 4 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 13.
  23. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold. Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen. Anklageren påstod Tiltalte dømt efter anklageskriftet, med ubetinget anstaltsanbringelse i 4 år og 9 mdr., konfiskation af kniven i forhold 2 og 3 efter kriminallovens § 166, stk. 1 nr. 1, samt evt. erstatning på vegne af Forurettede. Forsvarer Thomas Wiemann fremkom med spørgsmål om kniven side 12 i forhold 2 og 3 er blevet beslaglagt. Da dette ikke fremgår af anklageskriftet, skal kravet om konfiskation afvises. Anklageren bemærkede herom, at hvis det fremgår uden underskrift, så er det hos Politiet. Hvis ejeren har skrevet under, så må ejeren har fået knivene udleveret. Forsvareren påstod frifindelse. Der er 3 forskellige begivenheder hvor Forurettede får tildelt knivstik. Der er politiattester, men det beviser ikke, at der er sket kriminelle handlinger. Er det Tiltalte, der er ansvarlig? Nej det er ikke bevist, da det er usikkert, om der er andre personer, der har været til stede. Hvad er det der er sket? Vi har kun Forurettedes forklaringer, som er noget uklart og rodet. Der er gode grunde til, hvorfor Forurettede ikke kan huske meget, han nævner selv en skade i 1986, og så hans forbrug af alkohol og hash i nyere tid. Vi får ikke beskrevet de konkrete handlinger, som fører en kniv i Forurettede. Vi kan ikke vurdere om det skete er forsætligt eller om der er tale om uheld. Om det er nødværge, det ved vi ikke, for Forurettede kan være voldelig. Kniven er slet ikke den kniv som blev brugt i forhold 1, det var en anden iflg. Forurettede. I forhold 2 er gerningsstedet Adresse
  24. Vidnerne kender ikke personen/anmelderen, så bevisbyrden er ikke løftet. I forhold 3 er tiltalen forsøg på manddrab. I alle 3 sager er der ensartethed. Det er ikke forsøg på manddrab, men det er vold, som de to forrige, for kniven var lidt dybere. Ifølge lægen kunne det have endt galt, men livsfarligheden er ikke op til sygehusets regi. I dommen GL 013-07 blev en kvinde stukket af sin mand i tyktarmen, som blev perforeret, det er grov vold, som ikke er forsæt med at dræbe. I en nyere dom fra GL fik en mand dømt til 4 år for at have stukket 8 gange i hovedet og halsen, så domfældte har forsøgt at slå forurettede ihjel. I den her sag er der ikke tale om forsøg på manddrab, derfor er påstanden frifindelse. Forurettede har sagt til Vidne 2, at Tiltalte har stukket ham med en kniv. Vidne 5 fortalte, at Forurettede blødte fra ansigtet, men han ved ikke, hvad der er sket, men han sagde, at far har slået hendes mor. Er det en kriminel handling, eller nødværge? Vi ved det ikke. Hvad angår farligheden, at så blev Forurettede løsladt efter 3 dage. Hvis der dømmes for vold, er påstanden maksimalt for alle 3 forhold, anstaltsanbringelse i 7 mdr. og 21 dage, samme tid som tilbageholdelsen siden marts 2025, da tiden er afsonet. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Tiltalte, tolken, anklager og forsvarer fratrådt kl. 14.
  25. Domsafsigelse blev aftalt til tirsdag den
  26. november 2025 kl. 10.
  27. Retten voterede ad forhold 1 og 2 til kl. 15.
  28. Retten vil votere ad forhold 3 tirsdag den 11.11.25 kl. 9.
  29. Sagen udsat. Retten hævet kl. 15.
  30. Kredsdommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.