ECLI:DK:KBH:2026:SS0000000216 Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225, voldtægt og voldtægt ved andet seksuelt for

Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. AUD 2024/000053 DOM afsagt den

1. september 2024 i sag SS 4-7606/2024 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1981) Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den
2. april
3. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225, voldtægt og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, ved en aften på et ikke nærmere identificeret tidspunkt formentlig i februar 2021 i et hvilerum på Kaserne 1, Adresse i København at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 3, idet tiltalte, selvom Forurettede 3 ikke havde givet samtykke heri, kyssede hende i skridtet og derefter gennemførte vaginalt samleje med hende. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Forurettede 3 har påstået, at tiltalte i medfør af erstatningsansvars-lovens 26, stk. 2, skal betale 100.000 kr. i tortgodtgørelse med tillæg af ren-ter i henhold til erstatningsopgørelse af
4. september
5. Tiltalte har bestridt såvel pligten til at betale tortgodtgørelse som kravets størrelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 3 og Std 75327 side 2 Vidne
6. Forurettede 3s forklaring er afgivet for lukkede døre i medfør af retsplejelovens § 29a. Forklaringerne gengives ikke i dommen, idet disse er blevet lydoptaget. Oplysningerne i sagen Der er dokumenteret fra sagens bilag. Personlige oplysninger Tiltalte har ikke afgivet forklaring om sine personlige forhold. Tiltalte er ustraffet. Rettens begrundelse og afgørelse Gerningstidspunktet På baggrund af forklaringerne og de i øvrigt foreliggende oplysninger lægges det til grund, at samlejet fandt sted formentlig i februar 2021, og i hvert fald efter den
7. januar 2021, hvor reglen om samtykke i forbindelse med samleje trådte i kraft. Skyldsspørgsmålet Tiltalte har nægtet sig skyldig. Det lægges til grund, at tiltalte har forklaret, at han er ansat som seniorsergent i Afdeling 1, og at han var Stilling 1 for Hold
8. Han har været hjemsendt siden den
9. april
10. Det har ikke for-bindelse til denne sag. Forurettede 3 blev ansat som værnepligtig i august
11. I december 2020 blev hun overført til Kaserne 1, hvor hun blev indplaceret på Hold
12. Hun sluttede på Kaserne 1 omkring
13. april
14. Han har ikke været hendes foresatte, og de ar-bejdede ikke sammen, men som befalingsmand var han rangmæssigt over hende. De værnepligtige er længst nede i hierarkiet. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte har forklaret overordnet, at han lærte Forurettede 3 at kende i forsommeren 2019, da hun fik fritidsarbejde i cafeteriet på Kaserne 1, at de kyssede hinanden til julefrokosten i 2019, og at deres forhold udviklede sig til venskab og flirt, hvilket fortsatte, efter at hun var blevet ansat som værnepligtig, og helt frem til 1 - 1½ måned, efter at han var blevet hjemsendt. De havde også kontakt via social medier bl.a. Snapchat og sendte nøgenbilleder af hinanden og film med seksuelt indhold frem og tilbage imellem dem. Hun har besøgt ham mange gange i inspekti-onsvagthavendes hvilerum. Deres forhold udviklede sig og blev mere intenst. Det var hans indtryk, at det var 100 % gensidigt. De havde talt og skrevet mange gange sammen om, at de skulle have sex sammen. De har haft samleje side 3 en gang, mens Forurettede 3 var værnepligtig på Kaserne
15. De havde af-talt at mødes i inspektionsvagthavendes hvilerum kl. ca. 22.
16. Forurettede 3 kom ned ad brandtrappen som aftalt. De snakkede først lidt sammen, så kyssede de og hjalp hinanden af med undertøjet og lagde sig på sengen og havde sam-leje. Det var hans indtryk, at hun havde lyst til det og var med på det. Bagef-ter snakkede de igen sammen i ca. 20 minutter, inden hun forlod rummet og gik op igen. Der var intet, der gav ham indtryk af, at der skulle være noget galt. Han hørte første gang om anmeldelsen i januar
17. Retten lægger dernæst til grund, at Forurettede 3 har forkla-ret overordnet, at hun havde et fritidsjob i cafeteriet på Kaserne 1 i 2018 - 2020, mens hun gik i skole. Hun startede som værnepligtig i Kaserne 1 i august 2020, men var den første tid i Kaserne
18. I december 2020 blev hun overført til Kaserne 1 i Adresse, hvor hun var indtil udgan-gen af marts
19. Hun lærte tiltalte at kende, mens hun arbejdede i cafeteri-et. De begyndte at tale mere og mere sammen. De havde også kontakt via In-stagram og Snapchat, hvor de talte sammen og udvekslede billeder. Tiltalte begyndte at sende hende pornografiske billeder og film af sig fra badet, i sen-gen etc. Hun mener, at det begyndte, efter at hun var startet som værneplig-tig. Hun har ikke sendt billeder og film med seksuelt indhold til ham. De har ikke flirtet eller kysset. Hun vidste ikke, hvordan hun kunne komme ud af det. Nogle gange stoppede hun bare med at svare ham. Situationen var svær for hende at håndtere, fordi hun ikke vidste, hvordan det kunne stoppes, når han var seniorsergent og en overordnet, mens hun var underordnet som vær-nepligtig. Samtidig føltes det trygt, at han gik op i, hvordan hun havde det. Tiltalte har flere gange stillet sig op og stirret på hende. De episoder gjorde hende bange. Den pågældende aften havde tiltalte skrevet til hende på Snapchat, at hun skulle komme forbi på inspektionsvagthavendes kontor på et bestemt klok-keslæt. Hun husker det ikke ordret, men han skrev ikke noget, hvor hun tænkte, at han lagde op til noget. De havde ikke skrevet sammen om, at de skulle have sex. Da hun kom derned, sad tiltalte i hvilerummet. Hun satte sig, og de talte sammen om almindeligheder. Så satte tiltalte sig på hug og kysse-de hende på læberne. Hun gengældte det ikke. Så trak han hende op i arme-ne, førte hende hen mod sengen og lagde hende ned på ryggen, hvor han trak hendes bukser ned, spredte hendes ben og kyssede hende i skridtet. Så lagde han sig over hende og havde samleje med hende. Hun havde ikke samtykket i at have samleje med tiltalte. Under hele forløbet lå hun og stirrede op i loftet og bevægede sig ikke og sagde intet. Det stoppede, da tiltalte trak sig ud. Hun trak sine bukser op og forlod rummet. De har kun haft samleje denne ene gang. I tiden efter blev hun mere indelukket og kunne ikke håndtere rela-tionen længere. Hun fortalte det ikke til nogen. Tiltalte skrev, at det skulle blive imellem dem, for ellers ville hun ikke komme videre i systemet. Det er rigtigt, at hun ikke anmeldte episoden i juli 2021, da hun blev spurgt af le-delsen, om hun ville anmelde tiltalte for blufærdighedskrænkelse. Det var, fordi det var nemmere for hende at skjule sig bag de andre anmeldere i den side 4 sag. Den første, hun fortalte det til, var Psykolog, som hun fik via Kaserne 1, da den første sag begyndte at rulle, men hun kunne ikke over for sig selv erkende episoden som en voldtægt, når hun ikke havde sagt fra. Hun brød fuldstændig sammen i julen 2022, da hun talte med en kollega. Via hendes chef kom hun til at tale med en auditørfuldmægtig, og hun forstod, at det godt kunne være voldtægt, selvom hun ikke havde sat sig til modværge. Hun anmeldte episoden den
20. januar
21. Hun har ikke gjort det før, fordi hun har været meget bange for tiltalte, fordi hun frygtede, at han kunne skade hendes karriere i forsvaret, og fordi hun ikke troede, at det kunne nytte noget at anmelde det, når hun ikke havde gjort modstand, og ingen havde set det. Domsmandsretten finder, at forurettede fremstod både troværdig og sammenhængende i sin forklaring, og at forurettedes forklaring understøttes af indholdet af den fremlagte Instagram-korrespondance fra november til december
22. Forurettede indgav politianmeldelse om voldtægt den
23. januar
24. To voterende udtaler herefter: Forurettede indgav ikke anmeldelse om voldtægt i juli 2021, hvor hun havde anledning til det i forbindelse med sin anmeldelse af tiltalte for blufærdighedskrænkelse. Hun anmeldte heller ikke episoden i forbindelse med et samtaleforløb hos en psykolog i tiden november 2022 til januar 2023, hvor hun talte med psykologen om det passerede. Forurettede indgav først anmeldelse om voldtægt knap tre år efter, at parterne havde haft samleje i februar
25. På den baggrund finder vi, at der består en sådan bevismæssig usikkerhed om, hvad der er foregået, at vi finder det betænkeligt at statuere, at der er foregå-et et samleje uden samtykke, og at tiltalte har haft forsæt hertil. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte. En voterende udtaler: Jeg finder, at forurettede har afgivet en troværdig, detaljeret og sammenhængende forklaring, om at tiltalte har gennemført samleje med hende uden samtykke, og at hun er fremkommet med en troværdig og velbegrundet forkla-ring på, hvorfor hun ikke indgav anmeldelse om voldtægt umiddelbart efter episoden, men først langt senere. Herefter og på baggrund af forurettedes forklaring, Instagram-korrespondancen og de i øvrigt foreliggende oplysnin-ger finder jeg det bevist, at tiltalte har gennemført samleje med forurettede uden hendes samtykke samt andet seksuelt forhold end samleje, og at tiltalte har haft forsæt hertil. Jeg stemmer derfor for at dømme tiltalte overensstem-melse med tiltalen. Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at tiltalte frifindes. Thi kendes for ret: side 5 Tiltalte frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger, herunder 22.252,50 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Noaman Abdeslem Azzo-uzi. Dommer