← Danmark

Tiltale for overtrædelse af bl.a. Kriminallovens § 77, voldtægt, og flere forhold af § 88 - vold, ved at have udsat flere forurettede for vold. Påstan

Den

  1. januar 2025 kl. 09.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Aasiaat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk. Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt. Rettens nr. 1307/2024 Politiets nr. 5509-97645-00010-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2004) Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Advokat Thomas Wiemann var mødt som forsvarer. Tiltalte var mødt. Forurettede 1 var ikke mødt via televideo fra Qeqqata Kredset i Maniitsoq i henhold til rettens beslutning af
  2. november
  3. Det blev oplyst, at Forurettede 1 skal til Nuuk onsdag eftermiddag, så vidnet blev udsat indtil videre til onsdag den 15.01.2025 om eftermid-dagen. Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Vidne 1 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 1: Han kan ikke huske noget der handler om hundeseler. Vidnet blev foreholdt sin politiafhøring, bilag D-2-1, side 1,
  4. afsnit: ”Vidner forklarede at han havde overdraget hundeseler til Forurettede 1 som hans fætter have lavet.” Vidnet kan ikke huske sin forklaring.
  5. afsnit: ”Derfor have vidnet genkendt disse hundeseler som sigtedes hund have brugt under hunde-slæde væddeløb” Vidnet kan ikke huske sin forklaring da hændelsen er sket for længe siden.
  6. afsnit: ”Disse hundeseler er specielle syet med kryds og ikke som normalt syet med firkantet samt der var flerfarvet hundeseler hvorfor han have genkendt disse hundeseler som ejes af foruret-te de.” Vidnet kan ikke huske sin forklaring.
  7. afsnit: ” Og vidnet vidste godt at sigtede ikke have sådan hundeseler.” Vidnet kan ikke huske sin forklaring. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 1 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 09.
  8. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Forurettede 6 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forurettede 6 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 8: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forurettede 6 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 8: Da de dengang holdt fest hos Person 22, faldt beboeren i søvn af beruselse, hvorfor han smed de andre ud, og da han derefter selv gik ud, blev han overfaldet. Til festen deltog tiltalte og Person 7 samt 3-4 ukendte personer, han kan ikke huske deres navne. Person 22 bor i blok 2, i den mid-terste etage. Det første han husker da han kom udenfor, var at der var noget der fløj forbi, det viste sig at det var en tom ølflaske, derfra blev han overfaldet af tiltalte. Han kan huske at tiltalte prøvede at smide ham ned fra svalegangen, han nåede at klamre sig til gelænderet, og han prøvede at lade være med at svare overfaldsmanden, idet han vidste at han vil gå amok og miste besin-delsen hvis han svarede. Han kan ikke huske hvad der blev præcist sagt da der er gået 2 år nu, men han tror at overfaldet startede på grund af at der var nogen der var blevet seksuel berørt i deres barndom. Under overfaldet blev han kvalt, han blev også slået i ansigtet, han blev blandt andet prikket med en cigaret i ansigtet, enten i hans venstre eller højre kind. Han kan huske at han prøvede at flygte fra stedet. Han kom udenfor sit hjem, hvor han ikke rigtig var i stand til at stå oprejst. Han pådrog sig skader, den dag i dag, har han nogle gange smerter i én af sine ribben, og dengang var hans ansigt næsten ugenkendeligt. Han blev undersøgt på sygehuset, han blev oplyst at han ikke havde svære kvæstelser. Han har udfyldt erstatningsskemaet. Foreholdt sin politiafhøring bilag D-1-1, han kunne huske formalia, der blev oplæst, side 3, sidste afsnit: ”Efter at afhørte flere gange forgæves havde forsøgt at forklare sig til Tiltalte sagde han mod afhørte: ”Skal jeg ikke bare dræbe dig her og nu?” . Afhørte blev provokeret af spørgsmålet, og svarede Tiltalte igen. Umiddelbart efter begyndte Tiltalte at kvæle afhørte. De lå begge nede på jorden, og Tiltalte som var bag ved afhørte havde sin ene arm og halsen på afhørte, og han klemte til. Afhørte kunne ikke trække vejret. Afhørte huskede, at han blev kvalt i ca. 20 sekunder, hvortil han kortvarigt mistede bevidsthe-den. Adspurgt havde han hverken haft urin eller afføring. Efter ca. 20 sekunder slap Tiltalte afhørte om halsen.” Vidnet kunne huske at han har forklaret på den måde, og han har læst den for at sikre sig at det var skrevet korrekt og derefter underskrevet den. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at den omtalte Person 7 har Efternavn 1 til efternavn. Da han kom ind den aften, talte de om hvad der var sket i deres barndom, han sagde undskyld og pegede på den person som han mente var overgrebsmand, idet han har truet ham på livet, fordi han ikke var i stand til at forsvare sig selv da en ældre person talte til ham på den måde. Det var kun en mistanke der var grunden til overfaldet den aften, fordi han kan huske at tiltalte råbte hvorfor han har udsat Person 7 for det, han fik mistanke om at Person 7 har befalet tiltalte til at overfalde ham. Han regner med at Person 7 har noget at gøre med hændelsen, han fik ellers en mistanke om at de måtte være to, idet han kunne huske at han blev sparket i brystkassen, han var alene foran og de andre var bag ham. Han havde druk-ket, men ikke så meget, han drak måske 10 Carlsberg, aftenen var lang, han drak ikke andet. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han ikke kan huske hvor mange gange han blev ramt da han blev slået med knyttet hånd af tiltalte, han gjordede så meget modstand at han ikke ved hvor mange han blev slået. Efter hændelsen mistede han 27.000 kr. i indtægter da han ikke var med til at sejle, han ønsker erstatning hvis tiltalte bliver kendt skyldig. Han har udfyldt et skema og har beviser, som han vist nok har afleveret til politiet. Han ønsker også erstatning for svie og smerter, hvis tiltalte bliver kendt skyldig. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede 6 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 9.
  9. Vidnets forklaring gav tiltalte anledning til supplerende forklaring: Forklaring på grønlandsk Vidnets forklaring gav tiltalte anledning til supplerende forklaring: Det er besynderligt at han nævner Person 7, han har ikke noget med sagen at gøre, det er ham alene der har behandlet Forurettede 6 på den måde. Oversat af Tolk 2 Vidne 7 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 7 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 8: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Vidne 7 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 8: Han kan ikke rigtig huske hændelsen der skete dengang, han så kun tiltalte slog ham med knyttet hånd flere gange. Forurettede 6, hvis efternavn han ikke han huske, blev slået med knyttet hånd flere gange af Tiltalte. Han drak den aften, han drak en enkelt. Tiltalte kender Tiltalte. Dengang var Tiltalte og Forurettede 6 hos ham i løbet af aftenen. Vidnet blev foreholdt sin politiafhøring, bilag D-1-3, side 2, afsnit 5: “Afhørte så, at forurettede lå fladt nede på svalegangen foran hoveddøren. Over forurettede sad Tiltalte på begge sine knæ, således han sad oven på forurettede og med sine ben på hver sin side af forurettede. Afhørte så at Tiltalte tildelte forurettede ét slag med sin knyttede højre hånd mod forurettedes ansigt med traf. Tiltalte ud-talte mod forurettede, at han ville smadre ham og at han resten af livet ville være efter foru-rettede. Umiddelbart efter flygtede forurettede i løb fra stedet. Afhørte så ikke hvordan foru-rettede kom fri fra Tiltalte. Tiltalte løb efter forurettede. Afhørte kunne med sikkerhed sige, at de alene var Tiltalte, som løb efter forurettede og ingen andre.” Vidnet kan ikke huske sin forklaring. Og
  10. afsnit: ”Afhørte så, at Person 7 var ved at deltage i volden mod forurettede, idet han frem-stod vred mod forurettede. Person 7 blev dog standset af en kvinde, som afhørte ikke kendte.” Vidnet kan ikke huske sin forklaring. Fremvist side 3 hans underskrift: Han kan genkende sin underskrift. Han kan ikke huske at have underskrevet sin forklaring som bekræftelse. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 7 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 10.
  11. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Forurettede 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forurettede 2 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 3: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forurettede 2 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 3: Efter drikkelaget dengang, ville hun gå fra stedet, men så blev hun trukket op til
  12. sal, med henblik på samleje, men da hun ikke ville, blev hun behandlet voldsomt. Hun blev tildelt adskillige kraftige spark, han prøvede at kaste hende ud ad vinduet og urinerede på hende. Men hun har glemt mange ting. Tiltalte var gerningsmanden, hun husker ikke hvad han ud-talte. Gerningsstedet var Adresse 1, hun husker ikke nummeret, hun husker heller ikke husets farve, hun er fra den samme fødselsårgang som ejeren af huset, hun huske ikke ved-kommendes navn. Da hun vågnede, sov manden der ejerede huset. Da hun skulle til at gå ud fra stuen for at forlade stedet, fandt hun ud af at der var en anden der var på stedet, hun fandt altså ud af at Tiltalte var på stedet. Hun har efterfølgende fået hans navn, hun kender ikke hans ef-ternavn, det er altså ham der er gerningsmanden. Tiltalte trak hende ovenpå. Mens hun prøvede at komme ud fra
  13. sal, så det ud til at han ville have sex med hende, da hun ikke ville, begyndte han at sparke hende og prøvede at kaste hende ud fra vinduet og urinerede på hende, det er det hun kan huske. Adspurgt om de havde samleje, svarede hun at hun gjorde kraftig modstand, hun mener at han plejede samleje med hende imod hendes vilje, hun mener at han trak hendes bukser ned, hun gjordede kraftig mod-stand, hun har svært ved at huske, idet hændelsen var så voldsom. Hendes busker blev trukket ned i soveværelset ovenpå, der er tættest på. Hun husker ikke indretningen af soveværelset. Adspurgt om hun på et tidspunkt havde mulighed for at råbe efter hjælp, svarede hun at hun lavede larm, men at ejeren af huset ikke vågnede af det. Hun har taget til lægen da han har sparket hendes ryg. Adspurgt om hun har været i gerningsstedet tidligere, svarede hun at hun drak øl den pågældende dag, derfor var hun også beruset den pågældende dag. Hun har glemt de andre episoder, hun gør hvad hun kan for at fortælle om de ting hun kan huske. Vidnet blev foreholdt sin politiafhøring, bilag D-1-2, side 3, afsnit 7: ”Forespurgt om A havde stukket sit erigerede lem i hendes vagina, forklarede fo u., at det lykkedes A at stak sit erigerede lem, dog kun kortvarigt, idet fou., gjorde kraftig modstand for at undgå utilsigtet voldtægt.” Vidnet husker nu at hun har forklaret på den måde. Hun har ikke tilføjelser, hun fortalte bare om det hun kunne huske. Afsnit 6: ”Da hun nægtede og gjorde modstand for at ikke blev voldtaget af A, begyndte A at tildelte fou., med knytnæveslag i hovedet.” Vidnet husker at hun har forklaret på den måde, at hun er blevet rørt på kroppen. Afsnit 8: ”Fou. havde beskyttet sin ansigtet med sine arme og hænder.” Vidnet husker at hun har forklaret på den måde, idet hun beskyttedes sig på den måde. Afsnit nr. 10: ”Derudover blev hun sparket forskellig steder i kroppen gentagne gange af A. A havde fodtøj på, da A begyndte at sparke til forurettede på kroppen.” Vidnet husker at hun har forklaret på den måde, det er mest det hun husker. Adspurgt om hvordan hun kom ud fra soveværelset, svarede hun at der var nogen der kom ind, som ledte efter tiltalte, derfor gik han nedenunder og gik ud. Hun tog selv hjem da han gik ud. Da hun var i stuen, var hun iklædt og havde overtøj. Der var ikke andre der var til stede ovenpå. Hun har afleveret erstatningskravet, idet det hun er blevet udsat for, er ubehageligt, hvorfor hun kræver erstatning. Hun valgte at smide sine tøj ud, hun kræver erstatning for den ubeha-gelige og voldsomme oplevelse, hun kræver altså tortgodtgørelse. Hun har ikke haft samtaler omkring sin oplevelse. Adspurgt om hun har haft yderligere udgifter svarede hun at hun har mistet sine briller, overtøj og tøj. Tiltalte så ud til at være beruset, hun husker ikke hvor beruset han var. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at det var aften dengang, men hun husker ikke rigtigt om det var nat. Da hun vågnede, vidste hun godt at det var aften, hun ved ikke om det var mørkt udenfor, det så hun ikke, men det var mørkt da hun gik ud. Hun kender husets ejer. Hun ved ikke hvem der kom ind. Hun kunne kun høre på stemmen at den person der kom ind, var en kvinde. Husets ejer sov, hun så ikke andre. Vidnet blev foreholdt samme afhøringsapport, hun husker politibetjenten Person 2, side 2,
  14. afsnit: ”Hun beskrev mistænkte Måske Person 10 og muligvis fisker på en indhandlingsskib. Lidt højere end fou., (foru. Er ca. 160 cm. Høj). Lidt kraftig (lidt overvægtig) bygning. Med hensyn til alder, mente A var lidt yngre end forurettede og var af grønlandsk udseende: Måske 30 år” Vidnet kunne i glimt huske noget af hendes forklaring. Hun genkender ikke Person 10, der blev nævnt. Næste afsnit: “Forespurgt om dialekt, forkl. fou., at under opholdet før voldtægt og vold, lød A med Dialekt dialekt (By 3).” Vidnet siger om sin forklaring at han ikke lød som en lokal, hun ved ikke om han kom fra By 3, det kan hun heller ikke huske. Der var ikke andre til stede da hun vågnede. Mens hun var vågen i løbet af aftenen, var der lidt mange personer på stedet. Da hun vågnede, sov husets ejer alene. Hun ved hvordan Person 2, der var på stedet i løbet af dagen/aftenen, ser ud. Hun husker ikke om Person 2 og en anden politibetjent var på stedet dengang. Hun husker at Person 2 kom ind til hende om aftenen ca. 21.00 sammen med en dansk politibe-tjent, betjentene kom ikke til gerningsstedet. Politiet kom først da hun ringede til dem efter hun kom hjem. Adspurgt om hun kunne huske om der var andre personer der ikke var lokale til stede, svarede hun at hun kunne huske husets ejer Vidne 2, da der var lidt mange personer til stede. Hun kender ikke personen der var omkring 30 år, der var lidt overvægtig og som ikke lød til at være lokal, som hun nævnte til politiet, hun ved heller ikke om han kom ind sammen med nogen, dem der var til stede var noget yngre end dem selv, og langt de fleste var ældre. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun ikke havde samleje med nogen inden hændelsen. Da hun lavede larm, skreg hun ellers. Hun husker ikke hvordan brillerne blev beskadiget, men de tøj som blev afleveret til politiet, smed hun ud da de var blevet urineret på og da de havde stået for længe. Hun har ikke kvitteringerne på disse. Da der var gået lang tid, valgte hun bare at smide sit overtøj, bukser og gamacher som hun havde på, dem ønsker hun erstatning for, men hun ved ikke hvad hun skal værdisætte dem til. Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede 2 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 11.
  15. Vidnets forklaring gav tiltalte anledning til supplerende forklaring. Forklaring på grønlandsk Vidnets forklaring gav tiltalte anledning til supplerende forklaring. Med hensyn til den person der var omkring 30 år som hun angiveligt har nævnt overfor politiet, har han svært ved at forstå, idet han selv er yngre og spinkel. Oversat af Tolk 2 Vidne 2 mødte som vidne via televideo fra Uummannaq bitingssted og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 2 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 3: Forklaring på grønlandsk Vidne 2 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 3: Den pågældende dag sov han af beruselse i soveværelset i sit hus. Han vågnede om natten på grund af larm og skrig. Der var en ung mand i hans hus, han ved ikke hvem manden er da det var første gang han så ham, derfor kender han ikke engang hans navn. Han udøvede vold mod Forurettede 2, og mens han prøvede at stoppe ham, der blev voldsommere og voldsommere ved at trampe, kom der en anden ukendt kvinde ind, så gik de ud. Umiddelbart efter de var gået og mens han var i gang med at rydde op, bankede politiet på døren for at efterforske. Adspurgt om hvem det var der var gået ud, svarede han at det gjordede gerningsmanden og en anden kvinde der var lige så ung som gerningsmanden selv. Efter Tiltalte havde trampet på Forurettede 2, udtalte Tiltalte at han ville behandle hende endnu voldsommere, men han bad ham om at gå ud. Dengang vidste han ikke hvem Tiltalte var, det var først efterfølgende at han fik hans navn, men han kendte ikke hans efternavn, men nu ved han at han hedder Efternavn 2 til efternavn. Kvinden der skreg, råbte ”tassa” (stop) og bad gerningsmanden om at stoppe. Forurettede 2 var i hans hus tidligere på dagen, han vågnede om aftenen hvor Tiltalte, som han så for første gang, var i huset. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han ikke kender navnet på den yngre kvinde som han omtalte, han kender heller ikke hendes navn nu. Han har efterfølgende hørt at han hedder Tiltalte, han fik hans navn efter han var flyttet til og havde boet i By 1 i 5 år. Han blev efterfølgende mere vant til skænderierne og hørte at han var fisker, de mødtes en gang imellem, og på den måde de lærte hinanden bedre at kende. Han kender Forurettede 2 og hendes søskende, da han drikker sammen med dem en gang imellem. Da han fik nok af at drikke dengang, gik han ovenpå for at lægge sig ned. Adspurgt om han genkender en mand der var omkring 30 år og som var lidt overvægtig og som vist nok kommer fra By 3, svarede han at han ikke genkendte ham, han ved ikke om der var en person med den beskrivelse der var i hans hus. Politiet kom den pågældende nat omkring 1-2-tiden for at efterforske, mens han var i gang med at rydde op. Han husker ikke om politiet kom til stedet tidligere, idet hændelsen skete mens han sov af beruselse. Han husker ikke tidspunktet for da han gik i seng, idet han var beruset på det tidspunkt. Det er forståeligt at politiet var kommet til stedet ca. kl. 21.00, det kan han ikke huske. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at sagen vedrører Forurettede 2, der er født i 1975, ligesom ham selv. Han husker ikke hvilke tøj Forurettede 2 havde på. Da han gik ovenpå for at lægge sig ned, var Forurettede 2 til stede sammen med andre som han drak sammen med og hvis navne han ikke husker. Da han vågnede, var der fire personer til stede, ham selv, Forurettede 2, Tiltalte og en ung kvinde som han ikke kender. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 2 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 12.
  16. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Forurettede 3 var mødt via televideo fra kredsretten i Nuuk i henhold til rettens beslutning af
  17. november
  18. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forurettede 3 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 4: Forklaring på grønlandsk Forurettede 3 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 4: Han husker ikke hændelsen, da han har mistet hukommelse efter han blev tæsket voldsomt. Adspurgt om hvem han blev tæsket af, svarede han at da han fik et brev, stod der at han var blevet tæsket af Tiltalte. Han aner ikke hvorfor han har mistet sin hukommelse. Han kan slet ikke huske noget, da han efter hændelsen er blevet meget glemsom, han husker meget lidt nu. Han kan heller ikke huske noget efter voldsøvelsen. Adspurgt om han er blevet undersøgt på sygehuset svarede han, at han kom til sig selv på sygehuset, hvor en portør fortalte ham at han har været indlagt i to dage. Det kunne være rart at få erstatning, da han ikke plejer have nogle penge, idet han er blevet meget glemsom den dag i dag. Han husker ikke om han har fået økonomisk hjælp. Han kan ikke huske om der tidligere har været en uoverensstemmelse mellem ham og tiltalte. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han ikke kan huske om han har fået udleveret ansøgningsskema for erstatning, han kan slet ikke huske noget. Han husker ikke om han har fået udlevet papirer til underskrivning af politiet. Han kan heller ikke huske om han har talt med Anklager. Vidnet foreholdt sin politiafhøringsrapport. bilag D-1-1, han kan ikke huske at Anklager kom hen til hans hjem efter nogle dage, han kan slet ikke huske noget efter hændelsen. Side 2
  19. afsnit: ”Forurettede ønskede hverken at få udleveret ansøgningsskema eller at underskrive samtykke til politiattest og samtykke til fotos.” Vidnet kan ikke huske sin forklaring. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede 3 vedstod forklaringen. Aftrådt kl. 12.
  20. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Forsvareren bemærkede om at det dokumenterede lægeattest, bilag E-1-1 skal afvises da det kan være ulovligt at der er fremskaffet lægeattest alligevel, når der ikke foreligger samtykke fra forurettede. Dommeren bemærkede, at anklageren skal have mulighed for at kigge på det, og vil vende tilbage. Vidne 3 mødte som vidne fra bitingsstedet Uummannaq og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 3 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 4: Forklaring på grønlandsk Vidne 3 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 4: Da hun gik sammen med sin veninde fra det sted de holdt fest til det sted hvor der var efterfest, og gik ned ad Vej 2, så de en der udøvede vold. I første omgang kunne de ikke genkende personerne da de stod lang væk. Mens de gik ned ad og holdt om hinanden, filmede hendes veninde voldsudøvelsen for at bruge den som bevis. De kunne genkende personerne da de kom tæt på. Hun gik hen til Tiltalte for at stoppe ham mens Forurettede 3 lå på jorden. Hendes veninde hedder Vidne 4, men hun kalder hende for Kaldenavn. De stod lidt lang væk da de så voldsudøvelsen, og da de kom tættere på, så de også at han slog ham. Hun kan ikke huske om de talte sammen. Hun kan ikke huske hvor længe de var der, men det var ikke i lang tid. Hun var selv alkoholpåvirket, hun var beruset, men hun var ikke ved at få blackout. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun kan huske at hun så tiltalte trampe på ham og vist nok slog ham på hovedet med knyttet hånd adskillige gange. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 3 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 12.
  21. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Frokost 12.40 – til 13.
  22. Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidnean-svaret. Vidne 4 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 4: Forklaring på grønlandsk Vidne 4 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 4: Da de gik ud af Bar dengang, kiggede hun op og så to personer. Hun filmede det hun så, og personen som hun var sammen med, ringede til politiet. Da hun efterfølgende blev bedt om at fjerne filmklippet, har hun fjernet den. Hun så voldsepisoden, men kan ikke huske hvem der blev tæsket, hun kender dog voldsmanden, det er Tiltalte, men hun kender ikke hans efternavn. Hun udpegede tiltalte som gerningsmand. Hun husker at det var en voldsom voldshændelse, hun ved ikke hvordan eller hvor længe gerningsmanden slog, men hun så voldsepisoden. De drak stille og roligt den aften i Bar. De var to personer på det tidspunkt, hun var sammen med Vidne
  23. Adspurgt af forsvareren forklarede hun videre, at hun ikke drak særligt meget den pågældende aften, hun husker dog ikke hvad hun drak, da det er længe siden, hun drikker øl for det meste. Hun husker ikke hvor længe hun var i Bar. Hun husker ikke hvad hun lavede inden hun tog derover, hun kan slet ikke huske det, da det er længe siden. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun ikke kan huske hvad han gjordede ved ham. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 4 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 13.
  24. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 5 mødte som vidne via video fra Sermersooq Kredsret i Nuuk og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 5 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 5: Forklaring på grønlandsk Vidne 5 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 5: Dengang da de var fulde, talte Forurettede 4 sammen med Tiltalte, og de havde det ellers fint. Men da han sagde sårende omkring morens opdragelse, blev Tiltalte sur. Så pressede han ham op ad væggen og begyndte at give ham lussinger, derfor bad hun ham om at stoppe ved at sige tassa (stop), men da han ikke ville stoppe, gik hun bare selv udenfor huset, derfor har hun ikke set hvad han ellers gjordede ved ham. Tiltalte tog halsgreb på ham med sin venstre hånd mens han pressede ham op ad væggen. Hun så ikke hvor mange han ramte ham. Tiltalte sagde ikke noget til Forurettede 4, det var Forurettede 4 der provokerede ham. De drak alle sammen den pågældende aften, hun var ikke selv meget beruset. Hun så at Forurettede 4's begge øjne var helt blå, hun så ikke om han havde pådraget sig andre skader. Adspurgt af dommeren forklarede hun videre, at hun ikke har fået at vide hvor mange gange han fik tildelt lussinger. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 5 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 13.
  25. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 9 mødte som vidne og blev vejledt som parts nærmeste, uagtet at de er fætre, da de ses dagligt og snakker altid sammen. Anklageren anmodede i første omgang om at vidnet skal afhøres efter retsplejelovens § 144, stk. 3, men frafalder alligevel, så anklageren efterkommer vidnets ønske. Forsvareren har ingen bemærkninger. Vidne 9 fratrådt kl. 14.
  26. Forurettede 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forurettede 5 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 7: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forurettede 5 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 7: Han har ikke været med i en hændelse der skete den
  27. marts 2022 ifølge anklageskriftet. Den forkerte dato og sted blev vist nok berigtiget da han blev indkaldt første gang. Den
  28. marts 2022 var han i By
  29. Foreholdt bilag A-1-1, anmeldelsesrapport kl. 5.4.2022 kl. 1045 anmeldt vold mod sagesløs. Med hensyn til hændelsen der skete den
  30. april 2022 uden for Restaurant og brandstationen, fortalte han at da han gik ud fra Restaurant, var der ikke så mange mennesker udenfor, så så han et par der skændtes voldsomt, efter at have kigget på dem, ville han gå hen til dem for at forbyde dem, men så kom Tiltalte hen til ham. Der sagde han til Tiltalte, ikke på den måde, da han allerede der virkede aggressiv. Han var selv ret beruset og var på vej hjem, men så blev han væltet omkuld af Tiltalte og blev trampet. Så tog han også den lille pige Person 13, som forbød og stoppede Tiltalte. Han blødte ret meget, og han tog ned til sygehuset sammen med hende, hvor han blev fotograferet og tilskyndet til at foretage en anmeldelse. Det var bare det, men hans tand knækkede. Da han tog til tandklinikken, blev hans tand midlertidig limet, idet roden ikke var skadet og det kun var tandet der var knækket af. Det er ubehageligt at blive behandlet på den måde. Han gik ud klokken 3 da han var træt, han mødte dem kun, han skulle bare have gået uden at gøre noget. Fra udenfor Restaurant og ved Virksomhed og brandstationen var der ca. 50 meter hen til dem. Der var ikke andre personer til stede dengang, der var nogen der så at han lå ned, Person 13 stoppede ham, og efterlod ham i sygehuset, så blev der taget mange billeder. Han faldt omkuld da de havde fat i hinanden, måske spændte tiltalte ben for ham og skubbede ham ned. Der blev han sparket og måske ramt i læberne, han så ikke hvordan han blev sparket, da han beskyttede sit hoved med sine arme, han kan heller ikke huske hvilke fodtøj tiltalte havde på. Han ønsker selvfølgelig hjælp til at få erstatning hvis tiltalte kendes skyldig, det ønsker han selvfølgelig. Udover sin tand, havde han mindre blåmærker i brystet og i benene. Han blev ikke indlagt. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at hændelsen skete i april på stedet Vej 4, som han har nævnt. Han kender ikke Vej
  31. Der skete ikke noget den
  32. marts. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han ikke kunne se om han blev sparket eller trampet på, og han kan heller ikke huske om han blev udsat for noget andet. Yderligere adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han ikke blev udsat for noget nordøst for Butik
  33. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede 5 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 14.
  34. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 8 med værge Person 22 mødte som vidne og blev gjort be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 8 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 9: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Vidne 8 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 9: Da han og Person 23 hørte nogen råbe på vejen ved fodboldbanen så han ham der (han kiggede på tiltalte) råbe, så kom han bare til at kigge på. Denne mand gik op mod Butik 3, så havde han skubbet en sagesløs person, som han ikke kender, de gik hen til ham for at tjekke og hjælpe ham. Det var Tiltalte der skubbede, hans mor fulgte efter, men han husker det ikke rigtigt. Han husker ikke hvilke tøj Tiltalte var iført, han husker heller ikke kvindens, som han gik sammen med, påklædning. Han husker ikke hvad det var de skændtes om, de råbte bare, han ved ikke om hvad. Han har ikke mødt Tiltalte tidligere på aftenen den pågældende dag. Han havde på det tidspunkt sin mobil med, som han brugte, men har slettet den da den er slettet. Han kan huske manden der blev skubbet i optagelsen, han så at denne mand der blev skubbet, gik ned fra Butik 3, han ved ikke hvor han var på vej hen, da denne mand blev skubbet, faldt han ned til vejkanten. Da de gik hen til ham, var de sammen med ham indtil ambulancen kom til stedet. Han talte med portørerne og sin ven Person
  35. Han så at manden der blev skubbet, pådrog sig skader, han fik vist en flænge i øjenbrynet i ansigtet, men han så det ikke rigtigt. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at da han og Person 23 så ham, så de disse personer fra bakken ved fodboldbanen der stod på vejen, de stod mere end 20 meter væk, måske 30-50 meter væk. De længere væk end en fodboldbanens længde. Der var andre personer der stod på vejen, de stod tættere på end dem selv. Der var lidt mange personer fra Bar, de var måske
  36. Han kan huske at én af dem var Person
  37. Denne kunne ikke have set ham komme til skade fra det sted han var. Da de selv så episoden, gik de hen til ham og søgte hjælp da han var kommet til skade. Han kan ikke huske om de andre, der stod tættere på, reagerede. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han så at han faldt ned da han blev skubbet. Personen der faldt ned, ømmede sig mens han lå ned. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk Vidne 8 vedstod forklaringen. Fra-trådt kl. 15.
  38. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Forsvareren Thomas Wiemann fremkom med begæring om, at Forurettede 1 i for-hold 1 frafaldes i medfør af retsplejelovens § 463, stk.
  39. Forurettede 1 er blevet indkaldt til kl. 15.00 den
  40. januar 2025, men var taget til Bygd 2 uden at melde om lovligt frafald. Forholdet er 5 år gammelt, og der er tale om et lille forhold. Dommeren bemærkede hertil at det er op til anklageren, da der er tale om deres vidne i forhold 1, som tiltalte har nægtet sig skyldig i. Anklageren vil tage fat i deres bagland til i morgen. Sagen udsat til fortsættelse af hovedforhandlingen til onsdag den
  41. januar 2025, kl. 09.
  42. Retten hævet kl. 15.
  43. Kredsdommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.