Tiltale for overtrædelse af bl.a. Kriminallovens § 77, voldtægt, og flere forhold af § 88 - vold, ved at have udsat flere forurettede for vold. Påstan

Den

1. januar 2025 kl. 09.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Aasiaat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk. Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt. Rettens nr. 1307/2024 Politiets nr. 5509-97645-00010-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2004) Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Advokat Thomas Wiemann var mødt som forsvarer. Tiltalte var mødt. Vidne 6 var mødt via televideo fra Sermersooq Kredsret i Nuuk i henhold til rettens beslutning af
2. november
3. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansva-ret. Vidne 6 forklarede på grønlandsk og dansk blandt andet ad forhold 7: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Vidne 6 forklarede på grønlandsk og dansk blandt andet ad forhold 7: Da hun dengang gik ud fra Restaurant eller var det Diskotek (der er i den samme bygning) hørte hun tumult, nogen der skændtes, da hun kiggede op, så hun Tiltalte der var vred, hun så ikke præcis hvad han gjordede ved ham, men hun kunne se hvad han har gjort, idet han enten havde tildelt Forurettede 5 en knytnæveslag eller havde gjort noget andet, hun så det nemlig ikke selv. Efterfølgende prøvede hun og Vidne 5 at berolige Tiltalte. Vidnet blev foreholdt sin afhøringsrapport, bilag D-4-1, side 1,
4. spalte: ”Da Vidne 6 kom uden for Restaurant så hun en person som lå ned på jorden, Vidne 6 genkendte pgl. Som værende Forurettede 5, ved siden af stod Tiltalte og tildelte Forurettede 5 spark på Forurettede 5's hoved og krop i alt 5-6 gange. Sam-metid med at Tiltalte råbte noget i stil med citat: ”Unatakilaarkit” – oversat til dansk citat: ”Lad mig slå dig” . ” ”Unatassavakkit” – oversat til dansk citat: ”Jeg skal nok slå dig” . ”Suuniaarsuit” – oversat til dansk: ”Hvad er du for en” .” Vidnet siger omkring sin forklaring, at Forurettede 5 ikke svarede, han lå ned på jorden da hun så Tiltalte være vred ved siden af ham. Men hun kunne huske at hun har forklaret på den måde, men hun ved ikke om han har sparket ham 5-6 gange. Hun kan huske at Tiltalte var rasende, og han forklarede til Vidne 5 at det handlede om en kvinde, som hun ikke kendte, og hun kan ikke rigtig huske hvad han sagde.
5. afsnit: ”Tiltalte var alene og begyndte at gå ad Vej 4 i østlig retning. Plud-selig tog han en rask drejning og gik i hast mod Forurettede 5 og på kort afstand kastede Tiltalte en ølflaske i retning mod Forurettede 5, og ramte ham på hans overlæbe Vidne 6 kunne at Forurettede 5 fik en flænge på overlæben.” Vidnet siger at hun har taget et billede af det, hun har også forklaret på den måde. Da Tiltalte var gået efter hændelsen, ringede de efter politiet eller ambulancen, hun kan ikke huske om han selv gik ned til sygehuset. Hun kan huske hændelsen, men hun kan ikke huske hvad der skete bagefter. Hun kan huske at Forurettede 5 ville tage hen til sygehuset. Hun havde selv drukket 3-4 øl. Hun kunne se at Tiltalte var beruset. Forurettede 5 var også beruset, de var alene da alle var gået efter værtshusets lukketid. På spørgsmål fra forsvareren fortsatte hun på dansk og grønlandsk: Det er korrekt, at det skulle være sket i april 2024 udenfor Restaurant i Vej
6. Hun kan ikke huske om hun så en hændelse der skete den
7. marts 2024 i Vej
8. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 6 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 9.
9. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Forurettede 7 var mødt via televideo fra Sermersooq Kredsret i Nuuk i henhold til rettens beslutning af
10. november
11. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forurettede 7 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 9: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forurettede 7 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold 9: Han havde selvfølgelig drukket alkohol dengang sammen med sine kammerater. Da han gik ud fra værtshuset der er ved fodboldbanen, havde han ellers tænkt sig at tage de lange trapper i Vej 2 på vej hjem, men han vendte om, fordi han ikke turde, da han var for beruset. Mens han gik ned ad vejen, blev han skubbet af denne mand (han pegede på tiltalte) ned til en grøft helt uden grund, og derfra mistede han hukommelsen. Han fik et stort sår, han var endda nødt til at blive syet på sygehuset og fik blodtransfusion da han havde mistet meget blod. Han blev syet fra sin pande mod sit øre, mindst ca. 10 cm. Han kendte ikke gerningsmandens navn dengang, det var først dagen efter at han fik hans navn, det er først nu at han ser ham, han kan ikke genkende ham, da han ikke kender ham. Han fandt først ud af hvem han er, da han talte med et øjenvidne, som optog det på video og aflevere videoen til politiet, han håber at vi har filmklippet. Han var indlagt i to dage, han blev udskrevet i anden dagen efter eget ønske. Han har udfyldt et erstatningsskema, han er tilfreds med det han udfyldte, han ønsker ikke andet. Han kunne selvfølgelig ikke sejle, da lægen havde frarådet ham at påmønstre efter han kom til skade, der var ikke komplikationer med hans sår, men det gør selvfølgelig meget ondt at se sig selv i spejlet. Han har ikke sejlet i mindst tre måneder. Da han kom tilbage til Nuuk i januar, tog han ud at sejle, han havde ikke sejlet i tre måneder. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han ikke har fået en lægeerklæring for sin uarbejdsdygtighed i tre måneder, det var kun mundtligt, han måtte ikke anstrenge sig, og man krævede desværre at han ikke skulle arbejde og ikke side med sin mobil i nogle dage. Han bemærkede ikke om der var andre personer da han gik på Vej
12. Da han så film-klippet, så han denne mand (pegede mod tiltalte) og kvinden som gik ligeud opad og bare efterlod ham. Han kunne ikke huske de mange personer, som man kunne se i filmklippet, på grund af alkoholindtagelse og mørket, han kunne kun huske at han gik. Med hensyn til per-sonerne der opholdt sig udenfor i filmklippet, tænker han, at de måske ikke vidste hvad der skete på grund af alkoholindtagelse. Disse personer der stod sammen, var ved Bar, det må være dem, men han så dem først da han så filmklippet. Han kunne ikke genkende personerne da det var mørkt om aftenen. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at man kunne se i erstatningsskemaet at han ikke har måtte arbejde i mindst to måneder, derfor havde han tabte indtægter. Han ønsker selvfølgelig erstatning for svie og smerte, hvis tiltalte kendes skyldig. Yderligere adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han skrev i formularen at han var forsikret gennem If-Forsikring, men har ikke modtaget erstatning fra dette forsikringsselskab. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk Forurettede 7 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 10.
13. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Anklageren om Forurettede 1 møder som vidne i morgen torsdag den kl. 10.
14. Anklageren fremkom med anmodning om at datoen i anklageskriftet berigtiges til den
15. april 2022 og gerningsstedet til Vej 4 i By 1, jf. retsplejelovens § 442, stk. 2, samt § 359, stk. 2, retshåndhævelsen. Forsvareren Thomas Wiemann protesterede, da han og tiltalte ikke er enige, da samtykke skal være givet før. Efter retsplejelovens § 437 er der krav med hensyn til indholdet af anklageskriftet. Man kan godt ændre på tid og adressen, da der er tale om b-omstændigheder, men hvis der er tilstrækkeligt mange b-omstændigheder, så er det ikke længere b-omstændigheder længere. Det kan ikke laves om, så det er noget helt andet som tiltalte skal tage stilling. Anklageren skulle have kommet med sin anmodning allerede i mandags, da sagen blev startet, derfor kan der ikke ske ændring/berigtigelse, da der er tale om kombination af tid og sted, som nu er hovedomstændigheder. Dommeren bemærkede hertil, at beslutning om anmodningen vil blive oplæst i morgen den
16. januar 2025, når retsmødet startes op igen. Tiltalte forklarede om sine personlige forhold. Anklager, forsvarer, tolk og tiltalte fratrådt kl. 10.30 den
17. jan. 2025 og de kommer først igen den
18. januar 25 kl. 10.
19. Retten voterede omkring skyldsspørgsmålene i forholdene 3, 4, 5, 6, 7, 8 og 9, og ikke i forhold 1, da Forurettede 1 mangler at afgive forklaring. Retten voterede om skyldsspørgsmålene til kl. 13.
20. Retten udsat til den
21. januar 2025 kl. 10.
22. Retten hævet kl. 13.
23. Kredsdommer