Obsah (5)

§ 42§ 442§ 571§ 368§ 359

Den 16. januar 2025 kl. 10.00 holdt Qaasuitsoq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Aasiaat. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk. Reglerne i

§ 42og § 52, stk.

2 er overholdt. Rettens nr. 1307/2024 Politiets nr. 5509-97645-00010-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2004) Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Advokat Thomas Wiemann var mødt som forsvarer. Tiltalte var mødt. Forurettede 1 var mødt via televideo fra kredsretten i Maniitsoq i henhold til rettens be-slutning af

1. november
2. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forurettede 1 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold ad forhold 1: Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forurettede 1 forklarede på grønlandsk blandt andet ad forhold ad forhold 1: Det er ikke meget han husker, men han kan huske at han ikke kunne finde hundefoder og hundeseler da han gik hen til hundene for at give dem foder. Hundefoderne plejer at veje 20 kg, og posen var åbnet og næsten fyldt, men han kan ikke huske hvor meget han havde taget af dem. Han kan heller ikke huske antallet af hundeselerne. Han havde i første omgang ikke mistanke om hvem der kunne have taget dem, men da hans kammerat tilskyndede ham til at tjekke de andre hundepladser, gjordede han det. Han opbevarede hundefoderne og hundese-lerne i et skur i hundepladsen, skuret var ikke låst, det var før der blev sat en lås, den blev låst med en snor. Han opbevarede hundefoderne og hundeselerne på den anden side af det sted hvor brandmændene i By 1 laver brandøvelser, på den anden side af vejen. Der var andre hundespande i hundepladsen, ud fra det han kan huske, havde Person 20 en hundespand ikke så langt fra hans hundespand, hvor Person 21's hundespand var lidt længere væk, han kan ikke huske deres efternavne. Hundefoderne var fra Pilersuisoq, de var Suklat, en pose der vejer 20 kg, plejer at koste omkring 2-300 kr. Han kan ikke rigtig huske hvor mange hundeseler han mistede, måske 7 stk. Vidne 1's fætter, Forurettede 5, har lavet hundeselerne, han kan ikke huske hans efternavn. Hundeselerne er håndsyede, men han har svært ved at forklare hvordan. Han fandt hundeselerne i Tiltaltes hundeplads. Tiltaltes hundeplads er vist nok i nærheden af Børnehave. Der er ca. 200 meter fra hans hundeplads til Tiltaltes hundeplads, hvor der var en bakke i mellem. Andre har adgang til hans hundeplads, bestemte personer kan tage derhen, for eksempel ham selv og Person
3. Han kunne genkende hundeselerne ud fra deres farver og syning. Han har talt med Tiltalte om hundeselerne, idet han har spurgt ham om hvorfor han har taget hunde-selerne og hundefoderne, Tiltalte svarede nej. Han så også hundefoderne som han ejede. Adspurgt af forsvareren forklarede han videre, at han ikke har skrevet hundenes navne i hun-deselerne. Adspurgt af dommeren forklarede han videre, at han ikke ved, om der var nogen der så, at hundeselerne og hundefoderne blive taget. Han har fået nogle af dem tilbage, men har ikke fået en eller to hundeseler tilbage. Han mener at kunne huske, at han udfyldte et skema for at stoppe politisagen, da han ikke længere har behov for dem idet han ikke skal bruge dem igen. Han fik ellers hundefoderne igen, men de forsvandt igen dagen efter. Han ønsker ikke erstatning hvis tiltalte bliver kendt skyldig, idet han ikke længere har behov for dem. Oversat af Tolk 2 Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede 1 vedstod forklaringen. Fratrådt kl. 10.
4. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Anklagerens anmodning om berigtigelse af tid og sted i forhold 7, hvor der er tale om skrivefejl, blev igen fremsat, og de fastholder deres anmodning. Forsvareren og tiltalte fastholder deres protest som i går. Dommeren tog herefter følgende Beslutning Anklageren har anmodet berigtigelse af gerningsdatoen til den
5. april 2022 og gerningsstedet til Vej 4 i By 1, jf.

§ 442, stk.

1. Forsvareren Thomas Wiemann har protesteret, da samtykke skal være givet før, og da der er tale om kombination af tid og sted, som nu er hovedomstændighed, og ikke biomstændighed, navnlig da anklageren skulle have kommet med berigtigelsen ved starten af retsmødet første dag, og ikke først efter dokumentationen er sket. Anklagerens anmodning handler ikke om berigtigelse af gerningsindholdet, men af skrivefejl vedrørende gerningsdatoen samt gerningsstedet, som er biomstændigheder, og som støttes af anmeldelsesrapporten bilag A-1-
2. Efter

§ 442, stk.

2, har Politiet ret til at foretage berigtigelse af angivelser i anklageskriftet med hensyn til biomstændigheder, som kan ske uden samtykke fra tiltalte, men med samtykke fra retten. Tiltalte har forklaret, at han intet husker om en episode sket den

1. marts 2022 i Vej
2. som nævnt i anklage-skriftet, dog husker han at skadelidte havde fortalt ham at han skulle have tildelt ham slag, som han ikke husker. Der er ikke tale om udvidelse af tiltalen, men om berigtigelse af bio-mstændigheder af tid og sted, og efter stk. 3 kan retten fravige tiltalen med hensyn til de biomstændigheder (tid og sted m.v.), som er forbundet med lovovertrædelsen. Vej 4 og Vej 6 ligger i forlængelse af hinanden, så det kan være tilfældigt, hvilket af gaderne der er noteret, og skadelidte Forurettede 5 har oplyst i Retten, at han under politiafhøringen havde bedt om rettelse af skrivefejlen, hvorfor Thibestemmes Anmodningen om berigtigelse imødekommes. Anklageren modtog beslutningen. Forsvareren kærede beslutningen med påstand om berigtigelse ikke skal ske, og anmoder om at kæremålet skal have opsættende virkning, da det har afgørende betydning. Dommeren afviste forsvarerens anmodning om kære med opsættende virkning grundet sagens alder, da sagen skal fremmes, og da kæremål i kriminalsager ikke har opsættende virkning, jf.

§ 571. Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen.

Anklageren påstod Tiltalte dømt i forholdende 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 og 9 til ubetinget anstaltsanbringelse i 2 år og 6 mdr. Torterstatning på 60.000 kr. til Forurettede

1. På vegne af Forurettede 5 i forhold 7 og Forurettede 7 i forhold 9 tages der forbehold for erstatning. Forsvareren påstod frifindelse i forhold 1, 3, 7 og 9, delvis skyldig for knytnæveslag i forhold 5 og frifindelse for trusler, kast med ølflaske og kvælertag i forhold
2. Endelig påstand er 30 dages betinget anstaltsdom, da der er tale om en ung mand på næsten 21 år, ustraffet og som har gode personlige forhold, han drikker ikke mere og har et arbejde, og sagsbehandlingstiden er mellem næsten 5 år og 1½ år gamle. I forhold 4 har politiet ulovligt indhentet politiattesten uden samtykke, og da det er en krænkelse af tiltaltes persondata, må bilag E-1-1 afvises. I forhold 7 har retsformanden alene godkendt berigtigelsen, så det har han kæret, da det er hele Retten, der skal tage beslutningen, så der er ikke tale om en endelig beslutning, da berigtigelsen skete efter bevisførelsen, og det skulle være sket i starten af retsmødet. Vidnerne taler om et gerningssted i Vej 4 og gerningsdato den
3. april
4. Vej 4 er på samme asfalt som Vej 6., men de ligger langt væk fra hinanden på flere 100 meter. Når der er tale om flere berigtigelser, kan berigtigelse ikke tillades, så det kan ikke bare være en skrivefejl. Der er ikke sket vold den
5. marts 2022 i Vej 6., derfor er påstanden frifindelse. I forhold 8 har vi ikke hørt nogen forklare om trusler, så der skal ske frifindelse for trusler. Kastet med ølflasken kan ikke være vold, så der skal ske frifindelse for forsøg på vold. Person 7 har formentlig sparket forurettede i brystkassen, og ikke tiltalte, som har taget halsgreb på forurettede med sin arm, så der skal ske frifindelse for kvælertag. I forehold 9 skal der ske frifindelse, da der er ingen forsæt til den skade, som skadelidte pådrog sig ved faldet, og da det ikke er bevist, hvem der skubbede skadelidte ned i grøften. Erstatningskravet i forhold 4 må afvises, da skadelidte Forurettede 3 selv har forladt sygehuset. I forhold 8 er det Person 7 som har sparket skadelidte i hendes ribben, og i forhold 9 er Forurettede 7's sygemelding ikke dokumenteret, så kravene i forhold 8 og 9 skal henvi-ses til civilt søgsmål, da det kræver bevisførelse. Anklageren kom med replik om, at NKC ikke har skrevet til anklagemyndigheden, at dnaerklæringen i forhold 3 skulle være ugyldigt. Vidne 2 har set tiltalte sparke Forurettede 2 og hørt hende råbe ”naamik” og ”tassa” fra værelset. Forsvareren kom med duplik om, NKC selvfølgelig aldrig skriver, da det er Retsgenetisk Afdeling, der gør det. Vidne 2's vidneforklaring har ikke løftet bevisbyrden. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig, og han udtalte sig på grønlandsk: Forklaring på grønlandsk Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig, og han udtalte sig på grønlandsk: Det eneste han ikke bryder sig om, er voldtægtsanklagen. Oversat af Tolk 2 Domsafsigelse aftalt til kl. 14.
6. Efter votering afsagde retten dom. Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reg-lerne om anke. Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer. Tiltalte erklærede, at han udbad sig betænkningstid. Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden vil overveje ankespørgsmålet. Anklageren begærede om tilbageholdelse efter dom i medfør af

§ 368, stk.

2, jf. § 359, stk.2, retshåndhævelsen. Forsvarer Thomas Wiemann protesterede, da Tiltalte ikke har været tilbageholdt før, og anklageren har ikke gjort rede for, hvorfor de henviser til

§ 359, stk.2, retshåndhævelsen.

Anklageren bemærkede herefter, at deres anmodning sker efter de nye regler om straks-domme. Dommeren tog herefter følgende Beslutning I medfør af §~368, stk. 2 kan Retten beslutte efter domsafsigelsen, at tiltalte skal tilbagehol-des, eller om der skal træffes forholdsregler, der træder i stedet herfor, under en eventuel anke eller indtil dommens iværksættelse. Finder retten ikke grundlag for tilbageholdelse eller forholdsregler, der træder i stedet herfor, kan retten dog efter politiets anmodning træffe beslutning om tilbageholdelse eller de nævnte forholdsregler, indtil højere ret har afgjort spørgsmå-let herom. En beslutning som nævnt i 2. pkt. kan kun træffes, hvis tiltalte har været tilbage-holdt, eller der har været truffet forholdsregler, der træder i stedet herfor, indtil dommen. §§~359, 361, 362, 363 og 366 finder tilsvarende anvendelse. I øvrigt har beslutning om tilba-geholdelse eller anden forholdsregel kun virkning, indtil dommen er afsagt. I medfør af

§~359, stk. 2 kan en sigtet endvidere tilbageholdes, når der foreligger en særlig bestyrket mistanke om, at sigtede har begået en lovovertrædelse af en sådan særlig grovhed, at hensynet til retshåndhævelsen skønnes at kræve, at sigtede ikke er på fri fod. Anklageren har oplyst, at anmodningen er efter de nye regler om straksdomme, og har henvist til retshåndhævelsen § 359, stk. 2 uden at uddybe anmodningen. Straksdomme behandles efter

bestemmelser som tilståelsessager, jf. § 449a. Den her sag er ikke en tilståelsessag, da domfældte har nægtet i forholdene, 1, 3, 4, 5, 7, 8 og 9, og har kun erkendt sig skyldig i forhold 6, og tiltalte har ikke været tilbageholdt før dom-men. Anklageren har ikke uddybet sin anmodning om hvorfor der henvises til

§ 359, stk.

2 og tiltalte har ikke været tilbageholdt tidligere i medfør af § 368, stk. 2, hvorfor det Bestemmes Anklagemyndighedens anmodning om tilbageholdelse efter dom afvises. Domfældte forlod herefter retssalen. Anklageren kærede beslutningen om at domfældte skal tilbageholdes efter dom, jf.

§ 368, stk.

2 samt § 359, stk. 2 retshåndhævelsen. Forsvareren modtog beslutningen og modkærede med påstand om stadfæstelse. Retten noterede, at Tiltalte ønsker domsudskrift tilsendt på grønlandsk. Retten modtog salærforslag fra advokat Thomas Wiemann, og følgende tilkendes: Hovedforhandling: 13.01.25 i tiden 9-15.40, 6 timer 17.340 kr. 14.01.25 i tiden 9-15.30, 6 timer 17.340 kr. 15.01.25 i tiden 9-10.30, oprundet til 2 timer 5.895 kr. 15.01.25 supplerende rejsesalær (15.605-5.895) 9.710 kr. 16.01.25 i tiden 10-12 & 14-15.15, i alt 4 timer11.445 kr. 16.01.25 supplerende rejsesalær (15.605-11.445) 4.160 kr. 65.890 kr. Rejsesalær: 11.01.25 i tiden 10-12, 2 timer á 985 kr. 1.970 kr. 17.01.25 i tiden 12.35-18, 5,5 timer á 985 kr. 5.418 kr. I alt til udbetaling: 73.278 kr. Retten fastsatte salær på 73.278,00 kr. til advokat Thomas Wiemann. Salæret betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 15.13. Kredsdommer