Sag om overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 14, stk. 1 om at have ført personbil på fortovet

RETTEN I ODENSE -

1. afdeling Udskrift af retsbogen Den
2. juli 2024 kl. 14.00 blev retten sat af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 9-4026/2024 Politiets nr. 2300-81060-00008-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2005) Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af
3. juni 2024 med bilag. Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig. Tiltalte forklarede, at han var ude at køre den
4. januar 2024 ved tre-tiden. Han kender ikke noget til en bil med Reg. nr.. Tiltalte fremlagde sit bilag 8, og forklarede, at bilen med Reg. nr. ikke findes. Han var kørende i en sort BMW, som var en fir-mabil. Han skule køre nogle venner hjem, der skulle sættes af ved Magasin. Han mente, at han blev stoppet af en civil patruljevogn. De stoppede ham ved at køre op på siden og rulle et vindue ned. Han fremviste sit midlertidige kørekort, som han havde efter at have mistet sit kørekort under en rejse. Han blev foreholdt, at han havde kørt i gågaden, men henviste til, at man måtte køre ned til Rådhuspladsen. Betjenten fastholdt, at man ikke måtte køre i gågaden. Han var kørt ind i gågadeområdet fra Gade 2, gennem Gade 1 og ned til Rådhuspladsen. Bilag 6 i hans bilagssamling viste med krydset, hvor han blev stoppet. Bilag 5 i hans bilagssamling viser skiltet ved indkørsel til gågade-området, hvoraf det fremgår, at kørsel til Nr. 2 er tilladt. Han mente sig derfor berettiget til at køre til Adresse 1, som er vist med balStd 75277 side 2 lonen i bilag
5. Han blev således standset på Gade 1, men inden han nåe-de frem til Nr.
6. Politiassistent Vidne mødte som vidne og erklærede sig bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han var på arbejde som betjent den
7. januar
8. De kørte patrulje gennem gågaden, da der kom en modkørende bil med tiltalte som fører. Han bragte bilen til standsning, og de talte gennem sideruderne. Han fik forevist nogle papirer fra tiltalte, der skulle vise, at det var lovligt at køre i gågaden på dette tidspunkt. Det var så vidt han huskede det en ud-skrift fra færdselsloven. Der var ikke tale om, at det var lovligt at køre til Adresse
9. Han sigtede derfor tiltalte. Han mente, at der blev fremvist et A4-ark med en udskrift fra færdselsloven, der skulle vise, at det var tilladt at køre i gågaden. Dette angik dog varekørsel. Man måtte køre varekørsel fra kl. 4 til 11, og derudover kun med særlig tilladelse. Der var skiltet ved den vej, tiltalte var kørt ind i gågaden ad. Der blev ikke taget fotos af skiltningen, men han kontrollerede skiltningen ved iagttagelse. Adspurgt af tiltalte, forholdt tiltaltes bilag 5, forklarede han, at han ikke havde set dette skilt. Tiltalte gjorde gældende, at det generelt var tilladt at køre til Adresse 1, og at det generelt ikke er forbudt at køre i gågaden, når der blot vises agtpågivenhed overfor gående. Efter anklageskriftet er han tiltalt for at have kørt på fortovet, mens han retteligt kørte i gågaden. Dokumentation fandt sted. Sagen blev procederet. Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftet. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog sagen til dom, der afsiges torsdag den
10. juli 2024, kl. 10.
11. Tiltalte blev gjort bekendt med tidspunktet for domsafsigel-sen. Sagen udsat. Retten hævet kl. 14.
12. side 3 Dommer