← Danmark

Tiltale for overtrædelse af blandt andet Inatsisartutlov nr. 24 af 25. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvst

Den

  1. juni 2025 kl. 09.00 holdt Sermersooq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Nuuk. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk. Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt. Rettens nr. 636/2025 Politiets nr. 5505-98610-00001-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1985), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1990) og Tiltalte 3 CPR nr. (Født 2002) Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Sagens akter var tilstede. Autoriseret forsvarer Christina Johnsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  2. Autoriseret forsvarer William Kriegel var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  3. Autoriseret forsvarer Ulloriaq Grønvold var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  4. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var mødt og blev gjort be-kendt med, at de ikke havde pligt til at udtale sig. Vidne 2 var mødt via televideo fra retten i Odense i henhold til rettens be-slutning af
  5. juni
  6. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Vidne 2 forklarede på dansk blandt andet, at Landslægeembedet har en rolle i CBD-produkter. Det er blevet politisk vedtaget, at der skal åbnes en mulighed for at købe produkter med THCindhold i Grønland. Så blev det også besluttet at landslægen skal stå for de praktiske opgaver. Landslægeembedet skal give tillader til import af disse produk-ter. Bekendtgørelsen trådte i kraft den
  7. januar
  8. Indtil det tidspunkt var det forbudt at være i besiddelse af alle THCprodukter i Grønland, ligesom det var forbudt at importere dem. Det var lovligt at anvende THC-produkter, der var godkendt som lægemidler. Ren praksis er at man skal sende ansøgning til Landslægeembedet om et konkret produkt. Der skal importeres ifølge reglerne. Man skal have CVR for at kunne søge produkter. Der må max være 0,2 % THC i Cannabis, som er euforiserende stof. Det var således, at der hele ti-den tolket på denne måde, at et produkt som var af Cannabis, bortset fra undtagelser, var undtaget af reglerne. Det kom af at der var usikkerhed. Det er et område, hvor der var uklarhed. Bekendtgørelsen blev opdateret i
  9. Der står, at 0,01 % er omfattet af reglerne. Det var en vanskelig start, da de ikke vidste, hvordan det skulle foregå i praksis. Reglerne trådte i kraft i januar 2023, og man skulle ansøge om import hos Landslægeembedet. De ville ikke gøre det misvisende, og det var derfor at den er blevet præciseret senere. Vidnet blev oplyst, at Cannabis bliver omtalt i liste B nr.
  10. Adspurgt om stof uden THC, men med CBD var omfattet af bestemmelsen, svarede han, at man skulle dokumentere, at stoffet ikke indeholder THC. Cannabis er omfattet af reglerne. Det handler om, hvor godt man kan dokumentere, at produktet ikke indeholder THC. Hvis man skal have bedre dokumentation, så skal man benytte avanceret laboratorium, som er kostbar at bruge. Der har været drøftelser, og al Cannabis er omfattet. Produktet som man vil importere, er udelukkende Cannabis. I praksis, er der krav om 0,02 % THC. Vidnet blev foreholdt anmodning om redegørelse for jeres vurdering af import af CBD-produkter af
  11. maj 2024, sendt til Landslægeembedet, hvoraf blandt andet fremgår: ”I forbindelse med behandling af kriminalsager har Grønlands Politi fået kendskab til flere sager, hvor der bliver sendt eller importeret pulver fra Danmark til Grønland. Pulveret indeholder ikke det aktive stof tetrahydrocannabinol (THC) men derimod CBD. Vi er i sagsbehandlingen af sagerne, blandt andet faldet over jeres hjemmeside: http://nun.gl/emner/borgere /euforiserende-stoffer/faq?sc_lang=da hvoraf det fremgår at: ”Hvis du vil importere cannabisprodukter, der indeholder 0% så skal du ikke søge om tilla-delse hos Landslægeembedet. Dette kan du frit gøre uden en tilladelse. Du skal kun søge om tilladelse til import, hvis de ønskede cannabisprodukter har et indhold af THC, hvoraf ind-holdet skal være under 0,2%” Anklagemyndigheden forstår ovenstående citat, at Landslægeembedet vejleder om, at det både er tilladt og lovligt at importere cannabisprodukter uden nogen form for tilladelse er 0%... … Det følger endvidere af Liste B, nr. 59, at cannabis er omfattet. Mere specifik er alle overjordiske dele af planter tilhørende slægten cannabis, med visse undtagelser, omfattet af liste B, nr.
  12. Jeg bemærker i den forbindelse særligt, at det ikke er cannabis indeholdende THC, der er omfattet men mere eller mindre alt der stammer fra cannabisslægten. Det er derfor også anklagemyndighedens opfattelse, at pulver/olier og lignende, der er fremstillet uden THC og alene med CBD indhold stadig er omfattet af Liste B, nr. 59, såfremt det er fremstillet ved brug af plantedele fra slægten cannabis… … På ovenstående baggrund er det derfor anklagemyndighedens opfattelse og vurdering, at spørgsmålet om, hvorvidt der er tale om 0%, 0,15%, eller 30% indhold af THC er underordnet, da det ikke er THC indholdet, der er kriminaliseret i Liste B, nr. 59, men derimod mere eller mindre alt det, der stammer fra cannabisplanten.” Anklageren gennemgik både den tidligere og opdateret udgave af Landslægeembedets vejledning om tilladelse til indførsel af cannabisprodukter. Vi var ikke bevist om. Der var usikkerhed omkring det. Detaljeret fortolkning af reglen. Uklarheder om disse forhold og det med tidens løb var der drøftelser med politiet, og Landslægen vidste at firmaet importerede, som ikke havde ansøgt om noget, og hvor politiet ikke gjorde foranstaltninger. Det handlede om 0,1 % THC. Vidnet blev foreholdt mail af
  13. september 2024 fra vidnet til anklagemyndigheden, hvoraf blandt andet fremgår: ”… Jeg kan oplyse, at Landslægeembedet og Departementet er enige i Anklagemyndighedens opfattelse af sagen som nærmere beskrevet i jeres skrivelse af
  14. maj
  15. Jeres skrivelse blev oversendt til Departementet for Sundhed, som efterfølgende har foretaget justeringer til materialet på hjemmesiden. Selve teksten på hjemmesiden blev således retten kort tid efter jeres henvendelse…” Vidnet forklarede, at han ikke havde haft mulighed for at forberede sig, og vidste ikke hvor-for han skulle vidne. Det blev klart hvordan man skal definere det i den tredje bekendtgø-relse. Der var usikkerhed omkring det. De var blevet mere opmærksomme på det. De mod-tog analyseresultater i de ansøgninger, som kom fra dem de ikke kendte/mærkelige. Vi var ikke fulde opmærksomme på detaljerne i det tilladelser. Bortset fra det, så fremgår det af reglerne, at man skal have CVR, det vil sige, at man skal være registreret virksomhed. Hvis man har tilladelse, kan man indføre produktet. Det skal være det præcise produkt. I den fjerde bekendtgørelse har man udvidet listen. Hvad for nogle stoffer er lovlige og ulovlige. Der blev lavet en aftale i Danmark, som er koblet på EU, og de samme regler var i Grøn-land. Der er bilag, som blev opdateret. Vi har også opdateret spørgsmålet om det med 0 % i 2024, fordi der var usikkerhed på det område. Landslægeembedet har tillid til Retsmedi-cinsk institut. Adspurgt om, man de kan lave analyse, som retten skal bruge, svarede vidnet, at han ikke kendte noget til det, men de var blevet kritiseret. Vidnet antager, at man kan have tillid til det, som de laver i Retsinstitutter i Danmark, men de andre analyser, er noget andet. Adspurgt om CBD kunne bruges til lindring af sygdomme, svarede vidnet, at alle disse stoffer, som vi taler om, CBD og THC, ikke er lægemidler. Så ville de være omfattet af andre regler. Vi opfatter dem som lægemidler, som specifikt bruges mod sygdomme. Cannabis med højt indhold af THC, samtidigt med ordning, blev der lavet forsøgsordning med medi-cinsk Cannabis. De er ikke registreret som lægemidler. Jeg har ikke skulle forholde sig til disse forhold omkring at der er tale om en god eller dårlig ordning. Vidnet skulle admini-strere noget der var vanskeligt. Der eksisterer 2 lægemidler, som indeholder THC i større mængder. Internt var de af den opfattelse, som de senere fandt ud af 0 % uden THC ikke var præcis. Ikke præcis i bestemmelsen. Alle produkter, som kommer fra Cannabis planten, var omfattet af reglen. Der har været en tidsperioden fra 1.1.23 til den tredje bekendtgørelse, hvor retsforholdene ikke var enslydende. Adspurgt om stk. 4 var blevet ændret, svarede vidnet, at praksis ikke var ændret, fordi de har behandlet alle ansøgninger, som angår cannabis. På den måde behøvedes de ikke at for-holde sig til problemstillingen. Forklaringen blev oplæst på dansk. Vidne 2 vedstod forklaringen. Vidnets forklaring gav ikke Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 anledning til supplerende forklaring. ---00000--- Retten traf Beslutning Vidne 3 bor i Danmark. Sagen angår overtrædelse af Inatsisartutlov nr. 24 af
  16. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. til dels kriminallovens §
  17. De tre tiltalte deltager i hovedforhandling ved fremmøde i retten. Parterne har ikke haft bemærkninger til, at vidnet deltager i hovedforhandlingen via televi-deo. Under de omstændigheder finder retten, at det er hensigtsmæssigt og forsvarligt, at Vidne 3 afgiver forklaring via televideo fra retten i Glostrup, jf. retsplejelovens § 141, stk. 3, hvorfor bestemmes Vidne 3 skal afgive forklaring via televideo. ---00000-- Vidne 3 var mødt via televideo fra retten i Glostrup i henhold til rettens ovenstå-ende beslutning. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Vidne 3 forklarede på dansk blandt andet, at der havde været forsendelser lige før jul, som han kunne huske. Det var tæt på jul. Der kom en mand, som ville sende en pakke til Grønland. Vidnet sagde til manden om, at han skulle udfylde en formular, hvilket manden gjorde. Vidnet spurgte manden om indhold. Manden svarede, at der var lavalamper. Så be-talte manden. Der kom en anden mand, og sagde at han også skulle sende noget til Grøn-land. Det var ikke så tit, at de fik pakker til forsendelse til Grønland. Vidnet spurgte manden om pakken skulle sendes med Post Nord. Vidnet kunne ikke huske om manden sendte 2 el-ler 3 pakker. Manden betalte for forsendelserne. Kunderne kom lige efter hinanden, og det var underligt. Forklaringen blev oplæst på dansk. Vidne 3 vedstod forklaringen. Vidnets forklaring gav ikke Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 anledning til supplerende forklaring. Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 afgav forklaringer om deres personlige forhold. Anklager og forsvarerne redegjorde for deres opfattelse af sagen. Anklageren påstod Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 dømt efter anklageskriftet. Forsvareren for Tiltalte 1 påstod anbringelse i anstalt i 1 år og 3 måneder, frifin-delse for konfiskation af olie og delvis betaling af sagens omkostninger. Forsvareren for Tiltalte 2 påstod frifindelse i forhold 1 og 3, og frifindelse for konfiskation af mobil, subsidiært anbringelse i anstalt i 4 måneder og konfiskation af mobil. Forsvareren for Tiltalte 3 påstod betinget anbringelse i anstalt i 3 måneder med 1 års prøvetid, subsidiært samfundstjeneste, eller ubetinget anbringelse i anstalt i 2 måneder. For-svareren tilsluttede sig til anklagemyndighedens påstand om konfiskation. Frifindelse for betaling af sagens omkostninger. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde lejlighed til at udtale sig. Efter votering afsagde retten dom. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 blev gjort bekendt med dom-mens konklusion og reglerne om anke. Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde lejlighed til at tale med deres forsvarer. Tiltalte 1 erklærede, at han modtog dommen. Tiltalte 2 erklærede, at hun modtog skyldsspørgsmålet, men ankede foranstalt-ningen til formildelse. Tiltalte 3 erklærede, at hun modtog dommen. Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden ønskede 14 dages betænkningstid, hvad angår dommen vedrørende Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte
  18. Domsmændene fratrådte. Anklageren påstod Tiltalte 1 og Tiltalte 2 tilbageholdt efter dom, jf. retsplejelovens § 368, stk. 2, jf. § 359, stk. 2, da de er blevet fundet skyldig for grov lov-overtrædelse. Autoriseret forsvarer Christina Johnsen og autoriseret forsvarer William Kriegel proteste-rede, og påstod løsladelse. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde lejlighed til at udtale sig. Retten traf Beslutning Tiltalte 1 er nu dømt for overtrædelse af Inatsisartutlov nr. 24 af
  19. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. til dels kriminallovens § 12 og Inatsisartutlov nr. 24 af
  20. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bi-lag 1, liste B, nr. 59, hvilket er grov lovovertrædelse. Tiltalte 2 er nu dømt for overtrædelse af Inatsisartutlov nr. 24 af
  21. november 2022 om euforiserende stoffer § 5, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. Selvstyrets bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. til dels kriminallovens § 12, hvilket er grov lovovertrædelse. Da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er blevet dømt for grov lovovertrædelse og er blevet foranstaltet med ubetinget anbringelse i anstalt i 1 år og 3 måneder, finder ret-ten, at der fortsat er grundlag for at tilbageholde af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, jf. retsplejelovens § 359, stk.
  22. Betingelserne for at tilbageholde Tiltalte 1 og Tiltalte 2 efter dom er derfor opfyldt, jf. retsplejelovens § 368, stk. 2, hvorfor bestemmes: Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal være tilbageholdt under eventuel anke, eller indtil fuldbyrdelse af dommen kan iværksættes. Autoriseret forsvarer Christina Johnsen og autoriseret forsvarer William Kriegel kærede beslutningen med påstand om løsladelse. Anklageren modtog beslutningen. Forsvarerne oplyste, at der vil blive indleveret kæreskrift efter modtagelse af retsbogen. Kæreskrift skal fremsendes til Landsretten med kopi til retten. Retten fastsatte salær på 26.738 kr. til autoriseret forsvarer Christina Johnsen. Salæret beta-les af Tiltalte
  23. Transporttid og klientbesøg tilkendes i særskilt retsbog. Retten fastsatte salær på 17.826 kr. til autoriseret forsvarer William Kriegel. Salæret betales af Tiltalte
  24. Retten fastsatte salær på 26.738 kr. til autoriseret forsvarer Ulloriaq Grønvold. Salæret beta-les af Tiltalte
  25. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 15.
  26. Kredsdommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.