Den 24. juni 2025 kl. 09.20 holdt Sermersooq Kredsret offentligt retsmøde i retsbygningen i Nuuk. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk. Reglerne i retsp

§ 166, stk.

1. - 0,08 gram hash (koster 203, forhold 2)

§ 166, stk.

1. - Køkkenkværn, mrk. OBH (koster 202, forhold 1)

§ 166, stk.

2, nr.

1. - 1 stk. mobiltelefon, mrk. Apple Iphone 16 (koster 205, forhold 1) i medfør af kriminallo-vens § 166, stk. 2, nr. 1
2. Betaling af sagens omkostninger i medfør af retsplejelovens § 480, stk.
3. Anklageren fremsatte påstand om følgende, hvad angår Tiltalte 2:
4. Anbringelse i anstalt i 1 år og 6 måneder.
5. Konfiskation af følgende: - 2.882 gram hash (koster 1, forhold 1)

§ 166, stk.

1. - 1 stk. mobiltelefon, mrk. Apple Iphone (koster 2, forhold 1)

§ 166, stk.

2, nr. 1. - I alt 1.240 gram hash (koster 1, forhold 3)

§ 166, stk.

1. - 2 stk. plastikbeholdere og kaffekværn til transport af hash (koster 3, 4 og 5, forhold 3)

§ 166, stk.

2, nr.

2. Betaling af sagens omkostninger i medfør af retsplejelovens § 480, stk.
3. Anklageren fremsatte påstand om følgende, hvad angår Tiltalte 3:
4. Anbringelse i anstalt i 4 måneder.
5. Konfiskation af følgende: - 961,83 gram hash (koster 101, 102 og 103, forhold 1)

§ 166, stk.

1. - 1 stk. mobiltelefon, mrk. Apple Iphone (koster 104, forhold 1)

§ 166, stk.

2, nr.

1. - Betaling af sagens omkostninger i medfør af retsplejelovens § 480, stk.
2. Forsvareren for Tiltalte 1 ville fremsætte sin påstand under procedure. Forsvareren for Tiltalte 2 ville fremsætte sin påstand under procedure. Forsvareren for Tiltalte 3 fremsatte påstand om en mindre indgribende foranstaltning, og tilsluttede sig tilsluttede sig til anklagemyndighedens påstand om konfiskation. Anklageren gav en fremstilling af sagen. Autoriseret forsvarer Christina Johnsen og autoriseret forsvarer William Kriegel kom med deres bemærkninger til anklagemyndighedens forelæggelse af sagen. Anklageren anmodede om at dokumentere Tiltalte 1's forklaring til retsbog af
3. januar 2025, bilag E-1-2 og retsbog af
4. februar 2025, bilag E-1-
5. Autoriseret forsvarer William Kriegel og autoriseret forsvarer Christina Johnsen proteste-rede. Autoriseret forsvarer William Kriegel gjorde gældende, at hans klient skulle afgive forkla-ring i retten, hvorfor det var unødvendigt at dokumentere retsbøgerne. Autoriseret forsvarer Christina Johnsen gjorde gældende, at forklaringerne var anderledes under fremstillingen, ligesom lavalampernes indhold var anderledes, hvorfor forklaringerne var af mindre bevisværdi, da der var andre beviser i dag. Retsformanden tillod dokumentation af de omhandlende retsbøger, da forsvarerne ikke anmodede retten om at træffe beslutning. Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen. - Retsbog af
6. januar 2025, bilag E-1-2, sigtelsen på side 2, og Tiltalte 1's for-klaring på side
7. - Retsbog af
8. februar 2025, bilag E-1-7, Tiltalte 1's forklaring på side
9. Tiltalte 1 forklarede på dansk blandt andet i forhold 1 og 2, at han havde fået ha-shen af en ven. Tiltalte røg 1 joint om aftenen. Mængden, som var nævnt, var passende. Til-talte havde selv sagt, at den lå ude i skuret. Hashen blev derfor fundet i skuret. Tiltalte forklarede, at han var blevet spurgt af én om han kunne skaffe adressen. Tiltalte skulle modtage og sælge den. Den skulle sættes sammen. Tiltalte skulle modtage de ting der. Hash olie, pulver og duft. Duften blev sendt til tiltaltes adresse. Tiltalte var blevet kontaktet sidste år. Tiltalte kunne ikke huske tidspunktet. Tiltalte havde fået forklaret fra sælgeren om, hvordan den skulle blandes. Tiltalte stillede ikke spørgsmål. Det var syntetisk stof, men det vidste tiltalte ikke. Tiltalte betalte ikke, men skulle have halvdelen, og den anden halvdel skulle sælgeren have. De skulle sendes til Grønland. Tiltalte havde snakket med Tiltalte 2 om CBD, og om hun kunne give sin adresse, hvilket hun svarede ja til. Tiltalte havde derefter spurgt Tiltalte 2 om, hun kunne finde en mere, som kunne give en adresse, da der var 1 mere pakke. De tre havde talt sammen. Tiltalte tog afstand fra det, da der var amfetamin. Tiltalte blev bange. Tiltalte tog afstand fra at kontakte Tiltalte 3, fordi han var blevet skræmt, da der var amfetamin. Tiltalte talte med Tiltalte 3 den dag, da hun hentede pakken, hvilket var den dag, hvor tiltalte blev anholdt. Det var den
10. januar. Tiltalte vidste ikke at der var amfetamin lignende art. Den var blevet testet positivt. Det var politiet der stod for testning, og der var ikke amfetamin. Adspurgt forklarede tiltalte, at der skulle være tilfældig modtager. Adspurgt om hvad aftalen var med Tiltalte 3 og Tiltalte 2, svarede tiltalte, at der var en aftale om 5.000 kr. til hver. Tiltalte havde snakket med Tiltalte 2, men havde ikke snakket med Tiltalte
11. Tiltalte 2 skulle modtage CBD. Det er hash uden THC. THC er euforiserende. Man kan købe den på nettet. Det er lovligt. Afsenderen havde sagt at det var lovligt. Tiltalte 2 skulle stille en adresse til forsendelsen. Tiltalte fortalte Tiltalte 2, at det var lovligt efter hans opfattelse. Adspurgt forklarede tiltalte, at han var sigtet for pulver hash og for at have arbejdet sammen med Tiltalte
12. De ransagede hjemme hos tiltalte. Tiltalte havde sagt, at han havde en klump hash i skuret. Der blev ikke fundet penge hjemme hos tiltalte. Tiltalte var blevet forskræk-ket, da han skulle sidde inde i 10 år for amfetamin. I sigtelsen var hash pulver og amfetamin blevet nævnt. Tiltalte var blevet bange. Tiltalte havde følt sig snydt. Person 3 havde ringet og sagt til tiltalte, at der ikke var amfetamin. Det var 1 1/2 måneder efter. Tiltalte blev oplyst, at han var blevet genafhørt den 2/4-2025, mens han var i Sisimiut. Afhøringen foregik på politistationen over skærm. Tiltalte forklarede, at han havde set et skema med tal med kokain og hårde stoffer i store mængder. Det var der tiltalte fandt ud af at der var Pinaca. Det var første gang tiltalte hørte om det. Tiltalte lagde kortene på bordet, og forklarede Person 3, hvordan det hang sammen. Tiltalte var blevet bange for, da der var kokain og amfetamin. Man kunne lave kokain og amfetamin ud af Pinaca. Adspurgt om ham i Danmark havde sagt at der var naturprodukter, svarede tiltalte, at han havde sagt, at der var olie i en lava lampe som ikke kunne lugtes. Det syntes tiltalte var underligt, da der plejede at være en kraftig lugt. Olien var lugtfri. Inde i lave lampen, var der hashmasse. De var blevet sendt til tiltaltes adresse. Der var lugt i den. Det lugtede af hash. Olien var bare duft uden THC, så skulle massen lugte af hash. Adspurgt om pulveret, som var blevet sendt lugtede, svarede tiltalte, at han ikke vidste det, men troede at der var duft i. Pulveret var hash i sig selv, dog uden THC. Hashmassen var THC og med duften, bliver det til hash. Tiltalte var blevet forklaret, hvordan de skulle blan-des. Adspurgt om hvad tiltalte vidste om Pinaca, svarede han at det var syntetisk. Adspurgt om hvorfor tiltalte erkendte sigtelsen under afhøring den 2/4, svarede han, at der var tale om hårde stoffer, som han tog afstand fra. Det var ikke planen at erkende det. Person 4, skulle man holde sig fra. De har ikke samme kontakt. Tiltalte kendte ikke Person 4, men Person 4 havde været banderelateret. Det er en af de hårde drenge. Tiltalte nærmede sig ikke sådan nogle typer. Adspurgt om hvorfor de forskellige produkter skulle leveres til forskellige adresser, svarede tiltalte, at han ikke vidste det. Det var afsenderen, der havde bestemt dette. Adspurgt om hvordan tiltalte forholdt sig til bagmanden, svarede han, at han var i Danmark og havde skaffet produkterne. Tiltalte stod for uddelegering af opgaverne i Grønland. Adspurgt om hvad der skulle ske med halvdelen til tiltalte og halvdelen til ham i Danmark, og om der var en slutdato for penge, svarede tiltalte, at han havde sagt at han ville komme herop. Adspurgt forklarede tiltalte, at han skulle dele 20.000 kr. per 100 gram. Det var aftalen. Tiltalte skulle også have noget, som han selv skulle ryge. Tiltalte røg på dette tidspunkt. De tre havde ikke aftalt, at der skulle komme 3 pakker. Tiltalte 2's adresse skulle bruges, og hun skulle have 5.000 kr. Tiltalte 2 vidste kun at der var CBD. Det vidste tiltalte også. Tiltalte havde selv sagt til Tiltalte 2 om at det var CBD. Tiltalte 2 vidste ikke at der var tre pakker. Tiltalte 2 kendte ikke indholdet af de andre forsendelser. Tiltalte 2 vidste ikke at de ting kunne blive til hash, hvis de bliver lagt sammen. Tiltalte 2 havde kontaktet Tiltalte
13. Tiltalte kontaktede ikke Tiltalte
14. Forklaringen blev oplæst på dansk. Tiltalte 1 vedstod forklaringen. Vidne 1 var mødt via televideo fra retten i Lyngby i henhold til rettens beslutning af
15. juni
16. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Vidne 1 forklarede på dansk blandt andet, at det særlige ved denne masse er at den er lavet af noget meget stærkt materiale. Det ville vidnet fremhæve. De har set stofferne og blandingen før. Der er lavet blanding, hvor hovedkomponenten er THC. Det minder om al-mindelig THC, som ikke er naturligt. Delta 8 THC, som minder om almindelig THC. Der plejer ikke at være Pinaca. MDMB4 er Pinaca. Det er syntetisk stof, som kaldes for Can-nabinoid. Det virker i meget små mængder, selvom der kun er 1 % af det, så det er meget væsentligt. Det svarer til at du har noget meget stærk hash og har tilsat noget oveni hashen, som er farligere end hash. Det er en dobbelt op virkning. Vi kategoriserer Pinaca, som cen-tral stimulerende stof. Det kommer an på hvor meget man tager. Vi bruger mængder, som kan give rus, som er estimeret til 0,1 milligram Pinaca og THC 5 milligram. Det er ikke ens. Man kan sige at man skal tage hensyn til to komponenter. 1 kg hashmasse med 1 % Pinaca indeholder 100.000 doser. Man kan få mange rus. Når du har 1 kg hash masse, svarer det til 100.000 doser. Det betyder, at der for hver 10 milligram, har man 1 dosis Pinaca. Det er lige meget om man har lagt den i cigaret eller andet. Pinaca er farligere stof, hvis man får for meget. Man kan ikke blive forgiftet ved almindelig hash og med Pinaca kan man ligge i koma, efter for meget indtagelse. Adspurgt om hvorfor testen var slået ud som amfetamin og om vidnet havde erfaringer med dette, svarede hun nej. Det har vidnet ikke erfaringer med. Der er metoder, hvor man skiller stoffer ad i maskinen. Så når de frem til en detektor, hvor man kan måle dem enkelt vis. Selve molekylen kan måles meget præcist, og kan se, hvordan blandingen var lavet. Vidnet blev henvist til koster 400, som bliver omtalt på side 3 i erklæringen. Adspurgt om hvad CBD er, svarede vidnet, at det også er et Cannabinoid, men ikke euforiserende stod. Det er Cannabis planter, som producerer THC. Der findes Cannabis planter, som producerer CBD og THC. Man kan købe CBD lovligt i Danmark, og de bliver mar-kedsført som kosttilskud. Nogle bruger dem i forbindelse med søvnproblemer, og nogle hjælper selv sig med at tage det. Det re ikke så selvreguleret. Adspurgt om hvordan det er at blande de omhandlende stoffer i sagen, svarede vidnet, at det ikke var noget, som de har eksperimenteret som retskemiker. Anklagere henviste til ordlyden af liste B nr.
17. Adspurgt forklarede vidnet, at CBD ikke er omfattet af det. Det gælder heller ikke for THC på under 0,2 %. I Danmark er THC på under 0,2% lovligt. Adspurgt bekræftede vidnet, at det fremgår på side 1 af erklæringen, at koster 400 ikke var omfattet af ovenstående lovgivning. Forsvareren William Kriegel bemærkede, at CBD ikke er nævnt på side 3, note 3 –
18. Adspurgt om CBD ikke var omfattet af bekendtgørelsen om euforiserende stoffer, svarede vidnet ja. Adspurgt om vidnet kunne fortælle om stoffet i lava lampen, svarede vidnet, at hun ikke selv havde stået i laboratoriet, og gik ud fra at der var lugt. Vidnet kunne ikke forklare om, hvordan det lugtede. Det stof, som de har modtaget til testning, er meget hårdt og klistret. Pinaca er mere opkvikkende stof. Den er vurderet til mere i stil med de centralstimulerende stoffer, som kokain og amfetamin. THC er sløvende. Adspurgt om delta 9 og 8 var naturhash, svarede vidnet, at delta 9 THC var naturhash, fordi vi havde henført det til liste B nr.
19. Adspurgt forklarede vidnet, at man skal kunne noget med kemi, for at kunne lave Pinaca. Man behøves ikke at lave den selv, hvis man kan købe dem fra Kina. Enten er man kemiker, elles har man købt den. Adspurgt om CBD bliver fremstillet af plantedelen, svarede vidnet, at det var planten selv, der fremstillede den. Cannabis plante producerer selv CBD. Adspurgt om Cannabis var svarende til en hamp plante, svarede vidnet ja, hvis du siger hamp plante. Cannabis er utvetydige ord. Vidnet vidste ikke hvad hamp plante betyder. Forklaringen blev oplæst på dansk. Vidne 1 vedstod forklaringen. Vidnets forklaring gav ikke Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 anledning til supplerende forklaring. Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen. Retsbog af
20. januar 2025, bilag E-1-1, side 2, Tiltalte 2's forklaring. Retsbog af
21. januar 2025, bilag E-1-4, side 4 af Tiltalte 2's forklaring. Retsbog af
22. februar 2025, bilag E-1-7, side 2 af Tiltalte 2's forklaring. Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Tiltalte 2 forklarede på grønlandsk blandt andet i forhold 1 og 3, at hun til en efterfest var blevet spurgt af Tiltalte 1 om hun ville have 5.000 kr., efter forsendelsen var an-kommet og leveret. Tiltalte 1 var fuld. Tiltalte 3 var også med. Tiltalte skulle låne sin adresse ud. Tiltalte 1 fik også hendes nummer til efterfesten. Tiltalte kunne ikke helt huske det, men hun kunne huske, at Tiltalte 1 ville låne hendes adresse, og at hun gik med til det. Tiltalte vidste kun, at der var CBD, og vidste ikke andet. De var fulde. Tiltalte kunne derfor ikke huske så meget. Det var dog sådan, som tiltalte huskede det. Tiltalte vidste ikke, hvad der skulle ske med pakken. I starten havde tiltalte været bange for at sige Tiltalte 1's navn, og hun havde derfor nævnt Person
23. Tiltalte turde ikke at sige Tiltalte 1's navn. Tiltalte tænkte kun på pengene, og at de ikke skulle anholdes, da der kun var tale om CBD. Tiltalte havde afgivet forklaring udfra hvad hun havde hørt under grundlovsforhøret. Tiltalte vidste ikke, at der var tale om blandingsprodukt. Tiltalte og Tiltalte 3 er kollegaer. Tiltalte er venner med Tiltalte 3's søster. Tiltalte er venner med Tiltalte 3, gennem Tiltalte 3's søster. Tiltalte fik at vide, at hun skulle spørge Tiltalte
24. De skulle have 5.000 kr. hver. Tiltalte viste Tiltalte 3 skrivelsen fra Signal, under pausen. Til-talte havde skrevet sammen med Tiltalte 1 om, at hun og Tiltalte 3 skulle have 5.000 kr., hvis de lånte deres adresser ud. Tiltalte hørte ikke yderligere. Hvis de afleverede pakken, skulle de modtage 5.000 kr. Tiltalte fik Signal under festen. Tiltalte vidste ikke, hvad det var. Tiltalte 1 downloadede den. Signal er det samme som Facebook. Den bliver også brugt her i Nuuk. Tiltalte skrev ikke privat sammen med Tiltalte
25. Tiltalte snakkede dagligt med Tiltalte
26. De skrev også til hinanden på Messenger og Snapchat. Det var forskelligt fra gang til gang. Hvis man ikke havde internet, kunne man bruge Signal. Da pakken ankom, fik tiltalte en SMS. Tiltalte blev ringet op via Signal om at pakken var kommet. Tiltalte og Tiltalte 1 hørte ikke fra hinan-den i de daglige. Tiltalte blev forevist fotomappe L-2-1, foto
27. Tiltalte bekræftede at det var hendes telefon. Tiltalte blev forevist fotomappe L-2-1, foto 2, 3, 4 og 5, hvoraf man blandt andet kunne se, at tiltalte blev kaldt for Kaldenavn. Adspurgt om, hvad Tiltalte 3 skulle spørge om, svarede tiltalte, at de skulle skrive sammen gennem det her. Tiltalte havde ikke tænkt så meget på det. Tiltalte 3 og tiltalte kunne snakke om forsendelserne via Facebook. Tiltalte blev forevist fotomappe L-2-1, foto
28. Adspurgt om hvad mattak var, svarede tiltalte, at det var sådan, at de kaldte dem. Det var CBD, som de kaldte for mattak. Det var først, efter hun var blevet spurgt af Tiltalte 1, at de af-talte, at de skulle kalde dem for mattak. Tiltalte 1 var med til efterfesten. Tiltalte 3 og tiltalte kaldte CBD for mattak. Adspurgt om CBD var lovligt, svarede tiltalte, at hun selv havde fået CBD tilsendt på et an-det tidspunkt. Det var helt uproblematisk i flyveren, og CBD blev ikke frataget. Tiltalte skulle kun låne sin adresse ud. Der var ikke blevet nævnt andet. Tiltalte 3's mor var tiltaltes kol-lega, skulle ikke vide noget om CBD. Det var derfor, at de kaldte CBD for mattak. Dengang brugte tiltalte også CBD. Tiltalte brugte den alene. Adspurgt om de pulver, som tiltalte indførte i 2023, var magen til pulveret i 2025, svarede tiltalte nej. Tiltalte 1 havde kun nævnt dem som CBD, måske fordi de ikke var ulovlige. Tiltalte var blevet forskrækket, da der blev banket på døren. Så kom politiet ind. Det var efter til-talte havde fået kemobehandling. Det var samme aften, at politiet kom. Det var i
29. Tiltalte havde selv købt dem i
30. Tiltalte 1 skulle betale tiltalte 5.000 kr. og til Tiltalte
31. Tiltalte havde accepteret at skulle modtage 1 pakke, og havde derfor lånt sin adresse ud. Tiltalte var fuld dengang. Tiltalte kunne huske, at det handlede om CBD. Person 4 havde ikke noget med denne sag at gøre. Tiltalte havde ikke kontakter i Danmark om denne sag. Tiltalte havde kun tænkt på at de skulle have penge. Tiltalte 1 kontaktede tiltalte og Tiltalte 3, mens de var på ar-bejde. Tiltalte havde kræft og havde søvnproblemer. Tiltalte plejede også have kvalme. De holdt tiltalte stabil, hvor hun også kunne spise. Tiltalte var blevet frataget den første gang. Det var først i sidste år i januar, a tiltalte stoppede med at bruge olie og pulver. Tiltalte købte dem på Facebook i Danmark. Tiltalte havde resten af olien med fra Danmark. Tiltalte blev ikke frataget olien. De så den ellers. Tiltalte havde haft paryk på, og de ville ellers tage hen-des paryk af. Tiltalte tænkte ikke, at det var ulovligt, da der ikke var THC. Adspurgt forklarede tiltalte, at der ikke var nogen Person
32. Tiltalte havde set navnet i cellen på politistationen. Tiltalte ville ikke sige Tiltalte 1's navn og sagde Person 4 i stedet. Adspurgt forklarede tiltalte, at de skulle låne deres adresser ud, hvis de ville have penge. De var fulde. Det var under festen, Tiltalte 1 var spurgt tiltalte. Tiltalte 3 blev ikke spurgt. Tiltalte 1 havde spurgt dem, mens de var på arbejde. Tiltalte fik en SMS-besked, hvori der stor, at de skulle have 5.000 kr. Tiltalte modtog en SMS-besked fra Tiltalte 1, hvor han bad hende om at spørge Tiltalte 3 om adressen. Begge skulle have 5.000 kr. Tiltalte blev forevist foto 16 i bilag F-2-
33. Tiltalte forklarede, at Tiltalte 1 havde bedt hende om at spørge Tiltalte 3, så skrev hun det til ham. Tiltalte 1 spurgte tiltalte helt direkte. Tiltalte skrev Tiltalte 3's oplysninger til Tiltalte 1, da hun ikke kunne finde andre. Tiltalte havde spurgt Tiltalte
34. Adspurgt forklarede tiltalte, at hun i 2023 ikke var blevet stoppet, og gik derfor igennem scanneren. Tiltalte havde olie med. Der skete ikke noget. Tiltalte tog flyet til Grønland. Der skete heller ikke noget, da tiltalte ankom til Grønland. Politiet bankede hårdt på døren, og tiltalte var blevet afhørt i 1 månedstid. Dengang, da tiltalte var i Danmark, havde hun kræft. Tiltalte købte den først olie i København. Tiltalte havde købt pulveret på Facebook. Tiltalte fik hjælp. Tiltalte kendte ikke navnet på sælgeren, da de plejede at være anonyme på Face-book. Tiltalte havde bestilt pulveret. Sælgeren vidste at tiltalte havde kræft. Tiltalte prøvede at overføre penge til sælgeren via Grønlandsbanken, men sælgeren sagde, at hun ikke skulle overføre. Tiltalte betalte kontant. Pulveret var blevet sendt til tiltalte. Tiltalte kunne ikke hu-ske om hun også betalte for noget andet end pulver. Tiltalte plejede at bestille via Facebook, inden politiet bankede på døren. De var dyre. Tiltalte blev forevist bilag F-1-1, forhold 3, foto
35. Tiltaltes smoothie maskine var gået i stykker. Ruden var gået i stykker. Det var bedre at bestille i Danmark, da kværn var dyrere i Grønland. Tiltalte skulle blande pulver i sin smoothie. Tiltalte havde ikke undersøgt regler for pulver, men havde fået at vide at det ikke var ulovligt. Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte 2 vedstod forklaringen. Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen. - Retsbog af
36. januar 2025, bilag E-1-2, side 4, Tiltalte 3's forklaring. - Retsbog af
37. januar 2025, bilag E-1-4 retsbog, side 5, Tiltalte 3's forklaring. Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Tiltalte 3 forklarede på grønlandsk blandt andet i forhold 1, at hun var blevet en del af forsendelsen gennem Tiltalte 2, som var hendes kollega. Tiltalte 2 havde spurgt tiltalte i 2024, mens de var på arbejde. De havde talt lidt om det tidligere. Adspurgt om hvad Tiltalte 2 havde spurgt tiltalte om de ville tjene penge på mattak. Adspurgt om hvad tiltalte skulle for at tjene penge på mattak, svarede hun, at hun ikke vid-ste det. I starten vidste tiltalte ikke, at der var tale om euforiserende stoffer. Mattak var slangord for hash. Tiltalte fandt ud af at det handlede om hash, da hun talte med sin forsva-rer i anstalten. Tiltalte blev mistænkelig i december 2024, da Tiltalte 2 spurgte hende om hvor-når forsendelsen skulle komme. Tiltalte var blevet ringet op, da forsendelsen var klar til afhentning, men hun vidste ikke at det var hash. Tiltalte 1 havde ringet til tiltalte fra et hemmeligt nummer. Tiltalte kendte Tiltalte 1 fra Signal. Tiltalte kunne genkende Tiltalte 1, da han ringede til hende. Tiltalte vidste ikke, at det var den pakke, som Tiltalte 2 havde sendt til hende. Tiltalte havde bestilt flere ting op mod jul, så forsendelse kunne have være noget andet. Det var først denne dag, Tiltalte 1 skrev til tiltalte på Signal, og ringede fra et hemmeligt nummer. Til-talte tænkte ikke over det, da hun lige var vågnet. Tiltalte skrev til Tiltalte 1 om han ville hente forsendelsen hjemme hos hende. Tiltalte tog ud at spise, da Tiltalte 1 havde travlt. Tiltaltes far ringede til hende, mens de var på Pascucci, og fortalte hende om, at de havde været på raz-zia hjemme hos hende. Tiltalte kiggede ikke på indholdet, da hun lagde den inde på sit væ-relse. Pakken var ikke til hende, og det var derfor at hun ikke åbnede pakken. Tiltalte skrev til Tiltalte 1 på Signal om at pakken var blevet hentet. Adspurgt om tiltalte skulle modtage betaling for pakken, svarede hun ja. Det havde Tiltalte 2 lovet tiltalte. Tiltalte 2 skulle betale tiltalte. Tiltalte vidste ikke hvad hun skulle have i betaling. Tiltaltes kæreste var blevet mistænkelig, da Tiltalte 2 var blevet ved med at spørge hende om forsendelsen var kommet. Tiltalte 2 skulle have pakken, når tiltalte havde hentet den, men så ringede Tiltalte 1 og sagde at han skulle hente den. Tiltalte havde spurgt Tiltalte 1 om han skulle hente den. Tiltalte vidste ikke hvad der var i pakken. Adspurgt forklarede tiltalte, at hun for første gang tog kontakt til Tiltalte 1 den dag, da pakken kom. Tiltalte 1 ringede til tiltalte. Tiltalte kendte ikke til de andre forsendelser. Adspurgt forklarede tiltalte, at de kørte efter hendes far, havde ringet. Politiet ringede også, så kørte de hen til politistationen. Adspurgt forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 løbende havde spurgt hende om der var kommet en forsendelse. Tiltalte havde også spurgt Tiltalte 2 om forsendelsen. Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Tiltalte 3 vedstod forklaringen. Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen. Sagen blev udsat til onsdag, den
38. juni 2025 kl. 9.00 i retssal
39. Retten hævet kl. 15.
40. Kredsdommer