← Danmark

Sag vedrørende et mellemværende mellem sælger og køber af et byggeprojekt

RETTEN I GRØNLAND DOM afsagt den 7. maj 2024 Sag BS-42859/2022-GRL Selskabet af 31. marts 2021 A/S (advokat John Kahlke) mod The Element ApS (advokat Niels Hansen Damm) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 17. oktober 2022. Sagen vedrører et mellemværende mellem en sælger og en køber af et byggeprojekt (byggefelt 6), som var en del af byggeprojektet ”Iggia Havnefront og Boliger”. Sagsøger, Selskabet af 31. marts 2021 A/S, har nedlagt følgende endelige påstand: Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale principalt kr. 1.793.319,65 subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn med sædvanlig procesrente af – kr. 1.802.000 fra 1. juni til 1. august 2021, – kr. 1.443.195 fra 1. august til 14. september 2021, – kr. 1.063.655 fra 14. til 18. september 2021, – kr. 621.562 fra 18. september til 29. september 2021, – kr. 803.028 fra 29. september 2021 til 4. oktober 2021, – kr. 914.994,14 fra 4. oktober til 19. november 2021, 2 – – – – – – – – – – – kr. 2.023.232,89 fra 19. november til 27. december 2021, kr. 1.928.632,89 fra 27. til 29. december 2021, kr. 1.680.432,89 fra 29. december 2021 til 31. januar 2022, kr. 1.480.432,90 fra 31. januar til 28. februar 2022, kr. 1.360.432,89 fra 28. februar til 31. marts 2022, kr. 1.193.712,89 fra 31. marts til 30. april 2022 kr. 1.043.712,89 fra 30. april til 31. maj 2022 kr. 963.712,89 fra 31. maj til 8. juni 2022 og kr. 1.558.864,95 fra 8. juni til 14. januar 2023 kr. 1.719.070,95 fra 14. januar til 2. februar 2023 og kr. 1.793.319,65 fra 2. februar 2023 til betaling sker. Sagsøgers betalingspåstand er opgjort sådan: bil. dato 9 11 12 13 15 16 17 18 19 20 21 22 27 26 28 29 32 33 34 35 36 37 39 40 42 43 57 61 beskrivelse 18.11.20 31.12.20 30.04.21 31.05.21 01.08.21 01.08.21 14.09.21 18.09.21 29.09.21 29.09.21 29.09.21 04.10.21 19.11.21 19.11.21 27.12.21 29.12.21 31.01.22 28.02.22 31.03.22 31.03.22 30.04.22 31.05.22 08.06.22 08.06.22 08.06.22 08.06.22 31.12.22 18.01.22 sagsøger sagsøgte restkøbesum projektet 1.802.000,00 Kreditnota overbeton BF 5 - 841.550,00 BF5 ekstraarb- + forcering 4.600,00 BF5 a/c13 180.000,00 frigivelse af sikkerhed 114.700,00 BF5 Overbeton 901.055,00 BF 5-6 ekstraarbejder 349.540,00 BF3-5 timer& mat. 442.093,00 rengøring gulve, 34.097,00 aftaleseddel brusevægge BF5 m.v. 54.969,00 leje af MÅBER lift 92.400,00 Nukissiorfiit BF6 m.v. 111.966,14 delbeløb terrænarbejde 440.000,00 Murerarbejde BF6 668.238,75 BF4 i-års div. Rep. 94.600,00 BF4 udv. Fuger 248.200,00 BF5&BF 6 udv. fuger foreløbig anerkendt 200.000,00 BF6 udv. fuger foreløbig anerkendt 120.000,00 BF 3, BF 6 udv. fuger foreløbig anerkendt 120.000,00 BF6 vandindtr. lejl. 101,201,301 46.720,00 BF 3-6 udv. fuger foreløbig anerkendt 150.000,00 BF3-5 div. Arbejde 80.000,00 el skurby, pladsleje 81.953,06 andel skurby 150720-260521 319.999,00 andel skurby 2505-011021 193.200,00 Dekort i entreprisesum … - 1.558.864,95 Byggemodning BF 6 160.206,00 10 % tilbageh. murerentr. BF6 74.248,75 3.959.028,95 2.239.958,00 Saldo i sagsøgers favør 1.793.319,65 Saldo 1.802.000,00 2.643.550,00 2.638.950,00 2.458.950,00 2.344.250,00 1.443.195,00 1.063.655,00 621.562,00 655.659,00 710.628,00 803,028,00 914.994,14 1.365.994,14 2.023.232,89 1.928.632,89 1.680.432,89 1.480.432,89 1.360.432,89 1.140.432,89 1.193.712,89 1.043.712,89 963.712,89 1.045.665,95 1.365.664,95 1.558.864,95 1.719.070,95 1.793.319,65 Sagsøgte, The Element ApS, har nedlagt følgende endelige påstande: Overfor sagsøgers påstand: Principalt: 3 Frifindelse Subsidiært: Frifindelse for tiden Rentepåstand: Frifindelse Selvstændige påstand: Principalt: Sagsøger tilpligtes til sagsøgte at betale kr. 3.321.238,41 med procesrente af 1.560.487,11 kr. fra 29. december 2022 og frem til 28. februar 2024 og af kr. 3.438.338,41 fra 29. februar 2024 til 19. marts 2024 og af kr. 3.321.238,41 fra 20. marts 2024 til betaling sker. og Sagsøger tilpligtes at anerkende, at sagsøgte for sagsøgers regning har ret til at lade alle skader som følge af vandindtrængen, der konstateres i forbindelse med udbedring af klimaskærmen samt udbedring af utætheder i vinduer og døre, udføre for sagsøgers regning, jf. herved skønsmandens besvarelse af spørgsmål 8 og 17 (bilag H). Subsidiært: Sagsøger tilpligtes til sagsøger at betale et mindre beløb end principalt påstået med tillæg af rente som principalt påstået. Sagsøgtes principale betalingspåstand er opgjort sådan: ”… Tilgodehavende/påstand, jf. bilag E: Fratrukket tidligere tilbagehold for mangler: Tillagt omkostninger for udbedring: Fratrukket 10 % af murerentreprisen: Tillagt omkostninger/radiatorer I alt …” 1.560.487,11 kr. 2.550,000,00 kr. 4.005.000,00 kr. 74.848,75 kr. 80.000,00 kr. 3.321.238,41 kr. Sagsøger, Selskabet af 31. marts 2021 A/S, har overfor sagsøgtes selvstændige betalingspåstand nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært mod beta-ling af et mindre beløb end 3.438.338,41 kr. med tillæg af procesrente fra 29. december 2022 til 29. februar 2024 beløb på indtil 1.757.587,11 og med tillæg 4 af procesrente fra 29. februar 2024 af beløb udover 1.757.587,11 kr. til betaling sker Sagsøger, Selskabet af 31. marts 2021 A/S, har overfor sagsøgtes selvstændige anerkendelsespåstand nedlagt påstand om frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 238, stk. 2. Oplysningerne i sagen Det fremgår af sagens oplysninger, at sagsøger, Selskabet af 31. maj 2021 A/S, har drevet entreprenør- og minør-virksomhed, og at sagsøger indtil den 6. april 2021 drev denne virksomhed under navnet Entreprenør & Minørfirma Larsen & Co A/S. Selskabet af 31. maj 2021 A/S og Entreprenør & Minørfirma Larsen & Co A/S betegnes herefter ”sagsøger”. Det fremgår endvidere af sagens oplysninger, at sagsøgte, The Element ApS, driver bygge- og anlægsvirksomhed, samt at Person 1 er direktør i og medejer af selskabet. The Element ApS betegnes herefter ”sagsøgte”. Af ”Særlig Arbejdsbeskrivelse” af 1. november 2018 vedrørende ”Byggeopgave – Iggia Havnefront og Boliger” fremgår, at sagsøger var totalentreprenør, at Inuplan var totalrådgiver, og at Clement & Carlsen Arkitekter MAA ApS var rådgiver. Af den særlige arbejdsbeskrivelse fremgår endvidere bl.a.: ”… II. INDLEDNING Nærværende Arbejdsbeskrivelse beskriver opførelse af 68 boliger fordelt på: 4 punkthuse, hver i 6 etager og med 17 boliger. Punkthusene er fordelt på byggefelt 3, 4, 5 og 6 Iggia iht. Kommuneplantillæg 2C3-1 … Konstruktiv opbygning: Bygningen er opført på fundamenter i jernbeton støbt på stedet, ført til fjeld. Bygningens øvrige bærende konstruktioner herunder facader er beton støbt på stedet, hvorpå er udlagt huldæks betonelementdæk. Facader er monteret med færdigproducerede lette isolerede bindingsværkselementer, tykkelse 195 mm inklusive isolering, vindspærre, vinduer, døre og vedligeholdelsesfrie facadeplader. 5 Facader og gavle i facadefremspring udføres med henholdsvis Rockpanel Stones lodret og Cembrit plank, vandret. Altanskærmvægge er med malerbehandlet, bræddebeklædning, vandret. … 9. TØMRERARBEJDE … 9.03.26 Vindspærre Skal være 9 mm Windstopper Extreme med tilhørende samlingsprofiler. NB! Der fuges i alle samlinger. Fabrikat Cembrit. … 9.04.25 Dampspærre Opsættes på facader med fortsatsvægge indvendigt på stolpeskelettet. Banerne opsættes i videst muligt omfang uden samlinger. Eventuelle samlinger udføres og samles med Dafa DPS-dampspærre tape, blå med min. 150 mm overlæg. Der udføres 45 mm isoleret stållægte forsatsvæg under VI, VIL og V2. Mod tilstødende bygningsdele føres dampspærren ud, og der fuges. I vindues- og dørhuller føres dampspærren ud i falsene, så den ligeledes bliver klemt fast af fugematerialet og tapes med Dafa tape ligesom hjørner udføres med Dafa hjørner, blå. Ved rør/kabelgennemføringer og gennemføringer altan/beslag, mv. udføres DAfa rørkraver Fabrikantens anvisninger skal rekvireres og nøje følges og entreprenøren skal ved montage sikre at projektets intentioner om fuldstændig tæthed opfyldes. NB! Dampspærren skal synes og godkendes inden afdækning med gipsplader. … 11. SNEDKERARBEJDE AFSNIT … 11.03.09 Vinduer, blændfelter og altandøre: 6 Skal være i fabrikat Velfac 200 ENERGY faste, udadgående sidehængte og vendevinduer i træ/alu-udførelse med dobbelt tætning og 3-lags termoruder … Lufttæthed : Udmærket ved 900N/m2 Slagregnssikkerhed : Udmærket ved overtryk 1600 PA …” Af ”Kortfattet Arbejdsbeskrivelse for udførelse af samtlige arbejder i forbindelse med Nuuk, Iggia Havnefront og Boliger – Byggemodning”, dateret 4. december 2018, fremgår bl.a.: ”… 6.3.09 Rensning Før aflevering, skal ledninger og brønde være renset for urenheder af enhver art ved gennemspuling. … 8.3.18 Alarmanlæg Alarmanlæg skal udføres nøje efter fabrikantens anvisninger. Anlægget skal ved færdiggørelse gennemprøves/gennemgås, således, at dette ved aflevering er 100%i orden. Tegninger skal om nødvendigt revideres og afleveres til bygherre/driftspersonale, således at tegninger og færdigt anlæg er i overensstemmelse. …” Af e-mail af 31. januar 2020 fra arkitekt Person 2, Clement & Carlsen Arkitekter MAA ApS, til Person 3 (cc: Person 4, Inuplan) fremgår: ”… Vedr. Forskel på Cembrit windstopper Basic og Cembrit windstopper Extreme. Forskellen på Cembrit windstopper Basic og Cembrit windstopper Extreme er i hovedtræk teknisk : Extreme kan stå udækket i 12 måneder og Basic i 6 måneder Extreme kan danne underlag for åben facadebeklædning, op til 20% Extreme har statisk skivevirkning Ellers ens egenskaber. Da der i dette projekt leveres færdige facadeelementer inklusive bindingsværk, isolering, vindspærre, afstandslister, beklædning samt vinduer og døre er der ikke krav om at vindspærren kan stå udækket i 12 måneder. 7 Facadeelementernes stabilitet er ikke afhængig af vindspærren og vi opererer ikke med en åben facade er Windstopper fuldt stistrækkeligt. Jf. tegninger er vindspærren Cembrit windstopper Basic men jf. SA er vindspærren: Cembrit windstopper Extreme. Tekst i SA er desværre ikke blevet rettet. …” Af tillæg nr. 10 af 7. februar 2020 til SA Iggia Havnefront og boliger fremgår bl.a.: ”… 2. Ad SA pkt. 9.03.26 Vindspærre Windstopper Extreme rettes til Windstopper Basis. … INUPLAN A/S, 07.02.2020 …” Af skrivelse af 26. april 2020 fra Person 1 fremgår: ”… Køb af byggefelt 6, Iggia Fundament 1.825.000 Jordarbejde Købesum til skøde 850.000 2.675.000 Projekt Færdigt jordarbejde med belægninger Stikledninger Projektmateriale, tegninger mv. Subtotal 7.002.000 TOTAL købesum byggefelt 6 9.677.000 Øvrige materialer, hvor køber overtager leveringsaftaler på materialer, der faktureres af leverandør til og betales af køber; 8 forventet leverings- og betalingsplan på disse oplyses inden aftaleindgåelse, og vedlægges som bilag til aftale. Køber finder advokat til udfærdigelse af skøde og aftale dokument, udgifter til begge deles mellem køber og sælger Udgifter til elforbrug samt øvrigt forbrug overtages fra skøde-overtagelsesdag, fx 1. maj . Skødesum deponeres ved køb. Restkøbesum betales i rater i sammenhæng med fremdrift i entrepriserne på byggefelt 5. Forslag til betalingsplan følger når øvrige aftaleforhold omkring køb af byggefelt 6 er på plads, og vedlægges som bilag til købsaftale. …” Af e-mail af 28. april 2020 fra Person 5 til Person 1 fremgår: ”… Hej Person 1 Jeg bekræfter dit tilbud af 26.04.2020 og accepterer hermed købsprisen på byggefelt 6, Iggia på kr. 9.677.000,00 …” Af et udateret udkast til købsaftale, som parterne er enige om aldrig blev underskrevet, fremgår bl.a.: ”… 1. Denne købsaftale udfærdiges i to enslydende eksemplarer. 2. Den af Sælger tilhørende ejendom A-956-0600-10439, byggefelt 6, overtages af køber d. 8. april 2020 for kr. 2.675.000,00, som angivet i skødet, dateret 06.04.2020, se vedlagte BILAG 1. 3. Følgende betales i henhold til vedlagte betalingsplan, se BILAG 2,dateret 31.03.2020. A. Byggemodningen udføres, som vist på vedhæftede tegning 1 100-0 Oversigtsplan, se vedlagte BILAG 3 og beskrevet i Kortfattet Arbejdsbeskrivelse, KA, dateret 2018-04-12, se BILAG 4, med tilhørende KA Tegningsfortegnelse revideret 2020-03-20, se BILAG 5. B. Køb af projekt, byggefelt 6 på opførelse af 17 boliger, Iggia Havnefront og Boliger, dateret 01.11.2018, med tilhørende revisioner og SA-tillæg, se BILAG 6, Tegningsliste af 20.03.2020. 9 C. Udført jordarbejde omkring hele blokken i henhold til tegning 1 106-1Terrænplan, bygning1og 6, se BILAG 7. D. Betonarbejder for fundament og dæk på byggefelt 6, se BILAG 6. E. Stikledninger fra eksisterende hovedkloak-, hovedvand- og hovedfjernvarmeledning, som vist på Tegning 1 106-1, se BILAG 7. F. HiCON altanelementer leveret på plads i Nuuk samt stål til altaner leveret fra Steel Vision A/S på plads i Nuuk, se BILAG 6. G. Elevatorer fra KONE A/S, leveret isat og klar til brug, se BILAG 6. H. Elementer fra Præ-Træ A/S i sat vinduer fra Velfac A/S afhentes hos Pre-Træ A/S på adressen Nybo Høje 14-16, 7000 Holstebro, se BILAG 6. , den / - 2020, For ENTREPRENØR & MINØRFIRMA LARSEN & CO. A/S som Sælger: , den / - 2020, The Element ApS som Køber: …” Af en underentrepriseaftale af 7. maj 2020 mellem sagsøger som hovedentreprenør og sagsøgte som underentreprenør fremgår bl.a. ”… 17 Boliger og Havnefront, Iggia - byggefelt 5 etageboliger. … 2. Arbejdet Aftalen indgås om følgende entreprise: Tømrer, Snedker, Blikkenslager, Smede, Tagdæknings - arbejder 10 på 17 Boliger og Havnefront, Iggia. - byggefelt 5 3. Entreprisesum Entreprisesummen er excl. moms som følgende: I alt byggefelt 5 kr. 16.400.000,- Entreprisen udføres til fast tid og pris. Enhedstimepris: Mester 550 kr time Faglært 465 kr time Ufaglært 405 kr time Lærling 355 kr time 4. Aftalegrundlag For aftalen gælder følgende dokumenter, angivet i prioriteret rækkefølge, jf. dog afsnittet "Forbehold": 2. 3. 4. 5. 6. 7. Nærværende kontrakt. 1. Dokumenter og tegninger i henhold til Særlig Arbejdsbeskrivelse af 01.11.2018, SA til læg 1til 10 samt tegningsliste af 20.03.2020. AP95 Almindelige betingelser for arbejder og leverancer i bygge- og anlægsvirksomhed i Grønland. Hovedtidsplan af 06.03.2020 for byggefelt 5. Underentreprenørens tilbud af 06.01.2020 med ændring som følgende jf. pkt. 6. Plan for sikkerhed og sundhed af dato xxx Initialer udarbejder Byggepladsplan af dato 12.03.2020. … 6. Forbehold og note m.m. Underentreprenøren indestår for, at tilbuddet af den 06.01.2020 er i overensstemmelse med udbudsmaterialets krav, herunder bl.a. krav til mæng-der, specifikationer, funktion og kvalitet, medmindre afvigelserne er angi-vet nedenfor. LC leverer nødvendig byggestrøm jf. gældende regler og anvisnin-1. ger. LC leverer HI CON præfabrikerede altaner eksklusiv komplet 2. rækværker på byggepladsen, montage er indeholdt i TE tilbud. LC har 3. underskrevet ordre af facadeelementer inkl. Vinduer til BF5 ved leverandør Pretræ og Velux vinduer i DK i alt kr. 5.100.000. Betaling af LC ordre ved Pre-Træ inkl. Vinduer er indeholdt i TE til-bud af 06.01.2020 hvorfor, betalingsoverførsel sker fra TE til LC som 11 4. 5. 6. 7. 8. 9. sikre betaling til Pre-Træ og Velux. TE overtager Pre-Træ og Velux leverancen fra leverandør i DK samt omkostninger til transport frem til byggepladsen i Nuuk. TE leverer og monterer de i SA afsnit 13 Blikkenslager nævnte

  1. a)inddækninger af taghætter,
  2. b)tagkanter og kanterhalvtag,
  3. c)er indeholdt i Pre-Træ leverancen. TE monterer de i SA afsnit 14 smedearbejder nævnte arbejdere. TE leverer og monterer de i SA afsnit 10 tagdækningsarbejder nævnte arbejdere. LC skurby faciliteter. TE medtager egen kran. LC leverer gitterkonstruktion for skærmvægs stålkonstruktion for halvtag + altan rækværker. …” Af betinget skøde mellem sagsøger som sælger og sagsøgte som køber, underskrevet den 7. maj 2020, fremgår bl.a.: ”… Overdragelsen sker på følgende vilkår: § 1. Ejendommen er en beboelsesejendom under opførelse i 6 etager med 17 lejligheder til beboelse i henhold til tegningsliste revideret 20. marts 2020 fra Inuplan A/S. Beboelsesejendommen opføres med et bruttoetageareal på 1.951 m 2 og et brutto boligareal på 1.881 m 2. Ejendommen overdrages som den er og forefindes og som beset af køberne med de på grunden værende bygninger, ledninger, installationer, m.m., samt ejendommens rette tilliggende og tilhørende. Ejendommen overtages med de samme rettigheder, byrder og servitutter, hvormed den har tilhørt sælger, i det omfang denne handel ikke ændrer disse forhold. Sælger må dog ikke aktivt medvirke til at påføre ejendommen nye byrder. Retten i Grønland, Registreringen oplyser at der ikke er oprettet tingblad på ejendommen. § 2. Sælger oplyser, at ejendommen, ved underskrivelse af nærværende skøde, er udført med fundament i henhold til tegningsliste revideret 20. marts 12 2020 fra Inuplan A/S. Sælger oplyser, at der er meddelt arealtildeling fra Kommuneqarfik Sermersooq dateret den 19. december 2017 samt graveog støbetilladelse dateret den 20. december 2017. Frist i arealtildeling for ansøgning om byggetilladelse er af Kommuneqarfik Sermersooq forlænget. Sælger ansøger om byggetilladelse og køber afholder udgifter til kommunalt gebyr for byggetilladelse. Såfremt køber ikke kan opnå ibrugtagningstilladelse senest den 1. august 2021 som følge af manglende udførelse og fuldførelse af kyststi er sælger ansvarlig for købers direkte tab. § 3. Køber overtager ejendommen den 7. maj 2020, kl. 12.00, fra hvilket tidspunkt ejendommen henligger for købers regning og risiko. …” Det er oplyst, at sagsøgte påbegyndte byggeriet af byggefelt 6 den 17. juni 2020. Den 18. juli 2020 ansøgte Person 3 Kommuneqarfik Sermersooq om tilslutningstilladelse. Af faktura nr. 0200 af 18. november 2020 fra sagsøger til sagsøgte fremgår: ”… Vedr.: 17 boliger på byggefelt 6, Iggia Havnefront, Nuuk – Købspris. Købspris jf. dit brev af 26.04.2020 og din accept af 27.04.2020 9.677.000,00 Kr. Skøde 2.675.000,00 kr. 700.000,00 kr. I alt aconto nr. 1 …” 6.302.000,00 Kr. Af afleveringsprotokol for afleveringsforretning afholdt 17. november 2020 fremgår bl.a. ”… Projekt ABF Iggia, bygherrerådgivning … Bygherre Andelsboligforening Iggia 13 Entreprise Entreprenør Totalentreprise Larsen og co. A/S … Konstaterede mangler omfatter: Konstaterede mangler er specificeret i mangelliste af 13-11-2020 Manglerne vurderes til kr.: 6.500.000,Manglerne afhjælpes med følgende frister: Terrænarbejder skal være færdige 1. august 2021 Indvendige arbejder skal være færdige 20. november 2020 Udvendige arbejder skal være færdige 15. december 2020 (dog frostfølsomme arbejder 1. juni 2021) KS, DV, diverse manualer m.m. afleveres 20. november 2020 Aftalt dokumentation for mangler afleveres senest den 20-11-2020 Aftalt information til drift og vedligehold er modtaget senest den 20-112020 Dagbod: Bygherren har varslet dagbod. Dagboden kan foreløbigt opgøres til kr.: 688.310,… Entreprenørens Bemærkninger: Larsen og Co. (TE) er uenig i bygherres (BH) følgende punkter: Kapitalisering af mangler: Fremsendt kapitalisering af BH er tilrettet og vedhæftet. Samlet tilbagehold som anerkendes: Kr. 1.631.600,…” Den 23. november 2020 forelå endeligt tinglyst skøde. Af faktura nr. 0226 af 14. december 2020 fra sagsøger til sagsøgte fremgår: ”… Vedr.: 17 boliger på byggefelt 6, Iggia Havnefront, Nuuk - Fakturaer fra Pre-Træ. Fakturaer fra Pre-Træ i Holstebro(skulle være de sidste). 14 Faktura 202085 1 202086 Dato 4.12.2020 14.12.2020 I alt fakturaer fra Pre-Træ …” Beløb 1.797.711,00 Kr. 108.395,70 Kr 1.906.106,70 Kr. Af e-mail af 8. januar 2021 fra Person 1 til Person 5 fremgår: ”… Hej Person 5 Er der gået corona i betaling af fakturaer?[smiley] …” Af e-mail af 8. januar 2021 fra Person 5 til Person 1 fremgår bl.a.: ”… Ja, det kan man godt sige, jeg sendte dig d. 19.11.2020 faktura 0200 på kr. 6.302.000, som jeg ikke har hørt fra jer overhovedet angående nævnte faktura - så derfor har jeg ikke betalt dine fremsendt fakturaer, dateret 31.12.2020. …” Af e-mail af 8. januar 2021 fra Person 1 til Person 5 fremgår bl.a.: ”… Hej Person 5 Det kan jeg da godt forstå. Jeg skal beklage at jeg ikke havde reageret på den. Vi fik vist aldrig fastsat afbetaling efter at skøde blev forsinket. Men vores aftale skrift var: Skødesum deponeres ved køb. Restkøbesum betales i rater i sammenhæng med fremdrift i entrepriserne på byggefelt 5. Forslag til betalingsplan følger når øvrige aftaleforhold omkring køb af byggefelt 6 er på plads, og vedlægges som bilag til købsaftale. Forslag: Jeg betaler 3 mio her til den 15 januar. Hvis jeg så får mine faktura betalt. Så betaler jeg 750000 den 15 februar og 750000 den 15 marts. 15 Resten til afslutning BF5 Vil må lige have os sat og få gennemgået økonomi og bestillinger når du er tilbage. Der er jo en del ekstra arbejde ang projekt på BF6 lige som der har været det på BF5. Det skal vi have opgjort. …” Det er oplyst, at der skete aflevering af byggefelt 5 den 26. maj 2021. Af ”Salgskontrakt – materiel”, underskrevet den 11. september 2021 af sagsøger v/ Person 3 som sælger og den 12. oktober 2021 af sagsøgte v/ Person 1 som køber fremgår bl.a.: ”… Aftalegrundlaget: For aftalen gælder følgende skriftligt grundlag. Bilag A Initialer mail af 06.09.2021 accept af The Element tilbud omhandlende ID, 3,4,5,6,7,8,9,10,11 Bilag B The Element tilbud på materiel af 04.09.2021 ID, 3,4,5,6,7,8,9,10,11 Køber overtager alle nævnte materiel på købsdatoen 1. oktober 2021. Køber har i august måned afhentet ID 4,8,11 ifm opstart og brug på anden byggeplads i Nuuk. Køber afhenter for egen regning ID 3,5,6,7,9,10 senest [.] færdiggørelsen af byggefelt 6. Der er indgået aftale om, at sælger må benytte ID5 frem til 1. november 2021. Kontorkontainer skal afleveres ryddet for ikke nagelfast inventar. Materiel er brugt ifm projekt 68 BHI. Køber er bekendt med driftstand af materiel og slidtage. Salgspris: …” kr. 762.000 Af e-mail af 23. november 2021 fra arkitekt Person 2, Clement & Carlsen Arkitekter MAA ApS, til Person 5 fremgår: ”… 16 Projektet var oprindeligt projekteret med windstopper Extreme det er det produkt vi altid bruger i vores projekter. Men da I kraftigt ønskede at lave besparelser og I derfor forespurgte om man kunne anvende Windstopper Basic i stedet for Extreme forhørte jeg mig hos Cembrit (Person 6) der kom frem til nedenfor løsning - se mail nedenfor [e-mail af 31. januar 2020 til Person 3]. Jeg regner ikke facadebeklædningen for åben da alle lodret samlinger er understøttet og der max. burde være ca. 160 cm2 åben pr. m2 (1m2 facade med facadesamlinger ved vandret lejlighedsskel og samtidig med en vinduestop og en vinduesbund). Håber det er svar på din mail vedr. vindspærre. …” Af e-mail af 26. november 2021 fra Person 7, Inuplan, til Person 5, Person 3, Person 1, Person 2 og Person 4, hvori der i emnefeltet er anført ”BF4 – møde vedr. vandindtrængning”, fremgår bl.a.: ”… Resume af møde afholdt 26. november 2021 kl. 10.00-12.15 i Inuplans mødelokale Deltagere fremgår af maillisten inkl. undertegnede. Mødet havde til formål at drøfte årsager og til vandindtrængning på BF4 samt løsningsmuligheder. Konstruktionerne/klimaskærmen mod syd på BF3, BF5 og BF6 er i princippet samme løsning som på BF4 som derfor danner grundlag for de tiltag der vurderes nødvendige for at standse vandindtrængningen. Den juridiske ansvarsfordeling vedr. situationen er kort drøftet ved mødet, men der er ikke besluttet noget og ikke aftalt noget. … Status er at der den 23. og 24. november ifm. med hård kuling/storm er trængt vand ind i lejlighederne mod syd og af vandet er registreret løbe ind fra tilsætningerne over vinduerne. Vedr. lejl. 002 er der herudover registreret vand dryppende fra huldæk (loft) og større vandmængder fra ingéniørskakten i mellemgangen. (Se vedhæftede fil A008A FACADEMOD SYD-editeret af undertegnede) … Konkrete forhold drøftet i prioriteret rækkefølge (mest nødvendige og mindst omkostningsbelastende først) 17 Vedtaget: 1. Fuger omkring alle vinduespartier/vinduer/altandøre medvandindtrængning SKAL eftergås og udskiftes. 2. Fuger omkring alle vinduespartier/vinduer/altandøre uden vandindtrængning SKAL eftergås og udskiftes. 3. Blændpartier SKAL ombygges således at der er vindtæt og vandtæt konstruktion fra den udvendige side af blændpladen mellem karm og mod isolering i vinduespartiet. Dette gælder alle blændplader på sydfacaden. 4. Justering af vinduer SKAL udføres. Arbejdet udføres af medarbejdere fra Velfac som kommer til Nuuk i uge 2 i 2022. Det blev understreget at grundig rengøring af vinduer, herunder gummilister beslag mm skal være udført før dette arbejde opstartes. Vurderet: 5. Vindspærre: Ingen beslutninger truffet, men der er drøftet:
  4. a)Ingen tiltag nødvendige såfremt fugning tilfredsstiller kravet om tæthed jf. projektet.
  5. b)Åbning af alle områder hvor der ér registreret vandindtrængning for inspektion og kontrol af det udførte arbejde, især fuger og evt. defekte plader (revner eller lignende)
  6. c)Indbygning af h-profiler i vandrette samlinger
  7. d)Nedtagning af al beklædning og montering af gummidug på hele facaden og efterfølgende retablering af facade (Rockpanel og Cembritplank) Fuldstændig nedtagning af klimaskærmen til og med Cembrit Basic vindspærre og genopbygning af klimaskærmen-evt. Vurdering af skinnesystem og Cembrit Extreme. 6. Klimaskærm (Rockpanel) Det blev drøftet om man med fordel kunne mindske vind og vandbelastningen af Cembrit Basic ved at enten indbygge et h-profil i de vandrette samlinger eller udføre Rockpanel vandrette samlinger 'knas' (dvs at de stødes sammen i stedet for at der laves en luftspalte mellem panelerne søm det er projekteret) …” Af e-mail af 8. december 2021 fra Person 3 til Person 1 (cc: Person 5) fremgår bl.a.: ”… Vedr. VS: åbne poster bf5-bf6 - slutøkonomi BF5 og BF6 økonomi. 18 I forlængelse af modtaget fakturaer samt udestående LC økonomi BF5 slutøkonomi med UE The Element, foreslå jeg at vi mødes uge 50 hvor Person 5 er retur for udredning af økonomi. Onsdag den 15.12.2021 kl. 13:10 hos Person 5 hjemme privat. Lad mig få en tilbagemelding. …” Af e-mail af 13. december 2021 fra Person 3 til Person 1 og Person 5 fremgår bl.a.: ”… Hermed min status og overblik. Faktura 134 af 30.04.2021er tidligere kommenteret og sagsbehandlet, se vedhæftede fil. ID 2, 16 og 17 er afklaret på møde mellem Person 1 og mig og ID16 og 17 har LC tidligere betalt særskilt. Har dog ikke modtaget kreditnota fra Person 1 på faktura 134 hvor de af LC ID16 og ID17 + ID2 er annulleret. Betaling af faktura 134 afventer således endnu Person 1. Faktura 144 af 31.05.2021er en acontobegæring som du burde have betalt, dobbelttjek og send til betaling hvis ikke allerede betalt. Faktura 167 af 18.09.2021Person 5, du bør kunne genkende krav, hvis ikke gennemgår vi sammen med Person 1 på vores møde. Pkt. 7 sagsbehandler og afklare jeg særskilt med Person 1. Faktura 168 af 14.09.2021, denne har jeg ikke set før. Lad os gennemgå BF5 krav som jeg mangler korrespondance eller dokumentation på fra Person 1, Person 5 - du burde kunne genkende nogle af arbejderne, Person 1, venligst medbring nødvendig dokumentation/tegningsmateriale for afklaring. BF6 krav mener jeg er afklaret definitivt ifm. køb af projekt 26. april 2020. Person 5: Som aftalt bedes du opgøre og medtage på mødet LC krav byggemodning mod The Element ifm. forsinkelse af BF6. Person 1: Vedhæftede fil viser LC12 med slut opgørelse af omkostninger som tidligere drøftet på vores økonomimøde. Person 1: Vedhæftede fil viser revideret LC07 krav af 13.12.2021med opgørelse af fordeling af omkostninger som tidligere drøftet på vores økonomimøde og korrespondance. Mail sendt til dig af 09.10.2021 uden respons. Trods min beregning d.d., fremkommer jeg med samme tal. 19 …” Af e-mail af 16. januar 2022 fra Person 5 til Person 1 fremgår bl.a.: ”… Jeg har lavet vedhæftede opgørelse for vores mellemværende pr. 15.01.2022. Tak for pengene d. 14.01.2022 for salget af skurby m.m. - skal jeg skrive en ny faktura 1050 til dig eller har du salgsaftalen, som bilag? Jeg skal selvfølgelig beklage at have skrevet forkert beløb på faktura 1050. Blot til din orientering rejser jeg til Danmark d. 28. januar 2022, så håber vi kan få en snak inden denne dato angående vores mellemværende. Jeg skal høre om du vil overtage vores areal gennem Sikuki på Admiralitetsøerne, da jeg ellers siger arealet op. Håber vi kan leje Person 8 til at udføre nogle reparationer på vinduerne på de 4 byggefelter. …” Af ”kontostatus pr 15.01.2022”, udarbejdet på sagsøgers brevpapir, fremgår bl.a. ”… Faktura nr. Dato Beløb Betalt Rest 0200 1139 1140 1141 1145 1150 1152 1153 18.11.2020 29.09.2021 29.09.2021 29.09.2021 04.10.2021 06.11.2021 19.11.2021 19.11.2021 6.302.000,00 34.097,00 54.969,00 92.400,00 111.966,14 762.000,00 688.238,75 440.000,00 4.500.000,00 1.802.000,00 34.097,00 54.969,00 92.400,00 111.966,14 0,00 668.238,75 440.000,00 762.000,00 The Element ApS tilgode fra Selskabet af 31. marts 2021 A/S: 121 134 144 154 155 167 168 201 Kreditnota fra The Element ApS 20.04.2021 502.140.00 31.15.2021 180.000,00 01.08.2021 114.700,00 01.08.2021 901.055,00 18.09.2021 442093 14.09.2021 379540 22.12.2021 94.600,00 841.550,00 197.100,00-305.040,00 -180.000,00 -114.700,00 -901.055,00 -442.093,00 -379.540,00 -94.600,00 20 203 29.12.2021 Os tilgode …” 246.200,00 -246.200,00 1.821.992,89 Af e-mail af 28. januar 2022 fra Person 7, Inuplan, til Person 5, Person 3, Person 1, Person 2 og Person 4, hvori der i emnefeltet er anført ”68 boliger Iggia – møde vedr. vandindtrængning mm”, fremgår bl.a.: ”… Resume af møde afholdt 24. januar 2022 kl. 10.00-12.00 i Inuplans mødelokale Deltagere fremgår af maillisten inkl. undertegnede. Mødet havde til formål at følge op på forrige møde afholdt den 17. december 2021. Konkrete forhold drøftet i prioriteret rækkefølge (mest nødvendige og mindst omkostningsbelastende først) Vedtaget: 1. Fuger omkring alle vinduespartier/vinduer/altandøre med vandindtrængning SKAL eftergås og udskiftes. AFSLUTTET MOD SYD. 2. Fuger omkring alle vinduespartier/vinduer/altandøre uden vandindtrængning SKAL eftergås og udskiftes. AFSLUTTET MOD SYD. 3. NYT: Person 5, Person 3 og Person 1 har besluttet at alle fuger mod syd skal skiftes på BF3, BF5 og BF6 som på BF4, 4. Blændpartier SKAL ombygges således at der er vindtæt og vandtæt konstruktion fra den udvendige side af blændpladen mellem karm og mod isolering i vinduespartiet. Dette gælder alle blændplader på sydfacaden. IKKE OPSTARTET. HEJ beder om vejledning fra VELFAC (E-mailadresse 1). Person 5 sender mail som henvisning. 5. Justering af vinduer SKAL udføres. Arbejdet udføres af medarbejdere fra Velfac som kommer til Nuuk i uge 2 i 2022. Det blev understreget at grundig rengøring af vinduer, herunder gummilister beslag mm skal være udført før dette arbejde opstartes. AFSLUTTET ALLE 4 BLOKKE. Dog undtaget 10-12 lejligheder som der ikke kunne opnås adgang til. STATUS: … Vurderet: 21 6. Vindspærre: Ingen beslutninger truffet, men der er drøftet: INGEN AKTION FØR NYE FUGER ER TESTET. TEST sket den 19. januar 2022 (Storm) uden meddelelse om vand genne klysninger. To lejemål har meddelt vand gennem vinduer/karmsamlinger.
  8. a)Ingen tiltag nødvendige såfremt fugning tilfredsstiller kravet om tæthed jf. projektet.
  9. b)Åbning af alle områder hvor der er registreret vandindtrængning for inspektion og kontrol af det udførte arbejde, især fuger og evt. defekte plader (revner eller lignende) Vedtaget: Person 1 åbner 4 steder på BF4-aftalt på stedet (Bilagt og markeret med gult på vedhæftede bilag) for at sikre og inspicere vindspærre, tømmer og isolering i ydervæggen. Lokationer er ved lejlighederne 401, 402, 403 og 002. Der testes for skimmel i alle områder. Tilsyn tilkaldes løbende for observation og skimmeltest.
  10. c)Indbygning af h-profiler i vandrette samlinger
  11. d)Nedtagning af al beklædning og montering af gummidug på hele facaden og efterfølgende retablering af facade (Rockpanel og Cembritplank) Fuldstændig nedtagning af klimaskærmen til og med Cembrit Basic vindspærre og genopbygning af klimaskærmen - evt. Vurdering af skinnesystem og Cembrit Extreme. …” Af e-mail af 23. april 2022 fra Person 5 til Person 1 fremgår bl.a.: ”… I næste uge afmelder jeg strømmen ved de 68 boliger, det er bare, hvis du vil have strømmen tilmeldt regner jeg med at du selv gør det. … Det er vigtigt for mig, at du ved fremsendelse af faktura til os, angiver hvor mange timer, materialer og liftleje for vandindtrængen i de enkelte blokke. Det samme for fugning af frontplader. …” Af e-mail af 26. maj 2022 fra Person 3 til Person 1 (cc: Person 5) fremgår bl.a.: ”… Vedr. VS: åbne poster bf5-bf6 - slutøkonomi BF5 og BF6 økonomi. 22 Person 5 gav mig en fin orientering omkring, udestående økonomi og status på vores uge 20 økonomimøde i Nuuk. I forlængelse heraf, til din erindring skal jeg minde dig om, jf. nedenstående, at jeg endnu afventer din skriftlige tilbagemelding og dokumentation fra vores sidste økonomimøde i sagerne. Det er min forventning, når de efterlyste dokumenter m.v. er modtaget, gerne uge 22, at jeg umiddelbart herefter kan kommenterer på div. Økonomikrav samt, indkalder til økonomimøde igen, dog senest uge 23 grundet rejseaktivitet. …” Af e-mail af 26. maj 2022 fra Person 1 til Person 3 (cc: Person 5) fremgår bl.a.: ”… Vi har gennemgået saldoer og var enige om differencen Nu skal der svares på krav. Jeg har kontaktet inuplan for at få kapitaliseret mangler i købet af projekt og materialer. På BF6 Der bliver ikke udført flere arbejder før fremsendte faktura er betalt …” Af e-mail af 27. maj 2022 fra Person 3 til Person 1 (cc: Person 5) fremgår bl.a.: ”… Tak for din tilbagemelding. Venligst oplys hvilken saldoer du mener der er enighed om for mit overblik. Som jeg forstår din stillingtagen, ønsker du ikke at bidrage med dokumentation m.v. ift. en slutøkonomi på laveste niveau. Jeg vil kommentere den seneste kendt slutøkonomi for BF5 og BF6, jeg ønsker også udredning og afslutning på vores økonomi. …” Af e-mail af 27. maj 2022 fra Person 1 til Person 3 (cc: Person 5) fremgår bl.a.: ”… Person 5 og jeg var enige på sidste møde den 15-1-22 om mellemværender 23 Jeg har i saldoopgørelse lavet et tilbagehold i betalingens summen på BF6 på de uafklarede mangler i jeres materiale leveret. Det har i ikke kommenteret på, så de må være accepteret? Men mine faktura til jer er ikke blevet betalt rettidigt, faktisk slet ikke, ikke engang fra sidste år Jeg har brug for dette for at kunne afslutte mit regnskab Der kommer en faktura mere på mandag, jeg syntes jeg er gået meget langt i min velvillighed i og hjælpe jer med udbedringer på alle 4 blokke …” Af e-mail af 28. maj 2022 fra Person 3 til Person 1 (cc: Person 5) fremgår bl.a.: ”… Tak for mail og respons i sagen. I går havde jeg og Person 5 et særskilt møde omkring status på slutøkonomi BF5 og BF6, her gennemgik jeg de udstående, efterlyst dokumentation, manglende betalinger fra The Element og LC m.v. Det står mig nu meget klart, at Person 5 og dig i perioden siden dit og mit sidste slutøkonomimøde i rækken december 2021, 6 måneder siden, ikke har initieret, fulgt op og sikrede rettidig afstemning og udredning af økonomi, det havde jeg forventet og var min fornemmelse på distancen, jeg er skuffet over jeres tilgang og professionalisme i denne enkeltsag, i har bestemt ikke orden i penalhuset. Du ved, at jeg siden dag #1 altid har sagt, du ringer til mig hvis nødvendigt -tavshed?, dette består endnu. Slutøkonomi på BF5 og BF6 er nu i sin helhed overgået til mig for sagsbehandling, kommentering og eksekvering. Projekt slutøkonomi foregår således, procedure for regnskabsbogføring skal følges, nødvendig dokumentation for krav/modkrav, AP95, juridiske forpligtelser og tvister er gældende, kontrakter og aftaler, alt i sin enkelthed nødvendig og korrekt adfærd for optimal sagsforløb, alternativet er udsigtsløst. Som nedenfor nævnt vender jeg tilbage senest i uge 23 med en oversigt på krav og modkrav. Den efterlyste dokumentation samt evt. yderlige krav bedes du fremsende inden, vi vil ligeledes opgøre vores manglende krav og fremsende til dig. …” 24 Af e-mail af 10. juni 2022 fra Person 3 til Person 1 (cc: Person 5) fremgår bl.a.: ”… Vedr. 68 BHI - LC TE BF5 og BF6 slutøkonomi. Vedhæftede som aftalt nedenfor til dit overblik, orientering og videre sagsbehandling. Det er min holdning og krav, trods denne unødvendige lange periode, at vores slutøkonomi sagsbehandles nu, professionelt og proaktivt. …” Af e-mail af 6. juli 2022 fra Person 3 til Person 1 (cc: Person 5) fremgår bl.a.: ”… Vedr. 68 BHI - LC TE BF5 og BF6 slutøkonomi. Har ikke i perioden modtaget den efterlyste dokumentation eller hørt fra dig. Med udgangspunkt i det lange slutøkonomiforløb tolker jeg dit manglende bidrag som, en tilkendegivelse om, at du ikke vil eller ønsker at fremkomme med den efterlyste dokumentation og udredning for vores afklaring. Sagen vil uden yderlige varsel overgå til vores advokat for sagsbehandling. …” Af e-mail af 6. juli 2022 fra Person 1 til Person 3 (cc: Person 5) fremgår: ”… Hej 1. jeres krav er afvist, vi fastholder udestående som aftalt på mødet 18-1-22 2. Vi fastholder et tilbagehold på 2510000kr på købet af bf6 indtil punkter gennemført. 3. venligst betal for udførte fakturaer for ekstra arbejder. 4. der vil blive tilskrevet renter i hele perioden jf Ap 95 25 5. vedhæfter igen opgørelse, ID 16 og ID 17 er fratrukket i faktura 134 I øvrigt vil jeg sige at jeg fortryder at jeg/The Element valgte at hjælpe jer. …” Den 13. oktober 2022 foretog Person 3 over for Nukissiorfiit afmelding af Selskabet af 31. marts ApS på forbrugsadressen ”Sarfaarsuit Pumpehus”. Af brev af 20. oktober 2022 fra Kommuneqarfik Sermersooq til sagsøger fremgår: ”… Arealtildeling Ajourføring af kyststien og havnefronten Iggia, KPT 2C3-1, Nuussuaq Arealmyndigheden har den 12. oktober 2022 modtaget revideret tegningsmateriale på anlægsprojektet af kyststi og havnefront til Iggia i KPT2C3-1. Ajourføringen sker til arealtildelingen af den 18. december 2017. Afgørelse Der meddeles hermed arealtildeling til den ansøgte ajourføring. Plangrundlag Kyststien og havnefronten er omfattet af kommuneplantillæg 2C3-1 Havnefront og boliger, Nordlige del af Iggia, Nuussuaq Dispensation Sammen med ajourføringen meddeles der dispensation til kommuneplantillæggets § 21.4, stk. 2, idet der ikke er etableret en bro i forbindelse med tidevandssøen. Arealmyndigheden har vurderet, at undladelsen af broen ikke er i strid med planens principper. I sagsbehandlingen af dispensationen har Arealmyndigheden lagt vægt på at kyststien følger princippet for placering af stien, samtidig med at det er sikret at tidevandssøen fungere efter hensigten, hvilket vil sige at der med tidevandet dannes en sø foran svømmehallen Malik. Høring Arealmyndigheden har ikke foretaget nabohøring, da det er vurderet, at ingen af de omkringliggende naboer har en væsentlig og individuel inter- 26 esse i sagens udfald. Særligt fordi funktionerne af broen, herunder sammenhæng af kyststien og tidevanssøen, fortsat er sikret. …” Af e-mail af 20. oktober 2022 fra Person 3 til ABF Malik [byggefelt 3], Andelsboligforeningen Iggia [byggefelt 4], Person 9 [byggefelt 5], Person 1 [byggefelt 6], E-mailadresse 2 [daginstitutionen] og E-mailadresse 3 (cc: Person 5 og Person 10) fremgår: ”… Hej bygherre Vedr. 68 boliger - pumpebrønd alarm. Kan se i dag at, pumpebrønd viser alarm. Det er ikke så længe siden jeg sidst fik renset begge kloakpumper for fremmedlegemer med advisering til jer. I bedes foranledige kontakt til HJ tek IB og Person 11 og bestille rensning af pumper. Spørgsmål er velkomne. …” Af afleveringsprotokol, dateret 26. oktober 2022 og underskrevet 2. november 2022 af Person 3, fremgår bl.a.: ”… Bygning / anlæg: Nuuk, Iggia Havnefront og Boliger - Byggemodning B-4150, BF3, Sarfaarsuit 10 B-4151, BF4, Sarfaarsuit 12 B-4152, BF5, Sarfaarsuit 14 B-4153, BF6, Sarfaarsuit 16 B-4245, BF7, Sarfaarsuit 18 Entreprise: Byggemodning, jf. kontrakt projekt af 31.05.2018 Udført af: Larsen og Co. A/S, Nu: Selskabet af 31. marts 2021 … 27 Dags dato er der foretaget aflevering af ovennævnte ejendom omfattende de i kontrakten med tilhørende arbejdsrekvisitioner specificerede arbejder. Til stede: for bygherre: Larsen & Co A/S, Nu: Selskabet af 31. marts 2021. for bygherrens rådgiver: Person 10 - Inuplan for køber: Person 12, Person 13 og Person 14 repræsenterer BF3. Person 15, Inuplan repræsenterer NCD/BF7. Person 16 repræsenterer BF5. Person 17, Rambøll og Person 18 repræsenterer Kommuneqarfik Sermersooq/udløbet til Iggia bugt. Bygherre for BF4, BF6 udeblev. Mangler: ◻ Arbejderne blev synet og der konstateredes ingen synlige mangler. x Arbejderne blev synet og der konstateredes de mangler, der fremgår af protokolbilaget. Manglerne skal være afhjulpet til de i protokolbilaget anførte tidsfrister. … Aflevering: …” 1. Afleveringsforretning af tekniske installationer blev foretaget den 17/11/2020 ifm. BF4 Afl. 2. Afleveringsforretning af øvrige anlæg den 26/10/2022 xEntreprisen er herved afleveret rettidig. ◻Entreprisen er herved afleveret med en forsinkelse på følgende antal arbejdsdage. 0 ◻Afleveringen af entreprisen er grundet væsentlige mangler afvist. 1) Person 3 fastholder aflevering af byggemodningen samt at der ikke er konstateret væsentlige mangler. 2) Person 3 opfordrer køberne til at servicere pumpebrønd straks, grundet alarm jf. Bilag 3. 3) På opfordring af BF7 køber og Rambøll rådgiver ønskede køberen ikke at modtage byggemodningen, pga. væsentlige mangler. Primært rådgiverens usikkerhed 28 Af ”Protokolbilag 5 ved aflevering af Nuuk, Iggia Havnefront og Boliger – Byggemodning”, udarbejdet af Person 10, Inuplan, og dateret 26. oktober 2022 fremgår: ”… Underentreprise: Byggemodning Entreprenør: Larsen og Co., nu Selskabet af 31. marts 2021 Følgende fejl- og mangler blev konstateret under gennemgangen: Ved gennemgang af mangler ifm. Afleveringsforretning dags dato konstateredes følgende mangler 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Skråning af sti, mod havet, for stejl. Krav 1:1,5, station 0. Skråning af sti, mod havet, for stejl. Krav 1:1,5, station 140. Kanten af sti, mod havet, er ikke iht. Projektmateriale, station 160. Dæksten, station 240. Amcorør afskæres, sti mod svømmehal, ved snit B. Bro ved tidevands sø. Grøftebunde fra amcorør mellem BF3 og BF4. Skråning af rampe for stejl. Fra oven, nr. 14, 16 og 19 har skader. Nr. 1 til 12 er betonplader flækket. 9. Betonpladers hejsekroge er skåret af i flugt med overfladen. De skal skæres i en dybde på mindst 25 mm., svarende til normalt dæklag og derefter repareres med beton. 10. Aftale om ansvarsfordeling på udløbsledning i bugt. 11. Lysmast ved BF6 er sandsynligvis placeret forkert. Er noteret som en mangel indtil det er undersøgt og evt. udbedret. 12. Parkeringsplads ud for BF6, udformning og størrelse ikke iht. Projektmateriale. 13. Rensning af grøftebunde, generelt. 14. Skråning af grøftebund, mod Person 19, for stejl og for løs. 15. Sammenkobling af 2 grøftebunde, ud for BF5, er ikke tilpasset korrekt. 16. Afgrænsning af parkeringsplads, mellem BF4 og BF5, med store sten. Ikke en mangel iht. Projektmateriale, aftalt på stedet. 17. Amcorør sammenkobling mellem eksisterende amcorør og ny ud for BF3 er muligvis en mangel. Der er ingen gennemstrømning. Er noteret som en mangel indtil det er undersøgt og evt. udbedret. 18. Generelt, hjulspor omkring bygninger og sti, skal udbedres. 29 A. Ud over ovennævnte mangler undersøges det tillige om højeste vandstand i projektmateriale er korrekt, undersøges af Person 15, Inuplan. B. Tillige undersøges opbygningen af stien for filterstabilitet. C. BF7 bygherre forbeholder sig ret til at projektgranske byggemodningsprojektet/sti ift. Filterstabilitet. Nærværende mangelliste er bilagt afleveringsprotokollen. …” Af brev af 3. november 2022 fra Person 9, Royal Greenland, til sagsøger fremgår: ”… Vi har modtaget udkast til afleveringsprotokol, dateret den 26. oktober 2022, vedrørende byggemodning/ terrænarbejder i tilknytning til Sarfaarsuit 14, m.m., Nuussuaq. Det undrer at Selskabet af 31. marts 2021 A/S angives som bygherre. Det forekommer mere rigtigt at de omfattede ejere af ejendomme angives som bygherre. Det forudsættes også, at Selskabet af 31. marts 2021 A/S som nuværende indehaver af arealtildeling foranlediger udstedt arealtildeling til området til de omfattede ejere af ejendomme. Vedrørende MANGLER har vi følgende bemærkninger, som til dels er indeholdt i beskrivelse fra INUPLAN: Pkt. 1 Langs med stien rundt ved vandet var der flere steder alt for stejl skråning mod vand siden og flere steder manglede der dæk sten. Afstand mellem skråning og sti overholder ikke alle steder kravet. Skråning som nuværende vil ikke holde til ret mange vintre med iskant. Pkt. 2 Betonpladerne ved rampen har ligget i kun ca. 14 dage og flere af dem er allerede ødelagte. Løftearmering er ligeledes synlig og rusten. De burde være forsænket og støbt til. Pkt. 3 Der mangler grøftebund og afvanding mellem bygning 3 og 4. Pkt. 4 30 Der er noget helt galt med parkeringspladsen. Ved bygning 4 jf. oversigts tegning holder bilerne på vejen og gør det svært at komme frem eller rydde sne. Ved bygning 6 går vejen ligeledes hen over parkeringsfelterne og daginstitutionens bruger kører forbi indgangsdøren på den forkerte side af lysmasten. Minimum 1/3 del af parkeringsfelterne kan derfor under nuværende form ikke bruges efter hensigten. Opfylder vores parkeringsplads overhovedet kommunens krav til en fælles adgangsvej til daginstitutionen og dens mange brugere. Pkt. 5 Pumpestationen virker ikke efter hensigten, efter at der er kommet en daginstitution på. Det bør afklares med kommunen. Da aftalte disse boliger var det aldrig meningen at der skulle være en daginstitution på dette sted. Pumpen stopper ofte pga. vådservietter og lign. Pkt. 6 Efter de oplysninger vi fik ved mangel gennemgang er strømforbruget til sti og vejbelysning afholdt af kommunen, men vi er selv ansvarlig for at rydde sne helt hen til daginstitutionen. Der bør tages skridt til at denne forpligtigelse overgår til kommunen da det på grund af brandsikkerhed, sygetransporter, m.m. er uhensigtsmæssigt, at private boligejere er ansvarlige for de trafikale forhold til og fra en kommunal børneinstitution. Pkt. 7 Stien op mod rundkørslen ved bygning 6 er ikke lavet færdig. Pkt. 8 Der mangler kvalitetssikring og drifts- og vedligeholdelsesvejledning for område med installationer. Vi tilslutter os alle de punkter, som er anført i mangelsliste af 26. oktober 2022 udarbejdet af INUPLAN v. Person 10. At flere af disse punkter er fremført af Person 17 fra Rambøl, er uden betydning for sagen uanset at han har oplyst supplerende om sit fremmøde den dag. Hans synspunkter blev jo støtte af de andre repræsentanter for ejerne, og de påpegede punkter er fortsat relevante at angive som mangler uanset Person 17's funktion den dag. Det undrer at der ikke er fastsat forslag til frist til udbedring af mangler eller anden afklaring af disse. 31 Vedrørende TID angives ansvarsperiode at udløbe den 1. januar 2022. Dette bestrides. Frist for 5 års syn bør også fastsættes. Vedrørende AFLEVERING fremgår, at aflevering er rettidig. Dette er ikke tilfældet. I entreprisekontrakt mellem Selskabet af 31. marts 2021 A/S og Royal Greenland A/S blev det fastsat, at denne aflevering skulle være sket senest 30. juni 2021, og dermed er der tale om en væsentligt forsinket aflevering. Kan du venligst fremkomme med nyt udkast til protokol med ovenstående indarbejdet. Og kan du få med, at jeg også deltog som repræsentant for Royal Greenland A/S. …” Af e-mail af 23. november 2022 fra Person 3 til ABF Malik, Andelsboligforeningen Iggia, Person 9, Person 1 og E-mailadresse 2 (cc: Person 5 og E-mailadresse 4) fremgår: ”… Hej Vedr. 68 boliger, afleveringsprotokol tillæg 1 med bilag A. Hermed tillæg 1 til afleveringsprotokol af 26.10.202. …” Af ”Tillæg 1 til afleveringsprotokol af 26.10.2022” fremgår bl.a.: ”… Bygning / anlæg: Nuuk, Iggia Havnefront og Boliger - Byggemodning B-4150, BF3, Sarfaarsuit 10 B-4151, BF4, Sarfaarsuit 12 B-4152, BF5, Sarfaarsuit 14 B-4153, BF6, Sarfaarsuit 16 B-4245, BF7, Sarfaarsuit 18 Entreprise: Byggemodning, jf. kontrakt projekt af 31.05.2018 Udført af: Larsen og Co. A/S, Nu: Selskabet af 31. marts 2021 … 32 Dags dato er der foretaget aflevering af ovennævnte ejendom omfattende de i kontrakten med tilhørende arbejdsrekvisitioner specificerede arbejder. Til stede: for Totalentreprenør, entreprenør, sælger: Larsen & Co A/S, Nu: Selskabet af 31.marts 2021. for Totalentreprenør, entreprenør, sælgers rådgiver: Person 10 - Inuplan for bygherre, køber: Person 12, Person 13 og Person 14 repræsenterer BF3. Person 15, Inuplan repræsenterer NCD/BF7. Person 9 og Person 16 repræsenterer BF5. Person 17, Rambøll og Person 18 repræsenterer Kommuneqarfik Sermersooq/udløbet til Iggia bugt. Bygherre for BF4, BF6 udeblev. Mangler:◻ Arbejderne blev synet og der konstateredes ingen synlige mangler. x Arbejderne blev synet og der konstateredes de mangler, der fremgår af protokolbilaget. Manglerne skal være afhjulpet til de i protokolbilaget anførte tidsfrister. … Aflevering: 1. Afleveringsforretning af tekniske installationer blev foretaget den 17/11/2020 ifm. BF4 aflevering. 2. Afleveringsforretning af øvrige anlæg den 26/10/2022 samlet, dog blev stisystem etape 1,2,3 færdigasfalteret den 22.09.2021 og etape 4 færdigasfalteret den 01.09.2022. Afleveringsprotokol for hhv. BF3,4,5 bygninger oplyser dato for afleveringsforretning af terræn. ◻Entreprisen er herved afleveret rettidig. x Entreprisen er herved afleveret med en forsinkelse på følgende antal arbejdsdage, stisystem etape 4, 14-16 måneder grundet BF6 bygningsopførelse + afrigning af skurby. ◻Afleveringen af entreprisen er grundet væsentlige mangler afvist. 1) Person 3 fastholder aflevering af byggemodningen samt at der ikke er konstateret væsentlige mangler. 33 2) Person 3 opfordrer køberne til at servicere pumpebrønd straks, grundet alarm jf. Bilag 3. 3) På opfordring af BF7 køber og Rambøll rådgiver ønskede køberen ikke at modtage byggemodningen, pga. væsentlige mangler. Primært rådgiverens usikkerhed omkring projektets sti/filter stabilitet. 01.11.2022 supplerende ny og korrigerende oplysning tilføjet. Rambøll Person 17 oplyser og bekræfter d.d. til Person 3, at han ikke repræsenterer BF7/NCD, men kun Kommuneqarfik Sermersooq hvis ansvar kun alene omhandler udløb i Iggia bugt. Projekt 68 BHI byggemodning har lovligt og efter aftale med kommunen tilkoblet sig kommunens udløb. Denne nye oplysning har således den betydning og konsekvens, at Kommuneqarfik Sermersooq Person 18 og deres rådgiver Rambøll Person 17, ikke har noget med projekt 68 BHI - byggemodning forhold af gøre og, er således ved en fejl blevet en del af den øvrig afleveringsforretning jf. nærværende afleveringsprotokol samt, Rambøll Person 17's anbefaling til de øvrige købere om ikke at underskrive afleveringsprotokol samt opretholde påstand om, at der findes væsentlige mangler på den udført byggemodning er således ikke juridisk gældende og fejlagtig. Bilag 5 er noteret mangler nr. 1, 2, 3, 4, 8, 10 delvis, 11, 13, 14, A, B, C. italesat og udpeget af Rambøll Person 17. …” Af e-mail af 29. november 2022 fra Person 9, Royal Greenland, til Person 3 og ABF Malik, Andelsboligforeningen Iggia, Person 1 og E-mailadresse 2 fremgår: ”… Hej Person 3, Det som du fremsendte ved mailen af 23. nov. 2022 og kaldte tillæg 1 det væsentlige det samme som du har sendt tidligere og kaldt afleveringsprotokol. Tillæg 1 er dateret den 26. oktober 2022 selv om det fremkom ved mail af 23. november 2022, og det forekommer misvisende. Vi sendte vores bemærkninger ved brev af 3. november 2022. Det almin-delige er at bygherrens bemærkninger vedrørende mangler og andre for- er i 34 hold indgår i afleveringsprotokol, og at entreprenørens bemærkninger hertil også medtages. Ligeledes bør entreprenøren i afleveringsprotokol forholde sig til alle punkter i Protokolbilag 5, som er dateret den 26. oktober 2022 og udarbejdet af Inuplan efter gennemgang af mangler. Der bør udarbejdes en afleveringsprotokol efter almindelige retningslinjer med henblik på, at den underskrives af de involverede. Der er jo tale om et anlægsarbejde af betydelig størrelse, som bør behandles og afsluttes som det er aftalt. …” Den 29. november 2022 besvarede Person 3 e-mailen således: ”… Hej Person 9 Tak for din tilbagemelding til min orientering. Det er min opfattelse at afleveringsprotokollen samt tillæg 1 hertil oplyser det på afleveringsdagen noterede samt de nødvendige forhold som gør sig gældende, inklusiv bilag 1-5, alt sammen et dokument der understøtter aflevering af bygningerne successivt jf. deres protokol. Dit skriv af 03.11.2022 er ligeledes modtaget. Bilag 5 m.v. forholder jeg mig, ID11, 12 er udført korrekt, sprængsten udlagt således folk kan parkere korrekt jf. projekt. ID16 udført uge 44 og Pkt. C udgår, Rambøll repræsenterer ikke BF7/NCD, det gør Inuplan SCF. Jeg afventer jeres tilbagemelding jf. mail af 7. november 2022, der er enkelte forhold som kræver en afklaring, såfremt i ikke lykkedes med at at opfylde kravet/behovet om en D&V forening medtages temaet blot til særskilt og individuelt sagsbehandling. …” Den 25. januar 2023 sendte Person 5 faktura 2038 på resterende byggemodning til Person 20. Faktura 2038 indeholdt følgende poster: ”… Restbeløb byggemodning Dekort i henhold til vedhæftede I alt 260.000,00 kr. - 99.794,00 kr. 160.206,00 kr. 35 …” Af dokument benævnt ”68 boliger ved Svømmehallen – Byggemodning” fremgår bl.a.: ”… Dekort på ikke udførte arbejder samt ekstra Armcorør Ej udført: 2 gangbroer á 7,5 meter i længden 33 meter grøfte bunde mellem BF 3 og BF 4 35 meter grøftebunde øst for BF 5 -2 à kr. 305.000 kr. -33 à kr. 1.000 kr. -35 à kr. 1.000 kr. -610.000 -33.000 -35.000 Ekstra udført: 35 meter armcorør øst for BF 5 35 à kr. 204.750 Totalt dekort 5.850 kr. -473.250 Fordeling: Byggefelt … BF 3 BF 4 BF 5 BF 6 BF 7 Ejer m2 Dekort pr. Byggefelt Andelsboligforeningen Malik Andelsboligforeningen Iggia Royal Greenland A/S The Element ApS Kommuneqarfik Sermersooq 1.940 1.940 1.940 1.940 1.200 -99.794 -99.794 -99.794 -99.794 -61.728 …” Af e-mail af 7. februar 2023 fra Person 20 fremgår bl.a.: ”… Faktura afvises. BF4 afviser herved betaling af faktura nr.: 2038 dateret den 31. december 2022 vedrørende "rest byggemodning", som vi fik tilsendt ved e-mail af 25. januar 2023. Vi henviser til NHD svarskrift af 16 januar 2023. Som en særlig synlig mangel, som ikke er afhjulpet, kan nævnes pumpestation, som fortsat henstår med blinklys som alarm, hvilket også var tilfældet ved gennemgang den 26. oktober 2022. 36 Der fastsættes herved en frist til entreprenørens afhjælpning af alle de påberåbte mangler til senest den 31. maj 2023. Der henvises til § 31, stk. 2 i AP 95. Hvis fristen ikke overholdes vil bygherren være berettiget til at afhjælpe manglerne for entreprenørens regning eller at kræve afslag i entreprisesummen. Herudover er bygherren berettiget til at tilbageholde betalinger med henvisning til de væsentlige mangler vedrørende indtrængning af vind og vand i ejendommen, som fortsat ikke er er afhjulpet. …” Der har under sagsforberedelsen af sager vedrørende BF3 og BF4 været afholdt syn og skøn ved Skønsmand. Parterne i nærværende sag er enige om, at beviskonstateringer vedrørende kvalitet og udførelse af leverancer fra sagsøgers leverandør af element og vinduer til BF3, BF4 og BF5 også anses for bevis for kvalitet og udførelse af leverancer til BF6. Af skønserklæring af 12. juli 2023 fremgår bl.a.: ”… Spørgsmål fra ABF Iggia og ABF Malik ved adv. Niels Hansen Damm Facadeklædning og afstandsliste Spørgsmål 1 Skønsmanden bedes vurdere, om monteret facadebeklædning uden aluprofiler til vandrette fuger mellem lodrette pladesamlinger i en ventileret facade er en åben facade, delvist åben facade eller lukket facade. Svar på spørgsmål 1 Der er forskellige definitioner på åbningsgraden for facader i henholdsvis Cembrits Montagevejledning fra maj 2018 og Byg-erfa-blad

(21)171127 ”Vindspærrer af uorganiske pladematerialer i lette ventilerede ydervægge”. Åbenhed i regnskærm Lukket/tæt Delvis åben Åben Meget åben Cembrit ≤5% ≤ 20 % > 20 % Byg-erfa-blad 0,25 – 0,50 % 0,5 – 1,0 % >1% 37 Figur 1: Åbningsgrader for regnskærm. Bredden af åbne spalter er hos Cembrit begrænset til 12 mm og i Byg-erfabladet til 4 - 6 mm. Åbningsarealet på facader med Rockpanel plader vurderes at være ca. 0,5 – 1,0 %. Åbningsarealet for Cembrit Plank vurderes at være 0,25 – 0,5 %. I henhold til Cembrits monteringsvejledning er der i begge tilfælde tale om en lukket facade. I henhold til Byg-erfa-bladet er Rockpanel facaden en åben regnskærm, mens Cembrit Plank facaden er en tæt regnskærm. Spørgsmål 2 Skønsmanden bedes vurdere, om plade til facadebeklædning er monteret i henhold til Rockpanels montagevejledning, inklusive korrekt dimension for afstandslister, anvendelse af nødvendigt tilbehør og overholdelse af tolerance for min. og maks. mål for vandrette fuger. Svar på spørgsmål 2 Rockpanel plader vurderes at være monteret korrekt i henhold til Rockpanels Monteringsvejledning fra juni 2016, side
  1. (se sagens bilag 9). Afstanden mellem Rockpanel pladen og den bagvedliggende vindspærre er 25 mm og kravet er 20 mm. De vandrette fuger er åbne og varierer lidt, men ligger mellem 5-8 mm, som er kravet i monteringsringsvejledningen. De lodrette fuger er udført på underlag af afstandsliste og et Neoprenbånd/EPDM fugebånd. Skruerne er af korrekt dimension og indfarvede. Spørgsmål 3 38 Skønsmanden bedes vurdere, om planker af facadebeklædning er monteret i henhold til Cembrit plank montagevejledning inklusive korrekt dimension for afstandslister og anvendelse af nødvendigt tilbehør. Svar på spørgsmål 3 Cembrit plank er udført som en ventileret facade med en afstand mellem plank og vindspærre på 25 mm, hvilket er mere end kravet på side 3 i Cembrits montagevejledning for planker og paneler fra nov.
  2. 2/m, hvilket ikke Ventilationsåbninger i top og bund skal være min. 100 cm er opfyldt alle steder. Der er dog spalter over og under vinduer, så det vurderes ikke at være et praktisk problem. Inddækningsprofiler anvendt rundt om Velfac-vinduer er ikke i overensstemmelse med Cembrits montagevejledning, idet profilerne over vinduer ikke har et knæk som vist på billede 8 på side
  3. Cembrits montagevejledning er uklar med hensyn til fastgørelse af klinkbeklædningen. Det er uklart, om der kan fastgøres både top og bund af planken, som det er gjort her. Det er dog muligt at bruge både søm og skruer efter monteringsvejledningen. Så taget i betragtning, at der er tale om vejrforhold som i Nuuk synes det fornuftigt at skrue eller sømme i både top og bund. Dette medfører dog at pladerne går i stykker, når de demonteres, idet de er sømmet skjult under overlægget. Vindspærre Spørgsmål 4 Skønsmanden bedes oplyse om den vindspærre, der er monteret i henhold til SA tillæg 10 (bilag A), kvalitetsmæssigt er dårligere end den i hovedprojektet (bilag 2) anviste samt om der er en prisforskel på de to typer og hvor stor denne i givet fald er. Svar på spørgsmål 4 I henhold til tillæg 10 til SA’en er Windstopper Extreme ændret til Windstopper Basis (sagens bilag A). 39 I SA’en er vindspærren (sagens bilag 2) beskrevet som Cembrit Windstopper Extreme (pkt. 9.03.26) med tilhørende samlingsprofiler. Derudover er angivet, at der fuges i alle samlinger. Windstopper Basic (Basis) er holdbarhedsmæssigt en kvalitet lavere end Windstopper Extreme, idet den kun kan stå uafdækket i 6 måneder, hvor Extreme kan stå uafdækket i 12 måneder. Derudover kan Basic ikke anvendes til delvis åbne facader efter Cembrits definition. Ifølge Cembrits definition er der her tale om lukkede facader jfr. svar på spørgsmål 1, idet facaden har et åbningsareal på ≤ 5 %. Som lukkestykker mellem elementerne er tilsyneladende anvendt Windstopper Extreme. Prisforskellen på Basic og Extreme er ca. som følger: • Basic ca. 120,00 kr./m2 ekskl. moms • Extreme ca. 210,00 – 255,00 kr./m2 ekskl. moms Spørgsmål 5 Skønsmanden bedes under hensyntagen til de særlige lokale forhold, herunder bygningens beliggenhed mod åbent havvand og karakteristisk vindhastighedstryk gældende for Nuuk, vurdere om den anvendte vindspærre er egnet på bygningen. Svar på spørgsmål 5 Ifølge Cembrits montagevejledning kan Windstopper Basic anvendes til lukkede facader med et åbningsareal i regnskærmen under 5 %. Dette er opfyldt her, hvis det var danske forhold. Belastningen med vind og slagregn er dog betydeligt værre i Nuuk med den aktuelle placering og det er almindelig praksis i Nuuk at anvende Windstopper Extreme under disse forhold og med den aktuelle regnskærm. Spørgsmål 6 Skønsmanden bedes videre oplyse om det har betydning, at facadepladen er monteret med åbne vandrette fuger mellem pladesamlingerne (entreprenøren oplyser, at alle samlinger i vindspærre er udført med fuge og yderligere med tape). 40 Svar på spørgsmål 6 Facadeplader af Rockpanel er monteret med åbne tværfuger, men dette betegnes fortsat af Cembrit som en lukket facade. Under de aktuelle vejrforhold i Nuuk betyder de åbne fuger en øget vandbelastning på vindspærrepladen i forhold til danske forhold. Det er normalt at montere Rockpanel beklædningen med åbne vandrette fuger, men det belaster jo vindspærren mere end hvis der var lukkede vandrette fuger. Derfor skal vindspærren og monteringsmetoden vælges ud fra regnskærmens tæthed. Spørgsmål 7 Skønsmanden bedes oplyse, om monteret vindspærre er monteret i overensstemmelse med modtagevejledningen, herunder om der er anvendt korrekt fastgørelsesmateriel, fikserings- og kantafstande, understøttelse af vindspærre og samlinger med fuger og tape. Svar på spørgsmål 7 Samlingerne i vindspærren er projekteret med fugede samlinger, men der er så yderligere de fleste steder udført tapening henover de fugede samlin-ger. Der er ikke anvendt profiler i hverken lodrette eller vandrette samlinger, men alle kanter er understøttet. Cembrit angiver 2 samlingsmetoder, som kan anvendes ved en facade som den aktuelle. • • Tapening Fugning Fugning er anvendt på de præfabrikerede elementer, mens der ved lukkestykker er anvendt en kombination af fugning og tapening. Vindspærren har vederlag på alle kanter, så der er ikke krav om anven-delse af h- eller H-profiler i samlingerne. Der må her skelnes mellem vindspærre monteret på elementer og vindspærre monteret som lukkestykker mellem elementer. 41 Elementerne er udført udelukkende med fugning og der er også fuget ind mod lysningsprofiler rund om vinduerne. Over og på siden af vinduerne går alu-profilet ind bag vindspærren, men under vinduet er der fuget mellem trærammerne og vindspærre uden bagvedliggende profil. Disse fuger er flere stedet suppleret med en ekstra fuge mellem afstandslisterne. Se f.eks. erklæringsbilag 1, bilag A – foto nr. 56 –
  4. Lukkestykkerne er fuget mod elementerne og efterfølgende suppleret med tape mellem afstandslisterne og fugning ovenpå tape mod afstandslisterne. Se f.eks. erklæringsbilag 1, bilag A – foto nr. 24, 48 og 52-
  5. Cembrit giver mulighed for at anvende både fugemasse og tape i samlingerne, så udførelsen er principielt korrekt valgt. Der skulle dog overalt have været tætnet inden montage af afstandslister og både for elementer og lukkestykker er dette ikke gennemført konsekvent. Der er derfor mulighed for at der trænger vand ind bag afstandslisterne og videre ind i bygningen via defekte fugesamlinger. Bygningens tæthed Spørgsmål 8 Skønsmanden bedes oplyse, om bygningens vindspærre og facadekonstruktion er tilstrækkelig til at sikre mod vind og vejr og til at sikre, at der ikke trækker vand, fugt eller luft ind i bygningen og lejlighederne. Skønsmanden bedes i forlængelse heraf oplyse om den anvendte facadebeklædning er egnet til vejrforholdene på stedet. Såfremt skønsmanden besvarer spørgsmål 8 benægtende, bedes skønsmanden oplyse, hvorledes udbedring kan finde sted og anslå omkostningerne hertil, idet skønsmanden særligt bedes be- eller afkræfte om det er nødvendigt med montage af ny vindspærre og ny facadebeklædning. Skønsmanden bedes ved vurderingen af udskiftning af facaden og vinspærre inkludere om den aktuelle facadebeklædning kan antages at have den levetid der med rette kan forventes. Svar på spørgsmål 8 Den anvendte kombination af facadebeklædning og vindspærre er ikke tilstrækkelig til at sikre tilstrækkelig tæthed mod vind og vejr. 42 De anvendte facadebeklædninger må vurderes at være egnet til vejrforholdene på stedet, men vindspærren er ikke tilstrækkelig tæt. Udbedringen kræver demontering af facadebeklædning og afstandslister. Det vurderes at vindspærren, når den er blotlagt helt, kan udbedres ved at montere en banevare som ekstra vindspærre uden på den nuværende vindspærre. Den nye ekstra vindspærre skal kobles effektivt til vinduerne. Herefter genmonteres nye afstandslister og facadebeklædning. Rockpanel pladerne kan genanvendes, men Cembrit plank må erstattes af nye plank, da de går i stykker ved afmontering. Der skal udarbejdes et projekt med detaljer af inddækningerne. Der er et brandteknisk spørgsmål ved anvendelse af en banevare som ekstra vindspærre uden på den nuværende windstopper, men der findes vindspærrer, som er klasse A
  6. Facadebeklædningen af Rockpanel kan genbruges og har normal levetid, mens der skal anvendes nye Cembrit plank og disse har derfor levetid som nye plader. Omkostninger til de ovenfor anførte udbedringer skønnes til følgende pr. blok: Projektering Stillads/platform Byggeplads og byggestyring Demontering Ny vindspærrefolie Nye afstandslister Genopsætning af Rockpanel Opsætning af nye Cembrit Plank Følgeskader kr. kr. kr. kr. kr. kr. kr. kr. kr. 100.000,00 300.000,00 200.000,00 500.000,00 400.000,00 200.000,00 400.000,00 600.000,00 50.000,00 I alt ekskl. moms kr. 2.750.000,00 Spørgsmål 9 Skønsmanden bedes videre oplyse, om skønsmanden vurderer, at det er sandsynligt, at der er følgeskader på bygningens konstruktion som følge 43 af den vandindtrængning, der har fundet sted, både før og efter afleveringen. Svar på spørgsmål 9 Der er kun få udvendige følgeskader på bygningen, som må udbedres ved en kommende renovering. Disse er inkluderet i svar på spørgsmål
  7. Der er indvendige følgeskader på bl.a. vindueslysninger, men disse behandles i et senere spørgsmål. Der er ved de udførte åbninger udefra kun observeret opfugtninger af træskelettet, men ikke svampeskader, bortset fra et lille lokalt skimmelangreb. Spørgsmål 10 Såfremt spørgsmål 9 besvares bekræftende, bedes skønsmanden oplyse, hvorledes skønsmanden anser, at undersøgelser af sådanne følgeskader bør gribes an. Svar på spørgsmål 10 Eventuelle følgeskader må afdækkes når facadebeklædningen er demonteret, så vindspærren er synlig. Vinduer, blændfelter og terrasse/altandør m.v. Spørgsmål 11 Skønsmanden bedes vurdere, om monteret dampspærre-lysningsfolie samt tilhørende dampspærrekrager og -tape er monteret i henhold til montagevejledningen. Svar på spørgsmål 11 Der er monteret dampspærre i vindueslysninger og dampspærren er klæbet til betonen med folieklæber og skubbet ind i fugen rundt om vinduerne med fugebagstop. Der er efterfølgende fuget mellem dampspærre og vindue med elastisk fugemasse. Tætheden omkring vinduer er således baseret på en klemt dampspærre. Tætheden ind mod lejligheden er i princippet god nok og sikrer lufttæthed. Se skitse nedenfor. 44 Der er dog set skader på dampspærren, som gør at den ikke er lufttæt. Der ses da også ved demontering af vindueslysningerne spor efter vand på oversiden af dampspærren fra indtrængende luft, som kan trække vand med ind. DAFA lysningsfolie er ikke anvendt. Der er anvendt en strimmel PE-folie, som er klæbet til beton og presset ind i vinduesfugen. DAFA lysningsfolie klæbes til vinduet inden det monteres med den præmonterede klæber. Den klæbes også til betonen ned mod butylklæber, som sidder på lysningsfolien. Den monterede lysningsfolie svarer således ikke til DAFA’s monteringsvejledning af april
  8. Spørgsmål 12 Skønsmanden bedes vurdere, om monterede sideinddækninger og vandnæser er monteret i henhold til SA og detailtegninger. Svar på spørgsmål 12 De monterede sideinddækninger er korrekt monteret, mens vandnæsen under vinduer ikke er korrekt monteret. Hjørnesamlinger i inddækningsprofiler er samlet med fugemasse, som ikke er en holdbar løsning. Der er ikke anvendt de profiler, som er vist i tegningsmaterialet på detaljetegning A
  9. 45 Spørgsmål 13 Skønsmanden bedes vurdere, om påført primer, bagstop, stopning og fugemasse er påført i henhold til projektet og fabrikantens anvisninger. Svar på spørgsmål 13 Det kan ikke konstateres, om der er påført primer. Fugerne er udført med bagstop og stopning. Fabrikantens anvisninger indeholder ikke oplysninger, der er i strid med udførelsen. Det er derimod i strid med almindelige praksis at fuge mod en dampspærre, som er skubbet ind i vinduesfugen. Spørgsmål 14 Skønsmanden bedes vurdere, om fugeløsninger omkring vinduer og yderdøre er udført med egnet primer og fugemasse til formålet. Yderligere bedes skønsmanden oplyse, om fugeløsningen kan forventes tæt i hele bygningens forventede levetid og i benægtende fald hvor længe løsningen kan forventes at holde. Svar på spørgsmål 14 De anvendte fuger vurderes at være egnede til formålet. Ifølge datablad på Sika Hyflex 250 facade er der tale om en fugthærdende polyurethan fuge med en bevægelseskapacitet på 25 %. Spørgsmål 15 Skønsmanden bedes vurdere, om leverede vinduer, blændfelter og terrasse-/altandøre overholder krav til ydeevne for lufttæthed, vandtæthed og modstandsevne overfor vindlast i henhold til producentens ydeevnedeklarationer og prøvningsattest. Svar på spørgsmål 15 Der er i SA’en afsnit 11.03.09 stillet følgende krav til vinduespartier: • Lufttæthed – udmærket ved 900 N/m 2 (Pa) 46 • • • Slagregnssikkerhed – udmærket ved 1600 PA Fastgørelse – karakteristisk hastighedstryk 1,6 kN/m Fabrikat – Velfac 200 Energy 2 (1600 Pa) Ifølge datablad for Velfac 200 Energy Enhanced weatherperformance, se erklæringsbilag 2, har produkterne følgende egenskaber: For vinduerpartier angives: Lufttæthed Vandtæthed Modstandsevne overfor vindlast 600 Pa 1500 Pa for side- og tophængte 1600 Pa For blændfelter angives: Lufttæthed Vandtæthed Modstandsevne overfor vindlast 600 Pa 600 Pa 1600 Pa Det må vurderes at vandtæthed og slagregnssikkerhed kan sidestilles og kravene er således for vinduespartier næsten overholdt (1600 MPa mod 1500 Pa). Lufttæthedskravene er ikke overholdt (900 Pa mod 600 Pa). Styrkekravene er overholdt (1600 Pa mod 1600 Pa). For blændfelter gælder følgende: Modstandsevne overfor vindlast er overholdt (1600 Pa mod 1600 Pa). Lufttæthedskravene er ikke overholdt (900 Pa mod 600 Pa). Samlet set er det for både vinduespartier og blændfelter gældende at lufttæthedskravene ikke er overholdt og for blændfelter er slagregnskravene ikke overholdt. Det er forudsat, at der er anvendt Velfac 200 Energy Enhanced weatherperformance, hvilket ikke kan verificeres, men alligevel er kravene i SA’en ikke overholdt. Spørgsmål 16 Skønsmanden bedes vurdere, om den leverede yderdør samt yderdør- lem til tagrum overholder kravene til ydeevne for lufttæthed, vandtæthed og 47 modstandsevne overfor vindlast i henhold til producentens ydeevnedeklarationer og prøvningsattest. Svar på spørgsmål 16 Yderdøren lever ikke op til tæthedskravene og ved Blowerdoor måling er den konstateret meget utæt. Tæthedskravene er angivet i SA’en, idet der er henvist til et produkt fra Sapa, Type 2086, og i deres datablad angives: Lufttæthed klasse 2: Regntæthed klasse 4A: 300 Pa 150 Pa Disse krav kan ikke anses for opfyldt. Der er ingen opgivelse af styrke overfor vindlast. Lem til tagrum, L4, er beskrevet som en Daloc dør uden nærmere angi-velse af krav til tæthed. Der er anvendt en anden type dør, men umiddelbart ser døren ud til at være tæt. Spørgsmål 17 I det omfang skønsmanden besvarer spørgsmålene 11-16 eller nogle af disse benægtende, bedes skønsmanden oplyse, hvorledes udbedring kan finde sted og anslå omkostningerne dertil. Svar på spørgsmål 17 Udbedring af vinduer og døre omfatter følgende: Alle indvendige lysninger omkring facadepartier demonteres, så fugning mellem vinduer/døre kan ændres. Dampspærren demonteres og trækkes ud af fugen. Herefter fuges direkte mellem vindue og ramme i facadepartier og dampspærren genmonteres og klæbes til betonvæg og ned til vinduesrammen. Lysninger genmonteres og males. 48 Der registreres en del træk ved gulvene under de lette facader. Dette vil blive reduceret, når vindspærren gøres tæt. Der fuges under fodlister og bag fejelisterne for at mindske trækgener. Selve Velfac udfyldningselementerne er også utætte i samlingerne og der opstår træk fra disse. Det skyldes formodentlig at træprofilerne er gået lidt fra hinanden på grund af udtørring, så der kan blæses luft ind gennem samlingerne. Blændpartierne har været demonteret en gang og fuget mellem karm og plade ind mod beboelse, men dr er stadig sprække i selve træsamlingen. Dette kan formodentlig løses ved at fuge elementsamlingerne både indefra og udefra. Inddækning under vinduerne udskiftes med et egnet sålbænkprofil. Yderdøren justeres. De samlede omkostninger pr. blok udgør: Projektering Byggeplads og byggestyring Demontering af lysninger og dampspærre Fugning Genopsætning af dampspærre og fyldninger Fugning ved fejelister Tætning af Velfac-elementer Tætning af yderdør Maling kr. kr. kr. kr. kr. kr. kr. kr. kr. 50.000,00 100.000,00 200.000,00 100.000,00 200.000,00 100.000,00 300.000,00 25.000,00 100.000,00 I alt ekskl. moms kr. 1.175.000,00 Spørgsmål 18 I det omfang skønsmanden besvarer spørgsmålene 11-16 benægtende eller nogle af disse, bedes skønsmanden oplyse, om der forventes følgeskader i tilstødende konstruktioner og hvorledes skønsmanden anser, at der kan undersøges for sådanne følgeskader. Svar på spørgsmål 18 De gennemførte undersøgelser tyder på få følgeskader i form af opfugtninger eller skimmelsvamp. Det må vurdere, at de opståede følgeskader kan vurderes, når facaderne er demonteret og vindueslysninger er demonteret. 49 Tillægsspørgsmål fra Selskabet af
  10. marts 2021 A/S ved adv. John Kahlke Spørgsmål A Er den anvendte vindspærre Cembrit Windstopper Basis lige så anvendelig som Cembrit Windstopper Extreme i dette byggeri, der er opbygget med færdigleverede facadeelementer og en vindspærre, der ikke indgår i bygningens statik. Svar på spørgsmål A Windstopper Basic opfylder Cembrits krav i forhold til regnskærmens åbenhed og er derfor anvendelig i det konkrete projekt som produkt, men rene fugede samlings- og tilslutningsløsninger er ikke egnede til vejrforhold i Nuuk. Spørgsmål B Er de anvendte vandnæser og sideinddækninger byggeteknisk lige så anvendelige som de projekterede. Svar på spørgsmål B Sideinddækninger og topinddækninger er lige så anvendelige som de projekterede, mens sålbænkprofilet under vinduerne mangler et ombuk. …” Af tillægserklæring af
  11. december 2023 fremgår bl.a.: ”… Spørgsmål fra ABF Iggia og ABF Malik ved adv. Niels Hansen Damm Supplerende spørgsmål 1 Ved svaret på spørgsmål 8, angiver skønsmanden, at den anvendte kombination af facadebeklædning og vindspærre ikke er tilstrækkelig til at sikre tilstrækkelig tæthed mod vind og vejr og at udbedring kan ske ved at den eksisterende vindspærre er blotlagt helt, at montere en banevare som ekstra vindspærre uden på den nuværende vindspærre. 50 Skønsmanden bedes besvare følgende supplerende spørgsmål til denne udbedringsmetode: A. Har skønsmanden erfaring med pålægning af ekstra lag vindspærre på andre sammenlignelige bygninger og under sammenlignelige klimatiske forhold? B. Kan to lag vindspærre påvirke formålet med at sikre en tilstrækkelig diffusionsåben vindspærre. Det bedes i den forbindelse oplyst, om der er erfaring hermed eller om det bliver bygherrens risiko med en uprøvet opbygning af facaden. Svar på supplerende spørgsmål 1 A. Det er almindeligt på Færøerne og Norge at bruge en banevare som ekstra vindspærre uden på en vindspærreplade. Skønsmanden har besigtiget flere byggerier på Færøerne med denne løsning. Løsningen er også beskrevet i Byggforsk-serien fra Sintef i Norge. Se f.eks. blad 520.
  12. B. Det ekstra lag vindspærre skal være diffusionsåbent, så den samlede diffusionsmodstand, Z-værdi, af de to vindspærrer er 3 GPa • s • m 2/kg eller derunder. Cembrit Basic vindspærren, som er anvendt har er diffusionsmodstand på ca. 1,7 GPa • s • m 2/kg. Vindspærre af banevare ligger typisk med en lav diffusionsrnodstand på 0,5 GPa • s • m 2/kg, så der er ingen problemer med at overholde en samlet lay diffusionsmodstand. Der kan f.eks. anvendes Proctor Passive Wraptite SA fra Skotland, som har en diffusionsmodstand på S d = 0,039 m svarende til en Z-værdi på ca. 0,2 GPa • s • m 2/kg. Se nedenstående link: ProctorPassive Wrapsite SA PDS Sept 26 2023.pdf (hubspotusercontent-na1.net) Produktet er i øvrigt selvklæbende. 51 Der er erfaringer med løsningen i Norge og på Færøerne samt i bl.a. Skotland. Ansvaret for anvendelse af løsningen må aftales mellem parterne. Den foreslåede banevare skal opfylde de brandtekniske krav, men Proctor Passive Wraptite er brandklasse B, s1, d0 - og vil derfor ikke forværre facadens brandegenskaber. Et andet egnet produkt kunne være Traspir Alu Fire fra Rothoblas i Østrig. https:// www.rothoblaas.com/poducts a2-430 /new-products/traspir-alu-fire- Nedenfor er vist figur fra Sintef Byggedetalje blad 542.003 fra 2013 … Supplerende spørgsmål 2 I svaret på spørgsmål 8 anføres: Den nye ekstra vindspærre skal kobles effektivt tll vinduerne. C. Skønsmanden bedes oplyse om der er erfaring med effektiv og langtidsholdbare løsninger herpå eller løsningen i højere grad er afhængig af løbende fugning og måske med en kortere levetid? D. Skønsmanden bedes oplyse, hvordan den ekstra vindspærre effektivt kobles til vinduerne på en langtidsholdbar måde og tilsvarende oplyse, hvorledes vindspærren monteres ved alle øvrige sammenbygninger, hjørner, ender, tag m.v. i en eksisterende konstruktion. Skønsmanden bedes supplerende oplyse om der erfaringer hermed på bygninger der efterfølgende har stået i mange år under lignende klimatiske forhold. E. Skønsmanden bedes oplyse om den af skønsmanden foreslåede løsning i lige så høj grad langtidssikrer bygningen mod vandindtrængen og andre følgevirkninger som hvis der monteres ny vindspærre af mærket Cembrit Extreme? 52 F. Skønsmanden bedes estimere omkostningerne såfremt udbedring af facadebeklædninger sker ved at den eksisterende vindspærre udskiftes med Cembrit Extreme vindspærre. Svar på supplerende spørgsmål 2 C. Løsningen er der erfaring med i Norge Skotland m.v., men ingen danske eller grønlandske erfaringer. Da der er tale om en selvklæbende folie, skal der ikke bruges fugemasse. Løsningen er således ikke afhængig af fugemasse. D. Alle afstandslister skal demonteres så vindspærre-folie kan klæbes til vindspærrepladen eller til de forskellige alu-profiler omkring hjørner og vinduer m.v. Som ekstra sikkerhed klemmes klæbningen med en alu-vinkelskinne. Der er ikke erfaringer med løsninger som denne i Danmark eller i Grønland, men en del erfaringer fra Norge, Færøerne samt Skotland og Østrig Dog er vindspærre-folien normalt monteret inden vinduerne monteres i nybyggeri. Her skal vindspærre-folien klæbes til alu-profiler rundt om vinduerne. E. Den foreslåede løsning langtidssikrer bygningen mod vandindtrængning i lige så høj grad som Cembrit Windstopper Extreme, idet samlinger med tape og fugemasse også har en begrænset holdbarhed og en ukendt levetid. F. Såfremt vindspærren ønskes udskiftet til en Windstopper Extreme vil omkostningerne øges med: Demonteringsomkostningerne øges fra kr. 500.000,00 til kr. 1.000.000,00 ekskl. moms. Vindspærrefolien udgår og erstattes af Cembrit Windstopper Extreme og nye monteringsomkostninger, hvilket øger omkostninger fra kr. 400.000,00 ekskl. moms til kr. 1.200.000,00 ekskl. moms. Dette betyder, at de samlede omkostninger udgør kr. 1.300.000,00 ekskl. moms mere end skønnet i svar på spørgsmål 8, dvs. de samlede omkostninger skønnes at udgøre kr. 4.050.000,00 ekskl. moms. 53 Supplerende spørgsmål 3 I svaret på spørgsmål 17 anføres: Selve Velfac udfyldningselementerne er også utætte samlingerne og der opstår træk fra disse. G. Skønsmanden bedes be- eller afkræfte, at radiatorerne trækker/løfter udfyldningselementerne/lukkestykkerne ud af rammen, se eksempelvis foto 33 i bilag B. Hvis svaret besvares bekræftende, bedes skønsmanden oplyse, hvorledes udbedring kan ske og anslå omkostningerne hertil. Skønsmanden bedes i den forbindelse vurdere om det vil være hensigtsmæssigt at sætte en plade bagpå udfyldningselementerne/lukkestykkerne for at sikre stabiliteten. Svar på supplerende spørgsmål 3 G. Radiatorerne er fastgjort i Velfac-elementernes indvendige beklædning, som er en 10 mm tynd plade, der er fastgjort med beslag til rammen af blændpartierne. Se f.eks. foto 73-76 i erklæringsbilag A til den oprindelige erklæring. Dette er ikke en holdbar fastgørelse for radiatorerne og der bør monteres en krydsfinerplade på bagsiden af den indvendige beklædning. Arbejdet må udføres i forbindelse med de øvrige arbejder og omkostninger anslås derfor til kr. 80.000,00 ekskl. moms pr. blok. Supplerende spørgsmål fra Selskabet af
  13. marts 2021 A/S ved adv. John Kahlke Supplerende spørgsmål C1 Idet Elementleverandørens profiltegninger af 24./
  14. september 2019 fremlægges som bilag G, bedes skønsmanden oplyse om afhjælpning efter bilag D indebærer afværgning af vandindtrængen og i bekræftende fald anslå omkostningerne ved afhjælpning i BF4 efter bilag D. Svar på supplerende spørgsmål C1 54 Bilag D er notat fra Inuplan dateret
  15. apriI2022, men notatet angiver ikke nogen klar udbedringsmetode med hensyn til vandindtrængning. Under "Observationer i øvrigt" er dog angivet "Det er konkluderet af entreprenøren at fugerne er af en sådan kvalitet at det er nødvendigt at udskifte samtlige fuger mellem vindueskarm og bindingsværkskonstruktion/facadeelementer". Det er ikke angivet om det er udvendige eller indvendige fuger eller begge dele. De udvendige fuger er udført på fabrik, mens de indvendige fuger omkring vinduerne er udført på stedet. Hvis indvendige og udvendige fuger udskiftes og udføres korrekt, vil det løse de problemer, der relaterer sig til vinduesmontagen, men øvrige utætheder, der skyldes slip i fuger mellem vindspærreplader vil ikke blive løst. Supplerende spørgsmål D1 Med henvisning til skønsmandens svar på spørgsmål 8 bedes oplyst, om en afhjælpning ved udbedring af samling med fuger og tape på alle facader, er lige så egnet til at sikre tilstrækkelig tæthed mod vind og vejr som den i svar på spørgsmål 8 anviste udbedring ved demontering af facadebeklædning og afstandslister. Svar på supplerende spørgsmål D1 En udbedring med fuger og tape vil kræve at facadebeklædning og afstandslister skal demonteres, således at tapen kan føres ind under afstandslisterne og der kan fuges eller tapes omkring vinduerne. Hvis dette følges vil udbedringsmetoden være lige så god som den anviste løsning i svar på spørgsmål
  16. Dog vil der ikke ske en forbedring af selve vindspærren, mens den anviste løsning også vil forbedre vindspærrens holdbarhed, da den bliver beskyttet af dugen, så den kan sidestilles med Windstopper Extreme. Spørgsmål E1 I tilfælde af bekræftende svar på spørgsmål D1 bedes skønsmanden anslå omkostningen ved udbedring af samlinger med fuger og tape på alle facader. 55 Svar på supplerende spørgsmål E1 Da arbejdet i svar på spørgsmål D1 indebærer næsten de samme operationer som den anviste løsning i svar på spørgsmål 8 er løsningen kun lidt billigere end spørgsmål 8 løsningen. Det skønnes at løsningen er ca. kr. 400.000,00 ekskl. moms billigere. Supplerende spørgsmål F1 Med henvisning til skønsmandens svar på spørgsmål 11 bedes oplyst om DAFA lysningsfolie kan anvendes som dampspærre på vinduer, som er monteret i elementer på fabrik. Svar på supplerende spørgsmål F1 En DAFA lysningsfolie kunne være anvendt på fabrik, men skulle så tapes ind til vinduerne og foldes ud efter elementmontage og klæbes på de tilstødende betonvægge. DAFA lysningsfolie ville i så fald være klæbet til vinduerne fra fabrik og fugning mellem dampspærre og vindue kunne være undgået. Supplerende spørgsmål G1 Med henvisning til skønsmanden svar i spørgsmål 11 sidste stk. bedes oplyst, om den monterede dampspærre og fugtspærre er udført efter bilag 2 SA, pkt. 9.03.28 og 9.04.25? Svar på supplerende spørgsmål G1 I pkt. 9.03.28 er anført, at der skal anvendes kraver, hjørner og lysninger fra DAFA Airstop. Der er ikke anvendt præfabrikerede hjørner og lysninger, men dampspærren og fugtspærren er udført i DAFA Airstop Profoil, som er tapet sammen med DAFA Tape. I 9.04.25 er anført, at der skal anvendes DAFA dampspærre tape I blå med min. 150 mm overlæg. Der ses ved åbninger omkring vinduer DAFA's blå tape og Profoil. 56 Det er anført "I vindues- og dørhuller føres dampspærren ud i falsene, så den ligeledes bliver klemt fast af fugematerialet og tapes med DAFA tape ligesom hjørner udføres med DAFA hjørner". Det kan konstateres, at dampspærre er ført ud i falsene og klemt med fugemasse. Dette er udført som foreskrevet, men løsningen er også en af årsagerne til vandindtrængning. Der er ikke anvendt DAFA hjørner, men dampspærre er ført rundt i hjør-ner og tapet. Hvorvidt dampspærren er synet og godkendt kan ikke konstateres ud fra det foreliggende materiale. …” Pr.
  17. maj 2024 har der verseret/verserer der bl.a. følgende sager ved Retten i Grønland som følge af byggeriet ”Iggia Havnefront og Boliger” : • BS-42856/2022-GRL: Selskabet af
  18. marts 2021 A/S mod Andelsboligforeningen Iggia (byggefelt 4). Hovedforhandling afholdt den
  19. og
  20. april
  21. Dom afsagt den
  22. maj
  23. • BS-42859/2022-GRL: Selskabet af
  24. marts 2021 A/S mod The Element ApS (byggefelt 6). Hovedforhandling afholdt den
  25. april
  26. Dom af-sagt den
  27. maj
  28. • BS-43207/2022-GRL: Selskabet af
  29. marts 2021 A/S mod Royal Greenland A/S (byggefelt 5). Hovedforhandling planlægges afholdt den
  30. og
  31. november
  32. • BS-55503/2023-GRL: Selskabet af
  33. marts 2021 A/S mod Andelsboligforeningen Malik (byggefelt 3). Hovedforhandling planlægges afholdt den
  34. og
  35. november
  36. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Person 3, Person 1 og Person
  37. Person 3 har forklaret bl.a., at han har en håndværksmæssig baggrund. Han er medejer af det sagsøgende selskab, og han har været medejer af Larsen & Co A/S i 10-15 år. Larsen og Co A/S har været ideudvikler, projektudvikler og totalentreprenør på Iggia Havnefront og Boliger og har bidraget til og betalt for lokalplanstillægget. Ud over udvikling af de 4 punkthuse i byggefelterne 3-6 57 har projektet oprindeligt også bestået af byggemodning som selvstændigt hovedpunkt. Byggemodning/infrastruktur er afleveret successivt. Kommunens lokalplanstillæg omfattede BF3-6 og BF
  38. Det var Person 1, der tog initiativ til købet af BF
  39. Det var Person 5, der udarbejdede oversigten af
  40. marts 2020, der omfattede punkterne A-I: A. Byggemodning, B. Projekt, C. Jordarbejder BF6, D. Betonarbejder, fundament og dæk BF6, E. Stikledninger, F. HICON altaner+konstruktionsstål fra Steel Vission, G. Elevator, H. Elementer inklusive vinduer, I. Klinker. Da aftalen blev indgået i april 2020, var projektet færdigt, og en del af byggemodningen, en del af jordarbejderne samt betonarbejderne var færdigt. Punkterne F, G, H og I vedrørte leverancer fra deres leverandører, som sagsøgte skulle overtage. Sagsøgte havde således selv ansvaret for punkterne F, G og H inkl. fragt. De håndskrevne notater fra
  41. september 2020 på oversigten er skrevet af ham selv til hans egen selvforståelse. Det var sælger, altså sagsøger, der havde ansvaret for pkt. A. Byggemodning. Punkt H. Elementer inklusive vinduer omfattede også vindspærre. Person 1's skrivelse af
  42. april 2020 og Person 5's mail af
  43. april 2020 udgør aftalegrundlaget, hvor der ikke blev aftalt AB
  44. Det var Person 5, der udarbejdede udkastet til købsaftalen, som aldrig blev underskrevet, da man ikke mente, at det var nødvendigt. Det er ham, der har bestilt elementerne til de 4 byggefelter. Da Person 1 købte BF6 ”på roden”, købte han samtidig leverancerne i pkt. F-H. Den
  45. juli 2020 gik arbejdet på BF6 i gang. Han ved ikke, om Person 1 har fulgt planen, og han ved ikke, om Person 1 har anvendt Cembrit Windstopper Basic eller Cembrit Windstopper Extreme. Faktura nr. 0226 af
  46. december 2020 blev udstedt, da Person 1 vist nok pga. likviditetsproblemer ikke betalte visse fakturaer til leverandørerne. Af hensyn til forholdet til Pre-Træ valgte Person 5 at lægge ud. Person 1 betalte dem for udlægget den
  47. januar
  48. De øvrige fakturaer fra Pre-Træ er sendt direkte til sagsøgte. I oktober 2020 blev der konstateret vandindtrængen i BF3 og BF
  49. Pre-Træ anerkendte, at deres facadeelementer var behæftet med udførelsesfejl i relation til fugerne, og man blev enige om, at fugerne skulle udskiftes. Den
  50. juli 2021 blev der holdt et telefonmøde med deltagelse af ham selv, Person 1, Person 5 samt direktøren og driftschefen fra Pre-Træ. Det blev aftalt, at udbedringen af fuger på BF3 og BF4 skulle udføres af sagsøgte for Pre-Træs regning. Person 1 gav ikke udtryk for, at der var vandindtrængen på BF
  51. BF6 blev afleveret primo november
  52. Anledningen til mødet den
  53. november 2021 i Inuplans mødelokale var, at han ønskede, at der blev etableret en følgegruppe, der kunne diskutere erfaringerne fra BF
  54. Person 1 ar- 58 bejdede for dem på BF5, og de betalte naturligvis herfor. Han kan konstatere, at de også har betalt for arbejder på BF6 ved sagsøgtes faktura nr. 168 af
  55. sep-tember
  56. Denne faktura blev udstedt uden forudgående dialog eller rekla-mation eller korrespondance. På mødet den
  57. november 2021 gav Person 1 ikke udtryk for, at sagsøger skulle have ansvar for eventuelle mangler ved BF
  58. I sin mail af
  59. december 2021 skrev han vedrørende faktura nr. 168, at ”BF6 krav mener jeg er afklaret definitivt ifm. køb af projekt
  60. april 2020” . Han skrev sådan, fordi Person 1 havde købt BF6 ”på roden” , og han afvi-ste således at betale for ekstraarbejder på BF
  61. Han deltog ikke i et økonomi-møde med Person 1 i januar
  62. Ved mødet den
  63. januar 2022 hos Inuplan gav Person 1 ikke udtryk for, at sagsøger skulle bære udgiften til udskiftning af fuger, og der var på mødet ingen drøftelse af økonomi. Det var i april 2022, at sagsøgte første gang gav udtryk for modkrav vedrørende BF
  64. Dette skete, da de modtog sagsøgtes ”kundekontokort (åbenstående) for perioden 2019-01-01 – 2022-04-
  65. Person 5's mail af
  66. januar 2022 med den vedhæftede kontostatus er ikke udtryk for, at sagsøger har anerkendt alle sagsøgtes fakturaer. Der var netop tale om en kontostatus, der skulle vise udeståender. Han har selv på 8 forskellige datoer over for Person 1 forsøgt at samle krav og modkrav. Han skrev mailen af
  67. maj 2022, da han ikke kunne forstå, at de ikke kunne af-klare slutøkonomien. Sagsøgte har udstedt fakturaerne 207, 211, 214, 215, 220 og 230, som alle helt eller delvis vedrører arbejde på BF
  68. Faktura 215, der alene vedrører BF6, blev betalt ved en fejl. For så vidt angår de øvrige fakturaer har der manglet timeregnskab og kvalitetssikring. Forevist bilag Q forklarede han, at der fortsat mangler kvalitetssikring. Kontostatus fra januar 2022 var ikke udtryk for, at der ikke senere ville komme krav vedrørende skurbyen. Der var en fælles forståelse for, at sagsøgte skulle betale sin del af skurbyen efter den
  69. juli 2020, hvor arbejdet med BF6 gik i gang. Efter den
  70. maj 2021 blev skurbyen alene anvendt af BF6, da arbejdet med BF5 var færdig. Bilag A til opkrævning af
  71. juni 2021 (rev.
  72. december 2021) er udtryk for kostpriser. Han mener, at han var med til at rydde kon-torcontainere, hvilket skete inden udgangen af oktober
  73. Af en eller anden grund gik der længe, før de afmeldte strøm, og først i april 2023 skrev Person 5 til Person 1, at de ville afmelde strømmen. For så vidt angår arealet på Admiralitetsøerne mener han, at sagsøgte brugte det til opmagasinering af materiel og materialer, og han mener, at Person 1 gav udtryk for, at han gerne ville benytte arealet. 59 For så vidt angår byggemodning, så gav kommunen tilslutningstilladelse den
  74. oktober 2020, da der ellers ikke ville være givet ibrugtagningstilladelse. Den
  75. oktober 2022 afmeldte han strømmen til kloakpumpen, Det var en forglem-melse fra hans side, at han ikke gjorde det tidligere. Den
  76. oktober 2022 skrev han til bygherrerne på BF3-7, at pumpebrønden viste alarm. Han havde valgt at få den renset 2 gange i oktober
  77. Bygherrerne havde ikke etableret en D&V-forening, som de skulle, og derfor valgte han lidt utraditionelt at indkalde til afleveringsforretning. Det var Inuplan, der arbejdede for sagsøger, der skrev afleveringsprotokollen. Til afleveringsforretningen sagde ”Person 17 Rambøll” , at han repræsenterede BF7, men dagen efter viste det sig, at det gjorde han ikke. Han afviste herefter en del af de mangler, der fremgik af protokolbilag 5 om konstaterede mangler. Adspurgt til manglerne forklarede han, at han har afvist manglerne 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10 og 11 samt A, B og C, mens punkterne 5, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17 og 18 er udført. Han havde også en korrespondance med Royal Greenland. Han opfattede ikke Royal Greenlands brev af
  78. november 2022, som, at Royal Greenland bestred, at aflevering havde fundet sted. Den
  79. november 2022 skrev han til Person 9 fra Royal Greenland – og med kopi til de øv-rige bygherrer – at han afventede en tilbagemelding. Han har ikke siden hørt noget fra Royal Greenland eller fra en af bygningsejerne etableret ejerforening. Ved mail af
  80. februar 2023 skrev Andelsboligforeningen Iggia, at de ikke ville acceptere afleveringen bl.a. henset til blinklys ved alarm. Det, at der vises alarm, er ikke en mangel, men tværtimod udtryk for, at alarmen fungerer. For så vidt angår oversigten over ”Dekort på ikke udførte arbejder samt ekstra Armcorør” forklarede han, at de 2 gangbroer a 305.000 kr. er prissat som kost-pris i henhold til kalkulationen. Han ønsker ikke at oplyse, hvilket dækningsbi-drag de har arbejdet med. De 1.000 kr. pr. meter grøftebund er standard en-hedspriser. BF 5 er funderet på puder og ikke på fjeld, og derfor valgte han at droppe grøften og broen og i stedet lægge Armcorør. De 35 meter Armco-rør er prissat som kostpris. Sagsøger har en verserende sag mod Pre-Træ. Sagen vedrører BF3, BF4 og BF5, men ikke BF
  81. Person 1 har forklaret bl.a., at han er direktør i og medejer af The Ele-ment ApS. Han er uddannet bygningskonstruktør. Han bor og arbejder i Nuuk, hvilket han har gjort gennem 25 år. The Element ApS udfører hoved- og delen-trepriser inden for tømrer-, snedker- og betonarbejder. Virksomheden har 30 ansatte. I nærværende sag købte han fundament med stikledninger og hovedprojektet. Det er ikke angivet, at AP95 skulle gælde. Han købte endvidere elementer og elevator. De udvendige elementer købte han gennem sagsøger. De udvendige elementer indeholdt Windstopper Basic. Fakturaer fra leverandøren blev sendt til sagsøger, som videresendte dem til sagsøgte. Vindues- og altanleverancer 60 blev faktureret til sagsøger. Sagsøger stod for søfart og intern fragt. Han havde en tidlig dialog med Pre-træ, hvor Pre-Træ gjorde opmærksom på, at de havde en aftale med sagsøger, der ikke kunne ændres. Han spurgte Pre-træ, om de ville ændre navnet på fakturamodtager, således at sagsøgte stod som modtager, men han fik at vide, at dette ikke kunne lade sig gøre. I forsommeren eller som-meren 2021 var der et møde med Pre-Træ, da det kunne ses, at elementerne ikke var udført ordentligt. I november blev de enige om at udskifte alle fugerne. Han har talt med Pre-Træ masser af gange. Han kan ikke huske, om han havde likviditetsproblemer i december
  82. Det var på BF4, at der først blev konstateret problemer med vandindtrængen. Problemerne på BF6 opstod i november 2021, hvor de konstaterede, at basiselementer revnede efter opsætning. Han ved ikke, hvor mange elementer der er revnet. Den bedste løsning vil – som også anbefalet af skønsmanden – være, at yderbeklædning fjernes, og at der opsættes en dug. Der er flere steder, hvor der ikke er fuget under klemmelister. Der er et problem med vandindtrængen mod øst i vinduespartier. Han vil sætte dug op på BF
  83. Han har ikke tidligere hørt, at der skulle være problemer med, at sagsøger ville anerkende ekstraarbejder på BF
  84. Faktura nr. 168 af
  85. september 20211 ved-rørte alene BF6, og denne faktura på 379.540 kr. blev betalt af sagsøger uden indvendinger. De afholdte møder hos Inuplan, herunder møderne den
  86. november 2021 og den
  87. januar 2022, vedrørte samtlige byggefelter. Han forstår ikke, at sagsøger ikke vil betale fakturaer vedrørende ekstraarbejder under påberåbelse af mang-lende timesedler og kvalitetssikring. Der er fremsendt timesedler, og for så vidt angår kvalitetssikring, skulle denne udføres af Inuplan, men sagsøgte har aldrig fået en tilbagemelding fra Inuplan. Sagsøgte udførte det, som sagsøgte skulle. Bilag P indeholder en oversigt og fordeling af timer ekstraarbejde fordelt på BF3-
  88. Han er aldrig blevet bedt om KS. Ca. et halvt år forud for møderne med Inuplan var der et møde med Pre-Træ om, at sagsøgte skulle udføre fuger på BF3 og BF
  89. Pre-Træ skulle have regningen for dette arbejde. Sagsøgte identifi-cerede fugerne, men har aldrig udstedt regning til Pre-Træ. Han kan ikke svare på, om Person 3's mail af
  90. december 2021 skal for-stås som en afvisning af faktura nr. 168, men det var ikke sådan, at han opfat-tede det. I december 2021 og januar 2022 havde han og sagsøger drøftelser om økonomi. Den
  91. januar 2022 blev der afholdt et møde mellem ham og Person
  92. Han opfattede mødet således, at der var en anerkendelse af de udgifter, der fremgik af opgørelsen. Han forstod det sådan, at når de 762.000 kr. var betalt, så var de kvit med hensyn til skurbyen. Han blev hyret som underentreprenør på 61 BF
  93. Der kom en faktura på brug af skurby på BF6, mens de byggede på BF
  94. Han havde ikke set det komme. Han har fået en faktura på 111.966,14 kr. på byggestrøm på BF6, og der er ikke uenighed om den faktura [faktura nr. 1145 af
  95. oktober 2021]. BF5 blev afleveret den
  96. maj 2021, og den
  97. juli 2020 var de gået i gang med at bygge BF
  98. Han kan ikke forstå faktura nr. 2009 af
  99. juni 2022 på 319.999 kr. Det var ham, der afriggede skurbyen, der var ikke aftalt et administrationsgebyr på 15 %, og i perioden
  100. juli 2020 til
  101. maj 2021 var der aktiviteter på alle byggerierne. Han mener, at institutionen på BF7 blev afleve-ret i juli
  102. Han kan således ikke forstå, at BF6 skulle bære halvdelen af driftsomkostningerne. Der var byggerier på BF3, BF4, BF5, BF6, BF7 og på byggemodningen, så han ville til nød kunne forstå, hvis BF6 skulle bære en sjette-del af driftsomkostningerne. For så vidt angår faktura nr. 2010 af
  103. juni 2022 på 193.200 kr., så vedrører den perioden mellem BF5 blev afleveret den
  104. maj 2021 og frem til den
  105. oktober 2021, hvor sagsøgte overtog skurbyen. Sagsøgte lejede ikke skurbyen i den pågældende periode, og der var stadig ekstraarbejder på de øvrige byggerier, hvor også sagsøgte arbejdede. Det var således ikke kun arbejder på BF6, der fo-regik. De var færdige med arbejdet på BF6 i november
  106. Han mener, at Person 5 benyttede skurbyen frem til januar 2022, og han mener ikke, at kontorcontaineren blev ryddet i november
  107. Han kan ikke huske, om han fik bilag 14 i juni
  108. For så vidt angår faktura nr. 2008 af
  109. juni 2022 på 94.246,02 kr., der indeholder 42.473,06 kr. for el i perioden
  110. oktober 2021 til
  111. juni 2022 + administration 15 %, så var det sådan, at de efter november 2021 lavede ekstraarbejder på de øv-rige byggefelter. De blev alene på pladsen for at lave disse ekstraarbejder. Fak-turaen indeholder også et beløb på 39.480,00 kr. + administration 15 % for ”brug af oplagsplads på Admiralitetsøerne 01.10.2021 – 30.06.2022” . Han havde selv et felt på Admiralitetsøerne, og sagsøger havde et felt. Imellem disse to felter var der et felt, som han benyttede uden at betale. Dette felt tilhørte imidlertid ikke sagsøger, men Sikuki. Han har ikke benyttet sagsøgers felt. Han tror ikke, at han svarede på Person 5's mail af
  112. januar
  113. De har fra BF6’s side arbejdet hårdt på at få etableret grundejerforening med de øvrige bygningsejere, og det er utvivlsom bygningsejernes ansvar at få etableret en sådan grundejerforening. Han deltog ikke i den såkaldte afleveringsforret-ning den
  114. oktober 2022, da han ikke mente, at de kunne overtage, idet grundejerforeningen ikke var etableret. For så vidt angår faktura nr. 2040 af
  115. december 2022 på 160.206 kr. for byggemodning, så er det sådan, at byggemodningsarbejderne ikke er afleveret. Både vej- og parkeringsforhold er en mangel. De 2 broer er ikke bygget, men var med i det projekt, som de købte. Kloakpum-pen har ikke fungeret i snart et år. I august 2022 blev institutionen taget i brug. De har haft møde med kommunen om overtagelse af kloakpumpen, men dette 62 er ikke sket. Han har ingen mulighed for at vurdere rimeligheden i den dekort, som sagsøger har angivet, men vil nok mene, at den er for lille. Det er hans opfattelse, at punkt 12 i protokolbilag 5 af
  116. oktober 2022 ikke er afhjulpet. Han mener, at det er kommunens ansvar at tage stilling til brandvej og parkering, og han har bedt kommunen om dette. Person 5 har forklaret bl.a., at det er rigtigt, at han og Person 1 på mødet den
  117. januar 2024 var enige om tallene, således som de fremgår af ”kontostatus pr. 15.01.2022”. Han mener ikke, at dette var udtryk for, at der ikke kunne komme yderligere på. Han ved ikke, hvorfor alt vedrørende skurbyen ikke var med i januar 2022, men han samlede senere det hele sammen og fakturerede det. Parternes synspunkter Selskabet af
  118. marts 2021 A/S har i sammenfattende processkrift og påstandsdokument af
  119. marts 2024 anført bl.a.: ”… SAMMENFATTENDESAGSFREMSTILLING: Indledning Sagsøger har drevet entreprenør- og minørvirksomhed. Sagsøger drev indtil
  120. april 2021 denne virksomhed under navnet Entreprenør & Minørfirma Larsen & CO A/S. Blandt sagsøgers aktiviteter var udvikling af projekter for beboelsesejendomme. Sagsøgte driver bygge- og anlægsvirksomhed. Projekt Iggia Havnefront og boliger Sagsøger udviklede i 2018 et projekt betegnet som Iggia Havnefront og boliger. Projektet var udført af Inuplan som ingeniører og Clement & Carlsen som arkitekter. Hovedprojekt af
  121. november 2018 for ejendommen omtalt i bilag 6 pkt. 3 B fremlægges i uddrag (omfattende p.1-24 og p. 83) som bilag
  122. Hovedprojektet inkl. hovedprojektet for byggemodningen er anvendt til 4 ens boligejendommen - BF3-BF6- beliggende Sarfaarsuit 10-16, 3905 Nuussuaq. Ved SA-tillæg nr. 10 af
  123. februar 2020 bilag 63 blev ændret i hovedprojekt bilag 61 p. 84 SA pkt. 9.03.26 Vindspærre, idet Windstopper Extreme blev rettet til Windstopper Basis. 63 Der er intet grundlag for duplikkens udsagn om, at sagsøger har leveret vindspærre til sagsøgtes byggeri på BF
  124. Hvis der til sagsøgtes byggeri på BF 6 er anvendt Windstopper Basis er dette i overensstemmelse med projektet fra ingeniør og arkitekt, som det forelå, da det blev erhvervet af sagsøgte til brug for byggeri på BF
  125. Sagsøger erhverver del af Projekt Iggia Havnefront og boliger BF6 senere Sarfaarsuit 16, 3905 Nuussuaq B-4152 - projektet - blev solgt til sagsøgte til opførelse for sagsøgtes regning og risiko. Sagsøgtes købstilbud af
  126. april 2020 bilag 3 er accepteret af sagsøger
  127. april 2020 bilag
  128. På dette tidspunkt forelå SA-tillæg nr. 10 af
  129. februar 2020 bilag 20 om ændring af vindspærre. Det af sagsøgte erhvervede projekt omfattede, hvad der var beskrevet i regneark af
  130. marts 2020 bilag
  131. Sagsøger havde byggemodnet det grundstykke, hvorpå BF6 skulle bebygges. Infrastrukturen til BF3-BF7 (alle tekniske installationer, fremførsel af vand, el og fjernvarme, afløbsinstallation, kloakpumpestation) er afleveret til bygherrerne ved at bygningen/soklen er afleveret. Sagsøger havde inden overdragelsen til sagsøgte udført jordarbejder, betonarbejder, fundament og dæk på BF
  132. Sagsøger overdrog til sagsøgte projekt for opførelse af 17 bolig på BF
  133. Projektets tal og specifikation af købesummen fremgår af bilag 5 som følger: ref. bilag 5 D C A B E Delydelse Fundament Jordarbejde subtotal Byggemodning Projekt Stikledninger subtotal købesum i alt for projektet beløb1 1.825.000 850.000 2.675.000 2.652.000 3.950.000 400.000 7.002.000 beløb 2 2.675.000 7.002.000 9.677.000 Bilag 5 angav tillige frister for betaling af købesummen ved skøde og i 4 rater. Betalingsdatoerne i bilag 5 er ikke overholdt af sagsøgte. En egentlig købsaftale om projektet foreligger alene i udkast bilag 6 og er ikke underskrevet af parterne. 64 Parternes uenigheder Tvisten mellem parterne vedrører – betaling af restkøbesum kr. 1.802.000 – betaling af sagsøgte påhvilende del af byggemodning – sagsøgte mangler at dokumentere mængder ved udførelse af ar-bejde i regning for sagsøger – betaling for sagsøgtes brug af skurby – … – sagsøgtes modkrav for påståede udvendige mangler ved det af sagsøgte på BF6 udførte byggeri, – betaling af renter Sagsøgtes betalinger af købesum for projektet Af købesummen for projektet blev kr. 2.675.000frigivet til sagsøger
  134. november 2020 bilag 7 efter tinglysning
  135. november 2022 af anmærkningsfrit skøde bilag 8 til køber anvist af sagsøgte. For restkøbesummen bortset fra afsluttende rate kr. 700.000 udstedte sagsøger faktura til sagsøgte
  136. november 2020 bilag
  137. Alle sagsøgers fakturaer til sagsøgte er udstedt med betalingsbetingelser 14 dage, hvorefter beregnes rente 1,5 % pr. påbegyndt måned. I replikken har sagsøger tilskåret sagen ved at begrænse rentepåstanden til proces-rente. Ved mail af
  138. januar 2021bilag 10 tilbød sagsøgte at betale restkøbesummen med kr. 3.000.000 den.
  139. januar 2021, kr. 750.000 den
  140. februar 2021, kr. 750.000 den
  141. marts 2021 og resten ved afslutning af BF
  142. Dette forslag accepterede sagsøger ved den i bilag 10 foreslåede drøftelse mel-lem parterne. Sagsøgte betalt de 3første rater omtalt i bilag 10 hhv.
  143. januar,
  144. februar og
  145. maj
  146. Sagsøgte har ikke betalt restsummen af bilag 10 kr. 1.802.000, som burde have været betalt
  147. maj
  148. Restkøbesummen efter bilag 9 skulle efter sagsøgtes tilsagn i bilag 10 have været betalt ved aflevering af byggeriet på BF 5, hvor bygherre er Royal Greenland A/S. Byggeriet på BF 5 blev afleveret til bygherren Royal Greenland A/S
  149. maj
  150. Den manglende betaling efter bilag10 kan ikke begrundes med, at i oktober 2020 var blevet konstateret problemer med vand- og vindindtrængen i byggeriet på BF3 og BF
  151. 65 Sagsøger har til sagsøgte vedrørende del byggemodning- ref. A og C i bilag 5 - udstedt faktura 1153 af
  152. november bilag 27, som sagsøgte har anerkendt. Den resterende byggemodning er udført i efteråret 2022 og faktureret til sagsøgte
  153. december 2022 bilag
  154. Der er i den forbindelse ydet en dekort specificeret i bilag 57 p.
  155. Dekort er fordelt mellem de involverede byggefelter efter areal. Aflevering af byggemodning Sagsøgte har ikke i duplikken taget stilling til bilag 57 og har ikke anerkendt kravet i specifikationen af sagsøgtes betalingspåstand i duplikken. Denne resterende byggemodning blev afleveret til sagsøgte og ejerne af de øvrige byggefelter senest
  156. november
  157. Udkast til afleveringsprotokol af
  158. november 2022 er bilag
  159. Det i bilag 65 omtalte bilag 1 Ansøgning om tilslutningstilladelse af 17 juli 2020 fremlægges som bilag
  160. Det i bilag 65 omtalte bilag 2 Nukissiorfiit afmelding
  161. oktober 2022 fremlægges som bilag
  162. Det i bilag 65 omtalte bilag 3 mail om pumpebrønd af
  163. oktober 2022 er bilag
  164. Det i bilag 65 omtalte bilag 4 Arealtildeling af
  165. oktober 2022 er bilag
  166. Det i bilag 65 omtalte bilag 5 mangelliste af
  167. oktober 2022 er bilag 70 Mangelliste af
  168. oktober
  169. Det i bilag 65 omtalte bilag A 68 BHI asfalt arbejdsplan fremlægges som bilag
  170. Bilag 70 pkt. 1,2,3,4,8,9,10, 11, A, B. C, er af sagsøger afvist jf. afleveringsprotokol af
  171. november 2022 bilag
  172. Bilag 70 pkt. 5, 7, 12, 13, 14, 15, 17, 18 er afhjulpet. Bilag 70 pkt. 6 er ikke en mangel, idet Arealmyndigheden
  173. oktober 2022 bilag 69 har dispenseret fra Kommuneplantillægget § 21.4 stk. 2, således at der ikke etableres bro til tidevandsøen og således at bro ved BF 5 udgår grundet tekniske funderingsforhold vedrørende BF
  174. Medens bygninger på BF 3-4 og BF 6-7 er funderet til fjeld, er bygningen på BF 5 funderet på puder. 66 Det kan ikke komme sagsøger til skade, at sagsøgte og ejerne af ejendommene Sarfaarsuit 10 og 14-18, 3905 Nussuaq ikke har opfyldt plangrundlaget for området ved at danne en ejerforening til varetagelse af ejendommenes ansvar for den ved byggemodningen etablerede infrastruktur. Sagsøger har løbende opfordret bygherrerne for BF3-7 hertil. Udkast til afleveringsprotokol af
  175. 8oktober 2022 Bilag 65 er suppleret og korrigeret
  176. november 2022 af Person 3, idet det havde vist sig at køber af BF7 ikke var lovligt repræsenteret. Afleveringsprotokol af
  177. november 2022 er bilag
  178. Sagsøgtes leverancer til sagsøger af ydelser til andre byggerier Sagsøgte var underentreprenør på projektet BF 5, hvor sagsøger var totalentreprenør. BF 5 blev afleveret
  179. maj
  180. Sagsøgte udstedte
  181. december 2020 kreditnota 121 vedrørende BF 5 overbeton til sagsøger bilag 11, som indgår i opgørelsen over sagsøgers krav og som er modregnet i sagsøgtes senere fakturaer jf. herom nedenfor. Sagsøgte har til sagsøger vedrørende BF 5 udstedt faktura 134 af
  182. april 2021 bilag 12 hvoraf sagsøger
  183. januar 2022 bilag 30-31 har anerkendt kr. 201.
  184. Sagsøgte har til sagsøger vedrørende BF 5 udstedt faktura 144 af
  185. maj 2021 bilag 13, som sagsøger
  186. januar 2022 bilag 30-31 har anerkendt. Sagsøgte har til sagsøger vedrørende BF 7 udstedt faktura 154 af
  187. august 2021 bilag 15, som sagsøger
  188. januar 2022 bilag 30-31 har anerkendt. Sagsøgte har til sagsøger vedrørende BF 5 overbeton udstedt faktura 155 af
  189. august 2021bilag 16, hvori er modregnet for kreditnota bilag
  190. Sagsøger har
  191. januar 2022 bilag 30-31 anerkendt restsaldoen. Sagsøgte har til sagsøger vedrørende ekstraarbejder BF5-6 udstedt faktura 168 af
  192. september 2021bilag 17, som sagsøger
  193. januar 2022 bilag 30-31 har anerkendt. Sagsøgte har til sagsøger vedrørende ekstraarbejder BF3-6 udstedt faktura 167 af
  194. september 2021bilag 18, som sagsøger
  195. januar 2022 bilag 30-31 har anerkendt. Sagsøgte har til sagsøger vedrørende ekstraarbejder BF 4 udstedt faktura 201 af
  196. december 2021 bilag 28, som sagsøger
  197. januar 2022 bilag 30-31 har anerkendt. 67 Sagsøgte har til sagsøger vedrørende ekstraarbejder BF 4 udstedt faktura 203 af
  198. december 2021 bilag 29, som sagsøger
  199. januar 2022 bilag 30-31 har anerkendt. Sagsøgte har til sagsøger vedrørende arbejde vedrørende afværgning af vandindtrængen BF 6 udstedt faktura 215 af
  200. marts 2022 bilag 35, som er anerkendt af sagsøger. I alle tilfælde af sagsøgtes anerkendte fakturaer til sagsøger har sagsøger modtaget dokumentation til brug for byggeriets kvalitetssikring af de fakturerede mængder. Sagsøgers levering af ydelser til sagsøgte Sagsøger har til sagsøgte vedrørende rengøring BF 3-4 udstedt faktura 1139 af
  201. september 2021bilag 19, som sagsøgte har anerkendt. Sagsøger har til sagsøgte vedrørende brusevægge til BF5-6 udstedt faktura 1140 af
  202. september 2021bilag 20, som sagsøgte har anerkendt. Sagsøger har til sagsøgte vedrørende leje af lift BF6 udstedt faktura 1141 af
  203. september 2021bilag 21, som sagsøgte har anerkendt. Sagsøger har til sagsøgte vedrørende udlæg elforbrug og rengøring skurby udstedt faktura 1145 af
  204. oktober 2021 bilag 22, som sagsøgte har anerkendt. Efter fremkomst af duplik er der ikke længere tvist om sagsøgtes betaling til sagsøger efter underentrepriseaftale med Nuuk Murer Person
  205. Sagsøger har til sagsøgte vedrørende murerentreprisen til BF6 udstedt faktura 1152 af
  206. november bilag
  207. Parterne har gensidigt anerkendt krav
  208. januar 2021 Parterne mødtes
  209. december 2021 og afstemte deres mellemværende. Sagsøger sendte
  210. januar 2022 bilag 30 en opgørelse over det anerkendte mellemværende pr.
  211. januar 2022 bilag
  212. Sagsøgte har ikke gjort indsigelse mod opgørelsen. Sagsøgtes mangler at dokumentere fakturerede mængder Sagsøger har til brug for kvalitetssikring af byggeriet på BF3-BF5 brug for at kunne dokumentere anvendte mængder af ydelser og materialer inklu-siv kvalitetssikring som dokumentation for udførte arbejder. 68 Sagsøger har ikke bestilt sagsøgte til at foretage udbedringsarbejde af sagsøgtes egen entreprise for Iggia 6 ApS på BF
  213. Sagsøger har brug for dokumentation for anvendte timer for at sikre, at sagsøger ikke er blevet faktureret for sagsøgtes tidsforbrug til afhjælpning af mangler ved sagsøg-tes entreprise på BF
  214. Sagsøgte har til sagsøger vedrørende arbejder i regning udført på BF5-6 udstedt faktura 207af
  215. januar 2022 bilag
  216. Da sagsøgte ikke har efterkommet anmodning om dokumentation for fakturerede mængder, har sagsøger indtil videre alene anerkendt kr. 200.000 heraf. Sagsøgte har til sagsøger vedrørende arbejder i regning udført på BF6 udstedt faktura 211 af
  217. februar 2022 bilag
  218. Da sagsøgte ikke har efterkommet anmodning om dokumentation for fakturerede mængder, har sagsøger indtil videre alene anerkendt kr. 120.000 heraf. Sagsøgte har til sagsøger vedrørende arbejde udført på BF3og BF6 udstedt faktura 214 af
  219. marts 2022 bilag
  220. Da sagsøgte ikke har efterkommet anmodning om dokumentation for fakturerede mængder, har sagsøger indtil videre alene anerkendt kr. 200.000 heraf. Sagsøgte har til sagsøger vedrørende arbejde udført på BF3-BF6 udstedt faktura 220 af
  221. april 2022 bilag
  222. Da sagsøgte ikke har efterkommet anmodning om dokumentation for fakturerede mængder, har sagsøger indtil videre alene anerkendt kr. 150.000 heraf. Sagsøgte har til sagsøger vedrørende arbejde BF3-BF6 udstedt faktura 230 af
  223. maj 2022 bilag
  224. Da sagsøgte ikke har efterkommet anmodning om dokumentation for fakturerede mængder, har sagsøger indtil videre alene anerkendt kr. 80.000 heraf. Sagsøger har fra
  225. maj 2022 anmodet sagsøgte om dokumentation for mængder med henblik på endelig godkendelse af arbejder udført i reg-ning og faktureret ved bilag 32-34 og 36-
  226. Svarskriftets oplysninger om timer anvendt på BF3-BF5 er ikke en dokumentation herfor. Dokumentationen er timesedlerne for de medarbejdere, som har været beskæftiget med opgaverne faktureret ved bilag 29-34 og bilag 35.
  227. Krav vedrørende skurbv Sagsøger har til sagsøgte vedrørende sagsøgtes andel af drift af skurby
  228. juli 2020 til
  229. maj 2021udstedt faktura 2009 af
  230. juni 2022 bilag 40, som sagsøgte har bestridt. 69 Fakturabeløbet i bilag 40 hviler på LC07 økonomisk opgørelse af
  231. december 2021 bilag
  232. I perioden anvendtes skurby såvel til byggeriet på BF5 med sagsøger som hovedentreprenør som til byggeriet på BF 6 med sagsøgte som hovedentreprenør. Sagsøger har til sagsøgte vedrørende sagsøgtes andel af skurby i perioden
  233. maj til
  234. juli 2021 udstedt faktura 2010 af
  235. juni 2022 bilag 42, som sagsøgte har bestridt. Fakturabeløbet i bilag 42 hviler på LC12 økonomisk opgørelse af
  236. juni 2021 bilag
  237. Sagsøger har opgjort kravet mod sagsøgte for leje af skurby efter at denne fra
  238. maj 2021ikke længere skulle anvendes til BF
  239. Fra
  240. maj 2021 blev skurby alene anvendt til udførelse af sagsøgtes byggeri på BF 6 med Iggia 6 ApS som bygherre. Skurby er efter bilag C aftalt overtaget
  241. oktober
  242. Forud for skæringsdagen
  243. oktober 2021 skal sagsøgte dække udgiften til del af skurby svarende til BF
  244. Det er alene for denne del, at sagsøger har faktureret sagsøgte ved bilag 40 og bilag
  245. Fakturabeløbet i bilag 40 er specificeret i bilag
  246. Fakturabeløbet i bilag 42 er specificeret i bilag
  247. Sagsøger har ikke påtaget sig efter skæringsdagen
  248. oktober 2021 og indtil
  249. juni 2022 at dække lejen til Sikuki Nuuk Harbour A/S af oplagsplads på Fyrø 400 m
  250. Byggeriet på BF 6 blev afleveret
  251. november
  252. Sagsøger er ikke bekendt med, hvordan sagsøgte herefter har anvendt skurby. Sagsøger har til sagsøgte vedrørende udlæg for brug af strøm i skurby i perioden
  253. oktober 2021til
  254. april 2022 og forbrug af oplagsplads i perioden
  255. oktober 2021 til
  256. juni 2022 udstedt faktura 2008 af
  257. juni 2022 bilag 39, som sagsøgte har bestridt. Efter skæringsdagen
  258. oktober 2021 fortsatte sagsøgers betalinger til Nukissiorfiit for elforbrug til skurby indtil sagsøger ved bilagA mail af
  259. april 2022 oplyste at sagsøger ville afmelde sig som forbruger af strøm til skurbyen. Faktura bilag 39 omfatter for det første strømforbruget fra skæringsdagen
  260. oktober 2021 til sagsøger afmeldtes som forbruger. … Ansvar for sagsøger som sælger 70 Købsaftalen indebar, at sagsøgte selv måtte stå for og betale for at færdiggøre projektet til nøglefærdigt byggeri. Denne færdiggørelse omfattede ydelser angivet i bilag 5 under ref. H-I uden at denne angivelse kan anses for udtømmende. Sagsøger havde intet ansvar for, om kontrahering kunne foretages for de i bilag 5 angivne beløb eller med hvem sagsøgte ville kontrahere. Sagsøgte udnyttede projektet ved at lade det af sagsøgte kontrollerede selskab Iggia 6 ApS som bygherre opføre byggeriet på BF
  261. Iggia 6 ApS har siden
  262. maj 2022 haft binavn Iggia ApS og hovednavn TE Development & Sales ApS bilag
  263. Sagsøger er efter aftalen mellem parterne bilag 4-5 ikke ansvarlig overfor sagsøgte for materialer til byggeriet på BF 6 leveret til sagsøgte eller Iggia 6 ApS af Pre-Træ A/S (elementer) og Dovista A/S (vinduer). Disse leveran-cer er i bilag 5 specificeret som pkt. H Elementer inklusive vinduer kr. 5.100.
  264. Sagsøger har intet ansvar for kvaliteten af de delydelser, som sagsøgte skulle indkøbe eller udføre for at færdiggøre projektet til 17 nøglefærdige boliger. Sagsøgte har ikke til sagsøger reklameret over mangler ved BF6 under opførelse eller ved afleveringen
  265. november
  266. Sagsøgte har
  267. april 2022 til sagsøger fremsendt en opgørelse bilag 38 hvori sagsøgte gjorde gældende at være berettiget til tilbagehold i sin gæld til sagsøger for på kr. 2.250.000 grundet påståede mangler ved det af sagsøgte opførte byggeri på BF
  268. Dette beløb er i duplikken forhøjet til kr. 4.005.000 under henvisning til skønserklæring af
  269. juli 2023for mangler ved BF 4 bilag H og supplerende skønserklæring af
  270. december 2023 bilag I. Der er ikke samme ansvarsforhold for BF3, BF4 og BF 5 som for BF
  271. Sagsøger har ingen indvendinger mod, at beviskonstateringer i bilag H og Bilag 1 vedrørende kvalitet og udførelse af leverancer fra sagsøgers leverandør af element og vinduer til BF3, BF 4 og BF 5 også anses for bevis for kvalitet og udførelse af leverancer fra sagsøgtes leverandører til BF
  272. Sagsøger er imidlertid ikke ansvarlig for de ydelser, som sagsøgte har indkøbt til sit byggeri på BF 6 og som tilbagehold i bilag 38 og skønserklæringerne bilag H og bilag I vedrører. 71 Proceserklæring afgivet i replikken indebærer ikke nogen anerkendelse fra sagsøgers side af, at sagsøger skulle hæfte overfor sagsøgte for svigt i kvalitet og udførelse af leverancer til BF
  273. Der er intet grundlag for duplikken p. 3 udsagn om, at der er mangler ved det erhvervede projekt eller at sagsøger skulle have objektivt ansvar for mangler ved det af sagsøgte på BF6 opførte byggeri. Det kan oplyses, at sagsøger for Retten i Grønland BS-13282/2022 har rekvireret isoleret bevisoptagelse med Pre-Træ A/S, Arctic Contractors ApS og Dovista A/S som modparter. Dette er sket for at fastslå årsag til manglerne og afhjælpningen heraf. Parterne i BS-13282/2022 er enige om skønsmand, men endnu ikke enige om skønstema. Retten i Grønland har indkaldt parterne til et retsmøde
  274. april
  275. Renter I replikken er sagen af sagsøger tilskåret således, at der alene kræves procesrente. Der er intet grundlag for duplikkens synspunkt om, at sagsøger ikke skulle v

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.