Retten i Glostrup Udskrift af retsbogen Den
- april 2026 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer med Domsmand 1 og Domsmand
- Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. S41-2479/2025 Politiets nr. 0700-76141-00815-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1978) Fortsat sag Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Kåre Pihlmann var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte. Tiltalte var mødt. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke har pligt til at udtale sig. Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet bekræftede, at han havde indgivet en anmeldelse til Forbrugerombudsmanden. Hans kone havde fødselsdag og ønskede sig i 2018 en børste til deres hund. Han havde vanskeligt ved at finde produktet, men fandt det efterfølgende på internettet. Det var en simpel børste. Varen blev leveret som forventet, og hans kone modtog den som fødselsdagsgave. Han bemærkede ikke noget usædvanligt i forbindelse med købet. Han er aldrig tidligere er blevet svindlet ved nethandel. Han skimmede sine kontoudtog, og det så fint ud. Der gik flere måneder næsten ét år – før han opdagede nogle hævninger på 89 kr. fra Hjemmeside
- Han undersøgte det nærmere og kunne konstatere, at han siden sommeren 2018 var blevet opkrævet 89 kr. månedligt fra Hjemmeside
- Han anede ikke, hvad Hjemmeside 1 side 2 var, men søgte på internettet og fandt ud af, at opkrævningen havde sammenhæng med den hjemmeside, hvor han havde købt hundebørsten fra. Han kontaktede firmaet for at spørge, hvad det var for noget. Han fik at vi-de, at han havde tegnet et abonnement i forbindelse med købet af børsten. Han var meget uforstående over for dette. Det var så utydeligt. Han ved ik-ke, hvor det har stået, at han åbenbart tegnede et abonnement. Han opsagde abonnementet og har ikke foretaget yderligere køb der siden. Han følte sig bondefanget. Han var 48 år og vant til at handle på internettet, og han tænk-te, at når han kunne ryge i sådan en fælde, måtte der være mange andre, der gjorde det, så han rettede derfor henvendelse til Forbrugerombudsmanden. Hjemmeside 1 fremstod som en ”bazarlignende” hjemmeside. Han havde imidlertid ikke indtryk af, at der var tale om svindel. Havde der været en popup, der sagde, at det krævede, at han tegnede abonnement, ville han ikke have købt noget. Han kom direkte ind på produktsiden via et link, som fremkom i forbindelse med en søgning på Google. Han lagde ikke mærke til, at der stod noget om abonnement nogen steder. Han har ikke modtaget e-mails eller fakturaer om opkrævninger eller nyhedsbreve. Han modtog en ordrebekræftelse. Foreholdt ordrebekræftelse af
- ju-ni 2018 (fil 1, side 521 ff.) oplyste vidnet, at han ikke lagde mærke til, at der stod ”adgang til Hjemmeside 1 – se vilkår nedenfor” til 0 kr. Han havde ikke læst handelsbetingelserne. Han havde heller ikke har set punktet om medlemsbetingelser på side 5 af
- Foreholdt hans mail til politiet af
- juni 2024, (fil 1, side 688), forklarede vidnet, at det er en oversigt over hævningerne på hans kontoudtog. Han er helt sikker på, at det er de datoer, der stod på hans kontoudtog. Han har tre store børn med abonnementer på alt muligt, og nogle af dem har de også selv tegnet. Det var først efter noget tid, at han undrede sig over, hvad Hjemmeside 1-hævningerne vedrørte, og gav sig til at undersøge det. Det er hans oplevelse, at han er blevet bondefanget. Uden at være klar over det hav-de han åbenbart accepteret et abonnement. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han foretog købet hos Hjemmeside 1, fordi varen var vanskelig at finde andre steder. Han søgte på internettet, hvor varen fremkom i søgeresultaterne. Han bestilte børsten, som blev leveret som forventet. Der var ingen problemer med børsten. Foreholdt ordrebekræftelsen (fil 1, side 525) forklarede vidnet, at han ikke læste det pågældende punkt om medlemsbetingelser. Han regnede med, at handlen var en almindelig nethandel, og der virkede ikke til at være noget mistænkeligt ved købet. Der var tale om en billig plastikbørste, og prisen og varen stemte overens. Der var ikke noget på hjemmesiden, som indikerede, at det var skummelt. Han synes, at det var meget utydeligt, at der var tale om et medlemskab, og at det var en skjult forbrugeroplysning. side 3 Der blev løbende trukket 89 kr. fra hans konto over en periode på cirka 10 måneder, og så gik der 1-2 måneder mere, før han fik undersøgt det nærme-re. De har mange abonnementstjenester i hans familie. Han havde ikke hæftet sig ved, at hjemmesiden hed Hjemmeside 1, da han købte børsten. Opsigelsesproceduren forløb efter hans opfattelse uden problemer. Han tilkendegav, at han ikke var bekendt med at være en del af en abonnementstjeneste. Der var ingen vanskeligheder i forbindelse med opsigelsen af abonnementet, men der var ingen vilje til dialog om, at han følte sig bondefanget. Han var kun i kontakt med personer fra firmaet telefonisk i forbindelse med opsigelsen. Vidne 3 mødte som vidne via videolink fra Retten i Aalborg og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Adspurgt om hun den
- maj 2021 havde købt en vare på Hjemmeside 1, forkla-rede hun, at hun mener, at købet fandt sted tidligere - for omkring 10 år siden. Hun søgte på internettet og fandt via en annonce produktet,” drain wings” , der kunne samle hår op fra vasken. Hun købte produktet for 59,50 kr. Hun modtog varen, men det var noget skrammel, der hurtigt gik i styk-ker. Herefter var hun færdig med at handle hos Hjemmeside 1 og benyttede ikke hjemmesiden igen. Der gik noget tid, før hun opdagede, at der løbende blev trukket 89 kr. om måneden fra hendes konto. Hun troede først, at det var Spotify eller noget lignende. Det viste sig, at der åbenbart var knyttet et abonnement til købet, hvilket hun ikke havde indgået nogen aftale om. Det ville ikke have givet mening at indgå et abonnement for 89 kr. om måneden for at købe en vare til 59 kr. Hun søgte på ”drain wings” på nettet, og så valgte hun tilfældigt. Hun kom ind på produktsiden ad den vej. Der fremkom ingen pop-up i forbindelse med købet, hvilket ville have været et alarmsignal for hende. Der stod ikke noget om medlemskab eller abonnement på hjemmesiden, og heller ikke i forbin-delse med betalingen fremgik der oplysninger om medlemskab. Så ville hun ikke have tilmeldt sig. Foreholdt posteringsdato af
- maj 2021 (fil 1, side 1288) forklarede hun, at hun husker det, som om købet ligger længere tilbage i tid, end datoen umiddelbart angiver. Hun fremsendte kontoudtog til politiet. Foreholdt mailkorrespondance mellem hende og politiet af
- november 2021 (fil 1, side 1285) husker hun ikke at have modtaget den pågældende e-mail. Foreholdt at hun har skrevet, at der blev hævet 89 kr. fra den
- maj til og med den
- november 2021, forklarede hun, at det kan godt være rigtigt. Det er læn-ge siden. Hun kontaktede sin bank, som hjalp hende med at finde ud af, hvad opkræv- side 4 ningerne vedrørte. Hun forsøgte at anmelde det til banken, som sagde, at det var bedre, at hun anmeldte det til politiet. Hun lukkede sit kort. Hun forsøgte at kontakte firmaet, som sagde, at hun havde indgået et abonnement. Hun sagde, at det ikke stod på forsiden, og det vidste medarbejderne, hun talte med, faktisk godt. Hun fik ikke pengene igen. Hun havde ikke fået mails om fordelsklub eller medlemsfordele. Hun slog først virksomheden op på nettet, da hun var blevet vred og havde anmeldt til politiet. Det kan godt passe, at hun anmeldte det til politiet sam-me dag, som hun stoppede betalingen. Foreholdt hendes mail til politiet med videresendt mail fra Hjemmeside 1 om be-kræftelse på opsigelse (fil 1, side 1286) forklarede vidnet, at det er hendes emailadresse. Hun var ikke klar over, at hun havde tegnet et abonnement, og der var ikke noget ved hjemmesiden, der satte alarmsignaler i gang. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun gik ind på Hjemmeside 1 og bestilte varen. Bestillingen skete udelukkende online. Hun var ikke i telefonisk kontakt med firmaet før opsigelsen af abonnementet, hvor hun talte med en kvindelig medarbejder. Hun burde nok have været mere grundig og have gennemgået sit kontoudtog nærmere og ikke bare have troet, at det var Spotify. Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnets forklaring afgivet i BS-42547/2020-SHR og gengivet i Sø- og Handelsrettens dom af
- september 2022 (fil 4, side 1130-1131) blev oplæst. Vidnet vedstod denne og forklarede, at han lavede en søgning på Google og herfra kom direkte ind på hjemmesiden. Han søgte efter en specifik bog. Så vidt han husker, kom der ingen pop-up-beskeder eller lignende op på hjem-mesiden. Han lagde heller ikke mærke til andet bemærkelsesværdigt på siden og bemærkede ikke, at der stod noget om medlemskab eller medlemspris no-gen steder. Hjemmesiden fremstod som en dansk hjemmeside, og der var bare tale om køb af en bog til en julegave, så han gjorde ikke så meget ud af at undersøge det nærmere. Havde det været en udenlandsk hjemmeside, havde han nok gjort mere. Han har ikke modtaget løbende beskeder om medlemskab og har heller ikke modtaget e-mails fra Virksomhed ApS 2, hvilket undrer ham. Hvis han skulle have ind-gået en aftale om medlemskab, burde han have fået information om fordele etc., men der var stille fra virksomheden fra december 2018 til
- Fore-holdt at abonnementet gav adgang til to andre hjemmesider, forklarede han, side 5 at det var han ikke bekendt med. Han synes, at det er pinligt, at der gik så lang tid, før han opdagede det. I forbindelse med køb af ny bolig skulle han lave et budget, og så han gennemgik sine kontoudtog og opdagede i den forbindelse hævningerne. Han gik herefter ind på hjemmesiden og kontaktede medarbejdere fra Virksomhed ApS
- Vedrørende selve købet husker han ikke, om han modtog en ordrebekræftel-se, men han går ud fra, at dette var tilfældet. Det var lige inden jul, og han havde travlt. Han anmeldte forholdet til Forbrugerombudsmanden, fordi han var blevet tilmeldt noget, som han ikke havde accepteret. Foreholdt listen over kontoposteringer i hans mail til politiet af
- maj 2024 (fil 1, side 685) forklarede vidnet, at det er ham, der har lavet en liste over de hævninger, der fremgik på hans kontoudtog. Han måtte ind i e-Boks for at finde tilbage til de ældste kontoudtog, og så sendte han oplysningerne til po-litiet. Han er sikker på, at de anførte datoer er korrekte. I dialogen med Virksomhed ApS 2 oplevede han, at der ikke var tvivl om, at de havde hørt det før, og at medarbejderne vidste, hvad de skulle sige. Der var ingen tvivl om, at det var deres forretningskoncept. Han fik oplyst, at han selvføl-gelig kunne meldes ud. De månedlige hævninger fremstod efter hans opfattelse vilkårlige, idet beløbene ikke blev trukket på samme dato hver måned. Hans husleje bliver truk-ket den
- i hver måned, hans forsikringer bliver betalt på én bestemt dato, og hans andre abonnementer trækker også betaling på én bestemt dato. Det gjorde de her ikke – og det er også det, der har skjult det for ham. Han kan ikke se, hvad den tekniske forklaring for det skulle være. Hvis han selv skulle drive en forretning, ville beløbene blive trukket som standard på faste tids-punkter. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at bogen blev leveret som forud-sat og var i fin stand. Han tror, at han har fravalgt at få mails og nyhedsbreve i forbindelse med bestillingen. Det plejer han i hvert fald. Han havde ikke regnet med, at der skulle komme mere. Han vidste ikke noget om medlems-fordele. Han hørte ikke yderligere fra virksomheden efterfølgende. Han har modtaget den tilhørende ordrebekræftelse. Han har den stadigvæk. Foreholdt kontoudskrift af
- februar 2021 (fil 1, side 686) forklarede han, at han ikke kan huske, om der stod ”Virksomhed ApS 2” på de andre hævninger. Det tror han. Han er uddannet bankmand og har to mindre børn. Han gennemgår sine kon-ti én gang om måneden. Han studsede ikke over det. Der var tale om en for- side 6 brugskonto, og de 89 kr. blev trukket her og der, så de faldt ham ikke i øjne-ne som en fast betaling. Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnep-ligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at hun i marts 2020 bestilte nogle puslespil på Virksomhed ApS
- Det var i forbindelse med COVID-19-nedlukningen, hvor hun var hjemme med sine børn. Hun søgte via Google, formentlig på puslespil kombineret al-derstrin. Herefter fremkom Virksomhed ApS 2's hjemmeside, og hun klikkede på lin-ket. Hun købte nogle puslespil og vist også en bog. Under bestillingsforløbet forekom der ingen pop-up-beskeder, og der var in-gen oplysninger om medlemspris eller abonnement. Hun så alene den bestilte vare og den oplyste pris. Der var ingen steder angivet, at hun ved købet sam-tidig tegnede et abonnement. Hun er den forsigtige type, når hun handler på nettet. Hun er uddannet revisor. Hun læser måske ikke altid alt med småt, men hun vil beskrive sig selv som grundig og påpasselig. Hun modtog varerne cirka en uge senere og var tilfreds med dem. I æsken lå en faktura, hvor der stod, at hun var blevet medlem og skulle betale et abonnement på 89 kr. om måneden. Så vidt hun husker, bestod fakturaen af én si-de. Hun tænkte: ”hov, det er ikke rigtigt. Jeg skal ikke have noget abonne-ment.” Hun reagerede straks og ringede til Virksomhed ApS 2 og sagde, at hun ikke havde tilmeldt sig noget abonnement. Hun fik oplyst, at sådan var det, når man handler hos Virksomhed ApS
- De sagde, at hun skulle skrive en mail og opsige sit abonnement. Der blev trukket 89 kr. én gang, men hvis hun ikke havde opdaget det, ville virksomheden kunne have trukket 89 kr. månedligt. Hun blev vred over det. Hun skrev herefter til Forbrugerombudsmanden med henblik på at advare andre mod den pågældende forretningsmåde. Hun kunne bagefter se, at der var mange, der havde betalt i flere måneder uden at vide, at de havde tegnet abonnement og derfor havde anmeldt dem på Trustpilot. Hun oplevede fremgangsmåden som bondefangeri. Foreholdt formular om henvendelse til Forbrugerombudsmanden af
- marts 2020 (fil 1, side 60) forklarede vidnet, at det formentlig har været anført på ordrebekræftelsen, når hun har skrevet sådan. Det er 6 år siden. Hun husker det i dag som om, at der lå et papir i papkassen. Hun har efterfølgende været inde på Virksomhed ApS 2 ved at søge på hjemmesiden, og da hun kom ind den vej, stod der noget om medlemskab. Hun synes, at det også burde stå, når man kom derind via en google-søgning. Hun testede det for at tjekke efter, og fordi hun tænkte over, hvordan hun havde kunnet overse det. Når hun lagde varer i kurven, fremgik der fortsat ikke oplysnin-ger om medlemskab. side 7 Hun kontaktede Forbrugerombudsmanden med det formål at advare andre. Hun overvejede ikke at kontakte politiet på dette tidspunkt, fordi det kun var 89 kr., hun var blevet snydt for. Foreholdt rapport vedrørende abonnementsbetaling af
- juni 2024 (fil 1, si-de 642) forklarede hun, at hun har videregivet disse oplysninger til politiet. Hun er sikker på de relevante datoer, da de fremgår af hendes bankudskrift. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der ikke var en særlig grund til, at hun bestilte varerne fra netop Virksomhed ApS
- Hjemmesiden fremkom som et re-sultat af søgningen, og varerne så fine ud, og prisen så fin ud. Bestillingen fo-regik online. Hun kontaktede først Virksomhed ApS 2 telefonisk efterfølgende. Når hun har skrevet ”ordrebekræftelsen” i sin klage, har hun nok ment det papir, der lå i papkassen med varerne. Hun kan ikke huske, om det hed ”faktura” eller ”ordrebekræftelse” . Hun tror, at papiret røg ud sammen med papkassen. Vidne 6 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnep-ligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han i april 2021 indgav en anmeldelse til politiet vedrørende selskabet Virksomhed ApS
- Han anmeldte, at han havde købt en vare og efter-følgende var blevet opkrævet et beløb på 89 kr. om måneden. Han mindes at have købt en børste til at rense fuger med, men husker ikke den præcise købsdato. Foreholdt politianmeldelse af
- april 2021 (fil 1, side 1318) har han forkla-ret, at datoen den
- maj 2019 nok skal passe. I april 2021 blev der hævet 89 kr. Der blev ikke hævet noget imellem den
- maj 2019 og den
- april 2021, så vidt han husker. Han antager, at han har gennemgået sin konto. Der er hævet 89 kr. mindst to gange i alt. Han handlede på Hjemmeside 4, og hans opfattelse af hjemmesiden var, at den lignede mange andre tilsvarende hjemmesider. Han så ingen oplysninger om, at der blev tegnet et abonnement. Han kan ikke huske, om der var en pop-upbesked. Han kan ikke huske, om han gik ind på hjemmesidens forside el-ler kom derind via en søgning. Han husker heller ikke, om han modtog en ordrebekræftelse. I april 2021 kontaktede han virksomheden, men han husker ikke nærmere indholdet af dialogen. Han modtog efterfølgende en opsigelse. Foreholdt samme anmeldelse (fil 1, side 1319) oplyste vidnet, at det er den e-mail, han har modtaget. Han var ikke på noget tidspunkt opmærksom på, at han havde adgang til for- side 8 delsklubber på tre hjemmesider. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at produktet blev leveret som forventet. Han var inde på hjemmesiden, fordi han ledte efter produktet. Han opfattede produktet som billigt, og hans forventninger var derfor ikke store. Under bestillingsforløbet havde han ingen telefonisk kontakt med virksomheden, idet handlen udelukkende foregik online. Han har ikke gemt nogen ordrebekræftelse. Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at han valgte at indgi-ve anmeldelse, fordi han blev irriteret over at få hævet penge for noget, han ikke havde givet samtykke til. Det handlede for ham om retsfølelsen. Vidne 7 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret. Vidnets forklaring afgivet i BS-42547/2020-SHR og gengivet i Sø- og Handelsrettens dom af
- september 2022 (fil 4, side 1134) blev oplæst. Adspurgt af forsvareren vedstod hun forklaringen og forklarede, at hun skul-le købe bøger, da hun kom i kontakt med Virksomhed ApS
- Hun mener, at hun før-ste gang købte cirka 35 børnebøger i en serie. Hun købte bøgerne hos Virksomhed ApS 2, da de var billigere, og fordi hun kunne få hele bogserien på én gang. Bøgerne blev leveret bedre end forventet, inden for 4-5 dage. De fremstod som helt nye og var i perfekt stand. I forbindelse med bestillingen var der udelukkende online kontakt. Hun sy-nes, at det fremstod rimeligt klart af hjemmesiden. Hun kendte ikke til Virksomhed ApS 2 forud for købet af bøgerne, men fandt frem til virksomheden via en Google-søgning og så, at de havde et e-mærke. Hun har lært, at man kan sto-le på selskabet, hvis det er e-mærket. Hun oplevede dengang, at det fremgik tre steder, at man tilmeldte sig et abonnement. Bestillingen fandt sted i 2019 eller
- Hun tror, at hun stadig har kvitteringerne. Hun mener også, at det stod på kvitteringerne, at man tegner abonnement. Hun mener, at der først stod bøgerne og en pris, og til sidst medlemsabonnementet og et samlet beløb. Hun har efterfølgende foretaget yderligere køb af 4-5 bøger ad gangen. Der har aldrig været problemer i forbindelse med disse køb. Hun har ikke været i tvivl om, at hun tegnede abonnement. Hun opsagde sit abonnement, fordi hun ikke ville betale, når hun ikke skulle bruge det med det samme. Når det passede med køb af bøger, tilmeldte hun sig abonnementet og frameldte sig igen efter 30 dage. Det var uproblematisk at opsige abonnementet. Hun har afgivet en positiv anmeldelse på Trustpilot, idet hun oplevede god service og gode varer. Hun ønskede at bidrage til, at andre også kunne få side 9 glæde af dette. Hun har ikke talt med andre, der handlede på Virksomhed ApS
- Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke selv var blevet anbefa-let at anvende Virksomhed ApS 2, men at hun derimod selv har anbefalet andre at bru-ge virksomheden. Hun vil sige, at man blot skulle søge på den ønskede bog, tilmelde sig medlemskabet og herefter framelde sig igen, når man havde købt de bøger, man skulle bruge, og ikke længere havde behov for det. Når hun handler på internettet, undersøger hun normalt, om hjemmesiden er emærket, og om der er dårlige anmeldelser. Hun mindes ikke, at der på tidspunktet for hendes køb var nogen dårlige anmeldelser af Virksomhed ApS
- Hun blev senere kontaktet af firmaet og bedt om at afgive vidneforklaring i Søog Handelsretten. Hun kendte ikke forinden nogen, der havde noget med selskaberne at gøre. Hun var opmærksom på, at man ved køb automatisk blev tilmeldt et abonnement. Hun skimmede betingelserne. Foreholdt skærmprint fra Hjemmeside 4 af
- oktober 2018 (fil 4, side 332) forklarede hun, at hun var inde under fanen ”Om medlemskab” , og at hun læste herom, inden hun gennem-førte sit køb. Vidne 8 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnets forklaring afgivet i BS-42547/2020-SHR og gengivet i Sø- og Handelsrettens dom af
- september 2022 (fil 4, side 1133) blev oplæst. Hun vedstod forklaringen, idet hun forklarede, at hun dog under sig over, at der står, at hun inden købet var blevet advaret om, at der var en retssag. Hun var udelukkende i kontakt med Virksomhed ApS 2 online. Den eneste yderligere kontakt, hun har haft med dem, var da de kontaktede hende, fordi hun havde lavet en positiv anmeldelse på Trustpilot. Hun fandt frem til dem via en Google-søgning. Hun søgte på bøger, og Virksomhed ApS 2 fremkom blandt de første søgeresultater. Hun søgte på en specifik ti-tel og havde en litteraturliste fra sit studie bestående af fagbøger. Hun valgte Virksomhed ApS 2, fordi hun kunne købe bøgerne samlet ét sted og dermed få hele pensum fra samme sted. Bøgerne blev leveret som aftalt og var i den kvalitet, hun havde forventet. Der var tale om nye bøger. Hun er ret sikker på, at der stod et sted, at man skulle være medlem for at opnå en særlig pris. Hun foretog køb hos Virksomhed ApS 2 i 2021 og
- Hun for-klarede, at hun havde læst andres anmeldelser, og de var kun negative, men side 10 hun tænkte ”Hvor galt kan det gå?” . Hun meldte sig ind og meldte ud igen. Hun meldte sig ind for at spare penge, og der stod, at man måtte melde sig ud efter 14 dage, så det gjorde hun. Hun havde ikke problemer med at melde sig ud. Hun husker ikke, om hun har været medlem af Saxo.dk, men hun er bekendt med, at man kan handle billigere ved at tilmelde sig et medlemskab. Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun læste anmeldelser, inden hun foretog sit første køb. I anmeldelserne blev der anvendt betegnelser som ”bondefangeri” , og der stod, at virksomheden tog folks penge. Hun valgte imidlertid alligevel at gennemføre købet. Hun ønskede at gøre sig sine egne erfaringer. Hun forklarede, at det ikke var via Trustpilot, at hun blev opmærksom på medlemskabet. Hun var bekendt med, at hun skulle være medlem, og hun undersøgte først Trustpilot efterfølgende. Hun har ingen kendskab til personer med tilknytning til selskabet. Da hun handlede første gang i 2021, var hun bekendt med, at Forbrugerombudsmanden havde politianmeldt selskabet. Hun antog imidlertid, at forholdene formentlig var blevet bragt i orden. Hun tænkte, at hvis man er i søgelyset, retter man vel op på det. Hun har tidligere har hjulpet en anden med at framelde sig et andet medlemskab, så hun vidste, hvad hun skulle gøre. Dokumentation fandt sted. Vidne 9 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at hun er uddannet advokat. I 2021 købte hun bogen ”Straffesagens gang” . Hun fandt frem til hjemmesiden via en Google-søgning, hvor hun så en annonce og klikkede på denne. Herefter kom hun ind på hjemmesiden, hvor bogen kunne købes. Hun har ikke tilmeldt sig nogen klub og ville ikke have købt bogen der, hvis hun havde været bekendt med, at købet indebar et medlemskab. Der kom in-gen pop-up i forbindelse med bestillingen, og hun bemærkede ikke, at der stod noget om medlemspris. Hun så heller ikke noget om medlemskab, da hun betalte. Hun modtog bogen, som var i orden og svarede til det forvente-de. Efter der var gået noget tid, opdagede hun ved gennemgang af sine kontoudtog, at der var blevet trukket 89 kr. om måneden i 9 måneder. Hun googlede herefter navnet på den virksomhed, der havde foretaget hævningen, og søgte i sin mailboks for at undersøge forholdet nærmere. Da hun så, at der stod Virksomhed ApS 2 på hendes kontoudtog, sagde det hende ikke umiddelbart noget. side 11 Hun er ikke medlem af nogen klubber. Hun kunne i sin e-mail alene finde ordrebekræftelsen. Hun har ikke modtaget andet fra dem. Det var derfor, at hun tænkte ”Hvad er det, der foregår?” . Hun vidste godt, at hun ikke havde indgået noget medlemskab. Det giver for hende ikke mening at skulle betale 89 kr. om måneden for at købe én bog. Da hun læste ordrebekræftelsen, bemærkede hun ikke, at hun var blevet tilmeldt en klub. Der var vedhæftet materiale til ordrebekræftelsen, som hun modtog efter gennemførelsen af købet. Hun husker det som et do-kument, der var vedhæftet ordrebekræftelsen. Da hun efterfølgende gennem-gik det hele, fremgik der oplysninger om medlemskabet i dokumentet. Hun forestillede sig ikke, at hun skulle kontrollere det nærmere, og hun modtog det jo også først, efter hun havde foretaget købet. Hun skrev den
- januar 2022 til selskabet og gjorde gældende, at der var blevet trukket 89 kr. om måneden uden hendes samtykke. Hun var ikke ble-vet introduceret til medlemsbetingelser, inden hun foretog købet, og det var også det, hun skrev til virksomheden. Hun fik ikke beløbet tilbage og blev u-tilfreds. Hun sendte et påkrav. Hun mener, at hun forinden havde ringet til selskabet. Hun fremsendte et skriftligt påkrav, hvortil selskabet svarede, at de ikke mente at have foretaget sig noget ulovligt. Hun kontaktede Forbrugerombudsmanden, idet hun havde læst, at der verserede et civilt søgsmål ved Sø- og Handelsretten, og hun søgte aktindsigt i skriftvekslingen, fordi hun overvejede at føre en småsag imod selskabet. Person 5 fra selskabet skrev til hende, at de var blevet opmærksomme på, at hun havde søgt aktindsigt i skriftvekslingen, og af procesøkonomiske hen-syn ville de betale hende pengene tilbage. Foreholdt bankudskrift fra Danske Bank af
- marts 2022 (fil 1, side 692 og 695) forklarede vidnet, at hun for-mentlig fik pengene returneret, fordi hun tilkendegav, at hun ville stævne selskabet. Hun modtog først beløbet, efter at hun havde søgt aktind-sigt. Det var helt uproportionalt at bruge så meget tid på at få sine penge tilbage, men det var principielt for hende. Hun følte sig bondefanget. Foreholdt mail fra politiet til hende af
- januar 2022 (fil 1, side 1335) forklarede vidnet, at hun havde glemt, at hun foretog en politianmeldelse. Hun gjordet det vel, fordi hun fandt det uacceptabelt, at der blev hævet penge fra folks konti uden deres samtykke. Hun gik ind og gennemgik sine kontoudtog og søgte på virksomhedens navn. Hun konstaterede et påfaldende trans-akti-onsmønster. Hun ville have forventet, at et abonnement blev trukket enten den første eller den sidste dag i måneden. Hendes tanke var, at det var virke-lig frækt, og at det skyldtes, at hun ikke skulle opdage, at der blev trukket penge fra hendes konto hver måned. Foreholdt hendes mail til politiet af
- juni 2024 (fil 1, side 689) forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun så datoen på kontoudtoget eller ordrebekræftelsen. Hvis hun har skrevet datoen, så er det fordi hun har undersøgt side 12 det, og at det er faktuelt korrekt. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun gik på internettet for at fin-de bogen, og at hun tror, at Virksomhed ApS 2 var den første annonce, der kom frem i søgeresultatet. Hun valgte Virksomhed ApS 2, fordi virksomheden kunne levere bogen hurtigt. Hun tror, at hun ville have reklameret, hvis varen ikke havde været i orden. Foreholdt Forbrugerombudsmandens brev til Statsadvokaten af
- novem-ber 2021 med skærmprint af ”Velkommen til Virksomhed ApS 2” pop-up (fil 1, side 135) forklarede vidnet, at hun ikke mindes at have set nogen pop-upbesked i forbindelse med købet. Foreholdt ubilageret påkravsskrivelse af
- januar 2022, forklarede hun, at hun fik ordrebekræftelsen fra Virksomhed ApS 2, men hun kan ikke huske hvornår. Hun arbejder ikke det samme sted mere, så hun kan ikke finde den oprindeli-ge mail. Hun mener, at hun modtog ordrebekræftelsen elektronisk. Hun hus-ker ikke, om der lå papirer i emballagen, da hun modtog bogen. Hun har ikke været i telefonisk kontakt med Virksomhed ApS 2 i forbindelse med kø-bet. Det var udelukkende online. Hun var i telefonisk kontakt med dem efter-følgende. Vidne 10 mødte som vidne via videolink fra Retten i Aar-hus og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnets forklaring afgivet i BS-42547/2020-SHR og gengivet i Sø- og Handelsrettens dom af
- september 2022 (fil 4, side 1128) blev oplæst. Vidnet vedstod forklaringen og forklarede, at hun arbejder professionelt med udvikling af hjemmesider, herunder også webshops. Hun har deltaget i udviklingen af enkelte hjemmesider med abonnementsløsninger, hvor abonnement har været det primære produkt og ikke tilknyttet salg af en vare. Hun har desuden arbejdet med mange webshops uden abonnementsløsninger. I december 2019 købte hun en bog via Virksomhed ApS
- Hun fandt hjemmesiden via en Google-søgning. Cirka 11 måneder senere opdagede hun, at hun var ble-vet tilmeldt et abonnement og henvendte sig til Forbrugerombudsmanden. Hun ringede tillige til Virksomhed ApS 2's kundeservice, men hun stødte panden mod muren. Hun kontaktede herefter sin bank og fik hurtigt pengene tilbage, fordi de har en forsikring mod den slags snyd. Det handlede ikke om pengene, men om at hun følte sig uretfærdigt behand-let. På grund af hendes arbejde følte hun sig forpligtet til at reagere over en dansk virksomhed, der handlede så usselt. Hun ville gerne advare andre om det, så de ikke hoppede i fælden. Det var hendes oplevelse, at de forsøgte at gå under radaren. Hun har aldrig hørt om medlemskaber, hvor man ikke side 13 modtager information om medlemsfordele og nyhedsbreve eller lignende. Det ville enhver anden virksomhed gøre. Hun havde den opfattelse, at virksomheden bevidst undlod at gøre opmærksom på sig selv. Foreholdt klage til Forbrugerombudsmanden af
- oktober 2020 (fil 1, side 70) forklarede vidnet, at hun fandt det påfaldende, at medlemsprisen var til-valgt på forhånd, når lignende forretninger såsom Saxo.com efter hendes op-fattelse på en ordentlig måde viser en normalpris, hvorefter forbrugeren ak-tivt skal tage stilling til medlemskab. Derimod er medlemskabet hos Virksomhed ApS 2 allerede tilvalgt, og oplysningen om normalprisen er rykket længere ned på siden. Oplysningen om ”medlemspris” fremstår med en grålig nuance og virker utydelig, hvilket medfører, at den let overses. Man ved, hvordan øjet scanner en hjemmeside, herunder betydningen af små ikoner og visuelle virkemidler. Der anvendes efter hendes opfattelse en række greb på Virksomhed ApS 2's hjemmeside, som hun ikke ville anbefale, og som fremstår som et forsøg på at vildlede forbrugeren. Det kan godt være, at der står skrevet det, man formelt skal skrive, men det står på en måde, så de fleste almindelige mennesker vil overse det. Hun blev fagligt indigneret. Begrebet ”Dark UX” betyder, at man formelt set kan hævde at overholde reglerne, men man informerer om det, man skal, på en måde, der er på kanten af, at det er lovligt. Hun vil beskrive fremgangs-måden som værende et uhensigtsmæssigt ”mørkt” designmønster, der er vel-kendt inden for hendes fagområde. Det kan ikke ske tilfældigt, når man laver en hjemmeside, at f.eks. farver og placeringer er lavet, som de er. Hun har al-drig tidligere set noget tilsvarende og vil beskrive det som en meget struktu-reret måde at opbygge en hjemmeside på. Foreholdt hendes supplerende mail til Forbrugerombudsmanden af
- okto-ber 2020 (fil 1, side 475) forklarede vidnet, at hun har testet kontrastforhol-dene – det vil sige kontrasten mellem baggrund og tekst. Det arbejder de al-tid med, når de laver hjemmesider. Når tekst placeres oven på en baggrunds-farve, skal man vurdere kontrasten mellem disse. Der findes fastsatte kon-trastkrav, som skal overholdes. For at opfylde ”AA” -kravene skal kontrasten være tilstrækkelig til, at også svagtseende kan læse teksten, mens ”AAA” er den højeste standard, der kræves på f.eks. offentlige myndigheders hjemmesi-der. Hun har aldrig været med til at lave noget, hvor kontrasten ikke mindst var AA. For designere og UX-designere er dette almindelig standardviden. Hun er selv UX-designer, hvilket betyder brugeroplevelsesdesigner. Foreholdt hendes mail til politiet af
- juni 2024 (fil 1, side 687) forklarede hun, at de oplistede beløb er korrekte, og hun er også sikker på datoerne, da oplysningerne stammer fra udtræk af hendes konto. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun har en IT-baggrund. Hun har ikke kunnet fastslå, hvilken platform hjemmesiden er bygget på, eller hvem der har udarbejdet den. Hun kender heller ikke til de personer, der har side 14 stået for designet af hjemmesiden. Hun har kun forholdt sig til virksomheden, der har hjemmesiden. Hun skulle købe en bog og fandt den på Hjemmeside 4 via en Google-søgning. Der var tale om en julegave til en nevø, og hun søgte efter en specifik titel. Der fremkom en række forskellige muligheder, hvor Virksomhed ApS 2 var en lille smule billigere end på de andre hjemmesider, der dukkede op ved søgningen. Hun er prisbevidst og valgte derfor Virksomhed ApS
- Bogen blev leveret som aftalt og var i ordentlig stand. Det var også derfor, at hun ikke anede uråd. Efter noget tid blev hun opmærksom på, at der blev trukket penge på hendes konto med angivelsen ”Virksomhed ApS 2” . Hun studsede over dette, men hæftede sig ikke umiddelbart ved navnet og måtte efterfølgende grave tilbage i hu-kommelsen for at finde ud af, hvor hun havde hørt navnet før. Hun husker ik-ke, om der stod Virksomhed ApS 2 ved samtlige 11 hævninger. Hun opdagede det tilfældigt, da hun ledte efter noget andet i sine kontoud-tog. 89 kr. er så lille et beløb, at hun ikke havde studset over det før. Hun husker ikke, om der i den modtagne e-mail stod noget om medlemskab. Hun ringede til Virksomhed ApS 2 for at få afklaret, hvad der foregik, og hvorfor der blev trukket penge. Hun havde telefonisk kontakt med firmaet i forbindelse med opsigelsesforløbet. Hun husker, at hun talte med en kvinde, men kan ik-ke huske navnet. Bestillingen af bogen blev foretaget udelukkende online. Vidne 11 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han er uddannet nationaløkonom fra Aarhus Universi-tet. Normalt når han indgår kontrakter, læser han dem igennem. Han var alle-rede inden den konkrete sag bekendt med, at man kan blive snydt ved handel på internettet. I slutningen af 2019 foretog han et køb hos Virksomhed ApS
- Han husker ikke præ-cist, hvad han købte, men varen blev afhentet i en butik på Amager. Der var tale om en lille ting som tilbehør til en mobiltelefon i prisklassen omkring 100-200 kr. Han oplevede intet bemærkelsesværdigt i forbindelse med købet. Han havde ikke den opfattelse, at han indgik et abonnement. I februar 2021 kiggede han på sin konto i en anden forbindelse og så, at der blev trukket et beløb på omkring 89 kr. om måneden. Normalt ville han ikke have studset over et sådant beløb. Det kunne være et af børnene, der havde købt et eller andet. Men da han konstaterede, at beløbene gentog sig, valgte han at undersøge forholdet nærmere. Han søgte på internettet og blev op-mærksom på, at andre havde haft lignende dårlige oplevelser. Han husker ik-ke, om disse oplysninger var det første, der fremkom ved søgningen. side 15 Han blev vred, da han opdagede, at han havde betalt månedlige beløb i mere end et år. Han foretog herefter en ny søgning og fandt Forbrugerombudsmandens hjemmeside, hvor der var en vejledning om hvad, man skal gøre, hvis man føler sig snydt. Han skrev til Forbrugerombudsmanden og redegjor-de for forholdet. Han havde telefonisk kontakt med en ung kvinde fra Virksomhed ApS
- Hun sagde, at han havde indgået et abonnement, hvilket han var uenig i. Kvinden opsagde herefter abonnementet. Bagefter skrev han en skriftlig indsigelse til firmaet. Han fik efterfølgende pengene tilbage via sin daværende bank, Lån og Spar Bank, der lavede en tilbageførsel for ét år. Han havde betalt for abonnemen-tet i 13-14 måneder i alt. Forløbet strakte sig over perioden fra december 2019 til februar
- Der gik lang tid, før han blev opmærksom på betalingerne. Han havde nok set be-løbet en eller to gange, men havde ikke tænkt nærmere over det. Han tjekker normalt hævninger i starten og slutningen af måneden. Her var der tale om hævninger midt på måneden og ikke på et fast tidspunkt, idet betalingerne skete på forskellige datoer, og det var et lille beløb. Han ville aldrig have tegnet et sådan abonnement. Hvis han havde vidst det, så havde han handlet et andet sted. Han leder altid efter den bedste pris, hvor produktet ikke er fra Kina eller lignende. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke husker, om han mod-tog en ordrebekræftelse i forbindelse med sin bestilling. Det er 7 år siden. Han modtog besked om, at varen var ankommet til en pakkeshop. Han min-des ikke at have modtaget en egentlig bekræftelse. Han husker heller ikke, om der lå noget fysisk skriftligt materiale i pakken. I forbindelse med bestillingen mener han ikke, at han havde nogen telefonisk kontakt med virksomheden. Da han opsagde sit abonnement, talte han i tele-fon med en kvindelig ansat ved navn Person
- Adspurgt af anklageren på ny og foreholdt hans klage til Forbrugerombudsmanden af
- februar 2021 under afsnittet ”Hvad har virksomheden svaret” (fil 1, side 552) forklarede vidnet, at inden han modtog den pågældende e-mail med opsigelse af medlemskab, havde han ikke tidligere modtaget e-mails eller nyhedsbreve fra virksomheden. Han modtog ingen forudgående medde-lelser og havde ingen viden om, at han var medlem. Vidne 12 mødte som vidne via videolink fra Retten i Svendborg og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han har foretaget et køb på Virksomhed ApS 2, som han senere anmeldte til Forbrugerombudsmanden. Han havde købt en bog, og det viste sig efter cirka ét år, at der blev foretaget månedlige hævninger på hans konto side 16 på 89 kr. Han undrede sig over dette, og det viste sig, at der var tale om et abonnement hos Virksomhed ApS
- Han havde ikke oprettet noget abonnement. For hans vedkommende var der ikke tale om et stort beløb, men han har arbejdet med markedsføringsloven, så han ville forfølge sagen. Efter aftale med sin bank skrev han til Virksomhed ApS 2 med henblik på at få pengene tilbage, hvilket selskabet afviste. De ville opsige abonnementet men ikke betale tilbage. Han rettede herefter henvendelse til Forbrugerombudsmanden, som svarede, at mange andre havde klaget over, at de var blevet opkrævet betalinger uden at være klar over, at de havde tegnet et abonnement. Han havde købt en bog og ikke et abonnement. I forbindelse med købet modtog han en ordrebekræftelse. Han har tidligere været medlem af bestyrelsen for Forbrugerrådet Tænk. Han købte en bog, og han brugte ikke lang tid på det. Han mener overhove-det ikke, at der var noget, der indikerede, at han havde tegnet et abonne-ment, da han var inde på Virksomhed ApS 2's hjemmeside. Der fremkom ingen pop-upbeskeder. Der stod ikke noget om medlemspris eller abonnement. Da han senere besøgte hjemmesiden igen, bemærkede han, at noget var ændret. Han kan ikke huske hvad. Ved gennemgang af ordrebekræftelsen konstaterede han, at der var vedlagt nogle sider med tekst i lille skrift. Han har først læst dem efterfølgende og ik-ke da han fik ordrebekræftelsen. Desuden var han ikke medlem, så han mener ikke, at afsnittet om medlemsbetingelser var relevant for ham. Han må have modtaget ordrebekræftelsen via e-mail, og der står noget om ”medlemsbetingelser for Virksomhed ApS 2” på side 4 af betingelserne. Han mener ik-ke, at han har tegnet et medlemskab, og han tænker, at det var en standard-skrivelse. Fra tidspunktet for købet af bogen og frem til han opdagede hævningerne, modtog han hverken e-mails eller nyhedsbreve om medlemsfordele fra selskabet. Han fik heller advisering om, at der blev trukket penge. Der var helt tavshed. Han blev først opmærksom på forholdet, da der blev trukket 89 kr. to gange på én måned. Han kontaktede herefter Virksomhed ApS 2 og skrev, at han ikke var medlem, samt at beløbene skulle tilbageføres. Han har aldrig accepteret at være medlem. De svarede, at de mente, at han var medlem, men at de gerne ville opsige abonnementet. Det var han ikke tilfreds med. Han skrev straks til Forbrugerombudsmanden og kontaktede desuden sin bank, som tilbageførte beløbene. Vidne 13 fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. side 17 Vidnet forklarede, at han er ansat ved Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, hvor han fungerer som souschef og ekspert i forbrugeradfærd. Han har arbej-det med området siden 2013 som ekspert og forsker. Betegnelsen ”dark patterns” dækker over forskellige designmønstre, som man ved, har en undergravende effekt på forbrugernes forståelse af en hjem-meside. Ved anvendelse af disse mønstre udnyttes velkendte kognitive ”biases” , og forbrugere kan påvirkes til at træffe beslutninger, som de ellers ikke ville have truffet. Det er ikke fuldstændigt umuligt, at de ville kunne skabes ved et uheld, men hvis man interesserer sig en smule for sin hjemmeside, ville man kunne se, hvad der foregår på hjemmesiden. Det ville være amatøragtigt andet. I princippet ville man kunne skabe nogle dark patterns, fordi man er amatører, men hvis forretningen har en vis størrelse, ville man før eller siden finde ud af det – f.eks. ved at kunderne klagede. Forbrugere er generelt opmærksomme på, når der sker noget på en hjemmeside, som de ikke har forventet. Kunder vil f.eks. ofte opdage, hvis de ikke har modtaget den vare, de regnede med, eller har betalt for. I sådanne tilfæl-de vil der typisk blive klaget. Han kender til brugen af dark patterns i forbindelse med fordelsklubber. Han har i en periode på halvandet år været udlånt til arbejde i England, hvor han undersøgte handelsflows med underliggende dark patterns. Det handlede om, at man via dark patterns kunne få et handelsflow til at ligne et købsflow men lægge et abonnement ind i det. Der var en del sager i England om det. Forevist fotos fra hjemmesiden vedhæftet Advokatfirma 1's mail af
- okto-ber 2017 til Forbrugerombudsmanden (fil 4, side 521-522), og foto af afslut-tende ordreside og betalingsvindue på Hjemmeside 1 den
- august 2018, fremlagt af Forbrugerombudsmanden som bilag 35 i sagen for Sø- og Handelsretten (fil 4, side 727), forklarede han, at han ikke har set det før, så vidt han kan huske. Når han ser på de pågældende skærmprints, tænker han, at der er nogle ”dark patterns” . Når man ser det isoleret og enkeltvis, kan det måske godt synes klart, men i sammenhængen er det ikke nødvendigvis det. Når forbrugere besøger en hjemmeside, har de et bestemt mentalt ”skema” for, hvad de er opmærksom-me på. Oplysningerne på denne hjemmeside er lagt steder, hvor der er meget lidt opmærksomhed på, hvad der står. Forbrugere tjekker lige, at tingene stemmer overens med det, de har forventet, og har en tendens til at overse resten. Selvom enkelte forbrugere er mere kritiske, er der generelt et problem her i forhold til abonnementsoplysningerne, idet forbrugerne ikke dvæler ved disse. Man forholder sig primært til prisen og orienterer sig ikke væsentligt om yderligere information. Der er en stærk tendens til at overse den øvrige information. side 18 At lægge oplysninger under et lille (i) med ”mouse over” klemt inde et sted, hvor der er rigtig meget opmærksomhed på andre oplysninger, herunder om hvad man sparer, og hvordan man kommer videre, er et eksempel på et ”dark pattern” . Det lille ”i” -ikon kan opdages af nogle forbrugere, men de færreste opdager det. Ikonet er placeret mellem prisen og ”læg i kurv” , hvor forbrugeren i forvejen er fokuseret på at kontrollere, om tallene stemmer overens med det forventede. På siden med ”gennemfør ordre” har man allerede be-sluttet sig for at gennemføre det, og så har man tendens til at overse ting. Skrifttype og skriftstørrelse spiller en væsentlig rolle. Forbrugere er vant til, at hjemmesider fortæller, hvad der er vigtigt. Mange forbrugere forholder sig ikke til handelsbetingelserne, og ved at gøre teksten mindre og mere utydelig signalerer man over for forbrugerne, at oplysningerne ikke er vigtige. Foreholdt samme skærmprint (fil 4, side 522) og at der på forsiden står ”fordelsklub med super lave priser” ville han forvente, at forbrugere ofte lander direkte på produktsiden og derfor slet ikke ser forsiden. ”Fordelsklub” betyder heller ikke nødvendigvis, at man skal betale for et abonnement, og hjemmesidens design leder forbrugeren mod de farverige billeder og ikke mod informationerne nederst på siden. Foreholdt skærmprints af bestillingsforløbet på Hjemmeside 6 af
- august 2019 (fil 1, side 1084) forklarede vidnet, at brugen af pop-ups er en måde at tydeliggøre information på, og det ville nok have virket for 20 år siden, men forbrugerne er vant til at klikke sådanne elementer væk, f.eks. ved cookiemeddelelser, for at komme hen til det, de gerne vil hen til. Han er i tvivl om, hvorvidt forbrugere ville læse teksten, som i øvrigt er meget lille. Hvis man trak data om besøgstiden på pop-uppen, ville man kunne se, om folk er der så længe, at de overhovedet kan nå at læse indholdet. Det kan virksomheden se på analyser for sin hjemmeside, hvis man er interesseret i det. Teksten indeholder også elementer af ”tal-magi” , hvad angår de 40 dage for 30 dages pris, hvilket kan skabe forvirring. Hvis man når videre i teksten, står oplysningen om 89 kr. om måneden, men spørgsmålet er, om man kan forstå det, hvis man overhovedet når dertil. Forevist skærmprint af Hjemmeside 4's forside dateret
- august 2021 vedlagt Forbrugerombudsmandens brev til Statsadvokaten af
- november 2021 (fil 1, side 147), forklarede han, at den er mere oplysende, men forbrugere bevæ-ger sig typisk ikke fra forsiden til produktsiderne, men kommer derimod di-rekte fra andre sider. F.eks. hvis man klikker på en annonce. Forsiden funge-rer primært som et indledende visuelt element. Her er teksten gjort større og fremhævet med gult, hvilket er mere tydeligt end et lille gråt ”i” . Det er be-dre, men der er stadig en vis risiko for at overse det, fordi man som forbru-ger kommer med en intention om at købe noget bestemt, så man leder ikke efter det. side 19 Foreholdt samme bilag med skærmprint af bestillingsforløb på Hjemmeside 4 den
- august 2021 (fil 1, side 148-149) vurderer han, at (i)-ikonet på produktsiden er den dårligst tænkelige løsning, idet forbrugerne ikke forstår betydnin-gen af det. De har testet, hvor gode folk er til at forstå sådan et (i). Næsten ingen klikker på det. Man har i Nederlandene lavet en undersøgelse af det, og de har også selv lavet noget lignende. Selv hvis forbrugerne bemærker det, ser de det ikke som noget, der er vigtigt at interagere med. Foreholdt samme bilag med skærmprint af indkøbskurv og den afsluttende ordreside (fil 1, side 152-153) forklarede han, at forbrugerne anvender mønstergenkendelse og fokuserer på prisen frem for øvrig information. Man bliver ”blind” for den resterende information, fordi opmærksomheden er rettet mod prisen. De fleste vil tjekke, om beløbet er det, de forventer. Der ville komme en voldsom reaktion, hvis der stod et beløb i stedet for 0 kr. Når der står 0 kr., signalerer det, at det er ting, man ikke behøver at forholde sig til. Foreholdt skærmprints fra selskabernes danske hjemmesider af
- maj 2022 fremlagt af selskabernes advokat i sagen for Sø- og Handelsretten som bilag L og forevist skærmprint vedrørende perioden
- april 2022 til
- maj 2022 (fil 4, side 779), fremgår, at pop-up-opsætningen ikke adskiller sig væsentligt fra andre pop-ups, f.eks. cookie-meddelelser. Man ville kunne lave noget grafisk ved opsætningen. ”Forstået” kommandoen opleves som velkendt og ”cookieagtig” . Ellers kunne det også ligne oplysninger om, at man kan til-melde sig et nyhedsbrev eller lignende. Forbrugeren er fokuseret på det ønsk-ede produkt, og oplysninger om binding fremstår ikke vigtige, da det ikke er det, forbrugeren leder efter. Dette karakteriserer han som ”dark patterns” . Foreholdt samme bilag (fil 4, side 780), forklarede han, at hvis forbrugeren kommer dertil og ikke regner med nogen binding, så leder han/hun ikke efter det. Tilbuddene ligner andre almindelige tilbud, og informationen er gjort relativt svær at få øje på, selvom der står ”ingen binding efter første måned” og ”kun 119/md” , hvilket kræver en vis fortolkning. Det, forbrugeren ikke leder efter, skal være meget tydeligt. Forbrugeren ønsker blot at købe bogen, ser en pris og lægger varen i kurven. Man søger efter den forventede information og ikke efter øvrige oplysninger. Foreholdt samme bilag (fil 4, side 783) forklarede vidnet, at betegnelsen medlemspris ligner udsalgspriser og signalerer ikke, at der er andet på spil, end at man får det billigere end ellers. Foreholdt afsluttende ordreside samme bilag (fil 4, side 772) forklarede vid-net, at abonnementstilbuddet isoleret set virker klart nok, når man sidder her i retten, men teksten er placeret et sted, hvor forbrugeren alene leder efter tal. Hvis man ikke er advaret om, at man skal lave to købsbeslutninger, ser man det ikke. side 20 Foreholdt at der i dag har været ni vidner, der har forklaret, at de ikke havde set oplysningerne om abonnementet, og to vidner der modsat har forklaret, at de havde set dem, forklarede han, at det overrasker ham ikke. Forbrugere re-agerer forskelligt, da vurderingerne bygger på gennemsnitlige forbrugere og ikke dækker alle. Han arbejder med forbrugeradfærd som en statistisk discip-lin. Han taler om flertallet, men det er ikke dækkende for alle forbrugere. Al-le kan læse det, men om de gør det eller ej, handler om synergier og design, hvor det er placeret etc. Han vurderer, at gennemsnitsforbrugeren ikke ville opdage kassen i ordreresuméet. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han muligvis er blevet spurgt om en af disse hjemmesider af en fra Forbrugerombudsmanden, men det kan også have været en anden hjemmeside. Han kan ikke sige det med sikkerhed, da han har relativt mange korrespondancer med Forbrugerombudsmanden af den art. Foreholdt samme bilag (fil 4, side 727) er det hans opfattelse, at forbrugerne sandsynligvis ser afsnittet med grå tekst, men de leder efter noget andet. Som forbruger søger man efter bestemte oplysninger. Hvis prisen er det samme, som man har set før, så behøver man ikke at lede efter andre ting og har ikke behov for at forholde sig til yderligere information. Forbrugeren forstår ty-pisk udsagnet ”jeg accepterer” , men dette indebærer ikke nødvendigvis, at forbrugeren forstår, hvad der konkret accepteres. Udtrykket ”jeg accepterer” fungerer i høj grad som et ritual end en velovervejet accept af nogle bestemte ting. Det er fordi, at vi er vant til at gøre det problemfrit i rigtigt mange sammenhænge. Det er det, der er problemet med mønstre. Informationsikonet (i) anvendes generelt sjældent på hjemmesider. På visse domæner, såsom hotel- og flybooking, anvendes det dog hyppigere. Det er imidlertid ikke hans opfattelse, at det i sig selv er ulovligt at anvende et (i)ikon, men han kan ud fra sine egne erfaringer sige, at det er en forfærdelig måde at informere på. Dokumentation fandt sted. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling til den
- april 2026 kl. 09.
- Retten hævet kl. 15.
- Dommer side 21
🔗 Til officiel kilde
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.