ECLI:DK:VLR:2026:SS0000000090 Stadfæstelse af byrettens dom, med den ændring at straffen for Tiltalte 2 nedsættes til 13 år og 6 måneder, i sag om om

DOM afsagt den

1. marts 2026 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Hanne H. Pedersen, Lisette Ørnskov Top og Ioana Fodor (kst.)) i nævningesag V.L. S – 2225 – 24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 3 født Dato (Født 1996) (advokat Tobias Engby, Aarhus) og Tiltalte 2 født Dato (Født 1996) (advokat Danni Richter Larsen, København) Retten i Aarhus har den
3. november 2024 under medvirken af nævninger afsagt dom i
4. instans (14-833/2024). Påstande mv. Anklagemyndigheden har vedrørende begge de tiltalte påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale i forhold 13, 18, 22 og
5. I forhold 13 dog med de begrænsninger, at våbnene blev erhvervet på et ukendt tidspunkt i perioden mellem den
6. juli og den
7. september 2020, at panserværnsraketten blev besiddet indtil den
8. marts 2022, og at der alene var tale om to håndgranater, som blev besiddet indtil den
9. februar 2021 og i en ikke nærmere fastlagt periode efter denne dato. Anklagemyndigheden har i øvrigt påstået skærpelse af straffen. -2Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 3 påstået stadfæstelse af byrettens bestemmelse om opholdsforbud og konfiskation. Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 2 gentaget sin påstand for byretten om frakendelse af dansk indfødsret og udvisning med et indrejseforbud for bestandig, subsidiært stadfæstelse af byrettens bestemmelse om opholdsforbud. Anklage-myndigheden har desuden påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse om konfiskation. Tiltalte 3 har påstået frifindelse i forhold 13, bortset fra be-siddelsen af én håndgranat. Han har desuden nedlagt påstand om, at straffelovens § 81 a, stk. 1, ikke bringes i anvendelse, frifindelse over for byrettens påstande om opholdsforbud og konfiskation af 264.300 kr. og i øvrigt formildelse. Tiltalte 2 har påstået frifindelse i forhold 13 og 21 samt delvis frifindel-se i forhold 14, 16, 18 og 20, idet han i forhold 14 erkender at have erhvervet 30-35 kg hash med henblik på videreoverdragelse, i forhold 18 erkender besiddelse af ca. 10 stk. skarp ammunition på sin bopæl, men ikke i forening med Tiltalte 3, og i forhold 16 og 20 erkender at have været i besiddelse af den samme pistol to gange på offentligt tilgængeligt sted, men ikke i forening med Tiltalte 3, før-ste gang uden ammunition og anden gang med ammunition. Han har desuden nedlagt på-stand om, at straffelovens § 81 a, stk. 1, ikke bringes i anvendelse. Han har påstået frifin-delse over for anklagemyndighedens påstande om frakendelse af dansk indfødsret, udvis-ning, opholdsforbud og konfiskation af et Rolex ur med tilhørende æske samt i øvrigt for-mildelse. Anklagemyndigheden har berigtiget tiltalen for så vidt angår Tiltalte 2, således at der i stedet for ”under anvendelse af skyprofilen Profilnavn 7 (ID-nr. 1)” anføres ”under anven-delse af skyprofilen ID-nr. 1” i alle de forhold, hvor Profilnavn 7 nævnes. I forholdene 13, 16, 20, 21, 22 og 23 har anklagemyndigheden berigtiget tiltalen, således at formuleringen ”under særdeles skærpende omstændigheder” ændres til ”under særligt skærpende omstændigheder ”. Anklagemyndigheden har i forhold 16 desuden berigtiget tiltalen således, at sætningen: ”hvilken pistol Tiltalte 2 den
10. september 2020 i Boligområde 6 erhvervede af Vidne 1, hvis sag er særskilt afgjort” udgår og er-stattes af ”hvilken pistol Tiltalte 2 erhvervede den
11. september 2020” . -3Supplerende oplysninger Der er for landsretten enighed mellem anklagemyndigheden og forsvareren for Tiltalte 2 om, at der ikke kan sættes lighedstegn mellem skyprofilen ID-nr. 1 og brugernavnet Profilnavn 7 som sket i byrettens dom, idet der har været flere brugernavne tilknyttet SKY-profilen. Der er for landsretten fremlagt nye Excel-ark med SKY ECC-data vedrø-rende profilerne ID-nr. 1 og ID-nr.
12. Excel-arkene indeholder yderligere dekrypteret kommunikation. Der er desuden fremlagt en række yderligere bilag, herunder kriminaltekniske erklæringer vedrørende fundet af geværgranater og sprængstof i Boligområde 7 den
13. november 2025, oplysninger om ejendommen Adresse 5 i Bydel 1 og om en Audi A6 Avant, som Tiltalte 2 har været bruger af. Der er endvidere blandt andet fremlagt en skærmvideo og en Snapchatvideo, som efter det oplyste er optaget den
14. marts 2021 kl. 21.54 af Tiltalte 3's bror i Bydel 3 samt et brev med oplysninger om sagen fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3, som blev forsøgt leveret den
15. december 2025 til Tiltalte 3 under dennes varetægtsfængsling. Dokumentationsrapporterne af
16. april 2024 om afgrænsning af opholdsforbud er opdaterede den
17. juli 2025, så de for landsretten desuden indeholder afsnit 4 om konfliktrelaterede hændelser, der efter Efterretnings- og Analyseenheden i Østjyllands Politis vurdering involverer personer med tilknytning til Brabrandgruppen. Tiltalte 2 er desuden straffet ved - dom af
18. august 2013 med dagbøder for hærværk - dom af
19. marts 2014 med betinget fængsel for forsøg på tyveri - dom af
20. august 2014 med bøde for berigelseskriminalitet, hærværk og overtrædelse af våbenloven - dom af
21. april 2015 med fængsel i 40 dage og bøde for blandt andet berigelseskriminalitet, hærværk og overtrædelse af våbenbekendtgørelsen - dom af
22. oktober 2015 med fængsel i 20 dage og bøde for tyveri og overtrædelse af lov om euforiserende stoffer -4- dom af
23. marts 2016 med bøde for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, 291, stk. 2, § 298, nr. 4, og lov om euforiserende stoffer - dom af
24. januar 2017 med fængsel i 10 dage og bøde for overtrædelse af knivlo-ven, våbenbekendtgørelsen og bekendtgørelse om euforiserende stoffer - dom af
25. april 2019 med bøde for overtrædelse af blandt andet færdselsloven - dom af
26. november 2022 med bøde for overtrædelse af pasloven - dom af
27. marts 2023 med bøde for overtrædelse af pasloven - dom af
28. november 2025 med fængsel i 2 år og 6 måneder for indbrudstyveri af særlig grov beskaffenhed og forsøg derpå samt brugstyveri. Tiltalte 3 er desuden straffet ved - dom af
29. juli 2015 med bøde for overtrædelse af reglerne om euforiserende stof-fer - dom af
30. november 2019 med bøde for overtrædelse af straffelovens § 124 - dom af
31. februar 2020 med betinget fængsel i 30 dage og bøde for overtrædelse af straffelovens § 124 og reglerne om euforiserende stoffer. Der er vedrørende Tiltalte 3's personlige forhold desuden fremlagt blandt andet en positiv udtalelse af
32. december 2025 fra Enner Mark Fængsel og en an-befaling af
33. november 2025 fra Person 41, ejer af Virksomhed ApS 3, hvor Tiltalte 3 har arbejdet som tømrer. Forklaringer De tiltalte og vidnerne politiassistent Vidne 9, politiassistent Vidne 10, analytiker Vidne 13, sportekniker Vidne 5, Vidne 1 og ammunitionsrydningsspecialist Vidne 11 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i
34. instans. Analytiker Vidne 14 har desuden afgivet forklaring. Tiltalte 3 har supplerende forklaret, at han er født i Bydel 4 i Område 1 af Aarhus, hvor han altid har boet. Han har venner fra Bydel
35. Han har gået i skole med nogle af dem og andre kender han, fordi Aarhus er en lille by. Når han i byretten har forklaret, at han ikke ”hænger ud” i Brabrand, så mener han, at han ikke står der fra morgen til aften, som han kan gøre i sit eget område. -5Han og Tiltalte 2 var nære venner, da han blev anholdt. Det var de blevet hen ad vejen. De sås ikke tit. Han husker ikke, hvem der fortalte, at der var blevet skudt mod Tiltalte 2 i september
36. De var ikke så tætte, at han blev påvirket af det. Han ved ikke, hvem der skød. Han kendte Person 31, der blev skuddræbt i sommeren
37. Person 31 var også fra Bydel
38. De har gået i parallelklasse sammen.” Person 29” , der blev dræbt den
39. juli 2020, kendte han ikke, men han kender Person 42 og Person 33, som blandt andre blev dømt for drabet. Han vidste ikke, at de var tilknyttet Brabrandgrup-pen. Han er ikke enig i, at Brabrandgruppen er en bande. En bande består efter hans opfattelse af personer, der selv mener, at de er bandemedlemmer, og som reklamerer med det. Han kender nogle, der af politiet er registreret som medlemmer af Brabrandgruppen, herunder Person 42 og Tiltalte
40. Før tiltalte blev anholdt, vidste han ikke, at Tiltalte 2 var registreret som medlem af Brabrandgruppen. Han kender ikke nogen fra sit eget nærområde eller fra Bydel 1, der opfatter sig selv som bandemedlem-mer. Betegnelsen ”Norden” dækker over Boligområde 3 og Boligområde 1, men også hele Aarhus Nord. Udeladt. Han og hans venner har begået kriminalitet der, hvorfor politiet har kaldt dem ”Nord -gruppen” . De er 10 -12 personer, som har hængt ud i Område 2, siden de var børn. I Område 2 har de ikke anset sig selv som værende en del af Brabrandgruppen. Det er der heller ikke andre fra Aarhus, der har. Han har aldrig boet eller haft folkeregisteradresse i Bydel
41. Foreholdt fotos i byretsekstrakten, fil 2, side 5983, har han forklaret, at håndtegnet ikke er Brabrandgruppens. Der er mange, der laver det tegn, og det kan fx betyde Boligområde
42. Han ved ikke, hvem det er, der ses lave håndtegnet ved siden af ham i bilen. Han har aldrig væ-ret en del af en bande eller været i konflikt med bander. Han har haft våben for at sælge dem og tjene penge på dem. Det var ham, der brugte SKY-telefonen med ID-nr. 3, og han skrev de beskeder, der er dokumenteret under sagen. Han kommunikerede blandt andre med en person, der brugte SKY-telefonen med ID-nr.
43. Han kunne se vedkommendes brugernavn, når de skrev -6sammen, men han husker det ikke længere. Byretten og anklagemyndigheden kaldte brugeren ”Profilnavn 7” . Det var derfor, at han forklarede om ”Profilnavn 7” i byretten. Han ønsker ikke at oply-se, hvad personen bag brugernavnet hedder. De havde ikke en tæt relation og så sjældent hinanden. Når han skrev med ID-nr. 1, så var det hans indtryk, at det var den samme per-son, han skrev med hver gang. Han vidste, hvem personen var. Han lånte sin SKY-telefon ud til andre, men han var selv den primære bruger. Det var almindeligt at gøre sådan, fordi telefonerne var dyre. Det kunne man fx gøre i en lille vennegruppe, som så hinanden dagligt. Det var ikke altid nødvendigt at vide, hvem man kommunikerede med, hvis man fx skulle sælge eller købe noget. Man skal ikke tage det bogstaveligt, når han fx den
44. december 2020 og den
45. februar 2021 til ID-nr. 1 skrev ”Elsker dig” (ny SKY-data, ID-nr. 3, række 5624 og 13136). Det er en almindelig talemåde, når man udviser taknemmelighed. Den
46. februar 2021 skrev ID-nr. 14 det fx til ham (række 10022), og den
47. februar 2021 skrev han det til ID-nr. 14 (række 12389). Den
48. og
49. marts 2021 skrev ID-nr. 8 det til ham (række 14860 og 15438). Foreholdt chatten den
50. september 2020 mellem ham og ID-nr. 1 (række 1990-2089) som indledtes med, at han til ID-nr. 1 sendte et foto af en pistol og en revolver på et viske-stykke og spurgte, hvor meget kassen ville støtte med, har tiltalte forklaret, at det handlede om to skydevåben, som han havde fået tilbudt og ønskede at sælge. Han foreslog ID-nr. 1 at købe det ene. Hans besked: ”Okay elskede vil have en lille til Norden” (række 2056) betød nok, at han ville have et af skydevåbnene til Norden. Det betød, at han ville have det selv. Når han som svar på ID-nr. 1's besked: ”Bazuka m95 og C4 granater osv” skrev: ”Haha okay bror vi har også en 7,5 vi står pakket i Norden fra imorg en af bror kun med sky” (række 2068 og 2070), så vil han tro, at ”vi” betød ham og nogle andre fra Norden, men han husker det ikke i dag. Han svarede nok sådan for at glide af på ID-nr. 1's besked, som man ikke skulle tage bogstaveligt. En bazooka var for ham noget helt urealistisk. No-get man ser på film. Han ved i dag, at en M/95 er en maskinpistol, men det vidste han ikke dengang. Han vidste godt, at C4 var sprængstof. I chatten den
51. september 2020 (række 2095-2104) skrev ID-nr. 1 til ham, at han ville sende tre drenge op til ham. ”Shabab” betyder drenge. Senere samme dag skrev han med SKYprofilen ID-nr. 5 (række 2108-2141). Han ved ikke, hvem det er, og han husker -7ikke, hvad chatten handlede om. Han husker ikke sin besked: ”Kaldenavn 1 har sent 3 stykker ud til os hvad skal vi bruge dem til som er nødigt” (række 2120). Personen bag ID-nr. 1 hedder ikke noget, der starter med Kaldenavn
52. Når ID-nr. 1 den
53. september 2020 skrev: ”Bror hent de der 2 gøb for 30 jeg køre op og henter hvis det er og håber der følger patroner med ” (række 2148), så handlede det om de to skydevåben på fotoet, som han havde sendt til ID-nr. 1 den
54. september
55. Han købte dog aldrig våbnene. Han husker ikke hvorfor. Han havde sin del af finansieringen på plads. Da han den
56. september 2020 lidt efter midnat dansk tid blandt andet skrev til ID-nr. 1: ”Bror 4 fra tg de inde i byen skal vi ramme dem med gøb” , og ID-nr. 1 skrev: ”Nej bror ik dum jer ” og ”Intet er sat op vi skal bare have en patrujle siddende hele tiden fremover ”(række 2297-2307), så havde det ikke sammenhæng med, at der den
57. september 2020 var blevet skudt mod Tiltalte 2's virksomhe d, Virksomhed ApS
58. ”tg” betyder Trillegården. Det var bare en smart bemærkning. Chatten den
59. september 2020 mellem ham og ID-nr. 1 (række 2348-2400) handlede også om de skydevåben, som han den
60. september 2020 havde sendt et foto af. ”45” (række 2356) betyder en 45 kaliber revolver. Når han skrev ”os” i beskeden: ”Ja det dyret men hvad skal jeg sige. Saraha hvis jeg samler sammen med Shabab har Vi nok kan ikke ligge 20 selv. Ellers hvis du gerne vil have den ligger 10 fra dig og 10 fra os og jeg tager den store som jeg så sidst ”, så betød ”os” reelt ”mig” (række 2364). De skulle betale for hver sit våben, og hvis tiltalte lagde ud for ID-nr. 1, skulle han betale tilbage. Der var ikke tale om, at de ville deles om betalingen af det ene våben for ”20” . Han ved ikke, hvem ID-nr. 5 er, og han husker ikke korrespondancen den
61. september 2020 (række 2428-2518). En kubik er en slags motorcykel, som ikke har gear. Han ved ikke, hvad kubikken i chatten skulle bruges til. Han ved ikke, hvorfor han skrev: ”Vi skulle jo stå klar fra imorgen af ?” (række 2428) og ”Okay bror men vi kan ikke starte før folk ved hvordan og hvor ledes og hvem der der være sammen fuck resten hvis vi ikke starter før lørdag det helt galt aå vi skulle være startet idag. Glem alt andet før der styr på det” (række 2444). -8Han husker ikke nærmere om det rør, som ID-nr. 1 ifølge chatten den
62. september 2020 ville lave til ham (række 2737-2751). Han kan dog udlede, at det handlede om hash. Han husker ikke, at han den
63. september 2020 skrev med ID-nr. 5 om, at de skulle grave noget ned og om en kubik (række 2874-2920). Han ved ikke, hvad der skulle graves ned. Han har tidligere været med til at grave våben ned. Hans besked: ”Tager over og henter de ting der skal bruges så vi kan ligge den ned og smutte hurtigt ” (række 2875), siger ham ikke noget. Chatten den
64. til
65. oktober 2020 med ID-nr. 1 må efter sit indhold handle om våben og patroner (række 3192-3226 og 3264-3281). Han husker den ikke. Det eneste våben, han har gravet ned, er en håndgranat. Han gravede den ned i en kasse og ikke i et rør. Han ved ikke, hvad det handlede om, at nogen ville have ”den” , og at den var langt væk og gravet ned. Han kender til flere, der har en bil med et hemmeligt rum. Han ved ikke, hvor der var et hemmeligt rum i den bil, som ID-nr. 1 den
66. oktober 2020 skrev om (række 3281). Når han og ID-nr. 1 den
67. oktober 2020 (række 3223 og 3226) bl.a. skrev om ”Nikol” og ”to pinde", så har det været om hash, da ”Nikol” betyder hash. Chatten med ID-nr. 15 den
68. januar 2021 siger ham ikke noget (række 5993-6014). Han ved ikke, hvem ID-nr. 15 er. Han husker ikke beskeden: ”Hør bror vi har en gøb gemt i skoven dig og Person 16 skal på mesion I skal finde den ”. Han ved ikke hvilken skov, der var tale om. Der er mange træer, hvor han bor. Boligområde 7 er et boligområde, hvor der også er noget skov. De har ikke gravet noget ned der. Det ved han med sikkerhed, fordi han aldrig har været i Boligområde
69. ”Vi” er ham og en lille gruppe tætte venner fra Norden. En ”gøb” er en pistol. Han kan stadig ikke huske, hvad korrespondancen den
70. januar 2021 med ID-nr. 1 hand-lede om (række 6042-6163). Han var i Horsens ca. en gang om ugen i forbindelse med, at han handlede med hash. Hans besked kl. 21.41: ”Vi gerne have 2 elskede hvis det kan lade sig gøre koran den her gang fe skal ramme den skal tømmes på dem bror kommer ikke til at være så meget i bb du ved selv de kommer til Norden vil gerne stå 2 forskellige steder fra det bliver mørkt til kl 2 om natten jeg ved de kommer igen ” (række 6054), sig er ham ingenting. Han har aldrig hentet våben i Horsens. Han husker ikke, hvad han gerne ville have to af. Det kunne være to ”pinde” hash, det vil sige to kilo hash. -9Chatten med ID-nr. 15 senere på natten, hvor han blandt andet skrev: ”Så stop har brug for jer ved frittreb har en gøb på mig ”, og de skrev om at mødes ved ”fritteren” , ”hullet” og ”Person 43's hus” , vedrørte Aarhus (række 6251 -6359). Han husker ikke, om det vedrørte den ”gøb” , de tidligere havde skrevet om, som var gemt i skoven. Han skrev den 11.-
71. januar 2021 med ID-nr. 1 (række 7157-7163, 7436-7543 og 76397645). Det handlede om en granat, der var gravet ned ved Bydel
72. Det er langt væk fra Boligområde
73. Hans besked kl. 20.02: ”Bror har brug for bønner til en 9” er ikke udtryk for, at de delte ammunition (række 7534). ID-nr. 1 har aldrig skaffet ammunition til ham. Det kan ID-nr. 1's besked: ”Person 14's lille fætter Person 44 har nogen lad jeres yngre tag fra ham bror” (række 7645) heller ikke tages som udtryk for. ”Jeres yngre” henviser til personer, der er yngre end dem. Han ved ikke, hvorfor ID-nr. 1 skrev beskeden, eller hvorfor det skulle være de yngre, der skulle skaffe ammunitionen. I beskederne den
74. januar 2021 skrev han og ID-nr. 1 blandt andet om den nævnte håndgranat, som blev kaldt et ”æble” (række 8783 -8818 og 8839). De penge, der blev skrevet om, vedrørte hash. Håndgranaten var stadig ikke blevet fundet. De ledte efter den i skoven i Bydel
75. Han ledte sammen med en anden person. Når han skrev, at de havde ledt i tre dage (række 8790), så mente han, at det var ham og en anden, der havde ledt. Han invite-rede ID-nr. 1 til at komme til Norden, fordi der var penge imellem dem, og det skulle de tale om. Når han skrev, at han ”stod post” , betød det, at han holdt øje med politiet. I chatten med ID-nr. 1 den
76. januar 2021 skrev han blandt andet: ”Hør bror har en plan til en aktion på de der luder unger. Skal bruge nogle ting. Skal vi bar snakke om det under 4 øjne ” og om ”en lille automat” (række 9392 -9440). En ”lille automat” er et lille automat-våben. Han er ikke sikker på, hvordan et automatvåben fungerer. Når han skrev: ”Har vi en lille automat bror eller hvordan ” (række 9430), så mente han: ”har du en?” . Når han skrev: ”Den er god saraha vi ryster Aarhus” (række 9395), så drejede det sig nok om en ”rullefor-retning” . En rulleforretning betyder, at man tager noget fra nogen. Han husker ikke, at han skrev: ”målet er på vej ud fra tg mod mortervjen. En holder øje i skoven en kubik holder ved afkørselsen ” (række 9406). Han ved ikke, om rulleforretningen skulle være imod no-gen fra Trillegården. Han har aldrig været i konflikt med nogen fra Trillegården eller haft et udestående med dem. Der har aldrig været planer om, at de skulle gøre hinanden for-træd, det ved han med sikkerhed, selv om han ikke husker beskederne. - 10 Han og ID-nr. 1 skrev den
77. og
78. februar 2021 om, at han ledte efter og fandt håndgrana-ten og en signalpistol ved Bydel 4 (række 10698-10763). Da han den
79. februar 2021 sendte et foto af håndgranaten, og ID-nr. 1 blandt andet skrev: ”Fandt du os den anden ”, hvortil han svarede: ”Ja elskede” , så handlede det om signalpistolen. Han fandt kun én granat. Det er ikke realistisk, at man lægger en håndgranat i en kasse og drukner den med WD-40, som IDnr. 1 foreslog. Det vedrørte signalpistolen. I hans beskeder i gruppechatten den
80. februar 2021: ”Hvor mange gøps har vi i bb sha-bab 2” og ”Eller det lige meget. Men skal bruge 2 stk jeg henter en fra Norden. Til bb hvem kan hente den nr 2 ”, skal man være særligt opmærksom på, at han skrev: ”eller det lige meget” (række 12239 -12301). Det betød, at det ikke vedrørte ham, hvor mange pistoler de havde i Brabrand. Han kunne finde på at spørge efter våben i gruppen, hvis han ikke kunne skaffe dem andre steder. Han skulle bruge våben for at tjene penge. Formuleringen i den første besked svarer til, at han går ind i en købmand og spørger: ”har vi noget brød i dag?” . Han ved ikke, om det var en Brabrandgruppechat. ”BB” er en forkortelse for Brabrand. Han husker ikke, hvad hans besked: ”Det haster shabab vi skal være igang inden weeken-den er omme ”, handlede om (række 12301). Den er taget ud af en kontekst. Han ved ikke, hvem ID-nr. 16, som han skrev med den
81. februar 2021, er (række 1317213207 og 13224-13232). Han genkender ikke sin besked til ID-nr. 16: ”Du også lige kom-met ud vil du lave en rykker for gruppen skyld når alle sidder stille. Du burde ikke røre en fingrer” (række13230), eller ID-nr. 16's besked til ham: ”Ved det godt bror jeg er ligeglade med dem der sidder stille men vil hav navn op igen lige som jeg fik den op den gang i 17 det var mig og mit hold der fik navn op bror den gang var vi op måde ltf og vi var kun 20 og vi bolle hele Århus og så kan vi engang bolle små børn fra tg og røsen høj er helt chok .. derfor bror der er går får maget snak i den bror ” (række 13232). Det siger ham ikke noget, at ID-nr. 16 lige var kommet ud af fængsel i 2021, eller at ID-nr. 16 og hans hold var oppe imod LTF i
82. Han husker, at der var ballade i Aarhus i 2017, hvor LTF var i konflikt med hele det kriminelle miljø. Han ved ikke, om ID-nr. 16 var medlem af Brabrandgruppen. At ”rykke” på nogen kan betyde at skade nogen. Han genkender ikke alle beskederne mellem ham og ID-nr. 1 den 24.-
83. februar 2021 (række 13659-13757), herunder sin besked: ”Skal vi ikke organiser et eller andet brutalt. Der stilhed før stormen lige pt bror og folk fra bb de bakker ud fuldstændig. Her i Norden hvis vi tager et skridt for gruppen kommer vi til ay være alene ingen bevæger sig ” (række - 11 13659), ”Okay bror det letteste for os er at sende en vogn til Tg. Men det jo dem alle vi imod. Eller hvad ? ” (række 13667) eller ”Hvis folk ikke begynder at bevæg sig efter det hvilken metoder skal vi så bruge ” (række 13682). Han genkender beskeden fra ID-nr. 1: ” Hent os lige en smartphone med skal vise folk ting de aldrig har set før på insta så de der videoer idag det flovt det bb har lagt ud al de skyder med løse osv skal vise dem bazuka idag ville vise dem bazooka.” (række 13723). Han opfattede beskeden som en joke. De mødtes aldrig den dag. Hans besked: ”Vognen er sat op og det hele bror fuld klar. Det hele er på plads. Men forstår os ret det en bb sag og os fra Norden har tænkt os at tage skidtet. Vi snakkede om det idag det der for jeg skrev til dig ” (række 13680) skal forstås sådan, at når det var en ”BB -sag” , så kom det ikke ham og de andre fra Norden ved. De var ikke involveret i det, der skete i Bydel
84. Han ved ikke, hvorfor han skrev: ”os fra Norden har tænkt os at tage skidtet” , men det var nok for at være høflig. Han ved ikke, om han syntes, at dem fra Brabrand var for sløve til at tage sig af deres egen konflikt. Han var ikke med ude at grave ”bønner op” , som ID-nr. 1 skrev om (række 13720). Når han skrev: ”Okay elskede du fører an ringer til dig senere” (række 13755), så handlede det ikke om, at ID-nr. 1 var over ham i et hierarki. Det handlede om at finde patronerne. ID-nr. 1 hentede nogle patroner, men tiltalte fik aldrig så mange af dem, som ID-nr. 1 skrev om (række 13880-13896). Han fik generelt aldrig noget uden at betale for det. Det var ikke ham, der optog Instagramvideoen, hvor man ser våben og en iPhone med tidsangivelsen
85. marts, kl. 22.
86. Han har først set videoen under sagen. Det var en pistol, han skrev med ID-nr. 1 om i chatten den
87. marts 2021 (række 1533915393). Når han bad om hjælp og skrev: ”Vi rykker på dem idag bror skal have den der fra dig ” (række 15351), så mente han, at han skulle have pistolen nu. Det var for at sælge pistolen. Han valgte den, der ikke kunne spores (række 15362), fordi den var billig. Det var en revolver. Selv om ID-nr. 1 skrev, at de skulle ud at grave, så mødtes de aldrig. Han kan ikke huske hvorfor, eller hvad der skete. Han kan ikke huske, hvor han var den
88. marts
89. Han skrev ”bror åben” (række 15393) til ID-nr. 1 fire sekunder efter, at han havde skrevet: ”Okay bror iorden ser lige hvordan jeg kommer forbi dig ”. Derfor ved han, at der i beskeden på række 15393 rettelig skulle have stået ”bror gåben” , som han forklarede om i byretten. De skrev også sammen efterfølgende, hvilket også viser, at de ikke var sammen. Han ved ikke, om ID-nr. 1 var sammen med andre personer, eller om ID-nr. 1 optog video-en. Han er for nylig blevet sigtet for nogle våben, der ligner dem på videoen. Han har al-drig haft adgang til eller været i nærheden våbnene, som blev fundet i Boligområde
90. - 12 Vedrørende forhold 22 og 23 har han supplerende forklaret, at hans besked den
91. februar 2021 til Vidne 2: ”Du skal fylde os helt op den her gang vi skal kunne gå i krig for Danmark ”, var ment som en joke (række 11570). Vidne 2 sendte ham fotos af pistolen og revolveren, som de skrev om (række 11617), og han sendte fotos til ID-nr. 1 (række 11736). Han kan ikke forklare, hvorfor han spurgte ID-nr. 1, om kassen ville lægge lidt, og om at lave en indsamling (række 11816-11851). Det var måske for at finde ud af, hvem der ville give mest for våbnene. Det var ikke, fordi ID-nr. 1 skulle være med til at betale for våbnene. Han kender Person 15 og Person 16, som den
92. maj 2022 blev dømt for besiddelse af de skydevåben, som han købte af Vidne 2 (byretsekstrakten, fil 2, side 7959). De bor også i Aarhus. Beskrivelsen i dommen af et kriminelt net-værk i Aarhus passer med den vennegruppe i Norden, som han har forklaret om. Person 15 og Person 16 er en del af den. Deres storebrødre er også med. Han solgte våbnene videre. Han ved ikke, hvordan de endte hos de to yngre. Han har hørt om fænomenet i Sverige, hvor man lader yngre mennesker opbevare våben, fordi de straffes mildere end voksne. Han har aldrig hørt om, at det praktiseres i Danmark. Fotoet, som han sendte til ID-nr. 13 den
93. februar 2021, viser den pistol, han også endte med at købe af Vidne 2 (række 13154). Han købte i alt to pistoler og en revolver. Det var for at få pistolen billigere, at han skrev til Vidne 2: ”Syndes selv den er fuvking grov bro men vi har ikke skejs nu vi har lige lagt 35 til de 3 vi købte plys andre udgifter til vores konflikt ” (række 13253). Vidne 2 er fra Aarhus. De er gode venner. Han ved ikke, hvad det var for en krig, de skrev om den
94. februar 2021 (række 13281-13287). Vidne 2 var i konflikt med Person
95. Vidne 2 er dømt for at sælge våben til Person 28, men man vil aldrig sælge våben til en fra en rivaliserende bande. Vedrørende SKY-telefonen har han supplerende forklaret, at han selv kunne navngive sine kontakter. Han kunne desuden se de brugernavne, som kontakterne selv havde valgt. Han husker ikke, om han kunne få en besked om, at en bruger forsøgte at tilføje ham som kon-takt. Han kendte ikke SKY-ID’et på de personer, som han skrev med. Det er derfor, at han kun kan forklare om, hvem han skrev med, hvis han husker chatten. - 13 Han husker ikke, om han i 2021 skrev med en person med brugernavnet Profilnavn
96. Han husker heller ikke, hvilket brugernavn ID-nr. 1 havde. Han kendte ID-nr. 1 fra det kriminelle mil-jø. Han ved ikke, hvor de havde mødt hinanden. Vedkommende var ikke fra Bydel
97. Han vil ikke forklare om andre end sig selv. Han sørgede for sin egen sikkerhed med sine egne mennesker, det var ikke med nogen fra Bydel
98. Når ID-nr. 1 skrev, at han havde noget ”privat” , så var det for at gøre det tydeligt, at tinge-ne kun var til ID-nr. 1 (række 2033-2048). Han ved ikke, hvad ”en hel samling” betød. Formuleringen ”store ting” har han måske brugt, når han skrev om store pistoler, men al-drig om bazookaer eller lignende. Sådanne våben har han aldrig været i besiddelse af. Der var kun én håndgranat. Det fremgår også af beskederne mellem ham og ID-nr. 1, fx IDnr. 1's beskeder den
99. januar 2021: ”Fandt de tingene bror den der granat må ikke blive væk ” (række 7436) og den
100. januar 2021: ”Har de fundet den ” (række 8786) og ”Okay bror fordi den skal bruges måske den der æble” (række 8798). Den
101. februar 2021 skrev han selv: "Ja sagde jeg vil hjælpe ham men leder bar med Ham imorgen inshallah vi finder den ” (række 10716). Chatten den
102. februar 2021, som startede med, at han sendte et foto af håndgranaten til ID-nr. 1, handlede om, at de havde fundet håndgranaten og en signalpistol (række 10746-10773). Han tror også, at han sendte et foto af signalpistolen, som var rusten. Når ID-nr. 1 skrev om at lægge ”dem i en kasse og drukne dem med wd 40” (række 10763), så handlede det om signalpistolen. WD-40 bruger man som smøremiddel eller rustfjerner. Det ville kun give mening i forhold til den rustne signalpistol, så den kunne lades. Man ville aldrig bruge WD40 eller en tandbørste til at rense en håndgranat. Det ville være for farligt. ID-nr. 1's besked: ” Den der du har i hånden behøver du ikke at lave noget ved den kan bruges så-dan” refererede til håndgranaten (række 10773). Han har været i ejendommen på Adresse 5 i Bydel 1, som ses på fotoet i til-lægsekstrakt 1, side
103. En af hans kammerater har boet der. Han kender ikke loftrummet, hvor riflen og ammunitionen blev fundet, og han vidste ikke, at nogen opbevarede våben der. Fotoet af loftrummet og riflen på tillægsekstrakt 1, side 62, siger ham ikke noget. Han har heller ikke set eller rørt ved ammunitionen på fotoet, tillægsekstrakt 1, side
104. Han har aldrig hørt om begrebet ”puljevåben” før under sagen. Han har aldrig været i besiddelse af andres våben. - 14 Vedrørende forskellen på Norden og Brabrandgruppen har han supplerende forklaret, at hans chat med ID-nr. 1 den
105. februar 2021 (række 11208-11226) er udtryk for, at de har hver deres område. ID-nr. 1 skrev blandt andet: ”Ja er i Norden bror hvor er du” og ”Jeg i chok vi har byttet område idag så jo ”. Det fremgår også af sociale medier og graffiti i om-råderne, at der er tale om forskellige grupper. På fotoene, byretsekstrakten, fil 2, side 5929-5930, ses graffiti med teksten ”Norden” . Der ville også have stået BB eller Brabrand, hv is de anså sig som en del af Brabrandgruppen. Når ID-nr. 1 den
106. september 2020 skrev til ham: ”Bror i skylder 336.500 ” og ”Kan jeg få dem inden den første ” så viser det også, at der var tale om to forskellige grupper (række 2804). Hvis det hele var Brabrandgruppen, ville de ikke skylde noget, men gruppen ville betale. De 264.300 kr., som politiet ønsker at konfiskere hos ham, tilhører hans søster og hendes mand. Adresse 25 Bydel 3, som fremgår af ransagningsrapporten af
107. juni 2023, byretsekstrakten, fil 2, side 587, var hans adresse. Han havde lånt lejligheden ud til sin søster og hendes familie i ca. 3 uger på det tidspunkt. Han boede der ikke selv og havde ikke et værelse i lejligheden, men alle hans ting var der. Det var hans søsters mand, politiet traf på adressen. Tiltalte var ikke vidende om, at pengene lå i lejligheden, eller om at hans søster og hendes mand havde en opsparing i kontanter. Han husker ikke, om beskeden den
108. september 2020 fra ID-nr. 5: ”Kan dig og Kaldenavn 1 og Kaldenavn 17 tage den der op og gør den klar ” vedrørte hash (række 2108). ”Kaldenavn 1” var ikke Tiltalte
109. ”Kaldenavn 17” kunne være hvem som helst. Chatten den
110. februar 2021 (række 13762-13787) handlede om hash og skunk. Det skrev de meget om. Set i dét lys må beske-den af
111. september 2020 om ”Kaldenavn 1” og ”Kaldenavn 17” (række 2108) også have handlet om hash og skunk. Man kan grave hash ned, så det ikke bliver væk, og så man ikke bliver taget af politiet med det på sig. Når han den
112. januar 2021 skrev om, at politiet havde ransaget, og de havde ”mistet 4 pinde” , så er det et eksempel på det (række 7652). Gade 2, hvor der blev fundet en geværgranat, ligger i Bydel 6 ved Boligområde
113. - 15 Tiltalte 3 har vedrørende spørgsmålet om straffelovens § 81 a supplerende forklaret, at han ikke kender eller har mødt nogen personer fra LTF. Han kan ikke forklare, hvorfor han fire gange i 2022 er truffet med personer tilknyttet LTF. Det var tilfældigt, at han var i Bazar Vest og København samtidig med de pågældende personer. Foreholdt dokumentationsrapport af
114. april 2024, hændelse 11, side 10 (byretsekstrakten fil 8, side 22), har han forklaret, at han den
115. december 2022 var på tur til København med Person
116. Tiltalte blev sat af ved Restaurant
117. Det var tilfældigt, at de mødte Tiltalte 2 på restauranten, hvor politiet traf dem. Det kan godt passe, at der var få minutters gang mellem restauranten og Gade 3, hvor bilen holdt parkeret, og politiet ifølge anmeldelsesrapporterne af
118. december 2022 og
119. januar 2023 (byretsekstrakten, fil 9, side 120 og 127) traf dem tre minutter senere. Han kender ikke København særlig godt og ved ikke, om det var et naturligt sted at parkere, når man skulle på Restaurant
120. Person 4 er i bandeexitprogram. Det er vist Brabrandgruppen, han har været registreret som medlem af. Politiets vurdering af tiltalte er påvirket af, at han hang ud med Person
121. De er blevet registreret sammen af politiet flere gange. Tiltalte vidste ikke, at Person 4 dengang var registreret som medlem af Brabrandgruppen. Det talte Person 4 ikke om, før han skulle i exitprogram i fængslet. Person 5, som ligeledes blev truffet på Restaurant 3 den pågældende dag, har også været i bandeexitprogram, fordi han var registreret som medlem af Bra-brandgruppen. De er i fængsel samme sted nu. Man kan ikke sidde der, hvis man er regi-streret bandemedlem og ikke har været i exitprogram. Tiltalte har ikke været i exitprogram, ligesom han ikke har været registreret som bandemedlem. Danske Fængsler vurderer, at han ikke er medlem af en bande. Han har aldrig opfattet sig selv som medlem af Brabrandgruppen. Han har aldrig sagt til nogen, at han var det. Han er fra Aarhus, og hvis nogen dengang havde spurgt, hvem han holdt med, ville han sige: ”dem fra Aarhus Nord” . Det var dem, han primært var sam-men med. Politiet kategoriserede dem som en kriminel gruppe, som politiet kaldte Norden. Norden var en adskilt gruppe i forhold til Brabrandgruppen. Han og hans venner kunne handle med folk fra andre områder, men de stod alene. - 16 Han har aldrig haft en rolle eller en funktion i det, der kaldes Brabrandgruppen. Han blev heller ikke bedt om at løse opgaver eller deltage i møder for dem. Han er ikke straffet for at udføre sådanne opgaver såsom afpresning eller andet. Han har aldrig båret tøj med BB-logo eller lavet BB-håndtegn. Man kan godt have venner, som politiet anser som tilknyttet Brabrandgruppen eller begå kriminalitet med dem, uden at man er en del af gruppen. Når han på SKY skrev ”vi” , så var det bare en måde at formulere sig på og ikke udtryk for, at de var fælles om noget. Når han brugte betegnelsen ”BB” på SKY, så var det som en forkortelse for det geografi-ske område Brabrand. Det er almindeligt at anvende forkortelser for boligområderne i Aar-hus, herunder fx ”RSH” for Rosenhøj og ”TG” for Trillegården. Da han den
122. februar 2021 på SKY blandt andet skrev i en gruppechat: ”Hvor mange gøps har vi i bb” ( række 12239-12301), så havde han allerede købt to pistoler af Vidne
123. Han ønskede derfor ikke flere våben, men han ville høre, hvor mange de havde i Brabrand, for at sælge til dem. Så vidt han ved, har han aldrig skrevet med Tiltalte 2 på SKY. Han husker hel-ler ikke, at han har været i Tiltalte 2's lejlighed på Adresse 5 i Bydel
124. Han er aldrig før denne sag blevet oplyst om, at han var registreret som tilknyttet en bande. Tværtimod har en betjent oplyst ham, at han ikke var registreret som tilknyttet Brabrandgruppen. Hvis han skulle være tilknyttet noget, så var det Norden. Han ville dog aldrig kalde Norden for en bande, men et broderskab af personer som er vokset op sammen. Profilnavn 11 var måske hans brugernavn på SKY. Det er et kælenavn, som hans venner kaldte ham. Når ID-nr. 5 den
125. december 2020 skrev ”Profilnavn 11” , så var det for at komme i kontakt med ham (række 5863). Foreholdt at der vedrørende gruppechatten den
126. januar 2021 i en oplistning i kolonnen chat_title blandt andet står ID-nr. 3=Profilnavn 11 og ID-nr. 1=Profilnavn 7, så kan det godt passe, at hans brugernavn på det tidspunkt var Profilnavn 11 (række 5943). - 17 Foreholdt navnene Profilnavn 12, Profilnavn 42, Profilnavn 43, Profilnavn 11 og Profilnavn 44 i Excelarket ”aut-hor_overview_ID-nr. 3.xlsx” i mappen ”ID-nr. 3 _userinfo” har tiltalte forklaret, at det kun er navnet Profilnavn 11, der siger ham noget. Han husker ikke, hvad han kaldte sig på SKY. Foreholdt at der i samme ark er angivet en gruppe ved navn ”Gruppeprofilnavn 1, har tiltalte forklaret, at han ikke har skrevet med brabrandgruppen, men med mennesker fra Bydel
127. I Enner Mark Fængsel, hvor han sidder på en afdeling for afsonere, har han adgang til tele-fon og kan frit ringe til sin familie og sine venner. Han har hos dem efterspurgt oplysnin-ger, som kan bevise, hvor han var den
128. marts 2021, hvor Instagramvideoen fra Profilnavn 9 skulle være uploadet. Han har ikke været med til at optage den video. Han har forsøgt at få masteoplysninger vedrørende den pågældende dato, men det er ikke lyk-kedes, og nu er det for sent. Han kan ikke huske, hvad han lavede den dag. Han har en op-levelse af, at han skal bevise sin uskyld. Hans bror har nu sendt videoen fra Snapchat, som er vedhæftet tillægsekstrakt 5, og som ifølge fotoet side 229 skulle være optaget den
129. marts 2021, kl. 21.
130. På videoen kan man se, at han sidder på passagersædet foran og spiser pizza i en bil med teksten ”Profilnavn 11 gir mad” . Han husker ikke videoen eller episoden. Personen uden for bilen ligner hans ven. På skiltet står der Boligområde 3 eller Boligområde
131. Det er ham, der er Profilnavn
132. Han ved ikke, hvem der har optaget videoen. Det kunne være hans venner Person 45 eller Person
133. Foreholdt foto af rute på Google Maps har han forklaret, at det tager 15-20 minutter at køre fra Boligområde 1 til Boligområde 7 (tillægsekstrakt 5, side 231). Han har aldrig været i koloniha-ven i Boligområde 7, hvor geværgranaterne og sprængstoffet blev fundet i november
134. Han er dømt for vold begået i 2018 i Boligområde 1 sammen med Person 4, som er hans barndomsven. Person 4 boede på det tidspunkt stadig hos sin familie i Aarhus. Han husker ikke, hvornår Person 4 flyttede til Bydel
135. Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at han altid har opholdt sig i Aarhusområdet. Han er udlært tømrer. Fra 2016 til 2020 gik han på Skole 2 i Aarhus, mens han var i lære hos tømrervirksomheden Virksomhed A/S i By
136. Han har siden arbejdet som tømrer hos Virksomhed ApS 3 Han har altid arbejdet minimum fuld tid. Han boede i Område 3, da han var under uddannelse. Senere flyttede han i egen lejlighed i Boligområde 1 i Bydel 4, hvor han stadig boede, da han blev an- - 18 holdt i denne sag. Han har været sammen med sin forlovede i fire år. Hun bor stadig i Bydel
137. De har endnu ikke børn. Han gik i folkeskole på Skole
138. Hans forældre bor på Boligområde 3 i Bydel
139. Han har en lillebror og en lillesøster, som bor henholdsvis i Bydel 6 og på Boligområde 3 i Bydel
140. Han har ikke familie uden for Aarhus. Han er varetægtsfængslet på en særlig fængselsafdeling i Enner Mark Fængsel, hvor han er glad for at være. Han har fået lov til at være der, fordi han opfører sig ordentligt og aflæg-ger rene urinprøver. Han har under sin varetægtsfængsling haft fokus på at udvikle sig og vil fortsætte med at uddanne sig, mens han afsoner. Han planlægger et andet liv, når han bliver løsladt. Han har en reel mulighed for at få arbejde som tømrer. Han har ikke et mis-brug af nogen art. Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han ikke svarede på anklagemyn-dighedens spørgsmål i byretten, fordi han overhørte tre nævninger tale om sagen. Det syn-tes han ikke var o.k. Han udtalte sig ikke til politiet, da der var SKY-beskeder, han ikke kendte til. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han er enig i det, som Tiltalte 3 har forklaret. I december 2025 sendte han brevet i tillægsekstrakt 2 til Tiltalte 3 i arresten. Det blev sendt gennem en kammerat, fordi der var problemer med Post Nord. Brevet kom aldrig frem. Det handlede om de fejl, der er i byrettens dom. Det var ikke en instruktion til Tiltalte 3 om, hvad Tiltalte 3 skal forklare i landsretten. Han sendte det, fordi han tænkte meget på sagen. Han vil ikke fortælle, hvem Person 47 er. Han vil ikke svare på, om det var Person 47, han delte SKY-telefonen med. I bogen ”3 er løgnerens tal” , som han anbefalede til Tiltalte 3, kan man læse om, hvordan mennesker er. Det handlede ikke om, at Tiltalte 3 skulle lyve i landsretten. Han er født i Aalborg og flyttede til Bydel 1 i 2004, da han var ca. 8 år gammel. I 2006 flyttede han til Malmø. Han boede i Sverige i ca. to år. Da han kom tilbage til Danmark, boede han i Bydel 1 i en periode. Senere boede han i By 6, og i 2021 flyttede han igen til Bydel
141. Bopælsregistreringerne i CPR-registret passer med, hvor han har boet. Hans familie og venner bor også i Bydel
142. Der er forskellige grupperinger i Bydel
143. Det er ikke bander. Grupperingerne kalder sig forskellige navne som fx ”M -blok” , ”Patrulje 48” , ”Linjen” og ”Holdet” . Navnene skifter - 19 hele tiden. ”BB” er en betegnelse for bydelen Brabrand. Han kender ikke til en gruppering, der kalder sig for ”BB” . En bande er efter hans opfattelse en gruppering, der opfatter sig som en bande. Nogle af grupperingerne i Brabrand opfatter sig selv som bander. Han har set håndtegnet, som Tiltalte 3 har forklaret om. Han har ikke selv brugt det. Han ved ikke, om han har set det blive brugt. Han har været tæt på kriminelle mennesker, som han har solgt hash til. Han ved ikke, om de har været en del af en gruppering. Det har han ikke selv været. Han ved ikke, om Tiltalte 3 har været det. Han og Tiltalte 3 kender hinanden, fordi Tiltalte 3 lavede noget håndværksarbej-de for tiltaltes far omkring 2016, måske var det i 2018-
144. Han mener ikke, at han har solgt hash direkte til Tiltalte
145. Han har ikke skrevet med Tiltalte 3 på SKY. I 2019 købte han sig ind i sin chefs SKY-telefon og tilhørende netværk og begyndte at sæl-ge hash, fordi det gik dårligt med tiltaltes virksomhed, Virksomhed ApS
146. Han solgte mest i Bydel
147. Han kendte Person 31, som blev dræbt den
148. august
149. De var venner, men ikke tætte. Person 48, som var Person 31's storebror, kender han bedre. Person 31 blev skudt. Han husker ikke, hvornår han så ham sidste gang. Han ved ikke, hvem der gjorde det. Han ved ikke, om Person 31 var medlem af Brabrand-gruppen. Han kendte ikke ”Person 29” , der blev dræbt den
150. juli 2020, eller de perso-ner, der samtidig blev udsat for grov vold. Person 49, Person 33 og Person 42, der blev dømt for volden, kender han. De er alle fra Bydel
151. Han kan ikke svare på, om drabet den
152. august 2020 på Person 31 var gengældelse af drabet på ”Person 29” den
153. juli
154. Det kan godt passe, at politiet beslaglagde hans telefon den
155. februar 2023, som det fremgår af rapporten af
156. juli
157. Han kan ikke forklare, hvad Snapchat-korrespondancen fra oktober 2020 til januar 2022 med Person 18 om blandt andet gæld til ”kassen” handlede om (byretsekstrakten, fil 2, side 6862 og 6863). Person 18 er en, han kender. Beskeden af
158. november 2022: ”køls nr til Person 50: Nr.” , som er gengivet i samme rapport, side 4, er taget ud af en sammenhæng. Et køls-nummer bru-ges til indbetaling af penge til en person i fængsel. Måske har han sendt beskeden, fordi han og Person 50 havde den samme advokat, og han videregav køls-nummeret fra advokaten til Person
159. Der er nok ti personer i Bydel 1, der hedder Person
160. Han - 20 ved ikke, hvilken Person 18 han skrev med. Person 51, Person 18, Person 52 og Person 4, som han havde en gruppechat med på Snapchat, var nogle kammerater. Korrespondancen, som ses i samme politirapport, side 5-14, om en, der fik ”en omgang” og skulle betale, fordi han havde ”væ-ret med holdet” , handler tilsyneladende om en ”rulleforretning” eller afpresning. Han hu-sker ikke, hvad vedkommende skulle betale for. Han vil tro, at beløbet var 100.000 kr. Be-skeden på rapportens side 13: ”Så sku han vide han ikk sku kom ind i en bande” betyder nok, at han ikke skulle være kommet ind i en bande. Den
161. september 2020 var han ved at Udeladt, da en bil kørte forbi og skød efter ham. Han har en ide om, hvem der skød. Han vil ikke oplyse navnet på ved-kommende, fordi det kan give ham problemer med personer fra det kriminelle miljø. Poli-tiet kom hurtigt til stedet. Det var ikke ham, der anmeldte det. Det kan godt være, at han forklarede til politiet, at han ikke ønskede at anmelde det, som det fremgår af afhørings-rapporten af
162. september 2020, side 2 (byretsekstrakten, fil 9, side 632ff.). Han havde en uoverensstemmelse med en person, der havde begået indbrudstyveri hos ham. Han gav vedkommende nogle på ørerne, og vedkommende sagde, at han ville skyde tiltalte. Han vil ikke sige, hvem personen er. Han kan godt have fortalt til andre, hvem han mistænkte. Han sagde til Vidne 1 for sjov, at det var nogle fra Virksomhed
163. Han kender Vidne 1 gennem sin chefs netværk. Vidne 1 bor i Bydel 6 ved Boligområde
164. De har tjent penge på hinanden og er en slags venner. Han har mødt Vidne 1 un-der en ferie i Spanien. Han videresolgte hash fra Vidne
165. Han kender Vidne 1's brugernavn på SKY, som er Profilnavn
166. Han kender ikke hans SKY-ID ID-nr.
167. Han videresolgte en del af den hash, der er nævnt i forhold 14, efter at hans chef havde købt hashen af Vidne
168. Han har også fået en pistol af Vidne 1 (forhold 16 og 20). Vidne 1 var med til hans søsters bryllup i august
169. Han har skrevet med Vidne 1 på SKY. Han ved ikke, om Vidne 1 er bandemedlem, men han ved, at politiet har registreret Vidne 1 som bandemedlem i Rosenhøj. Det har ikke haft nogen betyd-ning for deres venskab. De var tre faste brugere af SKY-telefonen med ID-nr.
170. Han havde brugernavnet Profilnavn
171. Han brugte måske også brugernavnet ”Profilnavn 45” , men han har ikke lagt mærke til det, og de har måske været to, der brugte dette brugernavn. Han brugte ikke nogen af de andre - 21 brugernavne: Profilnavn 30, Profilnavn 29 eller Profilnavn
172. Det var ham, chefen og en yderligere person, der brugte telefonen. Chefen hedder ikke Person
173. Andre lånte også telefonen for at skrive en enkelt besked. Han var muligvis en af de faste brugere i hele den periode, som sagen hand-ler om. De aftalte fra dag til dag, hvem der skulle bruge telefonen. De boede tæt på hinan-den. Telefonen kunne skifte hænder flere gange dagligt. Han kan ikke sige, om nogen brugte den mere end andre. Chefen bestemte, hvem de måtte skrive til. Det blev markeret på brugernavnene med fx et punktum eller en emoji. Når tiltalte brugte telefonen, skiftede han til sit brugernavn. Modtageren kunne se brugernavnet og ikke SKYID’et. Det var på den måde ikke besværligt at dele telefonen. Han slettede sine beskeder, når han gav telefo-nen videre. Chefen skulle have procenter af det, der blev solgt. Tiltalte og den tredje bruger havde hver sin forretning, og der kunne være konkurrence og uenigheder mellem dem. Det var forskelligt, hvor meget han tjente. Under COVID19-pandemien tjente han meget. Han tjente ca. 1.000-2.000 kr. pr. kg hash. Han solgte både til nogen, der havde SKY-telefon og nogen, der ikke havde. Det var ham, der den
174. juli 2020 skrev om en anholdelse og visitation med ID-nr. 17 (Ny SKY-data, ID-nr. 1, række 5173-5199). Det var også ham, der den
175. august 2020 skrev med ID-nr. 10, som blandt andet skrev om en forkortelse for Tiltalte 2 (række 23124-23166). Han vil ikke oplyse, hvem ID-nr. 10 er. ID-nr. 18, som den
176. august 2020 skrev: ”Hej Tiltalte 2, vil lige høre om du ved hvis Person 44 har skiftet telefon eller noget, fordi pludseligt så bliver mine beskeder kun leveret.. og har ikke hørt fra ham siden” , ville gerne have fat i ham (række 25940). Den
177. august skrev IDnr. 18 igen til ham vedrørende Person 44 (række 34565-34569). Han ved ikke, om ID-nr. 18 vidste, at der var flere brugere af ID-nr.
178. Det var muligvis tiltalte, der svarede på beskederne. Navnet Person 53, som efter politiets opfattelse var bruger af SKY ID’et ID-nr. 18, siger ham ikke noget. Det var ikke ham, der svarede på beskeden den
179. august 2020 fra ID-nr. 17 (række 3027030276). Det handlede nok om drabet på Person
180. Han kender ikke Person 54 og Person 55, og det var muligvis chefen, der skrev med dem. Det er rigtigt, at han havde skrevet med dem. Han ved ikke, om det var ham, der skrev med Vidne 1 den
181. august 2020 (række 4209342115). ”Kaldenavn 1 fra bb” kan være mange andre end ham. Der er mange, der hedder Tiltalte
182. - 22 Hans søster blev gift i København den
183. august
184. Han tænker derfor, at det var ham, der den
185. august 2020 deltog i chatten med ID-nr. 10, der blandt andet skrev: ”din søster snart har bryllup” (række 37165 og 37190). Han ved ikke, om det var ham eller en anden, der skrev med Vidne 1 den
186. august 2020 om ikke at sove over sig til et bryllup (række 44807 og 44810). Det var ham, der deltog i chatten med ID-nr. 17 den
187. august 2020, hvor ID-nr. 17 først skrev: ”Hej ven er du online” , og hvor ID-nr. 1 ca. seks timer senere blandt andet skrev: ”ja ven er lige stået op” (række 44882 -44905). Det kunne godt være ham, der den
188. september 2020 ca. kl. 13.30 dansk tid skrev med Vidne 1 (række 52965-53125), som spurgte, om han var o.k. og blandt andet skrev: ”Tror du det er gården eller hvem” (række 53026), og ID-nr. 1 skrev: ”Ja bror self er det det” (række 53032). Han svarede den
189. september 2020 Person 54's eller Person 55's beskeder fra SKY-telefonen ID-nr. 17 (række 53816-53831). Han er ikke sikker på, at han havde telefonen fra starten. Han sendte den
190. oktober 2020 et foto af sin hånd med en patron til Vidne 1 (række 61067). Det var fordi, Vidne 1 havde en pistol, som han ville give til tiltalte. Det kan godt passe, at han var i Tyrkiet fra den
191. til den
192. november
193. Han havde SKY-telefonen med. De to andre faste brugere, der stammer fra Tyrkiet, var der allerede, da han ankom med telefonen. Han rejste ned til dem af en årsag, som han ikke vil forklare nærmere om. Han ved ikke, om det var ham, der skrev med ID-nr.
194. Det var ikke ham, der skrev med ID-nr. 20, for han har aldrig boet på et hotel med kasino (række 70903-70955). Han husker ikke chatten med ID-nr. 18 den
195. november 2020 (række 70976-70990). Hvis han kom tilbage til Danmark den
196. november 2020, så kan det ikke passe, at han skrev om at flyve den
197. november
198. Det må derfor have været en anden, der skrev beske-derne. Det var ham, der skrev til Vidne 1 den
199. november 2020, at han var hjemme i mor-gen (række 71120), og det var muligvis også ham, der den
200. november 2020 skrev til ID-nr. 17 (række 71365). Det var nok ham, der den
201. november 2020 skrev med - 23 ID-nr. 5 om, hvornår han var hjemme (række 71407-71419). Det kan også godt have været ham, der samme dag skrev med ID-nr. 10 som ville vide, hvornår han landede (ræk-ke 7143371442). Han rejste ikke hjem med de andre faste brugere. Han rejste med nogle andre. Beskederne kan også være skrevet af dem. Han kan ikke genkende sig selv på fotoet af
202. november 2020 fra POLSAS, som skulle være taget i forbindelse med automatisk trafikkontrol ved en hastighedsovertrædelse den dag (byretsekstrakten, fil 2, side 8942). Det ser ud til, at det var ham, der den 8.-
203. december 2020 skrev med Person 56 med SKY-ID ID-nr. 21 om blandt andet en ”Virksomhed ApS 1” (række 76037 -76074). Han tror ikke, at det var ham, der deltog i chatten den
204. december 2020 med Vidne 1, der skrev: ”Elskede store bror” og ”Elskede onkel” , og ID-nr. 1 skrev: ” Hvordan vidste du jeg skal være onkel ?? ” (række 77297 -77313). Han husker ikke, hvornår han blev onkel. Foreholdt, at hans søster ifølge politiets oplysninger fødte en søn Dato 3 2021 (byretsekstrakten, fil 2, side 8945), har han forklaret, at han ikke husker, hvornår han fik at vide, at han skulle være onkel. Det kan godt passe, at han var i Dubai fra den
205. december 2020 til den
206. januar
207. Det var ham, der den
208. december 2020 skrev med Vidne 1 om test i forbindelse med, at han skulle en uge til Dubai (række 82391-82478). Det kan også godt have været ham, der den
209. december 2020 skrev til ID-nr. 17, der ifølge politiet er Person 54 eller Person 55 (række 83915). Det ser også ud til, at det var ham, der den
210. december 2020 skrev til ID-nr. 20: ”Bror jeg flyver kl 14.20 skriv til mig ligeså snart du har ordnet de første til Tiltalte 3” (række 84748) og beskeden samme dag til ID-nr. 22 (række 84752). Det var også ham, der den
211. december 2020 skrev til ID-nr. 23 (række 85789). Han havde SKY-telefonen med i Dubai, fordi han skulle bruge den til noget der. Der var ikke andre, der brugte den i Dubai. Det var o.k. med de andre faste brugere, at han tog tele-fonen med. Han tror ikke, at det var ham, der skrev beskeden den
212. januar 2021 kl. 18.43 dansk tid til ID-nr. 24: ”Har omkring 150 nu det ikke nok og kom hjem for en time siden” (række 87178). En af de andre brugte nok telefonen, fordi han havde været væk i lang tid. Dette bekræftes af, at det fremgår af Passenger Information Unit, at hans planlagte ankomsttids- - 24 punkt i Kastrup Lufthavn var den
213. januar kl. 12.20 (byretsekstrakten, fil 2, side 8949), og således flere timer før beskeden blev sendt. Chatten den
214. januar 2021 med ID-nr. 25 om blandt andet at mødes ved en tankstation, og om at politiet havde stoppet ID-nr. 1 to gange inden for en time, husker han ikke (række 99686-99808). Han blev ofte stoppet af politiet. Beskeden den
215. januar 2021 til ID-nr. 26 om, at ID-nr. 1 havde fået 60 dages fængsel og anket dommen, siger ham heller ikke noget (række 101704). Det kan godt passe, at han den
216. januar 2021 ved Retten i Aarhus fik 60 dages betinget fængsel, som det fremgår af politiets systemer (byretsekstrakten, fil 2, side 8960), men han ankede ikke dommen. Han deltog i chatten med ID-nr. 24 fra den
217. februar 2021 om blandt andet, at politiet hav-de været hjemme ved ID-nr. 1, men at de ikke havde opdaget, at han havde nogle penge. Det var også ham, der deltog i den sideløbende chat med ID-nr. 27, herunder om at han var blevet stoppet af politiet (række 102698-102772). Han husker episoden med politiet. Det var ham, der skrev med ID-nr. 24 i chatten den
218. februar 2021 om blandt andet, at IDnr. 1 havde boet i Sverige i to år, og at han var 9-11 år, da hans forældre blev skilt, samt med et foto af en plade hash påtrykt ”Nikol” (række 110335 -110349). Han ved ikke, om det var ham, der skrev med ID-nr. 24 i chatten den
219. februar 2021 om blandt andet, at ID-nr. 1 var flyttet i et nybyggeri i Bydel 1 (række 117462-117493). Han flyttede først til Gade 1 i slutningen af marts
220. Det kan godt passe, at det var den
221. marts 2021, som det fremgår af CPR-registret (byretsekstrakten, fil 2, side 8955). Der var meget nybyggeri i Bydel 1, og mange flyttede i den periode. Han brugte ikke tid på at flytte sine møbler i perioden op til den
222. marts 2021, da han købte nye. Vedrørende sin eventuelle tilknytning til Brabrandgruppen har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke husker, om han den
223. november 2020 skrev med Tiltalte 3 blandt andet: ”Elskede” og ”Kl 18.30 giver jeg jer 15 -20 stk” (række 69836 -69841). Han husker ikke, om de andre faste brugere af telefonen var taget til Tyrkiet på det tidspunkt, eller hvor lang tid før, de tog afsted i forhold til ham. - 25 Det var ikke ham, der den
224. december 2020 skrev med ID-nr. 19 om blandt andet ”kontingent” , ”støtte” og ”indsamling” (række 74345 -74491). Chatten giver ikke mening for ham. Han skrev ikke beskederne den
225. januar 2021 til ID-nr. 10: ”Bror jeg springer lige Person 33 over i 2 måneder han kan godt holde ud med de 20 han fik” og ”Kassen er helt stram wal-lah” (række 87978 - 87982). Han har ikke givet penge til Person 33, som blev dømt for drabet på ”Person 29” . Derfor kan det ikke være ham, der skrev beskederne. Chatten den
226. januar 2021 med ID-nr. 10 om at give støtte, og om at ID-nr. 1 må prioritere, har han ikke deltaget i (række 88255-88285). Det var heller ikke ham, der skrev med ID-nr. 14 den
227. januar 2021 om blandt andet, at Navn 10 ikke havde flere penge og om en ny kasse og kontingent (række 99895-99962). Han kender ikke nogen, der hedder Navn
228. ”Habes” betyder fængsel (række 99960). Han skrev ikke de viste beskeder med Tiltalte 3 den
229. februar 2021 (række 108452-108533). Han har aldrig set de viste fotos før. Chatten med Tiltalte 3 den
230. februar 2021 siger ham heller ikke noget (række 113482-113588). Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt den person, der skrev fra ID-nr. 1, havde en særlig rolle, fordi vedkommende skrev om kassen og blev spurgt til råds ved problemer. Han har aldrig sagt til en politiassistent, at han er Stilling 1 i Brabrandgruppen. Det har han aldrig været. Han husker ikke episoden, som politiassistent Vidne 10 forklarede om i byretten, hvor tiltalte skulle have spurgt, hvorfor politiet tog sådan en ”lille fisk” , når de kunne tage ”en stor haj som ham selv” . Han er ikke en ”stor haj” . En ”stor haj” er en, der sælger stort. Der er nogen, der er større end ham. Han husker heller ikke at have sagt til politiet, at hvis de kunne knække SKY, så kunne de få ham. Han tror ikke, at han har sagt sådan, men det kan han ikke udelukke. Navnet ”Café 1” siger ham ikke noget. Han vil måske kunne genkende cafeen, hvis han får den vist på et kort. Vedrørende en eventuel konflikt mellem Brabrandgruppen og andre grupperinger har tiltal-te forklaret, at han kender Satudarah. Han ved, at det er en rockerklub, men han kender ikke nogen medlemmer. Han har mødt nogle af dem i fængslet. Han kendte ikke ”Person 29” . Han og hans venner var ikke bekymrede for, om Satudarah ville lave et gengældel-sesangreb efter drabet på ”Person 29” . - 26 Trillegården er et boligområde. Han kender mange, der bor der. Han kender ikke til, at Trillegården skulle være en bande. Han kender også Rosenhøj og en del personer derfra. Han kender heller ikke til, at Rosenhøj skulle være en bande. Han kendte nogen fra Sort på Sort. De gik rundt med kasketter, så han tror, at de gerne ville fremstå som en bande. Nav-net Person 21 kender han ikke umiddelbart, men han kender en ved navn Person
231. Han ved ikke, om det er den samme person. Han ved, hvem Person 13 er. Han er lillebror til Person
232. Han har hørt om sagen vedrørende en skudepisode den
233. april 2021 i Aarhus, hvor Person 13 efterfølgende blev dømt. Person 11 og Person 12 bor i Boligområde
234. Han kender dem af navn, men ikke per-sonligt. Vidne 1 er venner med dem. Måske har tiltalte hørt om dem fra ham. Person 20 kender han ikke. Han har hørt om en sanger, der hedder Person
235. Han ved ikke, hvor vedkommende bor. Vedrørende en potentiel konflikt mellem Brabrandgruppen og Satudarah har han forklaret, at han ikke deltog i chatten den
236. juli 2020 med ID-nr. 18 om blandt andet ”dem fra satu er i Århus” (række 13326 -13354), at ”alle skal være forberedt og klar” og ”vagtposter”