Obsah (7)

§ 1§ 2§ 3§ 4§23§84§83

KØBENHAVNS BYRET DOM afsagt den 23. november 2020 Sag BS-50268/2019-KBH Sagsøger I/S v/ Vidne (advokat Frank Henrik Børresen Jørgensen) mod Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie (advokat Søren Juul)

§ 1, hvilket er ubestridt.

Særligt til støtte for påstand 1 og 2 gøres gældende, at den grafiske gengivelse af værket ”Den lille Havfrue” jf. bilag 1 krænker sagsøgers rettigheder efter ophavsretsloven § 2, da gengivelsen er erhvervsmæssig, og sagsøger ikke har gi-vet tilladelse til gengivelsen. Det følger af

§ 2

, at ”O phavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller kunstart eller i anden teknik” . Værket Den Lille Havfrue er sagsøgers eneret, og sagsøgte har ikke samtykke fra sagsøger til at anvende værket. Det gøres gældende, at det forhold, at man har sat et monster/zombie hoved på værket Den Lille Havfrue udgør en skærpende omstændighed i sagen, og krænker desuden sagsøgers droit moral rettigheder efter

§ 3stk.

2, hvor det klart fremgår, at / 5 ” Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart” . Det gøres gældende, at Medies fremstilling af skulpturen Den Lille Havfrue på forsiden af 2. sektion forfladiger værket, og gør indgreb i værkets kunstneri-ske udtryk, samt påfører dette betydelig skade og krænker sagsøgers ideelle og droit moral rettigheder. Det gøres tillige gældende, at såvel tegningen som teksten ”Ondskaben i Danmark” udgør en skærpende omstændighed i sagen. At sammenligne Danmarks national klenodie ”Den Lille havfrue” med ”Ondskab i Danmark” påført et monster/zombie hoved samt flosset Dannebrog er i den grad udtryk for krænkende adfærd som er skadelig for værket. Det skal tillige afvises, at der skulle være tale om et nyt og selvstændigt værk jf.

§ 4stk.

1. Sagsøgtes anvendelse af Den Lille Havfrue på forsiden af
2. sektion fremtræder helt åbenbart som en efterligning, og det både i henseende til havfruefiguren i sig selv og figuren med stenen, hvorpå den hviler, set som en helhed. Som det med al tydelighed fremgår af billederne nedenfor, er der i denne sag tale om fuldstændig identitet, hvilket blot er med til at understrege den klare krænkelse; posituren, konturerne, armenes placering, halen, såvel helhed som detaljer er identiske. / 6 Det gøres gældende, at der netop er tale om en identisk, direkte efterligning af sagsøgers ophavsretligt beskyttet værk i forhold til posituren, konturerne samt placering af arme og halens smygende sig ned om stenen. Endvidere er det mil-jø der omgiver figuren identisk; figuren sidder på en stor sten ved vandet. Der er tale om en fuldstændig identisk gengivelse af både værkets helhed samt de-taljer, der skader sagsøgers rettigheder. Sagsøger fastholder endvidere, at ska-devirkningen i nærværende sag er særligt stor, idet der er tale om en uretmæs-sig gengivelse i et landsdækkende medie med stor læserskare. Det skal afvises, at sagsøgtes tegning blot referer til sagsøgers værk. Det gøres gældende, at man vil opfatte sagsøgtes tegning og værket Den Lille Havfrue som ligeartede, hvilket udgør en krænkelse. Det gøres endvidere gældende, at værket Den Lille Havfrue har en udvidet beskyttelse henset til kendskabs- og originalitetsgraden ved værket. Der er tale om en fuldstændig identisk gengi-velse af både værkets helhed samt detaljer, der skader sagsøgers rettigheder. Sagsøger fastholder endvidere, at skadevirkningen i nærværende sag er særligt stor, idet der er tale om en uretmæssig gengivelse i et landsdækkende medie med stor læserskare. Hertil gøres i øvrigt gældende, at sagsøgte selv indrømmer, at tegningen er ble-vet til som ”reference” til sagsøgers værk. Der er således beviseligt taget udgangspunkt i værket Den Lille Havfrue og således skal der også meget mindre til for at statuere krænkelse. Sagsøgtes tegning er på ingen måde et nyt og selvstændigt værk. Det gøres i øvrigt gældende, at, sagsøgtes anvendelse er kommerciel, da Medie er en erhvervsmæssig virksomhed, som blandt andet lever af at sælge aviser hvorfor anvendelsen allerede af den grund sker i erhvervsøjemed. Sagsøger skal i øvrigt henvise til en nyere dom fra Byretten i Lyngby af
3. oktober 2017 i sag BS 160-258/2017 jf. bilag 9, hvor et firma havde malet en fotovæg (der forestillede Den Lille Havfrue), hvor der i stedet for hovedet på Den Lille Havfrue var et tomt felt, så folk kunne indsætte deres eget hoved og få ta-get et billede jf. nedenfor: / 7 Fotovæggen blev benyttet i ca. 14 dage i Kastrup Lufthavn samt i en noget kortere periode i Amaliehaven. Firmaet blev dømt til at betale kr. 250.000,00 til sagsøger for udnyttelsen. Byretten i Lyngby udtalte: ” Retten finder, at den af de sagsøgte anvendte fotovæg med et maleri af Den Lille Havfrue er en krænkelse af sagsøgers rettigheder til Den Lille Havfrue, idet maleriet nærmest er identisk med Den Lille Havfrue. Retten finder således ikke, at der er tale om et nyt kunstværk, men derimod en afbildning af Den Lille Havfrue ” Tilsvarende gøres gældende i denne sag, eftersom sagsøgtes tegning giver sam-me identitetsoplevelse som værket Den Lille Havfrue og derfor udgør en kræn-kelse efter Ophavsretsloven. Det er desuden en skærpende omstændighed og udtryk for ond tro fra sagsøg-tes side, at man ikke har ønsket at oplyse navnet på kunstneren som efterspurgt i sagen jf. bilag
4. Sagsøgte har ikke ønsket at opfylde Sagsøgers provokation herom – eller nogle af sagsøgers andre provokationer i øvrigt, hvilket må tillægges processuel skadevirkning derhen, at sagsøgte er i ond tro. Det skal endvidere afvises, at retsplejelovens kapitel 40 (midlertidigt forbud og påbud) er relevant for denne sag som anført af sagsøgte. Sagsøger påstår ikke et midlertidigt forbud nedlagt efter reglerne i retsplejelovens kapitel 40, men derimod et almindeligt forbud efter ophavsretsloven og markedsføringsloven, hvil-ket ikke kræver, at der indleveres selvstændig anmodning om forbud. Der hen-vises i øvrigt til bilag 9, Dom fra Byretten i Lyngby af
5. oktober 2017 i sag BS 160258/2017, hvor der tillige blev nedlagt et almindeligt forbud mod brug af Den Lille havfrue. 3.2 Fotoet i bilag 10 Særlig til støtte for påstand 4 gøres gældende, at sagsøgte uberettiget fortsætter med at anvende sagsøgers værk som blikfang i sine aviser. Det gøres gældende, at der er tale om en klar krænkelse af sagsøgers rettighe-der efter ophavsretsloven § 2, da gengivelsen er erhvervsmæssig, og sagsøger ikke har givet tilladelse til gengivelsen. Det gøres gældende, at det forhold, at man har valgt at gengive et billedet af værket Den Lille Havfrue med et mundbind er en skærpende omstændighed i sagen. Det er tillige en yderligere skærpende omstændighed, at sagsøgte anven- / 8 der værket Den Lille Havfrue i forbindelse med en overskrift der associerer værket med et politisk parti. Det forhold, at man gengiver et billede af et ophavsretslig beskyttet nationalklenodie iført et mundbind skader værket, og det skader værket yderligere, at sagsøgte bruger det i en politisk kontekst. Begge dele udgør en klar krænkelse af sagsøgers droit moral rettigheder efter

§ 3stk.

2. Ophavsmanden skal ikke tåle en sådan kommerciel gengivelse af hans værk. Det gøres tillige gældende, at sagsøgte er i ond tro, eftersom gengivelsen er sket efter nærværende sagsanlæg. Det gøres tillige gældende, at det er udtryk for en serie-krænkelse at sagsøgte nu har krænket sagsøger 2 gange indenfor kort tid, hvilket tillige er en skærpende omstændighed. I forhold til krænkelsen i bilag 1 og 10 gøres tillige overordnet gældende, at sagsøgte er i ond tro. Sagsøgte ved udmærket godt, at der skal indhentes tilladelse, hvis sagsøgte skal anvende Den Lille Havfrue. Der henvises herunder til bilag 11, som er en mail fra sagsøgte til sagsøger fra juli 2019, hvor man spøger om lov. Det har sagsøgte ikke gjort i denne sag. Sagsøger bemærker afslutningsvist for både anvendelsen i bilag 1 og 10, at der netop ikke er tale om en anvendelse omfattet af undtagelsen i

§23stk.

2 om dagsbegivenheder – som eksemplificeret i bilag 24. Bestemmelsen er heller ikke påberåbt af sagsøgte, da den ikke ville finde anvendelse, og netop derfor står det helt klart, at der er i denne sag er tale om gengivelse af værket Den Lille Havfrue i erhvervsøjemed i strid med sagsøgers ophavsrettigheder. Til støtte for påstand 5 gøres derfor gældende, at sagsøgte endeligt skal fjerne eksemplarerne af sagsøgers værk i bilag 1 og 10 fra handlen og sagsøgtes Hjemmeside jf.

§84stk.

1 nr.

2. Krænkelse efter markedsføringsloven Foruden at der er tale om en ophavsretlig krænkelse gøres tillige gældende, at sagsøgte ved bilag 1 og 10 har handlet i strid med god markedsføringskik jf. markedsføringsloven § 3 og §
3. Den Lille Havfrue er et stærkt kendetegn med en meget betydelig brand- og markedsværdi, som er attraktiv for danske virksomheder, herunder Medie. Der henvises til artiklen af
4. november 2016 med overskriften ”Den Lille Havfrue er et af verdens mest kendte kunstværker” i bilag 11, hvoraf blandt an-det fremgår: / 9 ” Den Lille Havfrue” betyder mere for det danske bruttonationalprodukt end så meget andet. Horder af turister flokkes om hende hver dag året rundt på Langelinie, og kom-mer verden ikke til hende, kommer hun til verden, senest på EXPO i Shanghai, hvor hun var verdensudstillingens scoop” ” Den Lille Havfrue er i den henseende – og i mange andre – et mirakel i dansk kunst. Der er Frihedsgudinden ved indsejlingen til New York, der er Mona Lisa i Louvre i Pa-ris, og så er der Den Lille Havfrue. Ingen andre kunstværker i nyere vestlig kultur har samme status. ” Den lille havfrue har faktisk juridisk dom for, at hun er unik og stor kunst. Den blev fældet ved Vestre Landsret den
5. juni 1978 for at hindre alt for åbenlyse plagiater af hende” Den tidligere økonomi og erhvervsminister Person 2 har desuden udtalt jf. bilag 12; "Det glæder mig at se Den Lille Havfrue godt hjemme fra Shanghai. Men jeg glæder mig endnu mere over de flotte resultater, som hun har været med til at skabe i Kina. Der er tale om en helt enestående markedsføring af Danmark, hvor budskabet om de danske værdier er kommet ud til mange millioner kinesere, heriblandt kinesiske myn-digheder og beslutningstagere." Der skal endvidere henvises til artikel på DR kultur fra
6. maj 2017 jf. bilag 13: Kombination af den store symbolværdi og det faktum, at det er ulovligt at begå den form for hærværk mod statuen, gør, at det er en supereffektiv måde at få sit budskab igennem på, forklarer brandingekspert Person
7. - Den Lille Havfrue er jo et stærkt, nationalt symbol. Hun er et symbol på det officielle Danmark på lige fod med Christiansborg og andre bygningsværker. Men det, der er det særlige ved netop Den Lille Havfrue, er, at hun derudover er et symbol på den danske folkesjæl og på den danske stolthed. Danmarks statsminister Person 4 har udtalt ”Hun er et af de stær-keste nationale symboler vi har” jf. bilag
8. I forbindelse med styrkelsen af uden-rigspolitiske relationer mellem Danmark og udlandet er statuen af Den Lille Havfrue anvendt flere gange som symbol på Danmark, jf. udenrigspolitiske ini-tiativer og events jf. bilag 15, hvor Den Lille Havfrue i sidstnævnte endda har fået en søsterstatue i mindre udgave i Korea, der bliver indviet af Danmarks statsminister Person 4 og daværende premierminister Person 5 som symbol på de to landes styrkede venskab. Den Kongelige Danske Ambassade i Seoul endda har anvendt Den Lille Havfrues søsterstatue i sit offi-cielle julekort til afsendelse til udenlandske repræsentationer, jf. bilag 16 / 10 Der skal også henvises til, at store danske virksomheder som Carlsberg, Copenhagen Fur, House of Amber, Kelsen m.v. efter aftale med sagsøger har anvendt Den Lille Havfrue i deres markedsføring, jf. bilag 17, 18, 19 og
9. En sådan aftale har sagsøgte ikke indhentet i forhold til brugen i bilag 1 og 10 og en sådan aftale ville sagsøgte aldrig have fået, hvilket også er en skærpende omstændighed. Sammenfattende gøres med henvisning til ovennævnte gældende, at Den Lille Havfrue er et nationalt ikon, et kunstværk der er unikt og har en enorm tiltrækningskraft og eksponering. Værket Den Lille Havfrue betyder så uendelig me-get for Danmark samt de danske virksomheder som lovligt indgår aftaler med sagsøger om anvendelse af den Lille Havfrue. Den Lille Havfrue har en meget stærk brand og markedsføringsmæssig værdi og et renommé, der i den grad er værd at anvende for virksomheder og derfor nødvendig at beskytte for sagsø-ger. Det er derfor magtpåliggende for sagsøger at beskyttet sit værk og den markedsposition og goodwill Den Lille Havfrue har mod illoyal snyltning og markedsføringsmisbrug som sagsøgte har foretaget ved at nedgøre Den Lille Havfrue og således skade værkets brand værdi. Det gøres gældende, at Den Lille Havfrue er et ikon og har en meget betydelig brand værdi, som sagsøgte åbenlyst har snyltet på. Det gøres gældende, at sagsøgtes anvendelse af værket Den Lille Havfrue i bi-lag 1 og 10 er et klokkeklart eksempel på renommésnyltning. Den Lille Havfrue har en markedsposition og et særpræg og sagsøgte udnytter erhvervsmæssigt den goodwill der er associeret med Den Lille Havfrue til at sælge en historie og i øvrigt sit avisprodukt, hvilket tillige er i strid med markedsføringsloven. Det gøres gældende, at sagsøgtes virksomhed er kommerciel og anvendelsen af sagsøgers værk i sagsøgtes aviser jf. bilag 1 og 10 er tillige kommercielt. Der henvises til bilag 20 årsregnskab for Medie.
10. Pengekravet Særlig til støtte for påstand 3 gøres det gældende, at sagsøger har ret til veder-lag, godtgørelse og erstatning jf.

§83og markedsføringslovens § 24.

Beløbet på kr. 337.500,00 er blandt andet fastsat skønsmæssigt ud fra følgende: Vederlag i forhold til bilag 1 = kr. 93.750,00 / 11 Vederlag i forhold til bilag 2 = Godtgørelse og erstatning i forhold til bilag 1 og 2 = Total kr. 93.750,00 kr. 150.000,00 kr. 337.500,00 Det gøres desuden gældende, at retten skal tillægge følgende vægt i sagsøgers favør, når der opgøres erstatning, vederlag og godtgørelse:

1. Værket Den Lille Havfrue har en enestående markedsposition.
2. Værket Den Lille Havfrue’s markedsføringsmæssig værdi uden sammenligning.
3. Værket Den Lille Havfrue besidder en unik brandingværdi og troværdighed.
4. Værket Den Lille Havfrue er et nationalt ikon.
5. Sagsøgte har forfladiget værket Den Lille Havfrue ved at sætte et monster/zombie ansigt/hoved på dette og tilføjet et flosset Dannebrog samt tek-sten ”Ondskaben i Danmark” jf. bilag 1 og således påført værket skade og krænket sagsøgers ideelle og droit moral rettigheder.
6. Sagsøgte har nedgjort værket Den Lille Havfrue jf. bilag 10 ved at gengive et billede af værket Den Lille Havfrue med et mundbind og associerer det med et politisk parti.
7. Det er en skærpende omstændighed, at der er tale om en flerhed af krænkelser indenfor en kort tidsperiode.
8. Sagsøger ville aldrig have godkendt anvendelsen.
9. Krænkelserne er foregået i et landsdækkende medie.
10. Sagsøgte har handlet i ond tro. 5.1 Vederlag Det gøres gældende, at sagsøger skal tilkendes vederlag jf.

§ 83stk.

1. nr. 1 og markedsføringslovens § 20 stk.
2. Det gøres gældende, at vederlaget som minimum skal udgøre 2 x 75.000,00 kr. med tillæg af moms, således 2 x kr. 93.750,00 for hhv. krænkelsen i bilag 1 og bilag
3. Beløbet afspejler hvad sagsøger sædvanligvis opnår i royalties/vederlag, når der indgås aftaler om brug af Den Lille Hav Frue. 5.2 Erstatning og godtgørelse Det gøres gældende, at sagsøger skal tilkendes erstatning jf.

§ 83stk.

1. nr. 2 og markedsføringslovens § 20 stk.
2. Værket Den Lille Havfrue et national ikon og kendt internationalt, og hertil kommer minimum kr. 100.000,00 i godtgørelse i forhold til bilag 1, idet sagsøgte har forfladiget værket Den Lille Havfrue ved at sætte et monster/zombie ansigt / 12 på dette og tilføjet et flosset Dannebrog samt teksten ”Ondskaben i Danmark” og således påført værket skade og krænket sagsøgers ideelle og droit moral rettigheder. Samlet skønsmæssig erstatning og godtgørelse er for begge forhold fastsat til 150.000,
3. Det gøres gældende, at Den Lille Havfrue er blevet udnyttet og anvendt på en sådan måde, at det har skadet sagsøgers image, renommé og troværdighed. Der henvises til bilag 23 en artikel fra Medie, som netop understreger hvor vigtig troværdighed er for en virksomheds image – dette gælder også for sagsøger. Sagsøgte har udnyttet den tiltrækningskraft og den markedsføringsmæssige position som værket Den Lille Havfrue besidder til at skabe nyhedsstof og anven-de Den Lille Havfrue som blikfang til fordel for sin egen virksomhed og har derved utilbørligt erhvervsmæssigt udnyttet Den Lille Havfrue. Det gøres i den forbindelse gældende, at der er sket en markedsforstyrrelse, da sagsøgte har udnyttet Den Lille Havfrues tiltrækningskraft og anvendt værket i markedet til skade for sagsøger. Det gøres gældende, at sagsøger har ret til godtgørelse for ikke-økonomisk ska-de jf.

§ 83stk.

1. Det gøres gældende, at sagsøgte har forfladiget værket Den Lille Havfrue jf. bi-lag 1 og 10 og krænket sagsøgers ideelle og droit moral rettigheder samt rettig-heder efter markedsføringsloven ved at snylte på Den Lille Havfrues goodwill og brandværdi. Det gøres gældende, at Den Lille Havfrue er blevet udnyttet og anvendt på en sådan måde, at det har skadet sagsøgers image og renommé. Sagsøger bliver uønsket associeret med noget negativt; zombier ondskab, corona, frygt og politiske partier ved sagsøgtes fremstilling. Dette betyder for sagsøger mistet goodwill såvel som eksklusivitet, hvilket udgør den største og mest langvarige skade for sagsøger. Det gøres gældende, at kravet på kr. 150.000,00 for godtgø-relse og erstatning ydermere er rimeligt, herunder henset til kendskabsgraden og markedspositionen for værket Den Lille Havfrue samt eksponeringen og krænkelsens omfang i øvrigt samt den skadevirkning den konkrete brug med-fører. Det skal afslutningsvist afvises, at sagsøger har nogen pligt til at iagttage inkassolovens §10 ved et søgsmål om vederlag, erstatning og godtgørelse efter ophavsretsloven og markedsføringsloven. Sagsøger forsøgte flere gange at komme i kontakt med sagsøgte med henblik på at drøfte en forligsmæssig løsning, men det var ikke muligt at etablere en dialog, hvorfor nærværende retssag var nød- / 13 vendiggjort. I den kontekst gøres gældende, at inkassolovens regler er uden relevans for sagen. …” Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie har i sit sammenfattende processkrift anført følgende: ”… Sagsøgte har ikke krænket sagsøgernes ophavsrettigheder, herunder sagsø-gerens droit moral rettigheder, ligesom Sagsøgte bestrider at være erstat-ningsansvarlig på andet grundlag. Den påståede skade på værket er endvidere udokumenteret, ligesom grundlaget for opgørelsen af påståede vederlagskrav er udokumenteret. I relation til påstandene om forbud gøres det endvidere gældende, at betingel-serne for meddelelse af forbud ikke er opfyldt, jf. retsplejelovens kapital 40, li-gesom forbudspåstandene under alle omstændigheder ikke kan behandles un-der denne sag, idet der skal indgives en selvstændig anmodning om forbud. *** For så vidt angår sagsøgerens påstande vedrørende den påståede krænkelse gennem værket publiceret på forsiden af Medies sektion ”
2. sektion” , den
3. maj 2019 (bilag 1) bemærkes det supplerende, at påstandene hviler på et grundlæggende ukorrekt udsagn om, at der er ” tale om fuldstændig identitet” mellem Person 1's værk ” Den Lille havfrue” og værket på forsiden af Medies sektion ”
4. sektion” . Det i Medie publicerede værk og Person 1's værk kan ikke på nogen måde opfattes ” som så ligeartede, at ’de med føje kan siges at hidføre samme (æsteti-ske) oplevelse – at de er det samme ’værk’ – ganske uanset de eventuelle forskelle” , jf. omtalen i den kommenterede ophavsretslov,
5. udgave, side 161, af den lighedsbedømmelse, som skal foretages i forbindelse med påståede ophavsretskrænkelser. Gengivelsen af de to værker i stævningen illustrerer, at det af Medie publi-cerede værk ikke er en kopi af Person 1's værk, men derimod er en fun-damentalt anderledes ”havfrue” , som refererer til indholdet af Person 1's værk. Det forhold, at det af Medie publicerede værk refererer til Person 1's værk, indebærer ikke, at værket krænker sagsøgerens ophavsret til Person 1's værk. / 14 En gengivelse af et værks idé og hovedindhold vil således ” ikke udgøre nogen ophavsretlig krænkelse. Det, der beskyttes, er den personligt prægede form, som idé og indhold er iklædt” , jf. omtalen af forarbejderne til ophavsretsloven fra 1961 i den kommenterede ophavsretslov,
6. udgave, side 163, hvor det tillige fremgår, at et værk vil ” opnå en af ophavsretten til andre værker uafhængig beskyttelse, selvom det indeholder stilelementer, idéer eller andre kunstneriske effekter, som kan spores tilbage til andre ophavsmænds værker” . Dommene fra retten i Lyngby, som der henvises til i stævningen, og hvor rettighedshaverne til Den lille Havfrue har fået medhold, indeholder alle et element af kommerciel udnyttelse/snyltning. Dette er ikke tilfældet i den foreliggende situation. Forsideillustrationen på sektionen
7. sektion i Medie, den
8. juni 2019, var en blad-tegners selvstændige og kunstneriske illustration og fortolkning af ind-holdet af debatinterviewet om de andre nordiske landes syn på den danske de-bat på udlændingeområdet. Billedet af Den lille Havfrue med mundbind i artiklen den 22.april 2020 (bilag 10) er ligeledes ikke udtryk for en kommerciel udnyttelse af Den lille Havfrue, men udtrykker et selvstændigt budskab i den konkrete sammenhæng og er og-så af denne grund ikke en krænkelse af sagsøgerens værk. Illustrationen og billedet er anvendt i forbindelse med Medies behandling af emner af åbenbar offentlig interesse, og en dom i sagsøgerens favør vil som følge heraf udgøre en krænkelse af artikel 10 i den Europæiske Menneskerettighedskonvention. *** Sagsøgeren har udtaget stævningen uden at iagttage inkassolovens §
9. Som følge heraf kan sagsøgeren – hvis sagsøgeren måtte få medhold i sit krav – ikke tilkendes omkostninger, der overstiger det beløb, som sagsøgeren kunne have krævet i en påkravsskrivelse udformet i overensstemmelse med inkassolovens §
10. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Værket Den lille Havfrue er ubestridt ophavsretligt beskyttet, jf.

§ 1

. / 15 Det følger af lovens § 2, at ophavsretten medfører eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller kunstart eller i anden teknik, og af § 3, stk. 2, at værket ikke må ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseel-se eller egenart. Tegningen bragt i Medie, på forsiden af

1. sektion den
2. maj 2019, forestil-ler en havfrue-figur siddende på en sten i forgrunden af et større farvand. Figu-ren har samme positur som Den lille Havfrue. Havfruefiguren har et zombielig-nende ansigt med røde øjne, hun holder et flosset Dannebrog, der er pigtråd bag stenen, og et tekstbanner henover stenen med relativt stor skrifttype ”Ond-skaben i Danmark” . Ingen tegner er kvitteret og tegningen fremstår som en tea-ser for en artikel på side 8 om ”Forud for folketingsvalget ser vores broderlande med skrækblandet fascination på en valgkamp, der ikke bare rummer frembu-sende højrepartier, nazisammenligninger, grove personangreb og et socialde-mokrati på strammerkurs. Danmark har Nordens ondeste debatkultur, lyder di-agnosen.” Artiklen begynder på side 8 og fortsætter på side 9 og ledsages af et større foto af Person
3. Artiklen behandler debatkulturen i Danmark sat i forhold til Norge og Sverige. Der er således et udtalt nationalt perspektiv, hvor associeringen til Den lille Havfrue som repræsentant for Danmark, danske vær-dier, såvel æstetiske som etiske, er åbenbar. Det er tilsvarende åbenbart, at Den lille Havfrue derved bliver forbundet med politiske budskaber, højreekstremis-me og ondskab. Fotografiet af Den lille Havfrue iført mundbind på side 8 i Medie,
4. sektion den
5. april 2020, er en visuel forankring af en artikel med overskriften: ”Bange for coronasmitte ? Så stemmer du nok på Dansk Folkeparti” . Fotografiet fylder ca. 1/3 af siden. Med fremhævet tekst, midtercentreret over Den lille Havfrues hoved, står: ”I bund og grund er politik en del af vores evolutionshistorie.” Der er ingen direkte eller indirekte referencer eller henvisninger til værket Den lille Havfrue i teksten, og fotografiet fremstår derfor generelt løsrevet fra sammen-hængen, og konkret som en unødvendig illustration til en artikel om et af for-skere påvist sammenfald mellem smittefrygt og højrepolitisk overbevisning. Det er åbenbart, at fotografiet af Den lille Havfrue skal skabe interesse for artik-len og, at hun derved forbindes med coronasmitte og politik, herunder særligt højrepolitik. Efter en konkret lighedsbedømmelse finder retten, at tegningen og fotografiet efterlader Medies læsere med en af Medie tilsigtet oplevelse af identitet og lighed med Den lille Havfrue. Herefter, og da retten således ikke finder, at der er tale om nye og selvstændige værker, jf.

§ 4, st.

2, finder / 16 retten, at tegningen og fotografiet krænker Sagsøger I/S' rettigheder efter

§ 2og 3, stk.

1. Allerede fordi der ikke er en sammenhæng mellem Den lille Havfrue og ytringerne om ondskab, coronasmitte, Dansk Folkeparti og Person 6 er de ikke beskyttede i medfør af EMRK art.
2. Efter bevisførelsen er det ikke godtgjort, at tegningen og fotografiet er anvendt som markedsføring af Medie. Sagsøger I/S er herefter berettiget til vederlag og godtgørelse efter

§ 83, stk.

1, nr. 1 og stk.

1. Vederlaget fastsættes skønsmæssigt. Sagsøger I/S fremsatte først forligstilbud på 60.000 kr. ex moms. Der er ikke ført bevis for, hvad virksomheden i andre og tilsvarende sager fakturerer. I skærpende ret-ning lægger retten navnlig vægt på, at tegningen og fotografiet er trykt i et bety-deligt oplag og efter det oplyste stadig er tilgængeligt på Medies netmedie samt på, at fotografiet blev bragt efter denne sags anlæg uden forudgående an-modning om tilladelse. Vederlaget fastsættes til 70.000 kr. ex moms pr. krænkelse. Henset til det anførte om krænkelsernes karakter, herunder dæmoniseringen af Den lille Havfrue i tegningen samt overordnet den politiserede kontekst både tegningen og fotografiet er anvendt i, fastsættes en godtgørelse for ikke-økono-misk skade skønsmæssigt til 80.000 kr. for tegningen og 30.000 kr. for fotografi-et. Kravet vedrørende fotografiet blev fremsat under sagen, den
2. juli 2020 og forrentes derfor fra denne dato. Inkassoloven § 10 er ikke iagttaget, hvorfor sagsomkostningerne fastsættes med udgangspunkt i landsretspræsidenternes vejledende takster og reduceret retsaf-gift, til dækning af advokatudgift med 30.000 kr., og af retsafgift med 4.200 kr. Sagsøger I/S v/ Vidne er momsregi-streret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie skal til Sagsøger I/S v/ Vidne betale 285.000,00 kr. med / 17 procesrente af 167.500 kr. ex moms fra den
3. november 2019 og af 117.500,00 kr. fra den
4. juli
5. Det forbydes Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie at an-vende tegningen med grafisk gengivelse af Den Lille Havfrue som gengivet i bi-lag
6. Det forbydes Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie at an-vende værket Den Lille Havfrue som gengivet i bilag
7. Det forbydes Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie at an-vende værket Den Lille Havfrue som gengivet i bilag
8. Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie skal fjerne værket Den Lille Havfrue som gengivet i bilag 1 og 10 endeligt fra handlen og Hjemmeside Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie skal til Sagsøger I/S v/ Vidne betale sagsomkostninger med 34.200 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. / / / /