Den 3. juli 2012 kl. 13:00 blev retten sat på hovedtingstedet af Dommer. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS C10-18012012: Sagsøger c/o Hotel Adresse 1 By 1 mod Sagsøgte A/S Adres

§ 226, stk.

1, subsidiært skal behandles af 3 juridiske dommere i byretten, jf.

§ 12, stk.

3, nr.1. Sagsøgeren har til støtte for sin påstand anført, at sagen vedrører et principielt spørgsmål om, hvorvidt en arkitekt er egnet til at fungere som enedommer under en voldgiftssag, og hvorvidt en voldgiftsbehandling i denne form er i strid med landets retsorden. En klager ved Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed har ret til at få en juridisk behandling af sin sag på baggrund af gældende ret, medmindre parten udtrykkeligt har fraskrevet sig denne ret. En voldgiftsdommer der, som under denne sag, er arkitekt, vil ikke kunne behandle sagen ud fra gældende ret, men alene ud fra rimelighedsbetragtninger. En arkitekt er derfor uegnet til at varetage rollen som enevoldgiftsdommer, når parterne ikke udtrykkeligt har godkendt, at sagen kan behandles uden hensyntagen til gældende ret. / Retten skal således tage stilling til, om voldgiftsbehandlingen har været i strid med landets retsorden. Konsekvenserne af at bevare den nuværende ordning, hvor en ikke-juridisk voldgiftsdommer kan behandle sagen alene er, at der træffes afgørelser, der ikke hviler på juridisk argumentation og således afgøres i henhold til gældende ret. Konsekvensen af at underkende den nuværende og hyppigt anvendte model er naturligvis, at Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirk- somhed skal ændre praksis, således at det altid er en juridisk dommer, der fungerer som enevoldgiftsdommer, og således at de sagkyndige dommere alene medvirker i kollegiale voldgiftsretter. Sagsøgte A/S har protesteret mod, at sagen henvises til Landsretten, jf.

§ 226

, stk, 1, og at sagen behandles under medvirken af 3 juridiske dommere i byretten, jf.

§ 12, stk.

1. nr.
2. Sagsøgte har til støtte for sin påstand anført, at sagen ikke er principiel. Parterne har ubestridt vedtaget Almindelige betingelser for arbejder og leverancer i bygge- og anlægsvirksomheder af
3. december 1992, (AB92). Parterne har herved tiltrådt, at tvister afgøres ved voldgift efter de regler, der er gældende for det pågældende instituts procesreglement. Dette gælder, uanset om parterne ikke har været bekendt med dette reglements nærmere indhold. Ifølge Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirksom hed (VBA- voldgiftsregler 2006) § 1 afgøres tvister mellem parterne af Voldgiftsretten for bygge- og anlægsvirksomhed. VBA-voldgiftsregler 2006 indeholder i kapitel 2 udførlige regler for Voldgiftsrettens sammensætning. Ifølge § 4 stk. 2, kan voldgiftsnævnet af egen drift foreslå parterne, at sagen afgøres af en enkelt faglig dommer, hvis det skønnes hensigtsmæssigt. I nærværende sag foreslog voldgiftsnævnet, at en enkelt faglig dommer af gjorde sagen. Begge parters advokater accepterede dette forslag, og voldgiftsnævnet udpegede arkitekt m.a.a. Voldgiftsdommer som enedommer. Allerede her var sagsøgeren klar over, at voldgiftsdommeren ikke var jurist. / Sagsøgerens accept af at lade arkitekt m.a.a. Voldgiftsdommer være enedommer formodes at være overvejet nøje. Sagsøgeren kan ikke efterfølgende fortryde valget af en fagdommer. Ved at vælge en fagdommer som enedommer har sagsøgeren samtidig givet afkald på, at sagen blev afgjort på såkaldt “fuldt” juridisk grundlag. Det er ikke korrekt, når sagsøgeren anfører, at en klager har ret til en juridisk behandling af sagen, medmindre hun udtrykkeligt har fraskrevet sig et resultat, der bygger på gældende ret. Efter VBA-voldgiftsregler 2006 § 4 stk. 2, er det tilstrækkeligt, at parterne har accepteret en fagdommer som enevoldgiftsdommer. Det bestrides, at voldgiftskendelsen er afsagt ud fra voldgiftsdommerens rimelighedsbetragtninger som arkitekt. Voldgiftskendelsen er baseret på en fuld bevisførelse, og der er i det hele truffet en afgørelse på basis heraf, underbygget af almindelige anerkendte bevisvurderingsregler og gældende ret. Sagsøgeren forsøger at få de ordinære domstole til at underkende VBA voldgiftsregler
4. Dette skal ikke tillades. Sagsøgte afviser, at voldgiftskendelsen er afsagt i strid med landets retsorden. Kendelse Under denne civile sag, som er anlagt ved Retten i Sønderborg den
5. januar 2012, har Sagsøger nedlagt påstand om, at Sagsøgte A/S skal anerkende, at kendelse i sag C-l2029, af sagt ved Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed den
6. oktober 2011, skal tilsidesættes. Retten skal i relation til den nedlagte påstand nærmere prøve, hvorvidt voldgiftssagen har været behandlet på en sådan måde, at den er åbenbart uforenelig med landets retsorden, jf. voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b, og derfor kan tilsidesættes, samt hvorvidt voldgiftsrettens sammensætning eller voldgiftssagens behandling ikke har været i overensstemmelse med parternes aftale eller bestemmelserne i voldgiftsloven, jf. voldgiftlovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra d, jf. § 28, stk. 1,
7. pkt., og § 28, stk. 3, og af denne grund kan tilsidesættes. Sagsøgerens anbringender om, at sagens behandling af en arkitekt som enevoldgiftsdommer grundlæggende strider mod landets retsorden, samt at sagen på denne baggrund ikke har kunnet behandles i overensstemmelse med gældende ret, findes ikke i sig selv til at gøre sagen principiel. / Retten har herved lagt vægt på de faktiske oplysninger om behandlingen af sagen i voldgiftsnævnet, sagens karakter samt den prøvelse, der skal finde sted ved retten. Sagen skal derfor ikke henvises til landsretten, jf

§ 226, stk.

1, ligesom sagens karakter ikke gør det påkrævet, at der deltager 3 juridiske dommere i byrettens behandling af sagen, jf.

§ 12, stk.

3, nr. 1, herefter Bestemmes Sagsøgerens anmodning om, at sagen skal henvises til landsretten. jf.

§ 226, stk.

1, subsidiært behandles af 3 juridiske dommere i byretten, jf.

§ 12, stk.

3, nr. 1, tages ikke til følge. Sagen udsat. Retten hævet. Dommer /