Obsah (6)

§ 902§ 855§ 987§ 903§ 847§ 962

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 14. december 2012 kl. holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Ka

§ 902, stk.

2, at tiltalte kun kan anke, når tiltalte har givet møde i byretten. Da sagen blev fremmet i medfør af

§ 855, stk.

3, nr. 3, må tiltalte henvises til at søge om genoptagelse af sagen, jf.

§ 987, stk.

1, eller søge om Procesbevillingsnævnets tilladelse, jf.

§ 903

. Forsvareren har til støtte for påstanden om, at sagen skal fremmes gjort gældende blandt andet, at det fremgår af Jørgen Jochimsen, Hovedforhandling i straffesager, 2. udgave, side 330, at sager fremmet efter

§ 855, stk.

3, nr. 3, kan ankes af tiltalte uden Procesbevillingsnævnets tilladelse, hvis betingelserne i § 902, stk. 2, i øvrigt er opfyldt. Dette støttes endvidere af afgørelsen U2006.3186Ø. Spørgsmålet om afvisning er behandlet på skriftligt grundlag. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes k e n d e l s e: Tiltalte blev ved den indankede dom afsagt af Retten i Odense den 19. oktober 2012 idømt 4 måneders fængsel for overtrædelse af straffelovens § 123. Sagen blev af byretten fremmet i medfør af

§ 855, stk.

3, nr. 3, idet tiltalte havde givet samtykke til gennemførelse af hovedforhandlingen i hans fravær. Bestemmelsen i

§ 855, stk.

3, nr. 3, (dengang

§ 847, stk.

2, nr. 3, litra a), blev indført ved retsplejeloven af

1. april 1916 og har haft samme indhold siden. Bestemmelserne §§ 901 og 902 fik deres nuværende affattelse ved lov nr. 538 af
2. juni 2006 om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love (Politi- og domstolsreform). Det fremgår af de specielle bemærkninger til lovforslaget (lovforslag nr. 168 af
3. marts 2006, FT 2005/2006, Tillæg A, sp. 5425): / -3- ”Til § 901 Den foreslåede bestemmelse svarer med redaktionelle ændringer til den gældende bestemmelse i

§ 962, stk.

1, om anke af byretsdomme. Til § 902 Den foreslåede bestemmelse svarer med redaktionelle ændringer til den gældende bestemmelse i

§ 962, stk.

2, om begrænsninger i adgangen til at anke byretsdomme.” Den dagældende § 962, stk. 1 og 2, lød: ”§

1. Domme afsagt af en byret kan med de nedennævnte undtagelser af statsadvokaten eller tiltalte påankes til den landsret, til hvis kreds vedkommen-de ret hører. I forbindelse med dommen kan anken omfatte den forudgående behandling og de under denne faldne afgørelser. Stk.
2. Domme kan kun ankes af det offentlige, når andre offentligretlige følger end bøde eller konfiskation kan idømmes efter de lovbestemmelser, tiltalen lyder på. Tiltalte kan kun anke, såfremt tiltalte har givet møde i sagen og mere end 20 dagbøder eller en bøde på over 3.000 kr. eller konfiskation af genstande af tilsvarende værdi eller andre offentligretlige følger er idømt. Hvis sagen er fremmet i medfør af § 847, stk. 3, nr. 4, kan tiltalte dog anke, selv om den pågældende ikke har givet møde i sagen, hvis anken ikke omfatter bedømmelsen af beviserne for tiltaltes skyld og betingelserne i
3. pkt. i øvrigt er opfyldt. Afgørelser i henhold til §§ 936 og 937 kan ikke indbringes for højere ret.”

§ 962, stk.

2, om begrænsning af anke angik tidligere alene politisager, jf. bekendtgørelse nr. 748 af

1. december 1989 af lov om rettens pleje: Ӥ
2. … Stk.
3. I politisager kan domme kun ankes af det offentlige, når andre offentligretlige følger (jfr. § 684) end bøde eller konfiskation kan idømmes efter de lovbestemmel-ser, tiltalen lyder på. Tiltalte kan kun anke, såfremt den pågældende har givet møde i sagen og højere straf end 10 dagbøder …” Ordene ”I politisager” udgik af § 962, stk. 2, ved vedtagelsen af lov nr. 385 af
4. maj 1992 om ændring af retsplejeloven, straffeloven, færdselsloven og udlændingeloven (Anklagemyndighedens struktur). Det fremgår af den vedtagne lov: ”28.§ 962, stk. 2,
5. pkt., affattes således: »Domme kan kun ankes af det offentlige, når andre offentligretlige følger end bøde eller konfiskation kan idømmes efter de lovbestemmelser, tiltalen lyder på.« Det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets nr. 28 (lovforslag nr. 184 af
6. januar 1992, FT 1991-1992, Tillæg A,
7. samling, sp. 4215): / -4”Til nr.
8. Ved den ændrede affattelse af bestemmelsen gøres Justitsministeriets anketilladelse fornøden for det offentlige ikke alene i de hidtidige politisager, men i alle sager, i hvilke tiltalen vedrører lovbestemmelser, hvorefter der alene kan idømmes bøde eller konfiskation. Forslaget om ophævelse af sondringen politisager/statsadvokatsager medfører, at tiltaltes adgang til anke begrænses for så vidt angår statsadvokatsager, der afgøres med bøde, idet Justitsministeriets anketilladelse nu kræves i alle sager, i hvilke tiltalte ikke er idømt højere straf end 20 dagbøder eller bøde på 3.000 kr. eller konfiskation af genstande a f tilsvarende værdi eller andre offentligretlige følger. ” Efter forarbejderne til bestemmelsen kan det ikke antages, at det med den i 1992 foretagne ændring af ordlyden af

§ 962, stk.

2, (nu § 902, stk. 2) er tilsigtet at udvide den dagældende ankebegrænsning vedrørende politisager, hvor tiltalte ikke var mødt, til at omfatte alle sager, hvor tiltalte ikke var mødt, herunder tilfælde, hvor tiltalte har samtykket i, at sagen behandles uden hans tilstedeværelse, jf.

§ 855, stk.

3, nr. 3. Som følge heraf tages anklagemyndighedens påstand om afvisning ikke til følge. T h i b e s t e m m e s: Anklagemyndighedens begæring om afvisning af tiltaltes anke tages ikke til følge. Sagen udsat på berammelse af hovedforhandling. Retten hævet. / -5- / /