DOM afsagt den 20. september 2021 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Lis Frost, Jon Esben Hvam og Niels Deichmann (kst.)) i ankesag V.L. S – 2124 – 20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 5 ApS CVR

§ 94, stk.

5, hvorfor spørgsmålet alene er, om forfølg-ningen har været standset på ubestemt tid, jf.

§ 94, stk.

6,

1. pkt. Ved afgørelsen af, om ”forfølgningen har været standset på ubestemt tid” , skal der foreta -ges en samlet vurdering af den virksomhed, politiet på dette tidspunkt udfoldede med hen-syn til sagen, jf. Straffelovrådets betænkning nr. 433/1966 om strafferetlig forældelse, side
2. Da

§ 94, stk.

6, udgør en undtagelse fra, hvornår der normalt indtræder forældelse af en lovovertrædelse, må bestemmelsen antages at have et snævert anvendel-sesområde. Efter sigtelsen forelagde anklagemyndigheden ved brev af

1. juli 2017 sagen for Det Ve-terinære Sundhedsråd, således som der er fast praksis for at gøre inden tiltalerejsningen i bl.a. sager med spørgsmål, om behandling af et dyr har været forsvarlig eller groft ufor-svarlig. Anklagemyndigheden sendte herefter den
2. / september 2019 en fornyet anmod-ning om en udtalelse, efter at det havde vist sig, at Det Veterinære Sundhedsråd ikke havde / -4registreret at have modtaget anmodningen. Det Veterinære Sundhedsråd hastebehandlede herefter anmodningen og afgav en udtalelse den
3. oktober 2019, og der blev rejst tiltale den
4. marts
5. Efter en samlet vurdering og under hensyn til, at anklagemyndigheden afventede svaret på en forelæggelse for Det Veterinære Sundhedsråd, som efter fast praksis udtaler sig i en sag som den foreliggende, finder landsretten ikke, at der er grundlag for at fastslå, at forfølg-ningen på trods af den lange sagsbehandlingstid, som i alt væsentligt skyldes afventning af dette svar, har været udsat på ubestemt tid, jf.

§ 94, stk.

6,

1. pkt. Straffastsættelse I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand, som er begrundet i den ændring af sanktionspraksis, som Fødevarestyrelsen meddelte i en rundskrivelse af
2. februar 2019, bortfalder straffen for Tiltalte 1, jf.

§ 83, 2. pkt. Straffen for Tiltalte 5 Ap

S fastsættes i medfør af dyre-velfærdslovens § 58, stk. 1, jf. stk. 12, jf. stk. 13, jf. § 2 (tidligere dyreværnslovens § 28, stk. 1, jf. stk. 9 og 11, jf. § 1) og justitsministeriets bekendtgørelse nr. 26 af

1. januar 2020 § 37, stk. 1, jf. stk. 3 (tidligere bekendtgørelse nr. 1729 af
2. december 2006 § 35, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2), jf. Rådet forordning (EF) nr. 1/2005 – transportforordningen - artikel 3, litra b, og artikel 6, pkt. 3, Bilag I, kapitel 1, pkt. 1 og 2, jf.

§ 89

. Efter forarbejderne til dyreværnsloven vil der kunne være grundlag for absolut kumulation af de bøder, der isoleret set er forskyldt i de enkelte tilfælde, men det må bero på en kon-kret vurdering, i hvilket omfang dette udmålingsprincip bør anvendes, jf. forslag til lov om ændring at dyreværnsloven fremsat den

1. april 2007 (LFF 2007 215) punkt 3.
2. Efter forholdets karakter sammenholdt med oplysningerne om Tiltalte 5 ApS' forstraffe, herunder at der er tale om et
3. gangstilfælde, f inder landsretten efter en samlet vurdering, at selskabet som udgangspunkt skal idømmes en bø-de på 40.000 kr., jf. herved også TfK2018.1030/2V. Der blev ved tiltalerejsningen nedlagt påstand om nedsatte bøder for alle tiltalte på grund af lang sagsbehandlingstid, og de øvrige tiltalte, hvis sager er afgjort, er blevet / idømt bøder i overensstemmelse med påstandene. / -5- Herefter og efter sagens alder og forløb fastsættes bøden for Tiltalte 5 ApS til 17.500 kr. Efter sagens udfald skal de tiltalte betale sagens omkostninger for begge retter. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom ændres, således at Tiltalte 1's straf bortfalder, og Tiltalte 5 ApS idømmes en bøde på 17.500 kr. De tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter. Lis Frost Jon Esben Hvam Niels Deichmann (kst.) / /