sagt den 16. august 2021 Sag BS-59539/2019-HEL Sagsøger 1 (advokat Thomas V. Bonnor) og Sagsøger 2 (advokat Thomas V. Bonnor) mod Sagsøgte S/I (Institution) (advokat Bruno Månsson) Denne
gørelse er truffet
Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den
sagsøgernes børn i den sagsøgte børnehave. Sagsøger 1og Sagsøger 2, har fremsat følgende påstand: Sagsøgte S/I (Institution) skal til Sagsøger 1 og Sagsøger 2 betale 48.250,00 kr. med procesrente fra den
barslen, således at denne kunne anvendes til at starte Barn 1 op i vuggestuen. Hun har således forbrugt 14 dages ferie, som er spildt, idet hun har skullet indkøre Barn 1 på ny i en ny vug-gestue. Tabt beløb: kr. 17.696,00 (månedsløn: kr. 35.392,16). (indkøring i ny bør-nehave/vuggestue måtte ligeledes
holdes
egen ferie).
regelgrundlag, korrespondance med kommunen, ansøgning om aktindsigt og anvisning på Sagsøger 1's handlemuligheder: kr. 15.000,
institu-tionsbestyrelsen. 3 Den 16. maj 2019 modtog Sagsøger 1 og Sagsøger 2 følgende brev fra institutionsbestyrelsen: ”Opsigelse
institutionspladser i Sagsøgte S/I (Institution) Til Barn 2 og Barn 1's forældre Vi ser os desværre nødsaget til, at opsige Barn 2 og Barn 1's pladser i henholds-vis børnehaven og vuggestuen i Sagsøgte S/I (Institution) på baggrund
længere tids uoverensstemmelser og manglende samarbejdsvilje fra Sagsøger 1's side. Dette til trods for vores gentagne forsøg (senest ved kommunens mel-lemkomst i form
et mæglingsmøde d.15.maj 2019) på at finde en løsning for det fremadrettede samarbejde. Denne konflikt har igennem længere tid haft en meget negativ indvirkning på arbejdsmiljøet i institutionen, og er nu så alvorlig, at vi desværre ser os nødsaget til at effektuere § 12, hvori det anføres at en forælder kan opsiges i institutionen. "Der kan i helt specielle tilfælde finde opsigelse sted, hvis der er tale om et så dårligt samarbejde mellem forældre og institutionen, at institutionens arbejdsklima bliver betydeligt påvirket". Denne situation er dog så akut, at vi ser os nødsaget til at effektuere denne opsigelse per dags dato d.16.maj 2019. By 1 Kommunes pladsanvisning har garanteret os, at der forefindes ledige pladser i både vuggestue og børnehave i øjeblikket. I bedes kontakte dem, hvis I måtte ønske at benytte jer
dette. ” Regelgrundlag
dagtilbudslovens § 29 fremgår: §
børn i institutionen.
dagtilbudsvejledningen, vejledning nr. 9109
hensyn til barnets bedste opsige barnet efter forudgående
tale med kommunen. Da kommunens pasningsgaranti til en plads i kommunens dagtilbud først indtræder tre måneder efter, der er ansøgt om en plads i dagtilbud, er det vigtigt, at kommunen og privatinstitutionen har et tæt samarbejde for at sikre, at barnet oplever en sammenhæng mellem overgangen fra privatinstitutionen til det nye dagtilbud, som barnet optages i, og at bar-net får sine behov dækket.
samme vejledning fremgår om k onflikter med forældre 327. Er der i et dagtilbud alvorlige samarbejdsproblemer mellem forældre til et barn og personalet i dagtilbuddet, er det kommunens ansvar som led i dens tilsynsforpligtelse at gøre en indsats for at medvirke til at få løst konflikten. Hvis det i ganske særlige tilfælde ikke er muligt at få løst problemerne, på trods
samarbejde med forældrene, kan det
hensyn til børnene – det være sig det pågældende barn eller de øvrige børn – være nødvendigt som en sidste løsning at flytte et barn til et andet dagtilbud. Sagsøgte S/I (Institution) har i sine vedtægter følgende bestemmelse, der
retten anses for fastsat efter dagtilbudslovens § 29, stk. 4: §12 Opsigelse/ udmeldelse Stk.1 Forældrene kan opsige institutionspladsen skriftligt med en måneds varsel til en måneds udgang. Stk.2 Opsigelse fra privatinstitutionen side kan finde sted ved restance i forældrebe-talingen. Opsigelse kan i disse tilfælde ske med en måneds varsel til en måneds udgang. Forinden skal forældrene have modtaget rykkerskrivelse med meddelelse om påtænkt opsigelse. Der kan i helt specielle tilfælde finde opsigelse sted, hvis der er tale om et så dårligt samarbejde mellem forældre og institutionen, at institutionens arbejds-klima bliver betydeligt påvirket. Forklaringer Der er
givet forklaring
Sagsøger 1, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne
til at købe ejendommen, hvilket alle gerne ville. Der var en anden interesseret på ejendommen, og de trak derfor deres bud. Det blev Værested, der købte ejen-dommen. De skulle derfor ikke bruge pengene til at købe ejendommen. Inden generalforsamlingen vidste de, at det blev Værested der var køber, og at de skulle genforhandle lejekontrakten. Vidne 11 fremlagde hovedtal for deres budget. Det ene scenarie viste et lille underskud, hvis man skød 1 mio. kr. i bygninger-ne. Hvis de udvidede vuggestuen, ville de kunne få et overskud. Forud for ge-neralforsamlingen var der flere forældre, der spurgte, hvorfor der var presset på personalesiden. Det ville give dem reducerede udgifter at blive ejer i stedet for lejer. Personalet havde indvilliget i at løbe stærkt, fordi det var et fælles mål, at det skulle være deres eget sted. På det følgende møde, den 20. november 2018, medbragte hun et forslag, der blev enstemmigt vedtaget i forældrebestyrelsen. Det var et ønske om at følge op på personalets og forældrenes bekymring. De fik
slag på indstillingen, og det blev udskudt til næste møde i marts. Hele drøftelsen var slettet i referatet
formanden i forhold til det, hun havde skrevet. Den 13. marts 2019 var det kommet på dagsordenen, men det blev ikke drøftet, fordi det tog lang tid at drøfte udkastet til forretningsordenen, som formanden og næstformanden var kommet med. Der var en del punkter, som hun mente var forkerte, herunder at referaterne ikke skulle udsendes til forældrene. Et punkt var, at de ikke måtte tale sammen imellem møderne. I marts var der in-gen
klaring
forslaget om flere varme hænder. Det blev udskudt til et møde i maj. Hun og flere forældre følte, at der ikke var fulgt op på bekymringen fra novem-ber. ATrepræsentanten Vidne 6 havde ud over bestyrelsesmøderne prikket hende på skuldrene, og hun følte ikke, at de kunne være bekendt at udskyde det i det uendelige. 6 Det var Person 1 og Vidne 9, der viderebragte alt til institutionsbestyrelsen. Næstformanden formanede dem om, at alt vedrørende økonomi hørte til i institutionsbestyrelsen. Det lå i luften, at de ikke skulle tale med institutionsbestyrelsen mellem møderne. Hun skrev til Vidne 1 den
18. marts 2019 var en orientering, som hun indledte med hen-visning til deres tidligere møde og sendte det til orientering. Hun tog til mødet med sin mor som bisidder. På mødet fik hun at vide, at hun var indkaldt på baggrund
sin mail. Hun blev udspurgt om sin opfattelse som forældrerepræsentant og blev også spurgt om, hvem hun havde talt med om hvad. Hun ønskede ikke at klage, og Vidne 1 endte med at opfatte det som en orientering og ikke en klage. Der var ikke nogen, der kommenterede det. De trak deres udsmidning
hendes børn tilbage ved mødet den
proportioner. Derfor besluttede de at udarbejde en klage, som nogle forældre skrev under på umiddelbart. Flere for-ældre ønskede at deltage på forældremødet den 8. april 2019 for at forstå situa-tionen. En
de andre forældre fortalte på forhånd Vidne 11, at der ville komme spørgsmål til forløbet. Vidne 11 gemte sig bag påstanden om per-sonfølsomme oplysninger. Det syntes hun ikke, at der var. Vidne 11 sagde 7 også, at hun havde blandet sig i ting og havde svinet personalet til. Der var og-så andre ting. Det var ikke rart at høre som forælder. Derfor indgav de klagen efter mødet. Først rettede hun henvendelse til forældrebestyrelsesformanden Person 1 og spurgte, hvordan hun var involveret. Hun havde ikke set hele mailt-råden. Derfor bad hun Person 1 tage to punkter med på institutionsbestyrelsens møde. For det første at sidde over for 4 repræsentanter, og for det andet bare at antage noget, samt for det tredje at mødeindkaldelsen havde indeholdt en trus-sel om opsigelse. Da hun vendte tilbage, sagde hun, at hun havde vendt det med bestyrelsen, og at det ikke måtte ske igen. Det fik hun på en mail. Da der kom svar på klagen, stod der, at alt var ok. De skrev en anmodning om revurdering i forhold til ledelsespraksis, og om de havde forholdt sig til inhabilitetsspørgsmålet bl.a. fordi Vidne 11 havde del-taget i en klagebehandling om sig selv. Hun tror, at det skete i april. Efter forældremødet var der i børnehaven uddelt en støtteerklæring til Vidne 1 fra personalet, underskrevet
tillidsrepræsentanten Vidne 3. Der var henvist til nogle udsagn fra hendes mail til Vidne 1, selv om de havde
talt, at det ikke var en klage. Hun kørte op i børnehaven for at tale med Vidne 3, der sagde at hun ikke havde set mailen men havde fået at vide, at det var en klage. Hun ønskede, at Vidne 3 skulle se hendes mail, for hun havde ikke klaget. De
talte at tales ved efter påske. Hendes yngste datter skulle starte i vuggestuen 1. maj. Hun selv var meget be-rørt
stemningen, og at personalet havde fået at vide, at hun havde klaget. Hun vidste ikke, om hun ønskede at starte Barn 1 i vuggestuen. Vidne 3 kom på hjemmebesøg og ringede til hende. Hun har ikke overfuset Vidne
tre hændelser vedrørende Vidne
overskud. Mødet primo december 2018 i institutionsbestyrelsen var med deltagelse også fra SPIA [Selvejende og Private Institutioners Administrationsselskab]. Det var et dialogmøde ikke et bestyrelsesmøde. De fik primært fik at vide, at de ikke måtte tale sammen mellem møderne. Der blev fremlagt et nyt budget. Millionen var forsvundet. Der var i slutningen
september 2018 et møde mellem hende selv, Vidne 9 og Vidne 8 omkring samarbejdet med institutionsbestyrelsen. De drøftede også personalets bekymring og holdt fokus på personalet, fordi generalforsamlingen var nært forestående. Hun tilbød at sidde i børnehaven for at forældrebestyrel-sen skulle at være mere synlige i forhold til personalet. Vidne 1 har forklaret, at hun er uddannet pædagog og har taget 3 moduler
diplom i ledelse. Hun har haft sine børn i institutionen og har været i forældrebestyrelsen. Hun blev
den daværende leder, som hun havde god kontakt til, anbefalet at søge stillingen. Hun kom fra Institution 1, der var en kommunal institution. Der var ingen struktur, da hun trådte til. Måden at arbejde på var meget ustruktureret. Medarbejderne kørte i hver sin retning. Hun startede med at lave nye grupper og ny struktur, der var stram-mere end den gamle. Det var svært, fordi medarbejderne derefter skulle være der, når de var der, og der var bestemte børn, de skulle være hos. Forældrene tog det overvejende positivt, selv om nogle forældre ikke mente, at deres børn skulle i andre grupper. Hun vurderede den samlede bemanding i institutionen. Bemandingen var god i forhold til hendes tidligere arbejdssted. Hun mente, at strukturen og ikke hænder var problemet. Hun var til stede ved det fælles forældre- og institutionsbestyrelsesmøde, selv om hun ikke var ansat. På daværende tidspunkt kendte hun ikke institutionen og måtte bare lytte. Da hun lærte institutionen at kende og så, at nogen
de ansatte havde tid til flere kaffepauser, rygepauser og langvarige toiletbesøg, opfattede hun det sådan, at der ikke var travlt. 9 Hun var referent ved forældrebestyrelsesmødet den 20. november 2018, selv om hun endnu ikke var tiltrådt. Forespurgt til forslaget om disponering
over-skud og mødets punkt 7 kan hun ikke sige noget til, at det var sådan, personalet følte det. Det var personale, der havde været der i lang tid, og de opfattede det nok sådan. Hun opfattede det ikke selv sådan. Da hun modtog mailen
18. marts 2019 fra Sagsøger 1, var hun lidt chokeret over at få en sådan mail. Hun oplevede ikke, at det var sådan, personalegrup-pen havde det. Hun blev også forvirret over, om det var skrevet
Sagsøger 1 privat eller ej, fordi den kun var sendt c.c. til Person 1 og ikke til resten
foræl-drebestyrelsen. Hun kontaktede Vidne 11 som arbejdsgiver, og han foreslog, at de kontaktede Vidne 5 hos SPIA for at få råd og vejledning om, hvordan hun skulle sende en mail tilbage. Hun gik til tillidsrepræsentanterne Person 2 og Vidne 3, der gik til medarbejderne for at finde ud
, hvordan det så ud. Det gjorde hun enten samme dag eller dagen efter, at hun fik mailen. Hun fik straks et svar, efter at de havde talt med medarbejderne, der sagde at de havde det godt, og at der var en god udvikling, og at det ikke var som anført i mailen Den 19. marts 2019 skrev hun til Sagsøger 1 i samarbejde med Vidne 5. Person 2 var på arbejde, og Vidne 7 havde overblikket i børnehaven. Hun ønskede at finde ud
, om mailen var kommet fra Sagsøger 1 som bestyrelsesmedlem eller foræl-der. Møder med forældre
holdes altid
to personer i børnehaven. I sin mail
holdt mødet med Sagsøger 1 og Sagsøger 1's mor. Hun oplevede mødet som mærke-ligt. De startede med, at hun prøvede at hilse, hvilket blev
vist. De havde en dialog, men Sagsøger 1 var tilbagelænet og hendes mor førte ordet. Vidne 11 skulle skrive referat, men skrev ikke noget ned. De talte om, at nu blev mødet gennemført, og så gjaldt advarslen ikke. De talte om, at de skulle tale bedre sammen, når de mødtes på gangene. Hun opfattede det sådan, at de skulle se fremad. Efter mødet kom de ud ad døren på en uafsluttet måde, lidt smågrinende. Hun blev utryg over det. Hun troede, at det hele var landet, men det var det ikke, for der begyndte messenger-tråde, og klagen kom på forældremødet, hvilket hun var overrasket over, for det var en klage over hende. Hun hørte ikke Vidne 3's samtale den 26. april 2019, men hun var i samme rum som Vidne 3, da samtalen fandt sted, fordi Vidne 3 var utryg. Hun hør-te, at Vidne 3 gentog sig selv flere gange. Vidne 3 brød grædende sammen, da hun sluttede samtalen. 10 Indkaldelsen til mæglingsmødet i kommunen den 9. maj var initieret
Vidne 11 og institutionsbestyrelsen. Ved mødet var de enige om at være uenige. Der kom ikke noget ud
det. De holdt mange møder. Hun mener der var et telefonmø-de om
tenen. Den 16. maj mødtes hun, Vidne 11, Vidne 9 og vist Person 1, og da blev beslutningen om opsigelse taget. Hun husker ikke, om Person 3 deltog. Beslut-ningen blev truffet, fordi arbejdsklimaet var mega påvirket. Hun bakkede sit personale op, og hun var også selv påvirket. Det var det grundlag, der gjorde, at Barn 2 og Barn 1 blev opsagt. De kunne ikke se, hvorfor det skulle være langvarigt, for det var så presset. De havde møde om formiddagen, og hun kom tilbage til institutionen og forklarede, hvad der skulle ske. Alle var dybt påvirket
det. Person 4 var praktisk indrettet og sørgede for at pakke alle Barn 2's ting sammen, så hun ikke manglede sine ting. Hele forløbet har påvirket hende meget. Hun har været sygemeldt flere gange, herunder i efteråret
gøres efter de pædagogiske behov. Det ville give bedre styr på børnene end, at de bare løb frem og tilbage. Hun mener ikke, at der manglede varme hænder. Man kan altid bruge flere hænder, men man kunne også omstrukturere. I starten var hendes fokus, hvor den enkelte var på et bestemt tidspunkt, herunder at man ikke – hvis man kun var to medarbejdere – skulle være på hver sin etage. Det er noget, hun har haft oppe på personale-mødet og i institutionsbestyrelsen og forældrebestyrelsen. Hun mener, at det både hører under pædagogik og økonomi. Da hun på mødet den 6. november 2018 før sin ansættelse hørte kritik fra medarbejderen, der også var arbejdsmiljørepræsentant, tænkte hun, at der måtte være noget om det. Hun havde selv haft børn på institutionen. Hun vidste, at medarbejderne i en tid havde gået uden leder. Hun tænkte, at hun når hun star-tede, ville hun være nysgerrig på det. Hun tænkte, at det kunne hun godt få styr på. I starten
2019 var hun i gang med at etablere nye grupper og tale med personalet om en fast gruppestruktur, hvor en voksen fast skulle have 11 hver gruppe. Det ville ikke kræve flere personer, men at personalet ikke kun var i ét bestemt værksted. Hun stoppede i september. Hun nåede et resultat med omstrukturering inden da. Hun oplevede en glad personalegruppe. Hun følte mailen fra Sagsøger 1 som en klage. Det var hendes personlige ansvar, at der var nok mennesker. Hun opfattede det som et enkeltstående tilfælde den fredag, at der manglede personale på grund
en vikar, der ikke var mødt ind. Hun husker ikke, om mødet den 3. april endte med, at brevet
taler, men hvis nogen var syge, blev turene droppet, og hvis flere var syge, blev det legepladstid for alle. Efter nogen tid opfattede hun det som op-bevaring. Der burde være noget læringsforum. Hun oplevede også flere gange, at der var børn, der græd. Hendes barn kom tit hjem med rød numse, og der var børn, der legede på garderobepladsen. Forespurgt til den nye struktur med personale på værkstederne forklarede hun, at turene røg først, og derefter værkstederne. Der var vist fire hold med 4 værk-steder. Hun manglede fleksibilitet, for børnene skulle bare på legepladsen uden særlige lege, hvis der manglede personale. Hun gik til Sagsøger 1 og forventede, at Sagsøger 1 gik videre til forældrebestyrelsen, og at der ville komme en forklaring. Der var et forældremøde, hvor hun var ret aktiv. Vidne 1 var til stede men ovre i et hjørne. Vidne 11 var også til stede men
veg spørgsmål både i forhold til et overskud, der var blevet til underskud og i forhold til pædagogiske forhold. Hun fik udenoms svar eller fik at vide, at det var personfølsomme oplysninger. De var en gruppe forældre, der var ret frustrerede over forældremødet. De fandt sammen og ville indkalde til en ekstraordinær generalforsamling for at få kontakt med Vidne 11. De ønskede dialog og gennemsigtighed. I den sidste ende tog hun sin datter ud
institutionen på grund
mistillid til ledelsen og institutionsbestyrelsen, selv om hendes datter havde en social stærk gruppe. 12 Så blev Sagsøger 1's datter smidt ud, og den omstændighed, at pædagogen pakkede Sagsøger 1's datters ting, gjorde, at hun skrev datteren op til anden institution. Vidne 3 har forklaret, at hun ikke længere er ansat i børnehaven. Hun er uddannet pædagog fra
18. marts 2019, blev hun
Vidne 1 bedt om at tale med pædagogerne. Hun havde skrevet udsagnene ned, og hun spurgte pædagogerne, om de kunne nikke genkendende til dem. De sagde, at de kunne have travlt, men de mente ikke, at de var mindre smilende. Støtteerklæringen fra personalet blev til efter forældremødet, hvor hun havde rejst sig op som tillidsrepræsentant og koordinator i vuggestuen. Hun var tov-holder for alle børn i vuggestuen, der havde 6 personaler i alt. Hun skulle for-tælle om situationen, og hvordan de havde det. Der var en ret trykket stemning, og det var et ret voldsomt og ikke rart møde. Det var hårdt, den måde der blev talt på om ledelsen og Vidne 1. Hun fortalte på mødet, at de nogen gange på ar-bejdet og i samspillet med et barn ikke altid kigger op og hilser hjerteligt. Støt-teerklæringen blev til efter mødet, fordi personalet var meget oprevet på Vidne 1's vegne. De syntes, at hun gjorde det godt. Der var sket mange ting, og som per-sonale ville de bakke op om hende. Hun talte med Person 2, der var tillidsrepræ-sentant for FOA. Hun skrev til sine medlemmer, og der var opbakning om støt-ten. Hun og Person 2 skrev erklæringen, og kollegerne bakkede op om det mundt-ligt. De delte den ud til hvert barns garderobeplads, hvor den blev hængt op, foldet sammen. Hun opfattede det sådan, at Vidne 1 ville foretage flest strukturelle ændringer i børnehaven, der var værkstedsopdelt. Vidne 1 oprettede nogle skjulte stuer. Hun selv så det som en god ting. Hun mødte ikke Sagsøger 2, for hun sad i vugge-stuen, men hun fik et telefonopkald fra Sagsøger 2, der ville høre, hvad støtte-erklæringen betød. Ca ½ time efter, at de havde
sluttet samtalen, kom Sagsøger 1 og spurgte, om hun havde tid, så de kunne tale. De gik ud fra stuen og ind på en anden stue. Sagsøger 1 var meget vred og oprevet og spurgte, om hun hav-de læst den mailkorrespondance, der havde været mellem Vidne 1 og Sagsøger
tenen og forholdt sig ikke til den. Næste dag talte hun med Vidne 1 om indholdet. De blev enige om, at hun skulle ringe til Sagsøger 1 med Vidne 1 ved siden
sig fra kontoret. De talte om, at det var et fint hjemmebesøg og kontakten til Barn 1. De talte så om, hvordan Sagsøger 1 og Sagsøger 2 blev set på som forældre. Hun sagde, at hun ville gøre det samme som i forhold til alle andre børn. Det blev meget person-ligt om, hvordan hun som Vidne 3 tænkte, og om hun havde læst de pågæl-dende mails. Det havde hun ikke, og det har hun stadig ikke. Hun blev nødt til at
slutte samtalen. Hun sagde, at hun gerne ville holde et møde igen, men det ville være sammen med en anden, for de er altid to. Hun tilbød et møde om mandagen. Da samtalen var slut, knækkede filmen for hende, og hun blev me-get ked
det og græd meget. Der blev
holdt et nyt møde som igen skulle omhandle opstarten for Barn 1 i vuggestuen. Det blev hurtigt igen noget om, hvordan de ville opfatte situatio-nen. Så stoppede hun mødet. Barn 1 startede på larvestuen med de mindste børn. Hun, Vidne 10 og Sagsøger 1 var til stede, da Barn 1 startede. Det var anspændt. Hun prø-vede at gøre det professionelt, men det var vanskeligt. Der var ingen
kolle-gerne, der kom ind for at hilse på, sådan som de plejede, når hun sad tidligt om morgenen sammen med Sagsøger 1 og Barn
oktober 2019. Det har påvirket hende meget at skulle møde i retten. Hun blev særlig berørt, fordi det gik personligt på hende som menneske. Hun følte sig overvåget. Hun er aldrig ligeglad med, hvordan en situation berørte børnene. Det er altid dårligt, når børn skal have et skifte. Hun blev påvirket
stemningen og nervøsiteten i huset. Hun vidste ikke, hvornår hun ville få en voldsom skideballe eller en irettesættelse. Hun arbejdede også ind imellem i børnehaven, når der var behov. Hun var tillidsrepræsentant for alle pædagoger. APV hører under arbejdsmiljørepræsen-tanten. APV’en er aldrig fulgt til dørs med handleplaner. Hun kendte til Vidne 6's kritik den 6. november 2018. Han havde ikke drøftet med hende, at han ville tage det op. Foreholdt, at hun i sit notat fra telefonsamtalen
, herunder en
hans egne børn. De var ellers glade for børnehaven. Det varede dog ikke ved. De havde haft børnene i Institution 1, hvor Vidne 1 var leder. De var ikke tilfredse med hendes ledelse og flyttede børnene til Sagsøgte S/I (Institution). Børnene skulle starte i skole i 2019. Da den tidligere leder stoppede, og de læste, at Vidne 1 var blevet leder, talte han og hans kone om, at det ikke kunne gå helt galt, fordi børnene ikke havde så lang tid tilbage i børnehaven. Der skete mange ændrin-ger, og der kom blandt andet fokus på tøj. Børnene blev delt op i mindre grup-per, herunder blev deres drenge delt op, hvilket de ikke ønskede, for det var hårdt for børnene. De skrev til forældrebestyrelsen om det, og det blev lavet om. De fik ingen faglig begrundelse for beslutningen om delingen
børnene. Han var i forældrebestyrelsen, da Sagsøger 1 og Sagsøger 2's børn blev smidt ud. De havde talt om økonomi. Det kom som et chok, at de blev truet med at blive smidt ud og efterfølgende, at de blev smidt ud. De klagede over den måde at behandle forældrene på. De var utilfredse med de to strenge i ledelsen. De fik en mail om, at de ikke måtte tale sammen. Vidne 5 har forklaret, at hun i 25 år har arbejdet som faglig rådgiver og konsulent. En væsentlig del har været bestyrelsesarbejde i relation til institutio-ner. Hun er tilknyttet SPIA men ikke ansat i administrationsselskabet. Hun har bl.a. skrevet bestyrelseshåndbog og vejledt bestyrelser. Hun har deltaget i et fælles forældre- og institutionsbestyrelsesmøde. Hun kom ind i sagen som til-knyttet SPIA. Når der kommer henvendelser til direktøren i SPIA, bliver hun kontaktet. Hun talte med Vidne 11, der er bestyrelsesformand og fik at vide, at der havde været meget uro i institutionen i et stykke tid. Det handlede om normeringer, og der var en forælder, der ikke var tilfreds, og de havde ikke plads i budgettet til flere ansatte. Så ringede hun til Vidne 1 for at hjælpe og støtte hende. Vidne 1 fortalte om et personale, der var slidt, og at hun selv var meget påvirket og ked
det. Vidne 1 følte sig anklaget for ikke at være god nok i for-hold til normeringen. Hun har fået de fleste mails mellem Sagsøger 1 og Vidne 1 tilsendt til kommen-tar og for at komme med forslag. Hun har sagt til Vidne 1, at hun skulle komme med et forslag, så kunne de se på det sammen. 15 Hun har rådgivet om indkaldelse til et møde for at finde en løsning på situatio-nen. Hun ville gerne deltage. Hun husker ikke, om der var drøftelser om, at til-lidsrepræsentanten og koordinator skulle deltage. Hun mener klart, at institu-tionen havde den normering, de skulle have, og den var måske endda lidt bedre end i kommunale institutioner. Der blev
holdt et møde, som vidnet ikke deltog i, fordi Sagsøger 1 ville bestemme, hvem der skulle deltage. Hun tilbød sig bare. De holdt mødet, og da hun så re-feratet, konstaterede hun, at de ikke var nået til noget ud over, at de fremadret-tet ville få ro på. Hun var bekymret for Vidne
forældre-bestyrelsen igennem ca. 4-5 år. Han har været ansat der i ca. 23 år. Han kender Sagsøger 1's to ældste børn. Han deltog i et møde den 6. november 2018 i børnehaven. Han husker mødet, hvor han havde punkter på om personalet. Han gjorde bestyrelsen opmærksom på, at personalesituationen ikke gik længere. Der var en personalegruppe, der var presset og havde for meget om ørerne. Der var grundlæggende for få per-sonaler, der var mange sygemeldinger, stress m.v. Han havde gjort opmærk-som på det over en årrække. Referatet, som Sagsøger 1 havde udarbejdet, blev sendt ud i facebookgruppen, men formanden ændrede det. Han gjorde ikke noget ved dette. Sagsøger 1's adfærd fra november 2018 til april 2019 opfattede han som et engageret medlem
bestyrelsen, som blev presset
de øvrige medlemmer
bestyrel-sen. Han er ikke medlem
institutionsbestyrelsen og er ikke medlem
ledel-sen. Han var ikke i tvivl om, at det var en presset personalegruppe. Efter hans og gruppens opfattelse var der for få personaler til for mange børn. Han kunne se ændringen fra de var kommunale til private. Der var nogen, der var tilfredse 16 og nogen, der var utilfredse. Utilfredsheden var større i børnehaven end i vug-gestuen. Han var ikke bange for Sagsøger 1. Der var i den periode heller nogen andre, der var utrygge ved Sagsøger 1. Sagsøger 1 og Sagsøger 2 var
holdte som engagerede forældre. Han fik ikke noget at vide omkring opsigelsen. Han var ikke informeret på for-hånd, og han havde tidligt fri den pågældende dag, så han var ikke til stede på dagen. Han blev heller ikke orienteret ved et møde om formiddagen. Forespurgt, om personalet ikke var flittige i oktober og november, forklarede han, at der var lidt ballade omkring rygning. Det var oppe i forældrebestyrel-sen, om de skulle have en rygepolitik. Vidne 1 var ny leder. Det giver altid en ny kurs, og han oplevede antrit til en ny kurs. Han ved ikke, hvad den betød for ham. Han fortsatte nok uændret, fordi kursen ikke var klar endnu. Det skete ikke fra dag til dag. Der var mere struk-tur, og dagligdagen blev mere skemasat. Han kan ikke sige, hvilke ændringer der var konkret. Han har ikke været der på dage, hvor han har hørt, at der var konflikter mellem Sagsøger 1 og den resterende personalegruppe. Han skrev ikke under på støtteerklæringen til Vidne 1, for den var ramt ved siden
, som situationen var. Det var ødelæggende for personalet og forældresamar-bejdet og var ikke i orden. Situationen var sådan, at forældrene råbte ad hinan-den. Han satte på et tidspunkt en APV undersøgelse i gang, men han husker ikke datoen. Det skete efter opsigelsen
Sagsøger 1's børn. Det må have været i 2019. Han fik ikke et resultat, men præsenterede skemaet de skulle udfylde omkring det psykiske arbejdsmiljø. De kunne skrive navne på eller
levere anonymt. Han præsenterede Vidne 1 for det. Det bon’ede ud som ikke godt. Det var det psyki-ske arbejdsmiljø, samarbejde mellem børnehaven og vuggestuen. Han gav pa-pirerne til Vidne 1, og så har han ikke set noget til det senere. Der var uenighed i forældrebestyrelsen, og samarbejdet var så dårligt, at det var nede i petitesser. Der var også utryghed i personalegruppen før april. Der var nogle situationer, som medarbejderne ikke var trygge ved. Stemningen i forældrebestyrelsen var ikke god. Der blev stillet spørgsmålstegn ved alt, og man kunne ikke blive enige om noget, f.eks. vedtægtsændringer. Det var en rodet forældrebestyrelse, og nogen meldte sig ud, og der var supplean-ter, der trak sig. Person 5 var somme tider måbende. Hun var ny og havde svært ved at navigere. Der var en gruppering omkring Sagsøger 1, der var nogle, der var tvivlende, og nogen, der havde en anden mening. I det konstituerende møde 17 med valg til institutionsbestyrelsen stod Sagsøger 1 helt alene. Sagsøger 1 var meget grundig og havde sat sig ind i sagen. Hun havde en dagsorden. Det var et fagligt udgangspunkt men blev også personligt. Vidne 7 har forklaret, at hun er uddannet pædagog og blev ansat i naturbørnehaven i 2007 som vikar. Hun havde tidligere haft børn i institutio-nen. Hun blev fastansat i
ressourcerne, at enkelte voksne havde mere øje på bestemte børn. Det gav mere ro på, og Vidne 1 fik mange til-kendegivelser herom. Den
det. Foreholdt at Vidne 1 og Vidne 3 har forklaret om et stigende pres på personalet fra marts 2019 og frem, forklarede hun, at hun oplevede, at der skete noget. Der var et pres på institutionen. Hun har ikke selv haft sammenstød med Sagsøger
sig selv. Efterfølgende var det en svær tid i børnehaven. Der blev skrevet om dem på mange medier, hvilket ikke var behageligt. Hun gik ikke selv rundt og samlede tingene sammen med Person
, at det var Vidne 11's bestyrelse. Det var mere eller mindre ham, der skulle tage alle beslutninger. I starten
samarbejdet med Værested blev der ned-sat en arbejdsgruppe. Da de fik præsenteret det i institutionsbestyrelsen, ville de gerne have en repræsentant fra forældrebestyrelsen ind i arbejdsgruppen. Det skulle være Sagsøger
forældrebestyrelsen i efteråret 2014 og blev genvalgt i 2018. Ved konstituerin-gen blev hun valgt som det andet medlem
institutionsbestyrelsen. Hun stil-lede op mod Sagsøger 1, fordi der var nogle ting, hun syntes skulle ændres. Der var foregået for lidt fra den tidligere formands side. Hun ønskede også en ændring
, hvem der sad i institutionsbestyrelsen. Hun blev sammen med Person 1 opfor-dret til at stille op. Person 1 sagde, at hun gerne ville have vidnet med i institu-tionsbestyrelsen. Mange
de
taler, der var om breve 4 gange årligt, blev ikke overholdt. De modtog dagsordener dagen før i stedet for ugen før som
talt. Der var mange ting, de ønskede ændret. Hun havde året inden påtalt det. Der var ikke opbakning til det i forældrebestyrelsen. Da de havde flertal, ville de ændre nogle ting. Den 26. september 2018, dvs. før generalforsamlingen, indkaldte Sagsøger 1 vidnet og Vidne 8 til et møde. De ville finde ud
, om der fortsat var tillid til Vidne 11 som formand. De andre i forældrebestyrelsen havde fortsat tillid til Vidne 11, og der var derfor ikke opbakning til at vælte ham som for-mand. Den 20. november var der opbakning til forslaget om opnormering baseret på budgettet, der var oplyst på generalforsamlingen. De tog det med til institu-tionsbestyrelsens møde, fordi de alle var glade for det forventede positive resul-tat, og de forventede, at det var lige til højrebenet. På institutionsbestyrelses-mødet kunne de imidlertid konstatere, at udregningen
det positive resultat var foretaget på et fejlagtigt grundlag. Det var da soleklart for hende og Person 1, at økonomien ikke var til at ansætte yderligere. Institutionsbestyrelsen indkaldte hele forældrebestyrelsen til et dialogmøde til orientering herom. Deltagerne var hele institutionsbestyrelsen og hele forældrebestyrelsen og en eller to medarbejdere fra SPIA. Person 9 deltog vist. Hun 20 husker ikke, om Vidne 5 og/eller Person 10 også deltog. Det var Person 9, der pri-mært forklarede om det. Faktorerne, der havde ændret sig, var de hensatte feri-epenge, der var regnet på en forkert måde, hvor Vidne 11 i første gang ikke havde fået alle beløbene med. Hun var ikke i tvivl om, hvorfor de ikke havde de penge, de troede, at de ville have. Hun hørte om Sagsøger 1's mail til Vidne 1 den 18. marts 2019 via Person 1. Da Sagsøger 1 efter-følgende ønskede at indkalde til genforsamling og ændre bestyrelsesstrukturen, opfattede hun det aggressivt. Hun forstod ikke, hvorfor man ikke overholdt indgåede
taler. Hun deltog ikke i mødet på kommunen men fik mødet refereret. De kunne se i institutionen, at personalet blev mere og mere presset dag for dag. Hun var som arbejdsgiver stærkt bekymret for, hvor længe personalet kunne holde til det og møde på arbejdet. Derfor var hun med til at træffe beslutningen, for Sagsøger 1 skabte så svært et arbejdsmiljø, at personalet ikke kunne klare det. Hun oplevede ikke Sagsøger 1 i institutionen men oplevede personalet, som hun havde stor tillid til og havde god kontakt til. Hun oplevede mange medarbejdere som ekstremt pres-sede. De udtrykte bekymring, når de så Sagsøger 1's bil på p-pladsen. De var bange for, hvad der så ville ske. Hun mener ikke, at Vidne 1 påvirkede beslutningen på morgenmødet den
klagen. Hun tror, at der var ca.1 /3 - ¼
forældrene, der støttede Sagsøger 1. Hun husker ikke, om forældrene blev orienteret om økonomien. Det kunne ske enten fra institutionsbestyrelsen eller forældrebestyrelsen. Hun har ikke selv oplevet Sagsøger 1 aggressiv overfor personalet men har oplevet bestyrelsesmøder, hvor hun ønskede at sætte dagsordenen, selv om hun ikke var formand. Hun mødte et personale, der ikke havde lyst til at møde på arbejde og som blev presset, når de mødte Sagsøger 1 eller nogle fra hendes tætte kreds. Hun ved ikke, hvorfor de følte sig presset. Hun tror, det har noget at gøre med den måde, Sagsøger 1 har ageret over for dem. Personalet sagde, at de følte sig truet
Sagsøger 1, og at hun havde en aggressiv adfærd. Hun spurgte ikke nærmere ind til det. 21 Hun syntes ikke, at det var en samtale, der hørte sig til, mens hun stod med sine børn, og der var andre børn til stede. Hun så brevet til Vidne 1, efter at det var sendt. Hun husker ikke hvornår men det var nok mellem 2 og 7 dage efter. Hun har ikke været med til via institutionsbestyrelsen at dele mailen ud til medarbejderne. Hun tænker, at lederen har opgaven at gøre medarbejderne be-kendt med dette. Da mailen kom, var hendes oplevelse ikke, at personalet var presset psykisk. Det blev de, efter at der blev indkaldt til møder, som Sagsøger 1 ikke ønskede at del-tage i. Det eskalerede langsomt over en periode, hvor Sagsøger 1 agerede aggressivt og gik til personalet. Hun kan ikke pege på et konkret tidspunkt, hvor persona-let var presset. Det var ikke alle personaler, men størstedelen. Vidne 10 har forklaret, at hun har været pædagogmedhjælper i vuggestuen siden 1. januar 2019. Vidne 1 var startet kort tid forinden. Da Barn 1 skulle indkø-res, var de på hjemmebesøg. Hun havde ikke deltaget i hjemmebesøg før. Hun oplevede det som godt hos Sagsøger 1, Sagsøger 2 og Barn 1. Sagsøger 1 og Vidne 3
talte et møde, som hun skulle deltage i, fordi forældrene var bekymrede for, om personalet ville behandle Barn 1 anderledes på grund
sa-gen. Sagsøger 1 og hendes mand deltog sammen med vidnet og Vidne 3, og det skulle handle om Barn 1's opstart. Det blev gjort personligt. Der blev spurgt til deres egne børn og om, hvordan de ville have haft det, hvis de havde modtaget det brev, Sagsøger 1 havde fået. Sagsøger 1 havde medbragt en masse papirer. Vidne 3 sluttede mødet, og hun selv gav Sagsøger 1 et kram for at vise, at de ville tage godt imod Barn
institutionsbestyrelsen i 2016 i forbindelse med generalfor- 22 samlingen, efter at der var truffet beslutning om en to-strenget model. Han blev formand ved det konstituerende møde. Den
timetal. Vidne 6 sad i forældrebestyrelsen som repræsentant for de ansatte. Han selv havde via sin funktion som formand for institutionsbestyrel-sen flere gange ugentligt kontakt med lederen, og han vidste derfor, hvor man-ge ansatte der var, deres timer og det aktuelle børnetal. Han vidste, at norme-ringen blev opfyldt. Han sagde, at han ville sende de korrekte tal rundt efter-følgende, og det gjorde han. Der var forholdsvis høj anciennitet blandt persona-let. På generalforsamlingen den 23. oktober 2018 var der en budgetforventning om et overskud på 600.000 kr. De forhold havde ændret sig, da Sagsøger 1's forslag
20. november 2018 om ansættelse
yderligere ansatte blev behandlet. De havde ikke forud vidst, hvad taksten ville være for dem som privat daginstitution, og hvad kommunen ville kræve. De lagde altid deres takst op ad kommunens. Person 9 fra Spia udarbejdede månedlige lønsimuleringer. Der havde imidlertid indsneget sig en fejl, idet løstansatte ansatte var blevet fastansat. Forskellen var på 900.000 Der var også en post på ikke betalt el og forbrug i de lejede lokaler. De var i gang med ændringer i vuggestuen og ansættelse
en yderligere per-son. I forhold til oktober blev institutionsbestyrelsen bekendt med, at der var 1.325.000 kr. i forskel. Derfor ville de ikke ansætte en yderligere person. De indkaldte forældrebestyrelsen til et dialogmøde den
den
Vidne 1 orienteret om forløbet om indkøring
Barn 1. Der var kom-met en henvendelse fra Sagsøger 1 om en samtale om indkøringen på grundlag
sa-gen. Han blev
Vidne 1 orienteret om en telefonsamtale mellem Sagsøger 1 og Vidne 3, og siden talte han med Vidne
Vidne 1 og efterfølgende
Vidne 3, at Sagsøger 1 var troppet op i børnehaven for at tale om støtteerklæringen. Han fik at vide, at Sagsøger 2 havde set erklæringen og spurgt Vidne 3, hvem der havde forfattet denne. Sagsøger 1 kom til vuggestuen og talte med Vidne 3. Han fik berettet, at Vidne 3 følte, at Sagsøger 1 var meget vred. Sagsøger 1 spurgte Vidne 3, om hun havde læst mailkorrespondancen og ville i et vredt tonefald have at vide, hvad der var Vidne 3's opfattelse herom. Han bad Vidne 3 om at skrive et referat
, hvad hun havde oplevet. Han blev bekendt med, at nogle forældre ønskede at indkalde til en ekstraordi-nær generalforsamling. Den 8. april lovede de at ville
holde et nyt forældremøde vedrørende kommunikation. Det skulle
holdes ca. 1 måned senere. Han var forud for mæglingsmødet i dialog med By 1 kommune. Efter sam-taler med SPIA fik han at vide, at man skulle inddrage kommunen som evt. mægler. Han ridsede sagen op for kommunen og sendte orientering til kom-munen. De talte også med kommunen om muligheden for, at familien skulle forlade institutionen. Kommunen skulle sikre, at der var plads til børnene an-detsteds. Den
10. maj 2019, at en indkaldelse til ekstra-ordinær generalforsamling var et brud på alle regler, fordi det ikke var befæstet i vedtægterne. Det er det, han forholder sig til. Der stod dengang ikke noget i vedtægterne om muligheden for en ekstraordinær generalforsamling. Han mente ikke, at det betød, at det var forbudt, men noget der ville påhvile institu-tionsbestyrelsen. Institutionsbestyrelsen og forældrebestyrelsen kommunikerede via breve, refe-rater m.v. ligesom to fra forældrebestyrelsen deltog i institutionsbestyrelsens møder. Referater fra den ene del blev sendt til den anden. De to overlappende medlemmer tog materiale til og fra bestyrelserne. Der blev ikke udarbejdet referat
dialogmødet den
sagen. Han er ikke enige i, at forældrebestyrelsen ikke kunne få tallene, men der blev diskuteret andre ting i forældrebestyrelsen. Der var store uenigheder i forældrebestyrelsen, og man udskød punktet omkring tallene. De har ikke rykket ham for tallene. Oplysningerne har været rundsendt, og han har delagtiggjort andre i tallene. Han har ikke set referaterne fra forældrebestyrelsen fra den 20. november 2018, den 9. januar 2019 og den 13. marts 2019. Mødet i maj blev udsat, fordi Værested ville ikke have, at forældrene lånte gymnastiksalen. Han har læst mailen
forholdene var hendes oplevelse. Alle insti-tutioner er nok pressede i ydertimerne. 25 Forældrebestyrelsen kan kun agere qua sine møder. Sagsøger 1 var meget nidkær over, hvilke personer var på arbejde hvornår. Der var givet svar på, at der dengang ikke var mulighed for at ansætte flere personer. Han var ikke bekendt med, at formålet med mailen
perioden. Det er korrekt, at der i referatet
forældremødet den 8. april 2019 på side 1, 6.
snit er henvist til, at en mail ikke var eneste grund til advarsel om anvendelse
en paragraf om opsigelse. Andre grunde var utilfredsheden fra november 2018. Det var efter institutionsbestyrelsens opfattelse Sagsøger 1's skyld, at det dårlige arbejdsklima eskalerede. Det er måske ikke helt korrekt, når det i samme referat på side 2 er anført, at personaleforhold vil blive udeladt på grund
GDPR. Han mener imidlertid, at han som formand kan tilrette et referat. Man har ikke ret til et bestemt referat, blot fordi man er referent. Det ville ikke være formålstjenligt at have en diskus-sion ud fra forkerte tal. Når kommunen i indkaldelsen til mæglingsmødet anførte, at dette blandt andet vedrørte en konflikt mellem Sagsøger 1 og personalegruppen, skyldtes det Vidne 3's og Vidne 1's oplevelse. Det var stort set hele personalet, der skrev under på støtte-erklæringen. Han har også fået oplyst, at Vidne 6 skrev under med en enkelt rettelse. Han har i sin mail
institutionen. Efterfølgende drøftede de sagen forældrene indbyrdes. Hun husker, at de stod på ppladsen. De var hende, Person 11, Sagsøger 1 og Sagsøger 2 samt Sagsøger 1's mor. Hun var påvirket
situationen. Hun ringede til Person 1 og spurgte, hvor hun gik hen med sine bekymringer. Sid-ste havde ændret mening fra, at man ikke truer forældre til, at hun bakkede op. Person 1 svarede, at ”hun skulle holde sin kæft, kælling” , og så lagde hun på. Der-efter kontaktede hun borgmesteren. Det var ikke hendes opfattelse de første 1½ år, at der var dårlig stemning, men på forældremøde - efter at der var kommet ny leder - var der dårlig stemning og stor splittelse i børnehaven. De drøftede et redigeret referat, som Vidne 11 havde rettet i. Sagsøger 1 mente ikke, at det var personfølsomt. De var til sidst 20 forældre, der reagerede på, at der var ting, der ikke blev taget videre. De forsøgte at opnå en dialog, men det lykkedes ikke. Parternes synspunkter Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har i deres påstandsdokument anført blandt andet følgen-de: ”… Det gøres gældende, at sagsøgtes ophævelse (”opsigelse”)
16. maj 2019
sagsøgers børns pladser hos sagsøgte, jfr. bilag 1 (E. s. 153), er uberettiget og ulovlig, jfr. sagsøgtes vedtægter §
sagsøgte efter reglerne om erstatning i kontrakt. Ad 1:
ophævelsesskrivelsen, bilag 1 (E. s. 153), fremgår: ” på baggrund
længere tids uoverensstemmelser og manglende samarbejdsvilje fra Sagsøger 1's si-de.” ” Denne konflikt har igennem længere tid haft en meget negativ indvirkning på arbejdsmiljøet i institutionen”
bestyrelsesformand Vidne 11's redegørelse ”Sagen kort” til By 1 Kommune sendt den 9. maj 2019 (jfr. bilag 34, E. s. 134) og fremlagt som bilag 26 (E. s. 142), hvilken skrivelse formentlig er sendt som optakt til et
kommunen indkaldt mæglingsmøde den 15. maj 2019, fremgår: ” Personalet har igennem længere tid oplevet en forælder, som har blandet sig i deres dispositioner, bemandingsplan m.m. fordi denne forælder selvstændigt har forsøgt at påvise behov for ekstra personale, selvom hun med den viden Institutionsbestyrelsen og SPIA har givet hende, burde vide, at vi lever op til administrationsgrundlaget og vores økonomi ikke frembyder mulighed for at disponere yderligere ressourcer til ekstra personale.”
skrivelse
9. maj 2019, bilag R (E. s. 139), fra institutionsbestyrelsen til samtlige forældre fremgår: ” Det er institutionsbestyrelsens klare opfattelse, at den svære situation, som vores institution er havnet i, alene kan tilskrives èn enkelt forælder, der til stadighed skaber uro og dårligt arbejdsmiljø hos leder og personale. Dette er så vedkommendes sidste tiltag ud
en længere række
samme problematiske ka-rakter, som for os er et tydeligt tegn på illoyalitet overfor både de resterende medlemmer i forældrebestyrelsen, institutionsbestyrelsen samt lederen og per-sonalet.” Foranstående giver indtryk
, at der har været samarbejdsproblemer med sagsøgeren i meget lang tid, i flere år. Dette er usandt. Uoverens-stemmelsen har alene grund i sagsøgers mail
18. marts 2019 til lede-ren Vidne 1 (bilag 3, E. s. 104). Det gøres gældende, at sagsøgte har reageret uproportionelt og særdeles uhensigtsmæssigt på indholdet
mailen og har eskaleret forholdet til en krise i stedet for at behandle sagen på faglig og objektiv vis. Sagsøgers mail (bilag 3, E. s. 28 104) er, som det fremgår
teksten i mailen, en ”orientering” om, at der efter sagsøgerens opfattelse er for få medarbejdere (normeringen), hvor-for sagsøger har bedt om indkaldelse til et ekstraordinært bestyrelses-møde med henblik på at drøfte normeringen, dvs. om økonomien kan bære ansættelse
flere medarbejdere. Allerede i november 2018 var problemet med for få medarbejdere på dagsordenen på et fælles forældre- og institutionsbestyrelsesmøde
-holdt den
referatet, fremlagt som bi-lag 28, punkt 8 (E. s. 75): at ” Vidne 6 oplyser at personalet over en længere periode har løbet stærkt og at det kan mærkes blandt flere
de ansatte. Der opleves usikkerhed og frustration over udfordringerne med at få skemaet til at hænge sammen, hvor alt for man-ge huller må fyldes ud
vikarer.” at Vidne 6 udtrykker ” bekymring omkring vores profil som børnehave. Vi skal holde os for øje, at vi bliver ved med at være et attraktivt pasningstilbud med god normering og med en stabil personalegruppe.” at ” Person 5, Person 12 og Sagsøger 1 bakker op om Vidne 6 bekymring vedr. personale-situationen. Som repræsentanter for forældregruppen kan de berette at der er flere forældre der har oplevelsen
ikke at møde fast personale ved
leve-ring/
hentning og at det til tider kan være svært at få svar på hvad der er sket i løbet
dagen. Flere spisegrupper har ligeledes ikke været tilknyttet en voksen fra det faste personale, hvilket ikke opleves som hensigtsmæssigt. Endelig er der en oplevelse
og en bekymring over at personalet virker trætte.” og at der ” er enighed om at situationen og oplevelsen blandt børnehavens per-sonale og forældre ikke negligeres, men at der er flere ting i spil. Det er væsent-ligt at se nærmere på om der helt overordnet er
sat tilstrækkeligt ressourcer (normering), eller om oplevelsen
for få hænder simpelthen er et resultat
de mange forhold der er i spil pt. Herunder Vidne 12 og Person 13's opsigelser samt sy-gemeldinger blandt personalet – alle forhold der kan mærkes i forhold til mængden
varme hænder.” Det bemærkes, at det som bilag 28 (E. s. 75) fremlagte referat ikke er identisk med det
sagsøgte som bilag C (E. s. 79) fremlagte referat.
-vigelsen vedrører netop punkt 8, som Vidne 11 egenmægtigt har ændret. Dette har han erkendt, jfr. interview med Netavisen
en refe-rent, som er valgt til hvervet. Formålet har været at skjule, at der mang-ler personale, at der opleves usikkerhed og frustration hos personalet 29 over udfordringerne med at få skemaet til at hænge sammen, at perso-nalet over en længere periode har løbet stærkt, og at det kan mærkes, og at personalet virker trætte. Det er netop de forhold, Vidne 11 har beskyldt sagsøger for at være årsag til, jfr. bilag 26 (E. s. 142). Som bilag 30 (E. s. 84) er fremlagt referat fra forældrebestyrelsesmøde den 20. november 2018 med Vidne 1 som referent. Heri nævnes også, at der er frustration blandt de voksne i børnehaven samt under punkt 7, at der er en personalegruppe, ” der er godt slidt ned” . Økonomi
bilag B (E. s. 64), referat
generalforsamling den 23. oktober 2018 fremgår, at Vidne 11 uddelte hovedtallene fra regnskabet 2017 med bemærkning om, at ” Generelt ligger vi fint, både i pædagog/medhjælper fordeling, udgift per børneenhed, udgift pr. åbningstime.” Om budgettet for 2018/2019 hed det: ” Oplægget til budgettet er, at vi skyder 1.000.000,- kr. i renoveringen
bygningerne for at få en god
tale med dagtilbuddet Værested. Hvis vi udvider vuggestuen kan vi bruge den million uden at tage
vores egenkapital. Forventningen til resultatet for 2018 er 600.000,- kr.” På baggrund heraf fremsatte sagsøger på forældrebestyrelsesmødet den 20. november 2018 jfr. bilag 29 (E. s. 158) forslag om, at forældrebesty-relsen indstiller til institutionsbestyrelsen, at der ansættes to nye pæda-goger til børnehaven. Forslaget er fremlagt som bilag E (E. s. 83). For-slaget blev støttet
en enstemmig forældrebestyrelse. Forslaget blev ifølge svarskriftet s. 2 (E. s. 20) behandlet på et telefonisk bestyrelses-møde i institutionsbestyrelsen, som svarede med bilag F (E. s. 87). Det fremgår, at ” institutionsbestyrelsen gerne vil se på mulighederne for en til-pasning
normeringen på et senere tidspunkt, men vi anser det ikke for at væ-re en økonomisk forsvarlig handling på nuværende tidspunkt” efterfulgt
flere forskellige ubekendte faktorer. Svaret
stedkom en mailkorre-spondance mellem de forældrevalgte medlemmer
forældrebestyrel-sen og formanden for forældrebestyrelsen. Mailkorrespondancen er fremlagt som bilag 31 (E. s. 192). Det fremgår, at der er dyb forundring over svaret på baggrund
de positive oplysninger om økonomien på generalforsamlingen den 23. oktober 2018, jfr. bilag B (E. s. 64). Der
holdes møde i forældrebestyrelsen den 9. januar 2019, jfr. bilag G (E. s. 88).
punkt 13 fremgår, at ” Normering og økonomi” skal drøftes på næste møde. Næste møde var den
hentning
sit barn, hvorefter der var klar underbemanding, 2 voksne til 28 børn. ailkorrespondancen er fremlagt som bilag 32 (E. s. 96). Det fremgår, at sagsøgeren opfordrede til
holdelse
et snarligt møde med henblik på at skaffe en bedre hverdag i børnehaven. Det fremgår, at sagsøgeren også ville skrive til Vidne 1 (lederen). Det fremgår endvidere, at forman-den for forældrebestyrelsen, Person 1, samt de øvrige forældrevalgte bestyrelsesmedlemmer erklærede sig enige. Sammenfattende om dette
snit gøres det gældende, at det er doku-menteret, at det allerede før november 2018 blev konstateret, at der var underbemanding, at personalet over en længere periode har løbet stærkt, hvilket kan mærkes, at der opleves usikkerhed og frustration og en bekymring over, at personalet virker trætte. Heroverfor står et indlysende ønske om forbedring i form
flere ansat-te. Med baggrund i de positive oplysninger om økonomien den 23. ok-tober 2018 pressede de forældrevalgte forældrebestyrelsesmedlemmer på med at få forbedret situationen med flere ansatte. De pågældende havde vanskeligt ved at forstå, at økonomien på en måned skulle være så forringet, at det var udelukket at
hjælpe de utilstrækkelige beman-dingsforhold. Udsættelsen
dagsordenspunktet ” normering og økono-mi” skete 2 gange fra den
normering og økonomi ved at bede om et ekstraordinært møde, og i denne proces indgik sagsøgerens mail
18. marts 2019 (bi-lag 3, E. s. 104) som en saglig og objektiv orientering
lederen, således som sagsøgeren havde beskrevet i korrespondancen med de øvrige be-styrelsesmedlemmer i forældrebestyrelsen (bilag 32, E. s. 96). Almindelige principper for ledelse I svarskriftet side 9 (E. s. 51) midt gøres det gældende, at vi i Danmark har en overordnet strategisk ledelse bestående
en bestyrelse, og en daglig ledelse bestående
en direktør eller daglig leder. Og side 9, 3. (E. s. 51) sidste
snit ” Den overordnede og strategiske ledelse – altså besty-relsen – har ikke adkomst til at blande sig i den daglige ledelse.” Som bilag 33 (E. s. 133) er fremlagt ”Klip fra Vejledning til dagtilbudsloven” . Det fremgår
punkt 65, at ”ledelsens tilrettelæggelse
den daglige drift skal derfor ske under hensyn til de principper, som forældrebestyrelsen har fastsat. Der bør derfor være et samarbejde og en dialog mellem ledelsen og forældrebestyrelsen herom” (Min understregning). 31 Det gøres hermed gældende, at ledelsens reaktion på sagsøgerens ori-entering
18. marts 2019 (bilag 3) (E. s. 104) udgør det modsatte
samarbejde og dialog og er dermed i klar modstrid med vejledningen. I svarskriftet side 10, 2. (E. s. 52)
snit gøres det endvidere gældende, at ” Sagsøger 1 (har) forbrudt sig mod principperne for god ledelse ved angiveligt under påberåbelse
sin position som forældrevalgt bestyrelsesmedlem i foræl-drebestyrelsen ligeledes i mailen
18. marts 2019 at blande sig i den daglige ledelse” . Denne påstand er i direkte modstrid med vejledningen (bilag 33, E. s. 133). I svarskriftet side 9 (E. s. 51) sidste
snit hedder det: ” Det gøres gælden-de, at Sagsøger 1 ved mailen
18. marts 2019 dels har forbrudt sig mod princippet om, at bestyrelsen er et kollektivt organ, der i fællesskab træffer beslutninger, som viderebringes
formanden til den daglige ledelse ved uden at spørgsmålet har været drøftet henholdsvis besluttet i bestyrelsen angiveligt i sin egenskab
forældrebestyrelsesmedlem retter henvendelse til den daglige ledelse om normeringsspørgsmål, herunder i ydertimerne.” Denne påstand er ligeledes forkert. Det fremgår
vedtægterne (bilag A, E. s. 66) § 5, stk. 1, at kun forældrerepræsentanterne har stemmeret i forældrebestyrelsen (gengivet i svarskriftet side 9, 3.
snit, E. s. 51). De forældrevalgte forældrerepræsentanter var, jfr. bilag D (E. s. 82): Person 12, Person 5 og Sagsøger 1, og netop disse bestyrelsesmedlemmer havde givet deres tilsagn til anmodningen om et ekstraordinært møde, hvorunder orienteringen
lederen ved sagsøge-rens mail
18. marts 2019 (bilag 3, E. s. 104) indgik, jfr. bilag 32 (E. s. 96-103). Det fremgår således, at det var flertallet
medlemmerne
forældrebestyrelsen, der besluttede at bede om det ekstraordinære møde og orien-teringen
lederen. Beslutningsformen var uformel, men dokumenteret og nødvendiggjort
situationens alvor (manglende bemanding) sam-menholdt med uforståelige udsagn fra institutionsbestyrelsen om øko-nomien og en gentagen udsættelse
drøftelserne om normering og økonomi. Der henvises i denne forbindelse til Vejledningen (bilag 32, E. s. 96-103), punkt 620 hvoraf fremgår, at ” institutionsbestyrelsen på nogle områder må dele kompetencen med forældrebestyrelsen.” Og med hensyn til det formelle henvises yderligere til svarskriftet side 2 midt (E. s. 20), hvoraf fremgår, at institutionsbestyrelsen har behandlet forældrebestyrelsens forslag
20. november 2018 (bilag E, E. s. 83) på et telefonisk (understreget
mig) bestyrelsesmøde på trods
vedtægernes (bilag A, E. s. 66) § 5 stk. 10: ”Bestyrelsen kan kun udøve sin virksomhed ved sine møder” . I svarskriftet side 10, 3.
snit gøres det gældende, at sagsøgerens bemærkninger i mailen
18. marts 2019 (bi-lag 3, E. s. 104) ”med rette gjorde medarbejderne kede
det, frustrerede og 32 vrede, og Sagsøger 1's efterfølgende adfærd smittede
på Institutionens øvrige medarbejdere, således at der skabtes et stadig ringere arbejdsmiljø, hvilket sammenholdt med Sagsøger 1's nægtelse
at deltage i møder, samt den uro om udgangspunkt i sagen skabte reelt truede institutionens eksistens, hvilket alf sammen gjorde, at institutionens ansvarlige ledelse ikke havde andet valg end
få sat en stopper for Sagsøger 1's ageren med det eneste tilbagestående middel, nemlig med hjemmel i vedtægternes § 12, den 16. maj 2019 at opsige Sagsøger 1's to børns pladser i institutionen, hvilken konsekvens Sagsøger 1 allerede i email
3. april 2019 loyalt var blevet gjort opmærksom på, kunne blive en konsekvens
hendes fortsatte adfærd.” Påstanden er usand, hvilket er bevist foran, idet personalet allerede in-den november 2018 var konstateret frustreret og træt. Ad 2: Det fremgår
bilag 26 (E. s. 142), at bestyrelsesformand Vidne 11 selv var
den opfattelse, at en ophævelse
pladserne forudsæt-tes gennemført med en måneds varsel, jfr. punkt 2 i slutningen
bila-get. Herudover henvises til Kammeradvokatens notat
5. november 2019, fremlagt som bilag 21 (E. s. 189): ” Det er min vurdering, at det ikke er i overensstemmelse med det almindelige forvaltningsretlige proportionalitetsprincip, at opsigelsen blev effektueret med øjeblikkelig virkning, og at opsigelsen allerede
denne grund er ulovlig.” …” Sagsøgte S/I (Institution) har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… SYNSPUNKTER: GOVERNANCE:
vedtægternes § 3, stk. 1, fremgår at (E. side 66): ” Privatinstitutionen ledes ved hjælp
en tostrenget bestyrelsesmodel, hvorved en institutionsbestyrelse varetager den overordnede ledelse, samt en forældre-bestyrelse der har som primær opgave at fastsætte de pædagogiske principper for institutionen. Den daglige administrative og pædagogiske ledelse varetages
institutionslederen.”
1 (E. side 67), fremgår at: ” Institutionsbestyrelsen består at 4 medlemmer. To
disse udgøres
to medlemmer fra forældrebestyrelsen, hvoraf den ene skal være formanden for forældrebestyrelsen. Derudover udpeges der 2 medlemmer som gerne må være eksterne personer, som ikke har børn i institutionen, men som har en særlig til- 33 knytning til området og/eller interesse i bevarelsen
Sagsøgte S/I (Institution).” Det fremgår videre
5 (E. side 67), at: ” Institutionsbestyrelsen er arbejdsgiver og påser at privatinstitutionens administrative og økonomiske anliggender varetages under hensyn til institutionens mål, og de regler der til enhver tid er gældende for privatinstitutionens ledelse og drift.”
1 (E. side 68), fremgår at: ” Forældrebestyrelsen består
7 medlemmer, hvoraf de 5 er forældre til børn i institutionen og 2 er medarbejderrepræsentanter. Kun forældrerepræsentanterne har stemmeret. Lederen deltager i alle bestyrelsesmøder, dog uden stemmeret.” Videre hedder det i § 5, stk. 10 (E. side 69): ” Bestyrelsen kan kun udøve sin virksomhed ved sine møder.”
1, fremgår at: ” Bestyrelsesarbejdet er i henhold til forvaltningsloven og straffeloven underlagt tavshedspligt.” Om lederens ansvar og kompetencer hedder det i § 8, stk. 1: ” Lederen varetager, under ansvar overfor bestyrelsen, den daglige ledelse og drift
privatinstitutionen.” (E. side 70). Det følger
de almindelige principper for god ledelse, hvor vi i Dan-mark har en overordnet strategisk ledelse bestående
en bestyrelse og en daglig ledelse bestående
en direktør eller daglig leder. Her er be-styrelsesarbejdet derudover delt i to, således at institutionsbestyrelsen er den overordnede ledelse med arbejdsgiveransvar og ansvar for ad-ministration og økonomi, mens forældrebestyrelsen er ansvarlig for at fastlægge pædagogiske principper. Men også her gælder, at der skelnes mellem overordnet ledelse i form
henholdsvis institutions- og foræl-drebestyrelsen og på den anden side den daglige ledelse, der varetages
institutionslederen. Det er endvidere sådan, at en bestyrelse, uanset hvordan den er sam-mensat, er et kollektivt organ, der i fællesskab træffer beslutning ved enstemmighed eller ved flertalsbeslutning og således, at formanden for bestyrelsen kommunikerer bestyrelsens beslutninger til den daglige le-delse. Enkelte bestyrelsesmedlemmer, uanset om de er valgt
forældre eller andre, har ingen adkomst til at handle som enkeltperson uden for 34 rammerne
bestyrelsens arbejde, hvilket også er tydeliggjort i vedtæg-ternes § 5, stk. 10 (E. side 69). Som ovenfor nævnt skelnes der mellem overordnet strategisk ledelse og daglig ledelse. Den overordnede og strategiske ledelse - altså bestyrelsen - har ikke adkomst til at blande sig i den daglige ledelse, som det også præciseres i § 3, stk. 1, varetages
institutionslederen. Bestyrelserne udøver deres hverv gennem vedtagelse
retningslinjer og principper, som det herefter påhviler den daglige leder i videst mu-ligt omfang at eksekvere. Det gøres gældende, at Sagsøger 1 med mailen
18. marts 2019 (E. si-de 104105) dels har forbrudt sig mod princippet om, at bestyrelsen er et kollektivt organ, der i fællesskab træffer beslutninger, som videre-bringes
formanden til den daglige ledelse ved uden at spørgsmålet om normeringer har været drøftet henholdsvis besluttet i bestyrelsen angiveligt i sin egenskab
forældrebestyrelsesmedlem retter henven-delse til den daglige ledelse om normeringsspørgsmål, herunder i yder-timerne. Dernæst har Sagsøger 1 forbrudt sig mod principperne for god ledelse ved angiveligt under påberåbelse
sin position som forældrevalgt bestyrelsesmedlem i forældrebestyrelsen ligeledes i mailen
18. marts 2019 at blande sig i den daglige ledelse. Det gøres endvidere gældende, at Sagsøger 1's bemærkninger vedrø-rende Institutionens medarbejdere i email
18. marts 2019 med rette gjorde medarbejderne kede
det, frustrerede og vrede, og Sagsøger 1 efterfølgende adfærd smittede
på Institutionens øvrige medar-bejdere, således at der skabtes et stadig ringere arbejdsmiljø, hvilket sammenholdt med Sagsøger 1's nægtelse
at deltage i møder, samt den uro om udgangspunkt i sagen skabte reelt truede institutionens ek-sistens, hvilket alt sammen gjorde, at institutionens ansvarlige ledelse ikke havde andet valg end at få sat en stopper for Sagsøger 1's ageren med det eneste tilbagestående middel, nemlig med hjemmel i vedtæg-ternes § 12, den 16. maj 2019 at opsige Sagsøger 1's to børns pladser i institutionen, hvilken konsekvens Sagsøger 1 allerede i email
3. april 2019 loyalt halvanden måned tidligere var blevet gjort opmærksom på, kunne blive en konsekvens
hendes fortsatte adfærd. OPSIGELSENS LOVLIGHED: 35 Sagsøger 2 og Sagsøger 1, påberåber sig advokatfirmaet Poul Schmidts notat
5. november 2019 (E. side 174-191), som ansvars-grundlag i forhold til den i sagen nedlagte erstatningspåstand. Til Ad-vokatfirmaet Poul Schmidts notat bemærkes, at Advokatfirmaet, hvad enten det benævnes Poul Schmidt eller Kammeradvokaten, ej er en domstol – så langt fra. Hertil bemærkes yderligere, at notatet er en en-sidigt
By 1 Kommune indhentet vurdering til brug for forvalt-ningens overvejelser. Det følger
Retsplejelovens § 341, stk. 2: ” Erklæringer om bedømmelsen
juridiske forhold efter dansk ret, som en part har indhentet fra retskyndige, kan inddrages til brug for den juridiske argu-mentation, men ikke under sagen i øvrigt.” – jf. i øvrigt U1014.138H og U2018.2830H. Notatet udmærker sig i øvrigt ved alene at konkludere på baggrund
udvalgt skriftlig dokumentation i form
parternes korrespondance, og uden at høre parterne, herunder ikke mindst Sagsøgte S/I (Institution), hvilket bliver så meget desto mere grelt
, at Advokatfir-maets konklusion beror på proportionalitetsprincippet uden at have sat sig ordentlig ind i indholdet i de to vægtskåle, som nødvendigvis må indgå i vurderingen og konklusionen. Når Advokatfirmaet så nævner nederst side 13 beviskravene i forbindelse med proportionalitetsvurde-ringen, hvilket også i denne sammenhæng er et tveægget sværd (E. side 186). Med email
gørelser om opsigelse
institutionspladser efter dagtilbudslovens § 29.” SAGSØGTES VURDERING
HJEMMELSGRUNDLAGET FOR OPSIGELSEN: Det bestrides ikke, at kommunalbestyrelsen har tilsynspligt jf. vejled-ning om dagtilbud mv. punkt 112. 36 Det følger
dagtilbudslovens regler om opsigelse og udmeldelse § 29, stk. 2, at privatinstitutioner, når der er tale om ganske særlige tilfælde, kan op-sige børn fra en plads i privatinstitutionen. I bemærkningerne er der ingen vejledning om den her foreliggende si-tuation, udover en bemærkning om, da kommunens pasningsgaranti først gælder tre måneder fra ansøgningstidspunktet, er det væsentligt, at kommunen og privatinstitutionen har et tæt samarbejde for at sikre, at barnet oplever en sammenhæng i tilbuddene og får sit behov dækket. Hvilket også var tilfældet her, hvor Institutionen på forhånd havde sik-ret sig, at børnene uden ophold var institutionsdækket. I vejledningen nævnes der ikke udtømmende eksempler på ganske sær-lige tilfælde, hvoraf det lægges til grund, at der også er andre hensyn end de dér nævnte. Når opsigelsen
børnene skete med dags varsel, skyldes det, at situa-tionen og arbejdsforholdene for ledelsen og medarbejderne var gjort uudholdelige, hvilket en udsættelse blot ville have gjort værre, medens hensynet til varsel, nemlig behovet for at finde erstatningsplads var til-godeset ved, at Institutionen i samarbejde med By 1 Kommunen havde sikret, at der umiddelbart var plads til børnene i andre institu-tioner. KONKLUSION: Sammenfattende gøres det gældende, at der i denne sag er tale om et helt specielt tilfælde, hvor der er tale om et så dårligt samarbejde mel-lem forældre og institution, at institutionens arbejdsklima er blevet be-tydeligt negativt påvirket, og at dette i det væsentlige skyldes Sagsøger 1, adfærd, og at den
institutionens ledelse trufne be-slutning om opsigelse har hjemmel i lovgivningen. TABSOPGØRELSEN: Principalt: Med henvisning til det ovenfor anførte gøres det gældende, at der ikke er det fornødne ansvarsgrundlag til at begrunde den nedlagte erstat-ningspåstand. Subsidiært: Med henvisning til det i bilag 22, punkt 1 nævnte krav om 14 dages løn/ferie med løn, opfordres sagsøger til at dokumentere, at sagsøger faktisk er trukket i løn i de nævnte perioder. 37 Den i bilag 22, punkt 3 nævnte post for 1 uges forbrugt ferie bestrides, idet børnene var tilbudt pasning i umiddelbar fortsættelse
opsigel-sen. For så vidt angår de i bilag 22, punkt 4 og 5 omkostninger til advokat bestrides det, at disse helt eller delvist har været nødvendige eller be-grundede. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse
sagen. Rettens begrundelse og resultat Det bemærkes indledningsvis, at retten ikke skal tage stilling til grundlaget for institutionens to-strengede bestyrelsesmodel, institutionens økonomi eller personalesituationen i institutionen. Retten skal alene tage stilling til, om opsigel-sen (ophævelsen)
Sagsøger 1 og Sagsøger 2's børns pladser i institutionen den 16. maj 2019 var berettiget og i givet fald tage stilling til de økonomiske krav i kon-sekvens heraf. Forældrebestyrelsens ansvar og arbejde fremgår
institutionens vedtægter, § 5.
2 fremgår bestyrelsens kompetence og
stk. 10 fremgår, at besty-relsen kun kan udøve sin virksomhed ved sine møder. Retten lægger til grund, at den intervention, der er omtalt på side 4 i den udate-rede vejledning om bestyrelsesarbejdet i kort version, der er udarbejdet
Sel-vejende og Private Institutioners Administrationsselskab (SPIA), og som er fremlagt i sagen, relaterer sig til den samlede bestyrelse. Retten finder derfor, at der ikke heri er hjemmel til, at de enkelte bestyrelsesmedlemmer har selvstæn-dig kompetence til at intervenere i styringen
institutionen. Retten lægger efter forklaringerne til grund, at der efter generalforsamlingen i oktober 2018 og de konstituerende møder den 6. november 2018 i henholdsvis forældrebestyrelsen og institutionsbestyrelsen var et anstrengt samarbejdsklima i forældrebestyrelsen, og at dette i væsentlig grand skyldtes, at Sagsøger 1 ikke blev genvalgt som formand for forældrebestyrelsen og dermed automatisk var medlem
institutionsbestyrelsen og heller ikke blev valgt til den anden foræl-dreplads i institutionsbestyrelsen. Sagsøger 1 var derefter menigt medlem
forældrebestyrelsen. På baggrund
Sagsøger 1's forklaring sammenholdt med de fremlagte doku-menter lægger retten til grund, at Sagsøger 1 på forældrebestyrelsesmødet den 20. november 2018 fremkom med forslag til ansættelse
yderligere personale, hvilket blev støttet
den øvrige forældrebestyrelse. Forslaget blev imidlertid 38 ikke fulgt på det følgende institutionsbestyrelsesmøde, og der fremkom derefter oplysninger om, at økonomien ikke på det tidspunkt kunne bære yderligere ansættelser. Forslaget blev udskudt til et senere tidspunkt og fremgik blandt andet
dags-ordenen for mødet den 13. marts 2019 men blev også på det tidspunkt udskudt. Retten lægger herefter til grund, at der i forældrebestyrelsen på dette tidspunkt ikke var et flertal for Sagsøger 1's forslag om yderligere personaleansættelser. Henset til forholdet i forældrebestyrelsen, Sagsøger 1's ønske om yderligere personaleressourcer og de drøftelser herom, der må have været på bestyrelses-møderne, hvor Vidne 1 var til stede, finder retten, at indhol-det
Sagsøger 1's mail til institutionens leder, Vidne 1
18. marts 2019 i det væsentlige må anses som en klage over forholdene i institutio-nen. Den omstændighed, at Sagsøger 1 i sin mail til Vidne 1 an-førte, at hun ”sender dig nedenstående til orientering,” ændrer ikke herved. Retten har herved særlig lagt vægt på, at indholdet ikke kan ses som forældrebestyrelsens henvendelse til lederen. Den følgende korrespondance mellem Sagsøger 1 og Vidne 1 bærer præg
gensidige misforståelser. Den omstændighed, at der først den 3. april 2019 – efter yderligere en række mails – blev
holdt et møde, kan efter rettens opfattelse tilskrives begge parter og har ikke bidraget til hverken samar-bejdet internt i forældrebestyrelsen eller forholdet mellem Sagsøger 1 og insti-tutionsbestyrelsen. Heller ikke forløbet efter mødet den 3. april 2019, som det kom til udtryk ved forældremødet den 8. april 2019, der
flere vidner er beskrevet som meget ubehageligt, og de støtteerklæringer der blev udarbejdet dels
forældre til støtte for Sagsøger 1 dels
personale til støtte for Vidne 1, har bidraget positivt til samarbejdet. Det i forvejen dårlige samarbejde var således yderligere forværret i maj, hvor et mæglingsmøde i By 1 Kommune ikke medførte et resultat. Det ovenfor anførte var baggrunden for opsigelsesbrevet
Sagsøger 1 og Sagsøger 2's børn. Bestemmelserne omtaler ikke muligheden for opsigelse uden varsel. Ved vur-deringen
rimeligheden
en opsigelse uden varsel må der derfor henses til situationen ved opsigelse i øvrigt. Det fremgår udtrykkeligt
vedtægternes stk. 2, 2. punktum, at opsigelse ved restance kræver en måneds varsel, og at der skal være givet meddelelse om påtænkt opsigelse ved en rykkerskrivelse. Det fremgår endvidere
dagtilbudsvejledningens punkt 327, at flytning
et barn som følge
konflikter med forældrene skal ses som den sidste løsning. På det grundlag finder retten, at der også ved opsigelse på grund
dårligt samarbejde burde have været givet en egentlig advarsel, og at opsigelsen burde have været ledsaget
et varsel. Da det ikke skete, var opsigelsen uberettiget. Sagsøger 1 og Sagsøger 2 er derfor berettiget til erstatning for det tab, de har lidt. Tabet kan opgøres som nedenfor anført, idet retten lægger til grund, at Sagsøger 1 anvendte 14 dages ferie til forgæves at ”indkøre” sin datter Barn 1 i vug-gestuen fra 1. maj 2019, og at hun og Sagsøger 2 havde udgift til vuggestuen i samme periode. Retten finder det derimod ikke bevist, at Sagsøger 1 var nødt til at
holde en uges ferie for at holde børnene hjemme efter opsigelsen. Retten finder endvidere, at udgift til advokatsalær til advokat Thomas Bonner som bisidder ved mæglingsmødet i kommunen ikke var en adækvat udgift, ligesom det ikke er bevist, at fakturaen til Advokat vedrører rådgivning, der kan medtages i en tabsopgørelse i en sag
denne karakter. Retten finder derfor, at Sagsøgte S/I (Institution) skal betale for 14 dages ferie med 17.696,00 kr. og en halv måneds vuggestuebetaling med 1.706,50 kr., i alt 19.402,06 kr. Vedrørende sagens omkostninger lægger retten til grund, at sagsøgeren har fået medhold for lidt mindre end halvdelen
kravet. På baggrund
sagens karakter og udfald samt sagens omfang og den omstæn-dighed, at sagsøgeren har fået medhold for lidt mindre end halvdelen
det økonomiske krav, finder retten, at hver part skal
holde egne omkostninger. THI KENDES FOR RET: 40 Sagsøgte S/I (Institution) skal til Sagsøger 1 og Sagsøger 2 betale 19.402,06 kr. med procesrente fra den
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.