DOM Afsagt den 11. marts 2010 i sag nr. BS 99-44/2010: Elite Gaming AIS Anelystparken 33, B 8381 Tilst mod Part A Adresse 1 6000 Kolding Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag. der er modtaget i retten i Århus den 8. januar2010, har Part A sagsøgeren, Elite Gaming AIS. påstået sagsøgte, dømt til at betale sagsøgeren 580.660,10 kr. med procesrente fra den 8. januar2010. Beløbet angives at skyldes for misligholdelse og manglende afregning i hen hold til spilleaftale indgået den 13.juli 2007. Rettens begrundelse og afgørelse Da sagsøgte skønt lovligt opfordret ikke har svaret i sagen. afsiges der dom efter sagsøgerens pâstand. der findes begrundet i sasfremstillingen og det i øvrigt fremkomne, med renter og sagsomkostninger som nedenfor anført. Sagsomkostningerne er fastsat således. at 7.120,00 kr. dækker retsafgiften. og 10.710,00 kr. dækker udgiften til advokatbistand. Thi kendes for ret: Part A skal inden 14 dage til sagsøgeren, Elite Gaming AIS. betale 580.660.10 kr. med procesrente fra den 8. januar 2010, samt sa gens omkostninger med 17.830.00 b. Dommer 1 ---ooOoo-DOM Afsagt den 29. april 2011 Side 2/9 BS 7-14/20 10: Elite Gaming AIS Anelystparken 33. B 8381 hist mod Part A Adresse 2 5700 Svendborg Sagens baggrund og parternes påstande Part A underskrev den 13. juli 2007 en aftale om opstil ling og drift af spilleautomater. Aftalen var udarbejdet af sagsøgeren. Elite Gaming AIS. Denne sag drejer sig om, hvorvidt den underskrevne aftale i sin helhed er vedtaget mellem parterne, hvorledes aftalen skal fortolkes. og om den helt eller delvist er ugvldig. Sagsøgeren har nedlagt påstand om. at sagsøgte skal betale 822.6 16.10 kr. med tillæg af procesrente af 580.660.10 kr. fra sagens anlæg og af 241.956 kr. fra den 14. december2010. Sagsøgte har principalt nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end det påstævnte. Sagen er anlagt denS. januar 2010. Oplysningerne i sagen Sagsøgerens påstand fremkommer således: Manglende afregning: 28 måneder a’ 20.163 kr.: 12 måneder i 20.163 kr.: I alt: 6.096.l0 kr. 564.564,00 kr. 241.956.00 kr. 822.616.10 kr. Opgørelsen er ubestridt. Af en aftale om opstilling og drift af spilleautomater. der er dateret den 13. juli 2007, og som både sagsøgeren og sagsøgte har underskrevet, fremgår blandt andet, at aftalen træder i kraft den 6. august 2007. Det er angivet, at opstillingsstedet er Kiosk Adresse 3 . 7000 Fredericia. og det . er med håndskrift angivet “Besn’rerskifte 6/8 2007’. Aftalen vedrører opstil ling og drift af spilleautomater på opstillingsstedet. Adresse 3 . 7000 Fredericia. Side 3/9 Aftalen består af i alt otte sider, hvor de første tre sider omhandler punkterne 1-3 vedrørende henholdsvis “1. Opstillingsstedet”. ‘2. Aftalens indhold og ikrafitædelse’, og “3. Afregning”. Ikrafitrædelsestidspunktet og aftalens punkt 3.1. vedrørende afregning er angivet med fed skrift. Pkt. 3.1.
- e)inde holder en henvisning til pkt. 8 vedrørende misligholdelse og pkt. 3.1. t’) in deholder en henvisning vedrørende mislighoidelse til pkt. 6.2. og 6.3. Afta len indeholder imidlertid ikke punkterne 8. 6.2. og 6.3. På aftalens side tre er med større skrifitype efter punkt 3.1. litra
- g)angivet: “2) øvrige vilkår L4er beholder deforste 2 måneders indspilning efter afgift” Øverst på side fire har parterne skrevet under. 1-lerefter er under overskriften “Generelle vilkår i aftalens øvrige sider angivet punkteme
- i)7). - Det fremgår blandt andet heraf: 6) Opsigelse a)Nærværende aftale er gældende i 48 måneder fra aftalens indgåelse. He refter fortsætter aftalen med et opsigelsesvarsel på 12 måneder til den første i en måned. Ovenstående opsigelsesvarsel gælder for såvel Op stilleren som Opstillingsstedet. b)Såvel opstilleren som Opstillingssiedet skal ved opsigelse afnærværen de aftale fremsende en skriftlig opsigelse til modsatte part.’ Af brev af 9. marts 2009 fra sagsøgte til sagsøgeren fremgår følgende: “Vedr. Opsigelse af aftale i forbindelse mcd salg af kiosk. Jeg vil hermed opsige min spille aftale med Elite Gaming AIS. Da min kiosk er solgt pr. 1/4-2009. Automaterne skal være fjernet inden den 3113 2009. Da den nye ejer skal i gang med en renovering af lokalet. Sagsøgeren bekræftede ved brev af 12. marts 2009 modtagelse afsagsogtes opsigelse og angav blandt andet: Den aftale vi har indgået, er indgået den 13. juli 2007 og er uopsigelig i en periode på 48 mdr. hvorefter aftalen kan opsiges med 12 mdr. varsel. Det fremgår endvidere at du fik 2 lejefri måneder i forbindelse med aftalens ind gåelse. Side 4/9 Under henvisning til, at aftalen var uopsigelig forbeholdt sagsøgeren sig endvidere i brevet af 12. marts 2009 at kræve erstatning fortabt lejeindtægt i perioden frem til juli 2012. Sagsøgeren gjorde endvidere sagsøgte opmærk som på, at sagsøgte havde mulighed for at overdrage aftalen til den nye ejer af forretningen. Sagsøgte reagerede ikke på sagsøgerens brev af 12. marts 2009. Den 23. ok tober 2009 afviste sagsøgte i brev til sagsøgeren at skulle være en retsgæld pä 16.08 1.10 kr. skyldig til sagsøgeren. Forklaringer Part A har forklaret, at han kommer fra Vietnam og kom til Dan Kiosken mark den 9. december 1990. Han overtog i Fredericia den 6. august 2007. Han kom i kontakt med sagsøgeren den 6. august 2007. Fore holdt tidspunktet for kontraktens underskrift forklarede han. at kontrakten først blev skrevet under den dag. da han overtog forretningen. dvs, den 6. august 2007. V2 var til stede, da han underskrev kontrakten. Han spurgte V2 . om der stod noget vigtigt i aftalen, og han fik kun oplyst. at han skulle skrive under, hvis de skulle have et samarbejde. Han fik ikke oplyst at han havde bundet sig for en periode. Han ville ikke have skrevet under, hvis han havde vidst, hvad der stod deri. Han så kun den ene side, han satte sin un derskrift på. Denne side lå øverst. Der var måske nok nogle papirer neden under, men de blev ikke gennemgået. Han fik at vide, at hvis han ønskede et samarbejde med sagsøgeren, skulle han skrive under. Han fik i alt ni maskiner. Der var otte maskiner i forvejen, som han overtog Kiosken fra . og da kontrakten var indgået, fik han én til. Han snakkede ikke med den tidligere ejer om kontrakten. Han kender ikke den tidligere ejer. Han kom forbi kiosken for at købe cigaretter og den tidligere ejer spurgte ham, om han var interesseret i at købe kiosken. I august 2007 startede han kiosken op. Tomningen afspilleautomaterne fore gik hver 14. dag. Han havde ikke nøgler til spilleautomateme. og V2 fore tog tomningen hver eneste gang. Han havde kun selv nøgler til selve forret ningen. Han har derfor ikke tilbageholdt penge. Pengene blev optalt på ste det. Sagsøgeren tog penene til afgiften. og han fik udleveret resten i kon tanter. Han opsagde kontrakten den 9. marts 2009, da forretningen ikke gik godt. Han fik en opkrævning fra sagsøgeren om, at han skyldte 80.000 kr. Han troede ikke, han skyldte så mange penge. Han skyldte penge til sin bank. Skat og sagsøgeren. De sidste tre måneder, fik han ikke én krone fra sagsø geren. Han har ikke lånt penge hos sagsøgeren. og han forstod eller forstår Vidne 2 (V2) Side 5/9 derfor ikke, hvorfor han skulle skvlde så mange penge. Han måtte sælge for retningen, da han ikke havde penge til at drive den. Han fik 50.000 kr. for salget af forretningen. Delle beløb gik til banken. Han spurgte de nye ejere. om de ville overtage spilleautomaterne. men det var de ikke interesseret i. Han fik derfor hjælp af en bekendt, en dansker, til at opsige aftalen. Da han fik opbævningen fra sagsøgeren, sagens bilag B. drøftede han det ikke med nogen, men han tænkte, at det var helt vildt. Han har aldrig Met svar på sit brev af 23. oktober 2009 (bilag C). Han spurgte V2 . hvorfor han skulle betale dette beløb. da det jo var V2 , der havde tømt maskinerne. Han fik aldrig dokumentation for opkrævnigen. Vidne 1 har forklaret at hun arbejder som Stilling i Elite Gaming. Fir maet er udlejer afgevinstgivende spilleautomater. Det lever de af. De køber automaterne ved producenter og finder opstillingssteder til automaterne. Op stillingssteder kan både være i spillehaller, værtshuse og kiosker. De er et af de største firmaer inden for branchen på markedet. Markedet er mættet, så det er vanskeligt at operere i. Sagsøgeren har 4.500 aktive automater og har for tiden et varelager på Ca. 200 automater. Sidste år startede de egne spillehaller. og dermed 6k de ca. 100 automater ud fra varelageret. Da sagsøgte opsagde aftalen, havde de ca. 300-350 autornater på lager. Sagsøgte modtog hver uge en ugeafregning på omsætningen i forretningen. På baggrund af denne ugeafrening opgjorde de afgiften til staten og foretog den øvrige afregning. Et eksempel på ugeafregningen findes i bilag Se. I u geafregningen kan man også se de ni automater. som sagsøgte lejede. Sagsøgte havde en nøgle til maskinerne i starten. Det er en tillidssag. om man fra sagsogerens side ønsker at lade lejerne have en nøgle, men det spa rer sagsøgeren for arbejde. hvis lejerne selv tømmer spillemaskinerne. Sag søgte tømte selv i starten, indtil der forelå misligholdelse. hvorefter sagsøge ren gik over til at tømme maskinerne. Ugeafregningerne blev trukket over leverandorservice. Af bilag Sa. som er et kontoudtog. kan man se, at afregningsformen ændredes i marts 2008. Bag grunden herfor var, at sagsøgeren inddrog sagsøgtes nøgler til maskinerne. Øverst i bilag Sa kan man se, at der er angivet “Afgift 2012-2612”. Det bety der, at der er foretaget en ugetomning for perioden 20. december til 26. de cember 2008. og at sagsøgte har haft en nøgle. Længere nede i kontoudtoget kan man se. at der nu er angivet “Deltømning”. Deltømningerne vedrører ik ke nødvendigvis én uge. Deltømningerne sker, når sagsøgeren selv har nøgle til maskinerne. I bilag Se er fremlagt acontoafregning for spilleautomaterne. Disse vedrører januar og februar 2008. Acontoafregningerne ser ud på denne måde, når Side 6/9 spillestedet, dvs. sagsøgte. tømmer maskinerne selv. Maskinerne er koblet til en boks, som er koblet til sagsøgerens computer. På denne måde kan sagsø geren se, hvor meget der spillet for, og hvor meget der skal afregnes. Hvis sagsøgeren selv tømmer maskinerne udf’ldes afregningerne i hånden. Dette kan man se i bilag 5d. som vedrører perioden april 2008 til marts 2009. Det var ikke hende, men V2 der var til stede. da lejekontraken med sagsøg te blev underskrevet. Den generelle fremgangsmåde ved indgåelse af lejekontrakter er. at en medarbejder hos sagsøgeren gennemgår lejekontrakten vedrorende de væsentlige punkter. De væsentlige punkter er f.eks.. hvornår lejekontrakten træder i kraft, hvordan de afregner og lobetiden. Hun kan se i kontrakten, at sagsøgte har fået to lejefri måneder. Hvis medar bejdere ved sagsøgeren giver lejefri måneder, spørger hun altid hvorfor. Det er sædvanligvis udtryk for, at der har været drøftelser mellem sagsøgeren og lejeren. hvis der er givet lejefri måneder. Der skal noget til, for man kan ifi forhandlet sig frem til to måneder uden leje. En almindelig lejeaftalen uden lejefri måneder hedder 36 måneder plus 12 måneders opsigelse. Når de giver lej eftm måneder, skal de have noget i den anden ende, og derfor er uopsige lighedsperioden her forlænget fra 36 måneder til 18 måneder. Lejekontrakten er en standardkontrakt. Kontrakten ser ikke sådan ud i dag. da der ikke længere står henvisning til punkter. der ikke findes i kontrakten, hvilket der gør i den kontrakt, sagsøgte har skrevet under. I dag er punktet om afregning også flyttet op før underskriften. Selv om sagsøgtes kontrakt indeholder henvisning til punkter. der ikke findes i kontrakten, mener hun. at der ikke er tvivl om tekstens indhold i kontrakten. Hun bekræftede, at det mest byrdeftlde i kontrakten på daværende tidspunkt stod i generelle vilkår og ikke for underskdften. V2 har forklaret, at han arbejder ved Elite Gaming som afreg ningsmand. Han husker * . Han havde kontakt til * ca. én gang om u gen eller hver 14. dag. Han havde ikke selv problemer med at kommunikere med * og kunne kommunikere med ham om spillehallen. Han var til stede. da * skrev under på kontrakten. * fik ikke kun præ senteret én side. Han forelagde lejekontrakten og formUe * . at han fik to lejefri måneder mod at indgå lej ekontrakten i sin helhed. Det var de samme vilkår og den samme kontrakt, som den tidligere lejer havde haft. Den tidli gere lejer var også vietnameser. Han læste ikke kontrakten op, men han fortalte sagsøgte. hvor lang tid kontrakten løb, og hvordan afregningen skulle foregå. Han forklarede ham, at lejeaflalen løb i 3 eller 4 år, og at * derfor fik to lejefri måneder. Det var hans indtryk, at * kunne forstå dansk. * fik en nøgle udleveret til at starte med. * kvitterede vist ikke for en nøgle. Han tømte automaterne ca. I gang om ugen. * tømt selv i starten, men han blev bedt om at komme derud, da det kneb for * med at få betalt. * = Part A Side 7/9 Parternes synspunkter Sagsøgeren har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på standsdokumentet af 8. marts 2011. Heraf fremgår følgende anbringender: “Til støtte for sagsogers påstande gøres det gældende. den mellem parterne indgåede kontrakt tidligst kunne opsiges til ophør. når der var gået 60 måneder fra kontruktens indgåelse, det vil sige den 6.7.2012 gi sagsøgte er erstatningsansvarlig for sagsøgers tab, som kan opgøres på baggrund af en gennemsnitlig udregning af spilleindtægter for perioden fra april 2008 til marts 2009, jfr. bilag 3. ai sagsøger har op’ldt sin generelle tabsbegrænsningspligt. g sagsogers krav er forfalden Endvidere bestrides det, gi sagsøger har misligholdt kontrakten. at kontrakten er tidsubegrænset gi kontrakten er opsigelig i uopsigelighedsperioden i kontrakten er uklar og mangelfuld”. Sagsøgeren har under proceduren uddybende anført, at uopsigeligheden er aftalt mellem parterne. og at sagsøgte til gengæld ikke skulle betale leje de V2 to første måneder afafialeperioden. har forklaret, at de væsentlige punkter i aftalen blev trukket frem. Sagsogeren har maskiner på lager. og sagsøgeren har derfor opldt sin tabsbegrænsningpligt. Selv om der i kontakten mangler punkter. der henvises til, er kontrakten i øvrigt klar og tydelig. De generelle vilkår starter på den side, hvor sagsøgte har skrevet kontrakten under. Det kan efter bevisførelsen lægges til grund. at sagsøgte selv i starten af lejeperioden forestod tømningerne. Sagsøgte opsagde afta len, som sagsøgte således ikke ophævede. Sagsøgte har ikke bevist, at sagsø geren har misligholdt aftalen. Uopsigelighedsbestemmelsen er gyldig. idet det i øvrigt bemærkes, at sagsøgte er erhvervsdrivende. Sagsøgte har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit på standsdokument af 9. marts 2011. Heraf fremgår følgende anbdngender: Side 8/9 “Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende: gj sagsøgeren har misligholdt kontrakten. j aftalen er tidsubegrænset. at aftalen ikke er uopsigelig. j aftalen kan opsiges med et rimeligt varsel. j kontrakten er uklar og mangelhild. koncipistreglen finder anvendelse.” Sagsøgte har under proceduren uddybende anført, at de generelle vilkår i af talen ikke er underskrevet, idet kontrakten er skrevet under for angivelsen af de generelle vilkår. Kontrakten skal være klar og tydelig, hvis den skal læg ges sagsøgte til last. Der er i aftalen henvist til bestemmelser, der ikke fin des. Det skal tillige tillægges vægt, at sagsøgeren er en stor professionel virksomhed, og sagsøgte var nystartet og havde svært ved at forstå sproget. Det er ikke fra sagsøgerens side dokumenteret, at punkterne i kontrakten blev gennemgået. Sagsøgte har tillige gjort gældende, at opsigelsesvarslet på 48 måneder med tillæg af 12 måneder er urimeligt efter aftalelovens § 36. Opsigelsesvarslet er også urimeligt i forhold til, at sagsøgte har opsagt aftalen på grund afoko nomiske vanskeligheder. Rettens begrundelse og afgørelse Aftalen mellem parterne om opstilling og drift af spilleautomater består af i alt otte sider, hvor parternes underskrifter er påført side fire. Sagsøgte har forklaret, at han den dag. hvor aftalen bLev underskrevet, blev præsenteret for nogle papirer. og at den side, han skulle skrive under, lå øverst. På bag grund heraf lægger retten til grund. at sagsogte har været klar over, at aftalen bestod af flere sider, og at sagsogte valgte at underskrive aftalen uden at gennemlæse eller at ffi oversat aftalen i sin helhed eller dele heraf. På denne baggrund. og under hensyn til at der er tale om et aftaleforhold mellem er hven’sdrivende. er aftalen i sin helhed vedtaget mellem parterne. I aftalen er angivet. at denne “...er gældende i 48 måneder fra aftalens indgå else. Herefter fortsætter aftalen med et opsigelsesvarsel på 12 måneder til den første i en måned”. Det er således ikke feks. angivet eller præciseret. at aftalen i en periode på 48 måneder er uopsigelig. Et vilkår om uopsigelighed er for sagsøgte, som efterfølgende må afbænde forretningen. særdeles byrde fuldt, hvilket stiller større krav til tydeliggorelse afvilkåret. Det er endvidere ikke bevist, at sagsøgeren i forbindelse med aftaleindgåelsen har fremhævet Side 9/9 eller forklaret for sagsøgte, at sagsøgeren anså aftalen for uopsigelig i 48 måneder. Retten finder herefter, at aftalens opsigelsesbestemmelse er uklar. I en fortoikning af et uklart punkt i aftalen må det tillægges vægt, at sagsø geren har udarbejdet aftalen, at der er tale om en standardkontrakt, og at sag søgeren i forhold til sagsøgte er den stærkeste pan, selv om bege er er hven’sdrivende. Aftalen skal derfor fonolkes imod sagsøgeren. Opsigelses bestemmelsen må herefter fortolkes således, at aftalen til enhver tid kan opsiges med 12 måneders varsel, idet det ikke fremgår tilstrækkeligt klart, at aftaLen er uopsigelig. Et opsigelsesvarsel på 12 måneder har en så betydelig længde, at det ikke skal tillægges særskilt betydning. at sagsøgte ikke har betalt leje til sagsøgeren de første to måneder afaftaleperioden. Som følge af ovennævnte skal sagsøgte til sagsøgeren betale 241.956 kr., svarende til 12 månedera’ 20.163 kr. samt restgælden på 16.096,10 kr.. idet opgørelsen ikke er bestridt. Da grundlaget for tvisten må antages at bero på begge parters forhold, ophæ ves sagens omkostninger. Thi kendes for ret: Part A skal til sagsøgeren. Elite Gaming A/S, betale 258.052.10 kr. med tillæg afprocesrente fra den 8.januar 2009. Det idømte beløb skal betales inden 14 dage. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Dommer 2