ECLI:DK:ODE:2022:FS0000000063 Sag om, hvorvidt der er indgået aftale om leje af et hus mellem udlejer og lejere, eller om der er tale om ulovlig freml

Retten i Odense Den

1. november 2017 kl. 00:00 blev fogedretten sat i Fogedretten, Dommer . Mødelokale 1, Juristsagaf Der blev foretaget FS 10562/2017 BJERT ERI-IVERVSEJENDOMME AIS Kolding Åpark 2
2. 6000 Kolding mod Lejer 1 Adresse 1 By 1 Rekvirent BJERT ERHVERVSEJENDOMME AIS mødte ved advokat Advokatfuldmægtig Charlotte Szocska ved . Lejer 1 mødte personlig. Lejer 2 (L2) mødte personligt. Lejer 3 (L3) mødet personligt. Lejer 4 mødte personligt. Lejer 5 (L5) mødte ikke. Person 1 (P1) var til stede. Der blev fremlagt: Anmodning med bilag samt indsigelse. L3 L2 Fogedretten bemærkede, at , Lejer 4 , L5 er indtrådt i sagen, j f. retsplejelovens § og
3. Fogedretten vej ledte om sandhedspligt og strafansvar. Lejer 1 forklarede, at de flyttede ind for 4-5 år siden. De aftalte med viceværten, Person 2 (P2) , at de kun skrev 2 navne på lejekontrakten, selvom de var
4. som skulle flytte ind. Viceværten skulle ændre kontrakten, hvis der var nogen, som ville flytte til og fra, så det Person 1 var den praktisk nemmeste løsning. Det var som lavede P1 Lejer 4 L5 aftalen. er mor til . Parten og hentede nøglen sammen med Lejer 6 . Oprindeligt boede han, L3 , L4 , L5 og Lejer 6 i huset. Lejer 6 flyttede på et tidspunkt ud, og så flyttede L2 ind. De har hele tiden boet 5 i lejemålet. P2 har hele tiden været klar over, at de alle har boet der. De har stort set alle sammen skrevet til ham i forbindelse med de problemer, der har været med lejemålet. P1 Fogedretten bemærkede, at burde forlade retslokalet, såfremt det på et tidspunkt kunne blive relevant med en vidneforklaring. P1 forlod retslokalet. P1 forklarede videre, at det var , som tog P2 den første kontakt til . Den daværende direktør var på ferie. Parten skulle godkende hos kommunen, at de andre kunne flytte ind, idet de ikke stod på lejekontrakten. Det er på den baggrund at folkeregister oplysningerne ikke er helt korrekte. Det tog et års tid at få det registreret. L5 er flyttet fra huset og tilbage igen. De har alle kendt hinanden i mange år. I 2011 blev han smidt ud hjemmefra. Han kendte L5 fra skole og byliv. L5´s mor, P1 , tilbød, at han måtte bo hos dem. P1 måtte rejse syd på grundet sygdom, så hun fandt lejemålet til dem. De havde hver et værelse, indtil lejemålet blev ramt af skimmelsvamp. I øjeblikket deler de værelse af den årsag. Der er 5 værelser. De deles om huslejen og andre udgifter. P1 bor i By 2 . P1 hjælper nogen gange i forbindelse med at skrive til P2 . De har hørt ude i byen, at udlejer gerne vil have revet huset ned, så han tænker, at det kan være bagtanken med, at de pludseligt skal flytte. Lejer 1 forklarede, at han flyttede ind i stedet for Lejer 6 . Han havde problemer derhjemme. Han fik lov til at flytte ind, da det passede med, at Lejer 6 og hans kæreste ville flytte sammen et andet sted. Det er ikke sådan, at de betaler husleje til Lejer 1 . De deles om alting. L2 L3 forklarede, at de alle sammen var ude for at få en fremvisning af huset, inden der blev skrevet lejekontrakt. Det vil sige ham selv, Lejer 4 , P1 , Lejer 6 og L5 , såvidt han husker. De så huset sammen med P2 . De indgik aftale om, at de ikke alle skulle stå på kontrakten i tilfælde at’, at én af dem flyttede fra, da man således ikke behøvede at ændre kontrakten. På et tidspunkt var der vandskade og rotter i lejemålet. De blev genhuset i en skurvogn i 2-3 måneder. P1 er meget hos dem i hverdagen i dagtimerne for at passe deres hunde, men hun bor ikke i huset. Det er primært ham og Lejer 1 , der har kontakt til udlejer. P1 har også taget imod håndværkere på deres vegne, så de ikke skulle tage fri fra arbejde. Lejer 4 forklarede, at han er enig i de øvriges udlægning af sagen. Advokatfuldmægtig anmodede om vidneførsel af P2 viceværten . Hun anførte, at der blev tilladt vidneforklaring i en lignende sag for landsretten i TBB 2002.
5. Det er P2 herudover , som har haft den primære kontakt til lejer. Han er ansat efter medgået tid af udlejer. Han er ansat til at stå for det praktiske omkring lejemålet. Der blev afsagt Kendelse Det er fogedrettens opfattelse, at der efter forklaringerne og sagens karakter, idet den omhandler parternes aftalegrundlag, ikke er grundlag for undtagelsesvist at tillade andet end partsforklaring og dokumentbevis, jf. retsplejelovens § 597, stk. 2, hvorfor vidneførsel ikke tillades. Herefter bestemmes: Vidneførsel tillades ikke. Advokatfuldmægtig anførte, at sagen skal Lejer 1 har fremlejet lejemålet i strid med lejelovens fremmes. § 69, stk. 3, idet fremlejeaflalen ikke er indgået skriftligt og herefter fremsendt til udlejeren. Udlejer er slet ikke blevet orienteret, Udlejer har Lejer 1 sendt en påmindelse til , men han har ikke sørget for Lejer 1 fremlejetagemes fraflytning. har ikke overholdt sin frist til at bringe forholdet til ophør. Udlejer har intet hørt fra Lejer 1 Udlejer ophævede derfor den
6. maj 2017 lejemålet. Efter lejelovens § 69, stk. 1 må man endvidere ikke fremLeje flere end halvdelen af værelserne ud, så der må slet ikke bo sà mange på adressen. Det må også på baggrund afforklaringerne konstateres, at der ikke er tale om lejerens husstand. Det følger af lejelovens § 26, stk. 2, at man ikke må overlade brugen til andre end ens husstand uden samtykke fra udlejer. De er kammerater, og deres økonomiske affiængighed er begrænset til betaling af lejemålet. På denne baggrund skal sagen fremmes. Lejer 1 anførte, at han netop ikke lejer lejemålet ud, men at P1 samtlige beboere er lejere. ringede til direktøren på baggrund afpåtalen, fordi han anmodede hende om det. Direktøren P1 sagde til , at de skulle se bort fra brevet på baggrund af hendes forklaring om, hvordan lejeforholdet var konstrueret. Han svarede ikke på det efterfølgende brev fra advokaten. da de gik ud fra, at udlejeren ikke havde fået talt med advokaten. Fogedretten optog sagen til kendelse, som afsiges tirsdag den
7. december 2017 kl. 10.
8. Fogedretten vejledte om kære samt eventuelt forløb af effektiv udsættelse. Sagen udsat. Fogedretten hævet. Dommer