1, da der ikke er tale om sigtelser, og påstanden herom tages derfor ikke til følge. Sgt. Udtalelserne under påstand 1a, 1c, 1f, 1g, 1k, 1l, 1m, 1o og 1p, indeholder alle efter deres ordlyd, og den sammenhæng de er fremsat i, beskyldninger om, at Sgr. er en svindler og bedrager, både generelt og konkret, idet det i udtalelserne er anført, at hun har franarret en hjerneskadet kvinde hendes erstatning, at hun generelt har svindlet mange mennesker, hvorfor hun skal anmeldes, så hun kan stoppes, at hun har begået socialt bedrageri og skatteunddragelse, at hun ikke skal have lov til at undslippe, at hun er (en TV-udsendelse svindler) som manden i tv-udsendelsen ” ”, at hun fortsætter med at snyde mennesker, at hun er kendt for svindel, bedrag og humbug, at hun fortsætter med at gøre det samme som dengang, at der hele tiden kommer nye mennesker til, som hun har snydt og bedraget. 40 Sgt. Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at støtter sine Sgr. udtalelser om på dels sin egen oplevelse af at blive snydt af Sgr. Sgr. i forbindelse med, at angiveligt ikke holdt et løfte om, at hun ville hjælpe med at afværge en tvangsauktion. Dels støtter hun udtalelserne på Sgr. en antagelse om, at tidligere var dømt for at have begået bedrageri, samt på oplysningerne i de mange kommentarer fra personer, som havde skrevet Sgr. P1's om i tråd, herunder personlige beskeder til hende selv P5 fra Der er tale om sigtelser for forhold, der er egnet til at nedsætte Sgr. i andres agtelse. Retten finder ikke, at der ved den skete bevisførelse er ført sandhedsbevis for sigtelsernes rigtighed og heller ikke for, at Sgt. med føje har fremsat udtalelserne i god tro. Det kan således lægges til grund, at udtalelserne alene havde baggrund i udokumenterede rygter om Sgr. på Facebook, og subjektive oplysninger fra personer om deres opfattelse af Sgr. . Der er derfor ikke ført det tilstrækkelige bevis for udtalelsernes Sgt. sandhed og heller ikke for, at var i god tro og med føje udbredte sigtelserne. Udtalelserne var derfor ubeføjede og kan mortificeres
1, da der ikke er tale om sigtelser, og påstanden herom tages derfor ikke til følge. Konklusion vedrørende mortifikation og straf: Efter det ovenfor anførte, og da det parterne i øvrigt har gjort gældende, ikke kan Sgr.'s føre til andet resultat, tager retten påstand 1 til følge i medfør af den tidligere straffelovs § 273, stk. 1, som nedenfor anført. For så vidt angår påstanden om straf, frifindes Sgt. . Påstand 3 om godtgørelse for tort: Efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for krænkelse af en andens ære, betale godtgørelse for tort. Retten fastsætter denne godtgørelse til 5.000 kr. Der er herved lagt vægt på krænkelsernes karakter og antal. Sagsomkostninger: 41 Efter udfaldet af sagen skal hver part betale egne sagsomkostninger, idet begge har tabt en del af sagen og vundet en del. THI KENDES FOR RET: skal anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser på Facebook var ubeføjet: Sgt. a. ”...Jamen så er det da lige meget om hun snyder og bedrager syge mennesker, og sidst hvor hun har franarret en hjerneskadet kvinde hendes erstatning, eller retter stjålet den. Så længe hun er en god FB ven.. ak ja.. hvor trist egentlig.” c. ”...Hvis alle hun har svindlet anmelder hende, så sker der noget – tanken om hun går frit rundt, og kan fortsætte med at svindle, pisser mig i den grad af” f. ”For at snyde en hjerneskadet for hendes erstatning? Eller fordi hun også begår socialt bedrageri og skatteunddragelse? …” g. ”...Hun skal fanme ikke have lov til at blive ved med at undslippe....” TV-udsendelse k. ”- se ' den mandlige udgave af Sgr. …” l. ”2 år gammelt og hun får til at fortsætte med at snyde mennesker. …” m. ”Ikke for noget godt – svindel, bedrag og humbug er hun kendt for ..” o. ”...Hun fortsætter jo, hun gør det samme som hun gjorde dengang og der kommer hele tiden nye mennesker til hun har snydt og bedraget. ...” p. ”...Det P1 siger. En klassisk Sgr. …” Sgt. frifindes for straf. skal til sagens anlæg den 8. juli 2019. Sgt. Sgr. betale 5.000 kr. med procesrente fra Beløbet skal betales inden 14 dage. Hver part afholder egne sagsomkostninger.
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.