, i forhold til sagsøgers aftale om vejret, og at modtagelsen af ejendomsdatarapport med kort over vejforsyning ikke ændrer herved. at Sagsøger ikke har adgangsret eller vejret over Matrikel nr. 2 at Sagsøgers eventuelle færdselsret aftalt med tidligere ejer er fortrængt af sagsøgtes tinglyste ejendomsret jf.
. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har yderligere gjort gældende, at det ikke fremgår af ejen-domsdatarapporten, at der er tale om en privat fællesvej, da det kræver, at der er en blå stiplet linje i midten af den pågældende vej, hvilket ikke er tilfældet på det kort, der er medtaget i ejendomsdatarapporten. Når det fremlagte kort fra ejendomsdatarapporten ikke har en blå stiplet linje i midten, er det bevis for, at det ikke er en privat fællesvej. Påstand 2 kan ikke tages til følge, da det ikke af erklæringen om vejretten fremgår, at den gælder i forhold til fremtidige ejere af ejendommen, og da det ikke fremgår, at vejretten kan tinglyses. Rettens begrundelse og resultat Det fremgår af tingbogen, at der er tinglyst 896 m2 vej på ejendommen, beliggende Adresse, By, hvilket også fremgår af salgsopstillin-gen. Af kort over vejforsyningen, som var en del af ejendomsdatarapporten, som Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2's advokat havde modtaget inden endelig godkendel-se af handlen, fremgår, at der var en privat fællesvej over ejendommen. Af sig-naturforklaringen på kortet over vejforsyningen fremgår tydeligt, at der er tale om en privat fællesvej, i modsætning til den anden ”vej” på ejendommen, som ikke er markeret med blå stiplede linjer. Privatvejlovens § 10, nr. 3 definerer en privat fællesvej som en vej, der ikke er en offentlig vej, og som fungerer som færdselsareal for anden ejendom end den ejendom, som færdselsarealet ligger på, når ejendommene ikke har samme ejer. Under henvisning hertil er det bevist, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2's advokat viste el-ler burde have vist, at der på ejendommen var en utinglyst vejret, da Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 købte ejendommen beliggende Adresse, By. Det er ubestridt, at der i forhold til vurderingen af god tro sker identifikation mellem Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 og deres advokat. / 9 Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 var derfor ikke i god tro, jf.
, til at fortrænge den utinglyste vejret, da de fik tinglyst deres skøde på ejendommen. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal derfor anerkende, at den til enhver tid værende ejer af Matrikel nr. 1, har adgangsret og vejret over Matrikel nr. 2, ad den i matriklen registrerede private fællesvej. Tjærby Ejendomme har en færdselsret over ejendommen beliggende Adresse, By med Matrikel nr. 1, og Tjærby Ejen-domme har derfor krav på at denne ret tinglyses på ejendommen. Herefter, og da det, som Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har anført til støtte for frifindelse vedrørende påstand 2, ikke ændrer herved, tages Tjærby Ejendommes påstand 2 til følge. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 22.000 kr. og af retsafgift med 1.830 kr., i alt 23.830 kr. Tjærby Ejendomme er momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 tilpligtes at anerkende at den til enhver tid værende ejer af Matrikel nr. 1, har ad-gangsret og vejret over Matrikel nr. 2, ad den i matriklen re-gisterede private fællesvej. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 tilpligtes at anerken-de, at der på sagsøgtes ejendom beliggende Adresse, By, Matrikel nr. 2, skal tinglyses en servitut med sagsøgers vejret ad den private fællesvej over sagsøgtes ejendom til jordstykket beliggende Matrikel nr. 1. Den til enhver tid værende ejer af Matrikel nr. 1 skal være påtaleberettiget. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal til Tjærby Ejen-domme ApS betale sagsomkostninger med 23.830 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a og skal betales inden 14 dage. / / / /
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.