Vestre Landsrets 9. afdeling holdt den 21. januar 2019 kl. 14.00 møde på tingstedet i Viborg. Som dommere fungerede landsdommerne Dorte Jensen, Ida Skouvig og Anders Boserup Lauridsen (kst.). V.L. B–0

§§ 627og 628.

Den landbrugsejendom, som tidspunktet for Kreditors havde solgt, var ikke mangelfuld på Debitor overtagelse af ejendommen. Kreditor ikke antageliggjort, at hendes mulighed for senere at opnå dækning hos har endvidere Debitor vil blive væsentligt forringet, hvis der ikke foretages arrest, idet ejendommen vil kunne tjene som grundlag for fyldestgørelse, såfremt parternes handel senere måtte blive ophævet. har i denne forbindelse bestridt, at landbrugsejendommen må anses Debitor for at være værdiløs på grund af Vesthimmerlands Kommunes påtænkte kondemnering. Til støtte for den subsidiære påstand har navnlig anført, at omkostnin- Debitor gerne til udbedring af eventuelle mangler ved ejendommen højst vil andrage 103.800 kr. inklusive moms, i overensstemmelse med saneringstilbuddet fra Skimmelrens ApS. Til støtte for den principale påstand har navnlig anført, at eksistensen af Kreditor hendes fordring på baggrund af omfangsvurdering af 12. oktober 2018 fra Skadesservice Danmark ApS og rapport af 8. november 2018 fra Teknologisk Institut er tilstrækkeligt påvist, jf.

§ 628, stk.

1. Saneringstilbuddet er utilstrækkeligt, idet det ikke omfatter de konstruktionsmæssige årsager til skimmelsvampangrebene. Kreditors mulighed for senere at opnå dækning vil blive væsentligt forringet, jf.

§ 627, nr.

2, såfremt arresten ikke stadfæstes, idet den deponerede købesum ellers vil blive frigivet til panthaverne i ejendommen samt til Debitors ejendomsmægler. Ejen- dommen er – på grund af forekomsten af skimmelsvamp og Vesthimmerlands Kommunes påtænkte kondemnering – værdiløs, og ejendommen kan derfor ikke i tilstrækkeligt omfang tjene som fyldestgørelse for Kreditors I relation til sikkerhedsstillelsen har Kreditor krav mod Debitor de for, at fordringen mod hende ikke består. Kreditor Debitor te sagsomkostninger. . navnlig gjort gældende, at der ikke skal stilles krav om sikkerhedsstillelse, idet selvrisiko, og Debitor ikke har løftet sin bevisbyrhar retshjælpsdækning uden har således tilstrækkelig sikkerhed for eventuelle tilkend- -3- Landsretten afsagde K e n d e l s e: Ved de oplysninger, der er forelagt landsretten, har gjort, at Kreditors Debitor ikke sandsynlig- krav mod hende ikke består, jf.

§ 628, stk.

1. Det følger af

§ 627, nr.

2, at det er en forudsætning for gennemførslen af en arrest, at rekvirentens adgang til senere at opnå dækning for sit krav vil blive væsentligt forringet, såfremt arresten ikke gennemføres.

§ 627, nr.

2, blev indsat ved lov nr. 731 af

1. juli
2. I Retsplejerådets betænkning nr. 1107/1987 om arrest og forbud er i afsnit 2.
3. Arbejdsgruppens overvejelser, 2.5.
4. Betingelserne for at foretage arrest, bl.a. anført: ”… Arbejdsgruppen finder, at mulighederne for misbrug af arrestinstituttet bedst kan imødegås ved generelt at betinge arrest af, at der foreligger en aktuel grund til at antage, at skyldneren ved sine dispositioner vil bringe fordringshaverens fyldestgørelsesmulighed i fare. Kun i disse tilfælde er der grundlag for at fravige de almindelige regler om tvangsfuldbyrdelse. En regel som den foreslåede vil i samspil med reglerne om fordringshaverens erstatningsansvar for uberettiget arrest efter arbejdsgruppens opfattelse i nogen grad fjerne fordringshaverens incitament til at misbruge arrestinstituttet, mens den på den anden side ikke vil repræsentere en virkelig hindring for den fordringshaver, som i fogedretten kan angive konkrete omstændigheder vedrørende skyldnerens personlige eller økonomiske forhold, som antageliggør, at arrest bør foretages, for at fordringshaverens muligheder for senere fyldestgørelse ikke skal forringes. Hvilke konkrete omstændigheder, der efter den foreslåede regel skal kunne begrunde arrest, lader sig næppe udtømmende angive, men som eksempel herpå kan arbejdsgruppen pege på tilfælde, hvor det oplyses, at skyldneren agter varigt at tage ophold i udlandet, tilfælde, hvor en forretningsdrivende skyldner foretager usædvanlige realisationer af sine aktiver eller usædvanlige forretningsmæssige dispositioner og endelig tilfælde, hvor skyldneren direkte tilkendegiver at ville lægge hindringer i vejen for fordringshaverens fyldestgørelse. Arbejdsgruppen er opmærksom på, at en regel som den foreslåede vil betyde en indskrænkning i arrestinstituttets anvendelsesområde. Det er imidlertid arbejdsgruppens opfattelse, at de muligheder, som en fordringshaver i kontraktsforhold har for på forhånd at vurdere medkontrahentens soliditet, og muligheden for i sådanne tilfælde at sikre sig fortrinsret til fyldestgørelse i medkontrahentens aktiver i forbindelse med ydelse af kredit sammenholdt -4- med konkurslovens regler om omstødelse, i de fleste tilfælde vil yde fordringshaveren tilstrækkeligt værn i samspil med adgangen til at gøre arrest, når en særlig arrestgrund foreligger. …” Der er ikke tale om, at Kreditor søger at sikre sig imod, at stændigt unddrager et aktiv fra kreditorforfølgning, men at sig over for Debitors Debitor Kreditor fuld- søger at sikre øvrige kreditorer i relation til et pengebeløb, som tilgår hende. Dette hensyn bør snarere varetages gennem konkurslovens regler om omstødelse end gennem

regler om arrest, jf. herved U. 1989.767Ø. Den eventuelle fyldestgørelse af andre kreditorer er således ikke udtryk for en handling, der kan begrunde en arrest efter

§ 627, nr.

2. Der er ikke for landsretten i øvrigt fremlagt oplysninger om Debitors ske eller personlige forhold, som antageliggør, at mulighed for senere at Kreditors økonomi- opnå dækning for et eventuelt krav vil være væsentligt forringet, hvis ikke der foretages arrest. Betingelsen i

§ 627, nr.

2, er herefter ikke opfyldt. Landsretten tager derfor Kreditor Debitors påstand om ophævelse af arresten til følge. skal betale sagsomkostninger til Debitor for begge retter. Belø- bet fastsættes til 30.000 kr. til dækning af advokatomkostninger inklusive moms. Beløbet er fastsat under hensyn til sagens værdi, omfang og forløb, herunder det arbejde der må antages at have været forbundet med sagen. T h i b e s t e m m e s: Den arrest, som fogedretten i Aalborg har foretaget hos hos Virksomhed 1 ApS Debitor i indestående på 70.000 kr. og indestående hos Nykredit A/S, John F. Kennedys Plads 43, Aalborg, på 1.330.000 kr., ophæves. I sagsomkostninger for begge retter skal Debitor . Kæreafgiften skal betales tilbage. Kreditor inden 14 dage betale 30.000 kr. til -5- Sagen sluttet. Dorte Jensen