ECLI:DK:GLO:2022:BS0000000444 Sag om, hvorvidt indlejekontrakt indgået mellem sagsøger som tidligere indehaver af virksomhed og 3x34 Transport a.m.b.a

RETTEN I GLOSTRUP DOM afsagt den

1. juni 2021 Sag BS-25742/2020-GLO Sagsøger som tidligere indehaver af Virksomhed 1 (advokat Emil Møller Andersen) mod 3x34 Transport a.m.b.a. (advokat André Rouvillain) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der er anlagt den
2. juni 2020, vedrører spørgsmålet om, hvorvidt punkt 15 i en indlejekontrakt indgået mellem Sagsøger som tidligere indehaver af Virksomhed 1 og 3x34 Transport a.m.b.a. skal tilsidesættes hel eller delvist, og om Sagsøger er forpligtet til at betale vederlag til 3x34 Transport a.m.b.a. på i alt 154.485,00 kr. Sagsøger har fremsat følgende påstande:
3. Sagsøgte, 3x34 Transport a.m.b.a., skal tilpligtes at anerkende, at Sagsøger ikke er 3x34 Transport a.m.b.a. et beløb skyldigt vedrø-rende faktura/nota 671718 af den
4. februar
6. Sagsøgte, 3x34 Transport a.m.b.a., skal tilpligtes at anerkende, at pkt. 15 i indlejekontakten mellem 3 x 34 Transport a.m.b.a. og 2 Sagsøger skal tilsidesættes i sin helhed. Subsidiært at sagsøgte, 3x34 Transport a.m.b.a., skal tilpligtes at anerkende, at pkt. 15 i indlejekontakten mellem 3 x 34 Transport a.m.b.a. og Sagsøger skal tilsidesættes delvist efter rettens skøn. Sagsøgte, 3x34 Transport a.m.b.a., har nedlagt påstand om frifindelse. Sagsøgte, 3x34 Transport a.m.b.a., har nedlagt påstand om, at Sagsøger tilpligtes at betale kr. 154.485,00 kr. Overfor 3 x 34 Transport a.m.b.a selvstændige påstand har Sagsøger nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af end mindre beløb. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Sagsøger som tidligere indehavere af Virksomhed 1 (heref-ter Sagsøger) indgik i april 2018 en indlejekontrakt med 3x34 Transport a.m.b.a. (herefter 3x34 Transport). Af kontraktens fremgår blandt andet følgende: ”… 15.0 Drift af transportvirksomhed efter udtræden 15.1 Såfremt Vognmanden indenfor en periode på 2 år efter sin udtræ-den af 3x34 direkte eller indirekte fortsætter med at drive, eller senere på ny etablerer transportvirksomhed eller lagervirksomhed af nogen art, det være sig som selvstændig vognmand, som ansat eller på anden vis, da betragtes dette som en udnyttelse af den goodwill (de kunder og den virksomhed), Vognmanden har fået tilført gennem sin tilknytning til 3x
7. 15.2 Vognmanden er i så fald forpligtet til at betale et vederlag til 3x34, svarende til 1 års pladsleje for hvert køretøj, Vognmanden har haft registreret i 3x34 i de seneste 3 år forud for sin udtræden. Pligten til at beta-le vederlag er ikke betinget af, at 3x34 kan dokumentere, at Vognman-den rent faktisk har udført kørsel for 3x34's kunder efter sin udtræden. 3 15.3 Ved beregningen af vederlaget lægges den pladsleje til grund, som var gældende pr. datoen for Vognmandens udtræden af 3x
8. 15.4 Vederlaget forfalder til betaling, så snart det konstateres at vognmanden driver virksomhed som beskrevet i pkt. 15.
9. Betales vederlaget ikke, er 3x34 berettiget til at forhindre driften af virksomheden gennem nedlæggelse af fogedforbud uden sikkerhedsstillelse. …” Ved brev af
10. august 2019 opsagde Sagsøger indlejekontrakten med ophør den
11. november
12. Af brevet fremgår det, at baggrunden for opsi-gelsen var, at Færdselsstyrelsen ikke ville give Sagsøger en tilladelse i medfør af Godskørselsloven, hvorfor han ikke kunne fortsætte sin virksomhed. Ved brev af
13. februar 2020 skrev 3x34 Transport blandt andet følgende til Sagsøger: ”… Da det er konstateret, at du har fortsat tilknytning til vognmandsvirksomhed, fremsender 3x34 Transport hermed faktura svarende til 1 års pladsleje pr. bil, som anerkendt ved indgåelsen af indlejekontrakten. Beløbet på kr. 154.485,00 bedes indbetales inden den
14. marts 2020 på vores konto i arbejdernes landsbank Konto nr.. …” Den
15. marts 2020 afviste Sagsøger det fremsatte krav fra 3x34 Trans-port, som samme dag fastholdt kravet. Parterne har skriftvekslet om kravet, og 3x34 Transport har hyret en privatdetektiv, Vidne 1, der har udarbejdet arbejdsrapport af
16. juni 2020 vedrørende observation den
17. juni 2020 af Sagsøger. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Sagsøger, Vidne 2, Vidne 1 og Vidne
18. Sagsøger har forklaret, at han som tyveårige startede i flyttebranchen og kørte stor lastbil. Ved siden af flyttearbejdet kørte han eksport og begyndte sidenhen ved 3x34, hvor han kørte som ansat chauffør ved en vognmand – Person 1, der er formand for 3x34 Transport. Han kan ikke huske, hvornår han startede med dette. Han trak sig mere og mere ud af flytteforretningen for at køre fast for 3x34 Transport samtidigt med, at han fortsat 4 kørte eksport. Det var der ikke noget problem med i forhold til 3x34 Transport. I 2018 havde han problemer på hjemmefronten og skulle have mere fri fra arbejde. Han talte derfor med Person 1 om muligheden for at blive selvstændig vognmand. Person 1 oplyste, at det ikke var nemmere, men at arbejdstiderne var mere fleksible, og han skulle bruge en større kapital. Han valgte herefter at blive selvstændig vognmand og fik eget cvr nr. Han fik udleveret en ansøgning af Person 2 fra 3x34 Transport og ansøgte om at blive indlejet vognmand. Der var et udvalg i 3x34 Transport , der skulle vurdere, om han var egnet hertil. Han blev herefter inviteret til en ”snak” og fik forelagt en kontrakt, som han underskrev. Inden mødet oplyste Vidne 2, at der ikke var problemer, og at han kunne være indlejet vognmand hos 3x34 Transport . Han mener, at mødet, hvor kontrakten blev underskrevet, var med Vidne
19. Det var første gang, han så kontrakten. Han havde ikke fået et udkast af kontrakten tilsendt. Han blev ikke gjort opmærksom på vilkårene i kontrakten. Han fik bare forevist, hvor han skulle underskrive. Han kan ikke huske, om Vidne 2 underskrev kontrakten. Han er ordblind og ikke særlig god til at læse. Det ville have taget ham ca. en time at have læst kontrakten igennem. Han skimmede derfor kontrakten igennem. Han havde ikke forinden søgt om rådgivning. Han ved ikke, hvorfor han ikke søgte om hjælp – det var han muligvis for stolt til. Hvis han havde fået kontrakten tilsendt, ville han have fået sin kone, Person 3 til at læse den igennem. Mødet varede ca. 20-30 minutter. Det omfattede også, at der blev taget billeder foran lastbilen. Han blev først bekendt med punkt 15 i kontrakten i forbindelse med sin udtræden af 3x34 Transport . Det var Person 1, der gjorde ham opmærksom på den. Han har talt med andre vognmænd fra 3x34 Transport – blandt andet Person 4, Person 5, Person 6 mv., som har oplyst, at de ikke har den samme klausul i deres kontrakter. Person 4 udtrådte af 3x34 Transport før ham og overdrog sit firma til sønnen og har i den forbindelse taget en del af 3x34 Transport s kundekreds med sig. Person 4 har sagt til ham, at han sad i bestyrelsen dengang klausulen i punkt 15 blev indført, og at den daværende advokat havde sagt, at den med stor sandsynlighed ikke kunne gøres gældende. Person 6 og Person 4 var andelshavere i 3x34 Transport . Han ved ikke, om der er forskel på kontrakterne i forhold til om man er andelshaver eller indlejet vognmand. Han har ikke talt med de andre vognmænd om vilkårene som indlejet vognmand. Han startede som indlejet vognmand hos 3x34 Transport den
20. maj 2018 og blev månedens medarbejdere den første måned. Kontantbetalinger blev afregnet med ham udenom 3x34 Transport , og han betalte pladsleje til 3x34 Transport . Han fik udbetalt det fulde beløb af 3x34 Transport vedrørende kørsler på kontoboner. Da han var selvstændig vognmand, stod han selv for at indberette 5 moms, skat mv. Seks måneder efter sin indtræden i 3x34 Transport fik han en ansat. Han stod selv lønudbetalingen til denne medarbejder. Han havde ved sin indtræden i 3x34 Transport ikke hørt, at der var en ny lovgivning på vej. Det blev han opmærksom på, da Vidne 2 sendte en mail til samtlige vognmænd. Han kan ikke huske, hvornår det var. Han gik i gang med at søge om en vognmandstilladelse. Det krævede blandt andet, at han tog et kursus. Han valgte at tage et kursus til stor vognmandstilladelse, som han bestod. Herefter ansøgte han Færdselsstyrelsen om tilladelse, men han fik afslag, idet han havde gæld til det offentlige på ca. 800.000 kr., som han skulle afdrage inden for 1 år, hvilket han ikke havde mulighed for. Han lavede en aftale med Gældsstyrelsen, som godkendte en afdragsordning med 10.000 kr. om måneden. På det tidspunkt havde han mellem 17.500 og 25.000 kr. i løn om måneden. Færdselsstyrelsen ville ikke godkende afdragsordningen, og han fik derfor ikke en vognmandstilladelse. Han kan ikke huske, hvornår han fik det endelige afslag fra Færdselsstyrelsen, men da han opsagde aftalen med 3x34 Transport , havde han fået afslaget. Han ville gerne være fortsat med at køre for 3x34 Transport , men det havde han ikke længere mulighed for, da han ikke kunne få den nødvendige tilladelse. Han henvendte sig derfor til Vidne 2, der forsøgte at hjælpe ham. Det samme gjorde Person
21. Det blev blandt andet drøftet, om Person 3 kunne fortsætte virksomheden og være indlejet hos 3x34 Transport . Person 3 var på det tidspunkt social- og sundhedshjælper. Vidne 2 oplyste, at der ikke var mulighed herfor. Han solgte alle aktiver i sin vognmandsforretning til Person 3, der tog en vognmandsuddannelse. Han udtrådte af firmaet og har ingen tilknytning til Virksomhed 1, som firmaet hedder. Person 3 fik sit eget cvr. nr. og egen mailadresse. Aktiverne bestod af to biler og en varebil, værktøj, iPad, telefon uden simkort mv. Bilerne var leaset. Hans medarbejdere valgte at sige op, men nogle af medarbejderne blev efterfølgende ansat i Person 3's virksomhed. Han har ikke overdraget kunder til Person 3.Person 3 harselv fundet sine kunder gennem diverse hjemmesider. Person 3 har brugt hans netværk, og han har fortalt hende, hvilke hjemmesider hun skulle bruge. Det var primært private kunder, der var på disse hjemmesider. Det var også på den måde, han skaffede kunder, da han var ved 3x34 Transport . Han har hjulpet Person 3 med at beregne priser, og det går godt med Person 3 virksomhed. Facebookopslaget, der ses på ekstraktens side 75, er Person 3, der søger en medarbejder. Det er en side, hvor man kan tilbyde eller søge job. Han har flere kontakter på sin Facebook profil end Person
22. Han har derfor delt opslaget på vegne af Person
23. Telefonnummer Tlf nr. 1 tilhører Person 3 og er nummeret på Virksomhed
24. Dette nummer ville man kunne se, hvis hele opslaget var medtaget. Han har selv telefonnummer Tlf nr.
25. Det havde han også dengang, han arbejdede 6 for 3x34 Transport . Hvis der kunder fra 3x34 Transport , der ringede til ham – efter hans udtræden af 3x34 Transport – tog han imod turen og videregav den til forskellige vognmænd hos 3x34 Transport – blandt andet Person
26. Vognmændene modtog betaling for turene. Han henviste ikke kunderne til Person
27. Han kom jævnligt ved Virksomhed 2 i By, da han har haft et rum ved Virksomhed 2 til sine motorcykler. Han var der stort set hver dag i en periode. Han har ikke haft noget arbejde efter sin udtræden af 3x34 Transport , da det ikke har været muligt på grund af kontraktens punkt
28. Han har det første år levet af sin opsparing og overgik den
29. november 2020 til dagpenge. Han har det senest halvandet år hjulpet Person 3 i forretningen 15-20 gange. Det har været i forbindelse med sygdom og opsigelser blandt medarbejderne i forretningen. Han har kørt for private kunder og nogle erhvervskunder, som Person 3 selv har fundet. Han har ikke kørt for kunder fra3x34 Transport – udover en enkelt tur for Person 7, som var kunde ved 3x34 Transport. Han kan ikke huske, hvornår denne tur foregik. Han modtog i sommeren 2020 - i forbindelse med denne retssag - en henvendelse fra Person 8 fra 3x34 Transport . Person 8 ringede til ham for at høre, om han var seriøs med retssagen, og om han eventuelt havde lyst til at vende tilbage til 3x34 Transport , hvilket han gerne ville. Person 8 ville vende tilbage, men han hørte ikke mere til Person
30. Det er ham, som man kan se på billeder, som privatdetektiven Vidne 1 har taget. Person 3 fik en tur vedrørende nogle badeværelseselementer, der stod på en gade og skulle bæres op i en lejlighed. Person 3 har en nul-alkohol-politik i sin virksomhed, og hendes chauffør oplyste, at han havde drukket en øl. Der skulle bruges to mænd til opgaven. Hun spurgte ham derfor, om han kunne køre derud og hjælpe, hvilket han sagde ja til. Han kørte til stedet sammen med chaufføren, der havde drukket en øl. Denne chauffør bar tingene op til tredjesal, og han bar selv tingene videre op til fjerde sal, hvor kunden boede. Det var en privat kunde, der ikke havde noget at gøre med 3x34 Transport , og de havde ikke noget gods med i bilen. Billedet på side 102 i ekstrakten er for ca. 14 dage siden. Person 3 havde spurgt ham, om han kunne tage en bil og mødes med hende, da hun havde noget gods, som hun ikke havde plads til i bilen. Han mødtes derfor med hende for at få flytte godset over i en anden bil. Han ved ikke hvem kunden var, men det var privat gods - sofa, seng, flyttekasser mv. Vidne 2, der er administrerende direktør i 3x34 Transport, har forklaret, at selskabet blev etableret i 1971 og udsprang af Minitrans, som var meget topsty- 7 ret, og hvor vognmændene ikke måtte have deres egne kunder. I 3x34 Transport fordeles kunderne vognmændene, og vognmændene må gerne selv skaffe kunder, som dog skal gå gennem 3x34 Transport . Der er 41 andelshavere. Andelshaverne er ejere og en del af generalforsamlingen, som er den øverste myndighed. Derudover er 3x34 Transport suppleret af ca. 23 indlejet vognmænd, og de har i alt 134 biler. Der er en bestyrelse med syv medlemmer, som er tegningsberettigede. Han er underlagt bestyrelsens beslutninger. Selskabet har et godt brand og er kendt af mange, men der er hård konkurrence på markedet. Selskabet er meget på de sociale medier og har en salgsafdeling, der forsøger at skaffe nye kunder samt fastholde de eksisterende kunder. Ca. halvdelen af selskabet kunder private og den anden halvdel er erhvervskunder. En chauffør ved en vognmand i 3x34 Transport , som gerne vil udvikle sig, har mulighed for at stige i graderne. Der i selskabet et optagelsesudvalg, som består af Person 2 og et bestyrelsesmedlem. Det er både interne og eksterne, der skal have deres ansøgninger behandlet i optagelsesudvalget. Det har stor betydning, at det er de rigtige folk, som de får ind i selskabet, og at de pågældende har den nødvendige kapital. Han har ikke noget at gøre med kontrakterne. Det er optagelsesudvalget, der står for dette. Han har kun gennemgået kontrakten vedrørende 3x34 Logistik ApS med Sagsøger, hvor der ikke er de samme restriktioner og tegningsregler. Det er Person 2 og et bestyrelsesmedlem, der står for kontrakterne i 3x34 Transport. Person 2 vil typisk gennemgå kontrakten med den pågældende, så der ikke er tvivl om, hvad der skrives under på. Han var ikke til stede, da Sagsøger underskrev kontrakten. Han ved derfor ikke, hvad der foregik under mødet. Der er intet til hinder for, at man får tilsendt kontrakten på forhånd for at gennemgå kontrakten sammen med en advokat. Der er punkter i kontrakten, der ikke er til forhandling og som er ufravigelige, mens andre punkter kan ændres. Som eksempel kan vilkåret om, at man skal sidde fire dage i bilen de første ni måneder, ændres. Hvis man er en del af 3x34 Transport , skal man betale en månedlig ydelse, der kaldes pladsleje. Det er betaling for bogholderi, IT, udlæg for fakturaer, markedsføring- og salgsafdelingen, som skaffer kunder, reklamationer mv. Der vil altid blive opkrævet pladsleje, som fastlægges på en budgetgeneralforsamling. En vognmand, der ”selv tager en tur”, har selv risikoen for, at der sker betaling. Det er en forudsætning for at blive en del af 3x34 Transport , at vognmanden er selvstændig vognmand og har egen risiko. Det er muligt efter tre år at søge om at blive andelshaver. Der er i kontrakten indsat et punkt vedrørende loyalitet, da det betyder meget, at for dem at beskytte brandet og holde på kunderne. Det er derfor et krav, at chaufførerne er velsoignerede, bærer uniform, holder deres biler rene mv. Det er nedskrevet i kontrakten for at sikre, at det efterleves. 8 Konkurrenceklausulen i punkt 15 er indsat for at beskytte selskabet og deres kunder, da det er afgørende for selskabet, at der er en ordentlig kundeporteføl-je. Både indlejet vognmænd eller andelshaver har adgang til selskabets kunder, og de bliver nød til at sige, at kunderne går til 3x34 Transport, når en vogn-mand udtræder. Det er derfor, at de har valgt at lave denne klausul, der også gælder andelshaver. Han ved ikke, hvorfor perioden er sat til to år. Han har ik-ke været med til at udarbejde kontrakten, og det er bestyrelsen, der fastsætter længden på klasulen både for indlejet vognmænd og andelshaverne. Ansatte chauffører ved de enkelte vognmænd har også adgang til selskabet kundeportefølje, men har ikke samme klausuler, da selskabet ikke har mulig-hed for at regulere vognmændenes medarbejdere. Person 4 blev andelshaver i
31. På det tidspunkt havde man ikke det samme behov for en konkurrenceklausul. Det var derfor ikke indskrevet i kon-trakterne dengang. Når en andelshaver i dag vil udtræde af selskabet, skal den-ne underskrive en konkurrenceklausul på samme vilkår som punkt 15, dog ale-ne gældende for et år. Hvis denne ikke underskrives, vil andelshaveren ikke få deres andel udbetalt. Personerne, som Sagsøger har nævnt, er alle sammen andelshavere. En andelshaver har ofte haft et tillidserhverv i bestyrelsen. Når en vognmand udtræder af selskabet, tager denne i gennemsnit seks kunder med sig. Det gør ondt, da der er hård konkurrence på markedet, og da de bru-ger mange ressourcer på at skaffe kunder og fastholde dem. De har oplevet, at vognmænd har valgt at betale pladslejen i et år for at kunne fortsætte med at arbejde direkte efter udtrædelse af selskabet. Det har de ikke noget problem med. Det er en billig pris for vognmanden, der får en komplet kundeportefølje. Hvis Sagsøger havde fået et arbejde ved et firma, der f.eks. kørte med dagligvarer eller lignende, ville bestyrelsen kunne vurdere, om der var grundlag for at opkræve vederlag i medfør af punkt 15.
32. Han har kun kendskab til, at Sagsøger har haft kon-takt til Person 7, men det springende punkt er, at Sagsøger har udført transportarbejde. Han var bekendt med baggrunden for Sagsøgers opsigelse af kontrakten. Han hørte i november eller december 2018 rygter om, at der var nye regler på vej omkring varebilstilladelser. Han kontaktede DTL (Danske Vognmænd), som er deres adgang til regeringen og diverse udvalg. Han fik oplyst, at der stor usikkerhed om, hvordan reglerne skulle håndteres. På det tidspunkt var Færdselsstyrelsen lige flyttet og vidste heller ikke, hvordan reglerne skulle implementeres. Det vi-ste sig, at det var et krav, at vognmændene skulle have tilladelserne på plads in-den den
33. juni
34. Hvis ikke der var en tilladelse, kunne vognmanden ikke få lov til at køre. Han allokerede to medarbejdere til at hjælpe chaufførerne med at søge. Han ved ikke, om Sagsøger bad om hjælp i den forbindelse, men Sagsøger fik ikke 9 en tilladelse. De drøftede herefter forskellige muligheder, herunder blandt an-det brugen af en transportleder, men det kræver, at denne er virksomhedseje-ren. Han fik oplyst, at Sagsøgers hustru ville gerne overtage virksomheden, men hun havde svært ved at kunne overholde kravet om at sidde fire dage i bilen i de første ni måneder. Person 1 tilbød derfor at se, om reglen kunne fravi-ges, så de kunne beholde Sagsøger. Han ansatte en privatdetektiv, da han havde indtryk af, at Sagsøger drev forretning efter sin udtræden af selskabet. Det var for at få en afklaring på spørgsmålet, og da han ikke mente, at Facebookopslagene var tilstrækkelig dokumentation. Han kan ikke huske, hvornår privatdetektiven blev hyret, men det var ca. en måned før, at de modtog rapporten fra ham. De faste kunder i 3x34 Transport har et kundenummer og fremgår af kundekartoteket. Det er kun erhvervskunderne, og de oprettes med det samme, kunden har bestilt en tur. Kunderne bliver kreditvurderet, når de kontakter 3x34 Transport . Det kan medføre, at erhvervskunde skal betale ved leverancen og derfor bliver en kontantkunde. Det er primært erhvervskunderne, som selskabet øn-sker at beskytte, da det er erhvervskunderne, som salgsafdelingen bruger penge på til blandt andet annoncer. Vidne 1 har forklaret, at han er privatdetektiv og har udarbejdet arbejds-rapport af
35. juni 2020 vedrørende Sagsøger. Han foretog observa-tion den
36. juni 2020 omkring kl. 15.03, hvor han var på Vesterbro i en anden anledning. Han bemærkede en bil fra Virksomhed 1, som han fulgte efter til Adresse. Der stod en palle med nogle varer fra Virksomhed 3 på jorden bag ved bi-len. Ved bilen var der to mænd; en chaufførmedhjælper og Sagsøger, som han kunne genkende ud fra et Facebookbillede, han havde set. Chauffør-medhjælperen og Sagsøger var ved at pakke varerne ud, og der blev skannet en stregkode. Han så ikke, om varerne var blevet taget ud af bilen. Han antog, at varerne havde været i bilen. Varerne – tre stk. - blev herefter båret op på fjerde sal. Han kunne ikke se, hvad der foregik inde i opgangen. Han tror, at de gik op på fjerde sal af flere omgange. Til sidst tog de den tomme emballage, som de lagde ind i bilen. Sagsøger satte sig ind på førersædet og den anden person satte sig på forsædet i højre side. Bilen kørte herefter fra stedet. Han har taget billederne, som man kan se på ekstraktens side 93 og
37. Det var hans opfattelse, at Sagsøger havde styringen og var chef. Det var Sagsøger, der kørte bilen, og som skannede varerne. Sagsøger havde ikke tøj på, der kun-ne relatere sig til Virksomhed
38. Chaufførmedhjælperen havde en T-shirt påtrykt Virksomhed
39. Han fik opgaven med at observere Sagsøger den
40. maj
41. Han fo-retog også observationer på andre tidspunkter. Han har blandt andet været ude 10 ved Sagsøgers bopæl for at se, hvilke biler der var. Han så, at der var en Peugeot Cabriolet. Der stod på Facebook, at de havde noget virksomhed ved Nordsjælland. Han foretog et opslag på cvr.dk, der viste, at det var ved Amts-vejen i Hillerød, hvor han også foretog observation. Vidne 3 har forklaret, at han har taget billederne, der kan ses på ek-straktens side 97-
42. Han kan ikke huske den eksakte dato. Det var ca. en må-ned siden, og det kan godt passe, at det var den
43. april
44. Billederne er taget på Cirkle K i Køge ca. kl. 8.
45. Han har tidligere været ansat i salg og marketing ved 3x34 Transport. Han ved, at Sagsøger angiveligt har overtrådt en konkurrenceklausul. Da han stoppede i 3x34 Transport, aftalte han med Vidne 2, at han ville holde øje med Sagsøger. Det var derfor nærliggende at tage bil-lederne, da han så Sagsøger den
46. april
47. Sagsøger kom kørende i en af de hvide alu-kassevogne, hvor der står Virksomhed 1 på. Sagsøger ventede, og der kom endnu en alu-kassevogn. Der steg en kvinde med rødt hår ud af denne vogn. Sagsøger og kvinden byttede gods fra de to kassevogne. Han ved ikke, hvem kvinden er. Han kunne ikke se, hvilket godt der blev flyttet fra den ene vogn til den anden vogn. Han konstaterede bare, at de gik fra den ene vogn til den anden vogn og havde noget i hænderne. Alu-kassevognene holdt på parkeringspladsen, da han kørte fra stedet. Det var hans opfattelse, at Sagsøger var en del af Virksomhed
48. Han ved fra andre kunder, at Sagsøger kommer i Virksomhed 1 og har kørt for Person 7, der er tidligere 3x34 Transport kunde. Han lagde ikke mærke til, om Sagsøger havde tøj på med Virksomhed 1 logo. Han så ikke, om der stod Virksomhed 1 på tøjet. Han så bare, at Sagsøger kom kørende i en bil, hvor der stod Virksomhed 1 på. Parternes synspunkter Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… Til støtte for den nedlagte påstand 1 (principale) gøres det gældende at sagsøger ikke er sagsøgte et beløb skyldigt, at sagsøger ikke har overtrådt indlejekontraktens pkt. 15, hvorved sagsøgte ikke var berettiget til at opkræve en bodsbetaling, at det bestrides, at sagsøger skulle have udnyttet sagsøgtes ”good- will” efter sagsøger udtrådte af sagsøgte virksomhed, at det bestrides, at konkurrenceklausulen – hverken i sin nuværen-de form eller i hel eller delvist tilsidesat form – omfatter episoder-ne, allerede fordi enhver anden person kunne have udført opgaven 11 for sagsøgers ægtefælles virksomhed. På det pågældende tidspunkt ikke var andre personer til rådighed. Sagsøgers person var således af afgørende betydning for opgaverne, hvorfor det bestrides, sag søger skulle have overtrådt indlejekontrakten herved, at indlejekontraktens pkt. 15 i øvrigt er urimelig byrdefyld for sagsøger, hvorved vilkåret skal helt eller delvist tilsidesættes, hvorved sagsøger ligeledes ikke har overtrådt indlejekontraktens pkt. 15 i en tilsidesat – helt eller delvist – form, at den af sagsøgte opkrævede boden i sagen er at sidestille med en erstatning, hvorfor det bestrides, at boden er momspligtig. Til støtte for den nedlagte påstand 2 (principale) samt den subsidiære påstand gøres det gældende at sagsøger ifølge ordlyden af pkt. 15 er afskåret fra at tage ansættelse i op til 2 år fra samarbejdets opgør (
49. november 2019) uden, at sagsøger på anden vis blev kompenseret - hverken økonomisk og/eller ved andre kontraktvilkår -, hvorved indlejekon-traktens pkt. 15 bliver urimelig byrdefyld for sagsøger. Indlejekon-traktens pkt. 15 skal dermed tilsidesættes helt eller delvist, at indlejekontrakten herunder pkt. 15 ikke ses balanceret mellem sagsøger og sagsøgtes interesser. Indlejekontrakten, herunder – men ikke begrænset til pkt. 15 - på urimeligvis favoriserer sagsøg-tes forhold/interesser, hvilket kommer til udtryk i pkt. 15, herunder men ikke begrænset til: - - at sondringen eller manglende sondring af selvstændig vognmand ctr. ansat chauffør varigheden af klauslen klausulen på ingen måder begrænses i forhold til kunder, arbejdsområder, kunder som tages med ind i 3 x 34 skal forblive i 3 x 34 (vognmanden skal aflevere kunder) den udtrædende vognmand ikke modtager godtgørelse, erstatning, honorarer i perioden som klausulen er gældende eller anden kompensation løbende, sagsøgtes klausul går videre end det nødvendige for at varetage sagsøgtes interesser og/eller eventuelle behov for at beskytte sin forretning, 12 at det bestrides, at sagsøgers viden og ”stilling” som vognmand hos sagsøgte i ca. 1,5 år berettigede sagsøgte til at opretholde konkurrenceklausulen - helt eller delvist, at indlejekontrakten var ensidigt udarbejdet af sagsøgte og sagsøgtes advokat, hvorved kontrakten ikke var til genstand for forhandling mellem sagsøger og sagsøgte forinden sagsøger skulle tiltræde aftalen. Det skal komme sagsøgte til skade i Rettens bedømmelse af indlejekontrakten i sin helhed samt de bebyrdende aftalevilkår, hvorved indlejekontrakten helt eller delvist skal tilsidesættes, at sagsøger, som alene var menig chauffør, ikke blev opfordret til at søge rådgivning omkring kontraktens bebyrdende indhold, lige-som sagsøgte ikke havde fremhævet særligt bebyrdende aftalevil-kår i indlejekontrakten, hvilket i Rettens vurdering af aftalevilkåret pkt. 15 skal komme sagsøgte til last, at sagsøger som følge af nye lovregler - og i øvrigt mod sin vilje - var tvunget til stoppe sin driften af sin vognmandsforretning. Da sagsøger ikke frivilligt lukkede sin vognmandsforretning, bliver virkning af indlejekontraktens pkt. 15, at sagsøger vil være afskåret fra at søge job inden for det erhverv, som sagsøger hele sit arbejdsliv arbejdede i, og indlejekontraktens vilkår vil endvidere være urimeligt byrdefulde at opretholde over for sagsøger, at det bestrides, at sagsøger kunne have fortsat sin vognmandsforretning i selskabsform, at samarbejdet mellem sagsøger og sagsøgte nærmere havde karakter af et ansættelsesforhold, hvorved lov om ansættelsesklausuler skal finde direkte anvendelse på kontrakten. Sagsøger afregnede størstedelen af sin indtægt via sagsøgte. Sagsøgte blev således kunden aka arbejdsarbejdsgivere, som fremsendte opgaver, instruktioner og modtog afregning. Lov om ansættelsesklausuler jf., lovens § 11 stk. 3 eller principperne i loven i øvrigt finder anvendelse i sagen, at sagsøger reelt var uden mulighed for at oppebære en indtægt, såfremt konkurrenceklausulen blev opretholdt i fulde i henhold til ordlyden, hvilket er urimeligt byrdefyldt, og endvidere, blev sagsøger på ingen måde kompenseret herfor. …” 3x34 Transport a.m.b.a. har i sit påstandsdokument anført følgende: 13 ”… Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand og den selvstændige påstand go-res gældende, at indlejekontrakten, bilag 1, gælder for parternes samarbejde og skal respekteres, herunder bestemmelsen i pkt. 15.
50. Indlejekontrakten, bilag 1, er indgået mellem to selvstændige erhvervsdrivende, som led i deres erhverv. Med indlejekontrakten får sagsøger adgang til sagsøgtes kunder, Halda Syste-met og sagsøgtes meget stærke brand, ligesom sagsøger får adgang til at lave relationer til kunder og betjene disse i 3 x 34 regi på en måde som medfører, at sagsøger har stor mulighed for at etablere et selvstændigt kundeforhold til disse kunder efter en eventuel udtræden af 3 x
51. Sagsøgtes krav på kompensation for overtrædelse af bestemmelsen svarende til et års pladsleje er ikke en urimelig byrdefuld bestemmelse set i relation til baggrunden for bestemmelsen, ligesom bestemmelsen ikke er ude af balance i forhold til, at sags0gte har et anerkendelsesværdigt formål i at fastholde og beskyt-te sin kundekreds. Sagsøger har inden indgåelsen af aftalen haft lejlighed til at søge rådgivning hos egen advokat eller anden rådgiver, samt at sagsøger ved kontraktens indgåelse ikke er menig chauffør, men selvstændig erhvervsdrivende og skal bedømmes som sådan. Sagsøgtes problemer i relation til opnåelse af godskørselstilladelse er sagsøgte uvedkommende. Sagsøgte har ikke modtaget forespørgsel om, hvorvidt indlejekontrakten, bilag 1, ville kunne fortsattes efter omdannelse af sagsøgers virksomhed til selskabsform. Sagsøger har jf. dokumentation i bilag A og B, handlet i strid med indlejekontrakten pkt. 15.0, hvorfor han jf. samme indlejekontrakt er forpligtet til at betale et års pladsleje, jf. bilag
52. Det gøres ligeledes gældende, at indlejekontrakten i det hele er rimelig, ikke går længere end påkrævet og at sagsøgte har en beskyttelsesværdig interesse jf. i øvrigt bemærkninger i svarskriftet. Relationen mellem sagsøger og sagsøgte er ikke et camoufleret ansættelsesforhold. Sagsøger er selvstændig arbejdsgiver og ansætter og afskediger egne medarbejdere, med eget cvr.nr. og traditionelle kendetegn for at være selvstændig. 14 Det bestrides, at Lov om ansættelsesklausuler omfatter bilag 1, pkt. 15, men skulle dette være tilfældet, da går bestemmelsen ikke videre end påkrævet. Endeligt gøres gældende at bilag 1, pkt. 15 er et vederlag for pladsleje, hvorfor der skal svares moms af beløbet. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Sagsøger indgik i april 2018 en indlejekontrakt med 3x34 Transport, som han opsagde den
53. august 2019 med ophør den
54. november
55. Baggrunden for Sagsøgers udtræden af selskabet var, at han ikke kunne få en nødvendig varebilstilladelse fra Færdselsstyrelsen, som var et krav efter en lovændring i
56. Indlejekontrakten er udarbejdet af 3x34 Transport. Efter Sagsøger forklaring, der på daværende tidspunkt havde en mindre vognmandsforretning, fandt der ikke nogen form for forhandling sted, og kontrakten blev forelagt for ham uden, at han fik uvildig rådgivning om indholdet af forpligtelsen. Efter indholdet af kontraktens punkt 15.1 er Sagsøger uberettiget til i en periode på 2 år efter sin udtræden af 3x34 ”direkte eller indirekte fortsætter med at drive, eller senere på ny etablerer transportvirksomhed eller lagervirk somhed af nogen art, det være sig som selvstændig vognmand, som ansat eller på anden vis, da betragtes dette som en udnyttelse af den goodwill (de kunder og den virksomhed), Vognmanden har fået tilført gennem sin tilknytning til 3x34.” Efter forklaringen fra Vidne 2 lægger retten til grund, at klausulen er indsat for at beskytte 3x34 Transport og selskabets kundeportefølje. Retten finder, at kontraktens punkt 15.1 efter sin ordlyd forekommer særdeles vidtgående ved at forbyde enhver form tilknytning til transport- eller lagervirk somhed og derved på en urimelig måde indskrænker Sagsøgers adgang til erhverv. Ved vurderingen heraf er der lagt vægt på, at den ikke indeholder nogen geografisk begrænsning og findes at være uforholdsmæssigt langvarig i forhold til den tid, som Sagsøger har være indlejet hos 3x34 Transport. Retten har endvidere lagt vægt på, at Sagsøger ikke har modtaget nogen form for vederlag for at påtage sig konkurrenceklausulen, og der 15 Sagsøgers forklaring ikke har kontaktet 3x34 Transports kunder efter sin udtræden med undtagelse af en enkelt kunde. Herefter og under de foreliggende omstændigheder sammenholdt med den interesse, som 3x34 Transport må have i, at aftalen efterkommes, finder retten det urimeligt byrdefuldt at gøre punkt 15.1 gældende overfor Sagsøger, hvorfor den bør tilsidesættes i sin helhed. Efter indholdet af de øvrige bestemmelser i punkt 15 bortfalder de som følge heraf. Retten tager herefter Sagsøgers påstand om, at 3x34 Transport a.m.b.a., skal tilpligtes at anerkende, at pkt. 15 i indlejekontakten mellem 3x34 Transport a.m.b.a. og Sagsøger skal tilsidesættes i sin helhed til føl-ge. Der er allerede på den baggrund ikke grundlag for at pålægge Sagsøger at betale vederlag efter kontraktens punkt 15.
57. Retten tager derfor Sagsøgers påstand om, at 3x34 Transport a.m.b.a., skal tilpligtes at anerkende han ikke er sagsøgte et beløb skyldigt vedrørende faktura/nota 671718 af den
58. februar 2020 til følge. Ligesom Sagsøgers frifindel-sespåstand tages til følge. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 35.000 kr., af retsafgift med 4.000 kr., i alt 39.000 kr. Sagsøger er ikke momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte, 3x34 Transport a.m.b.a., skal tilpligtes at anerkende, at pkt. 15 i indlejekontakten mellem 3 x 34 Transport a.m.b.a. og Sagsøger skal tilsidesættes i sin helhed. Sagsøgte, 3x34 Transport a.m.b.a., skal tilpligtes at anerkende, at Sagsøger ikke er sagsøgte et beløb skyldigt vedrørende faktura/no-ta 671718 af den
59. februar
60. Sagsøger frifindes i forhold til sagsøgtes selvstændige påstand. 3x34 Transport a.m.b.a. skal til Sagsøger betale sagsom-kostninger med 39.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.