Obsah (7)

§ 24§ 32§ 7§ 33§ 52§ 9§ 26

RETTEN PÅ BORNHOLM Udskrift af dombogen DOM afsagt den 14. december 2020 Rettens nr. 1-761/2020 Politiets nr. 2200-70305-00011-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Der har medvirket domsmænd ved

§ 24, nr.

1, jf. § 22, nr. 6 eller § 24, nr. 2, med et indrejseforbud i mindst 6 år efter

§ 32, stk.

1. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 5, men iøvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning. Anklagemyndigheden har i forhold 1 nedlagt påstand om erstatning stor 19.165,39 kr., i forhold 3 erstatning stor 901,20 kr. og erstatning i forhold
2. Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om erstatning i forhold 1 og 3 samt bestridt erstatningspligten i forhold
3. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, politibetjent Forurettede 2 og politibetjent Forurettede
4. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. / side 3 Tiltalte er straffet senest ved Bornholms Politis bødeforelæg af
5. august 2013 efter straffelovens § 244, med en bøde på 1.500 kr. ved Bornholms Politis bødeforelæg af
6. januar 2014 efter straffelovens § 244, med en bøde på 1.500 kr. ved Bornholms Politis bødeforelæg af
7. februar 2016 efter straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1, med en bøde på 900 kr. ved Retten i Odenses betingede dom af
8. maj 2017 efter straffelovens § 266, med fængsel i 20 dage. Prøvetid 2 år. ved Retten i Hillerøds dom af
9. juli 2020 efter straffelovens § 279, med 6 dagbøder a 225 kr. Af Flygtningenævnets beslutning af
10. oktober 2019 fremgår bl.a.: "Flytningenævnets begrundelse og resultat Ansøgeren er etnisk myanmeser og buddhist fra Yangon, Myanmar. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at hun ved en tilbagevenden til sit hjemland frygter at blive slået ihjel af myndighederne, idet hun har arbejdet for organisationen Mae Tao Clinic i Thailand. Ansøgeren frygter endvidere, at hun vil blive efterslæbt af myndighederne, idet hun skylder myndighederne penge og som følge af, at hen-des tidligere ægtefælle har været politisk aktiv i Myanmar. Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at hun blev færdiguddannet som læge i Myanmar i
11. Forinden sin uddannelse havde hun forpligtet sig til at arbejde tre år som læge i Myanmar efter endt uddannelse for at få sit lægecertifikat. Hun blev tilbudt et job i en humanitær organisa-tion, Mae Tao Clinic i Thailand, som hun takkede ja til. Hun udrejste herefter legalt af Myanmar til Thailand i november
12. Efter sin ud-rejse til Thailand fik ansøgeren besked om, at hun også var blevet til-budt et job som læge i Myanmar. Da hun allerede havde et job i Thai-land, takkede hun nej. I 2006 fik ansøgeren gennem sin søster i Myanmar at vide, at hun hav-de fået en bøde af myndighederne på 5 milioner kyats, idet hun ikke havde taget imod jobbet som læge i Myanmar, som hun havde forpligt-et sig til, inden hun startede på studiet. I 2009 eller 2010 rejste ansøgeren legalt fr Thailand til Myanmar, hvor hun opholdt sig i en måned, idet hun fik udstedt et pas. Efter en måned i sit hjemland udrejste hun legalt fra lufthavnen i Yonhon til lufthavnen i Bangkok. Hun opholdt sig to år i Thailand, hvor hun arbejde for for- / side 4 skellige humanitære organisationer. i 2012 blev ansøgeren gift med Forurettede 1 i Thailand, hvorefter hu rejste til Danmark, hvor hun blev familiesammenført med sin davæ-rende ægtefælle. Flygtningenævnet kan - som Udlændingestyrelsen - i det væsentlige lægge ansøgerens forklaring til grund. Flygtningenævnet finder imidlertidig, at ansøgeren ikke som følge heraf risikerer forfølgelse eller overgreb ved en tilbagevenden til Myanmar. Flygtningenævnet har ved vurderingen heraf lagt vægt på. at det beror på ansøgerens egen formodning, at myndighederne i Myanmar skulle være bekendt med, at hun har arbejdet på Mae Tao Clinic i Thailand, og at hun har været gift med sin eksmand. Flygtningenævnet finder endvidere, at det beror på ansøgerens egen formodning, at hun ville få problemer med myndighederne pga. disse forhold, eller fordi hun har fået en bøde af myndighederne. Flygtningenævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at ansøgeren efter sin ansættelse i klinikken i 2005 rejste tilbage til Myanmar i 2010, hvor hun opholdt sig i en måned, fik udstedt pas og derefter udrejste legalt af Myanmar. Det kan ikke føre til et andet resultat, at ansøgeren skulle have deltaget i et interview med norsk tv i
13. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at interviewet er fra før, at ansøgeren rejste tilbage til Myan-mar, og at ansøgeren har oplyst, at hun ikke har oplevet problemer som følge deraf. Flygtningenævnet finder endelig, at det forhold, at ansøgeren af en ven har fået oplyst, at hun vil få problemer ved indrejsen til Myanmar, herunder som følge af, at hun har søgt asyl i Danmark, heller ikke kan føre til et andet resultat. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at dette alene beror på en oplysning fra en ven og ansøgerens egen formodning, ligesom ansøgeren også tidligere har været rejst tilbage til Myanmar uden at få problemer. Flygtningenævnet har endelig lagt vægt på, at det er påfaldende, at ansøgeren først har søgt asyl i oktober 2018 efter at have været indrejst i Danmark i 2012 som familiesammenført og først efter, at ansøgeren er meddelt afslag på forlængelse af opholdstilladelsen og afslag på nye ansøgninger om opholdstilladelse som studerende og familiesammenført. Flygtningenævnet finder herefter, at ansøgeren ikke har sandsynlig-gjort, at hun ved en tilbagevenden til Myanmar vil være i risiko for for- / side 5 følgelse eller overgreb omfattet af

§ 7, stk.

1 eller 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse. "Udrejseforhold m.v. Den myanmesiske statsborger Tiltalte skal udrejse senest syv dage fra forkyndelsesdatoen, jf.

§ 33, stk.

1 og 2, 3. okt. Såfremt ansøgeren ikke udrejser frivilligt, kan hun udsendes tvangsmæssigt til Myanmar, jf.

§ 32

a. Ansøgeren skal oplyses om, at der kan ske udvisning med indrejseforbud i minimum 2 år, hvis ansøgeren ikke udrejser frivilligt i overensstemmelse med udrejsefristen, at indrejseforbuddet vil være gældende i alle EU- og Schengenlande, og at ansøgeren i tilfælde af udvisning vil blive indberettet som uønsket til Schengeninformationssystemet. En afgørelse indbringes for udlændingenævnet, jf.

§ 52b, stk.

1.". Udlændinge- og Integrationsministeriet har i udtalelse af

1. april 2020 op-lyst bl.a. at: ... Opholdsgrundlag og længde Tiltalte indrejste i Danmark den
2. august 2012, og søgte den
3. oktober 2012 om familiesammenføring med sin daværende æg-tefælle. Den
4. februar 2013 blev Tiltalte meddelt opholdstilladelse efter

§ 9, stk.

1, nr. 1 som familiesammenført ægte-fælle. Den

1. juni 2017 meddelte Udlændingestyrelsen Tiltalte af-slag på forlængelse af sin opholdstilladelse som sammenført grundet samlivsophør. Den
2. juli 2017 søgte Tiltalte om opholdstilladelse som stu-derende, men fik afslag fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI) den
3. november
4. Den
5. juni 2018 stadfæstede Udlændingenævnet Udlændingestyrelsens afgørelse om afslag på forlængelse af pågældende af pågældendes opholdstilladelse som familiesammenført. Den
6. oktober 2018 indgav Tiltalte en ansøgning om asyl. Den
7. juni 2019 meddelte Udlændingestyrelsen Tiltalte af-slag på asyl. / side 6 Den
8. oktober 2019 stadfæstede Flygtningenævnet afgørelsen om afslag på asyl, og Tiltalte blev pålagt at udrejse af Danmark. Tiltalte har ingen opholdstilladelse i Danmark og har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen i

27. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurdere, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i

§ 24, nr.

1, jf. § 22, nr. 6 eller § 24, nr. 2. Efter

§ 24, nr.

1, jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som ikke har haft lovlig ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 291, stk. 2 idømmes u-betinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer el-ler giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der vil-le have medført en straf af denne karakter. Efter

§ 24, nr.

2, kan en udlænding, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutninh om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af

1. marts
2. Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at hun: er separeret og har ingen børn, har igen familierelationer i Danmark, har en far, en bror og en tante i Myanmar, som hun har regelmæssig kontakt til. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvist, at det følger af bestemmelsen i udændingelovens § 26, stk 2, at en udlænding skal udvises efter § 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens / side 7 karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 2030 dages varighed sammenholdt med de i

§ 26, stk.

2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af

§ 24, nr.

1, jf. § 22, nr. 6 eller § 24, nr. 2.". Tiltalte har afgivet forklaring om sine personlige forhold. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den

1. oktober
2. Rettens begrundelse og afgørelse ad forhold 1: Tiltalte har forklaret blandt andet, at det er korrekt, at hun optog lånet og benyttede forurettedes NemId hertil samt lod låneprovenuet udbetale til sig. Retten lægger efter forurettedes vidneforklaring til grund, at tiltalte og vid-nets samliv var ophørt noget før tidspunktet for lånets stiftelse og udbetaling. Retten lægger ved dette vidnes forklaring endvidere til grund som bevist, at tiltalte fortsat tog sig adgang til vidnets bolig og var bekendt med vidnets NemId og kode, som tiltalte havde affotograferet. Retten finder herefter, at tiltalte uberettiget har optaget lånet i forurettedes navn og modtaget lånepro-venuet. Tiltalte findes derfor skyldig i forhold 1 ad forhold 2, 3 og 4: Ved begge politibetjentes sikre og troværdige forklaringer finder retten det bevist, at tiltalte med føje har begået vold, hærværk og fareforvoldelse som beskrevet i forhold 2-4 i forbindelse med betjentenes anholdelse og indtransport af tiltalte. Tiltalte findes derfor skyldig i forhold 2, 3 og 4 i overensstemmelse med den rejste tiltale, hvorved bemærkes, at tiltalte må have indset sin grove fareforvoldelse ved sit spark mod betjenten, mens denne førte bilen under udrykning, hvilket afstedkom at bilen kom over i modsatte kørebane. ad forhold 5: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 279a, § 291, stk. 1 og 2, samt § 119, stk. 1, og § 252, jf. tildels straffelovens §
3. Retten har lagt vægt på lovovertrædelsernes karakter og omfang, herunder at tiltalte tidigere er dømt for vold. Retten finder ikke grundlag for at gøre straffen hel eller delvis betinget. Retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af

§ / side 8 24, nr. 2, da udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf.

§ 26, stk.

1. Retten har herved lagt vægt på det i Flygtningenævnets afgørelse af
2. oktober 2019 og af Udlændinge- og Integrationsministeriet i udtalelse af
3. april 2020 oplyste om tiltaltes begrænsede tilknytning til Danmark. Tiltalte meddeles et indrejseforbud i 6 år, jf.

§ 32, stk.

4, nr. 4. Retten tager erstatningspåstandene i forhold 1 og 3 til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 måneder. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra datoen for udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Bornholms Politi betale 901,20 kr. med tillæg af procesrente fra denne dom. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 19.165,39 kr. med tillæg af procesrente fra denne dom. Dommer / /