← Danmark

ECLI:DK:VLR:2021:BS0000000089 Sag om, hvorvidt de sagsøgte er erstatningsansvarlige over for sagsøgeren, som følge af at de købte en olielast af state

VESTRE LANDSRET DOM afsagt den

  1. marts 2020 Sag BS-888/2016-VLR (
  2. afdeling) Stena Oil AB (advokat Mikkel Mathias Steinø og advokat Anders A. Fournais) mod Monjasa A/S Monjasa Holding A/S Monjasa Chartering ApS Monjasa DMCC Energizer Shipping ApS Sagsøgte 1 Sagsøgte 2 (advokat Jacob Skude Rasmussen og advokat Christian Roepstorff Rasmussen) Landsdommerne Peter Buhl, Astrid Bøgh og Christian Parbo (kst.) har deltaget i sagens afgørelse. Sagen er anlagt ved Retten i Kolding den
  3. oktober
  4. Ved kendelse af
  5. november 2017 er sagen henvist til behandling ved landsretten efter retsplejelovens § 226, stk.
  6. Sagen drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte, Monjasa A/S, Monjasa Holding A/S, Monjasa Chartering ApS, Monjasa DMCC, Energizer Shipping ApS, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, er erstatningsansvarlige over for sagsøgeren, Stena Oil AB, som følge af, at de købte en olielast af staten São Tomé og Príncipe, som staten havde konfiskeret fra Stena Oil AB. / 2 Påstande Stena Oil AB har nedlagt påstand om, at Monjasa A/S, Monjasa Holding A/S, Monjasa Chartering ApS, Monjasa DMCC, Energizer Shipping ApS, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 in solidum, subsidiært hver for sig, skal betale 6.631.315,06 $, subsidiært 6.411.794 $, til Stena Oil AB med sædvanlig proces-rente fra den
  7. oktober
  8. Mere subsidiært har Stena Oil AB påstået, at de sagsøgte solidarisk eller hver for sig skal betale et mindre beløb fastsat af retten med tillæg af renter som fast-sat af retten. Monjasa A/S, Monjasa Holding A/S, Monjasa Chartering ApS, Monjasa DMCC, Energizer Shipping ApS, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 har påstået afvis-ning, subsidiært frifindelse og mere subsidiært frifindelse for tiden. Sagsfremstilling Den
  9. marts 2013 skulle skibet Duzgit Integrity mødes med skibet Marida Melissa i farvandet ud for østaten São Tomé og Príncipe (herefter São Tomé) i Vestafrika. Duzgit Integrity skulle på værft i Las Palmas, og skibets last af olie skulle derfor overføres til Marida Melissa. Begge skibe var befragtet af Stena Oil AB (herefter Stena Oil), der ejede olien. Duzgit Integrity var ejet af DS Tankers Limited, et maltesisk selskab, mens Marida Melissa var ejet af MT Marida Melissa Schifffartsgesellschaft GmbH & Co KG, der var hjemmehørende på Mars-hall Islands. Mens skibene befandt sig i São Tomés territorialfarvand og var ved at forberede overførslen af olie, blev de af kystvagten bedt om at sejle i havn, da de ikke hav-de tilladelse til at foretage en sådan overførsel. Der udspandt sig herefter et længere forløb, hvor skibene og besætningen blev tilbageholdt, kaptajnerne og rederierne blev straffet, og Stena Oils olie, ca. 8 mio. metriske ton heavy fuel oil (HFO) og ca. 1.1 mio. metriske ton marine gas oil (MGO) til en opgjort værdi på mere end 6 mio. $, blev konfiskeret af São Tomé. Der blev fra flere sider pro-testeret mod disse sanktioner. Stena Oil anerkendte ikke konfiskationen og gjor-de gældende, at olien fortsat tilhørte dem. I oktober 2013 købte Monjasa DMCC, som var bekendt med Stena Oils synspunkt angående ejendomsretten til olien, olien af São Tomé til en pris, der var betydeligt lavere end markedsprisen. Der har efterfølgende været ført en voldgiftssag i New York mellem Stena Oil AB og Monjasa A/S, hvor der blev truffet afgørelse den
  10. september 2014 (New York-kendelsen), og en sag mellem Malta som flagstat for Duzgit Integri-ty og São Tomé ved Den Permanente Voldgiftsret i Haag, der traf afgørelse den
  11. september 2016 (Den Permanente Voldgiftsrets kendelse). Arresten af Duzgit Integrity og Marida Melissa / 3 I dagene 11.-
  12. marts 2013 var der mailkorrespondance mellem Stena Oil og kaptajnerne på Duzgit Integrity og Marida Melissa, hvor der blev opgivet forskellige koordinater til et mødested, hvor olien kunne overføres ved en ”Ship-toShip” (STS)-overførsel. Den
  13. marts 2013 kl. 12.01 angav Person 1 fra Stena Oil en position, der lå uden for São Tomés territorialfarvand. Han skrev samtidig til kaptajnen for Marida Melissa, at han skulle koordinere med Duzgit Integrity, og at de skulle blive enige om en position, der ikke ville forsin-ke Duzgit Integrity. Kaptajnerne aftalte herefter en position, og det er oplyst, at denne position lå 7 sømil fra São Tomé og dermed i dette lands territorialfar-vand. Kopi af mailen blev sendt til Stena Oil. Den
  14. marts 2013 kl. 7:05 blev Duzgit Integrity kontaktet af en båd fra kystvagten, da skibet lå ca. 7 sømil fra kysten, og kaptajnen på Duzgit Integrity havde en samtale med chefsergenten fra kystvagten. Kaptajnen fortalte, de ville lave en ”Ship-to-Ship transfer” , at de ikke skulle i havn, og at de kunne ”proce-ed offshore” , hvis det var et problem, men at de ville blive, hvis sergenten ville give tilladelse. Samtalen er gengivet således i Den Permanente Voldgiftsrets kendelse punkt 66: “The transcript of the radio conversation provides in the relevant part: CB: Coast Guard Boat Officer DI: Duzgit Integrity Master … CB: Good morning sir, I want to talk with, I need you speak, what you make the here over? DI: I commence drifting, drifting about 15 miles north of your island and we will meet with M/T Marida Melissa for some equipment transfer, hose and fender. We will meet here if possible. If you not give permis-sion we will proceed to offshore. CB: Yes OK. We talk with you. My English is not very good. You have any guys in your ship speak Spanish, Spanish or French is good over. DI: Negative, negative. We can speak just Turkish, English and Russian. Do you know these languages? CB: OK, you, can you tell me you have, you have [authorisation/representation] in Sao Tome or your agency in Sao Tome. / 4 … DI: We will not port contact: we will not port contact of Sao Tome. We will make just Ship-to-Ship transfer. Ship-to-Ship transfer. And I will proceed offshore again. I will not visit your port. I will not visit your port. CB: OK, thank you for us. I congratulate your [collaboration/cooperationJ. Goodmorning sir. DI: Thank you very much, thank you very much. If any problem STS operation on here we can proceed offshore. If you give permission I want to make operation here. Here sea condition very well for Ship-to-Ship transfer. CB: OK thank you, good morning, good job. DI: Thank you very much, thank you very much for your good cooperation. You are welcome and your information and navy boat is very well. We are thinking safety in here. Thank you.55 ” Kl. 8:25 var Marida Melissa ankommet, og skibene lå ved siden af hinanden og gjorde klar til overførslen. Kl. ca. 9:20 ankom kystvagten igen og meddelte, at skibene ikke havde tilladelse til at stoppe i São Tomés farvand. Skibene blev herefter bedt om at sejle til en ankerplads, og kaptajnerne fulgte med til kystvagtens kontor på land. Forløbet efter den første kontakt med kystvagten er gengivet således i Den Permanente Voldgiftsrets kendelse punkt 70-75: “70.At around 8:25 a.m.64 Marida Melissa came alongside Duzgit lntegrity.65 The Master of Duzgit Integrity attempted to contact the Coast Guard without success.66 Both vessels then prepared to trans-fer certain equipment (in the form of hose and fenders) and to per-form the STS operation.67 By 9:00 a.m. the vessels were “moored to one another” .68 Malta submits that when the Marida Melissa came alongside Duzgit Integrity, the vessels communicated on public channel VHF 16, “which the [São Toméan] authorities were able to listen to.” 69 In that regard, São Tomé asserts that at that point “the vessel was thought to be simply in innocent passage and there was no rea-son to...take action” .70
  15. In the meantime, the Coust Guard Operations Centre informed the Commander of the Coast Guard that “the vessels appeared to have no authorisation to carry out any operation ... and that they did not appear to have an agent” .71 At that point, the intentions of the Duzgit / 5 Integrity were not clear to the authorities of SãoTomé.72 The Coast Guard Operations Centre ordered the patrol boat to continue its mission.73 Upon consultation with the Commander of the Coast Guard, the Coast Guard Operations Centre instructed the patrol boat to pay a second visit to Duzgit Intergrity.74
  16. Second visit by the São Tomé and Príncipe’s Coast Guard and vessel detention
  17. At 9:16 a.m.75 or 9:20 a.m.,76 the Coast Guard patrol boat visited Duzgit Integrity a second time.77 There had been no communication from the Coast Guard to Duzgit Integrity between the first and the second visit.78 The Coast Guard reinitiated the conversation using the same public VHF radio channel 16.79 The second conversation was also recorded by the VDR system of Duzgit Integrity.80
  18. Malta submits that there was an attempt to contact the Coast Guard at 9:26 a.m.81 São Tomé, on the other hand, contends that the VDR was no longer recording at that time.82
  19. According to Malta, at the time of the second visit, Duzgit Integrity was 6.78 nautical miles from the closest coastal point on the shore.83 At that point, Marida Melissa was alongside Duzgit Integrity84 and the two vessels were connected by hose.85 São Tomé submits that the first and the second visit took place in the same location, approxi-mately 6.4 nautical miles from the nearest point on the shore.86
  20. The Coast Guard patrol boat informed the Master of Duzgit Integrity that the Master had no “authorisation to stop” in the waters of São Tomé.87 The Coast Guard requested that the Masters of both vessels proceed to the Coast Guard depot.88 The Master of Duzgit Integrity explained that no operation was underway and that, in any event, the vessel received permission “2 hours ago” by radio from a Coast Guard boat.89 The Master also proposed to make the transfer offshore if the Coast Guard refused to give permission.90 According to São Tomé, “[t]he Coast Guard… wanted the [IM]asters to come ashore, to be able to properly investigate the matter further and to verify whether the assumption that they were infringing São Tomé’s laws was correct” .91 After a lengthy discussion,92 the Masters of both Duzgit Integrity and Marida Melissa anchored the vessels in the an-chorage area (00.22.27N; 06.46.31 E)93 near Ana Chaves Bay,94 and proceeded onshore to the Coast Guard depot.95 ” / 6 Vicepræsident i Stena Oil, Vidne 1, kontaktede samme dag kl. 10:46 pr. mail en lokal agent på São Tomé, Person 2, og bad ham kontakte flåden eller kystvagten for at få skibene frigivet. Han beklagede, at skibene af for ham ukendte årsager valgte at udføre Ship-to-Ship operationen i São Tomés territori-alfarvand, og at det ikke havde været meningen at bryde nogle regler. Han op-lyste endvidere, at det hastede, da de havde bunker-opgaver senere på dagen. Person 2 bekræftede modtagelsen, og Vidne 1 sendte samme dag kl. 12:25 kopi af mailkorrespondancen til kaptajnerne på Duzgit Integrity og Marida Melissa. Sagens behandling af myndighederne på São Tomé Den
  21. marts 2013 blev der udstedt administrative bøder til Duzgit Integrity og Marida Melissa på hver i alt 28.875 euro. Disse afgørelser blev ikke appelleret. I en mail af
  22. marts 2013 til sig selv anførte Vidne 1 bl.a. følgende om forløbet: ”A meeting was scheduled for Saturday morning were the charges and penalties for illegally entering Sao Tomé waters were going to be determined. The outcome of the meeting did not turn out positively for us as we were informed that a criminal investigation had been opened and the captains and the vessels were to be detained until Monday at the very best. The agent very quickly involved two local lawyers in order to protect our interests. … Same time we provided all relevant information about our operation etc in order to convince the authorities that no illegal activity had ever been intended by our part. At this point we were told that this was just a formality and that we would soon have the vessels released against a mi-nor fine for entering territorial waters without clearance. … On Tuesday the lawyers, captains and our agent had been in meetings with the public prosecutor who has been presented with all our infor-mation. This meeting was followed by an informal hearing in front of the judge.The prosecutor is arguing that our vessels have in fact been involved in transfer of contraband cargo within Sao Tomé waters de-spite all our evidence of the contrary. Our defence was not really per-mitted to argue the case and only managed to achieve two things; The release of the captains against a bond of appr. $11.
  23. They can now move freely but only during daylight. Nighttime they are confined to their hotel onshore. Secondly the judge decided to hold the vessels until he would make a ruling in about two weeks. Our defence loudly protested against this as this would cause immense commercial damage / 7 to all parties. This met with some favour and the time for the ruling has been set for this coming Friday AM. ... Secondly; The two captains are not in very good shape psychologically having to bear the uncertainty of not being informed of what crime they are being accused of or how long they will be held in a foreign place without being able to communicate with their employer or families. Furthermore they feel guilt about having caused this situation. I have by chance managed to speak to them both today and told them what ef-forts are made to release them and tried to lift their spirits somewhat. Third; The cargo onboard consists of about 1.500 tons of diesel and 8.500 tons of fueloil at a value of abt. $7 million (my estimate only). I do not believe that at the end the cargo will be impounded but we have to prepare for the worst. Fourth; Given the size of the bail for the captains I fear, should we be convicted on criminal charges, the penalty will be heavy. I have the feeling we may not receive a fair trial either given the political situation. Against this is the fact that the captains have been released on bail. Fifth; On the other hand, if on Friday we are acquitted of the contra-band charges, the damage will be limited. We can probably not expect though to avoid having to pay some fine for the entry into territorial waters without clearance.” Den
  24. marts 2013 skrev direktør i rederiet Düzgit, Person 3, bl.a. følgende til myndighederne på São Tomé ved dr. Person 4: “… Please note the statement of facts of the event: - Our ship has been trading as offshore bunkering vessel ashore of West Africa under Stena Oil, Sweden charter for now almost two years. All bunkering is being done offshore, outside territorial waters of any country - Our Charterers Stena Oil of Sweden is part of a very reputable group in Sweden called Stena which is like "Mercedes" in all its field they op-erate and the reason why they are in West Africa offshore bunkering market is just to bring quality of product, reliability and no stealing from the delivered bunkers - The other vessel MARIDA MELISSA is also under the charter of the same charterers Stena Oil hence any cargo and bunkering equipment on board both ships belong to them hence delivering of one from one ves- / 8 sel to another has no commercial value here, it is like transferring from left pocket to right pocket - Since our vessel is bound to be at Las Palmas for 5 year survey drydocking on 0l.04.2013 charterers Stena Oil has requested DUZGIT INTEGRITY to deliver some part of the cargo and equipment to MARIDA MELISSA before our vessel leaves West Africa - Although the Masters have first agreed to meet at 00 31N 06 05E at 28nm Northteast of Sao Tome later on due to avoid effects of bad weather and sea they have revised the rendezvous point to 00 31N 06 45E at 7nm North of Sao Tome. - All communication is done either by e-mail or by VHF open to public access: meanwhile both vessels' AIS (Automatic Identification System) Tracking System are on. If the intention was to do smuggling these certainly would not be the case rather they would communicate secretly and try to hide themselves and not do the operation at day light - On 14.03.2013 at 16.40 our vessel has arrived to Sao Tome ashore of 9nm and start drifting waiting for MARIDA MELISSA - On 15.03.2013 at 06:36 first Coast Guard boat came alongside the vessel and has asked why they are at this position by VHF. Our Master has advised them the plan of STS with another vessel and has also asked if they do not give permission to do the operation here they can sail out-side 12nm. But the Coast Guard boat gave their acceptance (or it was a misunderstanding in between) - Hence at 08:51 the two ships came alongside each other at pre-agreed place at 7mn ashore of Sao Tome. The plan was to deliver the bunkering equipment (cargo hoses, fenders) and some part of cargo. - At 09:20 another Coast Guard boat different then the first one came alongside. By that time no transfer of equipment of cargo was done at all either. Although both Masters have explained the situation to the Coast Guard, Coast Guard has insisted to have the vessels to sail to Sao Tome anchorage and Masters to be taken ashore for questioning. - First it was advised to us through the agent that the ships will be released very soon, then it was advised they will be released on next day, i.e.l6.03.2013 Saturday. Then on Saturday we were advised nothing can be done due to weekend and the ships will be released on 18.03.2013 Monday. On Monday we have been advised that the ships will be released on Tuesday when the Judge hears the case. On Tuesday late af-ternoon we have been advised that the ships will not be released before 22.03.20 Friday waiting the decision of the Judge. Please note: - We came to this point only because two Master's thought it would be safer to do this operation by taking Sao Tome Island as shelter to sea and wind movements which is international practice of maritime and generally accepted. / 9 -There is no commercial value of the operation between the two ships whatsoever - First Coast Guard boat gave grant of permission by VHF (or there was a miscommunication.) This was even before even the ships came along each other - By the time Second Coast Guard boat came along the transfer opera-tion have not even started and even if had started as mentioned earlier there is no commercial value - None of the ships either have loaded or discharged cargo which crossed Sao Tome Customs Zone - Both the Charterers and the Owners of the two ships are suffering big losses due their ships being inactive since 15.03.2013 which makes the recoveries much more difficult. Even the Proforma Disbursement Account of the agent as of today is 55.000EUR. - Psychologies of the both Masters are badly affected and their families are getting stressed.” I perioden fra den
  25. marts 2013 til den
  26. marts 2013, hvor retten i São Tomé traf afgørelse, var der mailkorrespondance mellem bl.a. Person 2, Vidne 1 og repræsentanter for skibenes rederier og forsikringsselskaber. Sagen blev behandlet af de saotomesiske domstole, som idømte skibenes ejere, befragtere og kaptajner bøder på 5 mio. euro, kaptajnerne fængselsstraffe på 3 år samt konfiskerede skibene og lasten i disse. Om forløbet op til, at den Første Civilretlige Instans i São Tomé og Príncipe traf afgørelse den
  27. marts 2013, og om denne afgørelse, fremgår følgende af kendelsen fra Den Permanente Voldgiftsret: “…
  28. Customs Directorate General administrative fine
  29. On 27 March 2013, the Customs Directorate General (“Directorate ”) decided that both vessels breached Article 37

(3)of the Customs Code of Procedure by moving “goods without fulfilling the applicable legal procedure” 118 in Article 318 of the same Code, which consists of obtaining clearance by paying the custom duties.119 Accordingly, the Directorate imposed a penalty of EUR 1,08 million,120 six times the value of the customs duties that would have been due over the total cargo on board Duzgit Integrity121 even though according to Malta “only a fraction [1.555 metric tonnes] of the cargo on board Duzgit Integrity was in-tended to be transferred to Marida Melissa ”.122 / 10
  1. In the meantime, the Civil Court of First Instance ordered the seizure of the vessels and cargo in parallel proceedings brought by the Directorate against the Masters.123
  2. The Masters appealed the Directorate’s decision. On 26 April 2013, the appeal was dismissed and the Masters were ordered to pay the fine within 5 days. 124 However, the order was withdrawn when the owners of both vessels reached a settlement with São Tomé in October and November 2013.125
  3. Criminal proceedings against the Masters
  4. On 18 March 2013, the Coast Guard filed a report ‘'Auto de Notícia’ with the Public Prosecutor of São Tomé accusing the Masters of smuggling under Article 274 of the Criminal Code.126 According to the re-port, the vessels were caught alongside each other “performing tran-shipment operation” .127 Malta contends that the report “failed to men-tion the first visit by the Coast Guard [and that] no transhipment had occurred” .128
  5. On 20 March 2013, the Masters were escorted from the hotel to the office of the Public Prosecutor pursuant to a detention order.129 The Masters were represented by Messrs. Person 5 and Person 6, two lawyers selected by Agência Equador. 130 An interpreter appointed by the Court provided English translation for the Masters.131 A first hearing was held on the same day “when accusations, the facts and evi-dence were presented before the judge of the Singular Court” .132 The Masters were subsequently released upon payment of bail.133
  6. Summary criminal proceedings commenced on 22 March 2013.134 A hearing was held on 25 March 2013 and lasted until the next day.135 On 29 March 2013, the Singular Court found the Masters guilty of the crime of smuggling and issued a sentence of three years of imprisonment.136 The Singular Court established that the Masters were aware that tran-shipment of goods had commenced prior to obtaining authorisation and paying the required customs duties.137
  7. In the same decision, the Singular Court convicted the owners of the vessels and the charterers jointly with the Masters to pay an indemnification of approximately EUR 5 million to São Tomé.138 The Singular Court further declared the vessels and cargo “lost in favour of São Tomé” .139 / 11
  8. The Court indicated that the three-year prison sentence would be reduced to two years’ probation provided that the Masters jointly pay the above-mentioned indemnification within 30 days.140 The Masters appealed the decision before the Supreme Court.141 …” Der er fremlagt et brev af
  9. marts 2013, hvor kaptajnen på Duzgit Integrity, Person 7, beskrev den retslige proces. Det fremgår bl.a., at man ikke lytte-de til kaptajnerne og deres advokater, at man ikke stillede en god tolk til rådig-hed, og at anklageren ville få 15 % af den bødestraf, de blev idømt. Endvidere blev kaptajnerne holdt væk fra deres skibe. Den
  10. juni 2013 traf São Tomé og Príncipes Højesteret afgørelse i sagen. I dommen hedder det i dansk oversættelse: ”Appel nr. 13/2013-STJ Appelret: Højesteret Dommer, der skriver for retten: Person 8 Beskrivelse: anmodning om at annullere og dermed omstødeden første retsinstans' afgørelse. Dato for afsigelse af dom: 20/06/2013 Første retsinstans: São Tomé Første retsinstans' sagsnr. 95/2013 – Første strafferetsinstans procedureka-nal: Kæremålsafgørelse: dømt uantagelig OVERSIGT: 1 - I følge artikel 274 i straffeloven er udføres smuglerforbrydelse af en person, der "helt eller delvist undviger de skyldige toldafgifter ved indtagning eller udtagning af varer eller produkter", hvilket er strafbart med en fængselsstraf på 1 til 5 år. 2 - Den ankede dom er godkendt. Den første retsinstans nåede frem til sin afgørelse i overensstemmelse med den gældende straffelov i sagen og skal derfor vedstås. AFGØRELSENS FULDE TEKST:
  11. Afgjort af højesteretsdommeren, strafferetsafdeling i Den demokrati-ske republik São Tomé og Príncipe. I denne straffesag nr. 95/2013, der blev hørt af São Tomés første strafferetlige instans, fremstod Person 9 og Person 7 som de tiltalte, hvoraf begges identifikationsoplysninger angives i straffesagens protokol. Efter dommen var blevet afsagt, baseret på de fakta, der var erklæret i sigtelsen fra den offentlige anklager, da alle de / 12 saglige aspekter for den juridiske kriminalitetstype, som de sigtes for, betragtedes som værende opfyldt, fandt den førsteretsinstans dem skyldige i sammen at have begået smuglerforbrydelse, i henhold til artikel 274 i den aktuelle straffelov, og dømte hver af dem til 3 (tre) års fængsel og pålagde dem at betale sagsomkostninger på STD 100.000,00.../... (et hundrede tusind dobra). Derudover, i henhold til artikel 126 i straffeloven, kombineret med artikler 483, 497, og 562, alle i det civilretlige reglement, beordrede ejerne af de førnævnte skibe og shipping selska-bet STENA OIL AB, solidarisk, at betale staten Den demokratiske repu-blik São Tomé og Príncipe et beløb på STD 122.500.000.000,00 (et hund-rede og toogtyve milliarder og fem hundrede millioner dobras) for ejendomsmæssig og ikke-ejendomsmæssig skader, der er lidt af staten São Tomé. Afgørelsen er resultatet af bevismaterialet formidlet ved retssagen, som fremsat på sider 342 til 350, 368-371 og 381 i den førnævnte proces, - Da de ikke er enige med dommen dateret 29/03/2013 som fremsat på sider 372 til 380 af straffesagens protokol, indgav de tiltalte en anke, og præsenterede deres påstande på sider 3 til 66, hermed indarbejdet ved reference, som hvis fuldt fremsat. De fremhævede grundlæggende og specielt følgende:
  12. På grund af en indsigelse af den offentlig anklager, afviste den første retsinstans anmodningen om at inkludere en lydoptagelse af kommunikation imellem kystvagt-kommandanterne og -officererne, i sagsbehandlingen, for at bevise autorisationen til at forblive til søs, hvilket ikke bør være sket sket, da det var summarisk behandling. Dette krænkede principperne for forsvar og parternes ligestilling.
  13. Domstolen har ikke retlig kompetence, da det er en toldvæsenssag pr. toldreglementet, der er godkendt ved dekret nr. 33531 dateret
  14. februar 1944 og ikke ved det strafferetlige reglement.
  15. De handlinger, de udførte, udgør ikke smugleforbrydelser, som påtænkt i og strafbart i overensstemmelse med straffelovens artikel 274, det er i stedet en administrativ forseelse, og bør derfor ikke dømmes under straffelovgivning.
  16. Der er uafhjælpelige procedurefejl og dommen er ugyldig.
  17. Dommeren ignorerede juridisk teori og dogme, specielt det fredhellige princip, at almindelige retsregler ikke ophæver specielle retsreg-ler, og at dette er en speciel, og ikke almindelig, sag.
  18. Summarisk behandling er ikke den form for behandling, der bør anvendes, da de tiltalte ikke blev anholdt i gerningsøjeblikket. Anholdelse fandt sted fem dage senere og dommen blev ikke udstedt indenfor 48 timer. / 13
  19. Første retsinstans afholdt sig fra at udtale sig om forsvarets tidligere rejste spørgsmål, der er behørigt registreret i retssagsafskriften på si-der 68 til 71, hvilket gør den ankede retsafgørelse ugyldig,
  20. Tiltalen for en mulig smuglerforbrydelse skal rettes igennem toldvæsenet, ikke igennem kystvagtens meddelelse om en forseelse, hvilket ikke tjener som juridisk bevis med hensyn til en toldforseelse, mht. artikel 101 og 112.,,/,.. i toldreglementet, kombineret med det, der er fremsat i artikel 140(l)(a) i det strafferetlige reglement. Det gør det deraf følgende ugyldigt med hensyn til artikel 72 i toldreglementet, på grund af utilstrækkeligt bevis, da kystvagten burde rapportere kendsgerningerne til toldvæsenet.
  21. Erklæringerne fra "ekspertvidnerne" Person 10 og Person 11 under høringen er ugyldige, da forsvaret havde an-modet om, at de skulle afvises, på grund af, at de var klart diskvalifi-ceret i henhold til straffelovens artikel
  23. Selskabet, der er ansvarlig for skibene, kunne ikke være ansvarlige for betalingen af erstatninger, da det ikke var tiltalt af den offentlige anklager, så det er umuligt for det at blive pålagt at betale erstatnin-ger til staten. Bevismaterialerne på behandlingernes sider 67 til 244 og 408 blev forsynet for det formål. III. Da den offentlige anklager var blevet informeret om anken, der var indgivet af de tiltalte, og de påstande, de havde indsendt, præsenterede den offentlig anklager modpåstandene på siderne 293 til 311, hermed indarbejdet ved reference, som hvis de var fuldt fremlagt, og tilskynde-de at den ankede dom blev fuldt vedstået og fremhævende særligt de følgende punkter:
  24. De lange og usammenhængende argumenter, der anvendtes af appellanterne, er unødvendige og står i modsætning til de beviste kendsgerninger. De er ubegrundede og bekræfter blot, at indgivelsen af denne anke har til hensigt at forsinke retfærdighed.
  25. Diskussionen om årsagen til handling og forsyning af bevis resulterer i de kendsgerninger, der er registreret i dommen på sider 372 til 374, accepteres og bevises.
  26. Appellanternes begæring om at domstolen ikke har retlig kompetence, at "kaptajnernes mulige ulovlige opførsel ikke udgør smuglerforbrydelse i lyset af den specielle lov" og at dommeren "ignorerede juridisk doktrin og dogme, specielt det fredhellige princip, at almindelige retsregler ikke ophæver specielle retsregler, og at dette er en speciel, og ikke almindelig, sag". Dette er ikke sandt og er fornærmelig overfor retfærdigheden og udfordres derfor udtrykkeligt grundet / 14 at:: generel lov ikke ophæver forudeksisterende speciallovgivning, medmindre det gør dette udtrykkeligt, eller medmindre den lovgi-vende forsamling utvetydigt havde anden hensigt, i overensstem-melse med artikel 7 i det civilretlige reglement. Den lovgivende for-samlings utvetydige intention skal være baseret på en udtrykkelig reference i selve loven, eller, mindst et tilsvarende sæt indtrængende vektorer. En klar ophævelsesformel, såsom "alle love til det modsatte ophæves" kan anvendes (Afgørelse nr. 1180/2007 - 8 ved Lissabons appeldomstol, dateret
  27. februar 2007).
  28. Lov nr. 6/2012, der godkendte den nuværende straffelov, der er gyldig, i São Tomé's juridiske system stipulerer det følgende i artikel 3:"... Juridiske bestemmelser, der går imod de strafferetlige regler, der er fremsat i denne lovgivning, er ophævet.”
  29. Derfor havde den lovgivende forsamling til sinde at ophæve artikler 36 og 42 i kolonitoldforordningen nr. 33531 dateret
  30. februar 1944, og artikel 274 i det strafferetlige reglement, der blev godkendt ved lov nr. 6/2012, kan derfor anvendes overfor smuglerforbrydelse og unddragelse af afgift.
  31. Artikel 4 i det strafferetlige reglement stipulerer, at den Demokratiske Republik São Tomé og Príncipe's straffelovgivning gælder for begivenheder, der finder sted indenfor den Demokratiske Republik São Tomé og Príncipe's territorium, hvad end gerningsmandens nationalitet.
  32. Derudover stipulerer artikel 5 og 7 i reglementet for strafferetlige procedurer, at domstolene har retlig kompetence til at afgøre straffesager og pålægge de straffebestemmelser og sikkerhedsforanstaltninger og højesteret og førsteinstans domstolene har retlig kompe-tence over straffesager, bedømmende kollektivt, enkeltvis eller ovenikøbet som en jury.
  33. I artikel 274 definerer det strafferetlige reglement smuglerforbrydelse som, blandt andet, "hel eller delvist unddragelse af toldregistreringsafgifter ved indtagning eller udtagning af varer" (...), hvilket er strafbart med en fængselsstraf på 1 til 5 år.
  34. De kendsgerninger, der blev bevist ved retssagen, falder indenfor definitionen for den førnævnte lov, så vi har med en smuglerforbrydelse at gøre. São Tomé's Første Retsinstans har også retlig kompetence til at afgøre sagen.
  35. De tiltalte blev anholdt i gerningsøjeblikket og myndigheden, der anholdte de tiltalte, handlede i overensstemmelse med den loven for strafferetslige procedurer. Forbrydelsen at smugle, fremsat i straffelovens artikel 274
(1), straffes med en fængselsstraf på mindre end 5 år, så en summarisk kendelse er tilladt. Alle forskrifterne der er frem-sat i artikel 359 i reglementet for strafferetslige procedurer for sum- / 15 mariske kendelser er opfyldt, i modsætning til hvad appellanterne hævder.
  1. Vidnerne Person 11 og Mr. Person 10 er ikke tiltalte i disse behandlinger, ej heller er de assisterende parter eller civilretsparter. Man kunne kun hævde at de førnævnte personers bevis er ugyldigt med en meget grov fortolkning af loven.
  2. Der er ingen tvivl om, at appellanterne udførte smuglerforbrydelsen fremsat i den nye straffelov, at den Første Retsinstans har retlig kompetence over sagen og at formen for proceduren er tilstrækkelig og at i løbet af retssagen at alle procedure principper, der er vedhængende strafferetlig procedure, blev fulgt. - til gengæld svarede den assisterende part, som svar til appellanternes påstande, med en anmodning om at den ankede dom skal forblive fuldt stadfæstet, fordi den var samvittighedsfuldt produceret uden censur og i harmoni med alle de beviste kendsgerninger og den anvendelige lov. Den præsenterede .../...modpåstande på side 245 til 291, herved indbyg-get ved reference, som hvis fuldt fremsat, og fremhævede det følgende specielt:
  3. Hele argumentet, fremsat af appellanterne i deres påstande i anken, krænker et generelt juridisk princip, at speciel lov ophæver generel lov. Vi bør også nævne et princip i straffelovgivning, som ikke er generelt og almindeligt overfor alle lovområder, men kun tilhørende straffelovgivning, og mere specifikt, straffeprocesret.
  4. Når den samme handling samtidigt udgør både en forbrydelse og en administrativ forseelse, vil gerningsmanden altid blive straffet for den som en forbrydelse, uanset hvilke supplerende straffe, der for-udses for den administrative forseelse. Det var hvad de første retsin-stanser gjorde, da de indordnede toldforseelsen under smuglerfor-brydelsen.
  5. Summarisk behandling kan ganske udmærket anvendes i denne sag i lyset af det, der er stipuleret i artikel 359 i det reglementet for strafferetlige procedurer.
  6. Med det formål at definere en forbrydelse, og for det formål at opfylde adskillige elementer af en speciel type forbrydelse, er domstolen objektivt og subjektivt begrænset af de elementer.
  7. Den Første Retsinstans anvendte alle de præmisser, der var dem til rådighed, specifikt sagt, og den henvendte sig til tidligere administrativ og kriminallovgivning til udførelse af straffen og gjorde dette udelukkende for det formål.
  8. Denne sag vedrører en skib-til-skib operation, en overførsel imellem to skibe, tilhørende samme selskab, hvilket burde være blevet rapporteret til de kompetente myndigheder og, som følge deraf burde / 16 toldregistreringsafgifter være blevet betalt.
  9. Appellanterne forsøgte at unddrage disse skatter, så det strafferetlige reglement vil altid anvendes primært i henhold til artikel
  11. Toldreglementet anvendes kun sekundært til Straffeloven, så det er sidstnævnte, der anvendes i strafferetssager.
  12. I betragtning af det forudgående, uanset om man tager spørgsmålet om handlende i skibsejers navn og på hans vegne, eller om man ta-ger krænkelsen af tilsynsførendes pligter i dens sande hierarkiske struktur i betragtning, er det altid selskabet, der bærer underliggen-de ansvar på grund af forsømmelsen af dets tilsynspligt, hvilket re-sulterede i ikkebetaling af de forfaldne skatter og afgifter. 10.São Tomé's strafferetlige reglements artikel 11 stipulerer og etablerer princippet om underliggende civilretligt ansvar for folk i en lederposition af den juridiske person eller lignende for en straf i form at en bøde, procedure bøder og erstatninger, som den juridiske person el-ler lignende beordres at betale. 11.I tillæg til det værende muligt for skibsejeren at blive holdt ansvarlig i overensstemmelse med det fremsatte ovenfor, er det også muligt for staten São Tomé at søge om erstatning for adfærden for forbrydelsens gerningsmænd i tillæg til skatteforbrydelsen, for hvilken de tiltalte er sigtes. 12.Appellanterne erklærer, at straffelovens artikel 274 ikke er i kraft. Der er ingen logisk juridisk begrundelse for den erklæring fordi, rent faktisk mente den lovgivende forsamling at den dogmatiske vigtig-hed af forbrydelsen ville blot antage sand resonans og skarphed ved at kriminalisere smugling. Blot på den måde ville den retsstridig handling stå til regnskab over for de faktiske juridiske spændinger, der pålægges af den straffelovgivningsmæssige aspekt, der skal be-skyttes: statskassen. Dette forklarer den lovgivende forsamlings kriminaliseringen af smugling i straffelovens artikel
  13. V. Sagen blev refereret til kammeradvokaten, der, på sider 399 til 405 i disse behandlinger, herved indbyggede ved reference, som hvis fuldt fremsat, sagde, at højesteret burde bekræfte den første retsinstans' afgørelse, for så vidt den mener er rimelig for konkrete retfærdighedsfor-mål, og fremsatte stort set det følgende:
  14. Handlingerne, der blev udført af appellanterne, der blev fundet skyldig af den første retsinstans, fandt sted efter den nuværende straffe-lov blev indført. Straffelovens artikel 274 definerer smugling eller unddragelse af afgift og illegal import og eksport af varer eller produkter, så det er dette system, der skal anvendes, eftersom den lovgivende forsamling, der vedtog straffeloven, mente det utilstrækkeligt / 17 af anvende det administrative forseelsessystem, der tilfældigvis tråd-te i kraft forud for bekendtgørelse af den godkendte straffelov.
  15. Formålet med at kriminalisere smugling eller unddragelse af afgift og illegal import og eksport af varer eller produkter er at straffe ikke-betaling af toldafgifter eller mangel på at opnå en licens for import eller eksport af varer eller produkter i São Tomé, da betaling af sådanne omkostninger ville danne grundlag for statens omfordeling af værdi-er.
  16. Der er ingen tvivl om at spørgsmålet burde blive løst ved henvisning til det traditionelle princip om anvendelse af loven på det tidspunkt eller fremtidige love over tid.
  17. Straffeloven gælder for alle. Så det skal anvendes i det abstrakte og fra et almindeligt perspektiv, da, i overensstemmelse med territorialprincippet stipuleret i det straffelovens artikel 4, til trods for det, der er fremsat i artikel 4 i den Demokratiske Republik São Tomé og Príncipes forfatning, den offentlig anklager påtager sig opgaven om strafferetlig forfølgelse, når politied eller de administrative myndigheder gør dem opmærksom på en forbrydelse, der er blevet begået, som stipuleret i reglementet for strafferetsprocedurers artikel 35
(2), 140
(2)og i slutningen af artikel
  2. I henhold til lovens artikel 3, der godkender det strafferetlige reglement, juridiske bestemmelser, der går imod de strafferetlige regler, der er fremsat i det reglement, er udtrykkeligt ophævet. Så set i lyset af førnævnte regel, er alle bestemmelser, der referer til smugling i det koloniale toldreglement, der er godkendt ved dekret nr. 33531 date-ret
  3. februar 1941, ophævet ved den lovgivning og systemet, der skal anvendes, er det, der er stipuleret i det strafferetlige reglements artikel 274, som er i kraft.
  4. Vidnerne, der er henvist til af appellanterne, er ikke genstand for hvad end juridiske diskvalifikationer, specielt dem, der opstår fra det strafferetlige procedure reglements artikel 207, specielt eftersom de ikke er tiltalt eller sam-tiltalt i behandlingerne, de er ikke assisteren-de parter og de er ikke civilretsparter, så deres inddragelse i behandlingerne kan ikke gøres ugyldig.
  5. For såvidt forpligtelse er appellanternes argument dårligt, eftersom de er ude af stand til at skelne imellem strafferetligt ansvar og civilretligt ansvar. Til trods for den lovgivende forsamling pålægning af forskrifter for strafferetligt ansvar på juridiske personer, er omfanget, der findes i det strafferetlige reglements artikel 11, specielt når deres væsener eller repræsentanter handler i deres navn og i virksomhedsinteresser når de udfører ulovlige handlinger, fastlæggelse af erstatninger baseret på civilretlige ansvarsprincipper er en anden sag, som fremsat i det civilretlige reglements artikel
  6. / 18
  7. Med hensyn til vurdering af forpligtelsen for skibes kaptajner til at betale erstatninger, skal vi følge det generelle princip for civilretligt ansvar, der er etableret i det strafferetlige reglements artikel 483
(1), der stipulerer, at "ham, der med vilje misbruger eller blot fejler, ulov-ligt krænker en andens rettighed eller hvad end juridisk bestemmel-se, der har til hensigt af beskytte tredjeparts interesser, skal betale er-statninger til den berørt part,"
  1. Forpligtelsen til at betale erstatninger, der er etableret i civilretligt ansvar, opstår derved fra bekræftelse af erstatningen og de førnævnte skibes kaptajners fejl, og derefter gøre skibsejerne ansvarlige.
  2. Eftersom gerningsmændene har udført den forbrydelse, der er refereret til i det strafferetlige reglements artikel 274, foretog de en fejl i deres handlinger, og det resulterede i erstatninger, er kravene, der er fremsat i det civilretlige reglements artikel 500 om at gøre skibsejere ansvarlige, indfriet proportionalt, da toldvæsenet fejlede i at modta-ge forfaldne skatter for brændstofsoverførslen, der blev foretaget. VI. Med godkendelsen fra de andre højesteretsdommere, er det nu nødvendigt at afsige en dom. A - Præmisser og afgørelse: For så vidt det er relevant for denne afgørelse, erklærer den ankede dom, at førsteinstans domstolens dommer baserede sin afgørelse, og fandt de tiltalte skyldige i de faktiske omstændigheder anset for bevist, der er som følger: > Den
  3. marts blev kystvagtens patruljebåd Arch-Angel, med kaptajn og førstesergent Person 12 på en rutine mission rundt om øen São Tomé, alarmeret af det operationelle hovedkontor for denne flådeenhed, om tilstedeværelsen af to skibe der kom mod dem, som var cirka en mil fra hinanden. > Førstesergenten rapporterede dette til kystvagtkommandanten, der, under instrukser, modtaget fra hærchefen, beordrede patruljebådens kaptajn til at styre mod skibene og finde ud af, hvorfor de lå forankrede i São Tomé vande, specifikt 6.7 nautiske mil fra kysten. > Da de nåede de to skibe, opdagede patruljebådens mandskab at de to skibe var forbundet og ved at forberede at udføre en STS operation, dvs. overførsel af produkter fra et skib til det andet. > Kaptajnen spurgte Dusty Integrity, om den var repræsenteret i landet af hvad end shipping agent, og den svarede, at de ikke var repræsenteret af nogen agent. > Da første sergenten havde sprogvanskeligheder, og for at sikre den bedst mulige forståelige kommunikation, spurgte han kaptajnen, om der var en eller anden om bord, der kunne tale fransk eller spansk, og det modtagne svar var, at der ikke var. / 19 > Patruljebåden overførte derefter transmissionen til det operationelle hovedkontor, hvorfra den modtog påbud om at sejle til Fernão Dias havn for at samle medlemmer af fladespecialstyrkerne og en engelsk oversætter, for at invitere kaptajnerne på de to olieskibe til at komme til land, for at give afklaring til kystvagtmyndighederne om deres tilstedeværelse i vores territorialfarvand og den operation, de havde i sinde at udføre. > Da der var en oversætter til stede og forståelig kommunikation var mulig på engelsk, endte kaptajnen på skibet, Person 7, i den efterfølgende konversation, med at erklære, at de var i São Tomé toldterritorium for at udføre en STS operation, for at overføre noget bestemt udstyr, kabler og 1,500 tons brændstof fra DUZGIT INTEGRITY, til MARINA MELISSA. > Efter at have spurgt adskillige gange og fundet ud af hvem deres skibsejere var, fulgte kaptajnerne det operationelle hovedkontors instrukser om at gå om bord…/…patruljebåden og sejle til land og at flytte skibene til ankerpladsen ved toldkajen. > Da var det, at slangen, der havde været forbundet imellem de to olietankere for at udføre overførslen af brændstof blev afbrudt. > De tiltalte var fuldt ud klar over, at operationen for at overføre brændstof og andre produkter, der var blevet stoppet af kystvagtens tilstedeværelse, ikke var autoriseret under regler i kraft for toldvæse-net i landet, og som en konsekvens var de kompetente toldmyndig-heder ikke klar over det, og specielt havde de ikke tidligere betalt toldregistreringsafgifterne for overførslen af varer. > Mangfoldige skibe har udført bunker operationer i São Tomé og Príncipe's tilstødende zone og i den eksklusive økonomisk zone. B - Juridiske argumenter Appellanterne angriber grundlæggende dommen, der er afsagt på grund af følgende: √ Da de er forenklede procedurer, anmodede de førsteinstans domstolen til at inkludere lydoptagelser i behandlingerne af kommunikation imellem kystvagtkommandørerne og officererne for at bevise bemyndigelse til at forblive til søs, da de var ude af stand til at opnå dette forud. Domstolen afslog det på grund af den faktiske omstæn-dighed at den offentlige anklager gjorde indsigelse på det tidspunkt. Dette krænkede principperne for forsvar og lighed for domstolen. √ Domstolen har ikke retlig kompetence, da det er en toldvæsenssag, der er reguleret ved toldreglementet, der er godkendt ved dekret nr. 33531 dateret
  4. februar 1944 og ikke ved det strafferetlige regle-ment i kraft i São Tomé og Príncipe. / 20 √ Den eventuelle retsstridig handling af kaptajnerne udgør ikke forbrydelsen af smugle i lys af den specielle lov, toldreglementet, så anvendelse af det strafferetlige reglement er forbudt. √ Forenklede procedurer er ikke den form for behandlinger, der bør anvendes, når de tiltalte ikke blev anholdt i gerningsøjeblikket (beslutningen om anholdelse blev først truffet fem dage senere) og dommen blev ikke udstedt indenfor 48 timer. √ Tiltalen for en eventuel smuglerforbrydelse skal kanaliseres igennem toldmyndigheden, ikke igennem kystvagtens meddelelse om en forseelse, som ikke tjener som juridisk bevis. √ Kystvagten burde rapportere begivenhederne til toldvæsenet, og kystvagten, alene, har midlerne til at afgøre om eller ikke forseelsen har fundet sted, da kystvagten alene og eksklusivt er blevet tildelt så-danne rettigheder. Det gør meddelelsen om en forseelse ugyldig, og derfor underminerer denne klare procedure uregelmæssighed fuld-stændigt den offentlig anklagers beskyldninger, og, som et resultat, betyder det, at behandlingerne bør erklæres ugyldige og skrinlagt. √ Forenklede procedurer er tilstrækkelige grundlag for ugyldiggørelse af dommen og en uovervindelig uregelmæssighed i henhold til det, der er fremsat i artikel 87(l) (a og b) og artikel 86 i det strafferetlige procedurereglement, på grund af klar krænkelse af formen, der er stipuleret ved lov. √ De faktiske omstændigheder, der blev bevist ved retssagen (side 77), afslører ikke, at der var en smuglerforbrydelse, da der ikke var nogen forsøg på at handle varer internationalt og en overførsel af ikke-forbudte varer imellem skibe, og de var ikke bestemt til havn eller São Tomé territorium. √ Erklæringerne, der var udstedt af Person 10 and Person 11 løbet af retssagen er ugyldige, da forsvaret havde an-modet om at de blev afvist, på grund af at være klart diskvalificeret i henhold til det strafferetlige reglements artikel
  5. VII. Spørgsmål, der skal vurderes og afgøres. Efter omhyggelig læsning af alle påstande og mod-påstande i disse behandlinger, konkluderes det, at dette er nødvendigt, for at vurdere grundlæggende spørgsmål, der er yderst vigtige for at afgøre sagen, som angivet nedenfor:
  6. I et forsøg på ikke at få dommen imod sig håndhævet, hævder appellanterne, at der er ikke-berettigende aspekter, der er ugyldige og at dommen er ugyldig på grund af førsteinstans domstolens afvisning el-ler ikke havende accepteret bevis, der blev anmodet om i behandlinger-ne, og i stedet havende accepteret den offentlig anklagers indsigelse imod at det bevis kunne formidles, og det bevis består af optagelsen af / 21 en samtale. De har overset den faktisk omstændighed, at lovligheden for bevis, der er etableret i det strafferetlige procedure reglements arti-kel 198 kun er tilladt i strafferetlige behandlinger, hvis det ikke er for-budt ved lov. Derudover at mekanismerne for formidling af bevis i arti-kel 258 i det samme reglement, stipulerer, at mekanismerne for accept af optagelser og opsnappede meldinger fra telefonsamtaler, eller dem, der er transmitteret igennem andre tekniske metoder, andre end en tele-fon, og forbeholdene i det strafferetlige procedure reglements artikler 260 og 268, skal følges, er noget som appellanterne ikke tog i betragt-ning.
  7. Appellanterne ser også formen for behandlinger som ugyldig, og som at gøre dommen ugyldig, da de ikke blev anholdt i gerningsøjeblikket. Deres arrestordre blev udstedt fem dage senere og dommen blev ikke udstedt indenfor 48 timer. Dette er ikke tilladt eftersom den sammenfat-tende opstilling over behandlinger er fuldstændig forenelig med .../... denne sag. Man behøver blot at se, hvad der er stipuleret i artikel 359
(1)i det gældende strafferetlige procedurereglement, der erklærer at "dem, der anholdes i gerningsøjeblikket for en forbrydelse, lovovertrædelse el-ler krænkende adfærd, der er strafbar med fængsel med en begræns-ning på ikke mere end fem år, på vilkår af de følgende artikler, dømmes i forenklede procedurer". Eftersom appellanterne blev fanget i gerningsøjeblikket under udførel-sen af en forbrydelse, for hvilken de er tiltalt, og er blevet fundet skyldi-ge, kunne de ikke blive dømt på nogen anden måde end forenklede procedurer. I overensstemmelse med ordlyden af denne regel, blev de anholdt i gerningsøjeblikket. Forenklede procedurer er også retfærdiggjort ud fra den faktiske omstændighed, at førnævnte juridiske regel straffer forbrydelsen med en abstrakt straf på 1 til 5 års fængsling og de blev arresteret i gerningsøjeblikket. Her er det værd at fremsætte en kort refleksion over "gerningsøjeblik-ket" i lyset af den nuværende gældende strafferetlige procedure lov, for at sikre med større sikkerhed, at de tiltalte blev arresteret i gerningsøje-blikket, og som så være genstand for forenklede procedurer. Artikel 150
(1)i det strafferetlig procedure reglement erklærer, at hvad end for-brydelse, der bliver udført, er i handlingen; artikel 150
(2)betragter hvad end forbrydelse, der just er blevet begået til at være i handlingen; og artikel 150
(3)betragter handlingen som værende når gerningsman-den, efter forbrydelsen blev udført, blev forfulgt af hvad end person el-ler fundet med genstande eller tegn, der klart viser, at han havde just udført eller været medskyldig i en forbrydelse. Når disse regler anvendes overfor de begivenheder, der er sket og er blevet bevist i denne sag, bør man kunne konkludere at udspørgning og / 22 anholdelse af appellanterne fandt sted i gerningsøjeblikket, eftersom hvad end forbrydelse, der bliver begået, hvad end forbrydelse, der just er blevet begået eller i hvilken gerningsmanden, efter forbrydelsen, blev forfulgt af hvad end person, eller fundet med genstande eller tegn, der klart viser, at han havde just udført, eller været medskyldig i, en forbry-delse, er i gerningsøjeblikket. Dette er sagen for appellanterne, eftersom de blev fanget af kystvagten samtidigt med, at de havde foretaget forbe-redelser for forbrydelsen i nationalt territorium og man bør heller ikke glemme, at de blev fundet med genstande eller tegn, der klart viser, at de havde just udført eller været medhjælpende til forbrydelsen: deres skibe og deres udstyr, der blev anvendt for den igangværende operation. "Appellanterne hævder, at domstolene (førsteinstans domstole) ikke har retlig kompetence i sager, i hvilke de blev dømt og fundet skyldige. For det første er domstolene suveræne væsener, der har retlig kompe-tence til at administrere retfærdighed i folks navn, og i deres retlige kompetencerolle i administrationen af retfærdighed, skal domstolene sikre forsvaret af borgeres juridisk beskyttede interesser og rettigheder, undertrykke krænkelse af den demokratiske lovlighed og afgøre konflikter af offentlig og privat interesse (republikkens forfatning artikel 120/1) og
(2)og artikler 1 og 2 i grundlæggende retsordens lov). I betragtning af emnet har de almindelige domstole retlig kompetence over sager, der ikke er allokeret til et andet retsområdes ordre, som i dette tilfælde, eftersom det er en strafferetlig sag (artikel 17 i førnævnte grundlæggende lov). Højesteret har retlig kompetence over hele det nationale territorium og førsteinstans domstolene har retlig kompetence over deres respektive retlige kompetenceområde. Dette er en situation, der fandt sted i São Tomé og Príncipe's territoriale farvande, en integreret del af det natio-nale territorium under São Tomé og Príncipe’s retlige kompetence (arti-kel 17), som også stipuleret i den samme grundlæggende lov. Som stipuleret i det strafferetlige reglements artikel 4(a), anvendes Den demokratiske republik São Tomé og Príncipe’s straffelovgivning over-for begivenheder, der har fundet sted i Den demokratiske republik São Tomé og Príncipe’s territorium, hvad end gerningsmandens nationali-tet. Som understøttet ved artikler 5 og 7 i det samme reglement er væse-ner, der har retlig kompetence til at afgøre straffesager og påføre sanktionsbestemmelser og sikkerhedsforanstaltninger. Højesteret og førsteinstans domstolene, der dømmer kollektivt eller enkeltvis, og selv som juryer har retlig kompetence over straffesager. Den store masse af accepterede og beviste faktiske omstændigheder bekræfter eksistensen af smuglerforbrydelsen, der blev udført af appellanterne, såvidt at begivenhederne, der blev udført af dem, for hvilke de / 23 blev fundet skyldige af førsteinstans domstolen, foregik i Demokratisk republik São Tomé og Príncipe's territoriale farvande. Der er således ingen tvivl om, at domstolene for São Tomé og Príncipe (højesteret og førsteinstans domstolene) har retlig kompetence til at afvikle og afgøre denne sag, i hvilken appellanterne er involveret. Til støtte for São Tomé’s retlige kompetence er det nødvendigt at undersøge, omend kortfattet, det, der er fremsat Den demokratiske repu-blik i São Tomé og Príncipe’s forfatning, der definerer det nationale territorium, i artikel
  1. Den erklærer, at Den demokratiske republik São Tomé og Príncipe’s territorium består af øen Sao Tome og Príncipe, småøerne Rolas, Cabras, Bombom, Bone Jockey, Pedras Tinhosas og andre nærliggende småøer, søterritoriet bestående af en cirkel på tolv mil fra basislinjen, der er fastlagt ved lov, arkipelagfarvandene indenfor basislinjen og luftrummet, der strækker sig over territoriet, der er defineret ovenfor (paragraf 1); São Tomé stat udover sin suverænitet over hele det nationale territorium, undergrunden, bunden og undergrun-den i søterritoriet, der er formet af søterritoriet og arkipelagfarvandene, så vel som levende og ikke-levende naturressourcer, der er på alle de førnævnte steder og dem, der eksisterer i vandene umiddelbart nærlig-gende kysten, udenfor søterritoriet, i det omfang, som fastlagt ved lov, i henhold til international lov (paragraf 2). Det betyder, at det, der er fremsat i artikel 4 i forfatningen for republikken, svarer direkte til det, der er fremsat i artikel 1 i FN-konventionen for Lov for havet Montego Bay i 1982, der bogstaveligt talt erklærer: "Suveræniteten over en kyst-stat breder sig udover dets jordterritorium og interne vande, og, i tilfæl-de af en arkipelagstat, er dens Arkipelagfarvande, til et nærliggende havbælte, beskrevet som territoritalfarvandet. Suveræniteten over territoritalfarvandet udøves under denne konvention og andre regler for international lov"; specielt over territoritalfarvandet i overensstemmelse med førnævnte konvention og de andre regler i international lov. Bemærk at stedet, hvor forbrydelsen fandt sted både er adfærdsstedet og dets resultat. Så den lov, der skal anvendes, er loven på det sted, hvor det ene eller andet af førnævnte elementer findes. Det ene eller an-det af de førnævnte elementer - adfærden og begivenheden førte til krænkelse af beskyttede suveræne rettigheder - fandt sted i São Tomé stats suveræne område, så adfærden og begivenheden skal afgøres af den lov, der er i kraft på datoerne for begivenhederne, der førte til smuglerforbrydelsen, nu stipuleret i det strafferetlige reglements artikel 274, så der er rigelig begrundelse for den stats domstole til at have retlig kompetence indenfor omfanget for den førnævnte suverænitet. Endelig og meget vigtigt, begge skibe var i nationale vande uden samtykke fra São Tomé myndighederne, dvs. de havde ikke autorisation til at være der. / 24 Appellanterne overvejer i deres påstande, at handlingerne, de udførte, ikke udgør en smuglerforbrydelse, etableret i det strafferetlige regle-ments artikel 274, men at de udgør en administrativ forseelse, så de for-søger at overbevise domstolen, at sagen ikke skulle have været dømt under straffelovgivning. Som man kan verificere, er forbrydelsen at smugle gjort strafbar i det nye strafferetlige reglement, artikel 274, der stipulerer, "helt eller delvist unddragelse af toldregistreringsafgifter ved indtagning eller udtagning af varer" (...) er strafbart med en fængselsstraf på 1 til 5 år. Som vist i behandlingerne, blev det bevist i løbet af retssagen, at appellanterne udførte handlingerne, de er tiltalt for, solidarisk. Disse faktiske omstændigheder falder under den førnævnte regel. Så vi har med en smuglerforbrydelse at gøre, i hvilken det er muligt klart at bekræfte alle de karakteriserede handlinger til at forberede og udføre denne forbry-delse, som de undgik, helt eller delvist, forfaldne toldregistreringsafgif-ter for indtagning eller udtagning af varer eller produkter i Den demo-kratiske republik São Tomé og Príncipe's territorium. Det blev utvety-digt bevist, at de havde udført forbrydelsen, de blev tiltalt og fundet skyldige i, og derfor skal de svare for sig på vilkår i forhold til straffe-lovgivningen (det strafferetlige reglement i kraft) ved São Tomé's domstolene. Dette er specielt sådan, eftersom handlingerne, de foretog, fandt sted ef-ter det strafferetlige reglement kom i kraft, hvilket karakteriserer, understreger og straffer smuglerforbrydelsen eller unddragelse af afgift og illegal import og eksport af produkter i artikel 274, hvis tekst passer perfekt til de handlinger, der er begået af appellanterne.
  2. Er det strafferetlige reglement anvendeligt overfor de faktiske omstændigheder, der fandt sted og gav grundlag for at appellanterne blev dømt indenfor rammen i dette reglement? Lov 6/2012 , der godkendte det nye strafferetlige reglement, stipulerer i artikel 3 om ophævelse, at juridiske bestemmelser, der går imod de strafferetslige regler fremsat i dette reglement, er ophævet". Dette reglement karakteriserer, understreger og straffer smuglerforbrydelsen i arti-kel
  3. Det betyder, at da den lovgivende forsamling tænkte på at introducere en ny straffelovgivning i São Tomé's juridiske system, for at lukke smuthuller og godtgøre behovet, der er rejst ved manglen i den tidligere straffelovgivning, i karakterisering, understregning og afstrafning af visse forbrydelser, såsom smugling, besluttede den, at ophæve juridiske bestemmelser, der gik imod de strafferetlige regler, fremsat i det strafferetlige reglement og selv hvis de er specielle regler, er de op-hævet ved ganske enkelt at gå imod eller modsige bestemmelser i dette reglement. / 25 Selv hvis begivenhederne, der fandt sted i dette tilfælde, kan samtidigt både være en overtrædelse af straffeloven og en administrativ forseelse, er den ubestridte sandhed at gerningsmændene altid vil blive straffet indenfor omfanget af straffesagsbehandlinger, uanset hvad end tilhø-rende erstatninger, der gælder for administrative forseelser. Det, denne sag vedrører, er STS operationen, overførslen imellem to skibe, der tilhører samme selskab, hvilket burde have blevet rapporteret til de kompetente São Tomé myndigheder, for at opnå autorisation og be-tale toldregistreringsafgifter, hvilket ikke fandt sted. Appellanterne undveg betaling af skatter, så det strafferetlige reglement skal anvendes først, i henhold til artikel 274 i det reglement. Yderligere analyse af dette spørgsmål kræver af os at påpege, at toldreglementet i sig selv nævner den subsidiære anvendelse af det strafferetlige reglement, da det uomtvisteligt er anvendeligt i straffesager, og kravet skal vejledes af sikkerhed i anvendelsen af straf med elemen-ter af juridisk slags for smuglerforbrydelse som de fremgår i det nuvæ-rende strafferetlige reglement. Den subsidiære anvendelse af straffelovgivningsregler, der er etableret i det strafferetlige reglement, udføres på grund af den lovgivende forsamlings menende, at en vis sag ikke lider af at blive overvåget på forskellige måder med hensyn til og almindelig og speciel forhindring af det andet lovområde, der i sig selv tager kriminaliseringen af visse ad-færd, der har til hensigt at få en præventiv virkning, der finder sted yderst effektivt i praksis igennem straffelovgivning. Reglerne i det koloniale tolddekret nr. 33531 dateret
  4. februar 1944 vedrørende smuglerforbrydelser og afgiftsunddragelse, specielt artik-lerne 36 til 42, ophørte med at blive anvendt, da de blev ophævet ved artikel 3 i det nye strafferetlige reglement, der har med de førnævnte forbrydelser i artikel 274 at gøre. Endelig, uanset om gerningsmandens adfærd eller ikke er genstand for straffecensur, således at som en konsekvens, at en straf vil blive givet, skal man tage tiden, da den blev udført, i betragtning, mens man obser-verer princippet for anvendelsen af loven på det tidspunkt, som stipule-ret i det strafferetlige reglements artikel 2
(1), der siger, at "straffe og sikkerhedsforanstaltninger bestemmes af den lov, der er i kraft på tidspunktet for handlingen eller opfyldelse af kravene, der er afhængige deraf, udføres" eller, men reference til begivenhederne, der er sket, kan man se at.../...de fandt sted efter ikrafttrædelse af det nye og nuværende strafferetlige reglement. Da reglerne på tidspunktet for handlingerne blev udført af de tiltalte undersøges, er der ingen tvivl om at det gæl-dende system er det strafferetlige reglement og ikke de administrative vedtægter. Derudover har vi anført nedenfor den hele erklæring af kammeradvo-katen for Demokratisk republik São Tomé og Príncipe vedrørende det / 26 kriminelle juridiske systems underliggende principper for forbedret uddannelse af os alle: a. Ensartheden med andre juridiske systemer for São Tomé's strafferetlige kompetence kan findes i legalitetsprincippet i forfatningen, der stipulerer i artikel 37
(1), at "ingen kan gives en kriminel dom undta-gen i medfør af en tidligere lov, der erklærer handlingen eller undla-delsen strafbar, ej heller kan de lide en sikkerhedsforanstaltning, for hvilke forskrifterne ikke var ment i en tidligere lov". Dette princip ligger også under det strafferetlige reglements artikel 1
(1), der erklæ-rer, at "man kan kun blive straffet for en handling, der er beskrevet og erklæret strafbar i en lov, forud for det tidspunkt hvor den fandt sted". b. Grundene for dette princip er behovet for et individ ikke at få de essentielle aspekter i sit liv påvirket, men i stedet at blive påvirket i det omfang, der er krævet af lov, til at udføre et af formålene for staten, specielt formålet for straf. c. Princippet for lovlighed af straffelovgivning er baseret på ideen, at straffelovgivning er underlagt begrænsninger for at forhindre overdreven eller arbitrær intervention af staten under domænet, der definerer forbrydelser og straffebestemmelser, d. Derfor er dette princip baseret på tre forskrifter, nemlig lovlighed i sig selv, der er baseret på ideen om forbehold af lov, dvs. at loven var sat i kraft, hvilket betyder, at en handling kan ikke klassificeres som kriminel ved tilfældighed, men skal komme fra en skriftlig lov med en abstrakt og generel art og beskaffenhed. Indholdet af forbehold i lov er således tæt forbundet med princippet om karakterisering, i overensstemmelse med hvilken, loven skal specificere og definere forbrydelsen eller forskrifter for sikkerhedsforanstaltninger, og vage og tomme definitioner ikke er legitime. e. En videreføring fra dette princip er forbuddet om tilbagevirkende kraft — nullum crimen sine lege proevia— hvilket betyder at loven ikke kan klassificere tidligere handlinger som forbrydelser eller anvende mere alvorlige straffebestemmelser for tidligere forbrydelser. f. Endelig, med hensyn til det analoge forbud — nullum crimen sine lege stricta — dets praktiske anvendelse anvendes til dommens præmisser for afgørelse eller skærpelse af den tiltaltes strafansvar. g. Videre til princippet om karakterisering, ved godkendelse af straffelovgivning skal den lovgivende forsamling vælge juridiske aspekter, som samfundet anser for relevant for kollektiv sameksi-stens, således at når visse adfærd udføres, der kan klassificeret som krænkende dem, kan gerningsmændene gøres til genstand for krimi-nel straf igennem straffebestemmelser eller sikkerhedsforanstaltnin-ger, der er fremhævet deri. Den sekundære art og beskaffenhed for straffelovgivning ligger således i den lovgivende forsamling, der an- / 27 ser visse sager til ikke at kræve tilsyn med hensyn til almindelig og speciel forebyggelse i et andet lovområde, så det tager ansvaret på sig selv til at kriminalisere vis adfærd på grund af at fastlægge at, i praksis er den præventive virkning mere effektiv ved anvendelse af redskaberne i straffelov. h. For at finde ud af om vis adfærd skal eller ikke skal være genstand for kriminel censur, skal man tage tiden, da det fandt sted i betragtning, mens man refererer til princippet for anvendelsen af loven på den tid. i. Som en følge deraf, i henhold til det strafferetlige reglements artikel 2
(1), afgøres straffebestemmelser og sikkerhedsforanstaltninger af loven, der er i kraft på den tid, hvor handlingen eller opfyldelsen af kravene, der er afhængige deraf, udføres".
  1. Appellanterne angiver at førsteinstans domstolen afholdt sig fra en afgørelse om tidligere spørgsmål, der blev rejst af forsvaret, hvilke er behørigt registreret i retssagsudskriften på side 68 til 71 fra behandlingerne, hvilket betyder, at den ankede dom er ugyldig. Det er registreret i behandlingerne, at før sagen begyndte, blev de tidligere spørgsmål, der var indsendt at de tiltaltes forsvarsadvokat, overve-jet og afgjort af førsteinstans domstolsdommeren, som afviste dem efter en erklæring af den offentlige anklager, såvel som den assisterende parts repræsentant, der var til stede ved retssagen, hvilket forårsager kollaps af denne påstand fra appellanterne.
  2. Appellanterne rejste spørgsmålet om forkyndelsen af en forseelse, der blev givet til den offentlig anklager fra São Tomé kystvagten og derefter præsenteret til domstolen, derved ikke overholdende formaliteterne og at den pågældende forkyndelse ikke kan stå som bevis ved domstolen. Højesteret kan ikke se begrundelsen for dette argument, da det ikke er baseret på loven for strafferetlig procedure. Man behøver blot at se på artikel 143 om rapporteringen eller meddelelsen af en forseelse og arti-kel 144 på meddelelsen af en tilhørende forseelses værdi, både fra strafferetlige procedure reglement, for at se, at meddelelsen om en pågældende forseelse blev udstedt i overensstemmelse med formaliteterne fremsat i reglerne, der er refereret til heri. Det fremstår som bevis i retten, og er forstærket ved legitimiteten og den kompetente autoritets (kystvagten) kompetence, hvilket er den eneste juridiske myndighed til at overvåge São Tomé's maritime grænser.
  3. I et yderligere forsøg på at undgå dommen, påstod appellanterne uden held, at domstolen havde nået dens dom baseret på erklæringer fremsat af de herrer Person 10 and Person 11, som begge er havne- og maritimt institut ansatte. / 28 I følge artikel 195
(1)i det strafferetlige procedurereglement, består beviset af alle de faktiske omstændigheder, der er juridisk relevante til eksistensen eller mangel på samme for en forbrydelse, uanset om den mistænkte kan straffes, og afgørende dommen eller sikkerhedsforanstaltning, der hører dertil. Eftersom domsfasen er den vigtigste fase i fremlæggelserne af bevis, skal domstolen følge princippet for fri bedømmelse af beviser, der er etableret i artikel 200 i det strafferetlige procedurereglement, hvor det fremgår, "medmindre loven stipulere noget andet, bliver bevis vurderet i overensstemmelse med erfaringsreglerne og fri overbevisning af den kompetente institution". Derfor, for at definere genstanden og grænser for erklæringer, skal vidnet udspørges om de faktiske omstændigheder om hvilke han har direkte kendskab til og det udgør bevis. De førnævnte personer har direkte kendskab, der udgør bevis for bedre bedømmelse, skønsudøvelse og at træffe afgørelse. Derfor er de erklæringer, de fremlagde ved retssagen, legitime. Det er også rimeligt at nævne, at de førnævnte personer ikke er berørt af hvad end juridiske diskvalificeringer, specielt dem, der opstår fra ar-tikel 207
(1)og
(2)i det strafferetlige procedurereglement, og de er ikke tiltalt eller sam-tiltalt i disse behandlinger eller i forbundne behandlin-ger, ej heller er de assisterende parter eller civilrets parter. Derfor kan deres erklæringer i behandlingerne ikke være forbeholdt hvad end ugyldighed eller blive erklæret ugyldig. Denne domstol er af den mening, at førsteinstans domstolen formede sin mening, specielt og i det hele taget, basereret på kritisk analyse af beviset, der blev formidlet ved retssagen, såvel som det fremlagte bevis-materiale ved behandlingerne, hvilket alt sammen blev behørigt vurde-ret og kombineret med almindelig sund fornuft. I dommens "præmisser" sektion, beskrev den ankede dom de faktiske omstændigheder som vurderet bevist og ikke bevist, og derefter, i "grundlag for afgørelsen", erklærede den årsagerne for retfærdiggørelse af dens dom, baseret på det vurderede bevis i overensstemmelse med erfaringsreglerne og dommen fra den kompetente myndighed, hvilket i denne sag er førsteinstans domstolen. Sidst, princippet om fri bedømmelse af beviser er tæt forbundet med kravet om at forsyne begrundelser eller faktiske grundlag for dommen, som stipuleret ved artikel 334 i det strafferetlige procedurereglement. 9. Appellanterne rejste spørgsmålet om ejerne af de førnævnte skibe og shipping selskabet STENA OIL AB kan ikke holdes ansvarlig for solidarisk betaling af erstatninger, da de ikke blev tiltalt af den offentlig anklager. De har ikke ret, da: Artikel 497
(1)i det civilretlige reglement om solidarisk hæftelse stipulerer, "hvis adskillige personer er ansvarlige for erstatninger, er deres / 29 hæftelse solidarisk" og artikel 500 i det samme reglement siger det følgende vedrørende principalens hæftelse, "er personen, der har en anden person til at udføre hvad end handling ansvarlig for erstatningerne, uanset om værende forkert at agenten kan forårsage, som på tidspunk-tet er det sidstnævnte, der er under forpligtelse til at betale erstatnin-ger." Man kan konkludere fra at læse disse regler, for det første, at der er objektive årsager for ejerne af de førnævnte skibe og shippingselskabet STENA OIL AB til at være solidarisk ansvarlige, da det var dem, der gav kaptajnerne på de respektive skibe opgaven til at transportere brændstof, der passer perfekt godt med ordlyden i den regel. Yderlige-re analyse af spørgsmålet viser, at, uafhængigt af fejl, har ejerne af de førnævnte skibe og shippingselskabet STENA OIL AB en forpligtelse til at betale erstatninger, som principal, på grund af det faktum, at de ska-dende handlinger blev udført af appellanterne, som deres agenter, om med vilje eller imod deres instruktioner, i udførelsen af pligter, med hvilke de var udstyret, som stipuleret i artikel 500
(2), der erklærer, "principalen er kun ansvarlig hvis den skadende handling blev foreta-get af agenten i udførelsen af pligter de var udstyret med for dette, selv hvis det blev udført med vilje eller imod førnævntes instruktioner. Der kan ikke være nogen tvivl om, at de appellerende kaptajner handle-de i ejernes navn på de førnævnte skibe og shippingselskabet STENA OIL AB, der var ansvarlig for dem, selv hvis de har gjort således imod sidstnævntes instruktioner, så så her er der oplagt en pligt for solidarisk hæftelse på grund af at de havde handlet i udførelsen af deres pligter og i deres navn, og på grund af at appellanterne havde handlet fejlag-tigt. Ansvaret henført til ejerne af de førnævnte skibe og shippingselskabet STENA OIL AB er civilretligt i art og beskaffenhed, da erstatningerne, der er gældende her, opstår fra den solidariske hæftelse, der er etableret i det civilretlige reglements artikler 497
(1)og
(2)og 500. Med hensyn til appellanternes forpligtelse til at betale erstatninger, skal man se udover artikel 483
(1), "den person, der med vilje eller blot ved fejl ulovligt krænker en andens ret eller hvad end juridisk bestemmelse, der har til hensigt at beskytte tredjeparters interesser, skal betale erstat-ninger til den berørte part". Forpligtelsen til at betale erstatninger opstår fra det civilretligt ansvar, da det er blevet bekræftet, at der er skade og fejl på appellanternes side, så, som en konsekvens, bærer selskabet et civilretligt ansvar. Det er også nødvendigt at fremhæve, at en person handler med fejl, når hans adfærd fortjener juridisk irettesættelse eller censur, dvs. hans ad-færd kunne eller skulle have været anderledes for at forhindre det, der hændte, og omvendt er der en villig misadfærd når man handler frivil- / 30 ligt imod lovreglen, og den krænkelse resulterer i erstatninger, som er sagen med appellanternes handlinger. Derfor kan ejerne af de førnævnte skibe og shippingselskabet STENA OIL AB ganske klart blive holdt ansvarlige for solidarisk betaling af erstatningerne, selvom de ikke blev tiltalt af den offentlige anklager.
  1. Endeligt - fastlagde førsteinstans domstolen de faktiske omstændigheder indenfor den korrekte juridiske ramme for appellanterne til at blive fundet skyldige på vilkårene, fremsat i den ankede afgørelse? I betragtning af de nævnte juridiske realiteter, kan man selvfølgelig sige, at førsteinstans domstolen har de faktiske omstændigheder indenfor den korrekte juridisk ramme, da alle de juridiske krav for smuglerforbrydelsen blev mødt, så appellanterne blev følgelig fundet skyldige i vilkårene for den ankede afgørelse. Derfor havde førstein-stans strafferetlige domstol ret i at anse den offentlige anklagers ankla-ge som bevist. Derfor er anken ikke godtaget og, som konsekvens er den ankede dom opretholdt. Med hensyn til argumenterne, der blev indsendt af appellanterne vedrørende at der fandtes ikke-berettigende ugyldige aspekter, og følgelig, med den ankede dom værende ugyldig, er de ikke accepteret på grund af at de ikke møder forskrifterne, der er fremsat for det formål i strafferetlig procedure reglementets artikler 87 og
  2. VIII. Afgørelse [Håndskrevet: I betragtning af det forudgående i de fremsatte vilkår i artikel 8(l)(a) i lov 5/2010 (straffelovgivningen) og artikel 38
(2)i lov 7/2010 (dømmende magt lov) afgør højesteretsdommeren for strafferetsafdelingen at afslå anken, der var indgivet af appellanterne Person 9 og Person 7, og følgende opretholde den anke-de dom og den afgørelse, den indeholder uden nogen ændringer. Lad derfor behandlingerne vende tilbage til førsteinstans domstolen, således at den førnævnte afgørelse kan blive håndhævet. Ingen retsomkostninger er bevilget på grund af en juridisk fritagelse. Lad dette blive registreret og lad meddelelse blive givet. Kontoret for højesteretsdommeren, strafferetsafdeling, i São Tomé, den
  1. Juni. / 31
  2. Dommeren Person 8]” Reaktioner på afgørelserne truffet af myndighederne på São Tomé Ambassadøren for Marshalløerne, der var flagstat for Marida Melissa, skrev den
  3. april 2013 til ambassadøren for São Tomé og anførte, at de idømte sank-tioner ikke syntes at være i overensstemmelse med internationale standarder. Ambassadøren henviste samtidig til et brev af
  4. april 2013 fra Senior Deputy Commissioner of Maritime Affairs på Marshalløerne, Person
  5. I brevet anførte han, at man ville anlægge en sag i henhold til havretskonventio-nen (UNCLOS), medmindre sanktionerne blev ændret. Den
  6. juli 2013 rykke-de Marshalløerne ved Advokat 1 for et svar. Den
  7. maj 2013 skrev den svenske udenrigsminister til udenrigsministeren fra São Tomé med henvisning til, at Stena Oils last var konfiskeret, selv om de ikke havde været en del af processen, og at besætningen stadig blev tilbageholdt. Den
  8. september 2013 fulgte den svenske ambassadør fra Angola op på sagen. Den
  9. juli 2013 kontaktede Bremer Landesbank i egenskab af panthaver i Duzgit Integrity de maltesiske myndigheder med anmodning om, at myndigheder-ne protesterede mod, at skibet blev eksproprieret. Den
  10. august 2013 fulgte Turkish Chamber of Shipping op med en tilsvarende henvendelse på vegne af Düzgit Group. Den
  11. juli 2013 besvarede det tyske udenrigsministerium en henvendelse fra Vidne 2 fra ShipCare, der repræsenterede selskabet bag skibet Marida Melissa. Efter en gennemgang af de omstændigheder, der førte til konfiskatio-nen af Marida Melissa, hedder det: ”Votering: På grund af manglen på relevante fakta er Udenrigsministeriet ikke aktuelt i stand til at foretage en juridisk vurdering af, hvorvidt corpus de-licti var opfyldt i henhold til lovgivningen i den Demokratiske Republik Sao Tome og Príncipe, og i så fald hvorvidt konfiskationen af MS Mari-da Melissa var berettiget. Fra en ren søretlig synsvinkel skal det dog understreges, at det er lovgivningen i den relevante kyststat, der gælder i territorialfarvand. Der henvises til uvildigheden af domstolene i Sao Tome og Príncipe. Uanset appellantens bestræbelser vil Forbundsregeringen omhyggeligt følge procedurerne og vil lokalt inden for rammerne af dens mulighe- / 32 der opfordre til, at der indgås et forlig. Appellanten anmodes om at kontakte ambassaden i Libreville for at drøfte, om dennes bestræbelser med rimelighed kan støttes af ambassaden i Libreville.” Den
  12. september 2013 anlagde ejeren af Marida Melissa og skibets kaptajn sag på Marshalløerne mod São Tomé og personerne involveret i sagen. Forsøg på at nå en løsning Det fremgår af Den Permanente Voldgiftsrets kendelse, at der var forhandlinger mellem på den ene side myndighederne fra São Tomé repræsenteret ved Person 14 og på den anden side ejeren af Marida Melissa repræ-senteret ved Advokat 2 samt Stena Oil, DS Tankers, Malta og Marshalløerne repræsenteret ved Advokat
  13. Forhandlin-gerne foregik i perioden fra den
  14. august 2013 indtil oktober
  15. Af en mail af
  16. september 2013 fra Advokat 1 til Advokat 3, som Advokat 1 dagen efter videresendte til Vidne 1, fremgår det, at han havde talt med ”Person 14” . Det frem-går, at São Tomé ønskede ”a” diplomatic” solution” , og at: “I asked him that in view of his long experience in public positions, if he still consider that someone outside STP can really believe that with the facts of the case it is possible to consider fair, reasonnable and nor-mal to impose 3 years imprisonment to the Masters, two ships confis-cated and the cargo (6million usd), a 5 million Euro damage compensa-tion and two additional proceedings for the same facts: customs with 1090000 euro and other from the Port Authorities (at the beginning) with 28000 Euro x2 . He remained silent ... trying to agree with me. He promised me to talk to the prime Minister "his nephew" this evening again to see if he can send me ano email with a new economic offer.” Monjasa DMCC’s køb af olielasten på Duzgit Integrity Sideløbende med ovennævnte forhandlinger arbejdede myndighederne på São Tomé på at få solgt den konfiskerede olie. I en erklæring af
  17. august 2013 anmodede anklagemyndigheden om, at brændstoffet om bord på Duzgit Integrity måtte sælges. Det fremgår af anmodningen, at skibene Duzgit Integrity og Ma-rida Melissa og hele deres last og varer var beslaglagt efter straffelovens sektion 104, stk. 1, og at olien ønskedes solgt på grund af alvorlig miljøfare. Det er op-lyst, at domstolen tog anmodningen til følge den
  18. august
  19. / 33 Den
  20. september 2013 mailede en medarbejder fra Shipcare ”as per recent telcon with Vidne 2” dommen vedrørende Marida Melissa til Sagsøgte
  21. Den
  22. september 2013 afgav advokat Jacob Skude Rasmussen en erklæring “Advice on purchase of marine fuel from the Democratic republic of Sao Tomé and Príncipe” . I udtalelsen hedder det bl.a.: ”… 2 Conclusion It is our conclusion that Monjasa may rely on the judgements from Sao Tomé according to which the confiscation of the Marine Fuel from M/T Duzgit Integrity was performed in accordance with applicable legisla-tion. The constitution of Sao Tomé as well as human rights reports point to the conclusion that the judiciary of Sao Tomé is independent and that the right of a fair trial is guaranteed within Sao Tomé’s judicial system. Therefore we have no reason for questioning the validity of the judgments of the courts of Sao Tomé in this case. Since the courts unani-mously have ruled in favor of the decision of the authorities to confis-cate the Marine Fuel, Sao Tomé must be considered and treated as the rightful owner of the Marine Fuel. … 4 Would there be any legal implications if Monjasa purchase the Marine Fuel confiscated from M/T Duzgit Integrity? In order to answer the question whether there would be any legal implications associated with a purchase of the Marine Fuel confiscated from M/T Duzgit Integrity the pertinent problem is whether Sao Tomé are to be considered the now rightful owner of the Marine Fuel. If that question is answered in the affirmative, one must conclude that the au-thorities of Sao Tomé have capacity to enter into an agreement with Monjasa on the sale of the Marine Fuel. The next question is whether Sao Tomé is subject to political sanctions or other trade restrictions prohibiting Monjasa from entering onto agreements with Sao Tomé. 4.1 Is Sao Tomé the rightful owner of the Marine Fuel? It follows from the United Nations Convention on the Law of the Sea (“UNCLOS”) as well as customary international law that the coastal stage has full sovereignty within its territorial sea. Consequently, under international law, Sao Tomé has full jurisdiction to enact legislation concerning its territorial sea. Moreover, São Tomé also has full jurisdic- / 34 tion to enforce any such legislation against vessels in its territorial sea, including foreign vessels. In this case it is undisputed that the STS oil transfer was performed within the territorial sea of Sao Tomé. It must therefore be concluded that Sao Tomé under international law had full jurisdiction to enforce its customs code against the vessels MS Marida Melissa and M/T Duzgit Integrity. This is also the conclusion of the German Foreign Affairs Committee. The pertinent question is then whether the customs code allowed for the authorities of Sao Tomé to confiscate the Marine Fuel. This question is subject to an interpretation of the relevant legislation of Sao Tomé, i.e. the customs code, and therefore not something which we can advise upon. However, the case has been tried by the courts of Sao Tomé in three instances, which all have ruled in favor of the authorities of Sao Tomé. Under the constitution of Sao Tomé, the judiciary is independent and the right of a fair trial is guaranteed. Thus, the constitution provides for the right to a fair public trial by a judge (juries are not used), the right of appeal, the right to legal representation, and, if a person is indigent, the right to an attorney provided by the state. Defendants are presumed innocent and have the right to confront their accusers, confront witnesses, access government evidence, and present evidence and witnesses on their own behalf. In general, defendants are allowed adequate time and facilities to prepare a defense and are not compelled to testify or confess guilt. Defendants must be informed of the charges against them within 48 hours of arrest. Moreover, we have not been able to identify any human rights reports pointing to the fact that the judiciary of Sao Tomé should not be independent. This is also the conclusion of the Foreign Affairs Committee of the German parliament. Against this background we find that Monjasa have no reason not to rely on the judgments of the courts of Sao Tomé in this case. Since the courts unanimously have ruled in favor of the decision of the authori-ties to confiscate the Marine Fuel, Sao Tomé must be considered and treated as the rightful owner thereof. As owner of the Marine Fuel, the authorities of Sao Tomé have full capacity to enter into an agreement with Monjasa concerning the sale of the Marine Fuel. Further, Sao Tomé is not subject to political sanctions / 35 or other trade restrictions and therefore we conclude that to the best of our knowledge there are no legal implications for Monjasa associated with purchasing the Marine Fuel from the authorities of Sao Tomé. … 5 Qualifications Our advice is confined to and given on the bases of Danish law in force at the date hereof as currently applied by the Danish courts. - The advice is further based on following documents Translations into English of the judgments of 29 March 2013 (first instance) and 20 July 2013 (second instance); Enforcement order concerning the sale of the marine fuel of 8 August 2013: Petition to the Foreign Affairs Committee of the German parliaments of 5 August 2013 and the response of the Foreign Affairs Committee of 30 August 2013 …” Den
  23. september 2013 afgav Monjasa DMCC tilbud på køb af olielasten i Duzgit Integrity. Af tilbuddet fremgår det bl.a. i dansk oversættelse: ”Vi forstår, at myndighederne i den Demokratiske Republik Sao Tomé og Príncipe har konfiskeret i alt ca. 9600 mts marinebrændstof beståen-de af ca. 8300 mts tung brændselsolie (F0-380Cst RMG380) og ca. 1300 mts marinegasolie (MG0-380Cst OMA) fra skibet M/T Duzgit Integrity som en konsekvens af, at skibet har udført uautoriseret og ulovlig STSbunkersoverførsel i territorialfarvandet ved Sao Tomé og Príncipe. Derudover forstår vi, at højesteret i Sao Tomé og Príncipe i en endelig dom, der ikke kan appelleres, har stadfæstet beslutningen om at konfiskere dette marinebrændstof, og at den Demokratiske Republik Sao Tomé og Príncipe derfor nu er den retmæssige ejer af marinebrændstoffet. … · · · Det pågældende marinebrændstof vil blive købt i den stand, som det forefindes og der, hvor det er, Prisen pa marinebrændstoffet FO-380Cst RMG380 aftales til 300 USD pr. mt. Prisen på marinebrændstoffet MGO OMA aftales til 400 USD pr. mt. … / 36 Aftalen er ikke fuldført, før den Demokratiske Republik Sao Tomé og Príncipe og Monjasa DMCC har underskrevet salgsdokumentet. Tilbudet er gyldigt indtil
  24. oktober 2013.” I en udateret erklæring fra Advokat 4 hedder det i dansk over-sættelse: ”Monjasa OMCC har bedt mig om at komme med en juridisk udtalelse om, hvorvidt dommene afsagt af domstolene i Sao Tomé og Príncipe vedrørende arrest og konfiskation af skibene MIT Manda Melissa og M/T Duzgit Integrity samt lasten i M/T Duzgit Integrity er i overens-stemmelse med den relevante lovgivning i Sao Tomé og Príncipe. Jeg bekræfter herved, at jeg har læst dommene af
  25. marts 2013,
  26. ju-ni 2013 og påbuddet af
  27. august 2013, og på denne baggrund kan jeg bekræfte følgende: Det følger af fakta som anført i dommene, at den
  28. marts 2013 tog skibet M/T Manda Melissa en last af bunkers fra skibet M/T Duzgit Integri-ty i territorialfarvandet ved Sao Tomé og Príncipe uden at have fået tilladelse til at udføre en sådan operation. Skibene M/T Manda Melissa og M/T Duzgit Integrity blev derfor arresteret af kystvagten for at udføre ulovlig STS-bunkersoverførsel i territorialfarvandet ved Sao Tomé og Príncipe, og myndighederne i Sao Tomé og Príncipe indledte en straffesag mod rederne, befragterne og kaptajnen på de to skibe. I dommen af
  29. marts 2013 fra domstolen i første instans blev den ukrainske kaptajn på M/T Marida Melissa og den tyrkiske kaptajn på M/T Duzgit Integrity hver idømt tre års fængsel. Begge kaptajner, skibs-rederne og befragteren Stena Oil A/B blev idømt en bøde på 122.500.000.000 STD. Derudover besluttede domstolen at konfiskere begge skibe og hele lasten ombord på M/T Duzgit Integrity. I midten af april 2013 appellerede kaptajnerne, skibsrederne og Stena Oil A/B dommen fra domstolen i
  30. instans til domstolen i
  31. instans i den Demokratiske Republik Sao Tomé og Príncipe. I sin dom af
  32. juni 2013 stadfæstede domstolen i
  33. instans i Sao Tomé og Príncipe dom-men af
  34. marts
  35. Den
  36. august 2013 udstedte domstolen et påbud, der tillod regeringen i Sao Tomé og Príncipe at sælge lasten i Duzgit Integrity og overføre provenuet fra salget til statskassen. / 37 Toldkodeksen gør det muligt for domstolene i Sao Tomé og Príncipe at konfiskere skibene og lasten i tilfælde af overtrædelse af toldkodeksen. Efter at have gennemgået dommene og påbuddet konkluderer jeg, at domstolene i Sao Tomé og Príncipe i henhold til toldkodeksen havde fuld bemyndigelse til at konfiskere skibene og lasten og bemyndige regeringen til at sælge lasten. Jeg mener derfor, at toldkodeksen i Sao Tomé og Príncipe har været anvendt af domstolene i henhold til sin ordlyd, og at dommene som sådan er korrekte. Domstolene kan frit vurdere de beviser, der fremlægges for dem. Derudover er domstolene i overensstemmelse med forfatningen i Sao Tomé og Príncipe uafhængige og objektive.” Den
  37. oktober 2013 bekræftede regeringen i São Tomé og Príncipe over for Monjasa DMCC, at man var interesseret i at acceptere tilbuddet om køb af brændstoffet. Der er udarbejdet købsaftale mellem São Tomé og Príncipe og Monjasa DMCC af
  38. oktober 2013, hvor det i dansk oversættelse hedder bl.a.: ”DENNE KØBS- OG SALGSAFTALE er indgået imellem hans excellence, ministeren for planlægning og finans i den Demokratiske Republik São Tomé og Príncipe som repræsentant for landets regering (herefter kaldet ”SÆLGER”) og selskabet, MONJASA DMCC (herefter kaldet ”KØBER”), repræsenteret ved Vidne 3, i dennes egen-skab af administrerende direktør pr. datoen for parternes underskrivel-se heraf. …
  39. SÆLGER har legal og omsættelig krav på aktivitet, som beskrevet i Tillæg A til denne aftale. Der er ingen lån, pant, krav afgifter (inklusive toldafgifter), aktuelle gældsforpligtelser, byrder eller andre rådighedsindskrænkninger, forpagtningsaftaler, forpligtelser eller andre former for krav i ovenstående aktiv… …KØBER anerkender, at SÆLGER fraskriver sig alle former for garantier, hvad enten de er udtrykkelige eller underforståede, i relation til enhver beskrivelse af aktivet, der er indeholdt i kataloger, brochurer, handelsdokumenter eller STANDARDER, som udleveres direkte eller indirekte af SÆLGER.” I tillæg A til aftalen hedder det i dansk oversættelse: / 38 ”Cirka 8.300 ton ”F0380CST RMG380” brændstof i overensstemmelse med ISO 8217:2010:RMG380 specifikation, til et beløb på USD 300,00 pr. ton leveret, inklusive alle omkostninger og gebyrer. Det samlede beløb (8.300 x 300) er således USD 2.490.000,00 (to millioner fire hundrede og halvfems tusinde amerikanske dollars). Cirka 1.300 ton MGO DMA brændstof i overensstemmelse med ISO 8217:2010:DMA specifikation, til et beløb på USD 400,00 pr. ton leveret, inklusive alle omkostninger og gebyrer. Det samlede beløb (1.300 x 400) er således USD 520.000,00 (fem hundrede og tyve tusinde amerikanske dollars). Det samlede beløb for varen er beregnet til USD 3.010.000,00 (tre millioner og ti tusinde amerikanske dollars) – der reguleres i forhold til den endelige målte mængde efter færdiggørelse af leverance af varen til købers ejendom.” Stena Oil’s protest mod Monjasa DMCC’s køb af olielasten på Duzgit Integrity Monjasa indgik aftale om, at skibet Anuket Emerald skulle hente lasten af olie i Duzgit Integrity. Ejeren af Duzgit Integrity sendte den
  40. oktober 2013 et ”LETTER OF PROTEST” til bl.a. ejeren af Anuket Emerald, Combe I Shipping Ltd., og Norbulk Shipping, hvor de anførte bl.a., at skibet og lasten var ulovligt tilbageholdt, og at lasten tilhørte Stena Oil. Også Stena Oil ved Vidne 1 skrev samme dag til Norbulk Shipping, at de ejede lasten. Ligeledes den
  41. oktober 2013 mailede Vidne 1 til bl.a. Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 under emnet: ”M/T Anuket Emerald at Sao Tome” : “Further to my last. The crew of Duzgit Integrity is presently being locked up in their quarters and guarded under gunpoint. If you progress your intentions to unload this cargo you will be considered as being Involved In an act of Piracy. Please be guided accordingly. … I am not sure about Sagsøgte 1's Email address but please forward this to him as well. Sagsøgte 1, / 39 I would like to make the following statement following our telephone conversation. You told us that M/T Anuket Emerald is on her way to Sao Tomé et Príncipe (“STP”) territorial waters in order to load cargo (bunker oil) (the “Cargo”) from the vessel Duzgit Integrety or, as the case might be, the vessel Marida Melissa (the “Vessels”). Please be informed that Stena Oil AB is the owner the Cargo. The Cargo and the Vessels have been illegally detained by the state of STP. The detention of the Cargo and the Vessels is subject to pending legal proceedings Including, amongst others, the international Tribunal of the Laws of the Sea in Hamburg (“ITLOS”). Vessel owners and Stena Oil have also engaged diplomatic efforts (Including Sweden, Turkey, Germany, Ukraine, Marshall Island, Malta amongst others) as well as the United Nations and the European Union in order to have the Vessels and Cargo released from the illegal detention pursued by STP. If you pursue any dealings regarding the Cargo, Stena Oil will pursue and exhaust all legal rights against you in all available jurisdictions for the full value of the Cargo and damages. We will also inform all in-volved governmental and non-governmental organizations of your in-volvement in the shady dealings of STP as well as the press. You are now informed of Stena Oil’s position in this matter.” Person 15 skrev den
  42. oktober 2013 på vegne af ejerne af Anuket Eme-rald til Vidne 4 fra Monjasa, at de ikke kunne foretage Ship-to-Ship over-førslen, hvilket gav anledning til yderligere korrespondance, herunder om det forhold, at olien skulle overføres, selv om kaptajnen på Duzgit Integrity ikke var på skibet, hvilket betød, at skibets forsikring ikke dækkede eventuelle ska-der. Sagsøgte 2 kontaktede Danmarks Rederiforening, der den
  43. oktober 2013 skrev følgende til ham: “See below from our Brussels office. I do not have Sagsøgte 1's mail here so I hope you will handle or forward to Sagsøgte
  44. I cannot see what Stena would gain from targeting you in this case -if you decline I suppose other buyers will be ready. Anyway I think it would be good to hear your take on this whole thing. We might want to reach out to at least the Danish ministry of foreign af- / 40 fairs proactively and possibly also to our contacts in the European Commission. Yours, Person 16 … Dear Person 16, As discussed, please find a short mail on the issue in Sao Tome. According to a source in Brussels, Stena Metal has had a ship detained in Sao Tome for a while. They have tried several diplomatic approaches to the government but have been unsuccessful. Stena claims that their crew is detained at gun point and the ship has illegally been taken over by local authorities. Apparently, Sao Tome has now sold the cargo (oil) to Monjasa and a vessel is on its way to collect the cargo. Stena is very much up in arms over the whole situation and will launch a campaign in Denmark and Brussels targeting the Danish Foreign Af-fairs Ministry, the European External Action Service and the European Commission. Whilst they will criticize the Sao Tome authorities for illegally withholding their crew and vessel and selling the cargo, they will also target Monjasa as a reputational European company “buying stolen goods” . Apparently, Stena has already contacted Sagsøgte 1 on this issue. It would be very useful to have the full picture on this case, as we may well be contacted and have to counter this campaign, should Stena de-cide to launch it.” Efter at de havde tale sammen i telefonen, skrev advokat Vidne 5, der repræsenterede Monjasa, den
  45. oktober 2013 således til advokat Vidne 6, der repræsenterede Stena Oil: ”Reference is made to our phone a short while ago concerning the potential lifting of the marine fuel cargo (the “Cargo”) on board the M/T Duzgit Integrity (the “Vessel”) by a company in the Monjasa group. We also refer to email of 11 October 2013 from Vidne 1, Stena Oil AB (“Stena Oil”) to Sagsøgte 1, Monjasa which we have received a copy of. / 41 We understand that you on behalf of Stena Oil claim that the cargo be-long to Stena Oil. First of all, please be advised that it is imperative for the Monjasa group that the transactions it is involved in are legally in order. In this respect we have, as I mentioned during our call, looked carefully into the evi-dence in this matter, and to facilitate a open discussion regarding the le-gality we have below set out the key points in our legal reasoning in the case. Please be advised that we have primarily based the facts on those facts which derives from the Sao Tomé court decisions. We understand from the court decisions that the vessel MS Marida Melissa on 15 March 2013 took bunkers from the vessel M/T Duzgit In-tegrity within the territorial sea of Sao Tomé and Príncipe. Since the STS operation was unauthorized and therefore illegal under Sao Tomé and Príncipe’s legislation, the vessels MS Marida Melissa and M/T Duzgit Integrity were arrested/detained by the coast guard for performing ille-gal STS oil transfer operations within Sao Tomé and Príncipe’s territo-rial sea. Following the arrest/detention of the vessels, the authorities of Sao Tomé and Príncipe commenced customs proceedings as well as crimi-nal proceedings against Owners, charterers and Masters of the two ves-sels and in that connection the cargo of M/T Duzgit Integrity were confiscated. Based on the facts of the case, including the facts presented by the Owners M/S Merida Melissa in a petition to the German Foreign Affairs Committee, it seems to be undisputed that the STS operation was performed within the territorial sea of Sao Tomé and Príncipe. Under international law, Sao Tomé and Príncipe therefore had full jurisdiction to enforce its customs code against the Vessel. Pursuant to the United Nations Convention on the Law of the Sea as well as customary international law, the Coastal State has full sovereignty within its territorial sea. Consequently, Sao Tomé and Príncipe had full jurisdiction to enact legislation concerning its territorial sea as well as to enforce any such legislation against vessels in its territorial sea, including foreign vessels such as the Marida Melissa and Duzgit Integrity . This is also the conclusion of the German Foreign Affairs Committee, which refused to follow the petition by Owners of M/S Merida Melissa and intervene in the case. / 42 We understand that the question of the legality of the confiscation of the Cargo has been tried in two instances by the courts of Sao Tomé and Príncipe. We further understand that in September 2013 an appeal against the court in second instance’s decision was filed with the Con-stitutional Court and that the decision of the Constitutional Court is currently pending. However, the appeal to the Constitutional Court does not suspend the enforceability of the decision of the court in sec-ond instance, and the local courts have therefore issued an enforcement order for the sale of the Cargo. Sao Tomé and Príncipe is a sovereign state with independent courts and as such there can be no question that the title to the Cargo has transferred to Sao Tomé and Príncipe and that any purchase of the therefore would be lawful. The fact that Stena Oil refuses to recognize the authority of Sao Tomé and Príncipe to enforce legislation against vessels in its territorial sea or the judgments emanating from the courts of Sao Tomé and Príncipe is a political issue which must be addressed by the flag state of the Vessel in question, provided of course that the flag State deems any such action appropriate. However, the companies in the Monjasa group have no reason not to base their commercial decisions on judgments from a sov-ereign States, including Sao Tomé and Príncipe. Any relation or dispute between Stena Oil and Owners of the vessels is of no relevance to the Monjasa group. During our call you also mentioned potential ITLOS cases. We have checked the ITLOS webpage and there are no pending case(S) against Sao Tomé and in any instance that would be a matter regarding the ves-sels and not the cargo. Both you and Vidne 1 mentioned that you were concerned with the safety of the crew on board the M/T Duzgit Integrity. This is obviously something that the Monjasa group takes very serious and en-quiries have therefore been made already Friday to the coast guard whom has confirmed that the crew is safe and in good health and is be-ing treated correctly. We have also seen correspondence from the M/T Duzgit Integrity which confirms this and the Monjasa group has today spoken to the Owners of the M/T Duzgit Integrity who had no other in-formation (although they advised that they had no direct contact with the vessel) / 43 We trust this openly reflects the position as the Monjasa group sees it and as also mentioned several times during our conversation, we are open to consider arguments and evidence that may prove that our basis and assumptions of this matter are wrong and we therefore look for-ward to immediately receiving your legal arguments in support of Stena Oil’s allegation that the cargo belongs to Stena Oil and that an STS operation would be violating Stena Oils rights.” Vidne 6 besvarede samme dag brevet således: “Thank you for your time in talking to me and for your message and letter. I will revert with a more detailed response correcting some of the factual errors tomorrow. Meanwhile, I wish to assure you that Stena Oil firmly maintains that the cargo on board the MT Duzgit Integrity is still the property of Stena Oil. There are several reasons for this. First, Stena Oil was never even notified of the procedure according to which the cargo was “lost” to Sao Tomé e Principe. The procedure dur-ing this mock trial was clearly orchestrated by the government. Even if the present regime in Sao Tomé considers the court order correct and binding we do not think it will be upheld in any other jurisdiction but rather considered invalid on grounds of “ordre public” . Monjasa will not be able to obtain a clean title based on this invalid and unenforce-able verdict. Stena Oil will pursue its legal remedies in all available ju-risdictions and against any and all parties and persons that interfere with the cargo. Second, not even the government in Sao Tomé respects the verdict. Although the verdict clearly states that also the vessels are “lost” to the state, they have released one vessel against payment of a minor fine. Third, during the time the vessels have been arrested, Stena Oil has on several occasions sold parts of the cargo to the owners of Marida Melissa and paid taxes and dues on the sales as requested by Sao Tomé. Not even the Sao Tomé authorities are of the opinion that the cargo is rightly theirs. The actions of the state of Sea Tomé e Principe are in fact an example of state piracy. They have been holding the vessels and the cargo for ran-som which is evident from the negotiations. As Monjasa is fully aware the tanker Duzgit Integrity have lost her class certificate due to the prolonged illegal detention. The vessel now has effectively no P&l or H&M insurance cover. Furthermore there is no Mas- / 44 ter onboard or qualified crew to safely and legally conduct a STS operation. Any attempt to perform an STS operation will be a clear violation of international tanker operation rules such as OCIMF etc. Should such a discharge operation take place it will without doubt pose a real threat to the sensitive ecological environment in the area. We also have real concerns as to where and to whom Monjasa intends to pay the money for this oil. We have been in negotiations with STP for many months to try to settle this dispute and, despite getting close to reaching an agreement at various stages, they have never been able to tell us where and to whom the settlement proceeds would be paid. You will of course be well aware of Monjasas obligations under the EU anti-bribery legislation, so no doubt you have carefully considered who ex-actly you are paying for this cargo. In the circumstances we request you to provide us, by return, with:
  46. A copy of the sale contract you have entered into with STP;
  47. Details of where, you will be paying the sale proceeds to;
  48. The documents you have received from STP proving that Stena has been served with a legal process and on which STP claim to be enti-tled to sell the cargo;
  49. The advice on STP law, which is based on Portuguese law, which we assume you have obtained that shows that STP are entitled under their own law to sell this cargo, taking into consideration as well that the other protagonist in this incident has just been released on payment of a civil fine at about €28,
  50. If you have not taken such advice then we consider you should. We look forward to hearing from you and in the meantime Stena Oil continues to reserve fully all their rights.” Der var rejst spørgsmål om, hvordan besætningerne på skibene blev behandlet, mens skibene var tilbageholdt. Der er fremlagt en erklæring af
  51. oktober 2013 fra regeringen i São Tomé og Príncipe om, at besætningen blev behandlet or-dentligt. Der er endvidere fremlagt en udateret erklæring underskrevet af be-sætningen på Duzgit Integrity bortset fra kaptajnen og
  52. styrmanden. I erk-læringen hedder det: “Whom it may concern; We’re the crews of the M/T Duzgit Integrity. We want to explain regarding situation of the vessel condition. First of all, all crews healty, ok. At present we supplied provision very enough by coast guard .All / 45 about details; 11rd October 2013 at 05 a.m. Coast Guard came on board after VHF contact by channel
  53. After,get information about situation of what happened in officers messroom.We was met in messroom cou-ple of hours. We already explained to the Coast Guard as a; during the time we spent at the ship staff who has the certificate like us will be at your service. After our explanation of the future regarding of operation the Coast Guard had been quaranteed of our vessel normal condition up to now and still do not pushing. While of the time Coast Guard giv-ing information about situation of the international regulation and local regulation and our position of the situation. All of the time Coast Guard asking our request in permanantly. During the time we get small prob-lems reason of chieff mate.For example he took response by himself and did not follow coast guard orders and his unresponse,unofficial acts,the vessel and crews has been feel out of rules and his felt in trouble.After that Chf.Mate lost the crew's confidance and Chf.Officer responsibili-ties. At present we are already understanding eachother except Chf mate, now 2nd Mate took vessel responsibility. We has not feeling any kind of press from Coast Guard side. They try to help us at any time what they can. At the present time,Coast Guard always keep our reac-tion for our health and we're pleasure about that. Kind Regards” Af en ligeledes udateret erklæring underskrevet af
  54. styrmanden fremgår bl.a., at besætningen følte sig tvunget til at underskrive erklæringen. Advokat 3 fra Advokatfirma 1, London, skrev den
  55. ok-tober 2013 til bl.a. advokat Vidne 5: “… Without prejudice to our clients’ position that the detainment of the Vessel and STS transfer of the cargo to the ANUKET EMERALD is ille-gal (and we note that this vessel has now gone elsewhere no doubt real-ising the seriousness of the position), please provide copies of all the documents upon which your clients rely to establish their claim to title in the cargo. Further, we have not received a copy of the Enforcement Order referred to in your message. The only documents we have in our possession shows that the title in the cargo belongs to Stena Oil AB only. Please also provide a copy of the Enforcement Order together with any relevant translation of the same. / 46 You claim that there was a bunker exchange between MARIDA MELISSA and DUZGIT INTEGRITY but this is not the case. No STS had taken place when the two vessels were detained. In addition, our clients have grave concerns regarding the safety of their crew and Vessel. The crew have been confined to their rooms and the chief officer is now locked into his room after he was discovered sending messages to us. Our clients have not been able to establish full radio contact with their crew and have been advised by the STP author-ities that the blackout will continue until after the STS transfer is com-plete. The limited reports our clients have received suggest that the crew are not being handled correctly. Indeed, they are running out of provisions such as food. The Vessel has been anchored since March 2013 and does not have a Master on boatd because the STP government refused to allow him to return after he was finally released from the STP prison. Further, a Maltese tanker cannot be manned by somebody who does not hold valid and satisfactory certificates. Even if the Master had been on board, the Vessel’s Class is not valid for any STS operations. We understand that the documents your clients have received from the Vessel have been amended by the STP military officers, who are claim-ing to be the Master but they are not properly authorised. Any mes-sages received from our Vessel have also been sent by the STP military officers and not our crew. There are evidently risks associated with dis-charging the cargo in the present circumstances yet these appear to have been ignored by your clients. It is evident that the Sao Tome and Príncipe authorities have been selective with the facts they chose to share with your clients, and have provided a superficial and misleading version of events. The background and context of the case is complex and multi-dimensional, and one which raises serious concerns, even on the basis of a minimum due-dili-gence inquiry. With regards to the international law of the sea aspects of this dispute, the provisions and the applicability of the relevant part of the United Nations Convention on the Law of the Sea is not in dispute. It is not contested that a coastal State has sovereignty within its territorial wa-ters, and it is not contested that this event took place within territorial waters. Nevertheless, sovereignty is by no means absolute, and cannot be exercised or enforced in a manner which violates the rules of interna-tional law and of UNCLOS (Article 2 UNCLOS), or in a manner that / 47 constitutes bad faith or an abuse of right (Article 300 UNCLOS). Sao Tome and Principe’s conduct has been in bad faith, abusive, disproportionate, discriminatory, non-transparent, inhumane, and has even de-nied the Masters, owners and charterers due process at law. Further, with particular reference to the events of the last few days, in which context your clients have been engaged, it is stressed that the conduct of Sao Tome and Príncipe is in direct violation of international rules on safety of life at sea and rules against marine pollution (SOLAS, MARPOL), and in direct violations of the rules and regulations im-posed by Malta, the flag State of the DUZGIT INTEGRITY amongst oth-ers. We refer specifically, but without limitation, to the events of last Friday 11 October 2013, to date: • • • • • • • the boarding of the Duzgit Integrity by armed forces of Sao Tome and Príncipe; the confinement of the crew; the prohibition from communicating (still in effect); the threatening of the crew with imprisonment for failure to follow orders; the persistent orders to heat and prepare cargo for unloading with-out a Master on board; the confinement of the Chief Officer as reprisal for his attempts to communicate; and the imposition of orders on the Second Officer (in the absence of the Chief Officer), who is not qualified, entitled or empowered to over-see the STS operation. We can indicate that the flag States of both the DUZGIT INTEGRITY and the MARIDA MELISSA as well as the States of the other interests involved have, on several occasions, expressed their concern at Sao Tome and Príncipe’s actions as being contrary to international rules and norms. Several diplomatic exchanges/Verbal Notes have been sent in this respect. In the most recent Note Verbale, sent 14 October 2013, fol-lowed by an official demarche at the Embassy of Sao Tome and Príncipe in Brussels, Malta expressed its serious concern in relation to the events since March 2013, with emphasis on the developments of Friday 11 Oc-tober
  56. Malta considers Sao Tome and Príncipe’s conduct not in conformity with international rules and norms, and has fully reserved its rights to bring an action before an international arbitration tribunal (in accordance with the UNCLOS provisions) or before the Interna-tional Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS). / 48 We trust that this should offer your client sufficient comfort that there is a strong and imminent “international law violations” dimension to this matter. We therefore ask again for your clients to reconsider their position. We are also a little surprised that a firm of your excellent reputation is involved in a matter where such intimidation/tactics appear to be part of the modus operandi and assume that with your involvement matters will now proceed in a more legal footing. We suggest that you also in-volve Stena who claim to be, and as far as we are aware remain, the le-gal owners of the cargo. All our clients’ rights are fully reserved.” Efter at det var besluttet, at M/T Energizer, der var ejet af Monjasa-gruppen, skulle hente olielasten, protesterede ejeren af Duzgit Integrity den
  57. oktober 2013 over for Monjasa A/S og Energizer Shipping A/S. Vidne 1 skrev den
  58. oktober 2013 til bl.a. en række Monjasa-selska-ber, Monjasas advokater, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 1: “To the owners and/or demise charters of the vessel Energizer. You already know, from correspondence sent by us to your principals and/or beneficial owners, the Monjasa group of companies , that we own the cargo on the Duzgit Integrity currently off Sao Tome and Príncipe and that the steps you are taking to remove the cargo from that ship are both unlawful and dangerous. We note that you have also been informed of this by the owners of the Duzgit Integrity. See in par-ticular their email dated 18th October. The purpose of this email is to re-mind you that vwe strongly object to your Interference with and/or con-version of our property and we request you not to proceed with this STS operation. If you ignore this request we ask you to hold our prop-erty to our order pending agreement as to where it is discharged and we request your confirmation of this by COB on Monday 21st October. If you fail to do this we shall assume that you have no intention of re-turning our property and we reserve our rights to take action against you and your vessel. This includes, but is not limited to, the right to ar-rest your vessel for the full value of our cargo in a jurisdiction of our choice and without further notice. All our rights whatsoever are reser-ved fully.” Olielasten blev i tidsrummet 19.-
  59. oktober 2013 overført til Energizer. / 49 Voldgiftssag i New York mellem Monjasa A/S og Stena Oil Monjasa A/S og Stena Oil havde den
  60. marts 2013 indgået en aftale om, at Monjasa i en 9-måneders periode skulle levere bunker-olie til Stenas fartøj Scottish Viking. Advokat Vidne 6 meddelte den
  61. november 2013 på vegne af Ste-na Oil til advokat Jacob Skude Rasmussen, at Stena Oil ”terminates the bunker agreement Scottish Viking/Ventspils with immediate effect, based on Monjasas illegal actions” . Monjasa A/S anlagde herefter voldgiftssag med påstand om betaling af ikke betalte leverancer samt erstatning for, at aftalen blev hævet i utide, i alt 97.383,22 $. Voldgiftssagen blev behandlet i New York. Under sagen gjorde Stena Oil et modkrav gældende til kompensation. Ved voldgiftsrettens kendelse af
  62. september 2014 blev Monjasa A/S’ krav ta-get til følge. Om Stena Oils modkrav fremgår det, at Stena Oil opfattede São Tomés konfiskationen af olien som en ulovlig handling, og at Monjasa enten måtte retur-nere olien eller betale erstatning. I kendelsen hedder det: “Stena asserts that Monjasa had illegally received Stena’s cargo from the DUZGIT INTEGRITY despite warnings to Monjasa that the cargo belonged to Stena. Stena claims that the Contract was terminated be-cause of this illegal activity — i.e., for cause. Therefore, it is argued, the cancellation fee is not payable. Stena further contends it has the right to offset what Monjasa seeks to recover in this arbitration against the monies it is owed for the loss of its cargo. Notwithstanding any claim by Monjasa that it purchased the cargo legally from the government of STP, Stena also maintains it has never been shown documents which would prove the challenged valid-ity of the cargo purchase and title transfer. In support of its allegation that STP’s confiscation of the cargo was clearly an illegal act, Stena asserts that the vessels had done nothing wrong as they had not commenced an STS transfer of cargo. Moreover, even if they had, the act was not “smuggling” in any common under-standing of the word. Stena argues that no such acts had been commit-ted or contemplated and that STP’s seizure of the vessels and its cargo had no legal basis and, therefore, could not have given STP proper title. On that basis, Stena contends that Monjasa must either return the cargo to Stena or provide compensation. It also maintains that it is entitled / 50 under common law to equitable set-off in part against Monjasa’s claim in this arbitration.” Monjasa A/S anførte over for dette bl.a., at olien blev købt af et andet selskab (Monjasa DMCC), at kontrakten udelukkede modregning, og at konfiskationen af olien blev foretaget af en suveræn stat. Om voldgiftsrettens begrundelse for ikke at tage Stena Oils modkrav til følge fremgår det ”First and foremost” , at kontrakten mellem Monjasa A/S og Stena Oil udelukkede modregning. Det hedder videre: “Stena has also argued that its cargo was wrongfully confiscated and resold to Monjasa DMCC, a subsidiary of Monjasa, its contract partner. Stena further contends that it should be allowed to set-off the proceeds of this sale against the funds owed Monjasa. There are a number of rea-sons why this argument fails. As we have already stated, set-off is not permitted by the Contract. In addition, Monjasa DMCC is a separate corporation and it would thus be improper for us to consider piercing the corporate veil. Furthermore, the sale of the Stena cargo to Monjasa DMCC is a separate transaction and totally unrelated to the Contract, which is the subject of this arbitration. Whatever prompted STP to take action against the vessels DUZGIT INTEGRITY and MARIDA MELISSA and led to seizure of the Stena cargo did not involve Monjasa at all. Stena’s counsel also stated that Stena was never served with legal proceedings and did not instruct local lawyers or participate in any way in this matter. Monjasa has argued that Stena’s claim is prohibited by the Act of State Doctrine. Counsel have addressed the relevancy and application of this doctrine to the circumstances of this case. The Act of State Doctrine presumably precludes a U.S. tribunal from questioning the actions of a foreign sovereign performed within its sovereign territory. In effect, does the Act of State Doctrine prelude this Panel from looking behind the legitimacy of STP’s

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.