Obsah (5)

§ 244§ 266§ 291§ 248§ 62

RETTEN I HERNING DOM afsagt den 27. januar 2020 Rettens nr. 99-3171/2019 Politiets nr. 4100-73241-00243-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) 1999 Dato 1 Tiltalte 2 (T2) født 1997 Dato 2 Tiltalte

§ 244, stk.

l, for så vidt angår jf. § T3 247, stk. l , ved den 23. marts 2019 ca. kl. 22.40 på i Herning, i forening Adresse og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have overfaldet , idet og slog Forurettede i Forurettede T1 T3 ansigtet flere gange med knyttet hånd, hvorefter lagde en arm T2 rundt om halsen på Forurettede og derved trak ham bagover, hvorefter og , hvoraf to Forurettede blev tildelt flere spark af T3 T1 af sparkene ramte Forurettede i hovedet. T3 2.

§ 266, trusler, ved den 23.

marts 2019 ca. kl. 22.40 på Adresse i Herning til Std 75284 side 2 Forurettede at have udtalt: "skal jeg komme og skyde dig" eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd. 3. Udskilt. T1 T3 4.

§ 291, stk.

2, hærværk af betydeligt omfang, ved den

1. marts 2019 ca. kl. 22.40 på i Herning, i forening at Adresse have sparket til bil, hvorved der skete skade for 21.751,58 Forurettedes kr. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at T3 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 2, nr. 2 og stk. 3 udvises med indrejseforbud i 6 år. T1 , har nægtet sig skyldig. , har nægtet sig skyldig. T2 T3 , har nægtet sig skyldig. T4 , har nægtet sig skyldig. Advokat René Knudsen ved advokat Jeppe Hammer har på vegne Forurettede påstået, at tiltalte skal betale erstatning på i alt 52.600,33 kr, hvoraf 3.339 kr. udgør selvrisiko på skader på tøj mv., 37.781,33 kr. tabt arbejdsfortjeneste for juni-oktober 2019 og 11.480 kr. for svie- og smerte fra den
2. marts til den
3. maj
4. De tiltalte har bestridt erstatningspligten, årsagssammenhængen og erstatningskravet størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af Forurettede . side 3 har forklaret, at han var ude at køre en tur. Han og T1 havde nok været ude at køre i 1½ time. T3 og havde de samlet op undervejs. Det var ham, som kørte bilen. T2 sad på passagersædet, og T3 sad lige bagved førersædet. På et T1 tidspunkt holdt han bagved en bil, som han overhalede i forbindelse med, at vejen blev dobbeltsporet. Efter ca. 150 meter begyndte den bil, som han havde overhalet, at blinke med forlygterne. Det kunne selvfølgelig skyldes, at bilen kørte over et bump, men lidt længere henne begyndte bilen at blinke igen og dytte. Tiltalte tænkte derfor, at der måtte være noget galt, så da han så bilen dreje ned af en vej, bakkede han tilbage og fulgte efter for at finde ud af det. Måske ville den anden bil gøre ham opmærksom på, at der var noget galt med tiltaltes bil. Tiltalte følte sig også noget provokeret over, at der blev blinket og dyttet, da tiltalte ikke mente, at der var noget i hans kørsel, som berettigede hertil. Han havde bare overhalet bilen, hvor der var to baner, og han mener ikke, at han holdt stille senere hen. T4 Den anden bilist parkerede sin bil i venstre side. Tiltalte kørte op og holdt ud for ham. Der var nok 2 meter mellem bilerne. De havde rullet vinduet ned, og det havde manden også i sin bil. De tiltalte spurgte om, hvad de havde gjordt galt, og manden råbte: "Hvordan fanden er det I kører". De mundhuggedes. Det var en slags børnehave med skænderi. Manden steg ud af sin bil. Tiltalte tænkte ikke på, at det kunne være, at manden boede på stedet, men troede, at han ville konfrontere dem. Manden gik over mod deres bil, og T3 steg straks ud og fortsatte skænderiet med manden, som lænede sig hen over sin bil og sagde, at de skulle pisse af og kaldte T3 for en brilleabe. Efter ½-1 minut steg tiltalte og T1 også ud af bilen. De orkede imidlertid ikke den latterlige diskussion, og han og T3 satte sig ind i bilen igen. Manden begyndte at gå om foran sin bil og T3 steg ud af bilen igen. Manden råbte, at de skulle gå væk, hvorefter T3 spurgte, om han var nervøs. Manden skubbede nu til T3 , der straks skubbede tilbage. Herefter slog manden T3 i hovedet, og de to begyndte at slås. Tiltalte skyndte sig selv ud af bilen igen og forsøgte sammen med at stoppe klammeriet, mens T2 blev siddende i bilen uder hele T1 episoden og blot sagde, at de skulle droppe det. Tiltalte tog fat i T3 og forsøgte at trække denne væk, mens T1 prøvede at skubbe manden og T3 fra hinanden. Manden slog både og tiltalte i hovedet. Tiltalte blev ramt af en knytnæve på munden. T1 valgte at forsvare sig og slå igen, mens tiltalte gik et skridt tilbage. T1 Tiltalte var ikke interesseret i at slås, men ville stoppe det, der skete og forsøgte flere gange at trække i T3 . Det hjalp imidlertid ikke meget, da og manden havde fat i hinanden. T3 og manden stod op af T3 bilen, og på et tidspunkt kom de vist begge ned på knæ, hvor de tumlede videre. Han så ikke nogen sparke mod manden eller bilen. Der blev tumlet op ad bilen, men han så ikke, om der skete noget med sidespejlet eller bilen i øvrigt. side 4 Episoden stoppede, da det lykkedes at få T3 trukket væk og manden også stoppede med at slå. T3 havde mistet sine briller. Han ved ikke, hvornår det skete. De ledte kort efter brillerne, men besluttede så bare at køre fra stedet. Han sagde til T3 , at denne skulle sætte sig ind i bilen. Han har ikke hørt T3 sige noget truende til manden. Han bemærkede ikke noget til, at manden filmede med sin telefon. Det var efter hans opfattelse manden, som startede episoden, da det var ham, som startede med at stige ud af bilen og med at skubbe og slå. Manden kunne bare være kørt. Han har en kammerat, som arbejder i Bilka. Den pågældende har fortalt ham, at også arbejdede der som vagt, og at kammeraten Forurettede en dag, hvor han var lukkeansvarlig, så, at havde glemt Forurettede at stille sin bil i gear, så den var trillet ind i en sten med forkofangeren. Han er ikke klar over, hvornår det præcist var, men tiltalte skrev til T1 om det den
5. maj i år. har supplerende forklaret, at det er ham, som har fået taget billederne af vinduet ved bagsædet i hans fars bil, som de kørte i den gang. Vinduet kan kun åbnes 15 centimeter, og som det ses af fotoet er det ganske vanskeligt at have hele hovedet ud gennem dette. T4 T3 har forklaret, at han og T2 næsten lige var blevet samlet op af de to andre tiltalte. De foretog en overhaling af en forankørende. Der var ikke noget specielt derved. Efter at have drejet lagde de mærke til, at bilen over en lang strækning på 300-400 meter blinkede og dyttede af dem. Da bilen var ca. 50 meter fra dem, så han, at den drejede ned af en lille vej. Det var tydeligt, at bilisten ville i kontakt med dem, da den holdt stille i den modsatte kørebane og blinkede efter lige at have givet dem det lange lys. De var nysgerrige for at finde ud af, hvad bilisten ville dem. Det kunne være, at han ville fortælle, at der var noget galt, men det virkede dog lidt underligt med alt det dytteri, som deres kørsel på ingen måde berettigede til. De bakkede derfor og kørte tilbage hen af den samme vej. Manden holdt ind til siden i venstre side af vejen og havde rullet vinduet ned. Det havde de også. Han sad lige bagved . Manden skældte ud T4 og spurgte, hvad deres problem var, og de spurgte om det samme. Det var en unødvendig samtale med skældsord. Manden steg ud af bilen og fortsatte med at råbe. Manden var meget aggressiv og med et højt toneleje, og tiltalte var ikke i tvivl om, at han var ude på at starte et slagsmål. De overvejede ikke at køre derfra. De fik slet ikke tænkt situationen igennem, men blev bare ved med selv at råbe skældsord. Da manden var steget ud af sin bil og havde smækket med døren og var så agressiv, tænkte tiltalte, at han ville gå ud og konfrontere ham ansigt til ansigt. Ellers risikerede de måske også, at manden kom over til dem og slog dem gennem vinduet. Tiltalte var på det tidspunkt også syg, da han havde noget virus, og han var derfor nok ikke side 5 særligt tålmodig. Tiltalte gik derfor ud af bilen og op foran mandens bil, hvor manden stod. Manden sagde, at han skulle hoppe ind i bilen og fise af. De stod ret tæt og diskuterede. og T1 kom nu også ud af T4 bilen og konfronterede manden, men de prøvede også at få styr på situationen. Manden kaldte tiltalte brilleabe og perker og brugte også andre skældsord. De råbte nok af hinanden i et minuts tid, hvor der ikke var nogen fysisk kontakt mellem dem. Herefter gik og tiltalte ind i bilen T4 igen. T1 var imidlertid stadig udenfor, hvor manden var meget agressiv. Han så ikke, om T1 var på vej ind i bilen. T1 var meget rolig og råbte ikke. Tiltalte tænkte imidlertid, at T1 ikke skulle være alene udenfor med en aggressiv mand og gik efter ca. 1½ minut ud af bilen igen. Manden gik nu over mellem bilerne og skubbede til tiltalte, hvorefter tiltalte selvfølgelig skubbede tilbage. Derefter slog manden tiltalte i ansigtet, så han mistede sine briller. Han har ikke noget godt syn på særligt det ene øje, og tiltalte reagerede straks med at slå tilbage mod manden. Han slog med indersiden af en knytnæve, men mener ikke, at han ramte manden, som var noget større og bredere end ham. De fik hurtigt hænderne om hinanden, og og kom løbende til. forsøgte at få fat i tiltalte, T1 T4 T4 mens T1 nærmest forsøgte at skille tiltalte og manden ad. På dette tidspunkt havde han og manden bare fat i hinanden, og der blev ikke slået. Under den efterfølgende tumult, så han manden ramme , men han T4 så ikke, da manden ramte T1 . Han så ikke på noget tidspunkt slå manden, men han så T1 give manden et slag på ryggen T4 for at få ham fri af tiltalte. Da tumulten stoppede var de næsten nede på knæ. Han og T1 var på hug og havde armene rundt om manden. Tiltalte rejste sig op og begyndte at lede efter sine briller. De blev enige om ikke at lede bag ved manden, selvom de ikke fandt dem. De gik derfor ind i bilen og kørte væk fra stedet. Han vil tro, at hele episoden varede ca. 5 minutter. Han truede på intet tidspunkt manden og har heller ikke gjort noget, som kunne opfattes truende. Han fokuserede bare på at slås. Da manden havde kaldt ham for brilleabe, spurgte han manden, om han var nervøs. Det var ikke for at true, men for at provokere, da manden havde samme attitude overfor dem. Han har ikke sparket hverken til manden eller bilen. Det mener han heller ikke, at der var nogen af de andre, der gjorde. Han havde mistet sine briller og havde derfor ikke så godt overblik. Han ramte ikke personligt ind i bilen, men ved ikke, om nogen af de andre gjorde det. Han tror, at han ville have hørt det, hvis der var sket noget med sidespejlet, og det gjorde han ikke. Han lagde ikke specielt mærke til bilen og ved ikke, om der var noget galt med den i forvejen. Episoden fandt sted midt på vejen omkring højre forreste hjørne af mandens bil. var på intet tidspunkt ude af bilen, men sad hele tiden på højre T2 bagsæde. Han så ikke noget til nogen mobiltelefon på noget tidspunkt. side 6 Foreholdt tiltaltes forklaring til politirapport den
6. april 2019, ekstrakten side 104,
7. -
8. afsnit forklarede tiltalte, at det ikke er korrekt, at de alle 4 steg ud af bilen. Det var kun 3 af dem. Det var heller ikke T2 , som blandede sig og forsøgte at få tiltalte ind i bilen igen, men T1 . Han har ikke sagt til politiet noget om, at manden tog billeder. Han mindes ikke noget om nogen mobiltelefon. har forklaret, at han sad på passagersædet. Han kunne tydeligt se alt, og der var ikke noget galt med T4's overhaling af den anden bil. Der var hverken blevet dyttet eller blinket. Den anden bil begyndte imidlertid med det samme at blinke og dytte af dem. De undrede sig og vidste ikke, om det var nogen, som de kendte. Det kunne også være, at bilisten ville signalere noget om, at der var noget i vejen med deres bil, f.eks. en pære. De stoppede op, men bilisten blev ved med at blinke og dytte og drejede så også ned af en vej. Der var imidlertid ingen, som kendte bilisten, så det var noget mystisk. Af nysgerrighed kørte de derfor tilbage og hen af samme vej, hvor de så, at manden holdt stille i den modsatte side af kørselsretningen. De rullede ruderne ned, og manden begyndte straks at råbe skældsord og racistiske kommentarer til dem. De råbte noget tilbage. Det var totalt latterligt og børnehaveagtigt. Manden steg nu ud af sin bil og råbte endnu højere og virkede mere og mere agressiv. Da manden begyndte at gå om mod fronten af sin bil, hoppede T3 ud af bilen, og de to mødtes skråt overfor bilen i nærheden af mandens bils forlygte. Tiltalte nåede at tænke, at det ville ende galt og skyndte sig sammen med ud af bilen for at forsøge at få styr på situationen. T4 Manden var meget større end T3 . De skændtes stadig, men der var endnu ikke nogen berøring imellem dem. T3 og gik ind i T4 bilen igen, og tiltalte var også på vej over mod bilen for at sætte sig ind igen. Manden stod stadig og råbte på vejen, da T3 steg ud af bilen igen. og manden gik imod hinanden, hvorefter manden skubbede til T3 T3 , der skubbede tilbage igen. Herefter slog manden ud efter T3 , så denne mistede sine briller. Herefter kom T3 og manden i nærkamp som en slags brydning. Han tror det skyldtes nervøsitet, at T3 gik hen til manden, som også gik fremad mod T3 . Under skubberiet ramte de bilens sidespejl. Det var ren selvforsvar fra T3´s side. T1 Tiltalte og gik hen til T3 og manden og forsøgte at skille T4 dem ad. De sagde, at det var for dumt og prøvede at få T3 ind i bilen. Det var først , der prøvede, men han fik et slag i hovedet af T4 manden og trak sig lidt tilbage, hvorefter tiltalte gik derhen og prøvede at dæmpe de to. Manden slog nu også tiltalte i hovedet med knyttet hånd. Tiltalte valgte at slå tilbage. Han slog 1 - maksimalt 2 gange. Første gang var det et skub og anden gang et slag. Manden fik fat i både T3 og tiltalte, og de tumlede alle rundt i en slags brydning. De blev revet med ned af manden og kom ned på hug, inden de kom hver til sit. Herefter ledte de efter T3´s briller, som de ikke lige kunne finde, og derfor gik de tilbage til bilen. Han har ikke haft fat om mandens hals, men ved ikke om nogen af de andre side 7 måske har haft det. Der var ikke nogen, som sparkede. Han mener ikke, at der var nogen, som ramte ind i bilen. Han mærkede i hvert fald ikke selv noget til det. Han prøvede bare at få styr på situationen. Det var svært at få manden væk. Han har ikke hørt T3 true manden på noget tidspunkt. Der var heller ikke nogen, som sparkede manden eller bilen. Han så ikke manden have nogen telefon fremme på noget tidspunkt. Han mener ikke, at han blev rød i ansigtet, men han var lidt øm. Han var ikke til læge i den anledning. Det er rigtig nok, at på et tidspunkt i maj skrev til ham, at deres T4 fælles ven Person , som arbejder i Bilka, havde set bil Forurettedes trille ind i en sten. Han ved ikke, om nogle af de skader, som er blevet udbedret, hidrører herfra. har forklaret, at han sad på bagsædet bag ved passagersædet. Han så på sin mobil og bemærkede ikke noget til færdslen, førend han lagde mærke til en bil, der dyttede af dem. Bilen drejede ind af en vej, og de kørte efter. Han troede, at det var nogen, som de kendte. Da de holdt ud for bilen, som havde parkeret i venstre side, råbte manden nogle skældsord til dem ud af vinduet, som var rullet ned. Tiltalte forstod ikke, hvad det drejede sig om, da han ikke havde lagt mærke til kørslen. Manden råbte, at de kørte som svin, og at de var idioter. Tiltalte hørte ikke, at der blev sagt noget racistisk. Der blev også råbt skældsord den anden vej. Herefter gik først manden ud af sin bil og smækkede med døren, så gik ud efterfulgt af de to andre 5 sekunder senere. Manden var på vej op T3 foran sin bil, da T3 steg ud. Der var ikke noget fysisk mellem T3 og manden, da de mødtes. De nøjedes med at svine hinanden til. T1 og var mere rolige og forsøgte at få ro på situationen og T3 med T4 ind i bilen igen. og T3 kom ind i bilen, og T1 var nok T4 på vej over mod sin side af bilen, da tiltalte hørte, at manden stadig råbte aggressivt og T3 reagerede herpå ved at gå ud af bilen igen. T3 gik op foran manden og de skændtes. gik nu også ud af bilen igen. T4 Han så T3 og manden tage fat i hinanden og skubbe til hinanden, men han så ikke, hvem der skubbede først. Tumulten opstod lige omkring højre forlygte på mandens bil. steg ud af bilen, da de var begyndt at T4 skubbe til hinanden. Tiltalte sad bare i bilen og råbte, at de skulle tage den med ro og falde ned. Det var latterligt, det som de havde gang i. T2 Tumulten startede mellem T3 og manden. Derefter kom T1 og til og forsøgte at få dem fra hinanden. T1 rev i manden, som T4 var den største. Tiltalte så ikke, at der var nogen, som slog. For ham så det bare ud som brydekamp og tumult. Det var først, da de andre kom ind i bilen igen, at fortalte, at han var blevet slået. Det havde tiltalte ikke set, T4 men bare troet, at der var tale om skub. Han er ikke klar over, om der var nogen, som havde fat om mandens hals, men han så, at manden og T3 havde fat i hinanden. Han så ikke nogen sparke under episoden, hverken mod manden eller bilen. Han synes slet ikke det så ud som om personerne havde kontakt med bilen. Han hørte ikke noget til, at T3 skulle have truet manden. side 8 Foreholdt tiltaltes forklaring til politirapport den
9. april 2019, ekstrakten side 110,
10. -
11. afsnit har tiltalte forklaret, at han ikke har gennemlæst rapporten eller godkendt den. Betjenten tog bare nogle noter. Han husker ikke, hvad han præcist forklarede til politiet, men det passer ikke, at han var ude af bilen. Foreholdt samme rapport, hvorefter det skulle være T3 , der skubbede først, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han har sagt sådan til politiet. Det er muligt. Han kan ikke huske det i dag. De har drøftet det indbyrdes, og han kan ikke huske, hvem der skubbede først. har som vidne forklaret, at han den pågældende aften havde været på arbejde i Aarhus og var på vej hjem. Da han holdt ved et lyskryds for at dreje til højre, var der en grøn-sort bil bag ham, som bremsede højlydt og holdt delvist i de modkørendes bane. Han bemærkede ikke, at bilen blinkede. Da han selv var kørt stille og roligt rundt i svinget, fik han fra samme bil det lange lys op i nakken. Vidnet holdt sig i højre spor og den anden bil overhalede ham med fuld gas. Lidt længere fremme ved et fodgængerfelt er der kun en vejbane. Her holdt bilen stille, og tiltalte holdt bagved i måske 40-50 sekunder. Der var ikke nogen i fodgængerfeltet, og vidnet undrede sig over, hvad der skete. Måske sad chaufføren og sms'ede. Han kunne ikke se noget, da bilen havde tonede ruder. Han gav derfor det lange lys et par gange for at vise, at han var interesseret i at komme videre. Herefter startede bilen igen med fuld speed og hjulspin og kom et par hundrede meter foran. Da vidnet selv var kommet frem og blinkede til venstre for at dreje ned af , så han, at bilens baklys blev Vej aktiveret, og bilen bakkede i fuld speed tilbage og fulgte efter ham. Vidnet havde ikke dyttet af bilen eller benyttet det lange lys på dette tidspunkt. Det var der ikke nogen grund til. Det var ikke sådan, at han stoppede helt op under drejningen, men da der er en skarp kantsten ved indkørsel på , var han langt nede i hastighed. Vej Forurettede Da han havde bemærket, at bilen fulgte efter ham, kørte han ikke ind i sin indkørsel, men holdt ind til kantstenen i venstre side foran sit hus. Der holdt biler i begge sider af vejen. Den anden bil kom kørende i midten og holdt stille en snudelængde længere fremme end ham. Bilerne holdt ikke lige ud for hinanden, men måske den andens bils baglygter var ud for hans bils forende. Der var nok 1½-2 meter mellem bilerne. Den anden bil havde rullet ruderne ned, og den person, der sad bag ved føreren, og som havde briller, råbte noget. Han bad dem smutte. Han viste det med hænderne. Det er også muligt, at han sagde noget, men det husker han ikke. Herefter gik han ud af sin bil, da han var hjemme. Han tænkte ikke på at bakke derfra. Han kunne ikke være kørt fremad, da den anden bil blokerede herfor. Da han var steget ud af bilen, sprang alle 4 personer i den anden bil ud af deres bil. Det var ham med brillerne, som var frontløber og styrede gruppen. Vidnet stod på fortovet lige ved siden af sin bil, da ham med brillerne og chaufføren kom over til ham. Der var noget råben og skrigen. Det var ham med brillerne og vidnet selv, der råbte. Vidnet var blevet gal og sur over først den side 9 tåbelige kørsel og herefter, at de var fulgt efter ham. Han mindes dog ikke at have været vred. Chaufføren stod i starten bare bagved. De to andre opdagede han ikke, før overfaldet startede. Ham med brillerne sprang på ham og ville slå ham i hovedet. Den pågældende havde noget på fingrene. Han ved ikke, om det var ringe eller et knojern. Han blev ramt flere gange, da han pludselig kunne mærke, at der også var nogen, som tog kvælertag på ham bagfra og slog med knytnæveslag. Han gjorde, hvad han kunne for at forsvare sig selv. Han kan ikke huske, hvad han præcist gjorde, men han tror, at han slog ud efter ham med brillerne. Så begyndte chaufføren imidlertid at blande sig. Det var ikke vidnet, som startede med at skubbe. Som han husker det, kom der to mand over forfra, og der blev håndgemæng, hvorefter der kom to bagfra og tog kvælertag på ham. Ham, der tog kvælertag på vidnet, havde en lys hoodie på med noget orange på ærmet. Han så ikke, hvor denne person kom fra, men bagefter steg personen ind på passagersædet. Den pågældende prøvede at låse vidnet og lægge vidnet ned. Han fik også knytnæveslag bagfra. Han mener ikke, at det kunne være den samme, som tog kvælertag, der gjorde det. Vidnet gjorde, hvad han kunne for at komme helskindet igennem overfaldet. Han støttede sig op af bilen. I starten var de på venstre side af vidnets bil ved døren, men efterhånden kom de længere op ved lygterne og rundt foran. Til sidst var de nået om på højre side af bilen, hvor han endte med at falde ned på knæene. Mens han lå her, blev han sparket i begge sider af brystet dels af ham med brillerne og dels af ham fra højre forsæde. Han blev også sparket i hovedet. Han forsøgte at parere sparkene og slagene, men det lykkedes ikke helt. Han fik også et knæ ind i siden. Det var alle 4 personer, som var med til at slå og sparke ham. Overfaldet sluttede, fordi ham fra højre bagsæde begyndte at sige til de andre, at de skulle væk. Han husker ikke præcist, hvordan denne person så ud. Han forsøgte at tage et billede af bilens nummerplade med sin mobiltelefon. Ham fra højre forsæde kom hereftere hen og sparkede til ham, så hans telefon faldt ned på asfalten og blev ridset. Denne person sparkede også til hans bil mod højre dør og siderude. Den pågældende havde som sagt en hoodie på med noget orange og var, som han husker det, lidt mere solbrun og havde krøllet hår. Der var to af personerne, som var danske af udseende, og to andre, som var mere mellemøstlige af udseende. Ham med brillerne spurgte vidnet, om vidnet var bange for dem. Han svarede, at det var utroligt, at de skulle være 4 mod en. Herefter pegede personen med brillerne på ham med 3 fingre lige som en skyder. Det foregik ud af vinduet påbilen, da de var ved at køre. Vidnet opfattede det helt klart som, at de ville komme tilbage og skyde ham. Hvis den pågældende ville have peget frem, hvor de skulle køre hen, pegede han i en forkert retning. Han ringede straks til politiet, som kom og tog billeder og afhørte ham. side 10 Derefter tog han på skadestuen, og om mandagen var han også hos egen læge. Han havde fået mange buler og mærker og næseblod. Han var sygemeldt i næsten 2 måneder til den
12. maj. Foreholdt vidnets signalement til politirapport, ekstrakten side 50, hvorefter personen med det mellemøstlige udseende og den orange trøje sad på bagsædet, har han forklaret, at politiet måske har misforstået ham. Foreholdt vidnets forklaring til politirapport den 23.-
13. marts 2019, ekstraktens side 51, sidste afsnit og side 52,
14. afsnit, hvorefter han skulle have sagt, at der var 3 mod en, og at chaufføren ikke gjorde noget, fastholder vidnet, at han er 100 % sikker på, at det var alle 4 personer, som var ude af bilen og deltog i overfaldet. Der var nogle, som var mere agressive end andre, men alle var med. Han må være blevet fejlciteret. Han opdagede godt fejlen, da han hos sin bistandsadvokat fik lov til at læse sin egen forklaring igennem. Det fik han lov til, da der var gået så lang tid, og det kunne være svært at huske det hele. Han har ikke fået lov til at se, hvad andre har forklaret. Han ved ikke, hvorfor politiet ikke har skrevet ned, at tumulten startede på den ene side af bilen og endte på den anden side. Han forsøgte ikke at søge ind mod sit hus, da det var svært, når der var 4 mennesker imod ham. Både hans egne briller og frontløberens briller fald af og gik i stykker under tumulten. Politiet fandt begge par briller. Han tror, at politiet fandt den andens briller på fortovet og vidnets på vejen. Forevist foto side 55 har vidnet forklaret, at det er hans briller. Så må politiet have fundet dem på fortovet. Forevist fotos side 56 og 57 er der tale om den anden persons briller. Stedet er lige ved indgangen til vidnets hus. Han er ret sikker på, at han ramte ham med brillerne, da han forsvarede sig selv. Han er ikke klar over, om han ramte nogen af de andre. Det fokuserede han ikke på. Foreholdt at flere af de tiltalte har forklaret, at de forsøgte at gå imellem vidnet og ham med brillerne, har vidnet forklaret, at det ikke var sådan han oplevede det. Foreholdt at de tiltalte har forklaret, at han fra starten skulle have udtrykt sig racistisk, har vidnet forklaret, at det har han helt sikkert ikke. Det kunne han aldrig finde på. Han har flere udenlandske venner, og det ligger ham meget fjernt. Han er ikke klar over, hvorfor politiet ikke har noteret hans anmeldelse af hærværk i første omgang. Han fortalte det hele samme aften, og politiet tog også billeder af bilen. Han havde bilen til taksator få dage senere. Den havde været på værkstedet kort før episoden og var helt fin, men nu var den ridset rundt på siderne og foran, ligesom sidespejlet var helt ødelagt og skulle skiftes. Det var også nødvendigt at omlakere bilen. Foreholdt at der på taksatorrapporten også er omtalt skader bagpå bilen og skift af forlygtevaskere fastholdt vidnet, at der ikke havde været skader før, og at side 11 han ikke vidste præcist, hvad der var sket under tumulten. Han har fået det hele betalt af forsikringen, og han har ikke noget erstatningskrav i forbindelse med bilen. Efter samråd med sin bistandsadvokat ønsker han med henvisning til retsplejelovens § 171 ikke at svare på yderligere spørgsmål om skaderne på bilen. Han har fået erstatning fra sit forsikringsselskab, som det fremgår af bilag
15. Han havde en taske med en tablet i hånden, da han steg ud af sin bil. Efter overfaldet konstaterede han, at der var blevet sparket til tasken, og at tabletten var smadret. Telefonen, som blev sparket ud af hånden på ham, fik ødelagt panzerglasset og coveret, men selve telefonen gik ikke i stykker. Både hans T-shirt, røde trøje, bukser og Bison jakke var ødelagt. Der var både tale om revner og huller. Brillerne var også knust som det ses på billedet. Han har i en del år arbejdet i fleksjob som vagt- og hundefører i Aarhus. Han udfører arbejder i 60 timer om måneden, men får en ydelse fra kommuen, så han får løn for fuld tid. Hvis han ikke kan arbejde de 60 timer, får han ikke fuld løn. Den
16. marts 2019 kl. 22.43 anmeldte overfor politiet, Forurettede at han få minutter før havde været udsat for vold. En patrulje blev sendt til stedet. Der er vist fotos herfra, herunder af og to par foreForurettede fundne briller tilhørende henholdsvis og Forurettede T3 . blev anholdt den
17. marts 2019 kl. 01.00 og der blev i forlængelse heraf optaget fotos af denne tiltalte og T4 , som er forevist. T1 Af lægevagtsepikrise af den
18. marts 2019 vedrørende fremgår følgende notat kl. 00.18: Forurettede "Været udsat for vold på sin hjemadresse, slået hovedet, sparket i hovedet, nu temmelig ondt, haft næseblod, men det er stoppet, politiet er tilstede og der skal laves længeundersøgelser. Handling: Visitation til besøg." Af efterfølgende notat kl. 02.42 fremgår følgende besøgsnotat: " I går ca kl. 22.45 da han kommer hjem fra arbejde og stopper ved hjemadressen, holder en bil op på siden af ham. 4 personer springer ud af bilen, bliver overfaldet af tre mænd af de fire mænd. Får taget kvælertag bagfra ved hiv i trøjen og et y-greb og bliver trukket end på jorden. Falder ned på knæene. Bliver sparket og slået i ansigtet og bag på ryggen. Får desuden et knæ i ansigtet. Brillerne bliver knust, er i politiets varetægt. Fik næseblødning, er ophørt. Skader: side 12 På halsen ses en 5 cm rød streg efter riv i trøje bagfra. Bule lateralt for højre øje. Huden intakt, rødme. Mindre bule hø side af kraniet, intakt hud. Udtalt palpationsomhed hø side kranie, kæbeled og nakke. Ikke palpationsømhed prc.spinosi cervikalis. Fri bevægelighed af nakke. Palpationsømhed nedre costa bagtil hø side. Ikke noget at se på huden. Ve knæ hudafskrabning ca. 1,5x1,5 cm stor. Der er gået hul på hø bukseknæ men ikke noget at bemærke på knæet. Handling: besøgskonsultation. " Af en politiattest fremgår endvidere, at den
19. marts Forurettede 2019 kl. 10.30 blev undersøgt ved egen læge og her oplyste at være blevet overfaldet af 3 personer den 23 marts 2019 kl. 22.
20. Om det objektive fund er heri anført: "1) Hævelse og ømhed over et område på ca 6 cm diam. 2) Ømhed af begge nakkefæster. Nedsat rotation til begge sider på 45 grader, bagoverbøjning til ca 30 gr., sidebøj 45 gr på ve og 20 gr på hø. Ikke udstrålende smerter. 3) blodudtrædning ved højre side af brystkasse ca håndfladestort. Obs trykkede ribben 4) Håndfladestor blodudtrædning bag på hø brystkasse i niveau med nederste ribbe. Obs trykkede ribben. 5) Mindre blodansamling neden for ve brystvorte. 6) Diskret rødme ved basis af hø side af halsen. 7) Hudafskrabning på begge knæ" Den
21. marts 2019 tog til lægevagten. Af T4 epikrise herfra kl. 19.38 fremgår følgende visitationsnotat: "blev slået i går, da han ville skille 3 personer ad, der var oppe at toppes. Kommer til registrering, da det skal anmeldes..." Af det efterfølgende konsultationsnotat kl. 20.27 fremgår følgende: "blev slået i går, da han ville skille 3 personer ad, der var oppe at toppes. Kommer til registrering, da det skal anmeldes. Angiveligt slået på overlæben. Overlæbe med let hævelse, men intet hæmatom eller rødme. På indersiden af overlæbe ses nogle små eksoriationsmærker. Tænder i.a. Ingen trismus side 13 ..." Der har været dokumenteret taksatorrapport af
22. april
23. I forbindelse med sigtelserne af T3 indgiv disse to tiltalte modanmeldelser mod og T4 Forurettede . Den
24. maj 2019 opgav politiet såvel sigtelserne mod de tiltalte som mod . Efter klage til statsadvokaten er afgørelserne vedrørende Forurettede de tiltalte omgjort. Personlige forhold , er tidligere straffet ved - dom af
25. januar 2017 med betinget fængsel i 60 dage med vilkår om samfundstjeneste for overtrædelse af

§ 244. - dom af 7.

juni 2018 med fængsel i 60 dage og betinget udvisning for overtrædelse af

§ 244, jf § 247, stk.

1 og udlændingeloven. T3 Udlændingestyrelsen har den

1. september 2019 udtalt, at T3 indrejste i Danmark den
2. april 1999 efter forudgående meddelse om familiesammenføring, og at han således har haft lovligt ophold i mere end 9 år. Det fremgår endvidere af en § 26-afhøring, at han har afsluttet gymnasiet i 2019, han bor med sin mor og foruden begge forældre har han sine 6 søskende og to kusiner i Danmark. Han arbejder i sin brors autoværksted og skriver og taler flydende dansk. Han har ingen familie i Afghanistan. Kriminalforsorgen har i en udtalelse af
3. september 2019 fundet egnet til samfundstjeneste. T3 har forklaret, at han fortsat bor hos sin mor. Han har en kæreste. Han driver autoværksted sammen med sin bror. T3 De øvrige tiltalte er ikke tidligere straffet. Kriminalforsorgen har i udtalelser af
4. august 2019,
5. september 2019 og
6. august 2019 fundet de tiltalte , T1 T2 og egnede til samfundstjeneste. T4 har om sine personlige forhold forklaret, at han netop har afsluttet sin uddannelse som mekaniker og har fået ansættelse som svend samme sted. Han bor fortsat hjemme hos sine forældre. T1 har om sine personlige forhold forklaret, at han T2 fortsat er under uddannelse som finansøkonom. Han skal også starte på et job hos en bilhandler ved siden af studiet. Han er flyttet ind hos sin ældre bror. side 14 har om sine personlige forhold forklaret, T4 at han har fået en elevplads som bilsælger. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1: Retten finder det på baggrund af de tiltaltes og foklarinForurettedes ger bevist, at de tiltalte bevidst valgte at køre efter efter Forurettede en forudgående kontrovers i trafikken, og at der efter Forurettede havde parkeret sin bil i venstre side på den mindre vej med beboelse, opstod gensidig råben af hinanden, hvorefter steg ud af sin bil. Forurettede Det lægges endvidere til grund, at herefter fra sædet T3 bag førersædet steg ud af bilen og gik i retning mod , og Forurettede at og kort efter steg ud for T4 T1 at få med tilbage i bilen og undgå, at det udviklede T3 sig til mere. Det lykkedes også at få tilbage i bilen, T3 men denne valgte igen at gå ud af bilen og direkte over til Forurettede . Der er intet i de afgivne forklaringer, som understøtter, at Forurettede var ved at angribe nogen af de tiltalte, men kun at han råbte af dem. Retten finder endvidere, at det ikke på baggrund af de afgivne forklaringer med den til en domfældelse fornødne sikkerhed kan fastslås, om det var eller , som herefter først skubbeForurettede T3 de eller slog til den anden. Såfremt det var , der først Forurettede skubbede og slog, finder retten imidlertid at det må lægges til grund, at det skyldtes, at kom voldsomt over imod ham, og det elT3 ler de knytnæveslag, som gav i T3 Forurettede hovedet og på kroppen, kan derfor ikke anses for udøvet i nødværge, men derimod i slagsmål, jf.

§ 248

. De tiltalte har alle forklaret, at alene tog fat i T4 , men at det ikke lykkedes at få ham med sig, da T3 og holdt fast i hinanden. Denne T3 Forurettede forklaring er ikke i væsentlig modstrid med den af afgivForurettedes ne forklaring, og retten finder det bevist, at under den Forurettede fortsatte tumult herefter ramte på læben, hvorefter T4 denne trak sig tilbage. Retten finder ikke, at herT4 ved blev en del af slagsmålet, idet han blot forsøgte at stoppe dette. Som følge heraf frifindes for tiltalen om vold. T4 har efter sin egen forklaring givet 1 Forurettede eller 2 knytnæveslag i forbindelse med, at han forsøgte at skille ad. Uanset at det heller ikke her med Forurettede og T3 den til domfældeles fornødne sikkerhed kan fastlås, om det var T1 eller , som slog den anden først, finder retten, at Forurettede på samme måde som har gjort T1 T3 sig delagtig i slagsmålet ved at slå på . Forurettede T1 side 15 Alle de tiltalte har samstemmende forklaret, at ikke var ude T2 af bilen på noget tidspunkt, og har i de indledende forForurettede klaringer til politi og sundhedspersonale også fortalt, at det var 3 personer, som overfaldt ham. Allerede fordi det herefter ikke er bevist, at T2 var ude af bilen, er det ikke bevist, at han var delagtig i den vold, som blev udøvet mod under slagsmålet. Som følge heraf friForurettede findes for tiltalen om vold. T2 Efter de afgivne forklaringer sammenholdt med de lægelige oplysninger finder retten det ikke bevist, at nogen af de tiltalte lagde en arm rundt om hals, men kan heller ikke afvise at dette har fundet sted Forurettedes under tumulten. Det findes dog med sikkerhed bevist, at der er trukket i tøjet, således at dette har givet mærker mod halsen. Endelig finder retten ikke at der er ført et til domfældelse fornødent bevis for, at nogen af de tiltalte sparkede . Forurettede Det er herefter bevist, at de tiltalte og T3 T1 efter fælles forståelse har tildelt flere slag med Forurettede knyttet hånd i ansigtet og på kroppen under slagsmål, hvorfor de findes skyldige heri. Forhold 2: har selv forklaret, at der ikke blev udtalt en trussel som anført i tiltalen. Allerede som følge heraf, og da en eventuel trussel i form af at have formet sine fingre som en pistol ikke er omfattet af tiltalen, frifindes i dette forhold. T3 Forurettede Forhold 4: Der kan ikke på det foto, som politiet har taget af bilens sidespejl, ses nogen skader, og efter taksatorrapporten har fået repareret bilen Forurettede på alle 4 sider, selvom han kun selv har forklaret, at der blev tumlet op af bilen på 3 af siderne. Retten finder herefter ikke at det alene ved Forurettedes forklaring er bevist, at der er udøvet hærværk mod bilen, hvorfor og frifindes herfor. T1 T3 T1 Straffen vedrørende tiltalte, 30 dage, jf.

§ 244, stk.

1, jjf. § 248. , fastsættes til fængsel i Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf.

§ 62og § 63, jf.

§ 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 40 timer. Retten har lagt vægt på, at denne tiltalte med knytnæveslag har tilsluttet sig et slagsmål med en modpart, som tiltalte sammen med de medtiltalte havde opsøgt i forlængelse af en kontrovers i trafikken. side 16 T3 Straffen vedrørende , fastsættes til fængsel i 60 dage, jf.

§ 244, stk.

1, jf. § 247, stk. 1, jf. §

1. Retten har lagt vægt på denne tiltaltes aktive rolle i forbindeles med slagsmålets opståen samt tiltaltes forstraffe for ligeartet kriminalitet. Retten har på denne baggrund ikke fundet, at nogen del af straffen kan gøres betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 6 for at udvise tiltalte er opfyldt. Tiltalte er nu dømt 60 dages ubetinget fængsel for vold og er tidligere dømt to gange for vold, herunder en gang ubetinget. Tiltalte er i den forbindelse udvist betinget. Tiltalte har imidlertid boet i Danmark næsten hele sit liv, han har sin famile her og arbejder her, mens han næsten ingen tilknytning har til Afghanistan. Efter en samlet vurdering finder retten, at en udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, og tiltalte tildeles derfor alene en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk.
2. Thi kendes for ret: T1 skal straffes med fængsel i 30 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:
3. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.
4. Tiltalte skal inden for en længstetid på 4 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 40 timer.
5. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i længstetiden Tiltalte skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger. frifindes. T2 Statskassen skal betale de sagsomkostninger, der vedrører denne tiltalte. T3 skal straffes med fængsel i 60 dage. Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning. Tiltalte skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger. side 17 T4 frifindes. Statskassen skal betale de sagsomkostninger, der vedrører denne tiltalte. Dommer