← Danmark

ECLI:DK:HER:2022:SS0000000944 Tiltale om vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, jf. Straffelovens §245, stk. 1, tillige vold i gentagelsesti

Retten i Herning DOM afsagt den 12. september 2013 Rettens nr. 5-2055/2013 Politiets nr. 4100-73251-00054-13 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) født den Dato 1 1980 og Tiltalte 2 født denDato 2 19

§ 53, stk.

1, spirituskørsel, ved den 2. juni 2013 ca. kl. 04.10 at have ført personbil Reg. nr. på Adresse 1 , By , i den hensigt at føre bilen ud på Skjernvej efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille. 5.

§ 54, stk.

1,

  1. pkt., ved den
  2. juni 2013 ca. kl. 04.10 at have ført personbil Reg. nr. på Adresse 1 , , i den By hensigt at føre bilen ud på Skjernvej, selvom tiltaltes blod indeholdt bevidsthedspåvirkende stoffer, Tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farlige for trafiksikkerheden. 6.

§ 117d, stk.

2, jf. § 56, stk. 1, ved den 2. juni 2013 ca. kl. 04.10 at have foretaget den i forhold 4 og 5 beskrevne kørsel uden at have erhvervet kørekort. 7.

§ 117, jf.

§ 54, stk. 1,

  1. pkt., ved den
  2. maj 2013 kl. 21.20 at have ført personbil Reg. nr. ad Løgumklostervej, Rødekro, selvom tiltaltes blod indeholdt bevidsthedspåvirkende stoffer, Tetrahydrocannabinol (THC) og Cocain, som er klassificeret som farlige for færdselssikker- side 3 heden. 8.

§ 117d, stk.

2, jf. § 56, stk. 1, ved den

  1. maj 2013 kl. 21.20 at have foretaget den i forhold 7 beskrevne kørsel uden at have erhvervet kørekort.
  2. Tiltalte 2 Bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, ved den
  3. maj 2013 kl. 21.20 på Løgumkiostervej, Rødekro, at have været i besiddelse af 2,9 gram amfetamin til eget brug.
  4. T1 (Forholdet er udskilt til særskilt behandling) Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i henhold til anklageskriftet, men har i forhold 1 påstået frifindelse for at have slået i ansigtet med en stump genstand. F Anklagemyndigheden har påstået, at skal Tiltalte 2 frakendes førerretten, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, § 125, stk. 1, nr. 8, jf. §
  5. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 2,9 gram amfetamin hos , jf. straffelovens § 75, stk.
  6. Tiltalte 2 Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 32, stk. 2, nr. 4 og nr.
  7. T1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2 og
  8. har erkendt sig skyldig i vold efter straffelovens § 244 i forhold
  9. Han har nægtet sig skyldig i forhold 2 og
  10. Han har erkendt sig skyldig i forhold 4, 5, 6, 7, 8 og
  11. Han havde ingen bemærkninger til påstanden om konfiskation. Han har påstået frifindelse for påstanTiltalte 2 side 4 den om udvisning. Advokat Jens Erik Pedersen har på vegne af at de tiltalte skal betale 43.776,01 kr. i erstatning. F påstået, T1 har afvist erstatningspligten og kravets Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten og kra- størrelse. vets størrelse. Sagens oplysninger Tiltalte 2 har under grundlovsforhør den
  12. juni 2013 afgivet følgende forklaring: " forklarede, at han er ven med T1 . De Tiltalte 2 fik i går noget at drikke og var også en tur i Herning. Efter at have været hjemme hos T1 , kørte de til Byen , hvor de var på værtshus. Sigtede var påvirket at både amfetamin og kokain. Han kendte ikke i forvejen, men på et tidspunkt kom de sigtede i diskussion F med F . Sigtede havde således puttet 50 kr. i en spillemaskine, hvorefter kom hen og sagde, at det var hans spillemaskine. De disF kuterede lidt, men ikke desto mindre fik de noget at drikke allesammen. Senere i forløbet kørte de alle hjem til T1 . F befandt sig pludselig i bilen, hvor også T1's kæreste og T1 var med. ankommet til T1's bopæl opstod der en diskussion med efterfølgende slagsmål mellem sigtede og F . Sigtede kan ikke huske, hvad uenigheden gik ud på, men det er rigtigt, at blødte kraftigt. T1 var også med i F slagsmålet. Sigtede har på intet tidspunkt bedt om penge eller F dankortkode. havde imidlertid glemt sin pung i bilen. Tidligere F havde sigtede lånt F's sygesikringsbevis til at lave en bane kokain. Han er i øvrigt ikke helt sikker på, om han egentlig slog på F . Der var i hvert fald ikke tale om et vildt slagsmål, og sigtede tog først og fremmest fat i ham. Da F blødte kraftigt, kørte de ham ind til Byen igen. T1 var med i bilen. Sigtede har på intet tidspunkt hævet penge på F's bankkonto. Forevist egen fingerring vil sigtede ikke bestride, at der tilsyneladende er kommet lidt blod på ringen. Dette blod kan dog stamme fra en lussing, men sigtede kan ikke huske det præcist. Sigtede vil i øvrigt ikke udtale sig om, hvad T1 præcist gjorde ved . Han vil ikke afvise, at han også selv har ramt med et F F slag." har vedstået sin forklaring, men har beTiltalte 2 mærket, at han var halvfuld, da han afgav forklaring under grundlovsforhøret. Han har supplerende om forhold 1, 2 og 3 forklaret, han ankom omkring midnat til " Værtshus " i Byen . Han spillede på spilleautomater. T1 sad hos sin søster. blandede sig i problemet mellem tiltalte og barF tenderen. kaldte ham "neger" og alt muligt andet racistisk. Det var F første gang, at han var i den lille by. Han sagde til F , at F skulle stoppe, da F ellers ville fortryde det. F ville udenfor for at slås. side 5 Han gik udenfor. F kom ikke med ud, da han blev tilbageholdt i døren af andre på værtshuset. Han så, at politiet kørte forbi værtshuset. Han gik igen indenfor og bestilte nogle "sorte svin" til . drak af de F F "sorte svin" og bestilte flere. Tiltalte stod i baren sammen med . F Mens de drak, spurgte han F , om han tog narko. F sagde, at han gerne ville prøve. De gik sammen ud på toilettet. F gav ham to kort et kørekort og et andet kort. Tiltalte lavede to baner med kokain og stak kortene i lommen. Han gik på toilet. F spurgte ikke til kortene og sniffede først. Tiltalte sniffede sidst. var rundt omkring. På et tidspunkt var Vidne 1 træt og ville hjem. T1 Han ville gerne selv afsted og væk fra den by. En halv time til tre kvarter senere skulle de køre hjem. Han kørte bilen. Han ved ikke, hvordan F havnede i bilen. Pludselig lagde tiltalte mærke til, at sad på bagsædet. De skulle køre i ca. 5 minutter for at komme F hjem til T1 . Han spurgte F , hvad han lavede i bilen. svaF rede ikke. I bilen sagde F "dit sorte svin, kan du køre ordentligt" og "perker" og andre racistiske ting. Tiltalte syntes ikke, det var sjovt. Da de holdt uden for hjem, gik tiltalte amok. Vidne 1 gik ind for at sove. Han stod udenT1 for med T1 og . Der opstod en diskussion uden for bilen. Han F slog F med knytnæve i ansigtet. Han kunne se, at F blødte kraftigt. Han kan ikke huske, hvem der startede med at slå. Han kan ikke huske, hvordan han slog . Han slog i ansigtet, men kan ikke sige, F F om det var med knytnæve. F's bukser var våde. Han fik ondt af F , der blødte kraftigt. Han spurgte F , om han skulle køre ham på skadestuen, men F ville køres til Byen . F steg selv ind i bilen. var der bare. Han kan ikke sige, hvor T1 var, eller om T1 T1 gjorde noget. Han kan ikke sige, hvor kort eller hvor lang tid episoden uden for bilen tog. T1 må selv forklare om hans rolle. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  13. juni 2013, jf. bilag G2, side 4,
  14. afsnit, om ankomsten hjemme hos T1 og da de steg ud af bilen, har han bekræftet at have forklaret således, men har påpeget, at han ikke har forklaret om, hvad T1 gjorde. Han kan ikke huske, om T1 sagde, at de skulle stoppe. Foreholdt sin forklaring til politiet, jf. samme rapport, side 4, om at tiltalte og T1 begge slog F en del gange, har han forklaret, at han ikke har sagt noget om T1 . Han har ikke gennemlæst sin forklaring, da han ikke kan læse. Han har underskrevet sin forklaring til politiet, selvom han ikke har læst den. Da han kørte F til Byen , var T1 med i bilen. Der skete ikke side 6 noget i bilen. F har ikke kastet sig ud af bilen, men steg selv ud. Han kørte i en Ford Mondeo fra 1999/
  15. Der er ikke en knap i bilen, så man kan låse alle døre på een gang. sad på bagsædet. bor på F F . Han kan ikke huske, hvor hurtigt han kørte på strækAdresse 2 ningen. Det kunne ikke lade sig gøre, at nogen kastede sig ud af bilen, da de så ville komme til skade. Han kørte måske 80-90 km/t. Han satte F af på hovedvejen. Inden han skulle over til T1 hævede han 4.000 kr. Han tror, at han havde brugt alle pengene, da han ikke havde nogen kontanter tilbage. T1 sagde, at han havde nogle penge. Det var meningen, at han og T1 skulle drikke videre, men på grund af det med , skete det ikke. På bilens F bagsæde lå en pung, der tilhørte . Han opdagede pungen efter, at F var steget ud af bilen. De kørte hen til banken. Ved banken blev han F siddende i bilen, mens T1 steg ud for at hæve penge. Efter 5 minutter undrede han sig over, at T1 ikke var kommet tilbage. Han tog sin hætte over hovedet, da han steg ud af bilen for at gå over til T1 . Han skjulte sig ikke på grund af, at de skulle til at hæve på F's kort, han ville bare ikke genkendes, da han vidste, at der var kameraer uden for banken. Han kan ikke huske, om der var problemer med koden til kortet. Han kendte ikke koden til F's hævekort. Han har ikke fået koden oplyst. Han tror ikke, at han vidste, at det var F's hævekort, som T1 forsøgte at hæve på. Han ville ikke sidde og vente i bilen så længe, da han ville videre og hjem. Han fik penge af T1 , men han kan ikke huske hvornår eller hvor stort et beløb. Han skulle bruge penge til at tanke bilen, så han kunne køre hjem til Varde. De kørte tilbage til T1's bopæl. Han steg ud af bilen, og politiet ankom. Om forhold 4, 5 og 6 har han forklaret, at alkoholen var indtaget på " Værtshuset ". Han havde drukket spiritus. Den målte promille kan godt passe. Han har ikke kørekort. Han havde taget stoffer. Om forhold 7, 8 og 9 har han forklaret, at han havde amfetaminen i lommen. Han kørte uden at have kørekort. har forklaret, at han og hans kæreste, Vidne 1 , og ankom til Værtshuset omkring kl.
  16. Han var fuld, men kan huske, hvad der skete. De endte på Værtshuset , da hans lillesøster holdt polterabend dér. Da han ankom til værtshuset, gik han op i baren. De andre sad ved et bord. Han gik lidt frem og tilbage mellem bordet og Tiltalte 2 , der sad og spillede ved automaterne. T1 Tiltalte 2 Han hørte, at der var ballade ved spilleautomaterne mellem Tiltalte 2 og bartenderen. Han så blande sig. Han hørte, at F Tiltalte 2 fik besked på ikke at spille på maskinerne. Han hørte at flere raci- side 7 stiske udtryk blev sagt til Tiltalte 2 . F spurgte Tiltalte 2 , om Tiltalte 2 skulle med udenfor for at få nogen på hovedet. Tiltalte 2 sagde, at F bare kunne komme. Tiltalte 2 gik udenfor. Ca. 10-13 andre gik med udenfor, nok bare for at se på løjerne. Han kender ikke . Han F gik udenfor og forsøgte at stoppe det ved at trække Tiltalte 2 væk fra . Politiet kom først bagefter. Han gik ind på værtshuset igen. F F og Tiltalte 2 stod ved baren. Der faldt ro på igen. Tiltalte 2 købte nogle "sorte svin" sammen med F . Da værtshuset lukkede kl. 02.00, foreslog han, at de tog hjem til ham. I bilen på vej hjem sagde flere skældsord til Tiltalte 2 . Han og F sagde, at skulle stoppe. De sagde, at var "fatTiltalte 2 F F svag" og dum. Da de ankom til hans bopæl, havde F tirret Tiltalte 2 en del. F og Tiltalte 2 steg ud af bilen og begyndte at slås med gensidige slag. Tiltalte og Vidne 1 steg ud. begyndte at bløde og var F meget beruset. Tiltalte løb ind mellem dem og prøvede at holde dem fra hinanden. F råbte ad dem. Tiltalte fik ro på dem. F sagde, at det var noget skidt, han havde lavet. Han ved ikke, hvornår Vidne 1 gik indenfor under det første slagsmål. Han gik ind til hende og sagde, at der var kommet ro på. Hun gik ind for at sove. Han ringede til Personda de havde aftalt, at de skulle feste. Kort efter var der igen ballade udenfor mellem F og Tiltalte 2 . Han løb udenfor og så, at stod ovre ved bilen og blødte. F Han kom hen til , der væltede rundt. Han forsøgte at holde F F og Tiltalte 2 væk fra hinanden. væltede ned på jorden. Tiltalte F faldt og landede ovenpå . Tiltalte kom igen op og sagde til , F F at hans bukser lugtede, og at de skulle stoppe. blev spurgt, om han F ville på skadestuen eller til Byen . Han ringede ikke efter en ambulance, da han ikke syntes, at det var så alvorligt. Under slagsmålet var det ikke lyst. sagde, at han ville til Byen . F satte sig frivilligt ind på bilF ens bagsæde. Da de havde kørt, blev F sat af bilen ude på landevejen i et T-kryds, ved Herborgvej. Tiltalte 2 bad F om at forlade bilen. Ved banken fik han et kort og en kode oplyst af Tiltalte 2 og gik over til hæveautomaten for at hæve penge for Tiltalte 2 . Ved automaten glemte han koden. Han kaldte derfor på Tiltalte 2 , som sad i bilen. Tiltalte 2 komme over til hæveautomaten. Han hævede et beløb. Det skal nok passe, at det var 4.000 kr. Han kan ikke huske, om det ene kort blev taget af automaten. Han havde hætten op over hovedet med en kasket inden under, da han frøs. Tiltalte 2 fik de penge, der blev hævet. Efter at F var steget ud af bilen, og inden han og Tiltalte 2 kørte til banken, så han ikke F's pung i bilen. Han stillede ikke spørgsmål til, hvorfor det var ham, der skulle hæve på kortet. Efter de havde hævet penge gik de over i bilen og kørte hjem til tiltalte. Han satte sig ind i sofaen og tændte fjernsynet. Han hørte nogle biler udenfor. Det var politiet. Tiltalte 2 sad i bilen. Tiltalte gik ind til sin kæreste og sagde, at han var blevet anholdt. Han ved ikke, om han har forklaret til politiet, at der kun var ham og side 8 Tiltalte 2 der var i bilen, da de kørte til Byen . Foreholdt sin forklaring til politiet, jf. bilag H-1, side 3,
  17. afsnit, om tumult mellem Tiltalte 2 og F samt Tiltalte 2 og tiltaltes kørsel til Byen , har han forklaret, at han og Tiltalte 2 tidligere på dagen kørte "snigende rundt". Han vidste ikke, at det var F's hævekort, han hævede på. Foreholdt samme forklaring, jf. samme bilag, om hævning på F's kort, har han forklaret, at han ikke har hævet penge på F's kort. Han kan ikke huske, om han har forklaret, at han har hævet penge i en automat. Det kan godt ske, at han har kigget på den skrevne forklaring, men han læser dårligt. Han har kendt Tiltalte 2 i ca. 1 ½ måned, før han blev varetægtsfængslet. De har været sammen 3-5 gange før den
  18. juni
  19. Forevist foto, jf. bilag K-2, har han bekræftet, at det er et foto af hans ejendom. Forevist fotos, jf. bilag K-3, har han forklaret, at slagsmålet foregik ud for vinduet til badeværelset. Han mener ikke, at der lå noget, der kunne bruges som slagvåben. har som vidne forklaret, at han ankom alene til Værtshuset om aftenen ved 20-21-tiden. Han husker ikke noget ballade på værtshuset. Han havde fået noget at drikke. Han synes ikke, at han har været så fuld, at han ikke kan huske noget. F Han stod og snakkede med en. Han kendte dem ikke i forvejen. Han talte ikke med T1 eller Tiltalte 2 . Han har aldrig taget stoffer med nogen af dem. Han har aldrig været i nærheden af stoffer. Han har ikke været på toilettet sammen med nogen dén dag for at tage stoffer. Han har ikke haft lånt sit kort ud. Han kan ikke huske, om han har været oppe at toppes med nogen på værtshuset. Generelt har han det ikke skidt med udlændinge. Han kan ikke mindes, at han har skældt ud på en udlænding. Han kan ikke huske, hvad der er foregået på værtshuset. Det kan godt passe, at han har drukket 8-10 genstande på værtshuset. Han kan huske, hvad der skete efter han havde forladt værtshuset, da han ligesom vågnede op, da han fik slag. Han husker, da de kørte ind i indkørslen, der ikke var hjemme hos ham selv. Han aner ikke, hvorfor han sad i bilen. Han ved ikke, hvor han er steget ind i bilen. Han ved ikke, om der var noget med en efterfest. Mens han sad på bagsædet i bilen, fik han en knytnæve i ansigtet. Han er ikke sikker på, hvem der gav ham knytnæveslaget. Han kan ikke huske, om han har sagt skældsord i bilen. I bilen på vej fra værtshuset og hjem til T1 sad han i midten på bagsædet. T1 og Tiltalte 2 sad foran. Han er sikker på, at side 9 der ikke var en pige med i bilen. Han er sikker på, at han fik et slag i bilen. Næsten i samme øjeblik som han steg ud af bilen, fik han et slag mere. Han gik i knæ og fik et spark i hovedet af Tiltalte 2 . Det var Tiltalte 2 , der åbnede døren og slog ham i ansigtet. Han ved ikke, om slaget var med knytnæve eller med en genstand. Han er i tvivl, om han er blevet slået med en genstand. Han er usikker på, om han har set en stump genstand. Han fik med jævne mellemrum spark af både T1 og Tiltalte 2 . Der var en høj hæk på begge sider af bilen. Han mindes ikke, at der bilen holdt ved noget murværk. Han kan ikke huske, om han på noget tidspunkt kom til at ligge op ad husmuren. Da han lå ned, stod T1 og Tiltalte 2 skrå frem for ham på hver sin side af ham. Han så derfor, at begge sparkede ham. sagde, at han skulle aflevere 10.000 kr., eller han ville blive slået ihjel. Han sagde, at han ikke havde så mange kontanter på sig og fik at vide, at han så måtte skaffe beløbet. Han tog sin pung i baglommen og gav Tiltalte 2 de penge, han havde i pungen. Der var ca. 2.500-3.000 kr. Han havde haft ca. 4.000 kr. med sig på værtshuset. Tiltalte 2 stod med pungen og tog vidnets dankort. Han er usikker på, om Tiltalte 2 selv tog vidnets pung, eller om han gav den til Tiltalte 2 . Han blev sparket fra han steg ud af bilen, til han steg ind i bilen igen. Både Tiltalte 2 og T1 sparkede ham. Han lå nærmest op ad bilen, da han blev sparket. Det var rigtig hårde spark, som ramte ham i ansigtet, på låret, på armen og på ballen. sagde kun noget om penge, mens han sparkede vidnet. På et Tiltalte 2 tidspunkt sagde T1 , at nu måtte det være nok. De afløste hinanden med at sparke ham. Han tror ikke, at det var med T1's gode vilje, at T1 gav ham et sidste spark efter, at T1 havde sagt til Tiltalte 2 , at nu var det nok. Tiltalte 2 Da Tiltalte 2 fandt vidnets dankort, bad Tiltalte 2 om vidnets kode til dankortet. Vidnet husker ikke, om han da stod op. Han tror, at han måske stod på den anden side af bilen, da der blev spurgt til dankortet. T1 stod 4-5 meter ved siden af Tiltalte 2 på modsatte side af bilen. Han så, at Tiltalte 2 tog dankortet op af hans pung. Tiltalte 2 ville have koden oplyst. Han oplyste koden til Tiltalte 2 i håb om, at han ikke ville blive sparket mere. Pungen så han ikke mere. Han mener, at han havde oplyst dankort-koden, da T1 sagde til Tiltalte 2 , at nu var det nok. Han fik et spark mere af T1 , men han kan ikke sige, hvornår sparket faldt. Han mener, at han på det tidspunkt lå ved bilen. Han er sikker på, at gav ham det sidste spark. Han tror ikke, at T1 var helt tryg ved T1 situationen. Efter at have oplyst dankort-koden blev han proppet ind på bilens bagsæde af Tiltalte 2 , der tog ved ham og skubbede ham ind. T1 holdt ikke ved ham på det tidspunkt. Han blødte meget. Han bad ikke selv om at blive kørt afsted i bilen. Han har ikke selv bedt om at blive kørt ind til Byen . sagde, at de skulle køre afsted for at hæve penge. Han skulle Tiltalte 2 side 10 med, selvom han havde oplyst koden til dankortet. De kørte afsted. Ved et T-kryds kom bilen helt ned i fart, og han skyndte sig ud af bilen. Han løb ned i en grøft. Han kan ikke huske, om han blev på benene, da han sprang ud af bilen ved krydset. Han kan ikke se, hvordan han skulle kunne få skader i en græsrabat. Hans kæbe var slået af led. Der var ingen, der fulgte efter ham. Nede fra grøften ringede han til politiet. Han sagde til politiet, at han var blevet slået og sparket. Han følte ikke, at der skete noget fra politiets side, hvorfor han ringede en gang mere til politiet. En politibil ankom. Han blev spurgt, om han kunne forklare, hvor det var foregået. Han kørte med politiet og udpegede stedet. Han ved ikke, hvordan har har mistet sit kørekort og sygesikringsbevis. Det hele var i hans pung, som Tiltalte 2 havde taget. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  20. juni 2013, jf. bilag B-1, side 2, har han nægtet at have forklaret sådan til politiet. Foreholdt foto, jf. bilag K-2, K-3 og K-4, har han forklaret, at han fik slag første gang, da bilen var på vej ind i indkørslen, hvor bilen var mellem to hække. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  21. juni 2013 kl. 08.35, jf. bilag B-2, side 3,
  22. afsnit, om spark fra T1 og Tiltalte 2 , har han bekræftet at have forklaret således til politiet. Det er ikke rigtigt, at T1 kun sparkede på kroppen. T1 virkede lidt presset og afværgende. Foreholdt sin forklaring til politiet, jf. bilag B-2, side 3,
  23. og
  24. afsnit, har han forklaret, at det ikke er korrekt. Han har senere afgivet forklaring om episoden i en anden rapport. Foreholdt sin forklaring til politiet, jf. bilag B-3, har han forklaret, at han er sikker på, at han blev slået inde i bilen. Det er korrekt, at han har underskrevet sin forklaring til politiet. Der var ca. 2.500 kr. i hans pung. Foreholdt sin forklaring, jf. bilag B-2, side 5, har han bekræftet, at have forklaret til politiet, at han havde omkring 2.000 kr. i sin pung. Foreholdt sin forklaring til politiet, jf. bilag B-3, side 3, mener han ikke at have forklaret således til politiet. Det er forkert formuleret, at han steg ud af bilen. Han mener, at han blev rykket ud af bilen. Foreholdt politiattest, jf. bilag 1-C-6, om at han til sidst blev smidt i en vejgrøft, har han forklaret, at han ikke kan huske, om han kan have sagt sådan til lægen. Lægen har skrevet, at adskillige mennesker har banket ham med et jernrør. Han har ikke oplyst til lægen, at det var adskillige mennesker. Han side 11 ved ikke, hvorfra lægen har disse oplysninger. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  25. juni 2013, jf. bilag B-2, side 4,
  26. afsnit, om at B havde forsøgt at dæmpe A og at B muligvis var bange for A, har han forklaret, at B ikke flere gange forsøgte at dæmpe A. Han har ikke selv sat kæben på plads, der var gået af led. Han havde ondt i kæben og bed skævt sammen. Det tog et par måneder, inden kæben var på plads igen. Vedrørende erstatningsopgørelsen har han forklaret, at han har regnet ud, at han havde ca. 2.500 kr. tilbage i pungen ved, at han havde fået ca. 10 genstande og også givet lidt ud. Hver genstand kostede ca. 20 kr. Han havde ca. 4.000 kr. i pungen, da han ankom til værtshuset. Noget af hans tøj blev klippet i stykker på sygehuset. Det var ikke tøj, han havde købt i går. Pungen kostede 699 kr. Han havde fået den i fødselsdagsgave den
  27. april
  28. Et nyt sygesikringsbevis koster 180 kr. Hans nøgler blev stjålet. Han har ikke fået nøglerne tilbage. Han har skiftet tre RUKOcylindere, hvortil der skal bruges samme nøgle. Det har kostet ham 880 kr. Sygesikringsbeviset fik han tilbage af politiet, men det var knækket. Han var delvis sygemeldt fra sit arbejde som selvstændig karosserismed. Arbejdet larmer meget. Han har ingen ansatte. Han laver skader og rust for 1314 forskellige autoværksteder. Han har i sygemeldingsperioden heller ikke kunnet lave forsikringsskader. Hans omsætning har været stigende frem til episoden skete. I dag har han ikke længere smerter af nogen art. Han har fået en skæv næse. I sygemeldingsperioden havde han ikke et lukket-skilt på døren, men han var der heller ikke. Han er ikke forsikret, så han kunne få dagpenge. har som vidne forklaret, at hun var på Vidne 1 Værtshuset sammen med T1 og Tiltalte 2 . T1's søskende var der, da de havde været til polterabend. På værtshuset var der nogen, der ikke mente, at Tiltalte 2 skulle have lov til at bruge spilleautomaterne. Hun tror, at det gik i sig selv igen, og at Tiltalte 2 ikke spillede videre. På et tidspunkt sad hun ved et bord og snakkede med T1's søster, Vidne 3 . ville lige gå udenfor. Hun og Vidne 3 gik også udenfor. Der stod en T1 lille flok udenfor. Der skete ikke rigtig noget. Hun hørte, at T1 prøvede at dysse Tiltalte 2 ned. Et par betjente ankom, men gik igen. Da hun kom ind på værtshuset igen, var Tiltalte 2 og de andre derinde. Hun har ikke lagt mærke til, om Tiltalte 2 drak nogle genstande sammen med en mand i baren. På et tidspunkt tog Vidne 3 hjem. Hun havde det selv dårligt og ville også side 12 gerne hjem. Hun, T1 og Tiltalte 2 stod ovre ved bilen. kom F gående og spurgte, om de skulle ud og feste videre. Drengene blev enige om, at de godt kunne feste videre. satte sin ind i bilen bag førersædet. F Hun satte sig også ind på bilens bagsæde. Hun havde ikke mødt F før. Der blev spillet musik i bilen. På vej hjem tænkte hun, at skulle F sættes af, da hun ikke var tryg ved ham. følte sig provokeret og F mumlede en masse ting, som hun ikke fik fat i. Hun følte ikke, at F rettede sin hidsighed mod en bestemt person. Hun var ikke tryg ved at sidde ved siden af ham. Hun er sikker på, at hun var med i bilen fra værtshuset og hjem til T1 . Da de ankom til Adresse 1 , steg Tiltalte 2 og F ud af bilen samT1 tidig. Hun og nåede ikke at komme ud af bilen, før end Tiltalte 2 fløj på . Tiltalte 2 slog . Hun så ikke, hvor eller hvordan F F slog . Hun gik i panik og råbte, at de skulle stoppe. Tiltalte 2 F T1 prøvede at stoppe Tiltalte 2 og . Tiltalte 2 kiggede på F og sagde, at T1 skulle blande sig udenom. Hun gik indenfor. T1 Hun var chokeret og gik ned i soveværelset sammen med hunden. På et tidspunkt kom T1 ind i soveværelset og kyssede hende godnat. Hun så ikke T1 ringe til nogen. Hun blev vækket, da politiet ankom. På værtshuset var der vist et eller andet med "sort svin". Foreholdt sin forklaring til politiet den
  29. juni 2013, jf. bilag D-2, side 3, har hun bekræftet at have forklaret således til politiet. Hun kan huske, at sagde til T1 , at han godt vidste, hvem han var. F F mumlede noget om familieforhold. Der blev ikke udøvet nogen former for vold i bilen. Foreholdt F's forklaring om, at han lænede sig frem mellem sæderne og fik et slag, forklarede hun, at hun er sikker på, at det ikke skete, for så ville hun selv have forladt bilen. har som vidne forklaret, at han var på Værtshuset natten mellem den
  30. og
  31. juni
  32. T1 var på Værtshuset , da han ankom. Han overværede ikke en episode ved spilleautomaterne. Han lagde ikke mærke til, om der var en diskussion udenfor. Tiltalte 2 var til stede. Han var meget beruset den aften. Han lagde ikke mærke til, om nogen var udenfor på et tidspunkt. Han var gået derfra lige inden Værtshuset lukkede. Han blev ringet op af T1 senere på natten efter, at han var gået fra ringede, men ved ikke, hvad klokken Værtshuset . Han lå og sov, da T1 var. T1 sagde bare, at han havde ringet forkert. Person har som vidne forklaret, at hun var på Værtshuset den
  33. juni
  34. Hun ankom lidt over midnat. T1 kom en halv times tid senere. Hun stod ved toilettet. Tiltalte 2 kom først ud mod døren og stod ude på gaden. kom bagefter. Hendes mand stod sammen F med F og sagde, at skulle holde op. Det så ud som om, at de F Vidne 2 side 13 skulle ud at slås. Hun var med ude på gaden. Tiltalte 2 og F stod og snakkede sammen længere henne. Hun stod sammen med sin mand og og gik om på parkeringspladsen ind bagved. T1 . Tiltalte 2 F Bagefter kom Tiltalte 2 og F med armen om hinanden ind igen. spurgte, om hun og hendes mand ville med hjem til efterfest, men T1 det takkede de nej til. Hun var til stede, da Værtshuset lukkede. Hun så ikke, hvordan F kom derfra. Hun kender F's søn. Hun har talt med men de talte ikke om episoden. F een gang efter episoden, har som vidne forklaret, at hun ankom til Værtshuset Vidne 3 omkring kl. 00.00-00.
  35. T1 og Vidne 1 ankom derefter. Stemningen ændrede sig. Der blev stille på en måde. Det var som om, at alle vendte sig og kiggede, da T1 , Vidne 1 og Tiltalte 2 ankom til stedet. Der kommer ikke så tit fremmede på Værtshuset . Der var en episode med nogle spillemaskiner. Tiltalte 2 ville give hende og de andre en drink. Tiltalte 2 gik hen mod spillemaskinerne for at spille, men fik at vide, at det skulle han lade være med. Der blev sagt "sådan en som dig må ikke putte penge i her". Tiltalte 2 var i baren. Hun sad med ryggen til. Hun hørte, at der blev sagt, at "så går vi sgu udenfor". En anden gæst på Værtshuset havde tidligere præsenteret sig som . Hun kender ikke . Der var opF F træk til slagsmål mellem F og Tiltalte 2 . T1 sagde stille og roligt, at han lige ville gå med ud for at se. Da hun kom udenfor, var der ikke rigtig nogen mennesker. Rundt bag en mur stod nogle og talte sammen. En patruljevogn kom forbi. Hun har ikke kendskab til noget med stoffer på Værtshuset den aften. Af politiattest af
  36. juni 2013 fremgår, at undersøgelsen af F er foretaget den
  37. juni 2013, kl. 10.00 hos egen læge, og at det angives at skaden er sket den
  38. juni 2013, kl. ca. 2.
  39. Under objektive fund fremgår, at der er spredte blodudtrækninger på krop og arme, specifikt et større element dækkende hele venstre balde og ned på baglåret, spredt på begge arme fra albue-regionen og nedad, samt på højre fod. Desuden ses der brillehæmatom og mindre plet på indersiden af venstre kind. Ømhed sv.t. næseryggen. Der er læbelæsioner og sutureret sår på hagen lige under munden. Mindre bule i venstre tinding. Ømhed omkring venstre kæbeled. Endvidere fremgår, at det forefundne antages at være fremkommet på den angivne tid og sted, og at der alene vil være forbigående men herunder arbejdsudygtighed. henvendte sig den
  40. juni 2013, kl. F 04.33 på skadestuen. Det fremgår af patientjournalen under objektive fund at der ses hævelse omkring venstre øjenlåg med brillehæmatom. Der er hævelse af næseregionen. Suggillation på hagen, et ca. 4 cm sår løbende horisontalt lige under næsenlæben samt en enkrone stor suggillation på hagen. Ved side 14 palpation er der ømhed fra venstre køberegion og fra næsen og pt. er meget øm på hagen. Der alves CT scanning af ansigtsskelet og heraf fremgår at der ingen mandibelfraktur eller basis cranii fraktur. Samtlige sini og begge mastoider samt mellemører er også frie. Kriminalforsorgen har i personundersøgelse vedrørende af
  41. august 2013 oplyst følgende konklusion: T1 "Såfremt retten finder, at sagen kan afgøres med en almindelig betinget dom med vilkår om tilsyn. Til en sådan afgørelse anbefales 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen samt særvilkår om, at sigtede undergiver sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt tilsynsmyndigheden finder det fornødent. Finder retten, at sagen kan afgøres med en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn om samfundstjeneste, findes sigtede ikke egnet hertil grundet misbrugsproblemer og manglende arbejdsmarkedstilknytning." Kriminalforsorgen har i personundersøgelse vedrørende af
  42. august 2013 oplyst følgende konklusion: Tiltalte 2 "Sagen har været forelagt afdelingens psykiatriske lægekonsulent Overlæge , som i skrivelse af
  43. juli 2013 har konkluderet følgende (citat): "Han kan sandsynligt henføres til den i straffelovens § 69 omhandlende personkreds, men en foranstaltning jf. samme lovs § 68, andet pkt. forekommer ikke nærliggende. Mentalundersøgelse kan således ikke anses fornøden." Hele skrivelsen er gengivet under punkt
  44. Såfremt Retten finder skyldig og såfremt en Tiltalte 2 hel- eller delvis betinget afgørelse kan komme på tale, skønnes han ikke uegnet hertil. Et evt. tilsyn af Kriminalforsorgen skønnes udelukkende relevant, såfremt i Retten erklærer sig indforstået med at unTiltalte 2 dergive sig tilsyn af Kriminalforsorgen i 1 år med et ubetinget vilkår om at undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer evt. i døgnregi samt et betinget vilkår om at undergive sig ambulant psykiatrisk behandling. På grund af de massive personlige problemstillinger skønnes Tiltalte 2 ikke egnet til at udføre samfundstjeneste." Udlændingestyrelsen har den
  45. august 2013 blandt andet udtalt følgende om udvisningsspørgsmålet om : Tiltalte 2 "Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af kan antages at være i strid med Danmarks Tiltalte 2 internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af
  46. juni
  47. Heraf fremgår blandt andet følgende: side 15 indrejste i Danmark den
  48. september Tiltalte 2
  49. Han var på daværende tidspunkt 16 år gammel. Han oplyser, at han var flygtet til Pakistan sammen med sin mor og sine søskende, da han var 12 år gammel. føler sig fuldt integreret i det danske samTiltalte 2 fund. Han taler og læser dansk, og han kan stave og formulere sig på dansk. taler godt dansk. Tiltalte 2 - Tiltalte 2 forældre og 6 søskende bor alle i Danmark. har været i beskæftigelse i Danmark, og Tiltalte 2 han har også været i lære som kok. er 27 år gammel, og han oplyser, at han har Tiltalte 2 været ude for flere uheld, hvor han har brækket sine lemmer. Herudover oplyser han, at hans psykiske tilstand er dårlig, da han har mange minder om krigen i Irak. - Tiltalte 2 ryger hash dagligt. oplyser, at han ikke har været i hverken Tiltalte 2 Pakistan eller Afghanistan siden indrejsen i Danmark. - Særligt vedrørnede spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte 2 uden for de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal styrelsen bemærke, at styrelsen i forbindelse med styrelsens seneste fact-finding mission til Kabul, Afghanistan i perioden
  50. marts-
  51. april 2004 indhentede oplysninger om, hvorvidt afghanske statsborgere risikerer at blive udsat for særlig byrdefulde straffeforanstaltninger ved tilbagevenden til Afghanistan eller risikerer at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som en afghansk statsborger måtte være blevet dømt for i Danmark. Styrelsens skal henvise til rapport fra styrelsens seneste fact-finding mission til Kabul, Afghanistan i perioden
  52. marts -2.april 2004, side 55, der vedlægges i kopi" ... "Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ca. 2 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet." side 16 Følgende konklusion fremgår af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af
  53. juli 2013 i sagens forhold 1, bilag 5: "Prøver/effekter sikret af politiet a) KT nr. 1: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: Sæde i Ford Mondeo Reg. nr. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring af 09.07.2013, taler for, at den større mængde dna stammer fra frem for en tilfældig anden person. F Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler imod, at den større mængde dna stammer fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler for, at den mindre mængde dna stammer fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden person. Den bevismæssige vægt, hvad angår og den mindre mængde dna, kan ikke beregTiltalte 2 nes. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra T1 . Dna-profilen for den større mængde dna blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis den større mængde dna stammer fra , end hvis den større mængde dna stamF mer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til F . b) KT nr. 2: Vatpind(e) med materiale Ifølge fremsender sikret fra: Asfaltbelægning bag Adresse 1 , By Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring af 09.07.2013, taler for, at det undersøgte dna stammer fra F frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler imod, at det undersøgte dna stammer fra eller T1 fra frem for en tilfældig anden person. Tiltalte 2 Dna-profilen for sporet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis det undersøgte stammer fra F , end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til . F c) KT nr. 4: En trøje Ifølge fremsender sikret fra: sigtede Tiltalte 2 Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring af 09.07.2013, taler for, at den større mængde dna stammer fra frem for en tilfældig anden person. F side 17 Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler imod, at den større mængde dna stammer fra T1 eller fra frem for en tilfældig anden person. Tiltalte 2 Det kan ikke beregnes, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler for eller imod, at den mindre mængde dna stammer fra frem for en tilfældig anden T1 person på grund af særlige forhold ved dna-profilerne. Det kan ikke beregnes, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler for eller imod, at den mindre mængde dna stammer fra frem for en tilfældig anden Tiltalte 2 person på grund af særlige forhold ved dna-profilerne. Dna-profilen for den større mængde dna blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis den større mængde dna stammer fra , end hvis den større mængde dna stamF mer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til F . d) KT nr. 5: Et par bukser Ifølge fremsender sikret fra: sigtede Tiltalte 2 Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring af 09.07.2013, er i overensstemmelse med, at materialet indehold dna fra to personer. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler for, at den ene del af det undersøgte dna stammer fra F frem for en tilfældig anden person, og at den anden del af det undersøgte dna stammer fra selv frem for en Tiltalte 2 tilfældig anden person. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra T1 . Dna-profilen for sporet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis den ene del af det undersøgte dna stammer fra , end hvis denne del af det undersøgte dna F stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop to personer, og at den anden del af det undersøgte dna stammer fra Beregningen gælder ikke ved Tiltalte 2 sammenligning med nære slægtninge til . F e) KT nr. 6: En sko Ifølge fremsender sikret fra: sigtede Tiltalte 2 f) KT nr. 7: En sko Ifølge fremsender sikret fra: sigtede Tiltalte 2 Dna-profilerne for de påviste biologiske spor på ovennævnte to effekter, jf. erklæring af 09.07.2013, taler for, at det undersøgte dna stammer fra frem for en tilfældig anden person. F side 18 Dna-profilerne for de påviste biologiske spor på ovennævnte to effekter taler imod, at det undersøgte dna stammer fra T1 eller fra frem for en tilfældig anden person. Tiltalte 2 Dna-profilerne for sporene blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlige, hvis det undersøgte dna stammer fra , end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anF den person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til . F g) KT nr. 9: Et par shorts Ifølge fremsender sikret fra: sigtede T1 Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt, jf. erklæring af 09.07.2013, taler for, at den større mængde dna stammer fra selv frem for en tilfældig anden T1 person. Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt taler imod, at den større mængde dna stammer fra F eller fra frem for en tilfældig Tiltalte 2 anden person. Det kan ikke beregnes, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt taler for eller imod, at den mindre mængde dna stammer fra frem for en tilfældig F anden person på grund af særlige forhold ved dna-profilerne. Det kan ikke beregnes, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt taler for eller imod, at den mindre mængde dna stammer fra frem for en tilTiltalte 2 fældig anden person på grund af særlige forhold ved dna-profilerne. Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på ovennævnte effekt taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra T1 selv. Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på ovennævnte effekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra eller fra . F Tiltalte 2 h) KT nr. 10: En t-shirt Ifølge fremsender sikret fra: sigtede T1 Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på ovennævnte effekt , jf. erklæring af 09.07.2013, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra selv. T1 Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på ovennævnte effekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra eller fra . F Tiltalte 2 ... j) KT nr. 12: En hættetrøje Ifølge fremsender sikret fra: sigtede T1 Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er- side 19 klæring af 09.07.2013, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra . F Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler for, at en anden del af det undersøgte dna stammer fra T1 selv. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 . Dna-profilen for sporet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra , end hvis ikke en del af det undersøgte dna stamF mer fra . Beregningen er baseret på hyppigheder F af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til F . k) KT nr. 13: En sko Ifølge fremsender sikret fra: sigtede T1 Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring af 09.07.2013, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra . F Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler for, at en anden del af det undersøgte dna stammer fra T1 selv. Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 . Dna-profilen for sporet blev beregnet til at være 7.800 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra F , end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra F . Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til ." F Det fremgår af sagens forhold 2, bilag 4, at der er anmeldt kortmisbrug af dankort med den
  54. juni 2013 kl. 03.12, Kortnummer hvor der er hævet et beløb på 4.000 kr. Det fremgår af sagens forhold 2, bilag 5, at der på Kortnummer er hævet 4.000 kr. den
  55. juni 2013 kl. 03.11.45 ved at indtaste pinkode. Samme dag kl. 03.13.27 blev samme kort igen brugt, men transaktionen blev afbrudt. Samme dag kl. 03.14.14 blev samme kort igen brugt og pinkode indtastet, men der blev meldt "pin fejl, ikke flere forsøg". Det fremgår af sagens forhold 5, bilag 3, at der den
  56. juni 2013 kl. 06.35 blev udtaget en blodprøve af . Resultatet Tiltalte 2 påviste fund af Tetrahydrocannabinol (THC) med en koncentration over bagatelgrænsen. side 20 Det fremgår af sagens forhold 7, bilag 6, at der den
  57. maj 2013 kl. 21.47 blev udtaget en blodprøve af . Resultatet Tiltalte 2 påviste fund af Tetrahydrocannabinol (THC) og Cocain med en koncentration over bagatelgrænsen. har om sine personlige forhold forklaret, at han er født i Afghanistan i
  58. Han har 6 søskende. De 5 søskende bor i Danmark. Den
  59. bor i Tyskland. Han ved ikke, om han har familie i Afghanistan, eller hvor de i givet fald opholder sig. Han bor i en to-værelses lejlighed. Han kommer ud til den lejlighed - ellers vil han finde en anden. Han har ingen kæreste. Han har for mange år siden været i lære som kok. Han søger om pension. Tiltalte 2 T1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den
  60. juni
  61. Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberø- vet fra den
  62. juni
  63. T1 er tidligere straffet af betydning for sagen således: ved Herning rets dom af
  64. april 2011 med fængsel i 1 år og 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 192a, § 276 og § 290, stk. 1 og våbenloven. ved Herning rets dom af
  65. oktober 2011 med fængsel i 2 måneder tillægsstraf for overtrædelse af straffelovens § 276 og færdselslovens § 4, stk
  66. er prøveløsladt den
  67. februar 2012 med en reststraf på 183 dage og tilsyn af kriminalforsorgen i 12 måneder. Prøvetiden udløber den
  68. december
  69. Reststraffen vedrører dom af
  70. oktober 2011 og
  71. april
  72. T1 Tiltalte 2 er tidligere straffet af betydning for sa- gen således: ved Varde rets dom af
  73. juni 2003 med fængsel i 20 dage, betinget, prøvetid 1 år, tilsyn af Kriminalforsorgen, for vold. ved Esbjerg rets dom af
  74. august 2004 med fængsel i 60 dage, betinget, prøvetid 1 år, tilsyn af Kriminalforsorgen, for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 119, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer. Fællesstraf med dom af
  75. juni
  76. side 21 ved Frederikshavns rets dom af
  77. september 2004 med fængsel i 10 måneder for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 23, stk.
  78. Fællesstraf, der tillige omfatter den betingede dom af
  79. august
  80. ved Varde rets dom af
  81. november 2004 med fængsel i 8 måneder for blandt andet vold og røveri. Prøveløsladt den
  82. november 2005, prøvetid 2 år, heraf 1 år under tilsyn af Kriminalforsorgen, reststraf 182 dage. ved Esbjerg rets dom af
  83. december 2005 med fængsel i 3 måneder for blandt andet vold i gentagelsestilfælde og lov om euforiserende stoffer. ved Esbjerg rets dom af
  84. maj 2006 med fængsel i 2 år for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og §
  85. Prøveløsladt den
  86. september 2007, prøvetid 2 år, heraf 1 år under tilsyn af Kriminalforsorgen, reststraf 221 dage. ved Esbjerg rets dom af
  87. februar 2008 med fængsel i 9 måneder for vold i gentagelsestilfælde. Fællesstraf med hensyn til reststraffen på 221 dage. ved Esbjerg rets dom af
  88. maj 2008 med fængsel i 7 måneder for blandt andet vold, trussel om vold og overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Betinget udvisning af Danmark i 5 år mod en prøvetid på 2 år fra løsladelsen den
  89. april 2009 at regne. ved Fyns politi den
  90. marts 2009 vedtaget en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. ved Esbjergs rets udeblivelsesdom af
  91. december 2009 med bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. ved Esbjerg rets dom af
  92. januar 2011 med fængsel i 4 måneder og en bøde på 5.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 121, § 260 og § 266 og for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Udvist betinget i særskilt dom af den
  93. december 2011 med en prøvetid på 2 år fra løsladelsen efter afsoning af dom af
  94. januar
  95. ved Esbjerg rets dom af
  96. april 2011 med en bøde på 4.800 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer. ved Herning rets dom af
  97. december 2011 med en tillægsstraf af fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244 jf. § 247, stk. 1, § 285, stk. 1 jf. § 276 og ordensbekendtgørelsen. ved Horsens rets dom af
  98. juni 2012 med en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. side 22 ved Horsens rets udeblivelsesdom af
  99. juni 2012 med en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. ved Horsens rets udeblivelsesdom af
  100. september 2012 med en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. ved Holstebro rets udeblivelsesdom af
  101. februar 2013 med en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffter. ved Esbjerg rets udeblivelsesdom af
  102. marts 2013 med en bøde på 5.500 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffter. blev løsladt den
  103. juni 2012 efter afsoning af F dommen af
  104. december
  105. Rettens begrundelse og afgørelse: Forhold 1, 2 og 3, og : Tiltalte 2 T1 Det kan efter vidnet troværdige og sammenhænF's gende forklaring lægges til grund, at begge de tiltalte har sparket forurettet adskillige gange i ansigtet og på kroppen, og at han er blevet tildelt et knytnæveslag i ansigtet, hvorefter han pådrog sig blodudtrækninger på kroppen, slog kæben og fik en flænge, hvilket er i overensstemmelse med de objektive fund, som fremgår af politiattesten. Volden er udøvet i forening af de tiltalte, men voldens karakter og omfang er ikke af så særlig rå, brutal eller farlig karakter, at det er omfattet af straffelovens §
  106. Forholdet skal henføres under straffelovens §
  107. Retten finder endvidere efter F's forklaring, at de tiltalte i forening har og efter forudgående aftale med vold og trusler om øjeblikkelig anvendelse af vold har fratvunget F sin pung indeholdende kontanter, hævekort mv. De tiltalte hævede herefter 4.000 kr. i Handelsbanken, hvilket er dokumenteret ved fotos optaget ved banken og kortoplysninger. Da den i forhold 1 udøvet vold indgår i røveriforbrydelsen medfører det ikke selvstændigt strafansvar for volden, hvorfor de tiltalte frifindes for forhold 1, men findes skyldig i forhold 2, som anført i anklageskriftet. Vedrørende forhold 3 kan det også efter F's forklaring lægges til grund, at han blev tvunget ind i bilen efter forudgående vold og situationen i det hele taget, og at og T1 Tiltalte 2 herefter kørte fra stedet, og at han undslap ved at kaste sig ud af bilen. De tiltalte findes herefter skyldig i forhold 3, som anført i anklageskriftet. Forhold 4,5,6,7,8 og 9, : Tiltalte 2 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. side 23 Erstatningspåstanden, og T1 Tiltalte 2 : Retsformanden tager erstatningskravet, vedrørende 4.000 kr. hævet i handelsbanken, 2.500 kr. som er taget fra forurettes pung, udgifter til tøj på i alt 2.850 kr. og pung til 699 kr., sygesikringsbevis 180 kr. og omkostninger på 500 kr. til lægeerklæringer i forbindelse med dokumentation for sygemelding, til følge. Udgifterne findes behørigt dokumenteret. Udgift på 880 kr. til nøgler tages ikke til følge, da det ikke er dokumenteret, at disse er blevet stjålet af de tiltalte. For så vidt angår erstatning i forbindelse med svie og smerte tages udgiften på 3.780 kr. til følge, da forurettet har været sygemeldt helt eller delvist i 21 dage. Vedrørende tabt arbejdsfortjeneste finder retsformanden, at der alene kan tilkendes erstatning for 14 dage, som svarer til de dage, som forurettet har været sygemeldt på fuld tid, hvorfor erstatningen vedrørende dette punkt fastsættes til 18.924 kr. Retten tager herefter erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt. Straffastsættelse vedrørende T1 : Straffen fastsættes til fængsel i 10 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og § 260, stk. 1, nr.
  108. Retten har på den ene side lagt vægt på, at røveriet er begået i forening og voldens karakter i forbindelse hermed. På den anden side er der lagt vægt på, at ikke har været den styrende i forholdenes T1 udførelse. Retten har ikke udløst reststraffen på 183 dage fra prøveløsladelsen af den
  109. februar 2012, som vedrører dom af
  110. oktober 2011 og
  111. april 2011, da der ikke i tilstrækkeligt omfang er tale om ligeartet kriminalitet. Straffastsættelse vedrørende Tiltalte 2 : Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og § 260, stk. 1, nr.
  112. Færdselslovens § 53, stk. 1 og § 54, stk. 1, jf. § 118 og færdselslovens § 56, stk. 1, jf. § 117d og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. lov om euforiserende stoffer §
  113. Retten har lagt vægt på, at røveriet er begået i forening og voldens karakter i forbindelse hermed. Endvidere er tiltaltes adskillige domme for vold og røveri også tillagt betydning samt tiltaltes styrende rolle i forholdenes udførelse. Tiltalte frakendes førerretten i 5 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, § 125, stk. 1, nr. 8, jf. §
  114. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2 side 24 Vedrørende udvisningspåstanden: har haft lovligt ophold i Danmark fra den
  115. Tiltalte 2 september 2001, dog skal den tid som har været Tiltalte 2 varetægtsfængslet eller udstået frihedsstraf fradrages, hvorfor han alene har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 7 år og 2 måneder. Tiltalte 2 er således omfattet af bestemmelserne i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr.
  116. er ved Esbjerg rets dom af
  117. maj 2008 straffet med fængsel i 7 måneder for blandt andet vold og tyveri. Her blev han endvidere udvist betinget af Danmark i 5 år med en prøvetid på 2 år fra løsladelsen den
  118. april 2009 at regne. Tiltalte 2 er ved Esbjerg rets dom af
  119. januar 2011 Tiltalte 2 straffet med fængsel i 4 måneder og en bøde for blandt andet overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Disse forhold er således begået i prøvetiden for den betingede dom om udvisning. Den
  120. december 2011 blev igen udvist betinget Tiltalte 2 af Danmark med en prøvetid på 2 år regnet fra løsladelsen efter afsoningen af dommen af
  121. januar
  122. 2 dommer udtaler: Udvisningspåstanden tages til følge i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 32, stk. 2, nr.
  123. Udvisning kan ikke antages at virke særlig belastende, jf. udlændingelovens § 26, stk.
  124. Flertallet har navnlig lagt vægt på, at har Tiltalte 2 2 tidligere domme med betinget udvisning, og at forholdene er begået i prøvetiden. Dette sammenholdt med forholdenes karakter, og at tiltalte først kommer til Danmark som 16-årig, og at den familiemæssige tilknytning til Danmark ikke er af en sådan betydning, da han hverken har kone eller børn her i landet, at det strider mod de internationale forpligtelser jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, udvises for bestanTiltalte 2 digt. 1 dommer (retsformanden) udtaler: Det taler for en udvisning, at Tiltalte 2 er straffet adskillige gange, herunder for alvorlige forbrydelser, og sammenlagt har afsonet ca. 4 år og 7 måneder, som beskrevet i udtagelsen af
  125. august 2013 fra Udlændingestyrelsen. Endvidere er forholdene vedrørende denne dom begået i prøvetiden for den betingede dom om udvisning af
  126. december
  127. Det taler på den anden side imod en udvisning, at Tiltalte 2 , der i dag er 27 år, ikke har været i Afghanistan, siden han flygede derfra med sin mor og dengang 4 søskende, da han var 12 år gammel. Hans mor, far og nu 6 søskende bor alle i Danmark, og han kender ingen i Afghanistan, og er integreret i det danske samfund. side 25 Efter en samlet vurdering af navnlig tilknytning Tiltalte 2's til familien i Danmark og den manglende tilknytning til Afghanistan finder retsformanden, at en udvisning på grund af Tiltalte 2's nuværende og hidtidige kriminalitet vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, selv når de tidligere betingede udvisninger tages i betragtning. Da der således ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at udvise , sker Tiltalte 2 udvisningen igen alene betinget, jf. udlændingelovens § 24b, med en prøvetid på 2 år for den betingede udvisning. Prøvetiden udløber 2 år efter tidspunktet for løsladelse efter afsoning. Tiltalte 2's Der afsiges dom efter flertallet. Thi kendes for ret: T1 skal straffes med fængsel i 10 måneder. Tiltalte skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører ham. Tiltalte skal inden 14 dage in solidum med , Adresse 2 , F By med tillæg af procesrente fra endelig dom. til betale 33.433,00 kr. Tiltalte 2 *** Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder. Tiltalte skal frakendes førerretten i 5 år fra endelig dom. Hos tiltalte konfiskeres 2,9 gram amfetamin. Tiltalte udvises af Danmark for bestandigt. Tiltalte skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører ham. Tiltalte skal inden 14 dage in solidum med , Adresse 2 , F By med tillæg af procesrente fra endelig dom. Dommer til betale 33.433,00 kr. T1

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.