Obsah (10)

§ 266§ 119§ 121§ 288§ 244§ 247§ 74§ 57§ 245§ 62

RETTEN I HELSINGØR DOM afsagt den 2. december 2019 Rettens nr. 10-2291/2019 Politiets nr. 0900-76319-00013-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) CPR. nr. 1 Tiltalte 2 (T2) CPR nr. 2 Tiltalte 3 (T3

§ 266, ved den 24.

maj 2018 på By 1 Bibliotek, Adresse 1 i By 1 , at have fremsat trussel om at begå en strafbar handling, idet tiltalte overfor to ansatte på biblioteket, og , udtalte at han ville brænde F1 F2 biblioteket ned eller lign., hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos F1 og F2 for eget eller andres liv, helbred eller velfærd. Forurettede 1 (F1) Forurettede 2 (F2) T3 2. - 3. overtrædelse af

§ 119, stk.

1, samt

§ 121, ved den 25.

maj 2018 ca. kl. 12.10 på By 1 Bibliotek i By 1 , mundtligt at have fremsat trussel om at begå vold mod nogen det påhvilker at handle i medfør af offentlig tjeneste samt med hån, skældsord eller anden fornæmelig tiltale at have overfaldet nogen det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste, idet tiltalte udtalte til to ansatte på biblioteket, og F1 , "Flyt dig eller jeg flækker dig" eller lign., ligesom sigtede udF3 talte til F1 og F3 , at de var nogle "fucing ludere" eller lign. Std 75284 Forurettede 3 (F3) side 2 4. Alle de tiltalte røveri efter

§ 288, stk. 1 nr. 1, ved den 31. januar 2019 ca. kl. 21.06 på i By 1 , i fore

Adresse 2 ning og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have frataget en fingerring samt en pung indeholdende 300 kr. og diverse kort fra Forurettede 4 (F4) , idet de tiltalte sagde til ”giv os din pung, din telefon, din ring” eller lign., mens F4 en af de tiltalte tog kvælertag på , mens en anden af de tilF4 talte tog fat i hånd, samtidig med at en tredje af de tiltalte F4's tog pung op fra lomme, hvorefter T3 F4's F4's holdt en kniv op for halsen på , hvoF4 refter en af de tiltalte tog en ring af finger, alt hvorunder F4's de øvrige tiltaltes tilstedeværelse udgjorde en i situationen underliggende trussel om yderligere øjeblikkelig voldsudøvelse. 5-6. Alle de tiltalte vold efter

§ 244, for så vidt angår jf.

T3

§ 247, stk.

1, ved den 31. januar 2019 ca. kl. 21.06 på Adresse 2 i By 1 , i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for så vidt angår som tidligere straffet for T3 forsætlig legemsangreb, at have begået vold mod og F5 , idet og en af de øvrige tiltalte slog F6 T3 flere gange i hovedet med knytnæver, hvorefter en af de tilF5 talte sparkede i ryggen, hvorefter F5 T3 sparkede i ryggen, alt hvorunder de øvrige tiltaltes tilsteF6 deværelse udgjorde en i situationen underliggende trussel om yderligere voldsudøvelse mod og . F5 F6 Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Anklagemyndigheden har for så vidt angår , T1 T2 og endvidere nedlagt påstand om, at T4 de tiltalte som tillægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf, jf.

§ 74

b, eller som vilkår til en betinget dom, jf.

§ 57, nr.

10, skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter § 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet. De tiltalte har alle fire nægtet sig skyldige. Forurettede 5 (F5) Forurettede 6 (F6) side 3 Sagens oplysninger Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte , T1 og . T4 T3 et at udtale sig. Der er endvidere afgivet vidneforklaring af , F6 Vidne 1 , , Vidne 2 F2 og . F3 T2 har ikke ønsk, F4 , F1 Forklaringerne er i retsbogen gengivet således: "... forklarede, at han kender de andre tiltalte. De er kammerater og omgås, men ikke så tit. Han har læst om røveriet på de sociale medier. Han deltog ikke selv, og han så heller ikke på. Han var i Netto i By 1 centeret for at handle med nogle venner. Han huskede ikke, hvor mange de var, vist 5-7 personer. 5 lyder sandsynligt. Han ville ikke fortælle navnene på personerne. Han har flere gange talt med vagten i Netto. De talte også med vagten ved indgangen den pågældende aften. Det var vagtens sidste arbejdsdag. F5 m.fl. var til stede uden for centeret. De var vist 4-5 personer. Han kender F5 . Han har også gået i skole med en af de andre. Han ville ikke udtale sig om, hvorvidt der var en diskussion mellem de to grupper. F5's gruppe gik først fra stedet. De andre gik i samme retning. Der var ingen personer i den sidste gruppe fra den gruppe, som tiltalte tilhører. Han gik en anden vej end F5's gruppe. De skiltes ved broen, der ligger 3-4 minutters gang fra Netto. Han kunne ikke længere se nogen fra F5's gruppe. Han kom senere til afhøring og blev sigtet. T1 Foreholdt fra afhøringsrapport af

1. maj 2019, hvoraf bl.a. fremgår, at tiltalte til politiet skulle have forklaret, at han flere gange antydede, at han havde forladt gruppen, fordi han ikke ønskede at være med i noget, og at han kunne fornemme, at der skulle ske noget, idet de to grupper råbte efter hinanden på vejen fra Netto forklarede tiltalte, at han som forklaret var i Netto, og at han forlod stedet. Forevist foto fra Netto (side 78) forklarede tiltalte, at han er personen med Nettoposen i hånden. Han ville ikke udtale sig om, hvem de andre på fotoet er, bortset fra vagten. Han handlede i Netto. Han gik alene ned i Netto, hvor han mødte de andre. Hans mor ringede, mens han var i Netto. Hun bad ham komme hjem. forklarede, at han kender de øvrige tiltalte. Han T2 kender kun F5 fra den anden gruppe. Han var ikke til stede, og han stod ikke vagt e. lign. Han har intet set. Han var i Netto. Han er person E på foto- side 4 et (side 79). Han ved, hvem vagten i Netto er. Han ville ikke fortælle, hvem de andre på fotoet er. Han handlede nogle småting i Netto. Han var sammen med de personer, der kan ses på fotoet. Der skete ikke noget i Netto. Uden for Netto kom F5 og hans gruppering. Han så en lille diskussion. Han kunne ikke huske, om diskussionen var med nogen fra tiltaltes gruppe. Vagten fik styr på situationen. F5 og hans gruppering forlod stedet. Han og ”vi” forlod stedet. Han ville ikke fortælle, hvem ”vi” var. Han var en del af den bagerste gruppe. De kom ned til en tunnel. Den samme diskussion opstod igen ved en sti. Det var nogen fra tiltaltes gruppe, som diskuterede med F5's gruppe. De kaldte hinanden alt muligt. Der var ikke nogen, der havde fat i nogen. F5 og hans gruppe gik mod F5's lejlighed. Nogen gik efter dem. Han fulgte ikke selv efter. Her opstod der igen en diskussion. Denne diskussion kunne han ikke ”se”. De var vist 4-7 personer i hans gruppe. Han stod bag en busk. Han hørte råb og skrigeri. Han stod alene ved busken. Nogle fra hans gruppe var forsvundet. Han forlod herefter stedet. Han forblev på den vej, der fører hjem til ham. Da de gik væk fra Netto, var der ro på. Der opstod igen diskussion ved F5's opgang. Han blev ikke stående ved busken. Han ønskede ikke at blande sig. Han fornemmede, at der ville ske noget, der ”ikke var helt rigtigt”. Han så hverken vold eller røveri. Han har ikke været i besiddelse af nogle af de røvede genstande. Han deltog heller ikke i noget råberi. forklarede, at han ikke så eller deltog i noget. Han kender de øvrige tiltalte. Han var også til stede i Netto. Han er person C (side 78). Han kender vagten, som han har talt med i Netto. Han kom ikke ned til eller gik fra Netto med nogen af de andre. Han ønskede ikke at udtale sig om de andre personer på fotoet. Han huskede, at vagten kom ud og stoppede ”situationen”. Han talte med en af sine venner, der sad ved kassen i Netto. Han hørte råberi. Han kender alene F5 fra den anden gruppe. Han gik direkte fra Netto og hjem. Han var ikke i den gruppe, der gik samme vej som F5's gruppe. Han vidste ikke, hvem der diskuterede. T4 Foreholdt fra afhøringsrapport af
2. maj 2019, hvoraf bl.a. fremgår, at tiltalte til politiet skulle have forklaret, at han gik uden for Netto, hvor han så, at de fire, han fulgtes med, også befandt sig. Udenfor stod ligeledes de 4 forurettede (afhørte omtalte dem som F5 og hans tre kammerater). En af afhørtes venner var ophidset og gik aggressivt frem mod F5 . Afhørte tog fat i sin aggressive kammerat og trak ham ind i Netto, hvor han fik ham til at slappe af. Han ønskede ikke at sige, hvem af hans kammerater, det var. Tiltalte forklarede hertil, at han ikke havde forklaret sådan til politiet. Noget side 5 er rigtigt, og noget er forkert. Han gik ikke uden for. Der var ikke nogen, der gik ud til F5 . Han blev vist ringet op af sin mor, mens han var i Netto. Hun bad ham komme hjem. Han kender ikke F5 særlig godt. Han er vel en bekendt. forklarede, at han før har set T1 i By 1 Det samme gælder i forhold til , T3 og T4 . Han kender ingen af dem T2 Vidne 1 og F5 skulle i Netto inden lukketid. Der personligt. Han, F6 , stod en Nettomedarbejder i døren. Han fortalte, at der var lukket. Der var også en vagt. Der blev råbt fra den anden gruppe, om de ikke forstod, at der var lukket. De snakkede lidt frem og tilbage, og vagten bad dem lade hinanden være. F4 Gruppen fulgte efter dem mod F5's bolig ved Boligområde . Det var de fire tiltalte, der fulgte efter dem. De råbte efter dem, og gik tættere og tættere på. Der blev uddelt flere knytnæveslag til F5 . Han husker ikke præcis, hvem der slog, men det var vist T3 , der slog som den første. slog F5 flere gange i hovedet. Der opstod tumult. Han blandede T3 sig. Der blev taget fat i hans taske, der indeholdt rejsegrej til den rejse til Prag, som han skulle på dagen efter. Der blev holdt fast i begge hans arme, og der blev holdt en kniv for hans hals. De spurgte, om han vidste hvilken by, han befandt sig i. F5 blev også sparket. Alle de fire tiltalte var til stede. Sådan husker han det. Alle fire tiltalte tog også fat i ham. De tre, han var sammen med, gik op i lejligheden. De tiltalte tog hans pung og ring. Der blev ringet til politiet. T1 kom kort tid efter og afleverede hans pung og ring tilbage. T1 kom alene. T1 bar den ring, som vidnets bror har lavet til ham. Ringen betyder meget for ham. Det fortalte han også til T1 . På ferien konstaterede han, at der var trukket 1.500 kr. på hans konto med brug af kort. De tiltalte tog også de 200 kr., der lå i pungen. T1 sagde først fuck ringen, men afleverede den tilbage til videt efter forklaringen om dens betydning. De holdt fast i hans arme og stak hænderne ned i hans lommer. De tog ringen af hans finger. Han er sikker på, at de tiltalte er gerningsmændene. trak en kniv og holdt den mod ham, men de andre tog hans ting. Han T3 forsøgte i første omgang at undgå, at de tog ringen. De tiltalte løb rundt om blokken. Herefter gik han op i lejligheden til de andre. Efter 20 minutter gik han ned igen, da F6 stod alene uden for. Det var her, at T1 kom og frivilligt afleverede pungen og senere også ringen. Vagten ved Netto var involveret på den måde, at vagten bad dem lade hinan- side 6 den være. Hans gruppe gik mod Boligområdet . De tiltalte fulgte efter. Der var ikke nogen fysisk konfrontation ved Netto. Han har vist politiet et foto af en kniv, der efter hans opfattelse svarer til den kniv, som T3 anvendte. I lejligheden kontaktede de som nævnt politiet. Der kom to betjente. De blev spurgt, om de på Facebook kunne vise gerningsmændene. Han var ikke nærmere involveret heri. Han så først de tiltaltes gruppe uden for Netto. Gruppen talte vist 4-6 personer. Han husker ikke, om der var andre til stede. Han mener, at konfrontationen skete efter broen. Foreholdt fra afhøringsrapport foretaget den
3. marts 2019, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at personerne angivet som A-E på foto fra Netto var en del af røveriet, forklarede vidnet, at han ikke i dag kunne huske, om han til politiet sagde, at der var 5 personer. Dengang huskede han det bedre end i dag. Foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at han er 100 % sikker på, at A, B, C, D og E alle var gerningsmændene, forklarede vidnet, at han ikke i dag huskede, om han har forklaret sådan til politiet. Han kunne ikke med sikkerhed sige, om gruppen ved Netto var identisk med den gruppe, der senere overfaldt ham. Han huskede ikke, om politiet til afhøringen spurgte til navne. Dengang sagde han vist, at han ikke kendte navnene på gerningsmændene. Han ved hvilke navne, de tiltalte er kendt under. Hos politiet kendte han navnene på T1 og Han har senere talt med sine kammerater om, hvem der er T3 hvem. Foreholdt fra afhøringsrapport fra den
4. december 2019, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at han ikke kendte nogen af personerne i gruppen af navn, men at han havde set nogle af dem før, idet han vidste, de boede i kvarteret, forklarede vidnet, at han ikke huskede, om han havde forklaret sådan til politiet, men det lyder rigtigt. Han kendte vist ikke nogle navne lige efter røveriet. Han huskede ikke, om han til genafhøringen nævnte nogle navne. Det gjorde han vist ikke. Han er efterfølgende blevet bekendt med navnene. Der var en usikkerhed i forhold til navnene. Han ville ikke give en forkert person skylden for overfaldet. Han så fotos fra Netto. Der var bogstaver på personerne. Betjenten spurgte, om personerne var til stede ved overfaldet. Politiet gav udtryk for, at personerne fra Netto var gerningsmændene. side 7 kæreste P1 ringede vist til politiet. De talte sammen om det, der var sket. De har også efterfølgende talt lidt sammen om det skete. Han er gode venner med Vidne 1 og F6 . Han har ikke kunnet få fat i F5 . F5's forklarede, at han var sammen med F4 F6 , Vidne 1 og F5 . De ville købe en Faxe Kondi i Netto. Hans lillebror spurgte en tidligere kammerat, om de kunne komme ind i butikken. De blev af en gruppe spurgt, om de havde et problem, og om de var dumme. Han så ikke, hvor denne gruppe stod. Det var de fire tiltalte, der spurgte. Han kender tre af de tiltalte fra By 1 , hvorfra han selv stammer. Han kunne ikke huske T4 . De kom ikke ind i Netto, da der var lukket. De gik mod F5's bopæl i Boligområdet . Der kom vist fire personer efter dem. Det var de tiltalte, idet han dog godt kan være lidt i tvivl i forhold til den ene. Der blev råbt efter dem. De slog F5 . Han så, at F5 blev slået i hovedet et par gange, måske med knytnæve. Han så ikke, om F5 blev sparket. Han så heller ikke, hvem der slog. Der var 4-5 personer i den angribende gruppe. Han så, at de tog fat i F4 . De bad personerne i lejligheden om at ringe til politiet. Hans lillebror sagde, at 2 personer holdt fast i F4 , mens de andre stod omkring dem. Han så kun, at de holdt fast i F4 . Personerne løb. Herefter gik de ind i lejligheden. De gik senere ned på gaden, hvor en person kom med F4's pung og ring. Han havde ikke tidligere set ham, der afleverede pungen tilbage. De ledte på Facebook for at finde nogle navne på gerningsmændene. Han kendte ikke rigtig nogle af deres navne. Han ville mene, at T1 , T2 og T3 deltog i episoden. Han så hos politiet fotos fra Netto. Han huskede nogle af personerne. De personer, der var ved Netto, var også senere med i det, der skete. Han genkendte tre af personerne. Foreholdt fra afhøringsrapport foretaget den
5. marts 2019, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at personerne angivet som C, D og E på fotos fra Netto var til stede, men at han ikke umiddelbart kunne sige noget om, hvad de havde gjort, forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Han kunne som tidligere forklaret genkende tre af personerne på fotoet. Han var i tvivl om, hvor mange personer, der var i gruppen omkring F4 og F5 . Han var ikke sikker på, hvor mange personer fra gruppen ved Netto, der fulgte med. Han vidste derfor ikke, om nogen af personerne fra Netto var gået hjem. Da han så fotos fra Netto hos politiet, var der ikke nogen af personerne, som Person 1 (P1) side 8 han ikke genkendte. Foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår, at vidnet på foto genkendte alle 5 gerningsmænd som værende dem, der overfaldt ham og hans venner. Han var helt sikker på, at det var de samme 5 personer. Han mente dog, at der muligt var flere end 5 personer, men de 5 personer, som var på billedet var med. Personen som var angivet med E, var han dog i tvivl om, men han genkendte med sikkerhed hans kasket. Hertil forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Han huskede i dag ikke noget med en kasket. Han huskede ikke, om han var i tvivl i relation til person E. Han har ikke i dag styr på, om han var i tvivl i relation til nogle af personerne. Han mente, at det var to fra gruppen, der udøvede volden mod F5 . Han stod med sin lillebror, Vidne 1 , i et hjørne. Forevist de to fotos fra Netto forklarede vidnet, at de 5 personer alle efterfølgende deltog i episoden. På forhånd genkendte ham kun tre af personerne, fordi han før havde set deres ansigter. Han huskede ikke i dag, om han eller F5 knytnæveslagene. også blev sparket. Han huskede Han kunne som nævnt genkende personerne C, D og E på fotos fra Netto, men de to andre var også med. forklarede, at han var sammen med sin storebror, F5 og F4 . De ankom til Netto. Der var lukket. Det fortalte en af medarbejderne, ikke vagten. Så gik de fire hjem til F5's kærestes lejlighed. De tiltalte stod uden for Netto. De spurgte, om de var dumme og ikke forstod, hvad der blev sagt. Han har gået i skole med nogle af de tiltalte. Han kender T1 fra skolen. De fire tiltalte har alle gået på samme folkeskole som ham. De fire tiltalte var med til at råbe. Det er han 100 % sikker på. Hans gruppe gik fra stedet. Han huskede ikke noget med en vagt. Vidne 1 F6 samt Gruppen fra Netto fulgte efter den gruppe, han var en del af. Han husker ikke antallet af personer i den anden gruppe. Ved stien op mod Boligområdet overfaldt den anden gruppe F5 . De slog ham. F5 fik flere slag i ansigtet, vist med knytnæve. Han huskede ikke, om der blev sparket. Han huskede ikke, hvem der udøvede volden, men det var personerne fra Netto. De var tæt på hinanden. Han ved ikke i dag, hvem der slog F5 . Han huskede ikke, hvad der skete med F4 . Dem fra den anden gruppe stod i en rundkreds omkring F4 . De truede ham med en kniv. Det var side 9 igen gruppen fra Netto. Han stod ved opgangen. Det skete cirka 10 meter derfra. Han gik op i lejligheden og så ikke, hvad der nærmere skete med F4 . Han huskede ikke, hvem der havde kniven. Den blev holdt mod F4's hals. Han har hos politiet set nogle fotos. Han blev spurgt, om personerne fra Netto var identiske med de senere gerningsmænd. Han var sikker på, at det var de samme personer. Foreholdt fra afhøringsrapport foretaget den
6. marts 2019, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at han mente, at der var 7-8 personer i gruppen, forklarede vidnet, at han ikke kunne huske, om han har forklaret sådan til politiet. Dengang huskede han det bedre. Han så de to fotos fra Netto. Han blev spurgt, om han kunne genkende personerne. Han genkendte vist nogle af dem. Han kunne ikke huske, om alle personerne fra Netto også senere var med i det, der skete. Men personerne fra Netto fulgte efter dem. Foreholdt fra afhøringsrapport foretaget den
7. januar 2019, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle havde beskrevet personerne som et fælles. De var unge, ca. 15 år, og iført mørkt tøj. Han kunne ikke genkende personerne. Vidnet forklarede hertil, at han ikke huskede, om han havde forklaret sådan til politiet. Han kunne godt genkende personerne. Foreholdt oplysning fra forsvarer omkring T4's skoler forklarede vidnet, at han ikke vidste, om han havde set T4's T4 på sin skole. Men han har i hvert fald gået i skole med de fleste af de tiltalte. forklarede, at han den
8. januar 2019 var på arbejde som sikkerhedsvagt i Netto i By 1 . Netto lukkede vist kl. 20 eller
9. Der var nogle danske drenge, der kom lige ved lukketid. De kom ikke ind i butikken. Der var et skænderi/diskussion mellem nogle danske drenge og drengene her i retten. Han vidste ikke, hvad uenigheden gik ud på. Han fik de danske drenge til at gå hjem, og han holdt de andre drenge tilbage. Derefter gik han tilbage til forretningen. Da han vendte sig, var også de udenlandske drenge gået. Han vidste ikke præcis, hvornår de gik, idet han var i gang med at lukke butikken. Han huskede, at var til stede T2 ved Netto. Han huskede ikke de øvrige tiltalte. Han kender de andre af udseende. Han huskede ikke, om T3 var til stede. Vidne 2 Forevist overvågningsfotos fra Netto forklarede vidnet, at han er personen med streger på bukserne. De øvrige personer er muligt personerne fra den gruppe, som var i skænderi med de danske drenge. Han genkender dog kun personen angivet som E. side 10 Han vidste ikke, hvem der tog initiativ til skænderiet. Foreholdt fra afhøringsrapport foretaget den
10. februar 2019, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at der var 6 af drengene til stede. Den ene hedder noget i stil med ” P2 ”, og han er meget kendt af politiet. Det var det eneste, han kendte til ham. I gruppen af indvandrer drengene var der også en lille dreng, der både var lavere end de øvrige, men også yngre end de øvrige. Han er måske kun 15 år. Han har kort, krøllet hår. Det var ham, der faktisk startede det hele. Han spillede op til de 4 forurettede, danske drenge. Vidnet forklarede hertil, at han havde forklaret sådan til politiet. Ham den lille, højtråbende fyr er . Han var både provokerende over for de T2 danske drenge og over for vidnet. De talte har forbud mod at handle i Netto. Den nye varehuschef har dog vist givet dem lov til at handle enkeltvis. Han kunne i dag ikke udelukke, at to af personerne fra indvandrergruppen muligt var inde at handle. De hænger ofte ud ved Netto. Forevist fotos fra Netto forklarede vidnet, at personerne på de to fotos er identiske. T4 hjalp med at få en af de andre ud af Netto. Det er rigtigt, at døren er åben på det ene foto og lukket på det andet. Han vidste ikke, om nogen havde forladt Netto. Han blev af politiet spurgt, om han kunne genkende personerne på fotos fra Netto. Han har forklaret, at han kender drengenes ansigter. Han blev ikke senere kontaktet af politiet og forevist fotomappe. forklarede, at hun i maj 2018 arbejdede på By 1 bibliotek. Den unge mand gik ind i gamerrummet, der er for unge mennesker. Hun bad dem om legitimation. Hun bad ham forlade rummet og senere også biblioteket. Da den ene person gik, sagde han, at han ville brænde biblioteket ned. Hun har før hørt denne og lignende sætninger, så det var ikke noget, der påvirkede hende nærmere. Hun oplevede det ikke som en trussel. Hun genkendte ikke personen. Hun vidste ikke, om det er tiltalte. Personen havde kasket på. Hun kendte ikke umiddelbart personen i forvejen. Personen sagde det med at brænde biblioteket ned på en måde, der indikerede, at han var irriteret. F2 Foreholdt fra afhøringsrapport foretaget den
11. juli 2019, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have beskrevet en af personerne som en dreng, altid med kasket, ca. 17 år på tidspunktet for episoden. Havde psykopatiske øjne. Hertil forklarede vidnet, at hun i dag ikke huskede det med kasketten. Hun kunne ikke huske, om hun havde set personen før. Foreholdt fra samme afhøringsrapport, hvoraf bl.a. fremgår, at vidnet til po- Person 2 (P2) side 11 litiet skulle have forklaret, at det tog 10-15 minutter at få dem til at forlade stedet. A råbte: Vi eller jeg brænder biblioteket ned. Det blev ikke råbt i et toneleje, hvor det virkede, som det var for sjov. Hertil forklarede vidnet, at hun ikke huskede, om hun havde forklaret sådan. Hun er ikke blevet spurgt til at se en fotokonfrontation. forklarede, at hun den
12. maj 2018 var på arF1 bejde som bibliotekar på By 1 Bibliotek. Lige inden åbningstid hørte de lidt tumult uden for. Der kom tre gutter ind, der ville ind i gamerrummet. De var over 15 år og derfor for gamle til at være i rummet. Hendes kollega F3 bad dem vise legitimation. De var ligeglade med forbuddet. De yngre drenge blev skræmte. De tre drenge nægtede at gå. Den ene af de tre blev grim i munden. Han sagde bl.a. fucking ludere til dem. Det blev vist sagt i gamerrummet, nok mest henvendt til hendes kollega, men måske også til hende. Det begyndte at spidse til. Hun hentede en mandlig kollega. Han havde heller ikke held til at få de tre drenge ud af biblioteket. Den ene af drengene sagde truende til en af kollegaerne, at ”jeg flækker dig” e. lign. Hun hørte det. Stemningen var anspændt. Hun kontaktede politiet. Der kom nogle forældre, der fortalte, at de store drenge havde været truende over for de yngre drenge. De tre drenge vendte tilbage og nægtede igen at gå. Den truende person bar en cap og havde markante træk. Hun husker hans ansigt. Forevist overvågningsvideo fra biblioteket – både uden for og inde fra gamerrummet – forklarede vidnet, at personer med kasketten var den person, der fremkom med truslerne. Det er hun sikker på. Den mandlige kollega diskuterede også med personen med kasketten. Han diskuterede muligt også med personen i sofaen. Hun observerede episoden fra indgangen til gamerrummet. Personen med kasketten var ligesom foregangspersonen. Hun havde ikke talt med sine kollegaer om sin vidneforklaring. forklarede, at hun arbejdede på By 1 Bibliotek. Hun havde omkring tre ugers anciennitet, da forholdene skete. Hun oplevede helt overordnet, at nogle unge mænd ikke kunne overholde retningslinjerne. Den første episode skete om torsdagen omkring kl.
13. Tre unge mænd ville bruge børne loungen. De virkede for gamle til at være her, hvorfor de blev bedt om at fremvise ID. De nægtede at forlade stedet. Den ene blev aggressiv og truede børnene. Han afkrævede dem blandt andet navn og alder. Han råbte: ”Jeg håber biblioteket bliver brændt ned” e. lign. Hun kendte ikke den F3 side 12 unge mand, der særligt var udfordringer med. Han bar træningstøj og kasket. Hun blev ikke truet denne dag. Dagen efter var der en yderligere episode, hvor den samme unge mand stod uden for biblioteket før åbningstid med to andre personer. De bankede bl.a. på ruden. Personen fra dagen før mente, at han skulle have adgang til børne loungen. Han oplyste sit cpr.nr. Der opstod skænderier. Han blev truende. Han sagde bl.a.: ”Flyt dig, eller jeg flækker dig”, og ”Flyt dig, eller du fortryder det. Har du ikke en datter, der hedder Person 3 ?” Det tog omkring 1 ½ time at få personen ud. Hun er sikker på, at personen er identisk med den person, der også var problemer med dagen før. Hun huskede ikke, om der blev sagt noget med fucking luder e. lign. Der blev sagt en del. Hun er helt sikker på, at det var den samme person begge dage. Forevist video fra biblioteket fra den
14. maj 2018 forklarede vidnet, at den omhandlede person er ham med kasketten. Det var ham, der truede hende. Foreholdt fra afhøringsrapporter forklarede vidnet, at hun ikke kendte identiteten på person A. Det var hendes leder, P4 , der talte med SSP. Hun er helt sikker på, at det var den samme person, der skabte problemer både torsdag og fredag. Hun havde i første omgang glemt det med at brænde biblioteket ned. Hun har til brug for afhøringen i dag læst sine noter. Her havde hun anført, at personen sagde, at han ville brænde biblioteket ned. Andet Der foreligger ikke politiattest vedrørende . F5 Politiet har lige efter episoden noteret, at han havde en blodsprængt læbe og rødmen ved venstre øje og næseryggen. har til politiet sendt foto af en kniv, der efter hans opfattelF4 se er identisk med den anvendte kniv. Personlige forhold har om sine personlige forhold forklaret, at han bor i By 1 T1 med sin familie. Han vil gerne uddanne sig til VVS'er. Han er sund og rask, og han er indstillet på at udføre samfundstjeneste. har om sine personlige forhold forklaret, at han går i
15. klasse. Han vil tage
16. klasse og herefter uddanne sig til pædagog. Han bor i Hillerød med sine forældre. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste. T2 er ved Østre Landsrets dom af
17. marts 2019 T3 straffet med en ungdomssanktion efter

§ 74

a. Tiltalte blev ved dommen fundet skyldig i overtrædelse af

§ 245, stk.

1, jf. § Person 4 (P4) side 13 247, stk.

1. Dommen var en fælles sanktion med betinget straf på 60 dage idømt den
2. april 2018 for overtrædelse af

§ 119, stk.

1, § 245, stk. 1 og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr.

1. Kommunens repræsentant har under hovedforhandlingen oplyst bl.a., at har været på sikret institution i forbindelse med T3 udredning. Han har flere gange rømmet. Han er den
2. oktober 2019 tilbageført til sikret institution. Han er anmeldt for flere forhold, herunder flere tilfælde af trusler mod personalet. har om sine personlige forhold forklaret, at har går i
3. klasse. Han vil gerne på HF. Han bor hjemme. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste. T4 Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 og 2-3 Der er afspillet videoer fra By 1 Bibliotek. Det er rettens vurdering, at er identisk med den person på videoerne med kasketT3 ten, der betegnes som gerningsmanden. Herefter og efter de afgivne forklaringer er det bevist, at er skyldig i forholdene. T3 Forhold 4 og 5-6 Det lægges til grund, at der den
4. januar 2019 omkring kl. 21 ved Netto i By 1 Centeret opstod en form for skænderi mellem på den ene side en gruppe af etnisk danske drenge bestående af , F4 F5 , og Vidne 1 F6 og på den anden side en gruppe af drenge med anden etnisk herkomst end dansk bestående af i hvert fald de fire tiltalte. De fire tiltalte ses på fotos fra Netto. Det lægges efter bevisførelsen endvidere til grund, at en gruppe af drenge fulgte efter gruppen bestående af , F4 F5 , og Vidne 1 F6 , og at personer fra den forfølgende gruppe begik røveri mod F4 som anført i anklageskriftet, idet der alene var 200 kr. i pungen, og at der ikke er ført bevis for kvælertag eller udtalelser om "giv os din pung, din telefon, din ring" e. lign. Det er endvidere bevist, at kort forud for røveriet F5 blev tildelt flere slag i ansigtet med knytnæve, ligesom han blev sparket i ryggen. Det støttes også af politiets beskrivelse af F5's skader. Der er ikke ført bevis for, at blev sparket i ryggen. F6 De tiltalte har nægtet, at de var til stede og deltog i volden og røveriet, idet side 14 har forklaret, at han ligesom var til stede en del af tiden, og at han gemte sig bag en busk. T2 De tiltaltes forklaringer har helt overordnet fremstået utroværige. Efter forklaringen fra , der har afgivet en yderst troværdig F4 og sammenhængende forklaring uden tendens til overdrivelse, anser retten det for bevist, at de fire tiltalte alle deltog i både volden og røveriet. var en af de personer, der slog , T3 F5 og det var tillige der holdt en kniv for halsen af T3 . afleverede efter røveriet pungen tilbage F4 T1 til , ligesom han efter lidt overtalelse tillige afleverede den F4 røvede ring tilbage. Forklaringen fra støttes af forklaringen F4 fra og . F6 Vidne 1 I forhold til genkendelse har retten lagt vægt på, at de tiltalte og de fire drenge fra den anden gruppe kommer fra samme lokalområde, og at de er i samme aldersgruppe. Flere har tilsyneladende gået i skole sammen, og de ved fra bybilledet, hvem hinanden er. Med disse bemærkninger er de fire tiltalte skyldige i forhold 4 og 5-
5. Straffen for de tiltalte , og T1 T2 fastsættes til fængsel i 9 måneder, jf.

§ 288, T4 stk.

1, nr. 1, og § 244, stk. 1. 3 måneder af straffen skal for alle de tre tiltalte afsones nu. Resten af straffen skal ikke ikke fuldbyrdes, hvis de tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf.

§ 62og § 63, jf.

§ 56, stk. 1. De tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 120 timer. Efter anklagemyndighedens påstand henviser retten de tre tiltaltes sag til Ungdomskriminalitetsnævnet. Der er herved lagt vægt på, at de tre tiltalte er under 18 år og nu idømt fængselsstraf for personfarlig kriminalitet. Retten har for alle de tre tiltalte i formildende retning lagt vægt på deres unge alder og personlige forhold, herunder at de er ustraffede. Retten har i skærpende retning lagt vægt på, at forholdene er begået af flere i forening, og at der under røveriet er holdt en overordentlig farlig kniv op for halsen af . Det sidste er baggrunden for, at retten har vurderet, at en F4 del af straffen - uanset de unges alder og personlige forhold - skal afsones. er fundet skyldig i overtrædelse af

§ 288, stk.

1, nr. 1, § 244, jf 247, stk. 1, § 266, § 119, stk. 1, og § 121, jf.

1. T3 Uanset tiltaltes rolle i forholdene 4 og 5-6 og de forhold, som retten har lagt vægt på i forhold til de øvrige tiltalte, er det samlet rettens vurdering, at der side 15 ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at tiltalte ved en samtidig pådømmelse ville have fået en sanktion ud over den allerede idømte ungdomssanktion af
2. marts
3. idømmes derfor ikke en tillægsstraf. Det betyder, T3 at den fællesstraf i form af en ungdomssanktion, som tiltalte blev idømt den
4. marts 2019, fortsat er gældende. Thi kendes for ret: skal straffes med fængsel i 9 måneder. T1 3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:
5. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.
6. Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 120 timer.
7. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.
8. Tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminali tet. T2 skal straffes med fængsel i 9 måneder. 3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:
9. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.
10. Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom ud føre ulønnet samfundstjeneste i 120 timer.
11. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.
12. Tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminali tetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminali tet. side 16 T3 T4 idømmes ingen tillægsstraf. skal straffes med fængsel i 9 måneder. 3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1 Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom. 2 Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom ud føre ulønnet samfundstjeneste i 120 timer. 3 Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. 4 Tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminali tet. De tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder hver især salær til egen forsvarer. Dommer