← Danmark

ECLI:DK:HRS:2022:SS0000000960 Tiltalte skal forblive i håndjern under retsmøde

RETTEN I HORSENS Udskrift af retsbogen Udskrift af retsbogen. Den

  1. august 2016 kl. 09.10 blev Retten i Horsens sat i retssal D af . Dommer Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 4113/2015: Politiets nr. 3700-73251-00034-15 Anklagemyndigheden mod
  2. Tiltalte 1 født den Dato 1 1978
  3. Tiltalte 2 (T2) født den Dato 2 1993
  4. Tiltalte 3 født den Dato 3 1980 Anklager 1 var mødt for anklagemyndigheden. Advokat Mohammed Arbab Perveez var mødt som beskikket forsvarer for . Tiltalte 1 Advokat Troels Lind Pedersen var mødt som beskikket forsvarer for . T2 Advokat Jørn Brandenhoff Schmidt var mødt som beskikket forsvarer for . Tiltalte 3 Advokat Mia Wagner var mødt som beskikket bistandsadvokat for . Forurettede (F) De tiltalte var fremstillet og bekræftede deres navne og fødselsdata. De tiltalte blev gjort bekendt med, at de ikke havde pligt til at udtale sig. De tiltalte var iført håndjern ved retsmødets start. Desuden var der i retslokaStd 75266 side 2 le ca. 15 betjente til stede, hvoraf ca. halvdelen var kampklædte. Forsvarerne anmodede om, at de tiltalte fik taget deres håndjern af, idet de tiltalte burde fremstilles i retten fri af håndjern. Anklageren anmodede om, at i hvert fald Tiltalte 1 beholdt håndjern på, idet der var ballade med de tiltalte under sidste retsmøde, og idet der til sidste retsmøde var efterretninger om, at Tiltalte 1 muligvis ville blive forsøgt befriet. Disse efterretninger har senere vist ikke at være af aktuel karakter. Indsatslederen, politikommissær oplyste, at det er hans vurPerson 1 dering, at bør forblive i håndjern under Tiltalte 1 retsmødet, idet det er politiets vurdering, at Tiltalte 1 udgør en sikkerhedsrisiko. Han oplyste på retsformandens forespørgsel endvidere, at det er hans vurdering, at det ikke er tilstrækkeligt, såfremt der placeres to betjente på hver side af , hvis hans Tiltalte 1 håndjern tages af. Retten afsagde følgende K E N D E L S E: Efter oplysningerne fra indsatsleder, politikommissær om, Person 1 et det er politiets vurdering, at bør forblive i Tiltalte 1 håndjern under retsmødet, idet det er politiets vurdering, at han udgør en sikkerhedsrisiko, samt at det ikke er tilstrækkeligt, at der placeres to betjente på hver side af ham, skal blive i håndjern under Tiltalte 1 retsmødet. De to øvrige tiltalte kan få deres håndjern af. THI BESTEMMES: skal blive i håndjern under retsmødet. Tiltalte 1 Advokat Mohammed Arbab Perveez kærede kendelsen til landsretten. De øvrige tiltalte ønskede herefter ikke at få deres håndjern af. Anklageskriftet blev læst op. nægtede sig skyldig. nægtede sig skyldig. nægtede sig skyldig. Tiltalte 1 T2 Tiltalte 3 forklarede, at han var indsat i StatsTiltalte 1 fængslet i Østjylland den
  5. april
  6. Han var indsat sammen med de øvrige tiltalte. De sad ikke i samme afdeling, men de mødtes indimellem på gård- side 3 ture. Han er venner med , og han er bekendt med . Tiltalte 3 T2 Han havde et normalt forhold til den . Han har ikke F haft problemer med F , heller ikke i forhold til religion. Efter episoden blev han flyttet til et andet fængsel. Han har aldrig været inde i F's celle. Han har været "gangmand" i sin afdeling. Det betyder, at han står for rengøringen m.v. i egen afdeling. Han har ikke talt med F om at være gangmand. Han har heller ikke talt med F om, at F skulle udføre tiltaltes arbejde. Han har ikke slået eller sparket F . Han kunne ikke finde på at slå en gammel mand som F . Det lyder helt forkert, at de skulle være flere, der skulle have slået på F . Han tror, at han er blevet anmeldt for episoden, fordi der er nogen, der vil skade ham. Den
  7. april 2015 sad han og talte i telefon med sin hustru på det tidspunkt, hvor episoden fandt sted. Han kunne høre, at der foregik et eller andet på gangen. Han lagde derfor telefonen på, hvorefter han gik ud og så på, hvad der foregik. Han kunne se en person ved navn Person 2 , som deltog i noget tumult ude på gangen, men han ikke nærmere se, hvad der foregik. Da alarmen var gået i gang, skulle de straks gå ind i deres celler, og derfor gik tiltalte ind i sin celle. Der var også en person ved navn Person 3 til stede under tumulten. Tiltalte gik hen og så på tumulten, fordi han var nysgerrig. Der er tit tumult i fængslet. Han skal taste sin personlige kode ind på telefonen, før han kan bruge den. Han så ikke, at der var nogen personer, som blev slået under tumulten. Han havde ikke en smørkniv i hånden. Han ved ikke, hvem er. Han har aldrig mødt denne person i fængslet. Han kender V1 Person 4 . De har spillet fodbold sammen. Han fortalte sin hustru, at alarmen var i gang. Efter episoden kom der en fængselsbetjent ind og kiggede på tiltaltes hænder og sko. Han var klar over, at betjenten ville undersøge, om han havde været med i tumulten. Han fik ikke at vide, hvorfor han blev undersøgt. Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte, at han var i besiddelse af den pågældende mobiltelefon. Den blev fundet under en ransagning i fængslet. Han havde placeret telefonen i en pakke toastbrød. Oplæst og vedstået. forklarede, at han var indsat i Statsfængslet Østjylland T2 den
  8. april
  9. Han kendte de andre medtiltalte. Han er en enspænder, og derfor holder han sig for sig selv i fængslet. Han sad ikke på afdeling med de øvrige tiltalte. Han sad i afdeling med , så derfor kendte han F af navn, men de havde ikke noget med hinanden at gøre. Han kendte F af navn, men ellers kendte han ikke V1 . Han kendte lidt V1 til Person 4 . Han opholdt sig inde i sin celle, da alarmen gik den
  10. april
  11. Han husker ikke helt, om han blev på sin celle, men det mener han. Han kan ikke huske, om han var sammen med de medtiltalte tidligere på dagen den
  12. april
  13. Han hørte om episoden ved, at en vagt kom ind og spurgte, om han havde blod på fingrene. Han havde intet med episoden at gøre. Det er kommet som et chok for ham, at han sidder i retten i dag. Vidne 1 (V1) side 4 Oplæst og vedstået. Tiltalte 3 Som tolk mødte F ønskede ikke at afgive forklaring. Tolk 1 . mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han var indsat i Statsfængslet Østjylland den
  14. april
  15. Han sad på samme afdeling som . De to andre tiltalte sad på T2 en anden afdeling. Han kendte alle de tiltalte, mens han sad i fængslet. Han havde ingen problemer med nogen af dem. De hilste på hinanden, det var alt. Han kendte ikke , før episoden skete. Person 4 var også V1 indsat i fængslet. Tidligere havde han ingen konflikter med de tiltalte, men siden 2014 var han begyndt at gå i kirke. Han gik i kirke ca. hver
  16. uge. Han er muslim, men alligevel gik han i en kristen kirke. Efter dette begyndte at true ham. Tiltalte 1 kom ind i hans celle og spurgte, om han Tiltalte 1 var hoppet fra islam. Vidnet sagde, at det var han ikke, men han var ligeglad med, hvilken kirke han gik i. Tiltalte 1 tog et billede af jesus, som vidnet havde i sin celle, og rev det i stykker. Tiltalte 1 sagde også, at hvis vidnet blev ved med at gå i kirke, så ville Tiltalte 1 slå ham ihjel. Tiltalte 1 truede ham to gange i alt. Der var ikke andre til stede i cellen, de gange hvor Tiltalte 1 truede ham. Der var også andre personer, som opsøgte ham i afdelingen. Det var bl.a. . Han kom efter opfodring fra Tiltalte 1 . Vidnet fik at vide, at Tiltalte 3 Tiltalte 1 havde sagt, at vidnet ville blive slået ihjel, hvis han ikke holdt op med at gå i kirke. Han kan ikke præcis huske, hvornår i 2014 truslerne begyndte. Truslerne fortsatte ind i 2015 og indtil den
  17. april 2015, fordi han sagde, at han ikke ville holde op med at gå i kirke. Den
  18. april 2015 kom Tiltalte 1 hen til vidnet med håndklæderne fra alle afdelingerne. Han gav dem til vidnet og sagde, at vidnet skulle aflevere dem til fængselspersonalet. Det ville vidnet ikke, idet han kun skulle samle håndklæderne fra sin egen afdeling. Tiltalte 1 havde generelt en gruppe personer omkring sig i fængslet, men vidnet ville ikke bøje sig for deres trusler. Tiltalte 1 havde nærmest bygget et modsætningsforhold op mod vidnet på grund af, at vidnet gik i kirke. Vidnet ville ikke tage håndklæderne, og herefter sagde Tiltalte 1 , at vidnet ville få et svar senere på dagen. Vidnet troede, at Tiltalte 1 mente, at han selv ville slå vidnet. Vidnet havde ikke regnet med, at der kom 5 personer imod ham. Den
  19. april 2015 omkring kl. 16.40 var vidnet lige blevet færdig med at spise, og han var ved at rydde op efter sig, da der kom en person fra Litauen hen til vidnet. Det var Han sagde, at vidnet lige skulle komme, Person 2 idet han ønskede at tale med vidnet. Han plejer ikke at have problemer med Person 2 . Person 2 spurgte, hvorfor vidnet havde talt dårligt om Tiltalte 1 . Vidnet bad Person 2 om at gå ud af sit værelse. Umiddelbart herefter blev vidnet overfaldet ude i køkkenet. Han blev stukket med en genstand, og han blev slået med knytnæver. Efter det første slag faldt han ned på gulvet. Han side 5 kom op igen to gange, men han faldt hver gang i gulvet igen, fordi han blev slået med knytnæveslag. Han blev også sparket, mens han lå på gulvet. Der var også et par afrikanere til stede. De forsøgte at få personerne væk fra ham uden held. Han kan ikke huske, hvad disse afrikanere hedder. Vidnet fandt senere et stikvåben på T2's værelse. Det var en gaffel, som T2 havde lavet om. T2 stod bag vidnet under episoden. T2 slog vidnet med en genstand, som han tror var en gaffel. Han ved ikke, om det var en smørkniv, han blev slået med. Vidnet havde ikke en smørkniv i sin celle. V1 kom til stede, lige da episoden var ved at blive afsluttet. Efterfølgende blev nogen af personerne flyttet fra afdelingen. Han trykkede på alarmknappen inde i sin værelse umiddelbart efter episoden. Derfor kom fængselspersonalet til stede. Da fængselspersonalet ankom, var de 3 tiltalte til stede. Han blev undersøgt på skadestuen efter episoden. Han havde det meget dårligt bagefter. I begyndelse havde han ingen problemer med Tiltalte 1 . Han fortalte ikke fængselspersonalet om truslerne, for så ville han få yderligere problemer med de øvrige indsatte. Han ville ikke sige noget, så længe han ikke blev slået. Truslerne havde stået på i ca. 1 år, forud for episoden den
  20. april
  21. Tiltalte 1 gik ikke i kirke. Efter han havde fået tæsk, fortalte han til personalet, at han havde fundet en gaffel på T2's celle. Han fandt gaflen, efter at T2 var blevet flyttet. Han talte dansk med Tiltalte 1 og de øvrige. Han kan i nogen grad klare sig på dansk. Forholdt sin forklaring til politiet i bilag 1/4 side 3,
  22. og
  23. afsnit forklarede vidnet, at den forklaring er korrekt gengivet. Der er kun ca. et skridt mellem hans celle og køkkenet. Episoden fandt sted i køkkenet. Han har talt med V1 om episoden. De har drøftet, hvad der skete den pågældende dag. De har også talt om, at de begge havde fået en indkaldelse til retten. Han har ikke set V1 i dag, men de sidder i samme fængsel. V1 har også spurgt ham om, hvorfor han ikke havde nævnt noget om konflikten mellem vidnet og Tiltalte 1 . Vidnet har asyl i Danmark. Han sagde noget til fængselspersonalet, fordi der var så mange, der angreb ham. Det var Tiltalte 1 , , , Person 3 og , T2 Tiltalte 3 Person 2 der deltog i angrebet på vidnet. Person 2 slog ikke på vidnet. De andre havde sendt Person 2 hen til vidnet for at starte episoden. Foreholdt bilag 3/1 side 1,
  24. nederste linjer forklarede vidnet, at Person 2 ikke slog ham. Da V1 kom ind, sagde T2 , at V1 skulle blande sig udenom, idet det ikke var hans problem. Da V1 kom til stede, så gik de også løs på V1 . Foreholdt sin forklaring i bilag 1/3 side 2, sidste linje, samt side 3 første linje, forklarede vidnet, at det ikke skete på hans værelse. Han har ikke forklaret noget om, at Tiltalte 1 skulle have haft en smørkniv, eller at Tiltalte 1 skulle have forsøgt at stikke ham med denne smørkniv. slog vidnet med Tiltalte 3 et knytnæveslag, og han sparkede også vidnet. Oplæst og vedstået. På bistandsadvokatens forespørgsel oplyste vidnet, at han ikke har det godt efter overfaldet. Han har fået stress, og han har mareridt om, at folk vil slå ham. Han har fortsat hovedpine og nakkesmerter. Han har også fortsat problemer med sit syn. Han ser dobbelt. side 6 Bistandsadvokaten rejste et erstatningskrav på 4.750 kr. for svie og smerte, samt tog forbehold for at rejse krav om yderligere erstatningskrav. Alle de tiltalte bestred erstatningspligten og størrelsen af kravet. Bistandsadvokaten forlod retten kl. 12.
  25. V1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han var blevet indsat i Statsfængslet Østjylland ca. 4 dage før den
  26. april
  27. Han havde allerede lært et par stykker at kende. Han kendte bl.a. de tiltalte, samt Person 4 . Sidstnævnte var han i madklub sammen med. Omkring kl. 17.40 var de færdige med at spise. Han gik ned på sit værelse sammen med P5 . De gik ned for at ryge en smøg, da han hørte noget larm i baggrunden. Han hørte, at nogen råbte og skreg. Han kunne ikke høre, hvem der råbte. Han gik tilbage i køkkenet. og der mødte han , som sagde, at vidnet ikke skulle blande sig. Han så, at Tiltalte 1 Tiltalte 1 slog med et knytnæveslag. De stod 5 personer omkring F F . Det var de tiltalte og 2 yderligere personer ved navn Person 3 og Person 6 . Han forsøgte at tage fat i Tiltalte 1 , men han fik et par slag bagfra. Det gik meget hurtigt. Han så en kniv og nogle sla, samt ting der blev kastet. Han så kniven, men han så ikke hvem, der havde kniven. F blev ridset med kniven. Vidnet blev mest ramt i baghovedet. Han så ikke nærmere, hvem der gjorde hvad. Han prøvede at rejse F op, men der kom i det samme mange fængselsbetjente løbende. Episoden foregik i køkkenet ved spisebordet. Han kendte ikke F før episoden. Han har ikke talt med F efter episoden. Han så selv, hvad der skete. Han troede, at det var klart, når 5 personer kommer og slår en person. Han så tale i teleTiltalte 1 fon, lige inden episoden begyndte. Han opfattede ikke, at der var optræk til ballade, før episoden gik i gang. Da vidnet kom løbende, sagde Tiltalte 1 at vidnet ikke skulle blandet sig. Tiltalte 1 forsøgte at slå vidnet med det samme, og vidnet slog derfor igen. Efter episoden spurgte Tiltalte 1 om vidnet var med ham eller med de andre. Vidnet er ikke med i nogen grupperinger. Han holder sig til retfærdigheden, og det var ikke retfærdigt, det som han så. Han kender ikke en person ved navn Person 2 . Forevist et foto af Person 2 , oplyste vidnet, at Person 2 var på afdelingen. Han lagde ikke mærke til, om Person 2 gjorde noget under episoden. Der var ca. 20 personer forsamlet i køkkenet under episoden, men det var kun 5 personer, der deltog. Foreholdt sin forklaring til politiet i sagens bilag 1/5 side 2, 3 afsnit forklarede vidnet, at forklaringen er korrekt gengivet. Han så ikke om slog eller Tiltalte 3 sparkede. Han blev ikke efterfølgende undersøgt på skadestuen. Oplæst og vedstået. Fængselsbetjent Vidne 2 mødte som vidne og blev Person 5 (P5) side 7 gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han var på arbejde som fængselsbetjent den
  28. april
  29. Han har været ansat som fængselsbetjent i 5 år. Den
  30. april 2015 mellem kl. 16 og 17 fik de et opkald fra den celle, hvor bor. F Han var på dette tidspunkt på kontoret. De var 3 betjente, som samtidig kom ned til F's celle. Da de ankom, var der en stor forsamling af indsatte. De kunne se, at F var slemt tilredt. De kunne se, at han havde blod fra venstre øre. Vidnet opfattede det som om, at F havde fået nogen slag. Efter episoden kom fangerne ind i deres celler. Selve episoden var ophørt, da vidnet kom til stede. Han fik fortalt fra en kollega, at der lå en smørkniv på gulvet efter episoden. De indsatte har normalt adgang til sådanne smørknive. blev tilset af lægen i fængslet, og derefter kom han på skadestuen. F Han har ikke kendskab til, om F havde nogen konflikter med de tiltalte før episoden. Han lagde ikke mærke til, om de tiltalte var til stede i køkkenet. Hans kollega fortalte, at kniven lå på gulvet i køkkenet. Han var med til at gennemgå de indsattes hænder efterfølgende, men de fandt ikke noget på nogen af de indsatte. Oplæst og vedstået. Dokumentation fandt sted. Forsvarerne anmodede om, at sagen udsættes på afhøring af vidnerne Person 2 og Person 3 . De henviste til rettens tidligere kendelse af
  31. marts 2016, samt til at vidnerne også efter bevisførelsen fortsat er relevante for sagens oplysning. De henviste endvidere til, at vidnerne kan findes. Anklageren oplyste, at politiet er bekendt med vidnernes adresse, men at politiet ikke siden sidste retsmøde har forsøgt at få vidnerne afhørt. Anklageren henviste til, at retten tidligere har taget stilling til spørgsmålet, og at han ikke modsætte sig, at vidnerne bliver afhørt, medmindre retten finder, at vidnerne efter bevisførelsen er overflødige. Efter votering besluttede retten, at sagen udsættes på afhøring af vidnerne Person 2 og Person 3 , jf. retsplejelovens § 874, stk. 2, idet retten også efter bevisførelsen finder vidnerne ønskelige for sagens oplysning. Der blev ikke anmodet om en kendelse. Det blev endvidere aftalt, at anklagemyndigheden får afklaret, forsvarer Mohammad Arbab Perveez´s anmodning vedrørende teleoplysninger angående Tiltalte 1 , herunder om der er indgået en procesaftale med anklagemyndigheden vedrørende dette spørgsmål. Sagen blev berammet til den
  32. november 2016 kl. 13.
  33. Retten fastsatte et salær på 10.000 kr. plus moms til bistandsadvokat Mia Wagner. side 8 Salæret betales af Statskassen. Sagen udsat. Retten hævet kl.14.35 Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.