ECLI:DK:GLO:2022:BS0000002297 Genoptagelse af faderskabssag

Retten i Glostrup Den

1. januar 2018 kl. 09:00 blev retten sat i Mødelokale 4 af Dommer
2. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 908-3977/2012: Mor mod Mulig far 1 Adresse 4 2500 Valby og Mulig far 2 Adresse 1 By 1 Advokat Steen Henriksson mødte for og med Mulig far
3. Advokat Kim Rosenthai Hansen mødte for Mor. Advokat Christina Neugebauer mødte for Mulig far
4. Advokat Susanne Borch havde forud for retsmødet oplyst, at hun ikke kunne give møde. Advokat Susanne Borch havde desuden oplyst, at hun siden onsdag den
5. januar 2018 forgæves havde forsøgt at komme i kontakt med Mor og dennes bror Person
6. Der blev fremlagt: • • AKA-vurderingsnotat af
7. januar 2018 udarbejdet af Læge, og mail af
8. januar 2018 fra advokat Steen Henriksson. Advokat Steen Henriksson oplyste, at Mulig far 2 den
9. januar 2018 havde kæret rettens afgørelse om, at Mulig far 2 har pligt til at afgive forklaring efter retsplejelovens § 171, stk.
10. Dommeren tilkendegav, at efter Mulig far 2 i retsmødet havde valgt at afgive forklaring, havde dommeren faet den opfattelse, at kæren var frafaldet. Advokat Steen Henriksson oplyste, at dette ikke var tilfældet. Side 2/8 Dommeren oplyste, at sagen ville blive sendt til Østre Landsret med henblik landsrettens behandling af kæremålet. Advokat Steen Henriksson oplyste, at det var Mulig far 2's opfattelse, at Højesteret i 2014 ikke havde pålagt ham at afgive forklaring i Højesteret, fordi han var vidnefritaget. Advokat Christina Neugebauer oplyste, at hun var til stede i retsmødet i Højesteret i 2014, hvor Mulig far 2 var indkaldt til at afgive forklaring. Mulig far 2 var ikke mødt i Højesteret. Mulig far 2 havde til Højesteret fremsendt en lægeerklæring, som ikke havde dokumenteret lov-ligt forfald. Af hensyn til sagens fremme havde hun på vegne af sin klient frafaldet begæringen om, at Mulig far 2 skulle afgive forklaring, og sagen var herefter blevet behandlet uden Mulig far 2's medvirken. Højesteret havde således aldrig truffet afgørelse om, hvorvidt Mulig far 2 havde pligt til at afgive forklaring. Dommen tilkendegav, at det af Højesterets dom af
11. december 2014 ikke fremgår, at Højesteret dengang tog stilling til, hvorvidt Mulig far 2 havde pligt til at afgive forklaring i sagen. Retten oplyste herefter Mulig far 2, at rettens afgørelse af
12. januar 2018 om, at pålægge Mulig far 2 at afgive forklaring i medfør af rets-plejelovens § 171, stk. 3, fortsat stod ved magt. Advokat Steen Henriksson fremlagde AKA-vurderingsnotat af
13. januar 2018 af Læge og nedlagde på vegne af Mulig far 2 påstand om, at Mulig far 2 var syg og led af akut stresstilstand og derfor ikke var i stand til at afgive forklaring i retten dags dato. Advokat Christina Neugebauer nedlagde påstand om, at Mulig far 2 skulle afgive forklaring i dette retsmøde, og at der ikke var fremlagt tilstrækkelig dokumentation for lovlig grund til ikke at afgive vidneforklaring. Vurderingsnotatet indeholdte ikke oplysninger, som bevirkede, at Mulig far 2 ikke kunne afgive forklaring for retten. Ellers var der desuden risiko for, at Mulig far 2, hver gang han indkaldes til at møde i retten, er for syg til at afgive forklaring. Advokat Kim Rosentahl Hansen bemærkede, at han var enig i advokat Steen Henrikssons påstand og begrundelsen herfor. Retten afsagde Kendelse Det fremgår af AKA-vurderingsnotat af
14. januar 2018 udarbejdet af Læge, at Mulig far 2 den
15. december 2018 havde akut Side 3/8 stresstilstand, og at Mulig far 2's stresstilstand var udløst af, at han var blevet pålagt at afgive forklaring i retten. Mulig far 2 havde til lægen oplyst, at han var bekymret for sin egen reaktion på udfaldet af retssagen. Mulig far 2 er mødt til dagens retsmøde. Retten finder, at Mulig far 2's akutte stresstilstand alene skyldes, at han er indkaldt til at møde i retten og afgive forklaring, fordi Mulig far 2 er nervøs for sagens ud-fald. Retten finder endvidere, at Mulig far 2, uanset at han lider af stress og føler ubehag ved at give møde i retten i denne sag, ikke har dokumenteret lovligt forfald, idet Mulig far 2 er fysisk i stand til at høre og tale, og derfor også er i stand til at besvare rettens spørgsmål. Retten har i denne forbindelse desuden lagt vægt på, at der ellers ikke vil være udsigt til at få Mulig far 2's forklaring i sagen. Retten finder derfor, at Mulig far 2, der er mødt i retten dags dato, skal afgive forklaring i dagens retsmøde. Derfor bestemmes: Mulig far 2 har ikke fremlagt dokumentation for sygdom, der medfører, at han lovligt kan undlade at afgive forklaring i dagens retsmøde. Mulig far 2 påkærede rettens afgørelse. Mulig far 2 begærede kæren tillagt opsættende virkning, således at sagen udsættes på Østre Landsrets afgørelse af, dels hvorvidt Mulig far 2 har pligt til at afgive forklaring for retten, dels hvorvidt Mulig far 2 i retsmødet den
16. januar 2018 har været for syg til at afgive forklaring for retten. Advokat Steen Henriksson gjorde til støtte for sin påstand gældende, at Mulig far 2 ikke var i stand til at udtale sig, da han fortsat var syg, herunder fortsat var sygemeldt fra sit arbejde. Mulig far 2 havde flere gange sagt, at han var syg, og at han havde det dårligt. Mulig far 2 var dårligt i stand til at møde op i retten, og han var heller i stand til at udtale sig. Efter retsmødet den
17. januar 2018 havde Mulig far 2 fået tilbagefald i sin stresstilstand. Mulig far 2 var bange for, at han huskede dårligt grundet stress, og at han derfor kommer til at sige noget forkert. Han havde samarbejdet ved at møde op i retten både i dag og den
18. januar
19. Advokat Christina Neugebauer nedlagde påstand om, at kæren ikke tillægges opsættende virkning, og gjorde til støtte herfor gældende, at hvis Mulig far 2 udtalte sig i sagen, bortfaldt årsagen til stressen. Der var derfor ikke belæg for ikke at fremme sagen. Side 4/8 Advokat Kim Rosentahl Hansen oplyste, at han var enig i advokat Steen Henrikssons påstand og betragtninger og tilføjede, at Mulig far 2 rent faktisk afgav forklaring for retten den
20. januar 2018, og at Mulig far 2 afgav forklaring om de oplysninger, der er relevante for sagen, herunder at han havde et seksuelt forhold til Mor i avlingsperioden, og at han ikke har kendskab til hendes nuværende opholdssted. Baggrunden for at pålægge Mulig far 2 at afgive forklaring for retten var, at retten ikke troede på den forklaring, som Mulig far 2 afgav den
21. januar 2018, og at man grundlæggende ønskede en anden forklaring. På den baggrund der ikke hjemmel til at opretholde presset mod vidnet til at afgive en sådan forklaring, når han har erklæret, at han ikke har den pågældende viden. Ultimativt kan man risikere, at holde vidnet i varetægt i op til 6 måneder som ren pression. Retten afsagde Kendelse Kæremål kan tillægges opsættende virkning, hvis særlige grunde taler her-for. Den
22. januar 2018 udsatte retten sagen, inden der var taget stilling til advokat Christina Neugebauers påstand om, at Mulig far 2 tages i forvaring, idet han vægrer sig ved at afgive forklaring for retten, jf. retspleje-lovens§ 171, stk. 1, nr. 5, således at Mulig far 2 fik mulighed for at tænke sig om og drøfte sagen med den advokat, som retten havde beskikket for ham. Mulig far 2 har således ved retsmødet den
23. januar 2018 haft to døgn til at overveje sagen og sin situation. Dommeren tilkendegav i retsmødet den
24. januar 2018, at dommeren fandt Mulig far 2's forklaring både utroværdig og usandsynlig. Retten finder derfor, at det ikke på det foreliggende grundlag kan lægges til grund, at Mulig far 2 har opfyldt sin pligt til at afgive en sandfærdig forklaring for retten, hvilket er årsag til, at Mulig far 2 er indkaldt til at afgive forklaring for retten dags dato. Mulig far 2's nuværende helbredstilstand skyldes Mulig far 2's egne forhold, herunder at Mulig far 2 vægrer sig ved at udtale sig for retten. Retten finder, at det forhold, at Mulig far 2 har en fysisk reaktion på, at han er part i en retssag, herunder at retten har pålagt ham at afgive forklaring for retten, ikke i sig selv medfører, at der er grundlag for at tillæg-ge kæremålet opsættende virkning. På denne baggrund samt henset til sagens forløb og karakter, finder retten, at der ikke er grundlag for at tillægge kæremålet opsættende virkning. Side 5/8 Derfor bestemmes: Kæremålet tillægges ikke opsættende virkning. Retten gjorde herefter Mulig far 2 bekendt med oplysningspligten, sandhedspligten og strafansvaret. Mulig far 2 forklarede, at han efter retsmødet den
25. januar 2018 havde sendt en mail til Mor med oplysninger om, hvad der var sket på retsmødet. Han havde også sendt retsbogen til Mor. Mor havde ikke svaret på hans mail. Han havde hel-ler ikke hørt fra Mor, hvordan hans børn, herunder hans søn på 2 uger, har det. Adspurgt om han havde medbragt sin telefon til dagens retsmøde, således at det kunne verificeres, om han talte sandt, forklarede Mulig far 2, at han ikke havde taget sin telefon med. Adspurgt af dommeren, hvornår Mor sidst havde kontaktet ham, svarede Mulig far 2 efter længere tids tavshed, at han ikke kunne svare på mere. Adspurgt af dommeren, hvordan han og Mor var kommet hjem fra Norge medio januar 2018, efter at Mor havde født en søn, svarede Mulig far 2, at han ikke kunne svare på mere i sagen. Mulig far 2 forklarede, at han "ikke kunne overskue det". Adspurgt af dommeren, hvad det præcis var, Mulig far 2 ikke kunne overskue, svarede Mulig far 2 ikke. Adspurgt af dommeren, hvorfor han den
26. december 20I 8 havde fortalt Læge, at han var bekymret for sagens udfald, svarede Mulig far 2 ikke. Mulig far 2 sagde, at han var tæt på at bryde sammen. Advokat Kim Rosenthai Hansen bemærkede, at han havde forsøgt at kontak-te Mor på mailen Emailadresse, men Mor havde ikke besvaret hans henvendelser. Hvis Mor var gået under jorden, som Mulig far 2 den
27. januar 2018 forklarede, kunne det antages, at Mulig far 2 vidste så lidt som muligt om, hvor Mor opholder sig. Advokat Christina Neugebauer bemærkede, at dette ikke var sandsynligt, når Mulig far 2 for kun 2 uger siden blev nybagt far til et barn med Mor, og når han for 2 uger siden var med til fødslen. Mulig far 2 Side 6/8 Mulig far 2 er gift med Mor, og Mulig far 2 er registreret far til Barn. Han kan derfor bidrage med oplysninger, der er afgørende for, at det bliver muligt at finde Mor, eller som verificerer hans forklaring, men Mulig far 2 samarbejdede på ingen måde. Dommeren anmodede herefter advokat Christina Neugebauer opridse forløbet i sagen, idet det måtte antages, at Mulig far 2 ikke var bekendt med sagens forløb i byretten og i Østre Landsret, og givetvis også i Højeste-ret. Ingen af de tilstedeværende protesterede. Advokat Christina Neugebauer redegjorde for sagens forløb frem til Højesterets dom af
28. december
29. Undervejs blev Mulig far 2 synligt påvirket af oplysningerne i sagen, herunder at Mulig far 1 var i besiddelse af de originale scanningsbilleder fra januar
30. Dommeren redegjorde herefter for sagens forløb efter den
31. december
32. Dommen oplyste Mulig far 2, at oplysninger om Mors opholdssteder i perioden fra hun gik under jorden i 2015 og frem til hun gik på barselsorlov i november 2017 i hvilken periode hun har levet et al-mindeligt liv som ansat i to større virksomhed, gift og mor til et mindreårigt barn kan bidrage til, at retten kan finde frem til Mor og Barn, således at der kan foretages en retsgenetisk undersøgelse af, om Mulig far 1 er biologisk far til Barn. Dommeren spurgte herefter Mulig far 2, hvor han havde set Mor i perioden 2015 frem til november
33. Mulig far 2 svarede, at han "ikke kunne sige mere". Advokat Christina Neugebauer anmodede herefter om, at Person 4, bror til Mor, og Person 3, mor til Mor, genindkaldes til at afgive forklaring for retten. Såfremt Mulig far 2 har søskende, bør disse ligeledes indkaldes til at afgive forklaring i retten. På blanketten om Anerkendelse af faderskabet til Barn har Person 12 og Person 13, begge i 2012 boende Adresse 5 Tlf nr. 3 henholdsvis Tlf nr. 4, begge skrevet under som vitterlighedsvidner. Disse må derfor antages at kende både Mor og Mulig far 2, hvorfor de ligeledes bør indkaldes til at afgive forklaring om, hvorvidt de er bekendt med, hvor Mor opholder sig. Adspurgt, hvorvidt han kendte Person 12 og Person 13, svarede Side 7/8 Mulig far 2 ikke. Adspurgt, hvorvidt Mulig far 2 var bekendt med sagens detaljer, herunder at Mor havde haft et fast forhold til Mulig far 1 i tiden, hvor hun blev gravid, inden advokat Christina Neugebauer redegjorde for sagen, svarede Mulig far 2 ikke. Advokat Steen Henriksson oplyste, at i forhold til, hvad Mulig far 2 havde fortalt ham, hvad han vidste om sagen, havde Mulig far 2 for-ud for dagens retsmøde ikke haft kendskab til sagens detaljer, herunder sagens forløb og at Mor havde været i et forhold med Mulig far
34. Adspurgt, hvorvidt Mulig far 2 vidste, at han havde været indkaldt til at give møde i Højesteret, svarede Mulig far 2, at han godt vidste, at han havde været indkaldt, og at han selv havde meldt afbud til at møde i Højesteret. Dommeren udleverede herefter kopi af dommene afsagt af Retten i Glostrup, Østre Landsret og Højesteret, hvorefter retten holdt pause, således at Mulig far 2 fik lejlighed til at drøfte sagen med sin advokat. Efter 5 minutters pause meddelte advokat Steen Henriksson, at Mulig far 2 havde bedt om, at der blev ringet efter en ambulance, og at Mulig far 2 havde sagt, at han ville tage sit eget liv. Retten blev sat. Dommeren foreholdt Mulig far 2, at det var blevet oplyst. at han havde bedt om en ambulance, hvortil Mulig far 2 svarede, at han "bare havde lyst til at smadre hovedet mod væggen". Dommeren besluttede herefter at udsætte sagen på, at Mulig far 2 fik psykiatrisk behandling. Dommeren udsatte sagen til torsdag den
35. januar 2018 kl. 10.00 i mødelokale 2 i Retten i Glostrup. Dommeren oplyste Mulig far 2, at han har pligt til at møde i retten og at udeblivelse uden gyldig grund kan medføre, at han anholdes af politiet og fremstilles i retten. Dommeren oplyste desuden, at såfremt Mulig far 2 den
36. januar 2018 er syg og ikke kan give møde i retten, at retten sættes på Mulig far 2's bopæl, eller hvor Mulig far 2 måtte opholde sig. Dommeren forlod lokalet og tilkaldte en ambulance. Retten hævet kl. 10.
37. Side 8/8 Sagen udsat. Dommer 2 ---oOo--Kl. 11.40 kom en ambulance til Retten i Glostrup for at hente Mulig far
38. Til stede var Dommer 2 og advokat Steen Henriksson. Dommeren oplyste ambulancerederne, at Mulig far 2 i dag var blevet gjort bekendt med oplysninger i en faderskabssag, og at oplysningerne formentligt var kommet som et chok for Mulig far
39. Mulig far 2 havde derpå ytret, at han ville tage sit eget liv, og der var derfor tilkaldt en ambulance, der kunne sørge for, at Mulig far 2 fik psykiatrisk behandling. En af ambulancerederne spurgte Mulig far 2, om han desuden havde det fysisk dårligt. Mulig far 2 svarede derpå, at han havde hovedpine, og at det var derfor, at han havde lyst til at "banke hovedet ind i væggen" og ville have lægehjælp, og at han blot ville køres på den almindelige skadestue. Dommeren understregede, at der alene var ringet efter en ambulance med henblik på, at Mulig far 2 skulle indlægges til psykiatrisk behandling, idet dommeren ellers ikke ville have afbrudt retsmødet. Ambulancerederne svarede derpå, at de ville køre Mulig far 2 til psykiatrisk skadestue i Glostrup med henblik på indlæggelse. Ambulancen forlod retten kl. 11.
40. Dommer 2