ECLI:DK:GLO:2022:BS0000002298 Genoptagelse af faderskabssag

Retten i Glostrup Den

1. januar 2018 kl. 09:00 blev retten sat i Mødelokale 4 af Dommer
2. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 90B-3977 / 2012: Mor mod Mulig far 1 Adresse 4 2500 Valby og Mulig far 2 Adresse 1 By 1 Mulig far 2 mødte personligt. Advokat Kim Rosenthai Hansen mødte for Mor. Advokat Susanne Borch mødte for Barn. Advokat Christina Neugebauer mødte for Mulig far
3. Dommeren præsenterede kort de tilstedeværende for Mulig far
4. Dommeren oplyste Mulig far 2, at årsagen til mødet var, at Mulig far 2 til brug for sagens videre behandling skulle afgive forklaring for ret-ten. Mulig far 2 forklarede, at han fortsat var gift med Mor. Mulig far 2 påberåbte sig herefter vidnefritagelsesreglen i retsplejelovens § 171, stk. 1, idet han er gift med Mor, der er part i sagen. Advokat Christina Neugebauer gjorde gældende, at vidnefritagelsesbestemmelsen i retsplejelovens § 171, stk. 1, ikke finder anvendelse, idet sagens parter i henhold til § 456 i, stk. 2, har pligt til at møde i retten og afgive for-klaring om til brug for sagens oplysning. Mulig far 2 er part i sagen, og skal derfor medvirke til sagens oplysning. Han er ægtefælle til barnets mor, og han er derfor ikke vidnefritaget for at komme med oplysninger om, hvor barnet og moren opholder sig. Mulig far 2's velfærd er ikke truet, så dette kan heller ikke medføre, at han ikke har pligt til at udtale sig. Side 2/7 Advokat Susanne Borch oplyste, at hun kunne tilslutte sig advokat Christina Neugebauers anbringende. Advokat Kim Rosenthal Hansen gjorde gældende, at bestemmelsen i retsplejelovens § 456 i, stk. 2, alene medfører, at parterne i sagen alene har pligt til at afgive forklaring om, hvorvidt de har haft et seksuelt forhold til moren i den periode, hvor hun blev gravid. En part kan begære sig vidne fritaget, hvis det vil medføre tab af velfærd at afgive forklaring for retten. Retten afsagde Kendelse Det fremgår af retsplejelovens § 456 a, at reglerne i retsplejelovens kapitel 42 a finder anvendelse i sager om faderskab til børn. Det fremgår af retsplejelovens § 456 i, stk. 2, sidste punktum, at reglerne i retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1, og §§ 177-180 tilsvarende finder anvendelse i faderskabssager. Bestemmelsen henviser ikke til retsplejelovens § 171, stk. l, hvorfor retten finder, at § 171, stk. 1, herefter ikke finder anvendelse i faderskabssager. Retten finder herefter, at Mulig far 2, der er part i sagen, jf. retsplejelovens § 456 e, stk. 1, nr. 3, jf. børnelovens § 17, jf. § 9, stk. 1, nr. 3, idet han er registreret far til Barn, ikke kan påberåbe sig vidnefritagelsesreglen i § 171, stk. 1, idet denne ikke finder anvendelse i faderskabssager. Mulig far 2 er indkaldt til at afgive vidneforklaring i retten om, hvor hans ægtefælle Mor, samt hans datter Barn opholder sig. Derfor bestemmes: Mulig far 2 har pligt til at afgive forklaring for retten. Retten oplyste herefter Mulig far 2 om vidnepligten og strafansvaret. Mulig far 2 forklarede, at fortsat var sygemeldt fra sit arbejde grundet stress, og at han påberåbte sig vidnefritagelsesreglen i retsplejelovens § 171, stk.
5. Han ville kære rettens afgørelse og afvente landsrettens afgørelse om, hvorvidt han har pligt til at udtale sig i sagen. Advokat Christina Neugebauer oplyste, at hendes klient Mulig far 1 påtænkte at nedlægge en formel påstand om, at der i medfør af børnelovens § 20, stk. 2, afsiges dom om, at Mulig far 1 er far til Barn uden at foretages en retsgenetisk undersøgelse i sagen. Side 3/7 Advokat Christina Neugebauer nedlagde desuden påstand om, at Mor pålægges tvangsbøder, og at Mor pålægges af afholde sagens omkostninger, idet Mor er eneste årsag til sagens forløb og omfang.. Tvangsbøder skal pålægges i de sager, hvor der er grundlag for at antage, at det vil virke motiverende for en part at afgive forklaring i retten at vedkom-mende pålægges tvangsbøder. Henset til sagens hidtidige forløb fandt retten, at der ikke var grundlag for at antage, at løbende tvangsbøder ville have den rette effekt på Mor, hvorfor retten fandt, at Mor på nuværende tidspunkt ikke skal pålægges tvangsbøder. Retten vil træffe afgørelse om afholdelse af sagens omkostninger, når sagen er endeligt afsluttet ved Retten i Glostrup. Parterne tog rettens tilkendegivelse til efterretning. Adspurgt af retten forklarede Mulig far 2, at han bor på Adresse 1, By
6. Det er også der, han opholder sig. Foreholdt, at politiet flere gange de sidste par år har været på adressen, og at både under-bo og naboer har forklaret, at der sjældent er nogen hjemme, og at der sjæl-dent er aktivitet på adressen, forklarede han, at han er meget stille, når han er hjemme. Det passede ikke, hvad hans naboer forklarede. Han havde altid bo-et der, og det gjorde han fortsat. Han kunne fremvise dokumentation for forbrug af el og gas, hvis retten ville have det. Han forklarede, at hans telefonnummer er Tlf nr.
7. Han har desuden et arbejdsnummer, men det kunne han ikke huske. Han havde ikke sin mobiltele-fon med. Han kørte for tiden i en Honda med Reg. nr.
8. Han var stadig ansat det samme sted. Han havde dog ikke været på arbejde siden den 22.-23- november 2017, hvor han blev sygemeldt. Adspurgt af dommeren, hvorvidt Mulig far 2 havde søskende oplyste han, at han ikke ville svare på flere spørgsmål. Mulig far 2 forklarede, at han ikke ville afgive forklaring i sagen, og at han Frygtede for sit og Mors ve og vel grundet Mulig far
9. Han havde aldrig Mødt Mulig far 1, og det var ikke en rationel frygt. Adspurgt af domme-ren kunne han ikke nærmere forklare, hvorfor han var bange for Mulig far
10. Dommeren beskikkede advokat Steen Henriksson som advokat for Mulig far 2 under sagen. Advokat Steen Henriksson kom til stede kl. 10.
11. Side 4/7 Advokat Christina Neugebauer nedlagde påstand om, at Mulig far 2 i henhold til retsplejelovens § 171, stk. 3, pålægges at afgive vidneforklaring, og at han såfremt han vægrer sig herved, tages i forvaring i henhold til rets-plejelovens § 178, stk. 1, nr.
12. Retten holdt pause, således at advokat Steen Henriksson og Mulig far 2 fik lejlighed til at drøfte sagen i enerum. Kl. 10.45 blev retten sat igen. Advokat Steen Henriksson oplyste, at Mulig far 2 var villig til at afgive forklaring om de forhold, som han rent faktisk kendte til og kunne svare på. Mulig far 2 blev oplyst om sandhedspligten og strafansvaret. Mulig far 2 forklarede, at han har haft et forhold til Mor siden den
13. januar
14. De har været sammen som par med alt, hvad det indebærer, herunder seksuelt samvær, siden januar
15. I 2011 var de også sammen som par. De havde også et seksuelt forhold i efteråret 2011 og i foråret
16. De har altid haft hver deres adresser, men de har de facto boet sammen i mange år. De boede de facto sammen indtil
17. Det skete ikke en bestemt dato, det kom bare lidt hen af vejen. Mor tog flere og flere ting med hjem til ham. De boede sammen på hans Adresse
18. De har hele tiden boet sammen på hans adresse. Adspurgt af dommeren, om han og Mor fra januar 200l og frem til 2015 havde boet andre steder, svarede Mulig far 2, at det havde de ikke. Dommeren foreholdt Mulig far 2 Højesterets dom af
19. december 2014, hvoraf det fremgik, at Mor i retten under straffeansvar har forklaret, at hun den gang boede i et hus i Norge. Mulig far 2 forklarede, at det kunne han ikke svare på. Han og Mor havde boet sammen i mange år, og de havde kun boet i hans lejlighed på Adresse
20. Adspurgt af dommeren, hvorfor han og Mor ophævede samlivet i 2015 svarede Mulig far 2, at det var grundet de særlige for-hold. Adspurgt flere gange af dommeren, hvad der skulle forstås ved "de særlige forhold", forklarede Mulig far 2, at Mor i 2015 var gået under jorden grundet denne sag. Mor havde ikke været hjemme hos ham på Adresse 1 i By 1 siden
21. Hun var heller ikke hos hans forældre i Norge. Han vidste ikke, hvor Mor og hans datter Barn befandt Side 5/7 sig. Han var i kontakt med Mor en gang imellem. De har kontakt via mail og telefon, og nogle gange mødes de. De mødes kun offentlige steder. Han kan kun kontakt Mor via Facetime og E-mailadresse. Nogle gange svarer Mor ikke på opkaldene på Facetime. Han havde ikke sin mobiltelefon med, og han kunne derfor ikke fortælle, hvordan han kom i kontakt med Mor via Facetime, for han kunne ikke huske det. Han kunne heller ikke huske hendes telefonnummer. Det er altid Mor, der siger, hvor og hvornår de skal mødes. Han vidste ikke, hvornår han skulle se Barn igen. Han kommer i kontakt med Barn via Mor. Han ved ikke, hvor de for tiden opholder sig. Sidste gange han var i kontakt med Barn var for et par dage siden, hvor han var i kontakt med hende via Facetime. Sidst han så Barn i virkeligheden var i julen
22. De mødtes på en legeplads i en park bag ved Mors arbejde. Han kunne ikke huske, hvilken dag i julen det var. Da han ankom til legepladsen, var de der allerede, og han forlod legepladsen inden Mor og Barn. Han vidste ikke, hvordan de var kommet hen på legepladsen. Han var på legepladsen ca. 1 time. Han holdt juleaften den
23. december i Norge hos sine forældre. Der var Mor og Barn ikke med. Han var hjemme i Danmark i nogle dage mellem jul og nytår. Han fejrede nytår i Norge hos sine forældre. Der var Mor og Barn heller ikke med. Han vidste ikke , hvor Barn havde holdt jul og nytår henne, men han talte med hende via Facetime, da han var i Norge. Han kom tilbage til Danmark i sidste weekend. Mor har haft orlov fra sit arbejde siden slutningen af november
24. Hun er på orlov, fordi hun har barsel. Mor fødte en søn den Dato 3
25. Han er far til barnet, og han var med til fødslen. Fødslen fandt sted på sygehuset i By 2 i Norge. Han vidste ikke, hvor hans søn på 12 dage befandt sig. Han vidste heller ikke, hvor Mor og Barn befandt sig. Han vidste dog, at begge børn havde det godt. Det havde Mor fortalt ham, og det stolede han på. Han ville gerne sige til hende, at der skal tages et mundskrab på Barn til brug for sagen. I perioden fra 2015 til 2017 har han mødtes med Mor engang imellem. De mødtes nogle gange på hoteller. Det var et par år siden han sidst havde været i Mors lejlighed på Adresse
26. Hans svigermor bor på Adresse 2 i i By
27. Han vidste ikke, om det var Mor, der ejede ejendommen. Side 6/7 Han og Mor skal ikke skilles. Indtil Mor gik under jorden i 2015, fik de passet Barn privat i dagtimerne, når de begge selv var på arbejde. Han vidste ikke, hvem der passede Barn, og han vidste heller ikke, hvorhenne det var. Han vidste heller ikke, hvor meget de havde betalt for det. Det var Mor, der havde stået for alt med pasningen, det var hende, der havde arrange-ret det, og det var hende, der betalte for det. Han havde aldrig hverken hentet eller bragt Barn til og fra pasning. Han og Mor havde altid haft hver deres økonomi. Mor havde betalt for pasningen af Barn, og han havde betalt udgifterne til deres fælles hjem på Adresse
28. Mor havde altid haft lejligheden på Adresse 3, men den havde Mor selv betalt for. Han vidste ikke, hvor Barn var, eller hvor hun havde været henne siden
29. Han vidste ikke, hvor Mor havde gået til læge og jor-demoder, imens hun var gravid med deres søn. Opfordret af dommeren forsøgte Mulig far 2 at logge ind på sin Facebookprofil via rettens computer for at fremskaffe kontaktoplysninger til Mor. Mulig far 2 indtastede den forkerte adgangskode 3 gange, og det lykkedes ham ikke at logge på Facebook. Under forklaringen indskærpede dommeren flere gange strafansvaret for Mulig far
30. Advokat Christina Neugebauer påpegede, at flere af de ting, som Mulig far 2 forklarede ikke stemte overens med det, som tidligere er kommet frem under sagen i forbindelse med, at der er flere parter, der har afgivet for-klaring under straffeansvar. Dommeren besluttede herefter formelt i medfør af retsplejelovens § 171, stk. 3, at pålægge Mulig far 2 at afgive forklaring, idet Mulig far 2 forklaring anses for værende af afgørende betydning for, at retten kan finde frem til Mor og Barn, således at der kan udtages prøver til brug for retsgenetisk undersøgelse i sagen. Retten indskærpede herefter overfor Mulig far 2, at han risikerede at blive taget i forvaring, såfremt han fortsat vægrede sig ved at afgive forkla-ring i retten. Advokat Steen Henriksson gjorde gældende, at Mulig far 2 havde givet alle de oplysninger, han kunne, og at han ikke havde nægtet at svare på spørgsmål. Side 7/7 Advokat Christina Neugebauer gjorde gældende, at Mulig far 2, da han mødte i retten den
31. december 2017 vidste, at der var en forestående fødsel, og at Mor skulle rejse til Norge. Mulig far 2 har desuden været sammen med Mor flere gange siden den
32. december 2017, uden at han har oplyst retten herom. Dette viser, at Mulig far 2 ikke vil bidrage til sagens oplysning. Mulig far 2's forklaring lød desuden højst usandsynlig på flere punkter. Retten besluttede herefter at udsætte sagen, således at Mulig far 2 fik lejlighed til at tænke over sagen, idet retten bemærkede, at Mulig far 2 forklaring var utroværdig og på flere punkter lød usandsynlig. Retten vil på næste retsmøde tage stilling til, om der er grundlag for at tage Mulig far 2 i forvaring. Retten udsatte sagen til fredag den
33. januar 2018 kl. 9.00 i mødelokale
34. Alle de tilstedeværende parter blev oplyst om tidspunktet for retsmødets af-holdelse. Dommeren oplyste Mulig far 2, at han har pligt til at give møde i retten den
35. januar 2018 kl. 9.00, og at han kan anholdes af politiet og frem-stilles i retten, såfremt han ikke møder. Sagen udsat. Retten hævet kl. 12.
36. Dommer 2 MH · • RZW