ECLI:DK:KBH:2022:BS0000002304 Sagen drejer sig om manglende betaling for køb af bæltespænder og lædervarer

KØBENHAVNS BYRET DOM afsagt den

1. september 2021 Sag BS-48793/2020-KBH Sagsøger ApS (Binavn: Virksomhed ApS) (Advokat Michael Casana) mod Skindhuset A/S Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den
2. december 2020 og drejer sig om manglende betaling. Sagsøger ApS, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, Skindhuset ApS, skal betale 68.150 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg samt udenretlige inddrivelsesomkostninger med 2.850 kr. Sagsøgte, Skindhuset A/S, har nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 8.061,54 kr., subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte efter rettens skøn. Oplysningerne i sagen Den
3. februar 2020 skrev Person 1 fra sagsøgte følgende til Person 2: ”… / 2 Det hele er talt, men er ikke lagt ind i vores system. Spænderne er ikke talt endnu, hvad var det vi aftalte med dem? …” Den
4. februar 2020 skrev Person 2 følgende til Person 1: ”… Vi aftalte 8 kr. pr. stk. der hvor der var en 15-20 stk. og 1-2 kr. hvor der var ganske få stk. Der er for ca. 3000 - 3500 kr. Kommer du tilbage med et beløb så laver jeg en faktura til dig. Ringer til dig i næste uge for aftale om det sidste. Jeg har jo 3 fyldte po-ser med rester til dig (uden beregning som aftalt) og så har jeg talt alt lædersnoren op og pakket til dig. Vi tales ved. Rigtig god dag …” Den
5. april 2020 skrev Person 2 følgende til Person 1: ”… Hej Person 1 hermed som aftalt faktura for skinddelen. Vi tager bare spænderne sammen med lædersnoren. Jeg har givet dig mere snor end det som står er markeret op i hver portion. Jeg har i alt talt 1383 meter. Men der er noget mere end det. Men der var noget af snoren som var lidt indviklet og det orkede jeg ikke at tælle op så der har du fået noget ekstra. Hvad der ligger ud over de 1383 meter er bare uden beregning. Vi aftalte 40,00 pr. meter som er under kost. Håber ellers du får lidt over disken i disse hårde tider. Lad mig høre fra dig når du har fået overblikket. …” Den
6. maj 2020 skrev Person 2 følgende til Person 1: ”… Håber alt vel hos dig, og at du har åbnet op igen og tingene er kommet i gang. Har du fået kigget på bæltespænder og fået et overblik over lædersnor. Jeg ville gerne om vi kunne afslutte. Ser frem til at høre fra dig. …” Den
7. juni 2020 skrev Person 1 følgende til Person 2: ”… Jeg har meget lidt tid. Jeg er nød til at se det igennem for de 40 kr er for meget for det jeg har set. Alternativ kan jeg aflevere det tilbage, hvis det er bedre. Det er næste ikke rørt ved. …” Den
8. juli 2020 skrev Person 1 følgende til Person 2: ”… Det er simpelthen kun fordi jeg ikke har tid til at kigge på det. Det som jeg har set er noget flat snøre som jeg ikke mener er 40 kr værd. Jeg har / 3 ikke gået dyber i det. Hele vores forretning sejler lige nu, der er ferie + vi er ved at flytte meget af lageret til Rødovre oven på Corona. …” Ved faktura af
9. august 2020 fakturerede sagsøgeren sagsøgte for 1.288 meter assorteret lædersnor á 40 kr. pr. meter, i alt 51.520 kr. ex. moms, samt for assorterede bælter i alt 3.000 kr. ex. moms., i alt 68.150 kr. inkl. moms. Den
10. august 2020 skrev Person 1 følgende til Person 2: ”… Du må komme og få det retur hvis du ikke kan give mig tid til at checke det. Din søn lavede et dårligt arbejde i at sorter spænder, så jeg er nød til at gennemgå det. …” Den
11. september 2020 skrev Person 1 følgende til Person 2: ”… Jeg har kigget på tingene og det eneste jeg ville give 40 kr pr meter var pyton snøren på billedet. Jeg ved ikke lige hvor meget der er. Det andet snøre vil min udsalgs pris være omkring 40 kr. Dvs en pris på 16 kr pr meter. Spænderne har jeg kigget på tidligere og mit indtryk var at de var talt forkert op da der var blandet i størrelser og styles. …” Den
12. september 2020 fremsendte sagsøgeren påkrav om betaling af fakturabeløbet med tillæg af inkassoomkostninger på 2.850 kr. i alt 71.000 kr. Forklaringer Der er afgivet partsforklaring af Person
13. Person 2 har forklaret blandt andet, at han i mange år drev lædervareforretning. Forretningen var i 2019 under ophør, og han har nu skiftet branche. Han rettede henvendelse til sagsøgte for at sælge ud af restlageret, blandt andet skind, bæltespænder og lædersnore. I første omgang solgte han et parti skind, som Person 1 bestilte efter en besigtigelse på deres lager. Person 1 så skindene, og de blev enige om et beløb. Han og en ven hjalp Person 1 med at få skindene ind i Person 1's bil og aftalte med Person 1, at han selv skulle optælle de købte skind og afregne. Dette gjorde Person 1 uden problemer. Han gav i den forbindelse Person 1 tre poser skind med uden beregning. Disse skind har ikke noget med denne sag at gøre. Samme dag tilbød han også Person 1 et parti lædersnore og spænder. Det hele lå lagt ud på gulvet og lå let overskueligt for Person
14. Han sagde til Person 1, at prisen for snorene var 40 kr. pr meter. Han nævnte for Person 1, at der var over 1.000 meter snor. Hvad angår spænderne sagde Person 1, at / 4 han ville give 7-8 kr. pr. stk., hvis der var mere end 20 ens. De assorterede spænder ville han give 1-2 kr. for pr. stk. Han husker, at han talte spænderne op sammen med sin søn, og det beløb sig, så vidt han husker, til 2.500-3.000 kr. Efterfølgende talte han lædersnorene op og lagde dem i poser efter type – om det var lædersnor eller pythonsnor – samt efter farve. Hans ven afleverede det til Person 1 den
15. marts. Herefter skete der ikke så meget. Han forsøgte at få en opgørelse fra Person 1 over varerne og en bekræftelse på, at Person 1 havde fået de varer, som de havde aftalt. Han skrev en mail til Person 1 om de aftalte 40 kr. pr. meter, men han hørte ikke noget fra ham. Han fakturerede Person 1 for 1.288 meter. Person 1 klagede over, at nog-le af snorene var fladsnore. Det var efter hans opfattelse ret let at se, hvad der var i poserne, og hvor mange meter der var. Sidst i august 2020 følte han, at Person 1 bare holdt ham hen og tog derfor kontakt til en advokat. Der er meget stor forskel på, hvad pythonsnor koster. Person 1 viste in-teresse for hele partiet, og de aftalte 40 kr. pr meter, hvis han tog det hele. Certi-fikatet på pythonsnor lå i poserne sammen med pythonsnorene. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at parterne har indgået aftale om, at sagsøgte (herefter kaldet ”Skindhuset”) købte diverse bæltespænder og assorteret lædersnor af sagsøger (herefter kaldet ”Sagsøger ApS”). Der er tale om handelskøb. I henhold til aftalen var prisen 8 kr. ekskl. moms pr. bæltespænde, hvis der var mindst 15 stk. af det pågældende spænde, og 1 kr. ekskl. moms pr. bæltespænde for øvrige. Den samlede pris på bæltespænderne kan opgøres til mindst 3.000 kr. med tillæg af moms, jf. bilag
16. For lædersnoren blev der aftalt en gennemsnitspris pr. meter på 40 kr. ekskl. moms. Den samlede pris på lædersnoren kan opgøres til mindst 51.520 kr. med tillæg af moms, jf. bilag
17. Da Skindhuset ikke straks har gjort indsigelse mod det leverede, kan det lægges til grund, at der er leveret bæltespænder og lædersnor i henhold til oplysningerne i parternes korrespondance og fakturaen fra Sagsøger ApS, jf. bilag 1 –
18. Det kan endvidere lægges til grund, at der for lædersnoren er aftalt en pris på 40 kr. ekskl. moms pr. meter, henset til at Skindhuset ikke har / 5 gjort indsigelse mod prisen før end næsten 3 måneder efter, at Sagsøger ApS bekræftede den aftalte pris ved e-mail af
19. april 2020 til Skindhuset. Det gøres gældende, at det efter omstændighederne påhviler Skindhu-set at godtgøre, at det skulle forholde sig anderledes end som angivet, herunder at der skulle være aftalt anden pris eller leveret andet, end hvad der fremgår af sagens bilag. Endelig gøres det gældende, at Skindhuset skal godtgøre Sagsøger ApS de udenretlige omkostninger forbundet med inddrivelse af fordringen.” Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… Til støtte for påstanden gøres det gældende, at der på intet tidspunkt er indgået aftale om prisen på de assorterede lædervarer, med undtagelse af lædersnor af pytonskind. Sagsøgte har i forbindelse med køb af andet læder udtrykt at være interesseret i lædersnor af pytonskind og indvilliget i at betale en meterpris på 40,00 kr. for lædersnor i pytonskind, på betingelse af, at sagsøg-te selv fik mulighed for at gennemgå snøren før der kunne gives et ende-ligt bud på kvalitet og kvantitet. Der er ved gennemgang umiddelbart alene konstateret 10 meter pytonskind. Sagsøgers faktura på 1288 meter assorteret lædersnor til en meterpris på 40,00 kr. tillige med en samlet pris på 3000,00 kr. for assorterede læderspænder er derfor bestridt, da der alene er tale om en meget beske-den mængde lædersnor af pytonskind, og der på intet tidspunkt er af-talt eller tilbudt en pris på 40,00 kr. pr. meter for det lædersnor der ikke er af pytonskind. Der er slet og ret ikke lavet en aftale om køb af de assorterede resterende snøre, udover det snøre der er af pytonskind. Sagsøgte er indstillet på at betale 40,00 kr. pr. meter for lædersnor i pytonskind. Sagsøgte er herudover indstillet på at betale en rimelig pris for de resterende assorterede varer som ikke er i pytonskind, men under ingen omstændigheder er sagsøgte interesseret i at købe assorte-rede varer som ikke er i pytonskind til 40,00 kr. pr. meter, idet sagsøgte / 6 end ikke ville have mulighed for at sælge denne slags assorterede varer til 40,00 kr. pr. meter i udsalgspris. En rimelig gennemsnitspris for det øvrige snøre er efter sagsøgtes opfattelse 4,43 kr. pr. meter. For så vidt angår de leverede assorterede læderspænder, har sagsøger lavet fejl i optællingen heraf. Det er sagsøgtes opfattelse at et rimeligt beløb for dette er 2000,00 kr. Sagsøgte gør dermed gældende, at sagsøgers krav i henhold til den udstedte faktura bør tilsidesættes, med den konsekvens, at sagsøger ikke har et krav - udover det aftalte 40,00 kr. pr. meter lædersnor i py-tonskind der kan gøres gældende mod sagsøgte. Sagsøgte er dog indstillet på at finde en rimelig pris for det øvrige snøre og alternativt, at levere dette tilbage. Det bemærkes i øvrigt, at enhver handel med pytonskind alene kan ske under forudsætning af udstedelse af CITES-certifikat i henhold til Washingtonkonventionen (Konvention om international handel med udryddelsestruede vilde dyr og planter).” Parterne har under hovedforhandlingen i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed. Rettens begrundelse og resultat Efter bevisførelsen har sagsøgeren ved forklaringen fra Person 2, der for retten er uimodsagt og tillige underbygges af hans mail af
20. april 2020 til sagsøgte, godtgjort, at parterne indgik en aftale om 40 kr. pr. meter lædersnor og ikke kun af den del, der var pythonsnor. På samme grundlag har sagsøgeren tillige godtgjort, at der blev leveret en mængde snor svarende til det, der blev opkrævet ved fakturaen af
21. august
22. Idet der er tale om handel mellem to erhvervsdrivende, kan Person 1 ikke anses for at have reklameret rettidigt over hverken den opkrævede pris for lædersnor eller den i fakturaen anførte mængden, idet han reelt først i sin mail af
23. september 2020 tydeligt anfører, at det alene er pythonsnoren, som han vil give 40 kr. pr. meter for og 16 kr. pr. meter for den øvrige snor, uden at han dog anfører, hvor meget der efter hans opfattelse er af hver type snor. Hvad angår spænderne, har sagsøgte i sine processkrifter gjort gældende, at sagsøgeren har lavet fejl i optællingen af disse. Sagsøgte har imidlertid efter bevisførelsen på ingen måde godtgjort dette, idet der herom for retten alene er fremlagt sagsøgtes mails af
24. august og
25. september 2020, der er meget upræcise hvad angår indsigelserne vedrørende spænderne. / 7 Retten tager herefter sagsøgerens påstand til følge med den modifikation, at retten ikke finder grundlag for at tage påstanden om inkassoomkostninger til følge, da det ikke er godtgjort, at betingelserne i § 3, stk. 1, i bekendtgørelse om udenretlige inddrivelsesomkostninger er opfyldt. Sagsøgte skal efter sagens udfald betale sagsomkostninger til sagsøgeren. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi og omfang fastsat til dækning af advokatudgift med 18.000 kr., og retsafgift i forhold til den vundne beløb med 1.940 kr. Retten bemærker, at skriftvekslingen har været beskeden tillige med antallet af bilag. Det er oplyst, at sagsøgeren er momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Skindhuset A/S skal til Sagsøger ApS betale 68.150 kr. med procesrente fra den
26. december
27. Skindhuset A/S skal til Sagsøger ApS betale sagsomkostninger med 19.940 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. / / / /