DOM Afsagt den 21. marts 2013 af Østre Landsrets 6. afdeling (landsdommerne Ulla Langholz, Dorthe Wiisbye og Jess Thiersen (kst.) med domsmænd). 6. afd. nr. S-3074-12: Anklagemyndigheden mod Tiltalte

§ 119

, men i stedet dømmes

§ 266, eller subsidiært § 260, stk.

1, nr. 1, ved at have handlet som nævnt i beskrivelsen i anklageskriftet gengivet i byrettens dom. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om stadfæstelse af den idømte straf. Tiltalte har protesteret imod, at straffebestemmelsen nævnt i anklageskriftet ændres. Forurettede 1 og Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at tiltalte til hver af dem betaler tortgodtgørelse med 20.000 kr. med renter fra den 24. oktober 2012 efter erstatningsansvarslovens § 16. Tiltalte har påstået frifindelse for de fremsatte påstande om tortgodtgørelse. -2- Ud over den forstraf, som er nævnt i byrettens dom, er tiltalte endvidere straffet ved Glostrup Rets dom af 26. juli 2011

§ 124, stk.

4, med fængsel i 10 dage og ved Glostrup Rets dom af 4. december 2012 med fængsel i 14 dage

§ 124, stk.

1. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, der har forklaret i det væsentlige som i byretten. Tiltalte har endvidere supplerende forklaret blandt andet, at brevet af
2. marts 2011 ikke er sendt pr. mail, men som brev. Forurettede 1 har juridisk ansvar for politiet i Skåne, og Forurettede 2 var en af politiets efterforskere i sagen. Tiltalte har modtaget mange dokumenter, som viser, at politiet har manipuleret og løjet under sagen. Han har skrevet en afhandling om alle de grove fejl, som politiet, herunder Forurettede 1 og Forurettede 2 har begået under sagen. Tiltalte ønsker, at der gennemføres en sag i Sverige om disse tjenestefejl. Han er udsat for en retlig skandale og er fejlagtigt dømt. Det er disse omstændigheder, der dan-nede baggrund for sendelsen af hans brev. De forklaringer, som Vidne 1 og Vidne 2 har afgivet i byretten, er oplæst i landsretten, jf. retsplejelovens §
3. Landsrettens begrundelse og resultat I overensstemmelse med anklagemyndighedens og forsvarets påstande frifindes tiltalte

§ 119, stk.

1. Landsretten tillader, at tiltalen ændres, således at der i stedet henvises til straffelovens § 266, subsidiært § 260, stk. 1, nr. 1, idet tiltalte findes at have haft fyldestgørende adgang til forsvar, jf. retsplejelovens § 883, stk.
2. Efter reglerne i straffelovens §§ 6 og 7 findes der at være dansk straffemyndighed vedrørende den handling, der er beskrevet i den korrigerede tiltale. -3Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det efter de afgivne forklaringer til grund, at tiltalte har skrevet og afsendt et brev med blandt andet det indhold, som er gengivet i anklageskriftet. Som tiltalen beskrivelse af den strafbare handling er udformet, finder landsretten ikke grundlag for at henføre forholdet under straffebestemmelsen i straffelovens §
3. Efter tekstens indhold findes den at måtte anses for en trussel om vold eller frihedsberøvelse fremsat i den hensigt at tvinge Forurettede 1 og Forurettede 2 til at erklære, at de har begået forskellige grove tjenesteforseelser, jf. straffelovens § 260, stk. 1, nr.
4. Da tiltaltes brev ikke har medført den tilsigtede handling fra de forurettedes side, dømmes alene for forsøg på overtrædelse af bestemmelsen. Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, som nævnt i den subsidiære tiltale i det berigtigede anklageskrift. Straffen fastsættes i medfør af straffelovens § 89 som tillægsstraf. Med de anførte ændringer for landsretten nedsættes dommen til fængsel i 30 dage. Efter de juridiske dommeres beslutning er de krav om tortgodtgørelse, som er fremsat af Forurettede 1 og Forurettede 2, udskudt til påkendelse ved civilt søgsmål eller ved Erstatningsnævnet. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres således, at straffen nedsættes til fængsel i 30 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.