Obsah (5)

§ 244§ 158§ 237§ 288§ 164

Retten på Frederiksberg DOM afsagt den 11. maj 2022 Rettens nr. 2380/2021 Politiets nr. OC 0100-73111-00001-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1997) 1, Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1997) 2

§ 244og § 288, stk.

1, nr.

1. Dom af
2. januar 2018, afsagt af Østre Landsret, med fængsel i 3 måne-der for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 293 a, jf. § 21, og våbenloven. Dom af
3. juni 2019, afsagt af Retten på Frederiksberg, med fængsel i 10 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 266, § 245, jf. til dels § 21 og § 119, stk.
4. Tiltalte 3 har under sagen været frihedsberøvet fra den
5. maj
6. Tiltalte 4 Tiltalte 4 er i nyere tid straffet med bøder for overtrædelse af færdselsloven. Han er herudover straffet med fængsel i 3 måneder for over-trædelse af straffelovens § 244 ved dom af
7. december 2007, afsagt af Østre Landsret, og med fængsel i 60 dage

§ 158, stk.

1, jf. § 23, ved dom af

1. november 2009, afsagt af Østre Landsret. Tiltalte 4 har under sagen været frihedsberøvet fra den
2. decem-ber
3. Tiltalte 5 Tiltalte 5 er straffet ved dom af
4. december 2015, afsagt af Retten på Frederiksberg, med fængsel i 3 år

§ 237, jf.

§

1. Tiltalte 5 har under sagen været frihedsberøvet fra den
2. de-cember
3. Tiltalte 6 Tiltalte 6 er straffet ved: Dom af
4. februar 2013, afsagt af Københavns Byret, med fængsel i 1 år og 3 måneder, delvist betinget,

§ 288, stk.

1, nr. 1, og våbenloven. Dom af 3. januar 2018, afsagt af Retten på Frederiksberg, med fængsel i 1 år

§ 288, stk.

1, nr. 1, og § 245, jf. § 247, stk.

1. Dom af
2. oktober 2019, afsagt af Retten på Frederiksberg, med fængsel i 60 dage for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244, jf. §
3. stk.
4. / side 15 Løsladt den
5. januar
6. Tiltalte 6 har under sagen været frihedsberøvet fra den
7. maj
8. Personlige forhold Der er for så vidt angår Tiltalte 4 under hovedforhandlingen do-kumenteret fra afhøringsrapporter af
9. marts,
10. april og
11. maj 2021 (sagens ekstrakt 2, s. 4274 ff., s. 4277 ff. og s. 4299 ff.) og e-mail af
12. au-gust 2021 fra Den Danske Ambassade i Teheran. Der er endvidere dokumenteret udtalelse af
13. november 2021 fra Udlændingestyrelsen (sagens ekstrakt 12, s. 106 ff.). Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: KENDELSE (Alle voterende) Overordnet om bevisværdien af EncroChat-data Beviserne i denne sag består i meget vidt omfang af kommunikation i form af chatbeskeder, der skal være udvekslet mellem bestemte personer via såkaldte EncroChat-telefoner, og spørgsmålet om bevisværdien af det EncroChat-data, som indgår i sagen, er derfor af afgørende betydning. Af statsadvokat, Danmarks repræsentant ved Eurojust, Statsadvokats notat af
14. maj 2021 fremgår bl.a. følgende om EncroChat-telefoner og EncroChat: ”Siden 2018 har Frankrig og Nederlandene i samarbejde med Europol og senere med inddragelse af Eurojust arbejdet med en efterforskning rettet mod ENCROCHAT, der tidligere var påbegyndt af fransk politi og de kompetente judicielle myndigheder i Frankrig. I en del år og frem til starten af 2020 var ENCROCHAT blevet en af de største udbydere af krypteret digital kommunikation med en meget høj andel af brugere knyttet til alvorlig og organiseret kriminalitet. De særlige telefoner, som ENCROCHAT solgte til brugerne, blev i stigende grad fundet i forbindelse med aktioner mod de relevante miljøer over store dele af Europa, herunder i Danmark. De servere, som ENCROCHAT betjente sig af var alle / side 16 placeret i Frankrig. På et tidspunkt i forbindelse med efterforskningen blev det muligt for de franske myndigheder at omgå krypteringen og dermed få adgang til en stor mængde data og korrespondance relateret til brugere i mange lande. Data blev tilgået med de fornødne franske retskendelser og i overensstemmelse med fransk lovgivning. […] ENCROCHAT stoppede sine aktiviteter den
15. juni 2020, da firmaet blev klar over myndighedernes adgang til data. ENCROCHAT sendte herefter en advarsel til alle brugere og rådede dem til at bortskaffe telefonerne.” Ifølge Europol havde den pågældende advarsel følgende ordlyd: ”EMERGENCY FOR ENCRO USERS Today we had our domain seized illegally by government entities(s). They repurposed our domain to launch an attack to compromise the carbon units. With control of our domain they manger to launch a malware campaign against the carbon to weaken its security. Due to the level of sophistication of the attack and the malware code, we can no longer guarantee the security of your device. We took immediate action on our network by disabling connectivity to combat the attack. You are advises to power off and physically dispose your device immediately. Period of compromise was about 30 minutes and the best we can ascertain was about 50% of the carbon devices in europe (due to updater schedule).” I politiets notat af
16. august 2021, ”Anvendelse af data sikret fra den krypterede kommunikationsplatform EncroChat i straffesager” , er der givet en overordnet beskrivelse af EncroChat og den omstændighed, at fransk politi og Europol altså fik skaffet sig adgang til og sikret en meget stor mængde EncroChat-data. Af notatet fremgår således bl.a.: ”EncroChat er en ”end to end” krypteret kommunikations-app. App’en kan installeres på en mobiltelefon eller tablet og giver brugerne mulighed for at kommunikere indbyrdes i krypterede beskeder. […] / side 17 Fransk politi begyndte under OTF EMMA [Operational Task Force ved Europol] i 2018 at arbejde med at dekryptere EncroChat, og i 2019 blev arbejdet forankret i en JIT [Joint Investegation Team] i Europol mellem Frankrig, Holland og Europol. Det lykkedes at omgå krypteringen i netværket i marts 2020, og i den anledning fik myndighederne adgang til mere end 120.000.000 datatransaktioner på netværket. I juni måned 2020 blev det kendt i de organiserede kriminelle miljøer, at EncroChat netværket var kompromitteret, og enhederne blev derfor ikke anvendt mere. Netværket havde ca. 60.000 aktive enheder, der var blevet solgt til kunder med garanti for anonymitet og diskretion. Enhederne var indrettet således, at de retshåndhævende myndigheder ville have meget svært ved at få adgang til data fra enhederne, idet der var indbygget en lang række af tekniske modforanstaltninger. I forbindelse med Europol’s arbejde i OTF Emma, blev der konstrueret to databaser i henholdsvis Frankrig og i Holland. Dansk politi fik online adgang fra Danmark til at gennemse og eksportere data relateret til Danmark til efterretningsbrug via den Franske database.” Af notatet fremgår endvidere at en egentlig udlevering af EncroChat-data herefter kunne ske på baggrund af retshjælpsanmodninger til de franske myndigheder. Af notatet fremgår i forlængelse heraf: ”Ved anvendelse af EncroChat data i straffesager er der en række potentielle fejlkilder og usikkerheder, som man bør være opmærksom på. Allerede i den data, der leveres fra de franske myndigheder, er der en række iboende usikkerheder og fejlkilder. Data der modtages som svar på en international retshjælpsanmodning fra Frankrig er sikret af de udenlandske myndigheder, som deltager i JIT-samarbejdet. Det er ikke oplyst nærmere, hvordan data er sikret, og det kan som følge heraf ikke udelukkes, at data kan være helt eller delvist mistet eller forvansket i forbindelse med sikringen. Idet dansk politi ikke har den tekniske dokumentation for den indledende datasikring af EncroChat data, kan fravær af data ikke tages som udtryk for, at der ikke kan have fundet kommunikation/aktivitet sted. På den baggrund, kan et fravær af kommunikation/aktivitet på en / side 18 eller flere enheder, ikke anvendes til entydigt at udelukke, at en enhed eller flere enheder har været aktive eller i kontakt med hinanden. Nedenfor gennemgås de væsentligste fejlkilder og usikkerheder i forbindelse med anvendelse af EncroChat data. Tidsstempler EncroChat er et stykke software, der kan installeres på en mobiltelefon, tablet eller lignende. Tidsangivelserne i data er genereret på baggrund af det ur, som er indbygget i den enkelte enhed. Tidsangivelserne er derfor kun korrekte, i det omfang uret i enheden har været indstillet korrekt på tidspunktet for kommunikationen. Geografisk lokalisering af en Encro-enhed Oplysninger om Antenna ID leveres af de franske myndigheder som led i besvarelse af en retshjælpsanmodning fra en politikreds. Oplysningerne er genereret af EncroChat-softwaren i forbindelse med brug af enheden, hvorved der sker logning af oplysninger om de telemaster (celler), som enheden har anvendt. Særlig Efterforskning Øst har ved bearbejdning af disse data og sammenligning med lister over de danske telemaster udfundet de telemaster, som har været anvendt til at transmittere kommunikationen.” På denne baggrund ligger det fast, at det foreliggende EncroChat-data – også i denne sag – kan være behæftet med væsentlige usikkerhedsmomenter, der indebærer, at der ved bevisvurderingen af disse data skal udvises varsomhed, herunder især med at lægge tidspunkter for afsendelse af beskeder ukritisk til grund og med hensyn til, om en given udveksling af beskeder kan anses for at være hele den kommunikation, der inden for en given periode er foretaget mellem to EncroChat-enheder. Der skal endvidere udvises en vis varsomhed i forhold til spørgsmålet om, hvilke telemaster der på et givent tidspunkt har været anvendt til at transmittere en given EncroChat-kommunikation. Dette ændrer imidlertid ikke på, at EncroChat-data er en realitet, og at en lang række straffesager navnlig i udlandet, men også i Danmark, om grov, organiseret kriminalitet er afsluttet med domfældelser på baggrund af EncroChat-data, herunder i tilståelsessager. I denne sag har to af de tiltalte også erkendt at have brugt EncroChat (eller en tilsvarende krypteret tjeneste) til kriminalitet – blot ikke den kriminalitet, de er tiltalt for i nærværende sag, men mindre alvorlig kriminalitet. Flere af de tiltalte har endvidere erkendt kendskab til, henholdsvis brug af, flere af de EncroChat-brugerprofilnavne, der indgår i sagen, og har herunder vedstået at have sendt enkelte af de / side 19 beskeder, der indgår i sagen. Efter rettens opfattelse kan – og skal – det i sagen foreliggende EncroChat-data allerede på denne baggrund tillægges betydelig vægt, især i det omfang, at de enkelte beskeders indhold og fortolkningen heraf stemmer overens med et eller flere øvrige beviser eller øvrige foreliggende omstændigheder i sagen. Overordnet om det konkrete indhold af EncroChat-beskederne og bevisvær-dien heraf i denne sag Som et eksempel på, at flere af EncroChat-beskederne i denne sag stemmer overens med et eller flere øvrige beviser eller øvrige foreliggende omstændigheder i sagen, og derfor udgør afgørende beviser i sagen, kan nævnes, at det på baggrund af vidneforklaringer, alarmopkald og obduktionserklæringen i sagen – sammenholdt med overvågningsvideomateriale, der viser Forurettede 6 forlade sin bopæl på Adresse 11 og gå over mod sin parkerede bil den
17. april 2020 kl. 13.45 – ligger fast, at skuddrabet på Forurettede 6 (sagens for-hold 8) fandt sted ud for Adresse 7 den
18. april 2020 ca. kl. 13.
19. Drabet fandt sted umiddelbart efter, at Forurettede 6 havde sat sig ind på førersædet i sin bil – en sort Toyota Aygo med registreringsnummer Reg. nr. 4, der holdt parkeret med fronten op til husmuren lige ved siden af opgangsdøren til Adresse
20. Det ligger endvidere fast, at gerningsmændene til skuddrabet forinden havde siddet i en bil parkeret på Område 2 og observeret mod Forurettede 6's bopæl og parkerede Toyota. Når disse oplysninger sammenholdes med, at der i sagen bl.a. foreligger en EncroChat-besked angiveligt af
21. april 2020 kl. 09.13.36 fra brugerprofilnavnet ”Profil 1” til brugerprofilnavnet ”Profil 2” med indholdet: ”Og tjekket om hans bil var drr kl 5 den er ddr stadig lige så snart du køre ind af parkering så ville du kunne se den den holder opp af væggen husk nr plade BM og hold ikk ved siden af ham men tær på hem elsked” , og når denne besked besvares (bl.a.) med en besked fra ”Profil 2” til ”Profil 1” samme dag kl. 10.50.06 med et vedhæftet billede af bagenden af en bil, der kan være en Ford, som holder på p-pladsen ved Adresse 12, efterfulgt af yderligere en besked angiveligt 15 sekunder senere, ligeledes fra ”Profil 2” til ”Profil 1” med teksten: ”Hans bil holder 2 biler bag den der ford” , og når denne besked angiveligt få minutter senere bl.a. efterfølges af en besked fra ”Profil 1” til ”Profil 2” med ordlyden: / side 20 ”Der kamera på motorvejen det skal du også huske” , hvorefter ”Profil 2” svarer: ”Ved det godt vi er alle helt maskeret” , og når et tredje EncroChat-brugerprofilnavn, ”Profil 3” , angiveligt samme dag kl. 13.44.31 skriver til ”Profil 2” : ”Er han stsdig ikk taget ud den luder wllah” , hvorefter ”Profil 2” angiveligt kl. 13.44.48 sender et billede af Forurettede 6's sorte Toyota Aygo, fortsat parkeret ud for Adresse 7, til ”Profil 3” , og når ”Profil 3” angiveligt kl. 13.51.50 skriver til ”Profil 2” : ”100p elwked tror ham der ludern er på trapperne så” , hvorefter ”Profil 2” angiveligt kl. 13.54.41, altså under 3 minutter efter, svarer ”Profil 3” : ”Bror han ef life blevwt tømt” , og når ”Profil 3” angiveligt kl. 13.56.36 orienterer ”Profil 1” om følgende: ”De hsr tømt ham” , kan det uden videre lægges til grund, at disse beskeder drejer sig om drabet på Forurettede 6 den
22. april 2020, ca. kl. 13.
23. Det kan ligeledes uden videre lægges til grund, at der var tale om et drab, der var planlagt af flere gerningsmænd i forening, og at de nævnte beskeder således blev udvekslet mellem personen bag EncroChat-brugerprofilnavnet ”Profil 2” , der op til og under drabet opholdt sig på gerningsstedet, og personerne bag brugerprofilnavnene ”Profil 1” og ”Profil 3” , der medvirkede til planlægningen – og understøttede udførelsen – af drabet, og som afventede besked om, hvorvidt det lykkedes at fuldbyrde det. Denne konklusion støttes imidlertid ikke blot af de ovenfor nævnte omstændigheder og EncroChat- beskeder, men også af en lang række af de øvrige EncroChat-beskeder i sagen, der i vidt omfang kan og skal ses i sammenhæng med hinanden og de objektive kendsgerninger i sagen i øvrigt. Når ”Profil 1” angiveligt den
24. april 2020 kl. 15.17.47 – altså ca. halvanden time efter drabet på Forurettede 6 – spørger ”Profil 3” : / side 21 ”Står der noget på eb” , og ”Profil 3” angiveligt kl. 15.17.54 svarer: ”Jah” , og angiveligt kl. 15.18.02 tilføjer ”En ramt af skud” , understøtter dette ikke blot, at personerne bag EncroChatbrugerprofilnavnene ”Profil 1” og ”Profil 3” er meddelagtige i drabet. Beskederne viser også, sammen med beskederne op til drabstidspunktet, at der som udgangspunkt ikke er grundlag for grundlæggende at sætte spørgsmålstegn ved rigtigheden af det i sagen foreliggende EncroChat-data, herunder heller ikke med hensyn til tidsangivelser. Det bemærkes dog, at visse tilsyneladende identiske EncroChat-beskeder optræder flere gange i materialet med forskellige tidsangivelser og for disse beskeders vedkommende, og hvor det i øvrigt måtte være indikeret, vil det efter omstændighederne kunne være påkrævet at tage forbehold for præcist, hvornår disse beskeder blev udvekslet. Som yderligere et eksempel på, at EncroChat-beskederne i sagen relaterer sig til virkelige begivenheder, og at beskederne i øvrigt også afdækker motivet til drabet på Forurettede 6 og en række af sagens øvrige forhold, skal nævnes, at EncroChat-brugerprofilnavnet ”Profil 4” i tre på hinanden følgende beskeder den
25. marts 2020, henholdsvis kl. 03.33.11, kl. 03.33.18 og kl. 03.41.53, skrev til ”Profil 3” , der som ovenfor anført var ét af de brugerprofilnavne, der blev anvendt af den ene af gerningsmændene bag skuddrabet på Forurettede 6 9 dage senere. Beskederne havde følgende ordlyd: ”Nå” , og ”Hævner i jer” , og ”Jeg ville ønske det var Tiltalte 5, men hans tid kommer. Person 1 han er død nu, selvom jeg ikke havde noget til overs for ham efter de beskidte anklager han satte mod mig, men Person 2, han har fået sin straf. Wallah den her krig, den sætter jer alle på endevejen, i leger med ilden. allah yerhamo ihvertfald.” Disse beskeder skal ses i sammenhæng med bl.a. følgende beskeder mellem de samme EncroChat-brugerprofilnavne, ”Profil 4” og ”Profil 3” , den
26. / side 22 april 2020, henholdsvis kl. 03.11.52, kl. 03.12.02, kl. 03.12.36, kl. 03.12.54, kl. 03.13.18 og kl. 03.13.27: ”Profil 3” til ”Profil 4” : ”Hvem er inde og sidde i Bydel” ”Profil 4” til ”Profil 3” : ”For hvad” ”Profil 4” til ”Profil 3” : ”Altså Person 1's drab” ”Profil 3” til ”Profil 4” : ”Ja hvem sad i bilen” ”Profil 3” til ”Profil 4” : ”Ved godt det fucking ikke Person 3 der kørte bilen” ”Profil 4” til ”Profil 3” : ”Og har du hørt hvorfor Person 2 meldt sig selv” , suppleret af, at ”Profil 4” endvidere kl. 03.15.22 sendte ”Profil 3” et screenshot af en sms-korrespondance mellem to personer, hvoraf fremgik: ”Så Person 2 han kørte bare væk 00.59 Efter han påkørte ham 00.59 Han kørte ham over to gange 00.59 Og var Person 1 gerningsmanden? 01.00 Lige efter plaffet skete 00.59 Ja 01.00 Det er 110? 01.00 De var flere om det 01.00 Ja 110 01.00 Flere fra By 2 01.00 ? 01.00 De var to cykler de fanget kun Person 1 01.00 Så har de kørt ham over de har ikke en gang vist han lå der død 01.0 1 Så Person 1 lå død i volden? / side 23 01.01 Ja han lå død i volden 01.01” . Disse EncroChat-beskeder mellem ”Profil 4” og ”Profil 3” fra henholdsvis den
27. marts og den
28. april 2020 efterlader ingen tvivl om, at der refereres til de faktiske kendsgerninger, der i øvrigt er behandlet ved Retten på Frederiksbergs dom af
29. juni 2021 i sag nr. 9748/2020, og som består i, at Person 1 og angiveligt medlem af Loyal to Familia, LTF-Rødovre) afgik ved døden natten mellem den
30. og
31. marts 2020 som følge af en forsætlig påkørsel, mens han kørte på cykel ad Vestvolden, umiddelbart efter en skudepisode i Område 3 i Bydel, hvor gerningsmændene (”Flere fra By 2” , herunder angiveligt Person 1), var kommet kørende på cykel og havde affyret skud mod personer, der befandt sig i Område
32. Ved Retten på Frederiksbergs dom af
33. juni 2021 blev Person 2 dømt

§ 164, stk.

3, jf. stk. 1, ved urigtigt – efter at have meldt sig selv til politiet den 30. marts 2020 – at have forklaret, at det var ham, der var fører af bilen og påkørte Person 1 den 27. marts 2020. Ved rettens dom (der er anket) blev det i øvrigt lagt til grund, at den ”rigtige” gerningsmand, der forsætligt påkørte Person 1, ”havde tilknytning til en bandegruppering i Husum, som i politiets regi betegnes som Husumgruppen, og som holder til i og omkring Område 3 i Bydel.” Af dommens præmisser fremgår endvidere bl.a.: ”På baggrund af forklaringen og de samme rapporter samt bevisførelsen i øvrigt er det endvidere bevist, at afdøde Person 1 den 27. marts 2020 havde tilknytning til bandegrupperingen LTF, afdeling Rødovre, og at der på dette tidspunkt bestod en konflikt mellem de to grupperinger.” , og at: ”[…] der efter bevisførelsen som led i konflikten er anvendt skydevåben” . Flere af EncroChat-beskederne i sagen omhandler således begivenheder, der notorisk har fundet sted, og de enkelte beskeder fremstår grundlæggende reelle, og ikke ”forvanskede” , og flere af beskederne efterlader herefter ingen tvivl om, at de er skrevet af personer, der var impliceret i, eller i øvrigt havde kendskab til, et opgør mellem to grupperinger, og at der var tale om et opgør, der bl.a. resulterede i den forsætlige påkørsel den 27. marts 2020 af / side 24 Person 1 med dødelig udgang og – som hævn herfor – drabet på Forurettede 6 (denne sags forhold 8) 12 dage senere, den 8. april 2020. Som yderligere et eksempel herpå kan nævnes at EncroChat-brugerprofilen ”Profil 5” den 8. april 2020, kl. 18.03.59, sendte et billede til EncroChatbrugerprofilen ”Profil 6” . Billedet fremstår som et screenshot fra www.eb.dk, der viser en delvist synlig artikel om nogle oprørte beboere, og under artiklen er der to tilknyttede links: ”112- 8. apr. 2020 – kl. 16.30 Øjenvidner til drama: Så skudoffer få hjertemassage” og ”112- 8. apr. 2020 – kl. 14.09 Person ramt af skud i København” . Herefter udvekslede ”Profil 5” og ”Profil 6” bl.a. følgende beskeder mellem kl. 18.04.18 og kl. 18.06.53: ”Profil 5” til ”Profil 6” : ”Han må være ramt er mange de har skrevet han er død” ”Profil 6” til ”Profil 5” : ”Hahahaha” ”Profil 6” til ”Profil 5” : ”Har vi fundet ud af hvemm det er” ”Profil 5” til ”Profil 6” : ”Ja en Forurettede 6 hedder han og aktiv fra husum” ”Profil 5” til ”Profil 6” : ”Hej hej” ”Profil 5” til ”Profil 6” : ”Æseler folk tror.kun man laver ryk om.natten hahah” ”Profil 5” til ”Profil 6” : ”Jeg sagde til de andre igår.koran glem.det der om aften om dagen imellem 12 og 15 fanger man folk glem alt andet ogsp seidag hahshha” . Beskeden fra ”Profil 5” om, at Forurettede 6 var ”aktiv fra husum” , bekræfter antagelsen om, at Forurettede 6 tilhørte den gruppering, som politiet betegner som Husumgrupperingen, og beskeden om, at ”Profil 5” havde sagt til ”de andre i går” , at det var ”om dagen imellem 12 og 15” , og ikke om aftenen eller natten, ”man fanger folk” , understøtter, at gerningsmændene til skuddrabet forgæves havde forsøgt at få ram på Forurettede 6 på tidligere tidspunkter og på andre tider af døgnet. At dette også var tilfældet, bekræftes i øvrigt af en lang række yderligere EncroChat-beskeder i sagen, der omtales nærmere nedenfor under rettens bemærkninger om, hvad der nærmere kan udledes af EncroChatbeskederne i sagen i relation til sagens forhold 1, 6 og 8. På den anførte baggrund er EncroChat-beskederne i sagen herefter tungtvejende beviser, og spørgsmålet om beskedernes bevisværdi er alene et spørgsmål om, hvorvidt det med den fornødne grad af sikkerhed kan fastslås, hvem der måtte have sendt og modtaget de respektive beskeder, og hvad der med den fornødne grad af sikkerhed kan udledes af beskedernes indhold. Generelle bemærkninger om de tiltaltes mulige tilknytning til EncroChat- / side 25 brugerprofilnavne i sagen Alle EncroChat-beskederne i denne sag er fremlagt som beskeder, herunder med vedhæftede billedfiler, der blot udveksles mellem forskellige EncroChatbrugerprofilnavne, herunder de ovenfor nævnte. Der er således ikke tale om umiddelbart personhenførbare oplysninger, og det er derfor et afgørende og selvstændigt bevistema i sagen, i hvilket omfang det er muligt at fastlægge hvilke EncroChat-brugerprofilnavne – om nogen – de enkelte tiltalte i sagen har benyttet sig af, og i givet fald hvornår. I det samlede EncroChat-data i sagen indgår både brugerprofilnavne, som der har været bevisførelse om (de ovenfor nævnte ”Profil 3” og ”Profil 1” samt ”Profil 7” , ”Profil 8” , ”Profil 9” og til dels ”Profil 2”) og brugerprofilnavne (eksempelvis ”Profil 4” , ”Profil 10” og ”Profil 5”), som der ikke har været bevisførelse om, i relation til spørgsmålet om, hvilke personer der måtte have benyttet de respektive brugerprofilnavne på et givent tidspunkt. Anklagemyndigheden har i forbindelse med dette spørgsmål nærmere gjort gældende, at de respektive EncroChat-telefoner, som der har været bevisførelse om, har tilhørt de tiltalte i den af anklageskriftet omfattede periode, således at Tiltalte 4, skulle have været brugeren (og den eneste bruger) af brugerprofilnavnet ”Profil 7” , Tiltalte 5 brugeren (og den eneste bruger) af brugerprofilnavnet ”Profil 8” , Tiltalte 6 brugeren (og den eneste bruger) af brugerprofilnavnet ”Profil 9” , Tiltalte 3 brugeren af ”Profil 1” , og Tiltalte 1 brugeren af ”Profil 3” . For så vidt angår ”Profil 1” har anklagemyndigheden endvidere gjort gældende, at Tiltalte 1 om morgenen den 8. april 2020 lånte ”Profil 1” af Tiltalte 3 og denne dag således anvendte ”Profil 1” fra kl. 09.58. Anklagemyndigheden har ikke ført bevis for, hvorfor dette skete, og har ikke redegjort for, hvem der så anvendte ”Profil 3” den 8. april 2020, når det ikke var Tiltalte 1. Med hensyn til Tiltalte 1 har anklagemyndigheden endvidere gjort gældende, at han den 3. april 2020 i tidsrummet fra kl. 14.46 til kl. 21.43 var i besiddelse af og anvendte den EncroChat-telefon, der havde brugerprofilnavnet ”Profil 2” knyttet til sig. Efter anklagemyndighedens opfattelse lånte og anvendte den af sagen udskilte medgerningsmand, Person 4, endvidere Tiltalte 1's EncroChat-telefon, i perioden fra den 2. april kl. 21.53 til den 3. april 2020 kl. 21.43, således at det i dette tidsrum var Person 4, der kommunikerede via ”Profil 3” , hvorefter Person 4 i stedet fik overdraget ”Profil 2” og herefter anvendte denne. / side 26 Tiltalte 3 har forklaret, at et stort antal EncroChat-telefoner, med hver deres respektive bestemte brugerprofilnavne tilknyttet, blev anvendt af forskellige fysiske personer i hans omgangskreds, herunder af ham selv, idet man splejsede om at købe og herefter deltes om de dyre telefoner. Tiltalte 3 har imidlertid også – i lighed med Tiltalte 5, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 – nægtet at have anvendt de respektive EncroChat-telefoner til at udveksle beskeder om den kriminalitet, de er tiltalt for i denne sag. Tiltalte 6 har ikke ønsket at udtale sig om de forhold, hvor anklagemyndigheden har gjort gældende, at han skal have benyttet EncroChatbrugerprofilen ”Profil 9” . Anklagemyndigheden har ikke gjort gældende, at Tiltalte 2 på noget tidspunkt skulle have benyttet sig af en EncroChat-telefon. Overordnet om spørgsmålet om, hvorvidt forskellige brugere kan have benyttet samme EncroChat-brugerprofilnavn, men på forskellige tidspunkter Retten bemærker overordnet i tilknytning til spørgsmålet om, hvilke personer der måtte have benyttet de respektive brugerprofilnavne på et givent tidspunkt, at EncroChat-telefonerne, ud over at være dyre at anskaffe, var forbundet med et dyrt abonnement, og at deres formål var at sikre brugerne en hemmelig, fortrolig og praktisk kommunikationsvej, som (også) i denne sag blev brugt til planlægning og koordinering af alvorlig kriminalitet. Der var endvidere tale om kriminalitet, hvor det var af stor betydning, at brugerne kunne komme hurtigt i forbindelse med hinanden, herunder navnlig under udførelsen af de handlinger, der fandt sted i forbindelse med observationer m.v. herunder i forbindelse med drabet på Forurettede 6 den 8. april 2022. Det har derfor grundlæggende formodningen imod sig, at EncroChat-telefonerne vilkårligt og i tide og utide skiftede bruger. At sådanne ukontrollerede telefonskift ville udgøre et problem for gerningsmændenes planlægning og koordination af deres kriminalitet fremgår da også direkte af beskeder i sagen, herunder beskederne fra ”Profil 8” til ”Profil 1” den 3. april 2020, henholdsvis kl. 14.14.50 og kl. 14.14.55: ”Bror hvorfor har Person 2 taget ben tlf og du har også fået en nu” ”Hvad er det med alle de tlf” , som følges op med følgende svar fra ”Profil 1” , henholdsvis kl. 14.18.00 og kl. 14.18.12 ”Han får den tilbahe nu bror, vi manglet bare i går” / side 27 ”Men der styr på det nu” , hvorefter ”Profil 8” henholdsvis kl. 14.18.19 og kl. 14.18.38 svarer: ”Okay bror men så henter i den jeg hsr el spørg mig” ”I skal ikke skifte el aflevere noget uden jeg bed det” . Retten finder det på denne baggrund ubetænkeligt at lægge til grund, at de respektive EncroChat-telefoner generelt og som hovedregel har haft én og kun én bestemt bruger i den periode, som anklageskriftet omhandler, og at fravigelse af dette klare udgangspunkt forudsætter konkrete oplysninger herom. Om de tiltaltes kendskab til hinanden I vurderingen af, om det kan lægges til grund, at de tiltalte har anvendt EncroChat til at kommunikere med hinanden (og til at begå den kriminalitet, de er tiltalt for at have begået i forening), må bl.a. indgå, hvilket kendskab, om noget, de tiltalte har til hinanden. Tiltalte 4 har under hovedforhandlingen forklaret, at: ”Han kender kun én af de øvrige tiltalte i sagen, Tiltalte 5. Han har kendt Tiltalte 5 længe. Han husker ikke, at han har mødt de andre før, men han kan ikke afvise, at han måske har set dem før. Det er dog ikke nogen, som han omgås med. Tiltalte 5 er en ven af værkstedet. De tager ikke på ferie sammen, men de kender hinanden.” Tiltalte 5 har under hovedforhandlingen om sit kendskab til Tiltalte 4 forklaret: ”Han kender Tiltalte 4 som sin mekaniker. […] Han har ikke mødtes privat med Tiltalte 4. De har ikke spillet poker sammen.” Tiltalte 5 har under hovedforhandlingen endvidere forklaret, at han ikke har noget forhold til Tiltalte 1, og ikke som sådan har talt med ham, men blot spillet poker med ham. Tiltalte 5 har under hovedforhandlingen om Tiltalte 3 forklaret, at han er ”en bekendt” , og at: ”Han taler ikke med Tiltalte 3. Det er nogle af hans venner, der taler med Tiltalte 3.” / side 28 Tiltalte 1 har under de første retsmøder under hovedforhandlingen, hvor han har afgivet forklaring, forklaret, at han ikke ønsker at udtale sig om de øvrige tiltalte, herunder hans eventuelle kendskab til dem. Han har dog i det senere retsmøde under hovedforhandlingen den 14. marts 2022 forklaret, at han og Tiltalte 3 er venner. Tiltalte 3 har under hovedforhandlingen forklaret: ”Af de medtiltalte kender han kun Tiltalte 1 og Tiltalte 5. Han har mødt Tiltalte 4 en enkelt gang eller to. Så vidt han ved, var det den 24. maj 2020, at han mødte Tiltalte 4. Han kender ikke Tiltalte 4 personligt, og han har ikke Tiltalte 4's telefonnummer. Han har endvidere om en SnapChat-besked, ”Navn 1 og Navn 2 er lige blevet stormet af tre biler ”, forklaret, at den ikke siger ham noget, og: ”Han ved ikke, om det er ham og Tiltalte 1, der bliver henvist til. Det er korrekt, at han bliver kaldt Navn 1. Han vil ikke udtale sig om andre personer. Der var kun ham og Tiltalte 1 i bilen, da de blev anholdt. Det er korrekt, at de blev hevet ud af bilen og lagt på jorden. Han ved ikke, om det er ham og Tiltalte 1, der blev skrevet om.” Denne forklaring knytter sig til den omstændighed, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 kørte sammen i bil, umiddelbart inden deres anholdelse i forbindelse med denne sag den 28. maj 2020. Tiltalte 3 har under hovedforhandlingen i øvrigt forklaret, at han har kendt Tiltalte 1 i mange år, at han kender Tiltalte 5, og at Tiltalte 5 har boet på Adresse 13 i By 2 med sin familie i marts-april 2020 i en lejlighed, der stod registreret i Tiltalte 3's eget navn. Efter overvågningsvideomaterialet fra Ejendom i Boligkompleks på Vej 1 i By 2 og efter Tiltalte 5, Tiltalte 1 og Tiltalte 3's egne forklaringer kan det lægges til grund, at de alle tre – blandt en lang række andre personer – hyppigt kom i en lejlighed beliggende på 3. sal i Ejendom på Adresse 14 i By 2. Af politirapport af 14. oktober 2021 om politiforretning af 21. april 2020, kl. 12.00, og af vidnet politiassistent Vidne 27's forklaring under hovedforhandlingen fremgår, at Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 på dette tidspunkt befandt sig i en stor gruppe personer på Område 4 i By 2, der oplyste til politiet, at de skulle til Person 1 begravelse kl. 13.00 på den muslimske gravplads i By 9. / side 29 Efter den forklaring, som Tiltalte 1's kæreste, Vidne 6, har afgivet under hovedforhandlingen, herunder om de Snapchat-beskeder hun sendte til Tiltalte 5, efter at Tiltalte 1 var blevet varetægtsfængslet, kan det endvidere lægges til grund, at Tiltalte 5 og Tiltalte 1 var venner og havde været det længe, jf. herved bl.a. også den første sætning i den anden Snapchat-besked, som Vidne 6 har forklaret, at hun skrev til Tiltalte 5 angående Tiltalte 1: ” Det kan jeg selvfølgelig godt forstå, i har kendt hinanden altid […]” . Tiltalte 5's forklaring under hovedforhandlingen om, at han ikke har noget forhold til Tiltalte 1, og ikke som sådan har talt med ham, men blot spillet poker med ham, kan herefter tilsidesættes som utroværdig. Ligeledes kan hans forklaring om, at Tiltalte 3 ikke var én, han talte med, tilsidesættes som utroværdig. I forhold til Tiltalte 6 har ingen af de øvrige tiltalte forklaret om et kendskab til ham, og Tiltalte 6 har ikke selv ønsket at udtale sig om andre forhold end sagens forhold 13, og dermed heller ikke om et eventuelt kendskab til de medtiltalte. Tiltalte 2, der som ovenfor nævnt ifølge anklagemyndigheden ikke kan knyttes til brug af EncroChat, har under hovedforhandlingen forklaret, at han ikke kender nogen af de medtiltalte, men at han ved, hvem Person 4 er, og at han antager, at Person 4 er medlem af Loyal to Familia (LTF). Ingen af de medtiltalte har forklaret om kendskab til Tiltalte 2. De enkelte tiltaltes tilknytning til de enkelte EncroChat-brugerprofilnavne Tiltalte 2 Som ovenfor nævnt er det ikke fra anklagemyndighedens side gjort gældende, og der er heller ikke ført bevis for, at Tiltalte 2 har sendt beskeder via en EncroChat-telefon. Tiltalte 4 Ved ransagning den 9. december 2020 på Adresse 15, By 8, hvor Tiltalte 4 boede sammen med sin kone og børn, fandt politiet bl.a. en telefonæske. Af politirapporten vedrørende ransagningen fremgår bl.a.: ”I forbindelse med ransagningen udfandtes følgende genstande. der blev beslaglagt til sagen under følgende kosternumre: / side 30 […] KOSTER NR. 1609: En tom telefonkasse mrk. Aquarius model Aquaris X2 med IMEI nr. 1 og IMEI nr. 2. Kassen ses forsynet med klistermærke med sort skrift “Profil 7” uden på kassen og indvendig i kassen med klistermærke med sort skrift “for contact encrosupportcopenhagen, wickr: muskelmus” . Kassen lå oven på hylde over bøjlestang i klædeskabet i soveværelset. […] Koster nr. […] koster nr. 1609, […] og koster nr. […] blev fundet i den del af klædeskabet i soveværelset, der udelukkende indeholdt herretøj i form af t-shirts, hættetrøjer, træningstrøjer, strømper og underbukser.” Ifølge det foreliggende EncroChat-data i sagen har Profil 7” udelukkende været anvendt i en telefon med IMEI nr. 3 – altså den telefon, der hørte til den pågældende tomme æske, som politiet fandt under ransagningen hos Tiltalte 4. Efter undersøgelse af vatpinde med materiale sikret fra både den indvendige og den udvendige side af de to labels, der sad på den tomme æske, og fra indvendige kanter i æsken, kom Retsgenetisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut, Københavns Universitet, jf. erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 9. marts 2021, til følgende konklusion: ”5x) KT nr. 263: Vatpind(

1. e)med materiale Ifølge fremsender sikret fra: KT 262 : indv. og udv. på labels Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2020-05683-34, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4. Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 4. 5y) KT nr. 264: Vatpind(
2. e)med materiale Ifølge fremsender sikret fra: KT 262 : Indvendige kanter i / side 31 telefonæske Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2020-05683-34, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4. Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 4.” Allerede på denne baggrund har det formodningen for sig at, Tiltalte 4 var ejer af den EncroChat-telefon, hvortil der var knyttet Profil 7” . Denne formodning understøttes imidlertid i øvrigt af, at navnet på Tiltalte 4's virksomhed er Virksomhed ApS. Formodningen understøttes endvidere af, at det fremgår af det i sagen foreliggende EncroChat-data, at ”Lockscreen Password” til ”Profil 7” var ”Password 1” , hvilket skal sammenholdes med, at politiet i forbindelse med anholdelsen af Tiltalte 4 fandt ham i besiddelse af flere telefoner, herunder én, der også kunne åbnes med kodeordet ”Password 1” . Af EncroChat-data i sagen fremgår, at der fra ”Profil 7” til den ikke nærme-re identificerede bruger ”Profil 6” den 15. april 2020 blev sendt et foto af en sms fra en person ved navn Person 5 fra Lunar Bank. Sms’en blev indledt med ”Hej Tiltalte 4” og informerede ham om, at hans konto var spærret, idet han angiveligt drev erhverv fra sin private konto hos Lunar Bank. Sms’en indeholdt i øvrigt følgende spørgsmål til ”Tiltalte 4” om denne erhvervsmæssige virksomhed: ”Har driften relation til Virksomhed ApS? Eller er det en anden virksomhed? Tiltalte 4 har under hovedforhandlingen erkendt, at det er ham, der har modtaget den sms, og at han nok har brugt ”Profil 7” -telefonen til at sende fotoet af sms’en til ”Profil 6” , fordi ”Profil 6” ikke brugte en almindelig telefon. Denne forklaring har imidlertid hverken fremstået troværdig eller plausibel. Tiltalte 4 har under hovedforhandlingen endvidere – forevist politiets overvågningsvideomateriale fra Vej 2 i By 4 den 24. maj 2020 – bekræftet, at han kom ud til Vej 2 for at ordne det problem, der / side 32 var opstået med den brugsstjålne Audi RS6 med de påsatte stjålne polske nummerplader, Reg. nr. 1, som bevæbnede personer benyttede til at køre ind i Område 3 den 3. april 2020 (sagens forhold 6), jf. nærmere herom nedenfor under rettens bemærkninger om det faktisk passerede den 3. april 2020. Denne forklaring skal ses i sammenhæng med, at ”Profil 7” den 23. maj 2020 fik følgende beskeder via EncroChat fra ”Profil 8” : (kl. 22:37:08) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Bror” (kl. 22:37:18) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Den audi vil ikke starte med den egen batteri” . Herefter forsynede ”Profil 8” den 24. maj 2020 ”Profil 7” med de fornødne informationer med henblik på, at ”Profil 7” kunne sætte sig i forbindelse med ”Tiltalte 3 via EncroChat, således at ”Profil 7” og ”Tiltalte 3” kunne aftale nærmere om at mødes ved Audi’en med henblik på at løse problemet. Af beskeder herom af 24. maj 2020 fremgår bl.a.: (kl. 16:16:25) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Hvor holder den henne?” (kl. 16:49:02) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Bror han add dig nu Tiltalte 3” (kl. 16:49:06) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Han ved hvor den er” (kl.16:55:17) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Godkende den her bror” (kl. 16:55:19) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Profil 1” (kl. 16:55:26) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Det er Tiltalte 3 elsked” (kl. 17:01:12) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Ok bro” . Efter 19 minutter skrev ”Profil 1” så til Tiltalte 4, og bl.a. følgende beskeder blev udvekslet: (kl. 17:20:21) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Salam bror” (kl. 17:21:37) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Hvad tid skal vi ses bror.” (kl. 17:45:52) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Salam bro Jeg er lige ud og spise med familien” (kl. 17:46:02) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Jeg skriver efter” (kl. 17:46:19) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Okay min bror” (kl. 18:21:11) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Hvor holder bilen?” (kl. 18:23:23) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”By 4 lige ved motorvejen” (kl. 18:23:35) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Ved Vej 3” (kl. 18:29:58) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Ok” (kl. 18:30:25) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”På en sidevej” (kl. 18:31:05) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Hvad tid tænker du / side 33 cirka?” (kl. 18:44:25) ”Profil 7” til ”Profil 1” :”Vi mødes ved bilen om 30 mim” (kl. 18:44:26) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Min” […] (kl. 19:16:28) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Hvor langt er du” (kl. 19:18:57) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Kører fra By 2 nu” […] (kl. 19:28:59) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Er ved Vej 1” (kl. 19:29:05) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Okay” (kl. 19:34:00) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Jeg er her” . Af overvågningsvideomaterialet fra Vej 2 og Tiltalte 4's egen forklaring under hovedforhandlingen fremgår, at Tiltalte 4 ca. kl. 19.35 kom gående hen til Audi’en bærende på et bilbatteri og kabler. Kl. 20.29.17 og kl. 20.29.35 skrev Tiltalte 4 på ny til ”Profil 8” : ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Salam bro” ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Jeg har ordnet bilen” . Af overvågningsvideomaterialet fremgår endvidere, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 tog afsked ved Audi’en ca. kl. 20.23, hvorefter Tiltalte 4 kørte fra stedet. Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har begge bekræftet, at det er dem, der ses på overvågningsvideomaterialet. Den 27. maj 2020 kørte den pågældende brugsstjålne Audi RS6 med de påsatte stjålne polske nummerplader, Reg. nr. 1, galt efter at være blevet eftersat af politiet og ved fremkomsten fandt politiet flere skydevåben og ammunition i Audi’en, jf. nærmere nedenfor under rettens bemærkninger om Tiltalte 6 som bruger af ”Profil 9” . Den 28. maj 2020 kl. 17.23.59 sendte ”Profil 7” et skærmbillede af dele af en artikel fra Berlingske til den ikke nærmere identificerede EncroChat-bruger ”Profil 5” . Af artiklen fremgik bl.a.: ”Mere end halvanden måned senere blev bilen igen afhentet. Om aftenen 23. maj blev den kørt fra den førnævnte p-plads til Vej 2. Der blev den ”serviceret” , som det hedder i politiets sigtelse, så den kunne bruges til to nye drabsforsøg. / side 34 Den 25. maj om aftenen, altså i mandags, holdt flere mænd vagt i bilen på en bestemt adresse i By 4. Hensigten var at dræbe en navngiven mand. I seks timer ventede de på offeret, som dog ikke dukkede op, mener politiet. Onsdag aften blev Audien igen kørt fra p-pladsen til den samme adresse og igen med en maskinpistol og en pistol. Men betjente stod klar i en storstilet anholdelsesaktion.” Herefter udveklsede ”Profil 5” og ”Profil 7” bl.a. følgende beskeder i tidsrummet fra kl. 17.16.44 til kl. 17.30.19: ”Profil 5” til ”Profil 7” : ”Ja har læst men har den været på din værk??” ”Profil 7” til ”Profil 5” : ”Nej bro, kun inden jeg afleverede den der rensede jeg alt ind og ud og jeg mener alt” […] ”Profil 7” til ”Profil 5” : ”Der står den 23. Står den på Vej 2” ”Profil 7” til ”Profil 5” : ”Den dag jeg lavede bilen den 24. Stod den på Vej 2” ”Profil 5” til ”Profil 7” : ”Du har ikke siddet i bilen vel” ”Profil 7” til ”Profil 5” : ”Jo jeg prøvede at starte den bro” ”Profil 7” til ”Profil 5” : ”Men havde handsker på” ”Profil 7” til ”Profil 5” : ”Også da jeg arbejdede i bagagerummet” ”Profil 7” til ”Profil 5” : ”Men jeg har ikke været ved bilen den 23. Overhoved” ”Profil 5” til ”Profil 7” :”Okay alhumualliah bror du kan være rolig så” . Beskederne skal i øvrigt ses i sammenhæng med, at Tiltalte 4 på overvågningsvideomaterialet ses iført handsker, da han kom til Audi’en den 24. maj 2020. Beskeden, hvor ”Profil 7” bekræfter, at Audi’en tidligere har befundet sig på hans værksted, skal i øvrigt ses i sammenhæng med den forklaring, som vidnet fra Audi, Vidne 24, har afgivet under hovedforhandlingen om den erklæring af 28. november 2021, som han har udarbejdet til brug for sagen. Af erklæringens konklusion fremgår, at den Audi, der ses på et billede, som ”Profil 7” sendte til ”Profil 8” den 28. marts 2020 kl. 16.43.33, hvor Au-di’en ses holde inde på et værksted, med overvejende sandsynlighed er en Audi RS6, og at den er identisk med den brugsstjålne Audi RS6 med påsatte stjålne polske nummerplader, Reg. nr. 1, der bl.a. ses på overvågningsvide-omaterialet i sagen fra Vej 4 og Område 3. / side 35 Under hovedforhandlingen har Vidne 24 nærmere forklaret om det, han har konstateret ud fra det materiale, han har haft til rådighed, og at han ud fra kendetegnene kan se, at der er tale om samme model og samme type bil, mens han ikke ud fra billederne og videoerne kan sige, hvorvidt det er den samme bil. Af de beskeder, som ”Profil 7” sendte til ”Profil 8” umiddelbart inden, han sendte fotoet af Audi’en, fremgår imidlertid: (kl. 16:02:06) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Sahbi jeg har gjort så meget rent så muligt” (kl. 16:02:10) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Invendig” (kl. 16:02:22) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Så resten er op til dem der brænder den” (kl. 16:02:35) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”De skal futte den af ordentlig” (kl. 16:02:56) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Jeg har kørt i den her bil sidste år lidt så det vigtigt de brænder” . Når disse beskeder i øvrigt sammenholdes med, at Audi’en med påsatte stjålne polske nummerplader, Reg. nr. 1, blev stjålet den 3. januar 2019, og at den var den eneste brugsstjålne Audi RS 6 i perioden fra den 1. januar 2019 og frem til den 9. april 2020, finder retten det herefter ubetænkeligt at lægge til grund, at Audi’en på det billede som ”Profil 7” sendte den 28. marts 2020 kl. 16.43.33, var den brugsstjålne Audi RS6, der på Tiltalte 4's værksted fik påmonteret de stjålne polske nummerplader, Reg. nr. 1. Dette understøttes også af følgende besked fra ”Profil 7” til ”Profil 8” kl. 16.33.45: ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Sahbi den er klar sig de skal komme med plader” . Denne besked skal sammenholdes med, at de polske nummerplader, Reg. nr. 1, blev meldt stjålet den 30. marts 2020, og at anmelderen oplyste til politiet, at gerningstidspunktet formentlig var mellem den 28. marts 2020 og 30. marts 2020. Hertil kommer følgende beskeder udvekslet mellem ”Profil 8” og ”Profil 7” den 4. maj 2020: (kl. 22:12:01) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Elskede den rs6 sorte” (kl. 22:12:10) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Kan vi sælge den til nogen” (kl. 22:12:15) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Den der stjålet” / side 36 (kl. 22:12:21) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Den jeg fik fra dig” (kl. 22:12:28) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”For vil ikke bruge den” (kl. 22:13:26) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Jeg kan høre folk ad elskede” (kl. 22:13:48) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Hva skal du have for den?” (kl. 22:14:15) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Okay elsked bare det den koster dine penge bror” (kl. 22:14:25) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Det den jeg har fået fra dig elsked” (kl. 22:14:35) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Ok min bro” (kl. 22:15:03) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Ved du hvad for en jeg snakler om” (kl. 22:15:40) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Jo bro den dee kører på special brændstof” (kl. 22:15:54) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Præcis” (kl. 22:15:59) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Hahaahahaahah” (kl. 22:16:05) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Speciel brandstof” (kl. 22:16:17) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Haha ja du ved bro” (kl. 22:16:27) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Den er sindsyg hurtig” (kl. 22:18:58) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Ja elsked det er den men der nogen der har set maskeret mennesker med den og hele dk snakker om en sort rs6 og de har sikkert alle snakket derfor Person 6 fra nv ringet en dag til Person 7 og spirgt ham har du fået stjålet en sort rs6 de alle er bamge for en sort rs6 derfor ved politi også det for det rr i tlf den luder hsr ringet og spurgt Person 7 wallah spørg ham selv Person 7 så skal han fortælle dig luderen ringer fra hans dudu og spørg om sådan noget den stikker svin” . Efter de foreliggende sammenligningsfotos i sagen – og i øvrigt også Tiltalte 4's egen forklaring – er der desuden ingen tvivl om, at fotoet af Audi’en, som ”Profil 7” sendte den 28. april 2020 kl. 16.43.33, er taget på Tiltalte 4's værksted. Tiltalte 4's værksted og ”Profil 7” kædes desuden sammen af det foto, som ”Profil 7” sendte til ”Profil 8” den 28. marts 2020 kl. 12. 51.55 af den Uzi og den kaliber .45 pistol, der senere blev anvendt under drabet på Forurettede 6 (sagens forhold 8, jf. nærmere herom straks nedenfor og under rettens bemærkninger om det faktisk passerede den 8. april 2020). På det pågældende foto ses Uzi’en og kaliber .45 pistolen og tilhørende magasiner og ammunition ligge på en hvid bordplade. På bordpladen anes endvidere en del af en rød dåse. På den del af dåsen, der er synlig på fotoet, kan de på dåsen med lyserød skrift påtrykte ord ”Love” , ”so” og ”season” ses. Af kriminalteknisk erklæring af 20. januar 2021, hvorved der er foretaget en / side 37 sammenligning mellem henholdsvis fotoet, bordpladen og den dåse, som politiet sikrede ved ransagning af Tiltalte 4's værksted, med lyserød påskrift ”Love is so the season” , samt den Uzi og den maskinpistol, som blev benyttet til drabet på Forurettede 6, fremgår følgende konklusion” ” STÆRKT INDICIUM Der kan på bordpladen konstateres flere sammenfaldende detaljer i form af mulige pletter eller knaster i området til højre for maskinpistolen KT 1, samt mellem de udlagte våben. KAN IKKE UDELUKKES Dåsen KT 258 (koster nr. 1715) stemmer overens med dåsen på mobilfoto, for så vidt angår farve, udformning og tekst, tekstype og størrelse, det kan derfor ikke udelukkes, at der er tale om en og samme dåse. INDICIUM Det vurderes med baggrund i inskriptionerne på våbnene, dels på fotofil og på de aktuelt undersøgte våben, at der er tale om våben af samme fabrikat og model. Våbnene er undersøgt og beskrevet i våbenrapport dok. nr 14.” Retten finder det på denne baggrund og sammenholdt med omstændigheder-ne og oplysningerne i sagen i øvrigt, herunder de øvrige udvekslede En-croChatbeskeder mellem ”Profil 7” og ”Profil 8” , ubetænkeligt at lægge til grund, at det foto, som ”Profil 7” sendte til ”Profil 8” den 28. marts 2020 kl. 12. 51.55 er taget på Tiltalte 4's værksted og viser de vå-ben, der senere blev brugt ved drabet på Forurettede 6. På denne baggrund er der ikke rimelig tvivl om, at Tiltalte 4 i den i anklageskriftet omhandlede periode var brugeren – og den eneste bruger – af EncroChat-telefonen med brugerprofilnavnet ”Profil 7” . Retten bemærker herved, at Tiltalte 4 ikke er fremkommet med nogle oplysninger, der konkret understøtter, at ”Profil 7” på noget tids-punkt blev benyttet af andre personer end ham, og dermed heller ikke, hvem der i givet fald kunne være tale om. Tiltalte 5 Den 30. marts 2020 havde ”Profil 8” en EncroChat-kommunikation med den ikke identificerede bruger ”Profil 11” . Kommunikation drejede sig bl.a. om corona og følgende beskeder blev bl.a. udvekslet mellem kl. 22.57.55 og kl. 22.59.18: ”Profil 8” til ”Profil 11” : ”Ya brother and my immun is not good” ”Profil 11” til ”Profil 8” ”Yes thats treu” ”Profil 8” til ”Profil 11” : ”I have been in doctor” / side 38 ”Profil 8” til ”Profil 11” : ”Get vaccine to my lungs and things lile that” ”Profil 11” til ”Profil 8” : ”Beacaise ur smoke” ”Profil 11” til ”Profil 8” : ”U have to stop smoking” ”Profil 8” til ”Profil 11” : ”No i dont have a milt” ”Profil 11” til ”Profil 8” : ”Pfff also that” ”Profil 8” til ”Profil 11” : ”Accident bro they took it out is exploud insid mee” . Foreholdt denne korrespondance under hovedforhandlingen har Tiltalte 5 forklaret, at det er ham, der har sendt de pågældende beskeder fra ”Profil 8” , og at det er korrekt, at hans milt er blevet opereret ud efter et motorcykeluheld. Han har endvidere forklaret, at han ikke lånte ”Profil 8” -telefonen, at personen, der brugte ”Profil 8” gav ham telefonen, og at han ikke vil udtale sig om, hvem ”Profil 8” er. Den 26. april 2020 udvekslede ”Profil 8” og den ikke identificerede bruger ”Profil 12” bl.a. følgende beskeder: ”Profil 12” til ”Profil 8” : ” […] Ilm spurgte efter dig for en måneds tid siden de sagde du i haps” ”Profil 8” til ”Profil 12” : ”Det rigtig bror sad lige 3måneddr jeg skyldte kom ud 3/3 […]” Foreholdt disse beskeder under hovedforhandlingen har Tiltalte 5 bekræftet, at det var ham der benyttede ”Profil 8” til at kommunikere med ”Profil 12” på dette tidspunkt. Den 9. maj 2020 sendte ”Profil 8” bl.a. et foto af en baby til den ikke identificerede bruger ”Profil 13” . Forevist dette foto og de følgende beskeder i kommunikationen mellem ”Profil 8” og ”Profil 13” under hovedforhandlingen har Tiltalte 5 bekræftet, at det var ham, der sendte fotoet, der er af hans niece, og at det således var ham, der på dette tidspunkt brugte ”Profil 8” til at kommunikere med ”Profil 13” . Det kan således konstateres, at Tiltalte 5 har erkendt brugen af ”Profil 8” på i hvert fald tre forskellige datoer inden for perioden den 30. marts 2020 til den 9. maj 2020. Det kan endvidere konstateres, at der er tale om, at Tiltalte 5 alene har erkendt at have afsendt disse uproblematiske beskeder, som han i øvrigt på grund af sine egne personlige forhold formentlig kun vanskeligt kunne benægte vedrører ham. Tiltalte 5's forklaring om årsagen til hans brug af ”Profil 8” ved disse enkelte lejligheder har i øvrigt ikke været plausibel og har heller ikke fremstået troværdig. / side 39 Dette gælder også hans forklaring om, at han brugte EncroChat-telefonen, der havde brugerprofilnavnet ”Profil 14” tilknyttet. Retten bemærker herved i øvrigt, at passwordet til ”Notes” til ”Profil 14” -telefonen var ”Password 2” , og at Person 8, der efter politiets opfattelse i lighed med Tiltalte 5 er registreret medlem af LTF Rødovre, har fødselsdag Dato. Disse oplysninger kan i øvrigt sammenholdes med de beskeder, som ”Profil 3” skrev den 5. april 2020 til ”Profil 2” : ”Profil 3” til ”Profil 2” : ”Profil 8” ”Profil 3” til ”Profil 2” : ”Navn 3” ”Profil 3” til ”Profil 2” : ”Profil 14” ”Profil 3” til ”Profil 2” : ”Er Person 9” . Brugeren af ”Profil 14” er således ”Person 9” , formentlig dækkende over Person 8, og beskeden om, at ”Profil 8” ”Navn 3” , skal ses i lyset af, at Tiltalte 5 er født i 1979 og dermed væsentlig ældre end Person 8 og i øvrigt også væsentligt ældre end de medtiltalte i sagen. En række yderligere oplysninger i sagen taler desuden for, at Tiltalte 5 er involveret i den konflikt, som sagen udspringer af. Det drejer sig bl.a. om følgende beskder fra ”Profil 4” til ”Profil 10” den 3. april 2020 i tidsrummet fra kl. 02.36.38 til kl. 03.27.36: ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Jeg har hørt i betaler en dusør for Rødovre folk” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Passer det? ” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Har en massere adresser” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”De skal dø” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Har selv ballade med dem. ” ”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Det kommer an på hvis adresser du og om der er gevinst” ”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Du har” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Tiltalte 5” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Og Navn 4” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Tiltalte 3” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Person 10” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Og UK” ”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Tiltalte 3, Navn 4 og Person 10 har vi” ”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Tiltalte 5 hvor ? ” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Hvad betaler i for Tiltalte 5” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Har hørt den ligger på en halv million” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Hvad med E den luder” ”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Tiltalte 5 er det By 3 du tænker på” / side 40 ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Ja, men det er ikke ved centeret” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”det er tæt på zoologisk have” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Han bor” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Og den er 110%” ”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Det passer hvis der gevinds” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Okay, hvordan sikre jeg mig i ikke røvrender mig” ”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Bror den ved zoo det en gammel adresse kender den” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Brormand” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Jeg kender Tiltalte 5” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Han bor ikke med sin kone” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Kan du snakke? ” ”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Hader du dem ikke udenset hvad vinder du på det hvis de dør og vi røvrender ingen hvis infoen passer” […] ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Hvem søger du fra LTF” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Navn 5? ” ”Profil 10” til ”Profil 4” : ”Min interresse er rødovre pt” […] ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Hvem er det primære mål. ”” Profil 10” til ”Profil 4” : ”Tiltalte 5 Navn 4” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Kidnapper i folk? ” ”Profil 10” til ”Profil 4” : ”De skal dø bror ik kidnappes” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Kidnap Tiltalte 5's datter” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Han skal nok komme frem som en fugl” ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Det er hans svage led” […] ”Profil 4” til ”Profil 10” : ”Tiltalte 5 han bor enten ved Højhusene ved By 3/By 2 grænsen, eller oppe i Adresse 16. Højhusene er med hans nevø.” I forhold til beskeden om ”Tiltalte 5 datter” bemærker retten, at Tiltalte 5 under hovedforhandlingen har forklaret, at han bl.a. har en datter, og at Tiltalte 3 under hovedforhandlingen har forklaret, at han kender Tiltalte 5's datter. Retten bemærker i øvrigt, at Tiltalte 5 under hovedforhandlingen – foreholdt fra dele af den ovenfor gengivne korrespondance mellem ”Profil 4” og ”Profil 10” – bl.a. har forklaret: ”Han ved ikke, hvem personen bag Profil 4 er. Han ved heller ikke, hvem Profil 10 er. Han ved ikke, hvem de psykopater er. Han har ikke set eller læst denne korrespondance før. Han er / side 41 ikke bekendt med, at der skulle være nogen, der har udlovet en dusør på ham. Han har bevæget sig almindeligt rundt i København. Han ved ikke, hvad dette handler om. Han ved ikke, om dem, der skriver det er på piller eller whisky. Det kan godt lyde som om, at det er ham, de skriver om, men han ved ikke noget om det. Han vil ikke mene, at det er ham.” Og: ”[…] at han ikke kan udelukke, at det er ham, som personerne skriver om. Han ved ikke, hvad baggrunden skulle være for, at nogen skulle være efter ham selv eller Navn 4” . Ved Retten på By 3's dom af 14. december 2015 blev Tiltalte 5 straffet med fængsel i 3 år

§ 237, jf.

§§ 21 og 23 ved at have medvirket til forsøg på manddrab under anvendelse af skydevåben på offentligt sted, nærmere bestemt Gade ca. kl. 19.00 den

1. december
2. Den kriminalitet, som denne sag, og de beskeder, som ”Profil 8” har sendt via EncroChat, handler om, kan således ikke siges at være Tiltalte 5 ganske fremmed. Tiltalte 5 er ikke fremkommet med nogle oplysninger, der konkret understøtter, at ”Profil 8” på noget tidspunkt skulle være benyttet af andre personer end ham, og dermed heller ikke, hvem der i givet fald kunne være tale om. Ingen objektive oplysninger i sagen ses at tale imod, at det er Tiltalte 5, og kun ham, der anvendte ”Profil 8” . På denne baggrund er der herefter ikke rimelig tvivl om, at Tiltalte 5 i den i anklageskriftet omhandlede periode var brugeren – og den eneste bruger – af EncroChat-telefonen med brugerprofilnavnet ”Profil 8” . Tiltalte 6 Tiltalte 6 har som ovenfor anført alene ønsket at udtale sig om sagens forhold
3. Den
4. marts 2020 kl. 18.05.45 og kl. 18.06.07 sendte ”Profil 9” via EncroChat to næsten identiske billeder af et AK 47 maskingevær, en metalfarvet pistol og to pakker til ”Profil 1” . De pågældende effekter var placeret på et håndklæde på et badeværelsesgulv med grå kakler på gulvet og hvide kakler på væggen. På de to fotos var også badeforhænget i badeværelset synligt. Der var tale om et karakteristisk badeforhæng med blåblomstret mønster på hvid baggrund. Samme badeforhæng og kakler var også synlige på de to efterfølgende billeder, som ”Profil 9” sendte til ”Profil 1” samme aften kl. 18.14.48 og kl. 18.15.09, af to sorte pistoler, der lå på badeværelsesgulvet, samt på to / side 42 yderligere billeder af ammunition, som blev sendt kl. 19.47.20 og kl. 19.47.
5. Ligeledes fremstår de to billeder, som ”Profil 9” sendte til ”Profil 1” den
6. marts 2020, kl. 18.30.58 og kl. 18.31.14 af en Scorpion maskinpistol, en æske med ammunition og tre magasiner og et rensesæt, som taget på samme badeværelse, idet effekterne igen var placeret på et håndklæde på gulvet og med badeforhænget synligt i kanten af begge billeder. Lidt senere den
7. marts 2020, kl. 18.39.05, kl. 20.54.44, kl. 20.55.32 og kl. 20.55.58, sendte ”Profil 9” yderligere en række billeder, der også fremstår som optaget på samme badeværelse, af forskellig ammunition til ”Profil 1” . I forbindelse med denne sags forhold 13 foretog politiet ransagning af Tiltalte 6's lejlighed den
8. maj 2020 på Adresse 3 på By
9. På de fotos, som politiet tog af badeværelset, fremstår badeværelset med kakler og et badeforhæng, der præcist svarer til det, der ses på de billeder, som ”Profil 9” som ovenfor anført sendte til ”Profil 1” den
10. og den
11. marts
12. Som det fremgår af anklageskriftets forhold 4, kørte den brugsstjålne Audi RS6 med påsatte stjålne polske nummerplader, Reg. nr. 1, der også er anvendt under det forhold, der er rejst tiltale for i sagens forhold 6, galt den
13. maj 2020 efter at være blevet eftersat af politiet. Ved fremkomsten til Audi’en fandt politiet bl.a. flere skydevåben – en kaliber .45 pistol og en Scorpion-maskinpistol – og ammunition, samt en patronæske og magasiner i Audi’en. Af retsgenetisk erklæring af
14. juni 2020 fremgår, at der fra prøver, sikret fra bl.a. den pågældende kaliber .45 pistol, Scorpion-maskinpistolen, ammunition, en patronæske og magasiner blev påvist dna, der med den højeste grad af sandsynlighed stammer fra Tiltalte
15. Af kriminalteknisk erklæring af
16. juli 2021 fremgår følgende konklusion om sammenligning mellem den i Audi’en fundne Scorpion-maskinpistol og magasin, æske med patroner, yderligere et magasin, en rensestok og et vedligeholdelsessæt, og de tilsvarende effekter, der ses på det billede, som ”Profil 9” sendte til ”Profil 1” kl. 18.31.14 den
17. marts 2020: ” IDENTIFIKATION Pistolen KT 4 (koster 1003) er identificeret til at være det våben, der ses på foto ”d2319146a7f2837d6a6b9af5278455fd” under KT 290, idet der ved sammenligningen er konstateret overensstemmelse med hensyn til udformning og type samt / side 43 specifikke detaljer hidrørende forarbejdning, slitage og beskadigelse. KAN IKKE UDELUKKES Det kan ikke udelukkes, at magasinet KT 7 (koster 1009), æske med patroner KT 8 (koster 1010), magasinet KT 27, rensestok KT 212 (koster 1011) samt vedligeholdelsessæt KT 213 (koster 1013) er de effekter, der ses på billede” . Når disse oplysninger sammenholdes, og i øvrigt efter den forklaring, som sportekniker Vidne 8 har afgivet under hovedforhandlingen, kan det lægges til grund, at de effekter, som ”Profil 9” den
18. marts 2020 sendte billeder af kl. 18.30.58 og kl. 18.31.14, blev overdraget til dem, der benyttede den brugsstjålne Audi med de påsatte stjålne polske nummerplader, og at effekterne havde Tiltalte 6's dna på sig. Disse omstændigheder må desuden sammenholdes med sagens forhold 13 og Tiltalte 6's delvise erkendelse af dette forhold. Den omstændighed, at politiet fandt den i forhold 13 omhandlede pistol og tre stk. 9 mm patroner i Tiltalte 6's jakke, understøtter således – uanset Tiltalte 6's i øvrigt utroværdige forklaring om, at pistolen og ammunitionen var blevet plantet i hans jakke af nogle andre – at Tiltalte 6 har haft adgang til skydevåben, hvilket også understøtter, at det var ham, der benyttede EncroChat-brugerprofilen ”Profil 9” . Det har formodningen imod sig, at alle disse forekomster af dna på så mange forskellige genstande på flere forskellige tidspunkter, og som med den højeste grad af sandsynlighed tilhører Tiltalte 6, skulle være fremkommet ved en i øvrigt ikke nærmere oplyst eller sandsynliggjort ”sekundær overførsel” , ligesom der kan ses bort fra muligheden af, at dna’et i øvrigt skulle være afsat af en anden person. Når disse omstændigheder sammenholdes med billederne, som ”Profil 9” sendte til ”Profil 1” den
19. og den
20. marts 2020, og disse billeder sammenholdes med billederne, som politiet har taget af Tiltalte 6's badeværelse, finder retten det herefter ubetænkeligt at lægge til grund, at våbnene og ammunitionen blev håndteret og fotograferet på badeværelset i Tiltalte 6's lejlighed, og at der altså er tale om direkte overførsel af dna fra Tiltalte 6, og at der dermed er ham, der har håndteret våbnene og ammunitionen i sin egen lejlighed, herunder i forbindelse med optagelsen af de pågældende billeder, og at det således er ham, der står bag kommunikationen fra EncroChatbrugerprofilnavnet ”Profil 9” . Der er herefter ikke rimelig tvivl om, at Tiltalte 6 i den i / side 44 anklageskriftet omhandlede periode var brugeren – og den eneste bruger – af EncroChat-telefonen med brugerprofilnavnet ”Profil 9” . Tiltalte 1 Tiltalte 1 har under hovedforhandlingen forklaret, at han ikke ved, hvordan en EncroChat-telefon ser ud, og at han aldrig har anvendt en. Han ved heller ikke, hvad EncroChat er, og han har ikke hørt om brugernavnene før, eller hvem der har benyttet de forskellige brugernavne. Under hovedforhandlingen har han desuden, forevist overvågningsvideomaterialet fra sagens videoekstrakt 4 ”Boligkompleks-Tiltalte 1 – 05042020 – kl. 15.00.19 – 219 Elevator
21. sal – Kamera 16” , forklaret: ”at det godt kunne ligne ham, der kommer gående som person nr.
22. Det ligner en Samsung telefon, som han har i hånden. Han kan godt have haft en Samsung på et tidspunkt. Han kan ikke se, at der er en rød bjælke i toppen. Han har som sagt aldrig haft en Encro-telefon. Han kan ikke huske, hvor han skulle hen efter at have været i lejligheden.” Det kan imidlertid ud fra overvågningsvideomaterialet, sammenholdt med de i sagen fremlagte fotos af, hvordan EncroChat-telefonernes brugerflade så ud, og i øvrigt vidnet politiassistent Vidne 7's forklaring herom, lægges til grund, at den telefon, som Tiltalte 1 ses bruge på dette tidspunkt, var en EncroChattelefon, og allerede på den baggrund finder retten hans forklaring om manglende kendskab til eller brug af EncroChat-telefoner utroværdig. Retten bemærker i øvrigt, at tidspunktet for overvågningsvideomaterialet er sammenfaldende med, at der fra EncroChat-brugerprofilnavnet ”Profil 3” blev modtaget og sendt beskeder lige omkring kl. 15.00 den
23. april
24. De foreliggende ”traceability” -oplysninger på ”Profil 3” understøtter de-suden, at EncroChat-telefonen på dette tidspunkt kan have befundet sig på Adresse 17, i Ejendom i Boligkompleks. Retten lægger herefter til grund, at Tiltalte 1 anvendte EncroChat-telefonen med brugerprofilnavnet ”Profil 3” på dette tidspunkt. Flere af beskederne i sagen viser i øvrigt, at ”Profil 3” på flere tidspunkter blev benyttet af en person, der (lejlighedsvist) blev kaldt ved, og selv anvendte, kaldenavnet ”Navn 2” og afarter heraf. Kaldenavnet ”Navn 2” optræder bl.a. i den besked, som ”Profil 4” den
25. april 2020, kl. 03.27.55, sendte til den uidentificerede EncroChat-bruger ”Profil 10” som én af flere beskeder, der efter deres indhold synes at dreje sig / side 45 om en række personer, der angiveligt er tilknyttet LTF, Rødovre, og om hvor disse personer boede eller opholdt sig. Beskeden havde følgende ordlyd: ”Navn 2 By 10 med Vidne 6 hans amerikanske kone.” Denne besked skal ses i sammenhæng med Tiltalte 1 og Vidne 6's samstemmende forklaringer under hovedforhandlingen om, at de var og fortsat er kærester, og at de er islamisk gift. Vidne 6 er født i Canada og bor på Adresse 18 i By 10, hvor hun også boede sammen med Tiltalte 1 i foråret
26. Tiltalte 1 har således bekræftet, at han som regel overnattede på adressen. Beskeden skal også ses i sammenhæng med den forklaring, som Vidne 6 har givet under hovedforhandlingen i umiddelbar forlængelse af, at hun blev foreholdt afhøringsrapport om hendes forklaring til politiet den
27. januar 2021: ”Foreholdt samme bilag, ekstrakt 2, side 2842, rapportens side 2,
28. afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørte oplyste at hun primært skrev med Tiltalte 1 over snapchat. Adspurgt hvad Tiltalte 1's brugernavn her var oplyste afhørte at Tiltalte 1 kaldte sig ”Navn 2” ”, forklarede hun videre, at det er korrekt, at hun har forklaret således til politiet, og at det forholder sig som anført. Hun havde kigget på sin egen telefon. Det er et kaldenavn, der er skrevet på Snapchat, men det er ikke et brugernavn. Foreholdt samme bilag, ekstrakt 2, side 2842, rapportens side 2,
29. afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørte foreviste sin telefon og snapchat app. Det kunne her ses at Tiltalte 1's brugernavn på snapchat var ”Profil 15” og hans kaldenavn var ”Navn 2” . Snapchat kaldenavnet er bestemt af brugeren selv (altså Tiltalte 1). ”, forklarede hun videre, at det er korrekt, at hun viste sin telefon til politiet. Hun ved ikke, hvor "Navn 2" kommer fra, eller hvad det betyder. Hun ved ikke, om det er noget, som Tiltalte 1 kalder sig. Foreholdt ekstrakt 2, side 2847, bilag M-13-7-3, afhøringsrapport af
30. marts 2021, forklarede hun, at hun kan godt huske, at hun har været til afhøring på Teglholmen. Politiet kom efterfølgende hjem til hende, hvor hun læste forklaringen / side 46 igennem og underskrev den. Foreholdt fra samme bilag ekstrakt 2, side 2850, rapportens side 4,
31. afsnit, hvoraf fremgår bl.a.: ”Adspurgt om Tiltalte 1's brugernavne på de sociale medier oplyste afhørte, at Tiltalte 1 kaldte sig ”Profil 16” på Snap og tidligere havde kaldt sig ”Profil 15” , på Fa-cebook kaldte han sig tidligere ”Profil 17” og nu ”Profil 18” . Adspurgt om brugernavnet ”Profil 19” forklarede hun, at det var et hun havde oprettet, da hun skulle oprette et Apple Id. ”, forklarede hun videre, at det er korrekt, at Tiltalte 1 brugte disse brugernavne. Hun tror ikke, at bruger-navnene betyder noget. Hun går ud fra, at "Profil 20" og "Profil 18" har noget med nogle fodboldspillere at gøre. Hun ved ikke om "Profil 17" betyder noget.” Efter i øvrigt at have haft lejlighed til at høre sin kærestes forklaring for retten har Tiltalte 1 under hovedforhandlingen da også bekræftet, at han bl.a. bliver kaldt ”Navn 2” , og at hans kaldenavn på beskedtjenesten Snapchat var ”Profil 21” . Det fremgår endvidere af udlæsningen af Tiltalte 5's iPhone 12 mini, at Tiltalte 1's telefonnummer var indkodet under navnet ”Profil 21” , og hans brors nummer var indkodet under navnet ”Navn 2 bror” . Af politirapport af
32. oktober 2021 om en række kaldenavne, der blev fundet skrevet på væggen i en fængselscelle i tilknytning til ordet ”Redzone” , som politiet mener står for Rødovre, stod bl.a. navnet ”Navn 2” . Det fremgår af rapporten, at det er politiets opfattelse, at ”Navn 2” er Tiltalte
33. Samtlige de sammen med ”Navn 2” identificerede navne, der stod på væggen i fængselscellen, er efter politiets opfattelse tilknyttet LTF BGP Rødovre. På den baggrund finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at ”Navn 2” (i forskellige varianter) relaterer sig til Tiltalte
34. Af EncroChat-beskeder mellem Tiltalte 5 (”Profil 8”) og den ikkeidentificerede bruger ”Profil 5” udvekslet den
35. april 2020 fra kl. 20.33.31 til kl. 20.36.31 fremgår: ”Profil 5” til ”Profil 8” : ”Op til dig bror bare så han os har nogen fra rædovre” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Bror give ham os alle sammen” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Så jan kam begynde og skrive med alle” / side 47 ”Profil 5” til ”Profil 8” : ”Kan du semde dem alle bror har kun dig” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Det gære jeg nu bror” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Profil 22” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Navn 4” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Profil 1” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Tiltalte 3” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Profil 3” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Navn 2” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”De er de vigtigste” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Dem skal han add bror og hvis der er noget så skal han skrive og omvendt” . Det er ubetænkeligt at udlede af disse beskeder, at Tiltalte 5 herved oplyste ”Profil 5” om de personer, og deres brugerprofilnavne, som ”Profil 5” herefter ville være i stand til at kommunikere med via EncroChat, og at den ene af disse personer, Navn 2 – altså Tiltalte 1 – havde brugerprofilnavnet ”Profil 3” . Dette understøttes i øvrigt af, at ”Profil 8” i sin kontaktliste på sin EncroChattelefon havde givet ”Profil 3” følgende ”nickname” : ”Navn 6” . Det bemærkes i øvrigt i tilknytning til disse beskeder fra Tiltalte 5 til ”Profil 5” , at det ville savne mening at forsyne en anden om oplysninger om ”de vigtigste” personer og brugerprofilnavne knyttet til de enkelte telefoner, hvis telefonerne alligevel hyppigt og vilkårligt skiftede brugere. Også de EncroChat-beskeder, der blev udvekslet mellem ”Profil 3” og den ikke-identificerede bruger ”Profil 23” den
36. april 2020 fra kl. 15.36.21 til kl. 15.38.12 og beskederne mellem ”Profil 3” og ”Profil 8” , der blev udvekslet samme dag mellem kl. 16.04.16 og 16.04.48, understøtter, at det var Tiltalte 1, der brugte ”Profil 3” : ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Salaaam min bror” ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Var anholdt er lige blevet løsladt” ”Profil 23” til ”Profil 3” : ”Okay hvad anholdte de dig for bror ?” ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Efterlyst bror” ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Skulle til afhøring” ”Profil 23” til ”Profil 3” : ”For hvad ?” ”Profil 23” til ”Profil 3” : ”De små luderen” ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Kørsel bror blevet laset” ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”110 km i tm” ”Profil 8” til ”Profil 3” : ”Wa sallam bror” / side 48 ”Profil 8” til ”Profil 3” : ”Hvad skete der fik i nået of se noget” ”Profil 3” til ”Profil 8” : ”Nej tjekkede om morgnen ved By 11 var på vej mod Område 1” ”Profil 3” til ”Profil 8” : ”Så blevet jeg anholdt i motorvejem” . Disse beskeder skal sammenholdes med, at Tiltalte 1 den
37. april 2020 kl. 9.55 blev stoppet af politiet for at have kørt for stærkt på Amagermotorvejen, idet han ifølge anmeldelsesrapporten kørte 111 km/t i en 70 km/t-zone. Tiltalte 1 identificerede sig som sin lillebror, hvilket politiet imidlertid ikke kunne få bekræftet, hvorfor Tiltalte 1 blev anholdt kl. 10.55 og taget med på stationen, hvorefter han blev løsladt igen kl. 13.
38. Beskederne og anholdelsen af Tiltalte 1 den
39. april 2020 skal imidlertid yderligere sammenholdes med de beskeder, som ”Profil 3” og ”Profil 1” udvekslede den
40. april 2020 kl. 14.44.18 og kl. 14.44.23: ”Profil 1” til ”Profil 3” : ”Er du kommet ud” ”Profil 3” til ”Profil 1” : ”Profil 19 is baaaack” . Svaret fra ”Profil 3” , der bekræfter, at han er ”kommet ud” , ved at skrive ”Profil 19 is baaaack” , skal ses i sammehæng med, at Tiltalte 1 under hovedforhandlingen har forklaret, at han brugte tjenesten WhatsApp, og den omstændighed, at det fremgår af udlæsningen af hans iPhone X, at der var en brugerkonto til WhatsApp tilknyttet navnet ”Profil 19” og et additional name ”Tiltalte 1” . Hertil kommer, at Vidne 6 under hovedforhandlingen har forklaret, at hun oprettede Apple-id’et ”Profil 19” , idet hun bare indtastede nogle tilfældige bogstaver. Hun har endvidere forklaret, at Apple-id’et fortsat var tilknyttet hendes gamle iPhone X, da hun gav den videre til Tiltalte 1, hvorfor de kom til at dele Apple-id. Tiltalte 1 har i forlængelse heraf under hovedforhandlingen forklaret , at han ikke orkede at oprette et nyt Apple-id. Også henset til at ”Profil 19” ikke kan betegnes som et sædvanligt kaldenavn, og idet der ikke foreligger andre oplysninger om brugen af det, er der ingen anden forklaring på, at ”Profil 3” i beskeden den
41. april 2020 kl. 14.44.23 betegner sig selv som ”Profil 19” – hvilket i øvrigt gentager sig ved en besked af
42. april 2020, kl. 19.32, til ”Profil 2” – end at det er Tiltalte 1, der er kendt under kaldenavnet ”Profil 19” , og som skriver de pågældende beskeder. Retten finder, at der herefter ikke er rimelig tvivl om, at Tiltalte 1 i den af anklageskriftet omhandlede periode var den primære bruger af EncroChattelefonen med brugerprofilnavnet ”Profil 3” . / side 49 Tiltalte 3 Tiltalte 3 og Tiltalte 1 blev som ovenfor anført under rettens bemærkninger om de tiltaltes kendskab til hinanden anholdt sammen den
43. maj
44. Ved anholdelsen kl. 03.05 sad de således sammen i en Volvo ved en tankstation på Roskildevej i Rødovre. Tiltalte 3 var fører af Volvo’en, mens Tiltalte 1 sad på forreste passagersæde. I forbindelse med anholdelsen fandt politiet bl.a. en sort mobiltelefon af mærket Aquaris X2 i Tiltalte 3's bukselomme. Den pågældende Aquaris X2 var forsynet med IMEI nr. 4 og var isat et SIMkort med hollandsk telefonnummer. Det fremgår af det fremlagte EncroChatchatmateriale, at EncroChat-brugerprofilnavnet ”Profil 1” var tilknyttet IMEI nr.
45. Tiltalte 3 var således ved sin anholdelse den
46. maj 2020 i besiddelse af den EncroChat-telefon, der havde brugerprofilnavnet ”Profil 1” tilknyttet. Under hovedforhandlingen har Tiltalte 3 erkendt, at han har benyttet ”Profil 1” , men alene til hashsalg og ikke til den kriminalitet, som han er tiltalt for i denne sag. Af EncroChat-beskeder udvekslet mellem Tiltalte 5 (”Profil 8”) og den ikke-identificerede bruger ”Profil 5” den
47. april 2020 fra kl. 20.33.31 til kl. 20.36.31 fremgår, som også ovenfor nævnt i forhold til spørgsmålet om Tiltalte 1's brug af ”Profil 3” : ”Profil 5” til ”Profil 8” : ”Op til dig bror bare så han os har nogen fra rædovre” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Bror give ham os alle sammen” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Så jan kam begynde og skrive med alle” ”Profil 5” til ”Profil 8” : ”Kan du semde dem alle bror har kun dig” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Det gære jeg nu bror” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Profil 22” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Navn 4” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Profil 1” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Tiltalte 3” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Profil 3” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Navn 2” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”De er de vigtigste” ”Profil 8” til ”Profil 5” : ”Dem skal han add bror og hvis der / side 50 er noget så skal han skrive og omvendt” . Det er, som også anført ovenfor i forhold til spørgsmålet om Tiltalte 1's brug af ”Profil 3” , ubetænkeligt at udlede af disse beskeder, at Tiltalte 5 ved beskederne oplyste ”Profil 5” om de personer og deres brugerprofilnavne, som ”Profil 5” herefter ville være i stand til at kommunikere med via EncroChat. Beskederne viser således bl.a., at brugerprofilnavnet ”Profil 1” var det navn, som Tiltalte 3” brugte. Tiltalte 3 har under hovedforhandlingen bekræftet, at han bliver kaldt ”Navn 1” , og om de ovenfor nævnte beskeder mellem Tiltalte 5 og ”Profil 5” har han forklaret, at ” […] han ikke vil udtale sig om, hvorvidt Profil 22 er Navn
48. ”Profil 1” ”Navn 1” kan godt betyde, at det er ham.” Tiltalte 5 blev under hovedforhandlingen foreholdt oplysninger om et indkodet telefonnummer under kontakter i hans iPhone 12 mini og forklarede: ”Foreholdt ekstrakt 2, side 2499, ”Rapport angående Tiltalte 3 bliver kaldt for Navn 1 af Tiltalte 5” , hvoraf fremgår: ”Navn 1 Mor -+Tlf nr. 1 ”, forklarede han videre, at han ikke husker, hvem det er. Han ved ikke, hvem Navn 1 er. Person 11 siger ham ingenting. Han kaldte ikke Tiltalte 3 for Navn
49. Han kalder folk deres navne. Han ved ikke, om andre kalder Tiltalte 3 for Navn 1.” Disse oplysninger skal sammenholdes med oplysningerne i sagen om, at Tiltalte 3's mor er Person 11, og at hun havde telefonnummer Tlf nr.
50. Som ovenfor anført under rettens bemærkninger om Tiltalte 4 som bruger af EncroChat-brugerprofilnavnet ”Profil 7” kom Tiltalte 4 den
51. maj 2020 ud til Vej 2 i By 4 for at ordne det problem, der var opstået med den brugsstjålne Audi RS6 med de påsatte stjålne polske nummerplader, Reg. nr.
52. Som også anført fik Tiltalte 4 i den forbindelse den
53. maj 2020 instruktioner af ”Profil 8” (Tiltalte 5) og blev herunder forsynet med de fornødne informationer til at sætte sig i forbindelse med ”Tiltalte 3” via EncroChat, således at han og ”Tiltalte 3” kunne aftale nærmere om at mødes ved Audi’en: (kl. 16:16:25) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Hvor holder den henne?” (kl. 16:49:02) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Bror han add dig nu / side 51 Tiltalte 3” (kl. 16:49:06) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Han ved hvor den er” (kl.16:55:17) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Godkende den her bror” (kl. 16:55:19) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Profil 1” (kl. 16:55:26) ”Profil 8” til ”Profil 7” : ”Det er Tiltalte 3 elsked” (kl. 17:01:12) ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Ok bro” . Efter 19 minutter skrev ”Profil 1” så til Tiltalte 4 og bl.a. følgende beskeder blev udvekslet: (kl. 17:20:21) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Salam bror” (kl. 17:21:37) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Hvad tid skal vi ses bror.” (kl. 17:45:52) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Salam bro Jeg er lige ud og spise med familien” (kl. 17:46:02) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Jeg skriver efter” (kl. 17:46:19) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Okay min bror” (kl. 18:21:11) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Hvor holder bilen?” (kl. 18:23:23) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”By 4 lige ved motorvejen” (kl. 18:23:35) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Ved Vej 3” (kl. 18:29:58) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Ok” (kl. 18:30:25) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”På en sidevej” (kl. 18:31:05) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Hvad tid tænker du cirka?” (kl. 18:44:25) ”Profil 7” til ”Profil 1” :”Vi mødes ved bilen om 30 mim” (kl. 18:44:26) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Min” […] (kl. 19:16:28) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Hvor langt er du” (kl. 19:18:57) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Kører fra By 2 nu” […] (kl. 19:28:59) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Er ved Vej 1” (kl. 19:29:05) ”Profil 1” til ”Profil 7” : ”Okay” (kl. 19:34:00) ”Profil 7” til ”Profil 1” : ”Jeg er her” . Af overvågningsvideomaterialet fra Vej 2 og Tiltalte 4's egen forklaring fremgår, at Tiltalte 4 ca. kl. 19.35 kom gående hen til Audi’en bærende på et bilbatteri og kabler. Kl. 20.29.17 og kl. 20.29.35 skrev Tiltalte 4 på ny til Tiltalte 5: / side 52 ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Salam bro” ”Profil 7” til ”Profil 8” : ”Jeg har ordnet bilen” . Af overvågningsvideomaterialet fremgår endvidere, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 tog afsked ved Audi’en ca. kl. 20.23, hvorefter Tiltalte 4 kørte fra stedet. Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har begge bekræftet, at det er dem, der ses på overvågningsvideomaterialet. Der er herefter ingen rimelig tvivl om, at den ”Navn 1” , som Tiltalte 4 blev sat i kontakt med via EncroChat den
54. maj 2020, og som således var den ”Navn 1” , der benyttede ”Profil 1” , også den
55. maj 2020, var Tiltalte
56. Tiltalte 3 er ikke fremkommet med nogle oplysninger, der konkret understøtter på hvilke tidspunkter ”Profil 1” skulle være benyttet af andre personer end ham, og dermed heller ikke, hvem der i givet fald kunne være tale om. Retten finder herefter, at der ikke er nogen rimelig tvivl om, at Tiltalte 3 var den primære bruger af ”Profil 1” . Udlån af ”Profil 3” og ”Profil 1” og brugen af ”Profil 2” Anvendelsen af ”Profil 3” den
57. april 2020 Den
58. april 2020 kl. 21.53.11 skrev den ikke-identificerede EncroChat-bruger ”Profil 22” til ”Profil 3” : ”Du har telefonen ik bror” , og herefter svarede ”Profil 3” kl. 21.53.59: ”Jo Person 4 her” . Lidt over en time senere blev der mellem den ikke-identificerede EncroChatbruger ”Profil 23” og ”Profil 3” udvekslet følgende beskeder: (kl. 22:59:10) ”Profil 23” til ”Profil 3” : ”Bror ???” (kl. 22:59:37) ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Ja” (kl. 22:59:39) ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Det Person 4” (kl. 23:00:27) ”Profil 23” til ”Profil 3” : ”Ok” (kl. 23:00:41) ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Var det mig du skulle have fat i bror” (kl. 23:00:47) ”Profil 23” til ”Profil 3” : ”Nej” / side 53 (kl. 23:00:55) ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Ok” . På baggrund af disse beskeder må det lægges til grund, at ”Profil 3” på de pågældende tidspunkter blev brugt af ”Person 4” , og at ”Profil 23” skrev til ”Profil 3” i den tro, at han herved ville få fat på Tiltalte 1 som den primære bruger af ”Profil 3” , men måtte konstatere, at ”Profil 3” på dette tidspunkt altså var udlånt til ”Person 4” . Anvendelsen af ”Profil 3” og ”Profil 2” den
59. april 2020 Af EncroChat-data i sagen fremgår, at brugerprofilnavnet ”Profil 2” ikke var aktivt før den
60. april
61. Tiltalte 3 spurgte den
62. april 2020 kl. 12.50.06 Tiltalte 5 om følgende: ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Bror jeg på vej ud af døren, kan Jeg hente den der anden incro du har liggende?” Efter at Tiltalte 5 havde skrevet en række beskeder, hvori han forklarede Tiltalte 3, at der – i modsætning til Tiltalte 3's antagelse herom – ikke var tale om, at den telefon, han kunne hente, var ”Person 12's gamle” , udvekslede Tiltalte 5 og Tiltalte 3 bl.a. følgende beskeder: (kl. 12:52:01) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Men ja den er her klar til brug” (kl. 12:53:12) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Okay bror. Jeg kommer lige forbi så. Vi mangler en incro til chufføren der skal ud idag.” (kl. 12:53:35) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Okay hvilien chaføre til hvad” (kl. 12:53:39) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Ud til hvad” (kl. 12:53:49) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Rykker holdet” (kl. 12:54:42) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Ok” (kl. 13:38:32) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Bror jeg nede under” (kl. 13:38:39) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Ringer på nu” (kl. 13:38:49) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Oka” (kl. 13:40:53) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Bror skal lige indersøg om der er noget i noten” (kl. 13:40:55) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Men koden er” (kl. 13:41:03) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Password 3” . Disse beskeder skal sammenholdes med, at det fremgår af det i sagen fremlagte EncroChat-data, at ”lockscreen” password til ”Profil 2” var: ”Password 3” . Herefter udvekslede Tiltalte 3 og Tiltalte 5 / side 54 følgende beskeder: (kl. 13:41:45) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Okay bror” (kl. 13:42:20) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Prøv og gå ind og se om du kan slet noten” (kl. 13:42:40) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Altså se om du kan komme ind på den” (kl. 13:42:52) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Nej lad være med det med din hlnder” (kl. 13:42:58) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Tag handsker på” (kl. 13:43:28) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Okay bror, det gør jeg sahbi” (kl. 13:43:33) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Password 4” (kl. 13:43:41) ”Profil 8” til ”Profil 1” : ”Det koden også slet slt på den” (kl. 13:45:10) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Yes det gør jeg bror” . Disse beskeder skal sammenholdes med, at det fremgår af det i sagen fremlagte EncroChat-data, at ”lockscreen” password til ”Profil 2” var: ”Password 4” , hvilket igen skal sammenholdes med, at Tiltalte 3 lidt over en time senere skrev til Tiltalte 5: (kl. 14:57:39) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Bror mobilen er helt tom” (kl. 14:57:50) ”Profil 1” til ”Profil 8” : ”Men kan ikk komme ind på noter” . Det kan på denne baggrund, og henset til, at Tiltalte 5 skrev ét bogstav forkert, da han kl. sendte ”Notes” koden til ”Profil 2” til Tiltalte 3, lægges til grund, at Tiltalte 3 om eftermiddagen den
63. april 2020 hentede den EncroChat-telefon, der var knyttet sammen med brugerprofilnavnet ”Profil 2” hos Tiltalte 5 med henblik på at levere den videre til brug for den chauffør, der skulle køre ud med ”rykkerholdet” samme dag. At ”Profil 2” da også blev benyttet senere samme dag fremgår bl.a. af følgende beskeder udvekslet mellem ”Profil 2” og Tiltalte 3: (kl. 18:09:34) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Folk har set dem” (kl. 18:09:46) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Med gaba det hele” (kl. 18:09:51) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Uden at der blevet trykket” (kl. 18:10:00) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Nu vil de brænde bilen” (kl. 18:12:04) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Prøv sig til mig de der fra By 12 er med ham” (kl. 18:12:54) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Med hvem” (kl. 18:13:01) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”?? ” / side 55 […] (kl. 18:13:41) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Med Person 4” (kl. 18:13:50) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”cold Bror” (kl. 18:13:57) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Lad dem stille bilen” (kl. 18:13:59) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Jarr? (kl. 18:14:08) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Og fjerne de der våben” (kl. 18:14:15) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Og benzin” (kl. 18:14:16) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Har jeg sagt” (kl. 18:14:24) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Men ikke brænde den” . Få minutter senere den
64. april 2020 udvekslede Tiltalte 3 endvidere også bl.a. følgende beskeder med ”Profil 2” : (kl. 18:26:50): ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Hvem sidder du med” (kl.18:26:56) ”Profil 2” til ”Profil 1” : Hvad mener du” (kl.18:26:59) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Det mig Navn 2 dig” (kl.18:27:16) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Jah ok hvor har de parket bilen” . Disse beskeder understøtter, at det var Tiltalte 1, ”Navn 2” , der i dette tidsrum var i besiddelse af ”Profil 2” , og som Tiltalte 3 således kommunikerede med, idet ”Profil 3” i samme tidsrum fortsat var udlånt af Tiltalte 1 til ”Person 4” . Dette underbygges endvidere af de følgende beskeder mellem ”Profil 1” og ”Profil 2” : (kl.18:27:53) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Hvorfor hentede du dem ikk” (kl.18:28:11) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Hvad mener du” (kl.18:28:24) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Hvor er Person 4 henne nu” (kl.18:28:24) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Du har ikke sagt noget om de skulle hentes” (kl.18:28:33) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Det har Person 4 hellere ikke skrevey” (kl.18:28:51) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Spørg hvor de er og hvir de har lagt bilen” (kl.18:29:02) ”Profil 1” til ”Profil 2” : ”Hurtig inden de tag bilen og gabs” (kl.18:29:03) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Skriv til min ingro” (kl.18:29:13) ”Profil 2” til ”Profil 1” : ”Profil 3” . Da Tiltalte 3 ønskede at få at vide, hvor ”Person 4” og ”bilen” og ”gabs” befandt sig, blev han altså henvist af Tiltalte 1 til at skrive til Tiltalte 1's ”ingro” , altså ”Profil 3” , idet ”Person 4” altså på dette tidspunkt, i lighed med aftenen i forvejen, den
65. april 2020, fortsat havde ”Profil 3” . / side 56 Dette skal yderligere ses i sammenhæng med følgende beskeder, der blev udvekslet henholdsvis mellem ”Profil 3” og den ikke identificerede bruger ”Profil 23” og ”Profil 2” og ”Profil 23” senere samme aften: (kl. 21:43:11) ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Salam bror Navn 2 her” (kl. 21:43:18) ”Profil 3” til ”Profil 23” : ”Har givet Person 4 en anden ingro” (kl. 22:11:50) ”Profil 2” til ”Profil 23” : ”Bror det Person 4, fik den her bb istedet” (kl. 22:12:07) ”Profil 23” til ”Profil 2” : ”Ok bror ved det” . Retten finder herefter, at det kan lægges til grund, at Tiltalte 1 kl. 21.43 den
66. april 2020 fik ”Profil 3” tilbage fra ”Person 4” og begyndte at anvende ”Profil 3” på ny fra dette tidspunkt, hvor ”Person 4” nu havde fået en anden telefon (”en anden ingro”) nemlig ”Profil 2” , i stedet – hvilken telefon ”Person 4” (altså ”Person 4”), betegnede som en anden ”bb” (hvilket kunne være en forkortelse for en anden slags krypteret telefon, en BlackBerry). Denne konklusion – og i øvrigt rettens bemærkninger om, at skift af EncroChat-telefonerne ville udgøre, og til tider også udgjorde, et problem og derfor ikke var normen – understøttes desuden yderligere af følgende beskeder, der viser, at både ”Profil 1” og ”Profil 8” efter udlånet af ”Profil 3” fandt anledning til at sikre sig om aftenen den
67. april 2020, at det nu også igen var Tiltalte 1 (og ikke ”Person 4” eller ”Person 4”), de skrev med, når de skrev med ”Profil 3” : (kl. 22:23:03) ”Profil 1” til ”Profil 3” : ”Er der styr på de der våben der lå i bilen” (kl. 22:23:50) ”Profil 3” til ”Profil 1” : ”Snakkede med Person 4” (kl. 22:23:59) ”Profil 3” til ”Profil 1” : ”De får styr på det” (kl. 22:26:13) ”Profil 1” til ”Profil 3” : ”Hvem skriver jeg med ?” (kl. 22:26:41) ”Profil 1” til ”Profil 3” : ”Profil 19” (kl. 23:55:54) ”Profil 8” til ”Profil 3” : ”Hvem er det” (kl. 23:55:57) ”Profil 3” til ”Profil 8” : ”Navn 2” (kl. 23:55:58) ”Profil 8” til ”Profil 3” : ”Jeg skriver med” (kl. 23:56:01) ”Profil 8” til ”Profil 3” : ”Okay” . Anvendelsen af ”Profil 1” og ”Profil 3” den
68. april 2020 Tiltalte 3 har under hovedforhandlingen forklaret, at han den
69. april 2020 var i lejligheden i Ejendom i Boligkompleks omkring kl. 10.00, hvorefter han befandt sig i sin mors lejlighed, der ligeledes ligger i Ejendom, indtil omkring kl. 16.00 eller 17.00, idet hans søster havde fødselsdag. / side 57 Tiltalte 3's forklaring understøttes til en vis grad af det dokumenterede overvågningsvideomateriale fra Ejendom. Materialet dækker imidlertid ikke alle ud- og indgange for dette tidsrum. Hvis Tiltalte 3's forklaring lægges til grund, ligger det fast, at han ikke var brugeren af ”Profil 1” den
70. april 2020 om formiddagen og eftermiddagen, idet telefonen med EncroChat-brugerprofilnavnet ”Profil 1” efter det oplyste om teledata i sagen primært og kontinuerligt anvendte telemasten på Adresse 19 i By 6 i tidsrummet fra kl. 11.00 til kl. 14.02 den
71. april
72. Disse teledata-oplysninger er