Vestre Landsrets 11. afdeling holdt den 11. marts 2014 kl. 10.00 retsmøde på tingstedet i Aalborg. Som dommere fungerede landsdommerne Vogter, Mogens Heinsen og Tine Sommer (kst.) med domsmændene Doms

§ 97, jf.

forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5, som følge af hans adfærd på ”gå Hjem -Mødet ”, og idet klagesagen ved Rigsadvokaten ikke er afgjort. De øvrige forsvarere tilsluttede sig disse bemærkninger. Vicestatsadvokat Anklager 2 fastholdt, at han ikke ville vige sit sæde og henholdt sig i det hele til byrettens kendelse. Herefter optog landsretten spørgsmålet til afgørelse og afsagde efter votering K e n d e l s e: Den

1. januar 2013 blev der afholdt et ”gå hjem -møde” om bekæmpelse af markedsmi s-brug. Mødet var arrangeret af Børsmæglerforeningen i samarbejde med Finansrådet, Finanstilsynet og Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet. Mødet fandt sted, efter byretssagen var påbegyndt ved Retten i Hjørring den
2. januar 2013, og efter der var påbe-gyndt dokumentation og afgivelse af forklaringer i sagen, men inden der den
3. marts 2013 blev afsagt dom i sagen. Efter det, der er oplyst for landsretten lægges det til grund, at der på mødet blev afspillet brudstykker af optagne samtaler mellem nogle af de tiltalte i sagen. Det må endvidere læg-ges til grund, at retssagen havde været omtalt i pressen. Den
4. februar 2013 har advokat Jacob S. Arrevad indgivet klage til Rigsadvokaten over Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet. I klagen er det blandt andet gjort gæl-dende, at der i forbindelse med ”gå hjem -mødet” er sket en ti lsidesættelse af lovgivningens regler om tavshedspligt,

§ 1016a, og persondatalovgivningen.

-4- Rigsadvokaten har ikke taget stilling til klagen. Rigsadvokaten har i brev af 7. marts 2014 meddelt, at sagen har været bortkommet i længere tid, og at der vendes tilbage til klagesa-gen, når resultatet af politiets undersøgelser og stillingtagen i sagen foreligger. Under de foreliggende omstændigheder, er der rejst en sådan tvivl om vicestatsadvokat Anklager 2's upartiskhed, at han ikke må virke som anklager i sagen, jf.

§ 97, jf.

forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr.

1. Landsretten har herved lagt vægt på, at Rigsadvokaten har haft fornøden lejlighed til inden påbegyndelsen af hovedforhandlingen i ankesagen at søge de rejste alvorlige klagepunkter afklaret, uden at dette er sket. T h i b e s t e m m e s: Vicestatsadvokat Anklager 2 må ikke virke som anklager i sagen. Vicestatsadvokat Anklager 2 forlod retssalen kl. 12.
2. Advokat Andro Vrlic nedlagde påstand om, at byrettens dom på baggrund af landsrettens kendelse skal ophæves og hjemvises til fornyet behandling ved byretten. Advokat Arvid Andersen tilsluttede sig dette. De øvrige forsvarere og anklageren påstod sagen fremmet. Advokat Andro Vrlic anførte til støtte for sin påstand navnlig, at vicestatsadvokat Anklager 2 også under hovedforhandlingen i byretten har været inhabil. Da inhabilitet er en stærk indsigelse er byrettens dom ugyldig. Efter votering afsagde landsretten K e n d e l s e: -5Efter

§ 925, stk.

1, skal tilsidesættelse eller forkert anvendelse af regler for sagens behandling ikke medføre ophævelse af en anket dom, medmindre det må antages, at overholdelse af den pågældende regel kunne have medført, at sagen fik et andet udfald. Landsrettens kendelse af dags dato vedrørende vicestatsadvokat Anklager 2 har ikke taget stilling til de klager, der er rettet mod vicestatsadvokaten. Herefter og efter det, der er oplyst om indholdet af klagen og sagens forløb i byretten, er der ikke grundlag for at antage, at der ved byrettens behandling af sagen har foreligget så-danne fejl, at sagen i byretten ville have fået et andet udfald. Landsretten tager derfor ikke anmodningen fra advokat Andro Vrlic om ophævelse af byrettens dom og hjemvisning af sagen til fornyet behandling ved byretten til følge. T h i bestemmes: Landsretten tager ikke anmodningen fra advokat Andro Vrlic om ophævelse af byrettens dom og hjemvisning af sagen til fornyet behandling ved byretten til følge. Specialanklager Anklager 1 oplæste dele af byrettens dom. Kl 15.50 blev sagen udsat til fortsat hovedforhandling den 13. marts 2014 kl. 09.00. Vogter