ECLI:DK:LYN:2022:SS0000001074 Kendelse

Retten i Lyngby Den

1. august 2013 kl. 10.00 blev retten sat af Dommer
2. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-2147/2013 Politiets nr. 0900-76113-00010-10 Anklagemyndigheden mod Sigtede cpr-nummer Født 1974 Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Den beskikkede forsvarer, advokat Michael Juul Eriksen, var mødt ved Advokatfuldmægtig. Danmarks Radio var mødt ved advokat Tyge Trier. For Danmarks Radio mødte endvidere Vidne, Juridisk konsulent Person 1 og journalist Person
3. Danmarks Radio har anmodet om, at rettens kendelse om navneforbud af
4. maj 2012 ophæves. Forsvareren anmodede om, at det nedlagte navneforbud opretholdes. Anklageren anmodede om, at det nedlagte navneforbud ophæves. Advokat Tyge Trier anmodede om, at Vidne kan afgive forklaring. Forsvareren og anklageren havde ikke bemærkninger hertil. Vidne forklarede, at hun er Stilling på Tv program. Udsendelsen henvender sig bredt omkring forbrugerspørgsmål og er et kritisk forbruger-magasin. Tv program anser sig selv for forbrugernes vagthund. Programmet er gennem de sidste 10 ½ år sendt hver uge. Pt. behandler de blandt emnet bo-ligsøgende unge. Derudover har de løbende fulgt bedrageri sager, der berø-rer almindelige forbrugere, blandt andet på bedrageri på boligmarkedet. I foråret 2011 rettede de deres opmærksomhed mod boligmarkedet og ungde studerende, og Sigtedes navn dukkede op. Det viste sig, at Sigtede trak en hale af gæld efter sig. Den
5. juni 2011, hvor de beskrev no-gen af Sigtedes selskaber. Sigtede udtalte sig kun til udsendelsen på skrift, men de arbejdede videre med sagen. Det fandt ud af, at Kammeradvokaten, der Std 75286 side 2 repræsenterede SKAT som kreditor, arbejdede på at indgive en politianmeldelse på Sigtede. Efterforskningen af sagerne er vanskelige, idet Sigtede ikke er i landet, og pengestrømmene går ud af landet. Den
6. november 2011 sendte de den anden udsendelse, hvor Sigtede blev omtalt. Den
7. februar 2012 sendte de den tredje udsendelse, hvori de beskrev Sigtedes pengestrømme ud af landet til konti i Lichtenstein og Sheyecellerne. Sagen har fortsat i høj grad offentlighedens interesse. Der er tale om ganske almindelige lejere, og statslige mid-ler er involveret. Ved et tilfælde stødte de igen ved undersøgelsen af Projekt kon-ceptet på Sigtedes navn. Problemet for DR viser sig ved, at idet de gerne vil fortælle, hvad de ved om de sigtelser, der er på vej mod Sigtede. De ønsker at dele denne viden med befolkningen. De ønsker at vise, at der kan være tale om et særdeles risikabelt projekt, fordi Sigtede er involv-ret. Der var emner, de ikke kunne drage ind i udsendelsen i sidste uge. Op-lysningerne viser, at Sigtede stadig er aktiv forretningsmæssigt i Danmark. Det drejer sig om Område i Hillerød. Det er tale om ejerboliger. Virksomhed, hvori Sigtede og hans Advokat er deltagere, er invol-veret. De har fra en ung studerende fået oplyst, som denne har købt en lejlig-hed i Område, men at han ikke kan deponere beløbet, idet kreditfore-ningen og ejendomsmægleren advarer imod fremgangsmåden, idet pengene går direkte til Advokat og ikke som normalt på en lukket bank-konto. Hvis køberen indbetaler pengene vil Kammeradvokaten inddrage til dækning af gæld. Fremgangsmåden ligger i tråd med de øvrige sager om-kring Sigtede. Der er en væsentlig samfundsmæssig interesse i at bringe en hi-storie om en mand, der fortsætter sin virksomhed år efter år, mens han forts-at bor i udlandet, og som skylder mange penge væk. Det har været et tema, at man har svært ved at forstå, at det skal tage så lang tid at få en person dømt. Tv program har været i kontakt med Sigtede, som i forbindelse med Projekt ringede dem op og sagde, at han vidste, at de arbejdede med sagen. De havde i den forbindelse et Skype interview med ham den
8. august
9. Det er efter aftale med Sigtede, at de foretog interviewet, og at det alene ved-rørte Projekt. Aftalen var, at andet en Projekt ikke indgår i udsendelsen. Interviewet blev afspillet for retten. DR kan ikke dække Sigtedes samlede interesser som de ønsker, når der er navneforbud. De sidder inde med oplysninger, som de ikke kan viderebrin-ge. De kan ikke få at vide præcis, hvilke sigtelser navneforbuddet vedrører. De er pålagt en meget vidtgående begrænsning af ytringsfriheden. De tør side 3 dårligt citere fra deres tidligere udsendelser, som sandsynligvis vedrører sigtelserne i straffesagen. Rtten anmodede anklageren om at redegøre for sagens efterforskningsmæssige status. Ankalgeren anmodede om, at dørene lukkes under redegørelsen, idet døren har været og fortsat er lukkede under hele efterforskningen af sagen. Ankla-geren anmodede endvidere om, at også forsvareren forlader retslokalet under redegørelsen, idet der er oplysninger, som pt. er fortrolige i forhold til forsvareren. Hverken advokat Trier eller forsvareren protesterede herimod. Retten afsagde Kendelse: Da sagens behandling i et offentligt retsmøde må antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning henset til sagens karakter, tages anmodningen til følge i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, tages anklagerens anmodning til følge. Henset til det af anklageren oplyste om, at der endvidere er oplysninger, som pt. er fortrolige i forhold til forsvareren, omfatter dørlukningen også rent undtagelsesvist forsvaren. Herefter bestemmes: Dette retsmøde holdes for lukkede døre. Dørene blev lukket kl. 10.36 Anklageren redegjorde for sagen. Dørene åbnet kl. 10.
10. Advokat Trier gjorde gældende, at navneforbuddet bør ophæves, idet DR har væsentlig interesse i at kunne omtale de sigtelser, som navneforbuddet er omfattet af. Navneforbuddet medfører konkrete og væsentlige vanskelighe-der i forhold til efterforskningen af sager, som Sigtede er involveret i. Sigtel-serne drejer sig om store beløb, herunder beløb til det offentlige, og vedrører blandt andet unge boligsøgende. Forholdene i forhold til kendelsen af
11. maj 2012 har ændret sig, idet sagen i henhold til anklagemyndigheden er tæt på tiltalerejsning, hvorfor sagen har ændret sig i forhold til maj
12. Sigtede side 4 kunne frivilligt være mødt til afhøring hos politiet. Der er et betydeligt element af trænering af sagen blandt andet fra Sigtedes side. Dette må belaste Sigtede i forhold til navneforbuddet. Sigtede har selv trådt frem og ladet sig in-terviewe til Tv program vedørende Projekt. Sigtede omtaler i intervi-ewet blandt andet selv den dækning, som Tv program har haft af hans sager. Sigtede og hans familie opholder sig i udlandet, hvorfor hensynet til familien ikke vejer tungt. Der er en væsentlig interesse i at omtale den verserende straffesag, idet Sigtede her har anvendt samme forretningsmæssige metoder. Straffesagen vedrører efter det oplyste store værdier. Navneforbuddet udgør en afgørende begrænsning af DR´s journalistiske og oplysende arbejde. Et stort antal unge boligsøgende er udsat for risiko ved, at straffesagen ikke kan omtales. Forsvareren gjorde gældende, at navneforbuddet skal opretholdes. Navneforbuddet er fortsat aktuelt, idet efterforskningen fortsat er på et indledende statie. Sigtelserne er baseret på handlinger, som en anden person har foretaget, mens personen var tæt på konkurs. Politiet oplyser over for forsvareren, at der fortsat efterforskes i sagen. Blandt andet har forsvareren begæret afhø-ring af en række personer, som pt. ikke er afhørt. Sigtede vil gerne deltage i afhøringen, men under forudsætning af, at retningslinjerne er på plads. Forsvareren gjorde forud for udsendelsen Tv program opmærksom på, at der var navneforbud i sagen. Forsvaret er i færd med at indhente syn og skøn til brug for vurdering af ejendommene, som er omfattet af straffesagen. Projekt konceptet har ikke relation til det, som Sigtede er sigtet for. Anklage-ren har ikke oplyst, at tiltale skulle være nært forestående. Det bør afventes, om der rejses en tiltale i sagen. Den udtalelse, som Sigtede kom med i intervi-ewet, blev han tvunget til at komme med, idet Tv programs oplysninger ikke var retvisende. Endvidere kan det ikke have afgørende betydning, om Sigtede har udtalt sig overfor Tv program i forbindelse med Projekt. DR tilkende-gav, at man ville skære i programmet af hensyn til navneforbuddet. Sigtede vil have svært ved at føre sine forretninger og karriere videre, såfremt navnefor-buddet ophæves. Sigtede har et særligt navn, hvilket medfører en større risiko for uretmæssig krænkelse. Hele hans familie er i Danmark, og han har generelt tæt tilknytning til Danmark. DR´s anmodning om at ophæve navneforbuddet har kun til formål, at sværte hans navn til. Projekt kan sagtens omtales, uden at sagen, der er omfattet af navneforbuddet, omtales. Anklageren gjorde gældende, at navneforbuddet bør ophæves. Sagens efterforskning nærmer sig sin afslutning. Sagen vedrører mindst 50 mio. kr. Der mangler en afhøring af Sigtede. Papirdokumentationen af sagen er klar. Sagen forventes afsendt til retten med anklageskrift i løbet af november/december
13. Alle bilag er sendt til forsvareren løbende. Der er en dialog mellem forsvareren, Sigtede og anklagemyndigheden omkring afhøring, og Sigtede er i den forbindelse efterlyst nationalt. Navneforbud ophæves normalt, når hovedforhandlingen er nært forestående. Den manglende afhøring af Sigtede side 5 trækker sagen ud. Hvis der er sammenkædning mellem de tidligere oplysninger og de nye sager, som er omfattet af den nuværende udsendelsesrække fra Tv program, bør navneforbuddet ophæves. Sigtede har selv valgt at udtale sig til DR. Der er ikke hensyn til efterforskningen der tilsiger, at navneforbuddet ikke bør ophæves. Retten meddelte, at der vil blive afsagt kendelse d.d. kl. 14.
14. Kendelsen vil blive meddelt parterne telefonisk på afsigelsestidspunktet. Retten blev midlertidigt hævet kl. 12.
15. ... Advokatfuldmægtig har telefonisk oplyst, at kendelsen kæres, såfremt navneforbuddet ophæves, og at kæremålet i så fald begæres tillagt opsættende virkning. ... Retten sat på ny kl. 14.
16. Ingen var mødt. Retten afsagde Kendelse Navneforbuddet er nedlagt i medfør af retsplejelovens § 31, stk. 1, nr. 2, hvorefter der kan nedlægges forbud, når offentlig gengivelse vil udsætte nogen for unødvendig krænkelse. Afgørelsen af, hvorvidt forbuddet skal opretholdes, skal ske ved en afvejning af hensynet til personen over for hensynet til lovovertrædelsens grovhed og sagens samfundsmæssige betydning, jf. § 31, stk.
17. Sigtede er i sagen, der er omfattet af navneforbuddet, mis-tænkt for skyldnersvig og mandatsvig af særlig grov beskaffenhed Efter oplysningerne fra anklageren er sagen stort set færdigefterforsket, idet der i det væsentlige alene udestår afhøring af Sigtede, og der forventes udarbejdet anklageskrift inden for de næste 3 måneder. Det må antages, at en offentlig gengivelse af Sigtedes identi-tet under sagens behandling vil kunne medføre en unødvendig krænkelse af ham og hans familie. Imidlertid må de forhold, som Sigtede er mistænkt for an-ses for at være af en sådan karakter og grovhed, at forholdene sammenholdt side 6 med sagens samfundsmæssige betydning taler imod opretholdelse af navneforbuddet henset til princippet om offentlighed i retsplejen. Hensynet til mistænkte findes under de foreliggende omstændigheder at måtte vige til fordel herfor. Retten har derudover særligt lagt vægt på, at sagen er tæt på udarbejdelse af anklageskrift og reelt alene afventer afhøring og formel sigtelse af Sigtede, hvilket har været besværligt gjort af, at Sigtede har opholdt sig i udlandet. bestemmes: Rettens kendelse af
18. maj 2012 om navneforbud i sagen mod Sigtede ophæves. Sagen sluttet. Retten hævet. Dommer 1