Tiltale for vold jf. straffelovens § 245 stk. 1, overtrædelse af våbenlovens § 10 stk. 1 ved besiddelse af peberspray og for hærværk jf. straffelovens

RETTEN I HERNING Udskrift af retsbogen Den

1. maj 2021 retten sat af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 99-1564/2021 Politiets nr. 4100-73241-00037-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Dommen er anket til Vestre Landsret. Der blev afgivet følgende forklaringer under hovedforhandlingen: Tiltalte har forklaret, at han kender Forurettede
2. De har kendt hinanden siden de var børn og været gode venner i mange år. Han vil ikke ef-ter den her episode have kontakt med hende eller hendes ven Forurettede
3. I tiden forud for den
4. januar 2021 talte de kun lidt sammen. De havde ik-ke de samme bånd mere, da hun var begyndt at føle noget for en anden. De havde været forelsket, men det var kun blevet til en flirt. Forurettede 2 og Forurettede 1 var begyndt at se hinanden kort forinden episoden. Han kendte Forurettede 2 igennem Forurettede 1, og de havde ikke haft konflikter. Derimod var de gode venner og klingede godt sammen. Den
5. januar 2021 kørte han til By for at se film og spise snacks hos en kammerat. Der var også andre kammerater til stede, og på et tidspunkt kørte de afsted for at sætte den ene af. Senere hen-tede de Person 1, som fulgte med til By. Han tilføjer, at han omkring kl. 21.00 satte Person 2 af i nærheden af Forurettede 1's adresse. Han så ikke Forurettede 1 eller Forurettede 2 den dag og ved ikke, hvorfor de meldte ham men tænker, at det skyldes jalousi. Forurettede 2 havde tidligere på dagen skrevet, at han skulle kom-me over til ham og snakke ud om tingene, men sådan endte det ikke, da han som forklaret i stedet tog til By. Han og Forurettede 2 havde en lille konflikt, idet Forurettede 2 havde lagt billeder og en video op af ham og Forurettede
6. Som svar til Forurettede 2 skrev han ”Er det det, som du kalder en mand, at tage din kammerats exer” . Hertil svarede Forurettede 2: ”Kom til min blok, sådan at vi kan mødes” , hvortil han sagde ”Fair nok, jeg kommer” . Det gjorde han imidlertid ikke men tog i stedet ud til sin kammerat og holdt sig væk. Han var irriteret uden at være sur på Forurettede 2 og tænkte kun, at der ikke var grund til at ned-gøre ham på den måde, idet deres vennekreds vidste, at han og Forurettede 1 havde haft noget kørende. Han følte, at han så dum ud, men han respekterede hen-des valg og ville aldrig gøre hende noget ondt. Han blev foreholdt, at han under en afhøring hos politiet den
7. februar Std 75286 / side 2 2021 skulle have forklaret, at han og Forurettede 2 blev sure og truede hinanden over snapchat og anførte, at han ikke sagde til politiet, at de havde truet hinanden. Efter den påståede episode tog Forurettede 2 og Forurettede 1 hjem til hans familie og sagde, at de skulle have erstatning, idet de ellers ville melde det. På det tids-punkt havde de allerede meldt det, men det fortalte de ikke, og de tog heller ikke hensyn til, at hans forældre talte dårligt dansk. Hans forældre ville betale erstatning, hvis han havde gjort noget, og de viste derfor en video til hans bror, som også var hjemme. Da han kom hjem, forklarede han sagens sammenhæng. Forurettede 1 har forklaret, at hun og tiltalte har været venner, siden de var små og gik til svømning sammen. De var i en lang periode ven-ner sådan ”on eller off” , og havde i en periode før den
8. januar 2021 haft noget kørende. Det sluttede med nogle uenigheder og diskussioner, og heref-ter fungerede det ikke. Deres forhold var ikke godt den
9. januar
10. De havde på det tidspunkt ikke kontakt, og hun så heller ingen grund til, at de skulle have kontakt. Den
11. januar 2021 var Forurettede 2 endnu ikke hendes kæreste, men det blev han senere. Den
12. januar 2021 var hun hjemme hos Forurettede
13. De hang ud sammen. Forurettede 2 lagde en ”my story” op på snapchat, som tiltalte kommenterede. Hun så den ikke til at starte med, men ud af øjen-krogen så hun mobiltelefonen og kunne se, at det var tiltalte, som svarede. Hun læste kun korrespondancen kort. Tiltalte skrev, at han ville komme for-bi, og Forurettede 2 svarede, at de godt kunne tale sammen. Tiltalte sagde noget med, at det var dårlig stil, at Forurettede 2 var sammen med hende, når de ikke sås mere. Der var også trusler, men hun husker dem ikke nærmere. En time eller halvanden senere bankede det på døren. Forurettede 2 havde i forvejen været ude og kigge ud af vinduet i køkkenet. Han fortalte først senere, at han nede på gade havde set tiltalte og nogle andre. Hun blev siddende i sofaen. Da det bankede på døren, kunne hun høre, at det var tiltalte, som råbte, at de skulle åbne døren. Hun ved ikke, hvor mange de var udenfor men antager, at der var 3 – 4 personer. Forurettede 2 åbnede ikke døren. Brevsprækken i bunden af døren blev herefter åbnet, og der blev sprøjtet peberspray ind gennem brevs-prækken i ca. 4 – 5 sekunder. Den ramte Forurettede 2, da han fortsat stod i gan-gen. Lejligheden var på 63m3 med gang, køkken og stor stue og soveværel-se. Hun kunne se hoveddøren fra det sted, hvor hun sad. Hun har tidligere været udsat for peberspray og vidste derfor, at det var peberspray. Forurettede 2 begyndte at hoste og gik ind i stuen for at komme væk. Hun kunne ikke deri-mod ikke mærke noget. Kort efter blev der stille. Herefter hørte hun nogen banke på terrassedøren, som er uden glas. Forurettede 2 åbnede den lidt. Udenfor så hun 2 – 3 personer, som hun ikke kunne genkende. Hun hørte en stemme råbe: ”Åben døren din fucking fisse” . Det lød som tiltalte, men hun var ikke helt så sikker i det, som i at hun hørte ham kort forinden ude i opgangen. Hun er dog næsten 100% sikker på, at det var hans stemme. Så blev der / side 3 smadret en rude og sprayet peberspray igennem hullet i 4 – 5 sekunder. Herefter blev den anden rude smadret. Hun sad i sofaen med en dyne, og havde den ikke være der, havde hun fået alle glasskårene på sig. Hun tænker, at der blev brugt en genstand til at slå igennem ruden, da en hånd ikke kunne have gjort det. Efter pebersprayen kunne hun ikke trække vejret, og hendes øjne begyndte at svie. Det gjorde ondt. Herefter blev der stille. De havde brug for luft og turde ikke åbne døren. I stedet løb de ind i soveværelset, hvor de kunne få frisk luft. Herefter skete der ikke mere, bortset fra at Forurettede 2 ringe-de til politiet. Da politiet kom havde de terrassedøren åben, men det varede flere timer før tåregassen var ude. Hun var hårdere ramt end Forurettede 2, men ingen af dem skulle på sygehuset. Da politiet kom, mener hun, at Forurettede 2 fortalte politiet, at han havde set tiltalte. Efterfølgende havde hun ikke kon-takt med tiltalte. De tog hjem til tiltaltes forældre. Forurettede 2 var sur og ville orientere tiltaltes forældre om episoden. Hun har videre forklaret, at tiltaltes storebror var hjemme, da de kom. De vi-ste ham en videosekvens fra hendes telefon, hvor en del af episoden var fil-met. Politiet fik senere samme optagelse. På videoen kan man se nogle glas-skår og høre en hvislende lyd som peberspray. Herudover høres fjernsynet. Hun har endelig forklaret, at hun har set tiltalte have en peberspray nogle u-ger, før alt det her skete. Det var hjemme hos ham, men hun husker ikke sammenhængen. Forurettede 2 har forklaret, at han er kærester med Forurettede
14. Det var de ikke i januar, hvor de var ”midt imellem venner og kærester” . Tiltalte kendte han, men de var ikke venner, om end deres forhold var ok. Det ændrede sig, da tiltalte den
15. januar 2021 fandt ud af, at han var kæreste med Forurettede
16. Den dag lagde han billeder op af ham og Forurettede
17. Tiltalte skrev, at han ville komme forbi og tale om det, og han svarede, at han bare kunne komme forbi. Et par timer senere bankede det på døren. Han gik hen og så igennem dørspionen. Uden for så han tiltalte. Det var hans klare fornemmelse, at tiltalte ikke var alene, og derfor åbnede han ikke døren. Han så dog ikke andre end tiltalte, og ingen andre sagde noget. Så blev der sprayet med peberspray ind igennem brevsprækken. Han kunne ikke se, at det var tiltalte, som holdt sprayen, men det skete lige efter, at han havde set ham. Der blev sprayet i 7 – 10 sekunder. Efterfølgende kunne han ikke trække vejret, og hans øjne blev irriterede. På det tidspunkt vidste han ikke, hvad det var. Cirka 1 minut efter gik han hen og åbnede terrassedøren for at se, om der var nogen der. Han tilføjer, at man sagtens kan komme rundt om ejendommen fra opgangen til terrassen på et minut. Løber man, tager det højst et halvt minut. Han kunne se, at en person kravlede over altanen, som var hævet nogle centimeter fra jorden og som sagtens kunne forceres. Dernæst så han 2 personer, som han ikke kendte. Han lukkede terrassedøren igen. Der blev sparket til døren, og en person råb-te, uden at han ved, hvad han råbte. Han er 80% sikker på, at det var tiltalte, som råbte. Efter et kort øjeblik blev der på samme tid smadret to ruder. Han / side 4 kunne ikke se, hvem der smadrede ruderne. Der blev sprøjtet med peberspray igennem de to huller i ruderne, og han havde indtryk af, at det var mere end en person, som gjorde det, idet han kunne høre, at det var flere. Han stod på det tidspunkt i stuen, og der blev sprayet i 15 – 20 sekunder. Han havde svært ved at trække vejret, og øjnene begyndte at løbe. Den besværede vejrtrækning varede efterfølgende i en times tid. Han var ikke nød til at skylle sine øjne. Både han og Forurettede 1 var hårdt ramt af peberspray. Mændene løb væk, og de gik ind i soveværelset og åbnede vinduerne for at trække vejret. Senere åbnede de terrassedør og alt, hvad der kunne åbnes. Han ved ikke, hvorfor mændene løb væk. Forurettede 1 ringede til politiet og oplyste, at de regnede med, at det var tiltalte. Han har videre forklaret, at han så tiltaltes ansigt gennem dørspionen. Han så kun hans ansigt, som ikke var dækket af noget. På det tidspunkt havde han kendt tiltalte en måned og set ham 4 -5 gange. Efter episoden havde han det ikke så godt og var så psykisk påvirket i 3 da-ge, at han ikke kunne komme på arbejde og måtte sygemelde sig. Ruderne blev efterfølgende skiftet. Vidne har forklaret, at han var på arbejde den
18. januar
19. Han og en kollega blev sendt ud på Adresse, hvor nogen skulle være blevet overfaldet. Da de kom ind i opgangen, lugtede det kraftigt af peberspray. Den første person, som de mødte var Forurettede 2, som lukkede dem ind i lejlig-heden. Forurettede 2 havde røde og våde irriterede øjne. Han begyndte at hoste, da Forurettede 2 åbnede døren til lejligheden. De talte med Forurettede
20. Da påvirk-ningen af peberspray var betydelig, tog de Forurettede 2 med ned i døren til op-gangen og talte med ham. Efter noget tid gik de igen ind i lejligheden, hvor det i mellemtiden var det blevet bedre. Han lagde ikke mærke til, om døre og vinduer var lukket. Efter at have talt med Forurettede 2, gik han om på den anden side af huset for at sikre spor, mens han kollega gik ind i lejligheden og talte med kvinden i lejligheden. Han optog billeder af ruden. Der var glasskår inde i lejligheden, men de fandt ikke den genstand, som var røget igennem vindu-et. Det var en lille altan på 3 – 4 m2 uden for stuen. Altanen var hævet få centimeter over jorden, og man kunne uden problemer kravle over den. De satte ikke hunde på og fandt ingen peberspray. Han har videre forklaret, at han tidligere både har set og oplevet peberspray og derfor var helt klar over, hvad det var, at de kunne mærke, da de kom frem. Når man får peberspray i øjnene, går der ca. 10 minutter, før man kan se, hvis man ikke får dem skyllet eller går udenfor. Han har endeligt forklaret, at de var ude på stedet efter ca. 6 minutter. Da de havde været på stedet i ca. 10 minutter, var det til at holde ud at være der. / side 5 Sagen sluttet. Retten hævet. Dommer / /