ECLI:DK:VIB:2022:BS0000002618 Sagerne drejer sig dels om fortolkning a

RET TEN I VIBORG DOM afsagt den

december 2021 Sag BS-17157/2020-VIB Sagsøger 1 ApS (Sgr 1 ApS) (advokat Mogens Olesen) mod Sagsøgte 1 ApS (advokat Leo Jantzen) og Sag BS-31731/2020-VIB Sagsøger 1 ApS (advokat Mogens Olesen) og Sagsøger 2 ApS (advokat Mogens Olesen) mod Sagsøgte 1 ApS (advokat Leo Jantzen) og Sagsøgte 2 ApS (Sgt 2 ApS) (advokat Leo Jantzen) 2 Denne afgørelse er truffet af Dommer . Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget BS 17157/2020 den
april 2020 og BS 31731/2020 den
august
Sagerne drejer sig i første omgang om fortolkningen af parternes aftale, da de Matr.nr. 1 indgik en aftale i forbindelse med opkøb af jordarealet, Matr.nr. 2 og . I anden omgang vedrører sagerne, om hver af parterne var berettiget til at ophæve samarbejdet med den anden part, og i givet fald den økonomiske betydning heraf. BS 17157/2020: har nedlagt påstand om, at Sagsøgte 1 ApS dømmes til mod betaling af kr. 16.000 at afhænde 40 % af den nominelle selskabskapital i Sagsøgte 2 ApS CVR-nr. 1 . Sagsøger 1 ApS har nedlagt principal påstand om afvisning, subsidiær påstand om frifindelse, og mere subsidiær påstand om frifindelse for tiden. Sagsøgte 1 ApS Sagsøgerens påstand er tillige medtaget under BS 31731/2020, anført som den tertiære påstand. BS 31731/2020: Sagsøger 1 ApS og Sagsøger 2 ApS har fremsat følgende påstande: Sagsøgte 2 ApS
de sagsøgte Sagsøgte 1 ApS og tilpligtes begge Vidne 1 at aner-kende at disse uberettiget har ophævet samarbejdet med Sagsøger 1 ApS og herunder med sagsøgerne og Sagsøger 2 ApS angående udnyttelse af det jordareal Sagsøger 2 ApS Sagsøgte 2 ApS tillader at erhverve og benævnt som Matr.nr. 1 Matr.nr. 2 og . Sagsøgte 1 ApS Sagsøgte 2 ApS
og tilpligtes begge at Sagsøger 2 ApS´ anerkende at for-udsætningen for accept af Sagsøgte 2 ApS´ erklæring af
oktober 2019 på indtræden i den Sagsøger 2 ApS imellem Viking Danmark og indgåede købsaftale Matr.nr. 1 Matr.nr. 2 vedr. og , Sagsøgte 1 ApS er bristet på grund af forhold som og 3 Sagsøgte 2 ApS og samarbejdsaftalen med disse. Sagsøger 1 ApS
bærer risiko og ansvar for, hvorfor er berettiget til at ophæve Sagsøger 2 ApS Sagsøgte 2 ApS tilpligtes at tilskøde ejendommen Matr.nr. 2 og til Sagsøger 2 ApS og mod samtidig betaling af kr. 13.267.
Tilskødning og betaling skal ske senest 6 uger efter endelig dom. Matr.nr. 1 Såfremt sagsøgerne ikke opnår medhold i den principale påstand for så vidt, angår påstandens tredje led vedrørende ejendommens tilbageskødning nedlægges følgende subsidiære påstand. Subsidiær påstand: dømmes til in solidum at betale et beløb stort kr. 13.789.600 subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn, alt med tillæg af sædvanlig procesrente at regne fra
marts 2020 subsidiært fra et senere af retten fastsat tidspunkt. Sagsøgte 1 ApS og Sagsøgte 2 ApS Sagsøger 1 ApS Såfremt der ej heller gives sagsøgerne medhold i den subsidiære påstand, nedlægges neden-nævnte Tertiær påstand: dømmes til mod betaling af kr. 16.000 at afhænde 40 % af den Sagsøgte 2 ApS CVR-nr. 1 nominelle selskabskapital i . Sagsøgte 1 ApS Overfor de af de sagsøgte i processkrift af
september 2021 nedlagte subsidiære påstande overfor sagsøgernes påstand 3 nedlægges følgende: Påstand Principal afvisning. Subicidiært Frifindelse. Mere subsidiært Frifindelse mod betaling af et mindre beløb end krævet. 4 Sagsøgte 1 ApS og har fremsat følgende på- Sagsøgte 2 ApS stande: Overfor sagsøgernes principale påstande 1 og 2 påstås afvisning, subsidiært frifindelse. Overfor sagsøgernes påstand 3 påstås principalt afvisning, subsidiært frifindelse. Mere subsidiære påstande overfor sagsøgernes påstand 3:
tilpligtes at tilskøde ejendommen Sagsøgte 2 ApS og til mod samtidige betaling af kr. 13.267.500 med tillæg af samtlige de omkostninger, der er anvendt til Sagsøgte 2 ApS´ byggemodning, forrentning m.v. på ejendommen siden anskaffelse. Matr.nr. 1 Sagsøger 2 ApS Matr.nr. 2 Sagsøger 2 ApS´
Tilskødningen og betalingen skal ske senest 6 uger efter endelig dom. Hvis Sagsøger 2 ApS ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin Sagsøgte 2 ApS´ betalingsforpligtelse, bortfalder forpligtelse til at tilskøde ejendommen. Mere subsidiære påstande overfor sagsøgernes påstand 3:
tilpligtes at tilskøde ejendommen Sagsøgte 2 ApS og Matr.nr. 1 Sagsøger 2 ApS mod Matr.nr. 2 Sagsøger 2 ApS´ til samtidige betaling af kr. 32.000.
Tilskødningen og betalingen skal ske senest 6 uger efter endelig dom. Hvis Sagsøger 2 ApS ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin Sagsøgte 2 ApS´ betalingsforpligtelse, bortfalder forpligtelse til at tilskøde ejendommen. Mere subsidiære påstande overfor sagsøgernes påstand 3:
tilpligtes at tilskøde ejendommen Sagsøgte 2 ApS Matr.nr. 1 og Matr.nr. 2 mod beløb større end kr. 13.267.500 fastsat af Retten. Sagsøger 2 ApS Sagsøger 2 ApS´ til samtidige betaling af et
Tilskødningen og betalingen skal ske senest 6 uger efter endelig dom. Hvis Sagsøger 2 ApS ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin 5 betalingsforpligtelse, bortfalder tilskøde ejendommen. ’ forpligtelse til at Sagsøgte 2 ApS´ Mest subsidiære påstande overfor sagsøgernes påstand 3:
tilpligtes at tilskøde ejendommen Sagsøgte 2 ApS og Matr.nr. 1 Sagsøger 2 ApS mod Matr.nr. 2 Sagsøger 2 ApS´ til samtidige betaling af kr. 13.267.
Tilskødningen og betalingen skal ske senest 6 uger efter endelig dom. Hvis Sagsøger 2 ApS ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin Sagsøgte 2 ApS´ betalingsforpligtelse, bortfalder forpligtelse til at tilskøde ejendommen. Overfor sagsøgernes subsidiære påstand påstås frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et af Retten fastsat mindre beløb. I relation til rentepåstanden påstås frifindelse, subsidiært betaling fra et af retten fastsat senere tidspunkt; dog tidligst fra den
marts
Overfor sagsøgernes tertiære påstand påstås afvisning, subsidiært frifindelse. Oplysningerne i sagen Det fremgår af en betinget købsaftale af den
juni 2017 mellem Viking DanSagsøger 2 ApS mark som sælger og el. ordre som køber, at ejenMatr.nr. 1 Matr.nr. 2 dommen og , overdrages med overtagelsesdag den
juni
Købesummen skal betales kontant på overtagelsesdagen. Af et tillæg til købsaftalen af den
januar 2019 fremgår det, at overtagelsesdagen ændres til den
april
Det fremgår af tillæg 2 til købsaftalen af den
april 2019, at købesummen på 11.875.000 inkl. moms skal betales kontant den
juni 2019, og at der skal betales en rente på 250.000 kr., da købesummen betales efter overtagelsesdagen. Det fremgår af lokalplan Nr. , at lokalplanen vedrørende ejendommen blev endeligt vedtaget af Holstebro Byråd den
maj
Af en mail af den
oktober 2019 fra følgende: Vidne 1 (V 1) til Vidne 2 ”Hej Vidne 2 . Tak for samtalen for lidt siden og det var hyggeligt at snakke med dig. fremgår 6 Som aftalt fremsender jeg yderlige information vedr. en større udstykningsprojektet på adressen, Adresse 1 i Holstebro og jeg vil gerne drøfte denne investeringen med dig med henblik på et fremtidig 50 - 50% partnerskab. … Hovedtræk i udstykningen og salg af parcelhusgrunde - Delområderne:  Udstykningen er udviklet med stor fokus på byggeretter til Tæt-lavt byggeri, Række og Dobbelthuse. Der er i alt 5 stk. Delområder hvor der samlet set kan opføres 180 stk. Tæt-Lav boligenheder.  De ovennævnte Delområder sælges udstykket som storparceller, dvs. ingen etablering/udvikling af veje, kloakker samt andre tilslutninger.  De 45 stk. Parcelhusgrunde sælges som udstykket parceller og her etableres der veje, kloakker samt diverse tilslutninger.  Ifølge Danbolig er der pr. d.d. solgt 3 stk. parcelhusgrunde og mægler er i dialog med flere der er interesseret. Vidne 5(V5) sende mig en statusrapport sidst på ugen. Men det vil naturligvis gå meget stærkere med salget hvis de interne veje var etableret således at de interesserede køber får en bedre fornemmelse af grunden, placeringen og udsigten omkring den.  Pr. d.d. er Delområderne 1.01 hvor der skal opføres 85 stk. Rækkehuse og 1.05 hvor der skal opføres 23 stk. Rækkehuse solgt/reserveret af Difko. De har allerede solgt alle anparter i investeringen med de 23 rækkehuse og 50% af investeringen hvor der kan opføres de 85 stk. rækkehuse som de vil opdele i to selskaber.  Derudover er Delområdet 1.04 (10 stk. Dobbelthuse) reserveret til et lokalt byggefirma.  Adresse 2 ejendommen er handlet ind i et ny stiftet selskab Virksomhed 1 ApS (Virk 1 ApS) .  De 5 stk. Delområder til Tæt-lav byggeri udmatrikuleres og sælges over i 5 nye selskaber således at vi fremover sælger anparter i disse selskaber til kommende køber. Se vedhæftede fil der beskriver selskabsstrukturen og ejerskab. Hovedtræk i økonomien, finansiering og overskud: • Hele ejendommen (begge matrikler) hvor der samlet set kan sælges 59 stk. Parcelhusgrunde + de 5 Delområder med 180 stk. Tæt-Lav boligenheder står til kr. 12.230.000 i balancen og den bliver skødet ind i Virk 1 ApS . Derudover har der været afholdt nogle omkostninger (ca. kr. 660.000) ifm. Udarbejdelse med Lokalplanen. • Samlet omsætning for salg af parcelhusgrunde og Delområder forventes at indbringe kr. 68.5 million uden moms. • Der er indgået aftaler med kommende køber vedr. køb af 3 stk. Parcelhusgrunde og 2 Delområder (1.01 + 1.05) til en samlede handel på kr.18.008.
7 • Kostpris pr. parcelhus grund (råjord) er kr. 70.000 og kr. 45.000 pr. Tætlavt boligenhed. • Salgsprisen pr. parcelhusgrund (byggemodnet) er henholdsvis kr. 540.00 og kr. 620.000 + moms. • Salgsprisen pr. Tæt-lavt grund er sat til kr. 150.000 og salgsprisen pr. Dobbelthus grund er sat til kr. 220.000 og 256.000 svarende til kr. 2.000 pr. m2 byggeret. • Den samlede investering finansieres af Ringkjøbing Landbobank med et lån på kr. 25.0 million og kræver ikke kapitalindskud fra ejerkredsen men udelukkende en kaution fra ejerkredsens respektive Holding selskaber+ personlig kaution fra V 1 . • Der forventes et samlet overskud på ca. kr. 34.0 million før skat og renteudgifter hvilket er uden evt. indtægter for salg af færdigopført Tætlav boliger. …” Der er mellem parterne enighed om, at de på et møde den
oktober 2019 indgik følgende aftale: ”Aftale Oktober 2019 mellem Sagsøger 2 ApS CVR-nr. 2 Sagsøger 1 Aps CVR-nr. 3 Sagsøgte 1 ApS CVR-nr. 4 Sagsøgte 2 ApS CVR-nr. vedrørende Udvikling af ejendommen Adresse 3 , 7500 Holstebro
Indledning har gennem en årrække arbejdet på at afdække muligAdresse 3 heden for projektudvikling af ejendommen , 7500 Holstebro. Udviklingsarbejdet er sket med hjemmel i en betinget købsaftale med Viking Danmark. Sagsøger 2 ApS 8 Vidne 2 ejer selskabet Sagsøgte 1 ApS og har herigennem en væsentlig likvid formue. Med henblik på at udnytte parternes fælles egenskab og evne er parterne enige om at samarbejde omkring gennemførelse af udviklingsprojekt på ejendommen efter nedenstående hovedvilkår.
Stiftelse af Sagsøgte 2 ApS Sagsøgte 2 ApS stifter med henblik på at erhverve ejendommen i overensstemmelse med den indgåede købsaftales eller ordre-klausul. Sagsøgte 1 ApS
Finansiering er hovedansvarlig for fremskaffelse af finansiering og likviditet til betaling af købesum i henhold til den indgåede købsaftale samt i øvrigt efterfølgende likviditet og finansiering af udviklingsforløbet i overensstemmelse med nærmere vilkår, som forudsætter enighed herom. Sagsøgte 1 ApS er berettiget til at opnå vederlag for påtagelse af kaution i forbindelse med optagelse af fremmed finansiering. Parterne er enige om, at kautionspræSagsøgte 2 ApS´ mien udgør forskellen mellem 5% p.a. fratrukket udgift til renter og bidrag. Kautionspræmien beregnes en gang årligt ultimo året og forfalder til betaling på anfordring. Sagsøgte 1 ApS
Overtagelse af ret til information mv. Sagsøger 2 ApS Sagsøgte 2 ApS er berettiget til, når har opnået endelig adkomst til ejendommen, at fakturere for de afholdte positive udgifSagsøgte 2 ApS ter. Ved betaling af den nævnte faktura overtager ret til alt information, udviklingsmateriale vedrørende ejendommen, herunder oplæg, rids mv. fra arkitekt, ingeniør eller andre omkring ejendommen, samt retten til fremadrettet at anvende disse.
Køberet tildeles køberet til at erhverve 40% at kapitalandelene i . Køberetten kan udnyttes, når der er indgået købsaftaler (alene betinget af udstykning) vedrørende salg at grunde i projektet for beløb på minimum kr. 15.000.
Sagsøger 1 ApS Sagsøgte 2 ApS Parterne er endvidere enige om at arbejde for fælles interesse og gennemførelse af udviklingsprojektet uden krav på særskilt vederlag herfor.
Ejeraftale Parterne er enige om, at deres fælles ejerskab af omfattes af sædvanlig ejeraftale. Sagsøgte 2 ApS skal 9
Samarbejdsaftale Sagsøger 2 ApS Parterne er enige om, at der til fordel for under nærmere vilkår udarbejdes en samarbejdsaftale med henblik på opnåelse af vederlag for dele at den fremtidige udviklingsindsats. …” Af en mail af den
oktober 2019 fra Vidne 2 Vidne 1 , og til advokat fremgår følgende: Vidne 4 Vidne 3 ”Hej alle Jeg tænker alene om man for Person 1 forståelses skyld skal henvise til notat for opgørelse af købesummen jf. vedhæftede Når moms beløbet faktureres skal vi lige være obs på, at der i vedhæftede er taget moms af et rentebeløb. Momsen beregner jeg alene til t.DKK 2.375 Forståelsespapiret • yderligere finansiering jf. pkt 3 vedr. igangsætning af bl.a. byggemodningen, er der som jeg har forstået det, enighed om afventer opnåelse af de betingede salg jf. pkt 5 • Vidne 1´s udlæg er opgjort til t.DKK 523 ex. Moms jf. vedhæftede, hvor retten til det udførte arbejde overdrages. Samtidig har jeg forstået at parterne er enige om, at dette beløb afregnes med t.DKK 1.000 incl. ikke specificerede omkostninger og arbejdsindsats frem til nu, der således kan afregnes, når Sagsøgte 2 ApS har opnået ejendomsret til ejendommen. Vinde 2´s
Derudover har jeg ingen bemærkninger …” Der var de følgende måneder løbende mailkorrespondance mellem parterne, herunder om udviklingen i salgsarbejdet, byggemodningen, momsafregning m.m. Der blev ligeledes afholdt møder mellem parterne. Revisor Vidne 4 Vidne 3 og advokat repræsenterede de sagsøgte. Følgende fremgår af en mail af den
marts 2020 fra advokat Vidne 1 til : Vidne 3 10 ”Til Sagsøger 2 ApS / Sagsøger 1 ApS / Vidne 1 Sagsøgte 2 ApS Som advokat for Sagsøgte 1 ApS / og de til projekAdresse 3 tet vedrørende ejendommen knyttede selskaber tillader jeg mig at rette henvendelse til dig. Jeg henviser indledningsvis til de præmisser og forudsætninger, der oprindeligt blev drøftet mellem dig og Vidne 2 , forinden Sagsøgte 1 ApS indgik i ejendomsprojektet vedrørende ovennævnte ejendom. Jeg henviser derudover til det mellem Sagsøgte 1 ApS og dig/dine selskaber indgåede forståelsespapir tillige med Vidne 4 supplerende email af den
oktober 2019 fra statsaut. revisor . Jeg kan på grundlag af specielt de seneste par ugers e-mailkorrespondance konstatere, at de vilkår for samarbejdet, som fremgår af forståelsespapiret og e-mailen af den
oktober 2019, ikke - trods klare instrukser herom – på nuværende tidspunkt er opfyldt/realiseret. Jeg kan på de fremkomne statusmails mv. også konstatere, at der ikke er udsigt til, at vilkår/betingelser kan være opfyldt inden for kort tid. Derudover savnes der klart loyal adfærd fra din side i samarbejdet. På det grundlag er det Vidne 2´s og min opfattelse, at samarbejdet derfor opfører Sagsøger 2 ApS dags dato. Jeg henviser til, at / Sagsøger 1 ApS / du ikke har leveret i henhold til det forudsatte, hvorfor vilkårene for samarbejdet principielt er misligholdt. Jeg beder dig straks sikre, at alt materiale, der vedrører projektudviklingen af ejendommen, overgives/afleveres til Vidne 2 . Jeg beder dig tillige notere, at du i forhold til de kontakter, som du har gjort brug af i forhold til dit forsøg på at sælge ejendommen helt eller delvist, fremadrettet bedes afstå fra at have kontakt til disse i nogen som helst form, der kan give disse indtryk af, at du repræsenterer Sagsøgte 2 ApS med tilhørende selskaber. vil nok i forlængelse af denne e-mail pænt og loyalt orientere kontaktfladerne om ophøret af samarbejdet.” Vidne 2 Af et brev af den
marts 2020 fra advokat Mogens Olesen på vegne af Vidne 1 til Holst Advokater fremgår følgende: ”… har rettet henvendelse til mig i anledning af specielt din skrivelse af
marts 2020, hvori du på vegne Vidne 2 har gjort gældende at samVidne 1 arbejdet imellem ham og ophører dags dato. Vidne 1 11 Vidne 1 Sagsøger 2 ApS I skrivelse er alene henvist til at , Sagsøger 1 ApS og ikke har leveret i henhold til "det forudsatte", hvorfor vilkårene for samarbejdet er misligholdt. På vegne min klient må jeg gøre gældende at samarbejdet ikke er misligholdt af denne med tværtimod synes at være misligholdt af Vidne 2 . Jeg henviser i denne forbindelse til at både min og Vidne 2 har underskrevet en aftale i 2019 der fastlægger hovedvilkårene for hver isærs fremtidige forpligtelser. Det fremgår heraf at Sagsøgte 1 ApS (hvorved må forstås Vidne 2 ) er hovedansvarlig for fremskaffelse af finansiering og likviditet både til betaling af købesum og finansiering af udviklingsforløbet. Sagsøger 1 ApS I købsaftalens punkt 5 er anført at er tildelt en køberet til Sagsøgte 2 ApS at erhverve 40 % af kapitalandelene i . Min klient oplyser at det ikke har været muligt for ham at formå Vidne 2 til at sikre finansiering af udstykningsomkostningerne, hvilket igen har forhindret min klient i at indgå aftaler om salg af grunde og grundstykker. I betydelig grad er det således min opfattelse at denne misligholdelse samtidig udløser ret for Sgr 1 ApS til at erhverve 40 % af kapitalandelene i Sgt 2 ApS . På vegne af min Sagsøger 1 ApS klient skal jeg derfor kalde denne køberet og jeg udbeder mig venligst oplysning om kontonr. mv. hvortil købesummen kan overføres. Det skal samtidig her indskærpes Vidne 2 at han ikke på nogen måde må foretage dispositioner der skader eller giver risiko for skade på min klients anpartsbesiddelse. Du nævner i din skrivelse af
marts at der foreligger et forståelsespapir indgået imellem Sagsøgte 1 ApS og min klient og hans selskaber. Det papir jeg har set er ikke et forståelsespapir men er en klar og tydelig aftale. …” Parterne forsøgte herefter forgæves i slutningen af marts 2020 at opnå en forligsmæssig løsning på sagen. Forklaringer har forklaret, at hans virksomhed lavede ejendomsudvikling. Han opkøbte ejendomme med henblik på udvikling, så ejendommene steg i værdig. Han opkøbte bl.a. landejendomme, som blev ændret til boligområder. Vidne 1 12 Foreholdt ekstraktens side 98-115 har han forklaret, at aftalen var startet allerede i
Han blev spurgt om at hjælpe med bl.a. at sælge ejendommen i Holstebro. Viking Danmark ville gerne sælge grunden, da Viking Danmark skulle opføre et nyt kontordomicil et andet sted. Han hjalp også med den opgave. Viking Danmark havde spottet en grund uden for Århus, men de fandt en anden ejendom tættere på Århus. Han havde kontakten til kommunen og stod for arbejdet med at få ændret lokalplanen. I 2017 lavede han en hensigtserklæring med Viking Danmark. Han skulle arbejde videre med ejendommen i Holstebro. Viking Danmark havde brug for at få solgt bl.a. ejendommen i Holstebro for at få økonomien til at hænge sammen. De indgik købsaftalen i 2017, og han begyndte at lave lokalplanarbejdet. Han indgav en ansøgning til kommunen om ændring af lokalplanen. Kommunen gik med til, at der kunne laves boliger på ejendommen. Der blev lavet en lokalplan i samarbejde med kommunen og en landinspektør. Lokalplanen blev endeligt vedtaget i sommeren
Foreholdt ekstraktens side 99, pkt. 1.7, har han forklaret, at han havde haft en forkøbsret. Han skulle oprindeligt overtage ejendommen den
juni 2018, men overtagelsen blev udskudt, da lokalplanen ikke var gået igennem. De lavede derfor et tillæg til den betingede købsaftale. Årsagen til ændringerne var, at forudsætningerne var ændret. Han fik lov til at bygge flere boliger på ejendommen. Prisen blev derfor opjusteret, ekstraktens side
Der var ikke lavet lokalplan på det tidspunkt. Aftalen blev igen forlænget i tre måneder, ekstraktens side 116, da lokalplanen fortsat ikke forelå. Det var ikke den sidste forlængelse, men det var det sidste tillæg. Bygningen af kontorhuset i Århus gav problemer. Viking Danmark pegede på en tømrermester som hovedentreprenør. Leverandøren lavede en del byggesjusk, og han løb fra pladsen, hvorefter han og Viking Danmark aftalte, at han skulle lave domicilet færdigt. Viking Danmark skyldte ham mere end 2 millioner kr. Han entrerede med en
part, som lavede arbejdet færdigt. Viking Danmark tilbageholdte penge, da leverandøren havde arbejdet for ham. De lavede først et forlig i oktober 2019, hvor han lukkede sin aftale med Viking Danmark. Købet af grunden i Holstebro hang sammen med bygningen af Viking Danmarks domicil. Viking Danmark havde ikke truet ham med at hæve aftalen om køb af ejendommen i Holstebro. De sagsøgte havde ikke været en frelsende engel for ham i forbindelse med købet af ejendommen i Holstebro. Han havde en god dialog med Viking Danmark, og Vidne 2 det hele blev løst til sidst. Han kendte ikke , udover at han havde mødt ham et par gange. De havde ikke talt om ejendomsudvikling sammen. Det var hans hustru, som havde mødt Vidne 2 tilfældigt. Han ringede til Vidne 2 , og de aftalte at mødes. Det var nok omkring starten af oktober, ekstraktens side
13 Han var blevet utryg ved en anden mulig investor. Vidne 2 og ham havde et møde den
oktober
Foreholdt ekstraktens side 125-127, har han forklaret, at det var hans præsentaVidne 2 tionsmail til , som var en mulig investor,. Foreholdt ekstraktens side 128, har han forklaret, at det var helhedsplanen for ejendommen. Foreholdt ekstraktens side 169, har han forklaret, at det var regnskabet for delområderne. Der var 5 delområder, og der var angivet salgspriser for de enkelte grunde. Priserne havde han indhentet fra lokale ejendomsmæglere. Han havde set på prisniveauet i området. Han havde lavet et samlet overslag på udgifterne i forbindelse med byggemodningen. Der var et forventet overskud på ca. 34 millioner kr. for hele projektet inkl. parcelhusgrundene. Foreholdt ekstraktens side 170, har han forklaret, at det vedrørte parcelhusgrundene, som skulle give et overskud på ca. 18 millioner kr. Foreholdt ekstraktens side 169-170, har han forklaret, at det var det projekt, som Vidne 2 han præsenterede for. Foreholdt ekstraktens side 126, har han forklaret, at ejendomsmægleren var i gang med at sælge parcelhuse. Der måtte være indgået aftaler, da han fik at vide, at der var solgt tre stk. Aftalerne var dog betinget af, at der var byggemodnet. Vidne 2 Han havde ikke lovet , at ejendommene var solgt. Difko var klar til Vidne 2 at købe. Han havde ikke givet forkerte oplysninger. Det kunne man Vidne 2 også se i aftalen med . Alle vidste, at grundene var reserveret, og at der var en køber. Det blev diskuteret på et efterfølgende møde. Salgene var betinget af byggemodning. Foreholdt ekstraktens side 176, har han forklaret, at han videresendte sin tidliVidne 4 gere mail til m.fl., da de skulle holde et møde kort efter. Vidne 4 Vidne 4 var også hans revisor på det tidspunkt. kendte alt til projektet, og han havde tidligere sendt materiale herom til Vidne 4 Foreholdt ekstraktens side 126, har han forklaret, at han manglede en partner. Det var ikke ham, som fik advokat Vidne 2 Vidne 4 eller Vidne 3 . involveret. Det var enten Foreholdt ekstraktens side 126, har han forklaret, at der var købere til parcelhusgrundene også i marts
På det efterfølgende møde den
oktober 2019 blev 14 der ikke efterspurgt kontrakter. Det var heller ikke sket senere. Alle var klar over, at aftalerne var betinget af byggemodning. På mødet den
oktober 2019 deltog Vidne 4 Vidne 3 Vidne 2 , , og ham. Vidne 4 og Vidne 3 Vidne2 repræsenterede . Han var alene. Han havde ikke behov for en rådgiver. Mødet tog 2-3 timer. Foreholdt ekstraktens side 187ff, har han forklaret, at det var advokatens mail dagen efter mødet. Foreholdt ekstraktens side 173, pkt. 1.7, har han forklaret, at han, Vidne 2 og Vidne 4 havde et møde den
oktober 2019 med henblik på at lave et oplæg til mødet den
oktober
Hans oplæg var oprindeligt et 50/50 ejerskab. Foreholdt ekstraktens side 165, har han forklaret, at han havde lavet oplægget til Vidne 2 , og at han sendte det til Vidne 2 den
oktober
Difko var klar Vidne 4 til at handle. Han havde også sendt oplægget til . Vidne 4 Mødet den
oktober 2019 blev holdt hos . Han havde forinden sendt alle informationer om projektet til de andre. De talte om aftalen mellem ham og Vidne 2 . De lavede aftalen, og den var i overensstemmelse med det, som de talte om på mødet. Foreholdt ekstraktens side 189, har han forklaret, at han ikke ville have indgået aftalen, hvis ikke finansieringen fra Vidne 2 var på plads. Alle aftalerne hang sammen. Han ville ikke have underskrevet erklæringen, hvis ikke de havde indgået den anden aftale, ekstraktens side 122-
Vidne 2 Foreholdt ekstraktens side 123, pkt. 3, har han forklaret, at tidligere havde sagt, at han havde en stor formue, og at penge ikke ville blive noget problem. De gennemgik likviditetsbehovet. Alle kendte til likviditetsbehovet, som stod i budgettet. Vidne 2 og ham skulle blive enige om vilkårene for at stille med likviditet. Vidne 2 kendte rammen for, hvad der skulle bruges af penge. Der skulle efterfølgende laves en decideret plan for det hele, og det krævede penge, som han ikke selv havde. De talte ikke om, hvor mange grunde som skulle sælVidne 2 ges, før skulle stille likviditet til rådighed. Han havde informeret de andre om salgsarbejdet gennem Danbolig og andre ejendomsmæglere samt om salg af delområder til bl.a. Difko. Det blev ikke aftalt, at han skulle sælge for 15 millioner, før han kunne få en ejerandel. Salg for 15 Vidne 2 millioner kr. kunne ske på flere måder. var ny på området, og han havde erfaringen. Han skulle drive projektet, og han skulle orientere Vidne 2 løVidne 2 Sagsøgte 2 ApS bende. var direktør i . Han havde en ret til 40% af selskabet, når der var solgt for 15 millioner kr. Han skulle også have 15 vederlag for sit arbejde. Han skulle sende et bilag vedrørende sit arbejde til Vidne 4 . Han fik betaling for sit arbejde ret hurtigt. Foreholdt ekstraktens side 227, har han forklaret, at han havde skrevet under på Vidne 3 erklæringen. Han sendte den til advokat , ekstraktens side
Han skrev hovedaftalen under den
oktober 2019, og han afleverede den på Vidne 3´s advokat kontor et par dage efter. Foreholdt ekstraktens side 206, har han forklaret, at han ikke vidste, hvorfor Vidne 4 havde skrevet sådan. Han læste mailen senere samme dag. Det var efter, at han havde fået Vidne 2´s underskrift på hovedaftalen. Han havde ikke fæstnet sig ved mailen. Han havde nogle dage efter et møde med Vidne 2 . De aftalte, at de skulle i gang med byggemodningen. Det var et opstartsmøde, og de drøftede det fremtidige samarbejde. Han sagde, at han havde brug for Vidne 2´s accept, før der kunne træffes beslutninger. De talte ikke på mødet om, at de først skulle i gang med byggemodningen, når der var solgt for 15 millioner kr. De var enige om, at byggemodningen skulle i gang. Vidne 2 havde ikke på noget tidspunkt sagt, at de skulle vente. Foreholdt ekstraktens side 278, har han forklaret, at han havde talt med Vidne 2 , inden han sendte mailen. De var enige om at starte byggemodningen. Vidne 2 var enig i, at han startede byggemodningen. Der var ingen reklamationer fra Vidne 2 . Han havde et godt samarbejde med Vidne 2 indtil februar
Der var ingen problemer dengang. Foreholdt ekstraktens side 287, har han forklaret, at han skrev til landinspektøren. Han fik ingen reaktion eller reklamationer fra Vidne 2 . Person 2 (P 2) Foreholdt ekstraktens side 292, har han forklaret, at havde P 2 et stort byggefirma, og at gerne ville købe et delområde og bygge boliger, som han kunne sælge til Difko. Vidne 2 og ham var enige om at sælge grundene Person 2 i en fart. Der blev ikke indgået en aftale med , da han ikke Vidne 3 Person 2 fik en kontrakt fra advokat . sprang senere fra, da han ikke gad at vente. Vidne 4 Foreholdt ekstraktens side 294-295, har han forklaret, at skulle sørge for, at der ikke opstod problemer med momsafregningen. Han Vidne 2 havde drøftet det med Vidne 4 , inden kom på banen. Foreholdt ekstraktens side 297 og 1226ff, har han forklaret, at han havde fået en kontraktudkast fra Rescale ApS og Difko. Kontrakten havde han modtaget den
november 2019, og han sendte den videre til Vidne 2 og Vidne 4 . 16 Foreholdt ekstraktens side 306, har han forklaret, at han fik tilsendt overdragelsesaftaler og stiftelsesdokumenter vedrørende de nye selskaber fra advokat Vidne 3 . De var nødt til at få lavet selskaberne, for at de kunne komme videre med salget af ejendomme og delområder. Foreholdt ekstraktens side 348, har han forklaret, at selskaberne fortsat ikke var stiftet på det tidspunkt. Han havde ikke modtaget noget herom. Der blev holdt et møde den
november
De havde tidligere aftalt at holde et møde ca. en gang om måneden, og det gjorde de. Byggemodningen var i gang. De aftalte, at han skulle gøres til direktør, og at han skulle have anparter i Sagsøgte 2 ApS , som tidligere aftalt. Der blev stiftet selskaber i starten af december
Han var ikke orienteret om, at selskaberne aldrig blev registreret. Det fandt han først ud af under sagen. Han gik i december 2019 ud fra, at han var registreret som direktør. Ingen havde sagt til ham, at selskaberne ikke var registreret endeligt. Han blev rykket af ejendomsmægleren Vidne 5 . Han orienterede Vidne 2 herom. Han sendte købsaftalerne, som var lavet i hans eget selskab, videre til Vidne 3 advokat , som skulle skimme dem igennem. Han kunne ikke indgå bindende salgsaftaler, når han ikke var direktør. Han troede, at han fra den Sagsøgte 2 ApS
november 2019 var direktør i . Der blev aldrig solgt nogle delområder fra. Det gik ikke igennem. Foreholdt ekstraktens side 517, har han forklaret, at der ikke var blevet stiftet en anfordringsgaranti i hans tid. Garantien var en forudsætning for, at Vestforsyning A/S skulle lave noget som helst. Det havde han forklaret Vidne 2 og Vidne 4 flere gange. Man kunne ikke komme i gang med at sælge grunde, før der var styr herpå. Han havde flere gange rykket for anfordringsgarantien. De havde igangsat byggemodningen, da han havde aktiveret de aktører, som stod for at lave byggemodningen. Alt var kørt i stilling i december 2019, hvor han holdt møde med Vidne 2 og Vidne 4 . Han fik ingen reaktion fra de to andre om, at det ikke var rigtigt, hvad han havde skrevet. skrev efterfølgende til Vestforsyning A/S. Den fysiske byggemodning var ikke gået i gang. Vidne 2 og ham aftalte, at de skulle kunne levere grunde den
juni
De skulle derfor i gang med byggemodningen pr.
februar
De kunne godt lave aftaler med virkning fra den
juni
Der var en køber af en parcelhusgrund, som gerne ville indgå en aftale. Der skulle først laves en garanti, før den fysiske byggemodning kunne startes op. Det stod helt klart for Vidne 2 . Vestforsyning A/S kom en tidsplan i januar 2020, og det fremgik heraf, at der kunne sælges grunde i sommeren
Han rykkede for bankgarantien, da de ellers ikke kunne komme nogle vegne. Vidne 2 holdt den tilbage. Vidne 4 17 Foreholdt ekstraktens side 179, har han forklaret, at alt var klar til byggemodning, men Vidne 2 ville ikke stille garantien, så de kunne ikke komme i gang. Der kunne være lavet kontrakter om salg af grunde, men de havde ikke en endelig dato, før byggemodningen blev sat i gang. Vestforsyning A/S skulle lave det første arbejde vedrørende byggemodningen, og de ville ikke gå i gang, før der lå en garanti. Vidne 4 var med til mødet med i starten af oktober
De havde en forhandling om ejerandele. Han gik med til en fordeling af ejerskabet på 40/
Han havde en fin økonomi i sine selskaber. Han kunne ikke huske, om flere af hans selskaber var tilsagt til fogedretten i oktober
Det kunne godt være, at der var en enkelt regning, som ikke var betalt. Han var ikke i fogedretten. Han skulle have 1 million kr. fra Vidne 2 , og han fik pengene uden Vidne 2 indsigelser fra . Vidne 2 Han begyndte at søge medinvestorer lige efter, at der var lavet lokalplan. Han ville ikke gå ud med et projekt uden lokalplan. Ejendomsværdien steg væsentligt, da der kom en lokalplan. Han talte med Person 3 og andre. Vidne 2 gav et godt indtryk ved det første møde. Det var ikke naturligt for ham at søge inveVidne 2 storer, som ikke havde indsigt i boligmarkedet m.m. sagde, at han gerne ville være med. Vidne 3 Advokat ville have det kørt igennem hurtigt. Det var ikke Viking Danmark, som pressede på. Han havde ikke en deadline fra Viking Danmark. Foreholdt ekstraktens side 126, har han forklaret, at han havde talt med Difko, og Vidne 9 (V 9) fortalte ham, at de havde en køber til alle anparterne. Difko sagde, at de havde en masse investorer, som gerne ville være med. Han havde solgt delområder til Difko. Han havde indgået aftaler om kommende handler med Difko. Han sad med en seriøs køber. Foreholdt ekstraktens side 319, har han forklaret, at han ikke vidste, hvordan det Vidne 9 harmonerede med den tidligere melding. Det måtte man spørge om. Han sendte mailen videre til Vidne 2 og Vidne 4 . Rescale ApS hoppede fra. Det fik han en fornemmelse for på et tidspunkt, men han kunne ikke huske hvornår. Det var derfor, at Person 2 kom på banen. Foreholdt ekstraktens side 322, har han forklaret, at han godt kunne have flere købere til projektet, som han talte med samtidig. Der var også andre, som ringede til ham vedrørende delområderne. Der var på dette tidspunkt ikke underskrevet kontrakter. Han tog derfor alle henvendelser seriøst. 18 Foreholdt ekstraktens side 310, har han forklaret, at han gerne ville sælge til alle. Han sendte noget standardmateriale til Person 2 , og han afgav et tilbud. P 2 Vidne 2 gav et modtilbud. Han anbefalede at tage imod tilbuddet. Difko og P 2 kendte allerede hinanden. Vidne 2 reagerede ikke på mailen af den
november
Vidne 2 sagde dog ok til, at der blev solgt til den foreslåede pris. Foreholdt ekstraktens side 322, har han forklaret, at Person 2 ikke ville komme med et oplæg. Han skulle komme med et oplæg, før de talte om betaling. Der blev aldrig lavet en kontrakt, så de kom ikke videre. Difko byggede ikke selv. Difko skulle have nogen til at bygge for sig. I starten af oktober 2019 havde han Rescale ApS, som gerne ville købe dele af grunden. Person 2 ville også købe grunden. Han var ligeglad med, hvem som byggede for Difko. P 2 ville senere i november 2019 ikke købe for 11 millioner kr. alligevel. ville have penge i kassen, og det var derfor, at han skrev om forudVidne 2 betaling til Person 2 . Det skrev han efter aftale med . Eller også havde han gjort det i selskabets interesser. Vidne 2 Foreholdt ekstraktens side 169-170, har han forklaret, at projektet nok skulle løbe over et års tid, men Vidne 2 kom ikke med garantien, selvom der var mange interesserede. Løbende driftsomkostninger var ikke med. Det havde han fortalt til de andre. Udgifter til ejendomsmæglere, mente han, var med i budgettet. Der var det med, som stod i regnskabet. Omkostninger til advokat og revisor var ikke Vidne 4 med. Det drøftede de på mødet hos . De gik tallene igennem på mødet. Han var den eneste, som ikke havde bistand på mødet. Omkostningerne og salgspriserne var steget gevaldigt efterfølgende. Der var ikke nogen, som var kommet med bemærkninger til hans budget. Foreholdt ekstraktens side 511, har han forklaret, at det selskab var et af de selskaber, som skulle stiftes. Der var ingen, som fortalte ham, at det aldrig skete. Der blev afholdt et møde den
januar
Han kunne ikke huske, om den fremtidige selskabsstruktur blev drøftet. Han fik på et tidspunkt en mail fra Vidne 4 . Foreholdt ekstraktens side 686 og 688, har han forklaret, at selskabet blev stiftet, mens han stadig var med. Foreholdt ekstraktens side 690 og 693, har han forklaret, at han ikke fik oplysninger om, at selskaberne var blevet stiftet. Foreholdt ekstraktens side 1167, har han forklaret, at han havde lavet bilaget. Vidne 4 Baggrunden var en dialog med om selskabsstrukturen. Han 19 lavede bilaget og spurgte det. Vidne 4 , om det var sådan, han skulle forstå Foreholdt ekstraktens side 674, nederst, og 1168ff, har han forklaret, at han var bekendt med, at der skulle stiftes et selskab med navnet Virksomhed 2 ApS Vidne 3 . Han rykkede for købsaftalen flere gange. Advokat skulle Vidne 4 lave udkastet. havde ændret den oprindelige aftale vedrørende stiftelse af selskaber. Difko skulle være køber af området. Difko skulle købe delområdet af en entreprenør, Skibbild Entreprise. Vidne 2 havde givet ham lov til at rådgive og vejlede Difko og til at bygge ejendomme på det delområde for Difko. Vidne 2 ville til at starte med også være med til at bygge, men Vidne 2 ændrede mening i december
Han kunne ikke sige, at der var en omfattende korrespondance mellem ham og Vidne 4 omkring budgettet. Han kendte ikke til baggrunden for, at Vidne 4 ville have budgettet. Det kunne godt være, at man ville have opdateVidne 4 rede budgetter. Det fik også. Han sendte materialet til Vidne 4 . Han blev spurgt til nærmere oplysninger om kontakter, salgsforhandlinger m.m. Han svarede på det hele. Foreholdt ekstraktens side 796-797, nederst, har han forklaret, at det var Skibbild Entreprise, som skulle levere til Difko. Skibbild Entreprise skulle købe delområdet af Virksomhed 2 ApS (Virk 2 ApS) , hvorefter Difko skulle købe de færdige ejendomme af Skibbild Entreprise. Foreholdt ekstraktens side 1188, har han forklaret, at han ikke vidste, hvorfor der gik 15 dage, indtil han vendte tilbage. Han ventede på andre. Foreholdt ekstraktens side 722, har han forklaret, at han ikke skulle lave likviditetsbudgettet. Han vidste ikke, om der forelå et likviditetsbudget den
februar
Det var ikke et rimeligt vilkår. Foreholdt ekstraktens side 726, har han forklaret, at ”vi” var Skibbild Entreprise og ham. Han var rådgiver for Skibbild Entreprise. Han rådgav alle sine kunder. Han blev presset meget af Vidne 2 og Vidne 4 . Han havde fået lov til at tjene penge på at bygge huse, men så trak Vidne 2 tæppet væk under ham. I hele februar vidste Vidne 2 og Vidne 4 , at han rådgav Difko. Han var stoppet med at rådgive Difko senere end den
februar
Det var nok efter den
februar 2020, at han meddelte Difko, at han ikke kunne rådgive dem længere. Det var efter, at han havde fået en mail fra Vidne 2 herom. Foreholdt ekstraktens side 726, har han forklaret, at han var nærmest til at vurdere, hvornår de kunne komme i gang. Der manglede dog fortsat en anfordringsgaranti fra Vidne 2 , og han vidste ikke, hvornår der kunne ske noget. Difko og 20 ham kunne godt acceptere vilkårene beskrevet af Vidne 2 i mail af den
februar
Han havde sagt til både Vidne 4 og Vidne 2 , at betingelserne var ok. Foreholdt ekstraktens side 802, har han forklaret, at Skibbild Entreprise sagde, at de kunne få plads til 27 boliger på delområdet. Han gav ikke Vidne 2 besked herom. Prisen for delområdet var en fast pris. Prisen var ikke baseret på antallet af boligenheder. Han vidste ikke, hvorfor der stod, at Virk2ApSleverede nøglefærdige boliger til en fast pris. Der var aftalt en fast pris pr. bolig med Skibbild Entreprise. Han fortsatte ikke drøftelserne vedrørende salg af delområderne, efter at han var blevet smidt ud af projektet. Han blev med sin advokat enig om, at han ikke skulle gå videre med projektet efterfølgende. Han kunne ikke komme i dialog med Vidne 2 og de andre. Forligsforhandlingerne viste, at der ikke var mulighed herfor. Han blev tilbudt at købe delområdet til fuld pris, og det var ikke relevant. Skibbild Entreprise ville ikke handle med Vidne 2 efter Vidne 2´s opførsel over for ham. Han havde ikke nogen skriftlig aftale med Difko. Hans mistede indtjening var beregnet ud fra, at han havde fået lov til at vejlede Difko af Vidne 2 . Det fik han dog ikke lov til. Hans advokat havde rådgivet ham om, at han ikke skulle dokumentere sin betalingsevne i overensstemmelse med de nedlagte påstande. Han var blevet rådgivet af sin advokat til ikke at acceptere de sagsøgtes subsidiære påstande til sagsøgernes påstand
Han ville gerne betale Vidne 2 for udgifterne til grunden og de omkostninger, som der havde været. Han stod fortsat ved dette tilbud. Foreholdt ekstraktens side 806-807, har han forklaret, at han gerne ville købe det Vidne 2 hele for 16 millioner kr. Han mente, at det ikke gik i orden, da ikke vendte tilbage. Han kunne ikke huske, at der var andre bud. Foreholdt ekstraktens side 727, har han forklaret, at køberen bare skulle have lov til at bygge rækkehuse. Foreholdt ekstraktens side 686-688 og 693, har han forklaret, at han i en mail fra Vidne 4 fik at vide, at der var ved at blive stiftet et selskab. Han troede, at selskabet indgik i den selskabskonstruktion, som han lavede et diagram over, ekstraktens side
Han troede, at Vidne 4 talte om det nye holdingselskab, som de skulle eje 60/
Hans rettigheder var i det nye holdingselskab. Virksomhed 3 ApS Projektselskabet blev senere til og Virksomhed 2 ApS . Foreholdt ekstraktens side 641, har han forklaret, at den oprindelige aftale var en deling 60/40, jf. aftalen den
oktober
Han fik at vide, at det ikke kunne lade sig gøre. 21 Foreholdt ekstraktens side 653, har han forklaret, at han var meget uenig, og at han bad om at få forståelsesbrevet. Foreholdt ekstraktens side 692, har han forklaret, at han hørte, at selskabet var stiftet efterfølgende. har forklaret, at han var uddannet butiksassistent. Han var programmør, og han havde beskæftiget sig med forskellige selskaber. Han var blevet købt ud af Freeway-koncernen. I oktober 2019 avlede ham og hans kone heste. Han havde ikke før været involveret i ejendomsprojekter. Han var i stalden, da Vidne 1 ringede. Det skulle gå stærkt, og Vidne 1 ville sende noget. Vidne 1 sagde, at han havde en option, som snart udløb. Vidne 2 Foreholdt ekstraktens side 125ff, har han forklaret, at mailen betød meget for hans beslutning om at gå ind i projektet. Mailen var altafgørende. Der var solgt for ca. 18 millioner kr., og der var udsigt til et stort overskud. Han tog kort efter Vidne 4 kontakt til , da han ikke havde forstand på området. Han ville sikre sig, at projektet hang sammen. Foreholdt ekstraktens side 171, har han forklaret, at på mødet den
oktober 2019 Vidne 1 deltog han og . Det var hjemme hos ham. Vidne 1 fortalte om proVidne 3 jektet og viste diverse bilag. Det lød meget interessant. Advokat Vidne 4 blev inddraget via . Han deltog ikke i mødet den
okVidne 1 Vidne 4 tober
Det var alene og , som holdt et møde. Han Vidne 4 havde drøftet med , at han skulle have den største andel. Foreholdt ekstraktens side 173, har han forklaret, at han og drøftet vilkårene for hans involvering. Vidne 4 havde I mødet den
oktober 2019 deltog de alle fire. De stiftede ikke bare selskabet Vidne 1 sammen fra starten af, da han ikke kendte overhovedet. Han ville se, om der var noget realitet i det, og det hele skulle gå meget stærkt. Han ville maksimalt risikere 15 millioner kr. Vidne 1 sagde, at de ville sælge først, at man kunne belåne den første aftale, og at de herefter kunne bruge de penge til at byggemodne for. Det var derfor, at de aftalte vilkåret om salg for samlet 15 millioner kr., før byggemodningen blev startet. Han skulle ikke lægge flere penge ud, før der var solgt for 15 millioner kr. Foreholdt ekstraktens side 207, har han forklaret, at der blev talt om de vilkår på flere møder efterfølgende. 22 Foreholdt ekstraktens side 123, pkt. 4, har han forklaret, at Vidne 1 sagde, at han var meget presset på likviditet, og han indvilligede derfor i at hjælpe med Vidne 1´s økonomiske problemer. Han kendte ikke nærmere til Vidne 1´s økonomiske problemer, men han fandt senere ud af, at Vidne 1 var indkaldt til retten. Der blev udstedt en faktura, som han betalte. De aftalte ikke på noget tidspunkt, at de skulle gå i gang med byggemodningen. Han havde på intet tidspunkt givet lov til, at byggemodningen skulle gå i gang. Han havde sagt ok til, at forarbejdet til byggemodningen kunne opstartes. Det, som virkelig kostede penge, skulle ikke igangsættes. Hvis han dengang havde haft kendskab til virkeligheden bag projektet, så havde han ikke indgået en aftale. Der var en alt for stor usikkerhed. Han forventede kun, at han skulle være en passiv investor. Han underskrev dokumenterne den
oktober
Han foretog sig herefter ikke Vidne 1 noget indtil december
Det var , som skulle drive projektet. Det var ikke ham. Foreholdt ekstraktens side 349, har han forklaret, at han ikke var enig i indholdet. Der var endnu ikke opnået et salg på 15 millioner kr. Han forventede, at der snart ville ske et salg. Han var klar over, at der ikke var underskrevne kontrakter den
oktober
Foreholdt ekstraktens side 405ff, har han forklaret, at han kort havde nævnt for Vidne 1 , at det var meget omfattende. Det lå meget langt fra det, som han havde forestillet sig. Han ville fortsat gerne have majoriteten. Udkastet kunne han ikke Vidne 4 godkende, og han talte med herom. indkaldte til et møde, hvor de skulle drøfte salget af projektet. De ville gerne have en status, og de ventede på underskrevne aftaler, så de kunne komme videre. De aftalte den
december 2019, at de skulle have et overblik over udgifterne til byggemodningen. Der skulle laves et mere detaljeret budget over byggemodningen. Han forpligtede sig ikke til at opstarte byggemodningen. Han overvejede heller ikke at sætte den i gang. Han ville have krævet en genforhandling af aftalen, hvis byggemodningen skulle sættes i gang, inden der var et salg. Vidne 4 Stemningen blev mere anstrengt mellem dem og Vidne 1 efter mødet den
december
De pressede på for egentlige salg. Foreholdt ekstraktens side 515, har han forklaret, at han syntes, at det hele sejlede. Der kom ikke de salg, som Vidne 1 lovede. Der blev heller ikke fulgt op på tingene. Det var meget rodet og forvirrende. Vidne 1 ringede på et tidspunkt og 23 Vidne 4 sagde, at det hele var solgt. Det kørte ikke, som det skulle. havde også en fornemmelse af, at der ikke var styr på projektet. Det kørte ikke. Foreholdt ekstraktens side 544, har han forklaret, at det, som Vidne 1 sendte, ikke indeholdt noget konkret. De ville have dokumentation, da de havde en følelse af, at de var længere fra projektets fuldførelse, end hvad Vidne 1 gav udtryk for. De afholdt derefter et møde for at finde ud af, hvad der manglede, for at der kunne gennemføres salg. De talte også om selskabsstrukturen og moms. Stemningen på mødet var ikke god. De pressede Vidne 1 meget for at få konkrete ting på bordet. De talte bl.a. om, hvorvidt det var en mulighed, at Vidne 1 selv købte nogle arealer. Vidne 1 havde foreslået det ad flere omgange. Han havde hele tiden været imod det, da Vidne 1 ikke skulle handle med sig selv. Foreholdt ekstraktens side 547, har han forklaret, at han gav Vidne 1 tilladelse til, at Vidne 1 kunne rådgive Difko. Han blev presset hårdt, og han ville prøve, om det kunne give gang i salget. Han kunne senere se, at hans formodning var korrekt, og at det ikke var en god konstellation. Han kunne ikke huske, hvornår han bad om, at Vidne 1 ikke skulle rådgive Difko, men det var kort efter. Han kunne hurtigt se, at det ikke var en god ide, og at det ville give problemer. beklagede sig over, at han havde svært ved at få ting til budgettet. Han var ikke så meget indover. Han ville bare gerne have nogle tal, så han kunne tage en beslutning. Han kunne på mailene se, at stemningen ikke var god. Han ville gerne have gang i projektet, men han havde en anden forudsætning end Vidne 1 . Han ville ikke forøge sin risiko, uden at der var sket salg. Vidne 4 Foreholdt ekstraktens side 726, har han forklaret, at han var rasende. Der var sket det, som han havde frygtet. Han fornemmede, at Vidne 1 havde forladt projektet, og at Vidne 1 hellere ville bygge huse, hvor der var en større fortjeneste. Han var meget sur og overvejede, om han skulle ophæve aftalen med Vidne 1 . Han ville dog nødig stå alene med projektet. Han fik ikke umiddelbart en reaktion fra Vidne 1 . Det kunne godt være på det tidspunkt, at han første gang sagde fra over for Vidne 1´s dobbeltrolle. Han var ikke sikker herpå. Han bad efterfølgende om dokumentationen for eventuelle salg. De var langt henne i forløbet, og han havde forventet, at de havde underskrevet salgsaftaler i efteråret
Han ville gerne have viden om, hvordan processen havde været frem til februar
Han fik ikke tilfredsstillende informationer retur fra Vidne 1 . Han var rasende, da han var blevet lovet noget, som ikke viste sig at være rigtigt. Foreholdt ekstraktens side 795, har han forklaret, at mailen blev sendt, da Vidne 1 nu havde fået så mange chancer for at rette op på projektet. Han havde både 24 Vidne 4 Vidne 3 drøftet situationen med og , og de kunne Vidne 1 heller ikke se en fremtid for samarbejdet med . Hvis han var blevet rådgivet om noget andet, så havde han måske holdt ved lidt endnu. Foreholdt ekstraktens side 769, har han forklaret, at han var enig i mailen fra Vidne 4 . Han ville gerne have dokumentation for, hvad der foregik. Vidne 1 De fik kun en gang sniksnak fra . Han vidste ikke, hvordan han selv skulle komme videre med projektet. Han tænkte bare, at han skulle af med Vidne 1 og ejendommen. Det var derfor, at han tilbød Vidne 1 at købe hele projektet. Han havde ikke en backupplan. Han ville have dækket sine udgifter. Han smed ikke Vidne 1 ud for at score gevinsten selv. Der gik et par måneder, hvor han selv prøvede at tage kontakt til forskellige ejenVidne 8 domsmæglere. Han kendte , og de havde nogle drøftelser, som mundede ud i en aftale. De indgik en aftale efter sommeren
Vidne 8 kom direkte ind i projektet. Han havde kendt Vidne 8 gennem 15-20 år, og han stolede på Vidne 8 . Vidne 8 havde fået en mindre løn for hans arbejde. Ejerandelene var 60/
Han vidste, at Vidne 1 Vidne 5 havde haft forbud mod at ringe til ham. Det havde givet V 5 . Han vidste ikke hvorfor. Han troede, at solgte ud af jordstykkerne omkring august
Der blev stiftet nogle selskaber, ekstraktens side 686ff, som købte jordarealer af Sagsøgte 2 ApS . Det var en del af den plan, som oprindeligt var lavet sammen med Vidne 1 . Sagsøgte 2 ApS Han lavede en 60/40-aftale med Vidne 1 , da han gerne ville have kontrol med projektet. Han følte, at han havde kontrollen, når han havde den største andel. De drøftede, at han maksimalt skulle have en risiko på 15 millioner kr., før der forelå aftaler om salg. Købsaftalerne behøvede ikke at være betinget af byggemodning. Det var muligt at sælge et delområde uden byggemodning. Han havde ikke forstand på det. Han havde fået oplyst af Vidne 1 på det første møde, at der kunne underskrives aftaler, uden at byggemodningen var etableret. Det var beskeden til at starte med. Det var først senere, at Vidne 1 sagde, at han havde brug for en dato for afslutningen af byggemodningen, inden at der kunne ske salg. Vidne 1 havde rykket for en garanti, men den kom ikke, da der ikke var solgt for 15 millioner kr. endnu. Det var en betingelse for aftalen. De gik i gang med at få lavet detaljerede budgetter, hvis han skulle forøge sin risiko. Han ville vide, hvad det kostede. Foreholdt ekstraktens side 349, har han forklaret, at han ikke reagerede på maiVidne 3 len. Han talte ikke med advokat om mailen. Der blev efterfølgende stiftet selskaber, som han skrev under på. Han kunne ikke huske, om han 25 Vidne 3 talte med herom forinden. Han var ikke ret meget inde over Vidne 1 , Vidne 3 og Vidne 4 , som havde med det selskabsstrukturen. Det var at gøre. Han var ikke inde over, at selskaberne ikke blev registreret. Han hørte dog, at der var en momsproblematik. Han vidste ikke, om det var den problematik, som gjorde, at selskaberne ikke blev registrerede. De havde ikke opnået et salg for 15 millioner kr. endnu, så de gik ikke videre med det. De gjorde bare papirerne klar. Han blev utryg ved Vidne 1 omkring jul. Det kunne også være fra starten af december
Han vidste ikke, om det var derfor, at selskaberne ikke blev registreret. På mødet i december 2019 talte de om deres uoverensstemmelser. Der blev ikke lavet et referat fra mødet. Foreholdt ekstraktens side 517, har han forklaret, at de havde talt om det manglende salg på mødet i december
De havde ikke besluttet at sætte byggemodningen i gang. Hans holdning var, at de ville forberede byggemodningen så Vidne 1 langt, uden at det kostede mange penge. Det sagde han tydeligt til . Vidne 1´s Han svarede ikke på mailen og rettede forståelse af spørgsmålet om byggemodning. Han læste ikke mail med advokatøjne. Foreholdt ekstraktens side 526, har han forklaret, at han tænkte på køberen, som ikke kunne sætte en skovl i jorden. Byggemodningen var dyrere end værdien af grunden. Det hang fint sammen, det som han havde skrevet. Foreholdt ekstraktens side 792, har han forklaret, at han ikke overvejede at sælge, Vidne 1 da han vidste, at havde økonomiske problemer. Han ville have, at de skulle tale pænt om det. Vidne 3 Han opsagde samarbejdet efter telefonisk rådgivning med og Vidne 4 . Han regnede ikke med, at han selv skulle videreføre projektet. Han gik ikke selv efter at få en gevinst. Han ville bare af med det hele. Vidne 3 Advokat har forklaret, at han arbejdede ved Holst Advokater i Århus. Han havde forud for sagen ikke været advokat for nogen af parterne. Vidne 2 Han kendte ikke eller Vidne 2´s selskaber. Han kom ind i sagen efter Vidne 4 en opringning fra . Vidne 4 sagde, at han havde en kunde, og han blev briefet om sagen. Han blev kontaktet i starten af oktober 2019 kort før det første møde. Han var advokat, og han skulle være rådgiver. Foreholdt ekstraktens side 125-127, har han forklaret, at han blev bekendt med mailen med bilag i weekenden forud for det første møde. Det var det materiale, som han skulle forberede sig på. Der var lidt mere materiale end mailen med 26 bilag. Det var det materiale, som udgjorde beslutningsgrundlaget for Vidne 2 Vidne 1 . Vidne 2 havde også talt med . Materialet havde stor betydVidne 2 Vidne 2 ning for . var ikke ejendomsudvikler, så materialet havde stor betydning. Han troede ikke, at Vidne 2 var gået ind i projektet, hvis der ikke allerede var solgt grunde, som angivet i mailen. Foreholdt ekstraktens side 173-174, har han forklaret, at årsagen til, at det skulle gå så hurtigt, var, at den betingede købsaftale, som Vidne 1 havde på hånden, skulle udnyttes. Han havde fået at vide, at købsoptionen faldt bort, hvis der ikke var betalt senest den
oktober
De meddelte sælgeren af grunden, at de Vidne 1´s gerne ville købe. advokat havde også sagt til ham, at der skulle betales senest den
oktober
De havde kun den
oktober 2019 til at gøre købet klar. Vidne 4 Forud for mødet den
oktober 2019 blev han briefet af og Vidne 1 . Alt materiale forelå ikke på mødet. Det kunne de ikke nå. De havde aftalen med Viking Danmark og lokalplanen. De så ikke betingede aftaler vedr. salg af grunde, oplæg/tilbud om aftaler vedrørende salg til Difko m.m. Ekstraktens side 174, overordnet proces, var dagsordenen for mødet. De drøftede, hvordan de skulle sætte det hele op. De ville udnytte ordre-klausulen. De drøftede finansiering mm. De drøftede vederlag og løn. Der skulle i prinVidne 1 cippet ikke være vederlag for overdragelsen. skulle have godtgjort Vidne 1 sine omkostninger indtil videre. skulle have ret til at købe 40%, og det Vidne 1´s skulle være vederlag. De talte også om moms og nogle lejere. De blev enige om at betale købesummen med tillæg af moms, da de ikke ville risikere misligholdelse. Han stiftede herefter et datterselskab, som kunne købe ejendommen. Han lavede aftalen, ekstraktens side 122-
Foreholdt ekstraktens side 122-124, har han forklaret, at Vidne 2 skulle betale købesummen. Den yderligere finansiering skulle ske, når de var enige om det. Vidne 1´s bidrag var, at han skulle sælge grunde, ellers var der ikke gevinst. Der var et ret stort tidspres, og derfor blev aftalen kortfattet. Det fremgik også af Vidne 4 mailen, ekstraktens side
Han fik kun bemærkninger fra . Vidne 1 Vidne 1 havde ikke bemærkninger hertil. skrev aftalen unVidne 1 der den
februar
Det var han sikker på. gjorde det på et møde Vidne 1 Vidne 1 havde med Vidne 2 samme dag. spurgte ind til den aftale, som . Han sagde til Vidne 1 , at Vidne 1 ikke havde skrevet aftalen under. Vidne 1 skrev den under, og Vidne 1 fik en kopi af den underskrevne aftale. Han vidste ikke, hvorfor han ikke havde fuldt op på underskriften tidligere. Det var ikke rigtigt, at Vidne 1 underskrev aftalen den
oktober 2019, og han havde ikke in- 27 Vidne 1 formationer om, at var forbi hans kontor den
oktober
Han var meget på sit kontor den
oktober
Det kunne han se i sin kalender. Foreholdt ekstraktens side 207, har han forklaret, at han var enig i den fortolkVidne 4 ning, som gav udtryk for. Det var også helt klart på mødet. Vidne 2 skulle betale købesummen, og der skulle derefter først ske yderligere finansiering, når der var sikkerhed for, at pengene kom igen. oplysninger om, at der var sket salg for ca. 18 millioner kr. viste sig ikke at være rigtige. Han havde ikke set aftaler, som understøttede det. Efter Sagsøgte 2 ApS den
oktober 2019 var han advokat for . Vidne 1´s Foreholdt ekstraktens side 338-339, har han forklaret, at han i november 2019 blev inddraget i to potentielle handler. Aftalen, som var medsendt, var på ekstraktens side 1234ff. Han så aftalen, da han fik den tilsendt. Han forstod ikke aftalen. Det Vidne 1 var mærkeligt. Han og blev enige om at lave en rigtig aftale. Aftalen hang ikke sammen, og der var nogle specielle betingelser i aftalen, som var meget ufærdig. De blev enige om at gøre det rigtigt. Foreholdt ekstraktens side 350, har han forklaret, at han fik mailen i forbindelse med drøftelserne af salget af de enkelte dele af ejendommen, herunder fordelingen af jordlodder. Denne drøftelse pågik siden den
oktober
Foreholdt ekstraktens side 321, har han forklaret, at hele ejendommen lå i datterselskabet. Tanken var at dele ejendommen op i dele, som lå i hver sit selskab. Det var vigtigt, at de interne salg skete på vilkår, som SKAT ikke ville tilsidesætte. Han havde ikke kendskab til, hvem som var køberen. Han stillede derfor spørgsmålet. Han ville gerne kende betingelserne. Foreholdt ekstraktens side 322, har han forklaret, at han ikke så mailen den
november
Han havde nok set den senere, men han vidste ikke hvornår. Foreholdt ekstraktens side 1226, har han forklaret, at aftalen vedrørte det store areal. Han troede, at han så aftalen noget senere end det tidspunkt, hvor Vidne 1 havde modtaget den. Aftalen var ligeså ringe som den anden aftale. Oplysningerne i aftalen var ukorrekte og hang ikke sammen. Oplysningerne var delvist historiske, og aftalen var ikke gennemarbejdet. Foreholdt ekstraktens side 356-357, har han forklaret, at han fra den 7.-
november 2019 og frem til den
november 2019 havde gjort klar til salg til EjendomsVidne 1 selskabet Fisken ApS. Han havde ikke i perioden fået noget fra . Vidne 4 Han talte med om moms. Der skete ikke noget efterfølgende. Vidne 1 Han fik ikke oplysninger fra . Han rykkede nok ikke Vidne 1 på mail, men han talte sammen med Vidne 1 en del gange. Handlerne gik døde. 28 Der blev lavet aftale vedrørende 5 selskaber, men de blev ikke stiftet. Grunden Vidne 4 var, at sagde, at de skulle have et holdingselskab ind over. Vidne 1 Det var af hensyn til momsen. Han vidste ikke, om blev orienteret Vidne 4 herom. Det troede han, at orienterede alle om. Vidne 1 Vidne 1 Han sendte materiale til , når efterspurgte det. Han Vidne 1 mente, at der lå en mail, hvor efterspurgte aftaler om overdragelse af de Vidne 2 40%. Han lavede et oplæg uden forinden at tale med og Vidne 1 . De skulle herefter drøfte det i fællesskab. Der blev dog aldrig et møde. Vidne 4 sagde lidt stop, da betingelserne, for at Vidne 1 måtte købe sig ind, ikke var opfyldt. Han gjorde derfor ikke mere. Han blev i slutningen af november 2019 involveret vedrørende salg af parceller. Vidne 1 sendte ham en standard købsaftale, som var lavet af Vidne 5 . Han blev bedt om at se den igennem. Han havde en del bemærkninger hertil. Købsaftalen var udarbejdet ud fra forkerte forudsætninger. Der var endnu ikke byggemodnet, og det tog aftalen ikke højde for. Vidne 5 svarede på hans bemærkninger, og han havde en dialog med Vidne 5 . Vidne 5 ville gerne sælge parceller. De nåede så langt, som de kunne, men der manglede bl.a. tidsfrister for byggemodningens afslutning. Han deltog ikke i mødet den
december
Han fik oplysning om, at der var holdt et møde. Der var endnu ikke blevet solgt noget. Der blev startet en dialog Vidne 1 om, hvad der skulle til. ville gerne have gang i byggemodningen, Vidne 2 og var af den modsatte opfattelse. Den
januar 2020 blev der holdt møde hos ham med deltagelse af Vidne 4 , Vidne 2 og Vidne 1 . Der var dårlig stemning på mødet. Vidne 2 var sur over, at der ikke var solgt noget, og Vidne 1 var sur over, at byggemodningen ikke var sat i gang. De diskuterede, at der skulle komme gang i salget af delområderne. De talte om, hvorvidt Vidne 1 selv måtte købe det lille delområde. Vidne 2 sagde nej hertil, og det blev Vidne 1 sur over. Vidne 1 var tæt på at gå. Vidne 1 blev dog, og de afsluttede mødet. Vidne 1 blev bedt om at lave et budget over byggemodningen. De aftalte ikke, at byggemodningen skulle sættes i gang. og ham holdt senere et møde, og Vidne 2 havde i mellemtiden ombestemt sig, så Vidne 1 måtte købe det lille delområde, 1.
Det ville Vidne 1 fortsat gerne. Der skulle herefter laves en aftale om overdragelse til Vidne 1 . Han stiftede senere et holdingselskab for at gennemføre den struktur, som Vidne 4 gerne ville have. Vidne 1 Han lavede købsaftalen, ekstraktens side 1168 ff. Det var den første købsaftale, som vedrørte salg af jord. Han vidste, at køberen skulle være én af Vidne 1´s selskaber, men han vidste ikke hvilket. 29 Foreholdt ekstraktens side 726-727, har han forklaret, at han ikke forholdt sig til Vidne 2 korrespondancen. havde svaret for sig selv, og han var enig i Vidne 2´s bemærkninger. Der blev den
januar 2020 oprindeligt sagt nej til, at Vidne 1 havde flere kasketter. Da Vidne 1 så alligevel skulle købe, så skulle der være et rent snit, og det var der ikke i henhold til Vidne 1´s mail. Det blev mudret igen. Foreholdt ekstraktens side 1188ff og 1198, har han forklaret, at han havde dialogen med Vidne 1 om udarbejdelsen af den endelige aftale. Der var ikke yderligere Vidne 1 drøftelser vedrørende en handel til . Forhandlingerne stoppede. Han så en masse mails mellem Vidne 4 og Vidne 1 vedrørende budgetterne. Han var orienteret. Vidne 4 spurgte Vidne 1 ind til mange ting, og Vidne 4 var utilfreds med det materiale, som skulle danne grundlag for budgettet. Han var bekendt med, at Vidne 2 og Vidne 4 var frustrerede over, at der ikke var gennemført handler i december 2019 og januar
Han var bekendt med og blev orienteret om korrespondancen mellem Vidne 4 og Vidne 1 og Vidne 2 og Vidne 1 . Foreholdt ekstraktens side 795, har han forklaret, at der forud var gået et forløb, hvor primært Vidne 4 havde haft dialogen med Vidne 1 . De var frustrerede over ikke at kunne få oplysninger om, hvem der var solgt til, og hvem som der var forhandlet om salg til. Vidne 2 besluttede, at nu var det nok, og han sendte herefter mailen. Forløbet om salget af delområde 1.05 havde også betydning for Vidne 2´s beslutning. Han modtog en indsigelse mod ophævelsen. Der var efterfølgende et forligsmøde den
marts
De prøvede at lave en aftale, og de havde to modeller. Den ene model vedrørte, at Vidne 1 skulle købe jorden, og den anden model vedrørte, at Vidne 1 skulle have nogle penge. Vidne 1 blev tilbudt 450.000 kr. for at afbryde samarbejdet. Vidne 2 tilbød at blive købt ud af projektet for ca. 16 millioner kr. Det var Vidne 2´s forslag til en løsning. Det blev på mødet klart kommunikeret, at modellerne var gældende indtil næste dag kl. 12.
Han modtog ikke yderligere. I forligsmødet deltog Vidne 2 , Vidne 4 og ham på den ene side og Vidne 1 og advokat Mogens Olesen på den anden side. Han huskede ikke, at Vidne 1 afviste tilbuddene med det samme. Vidne 1 ville mest overveje, om han ville købe ejendommen. Han blev kontaktet af advokat Mogens Olesen den
marts
De talte om, at tilbuddene ikke længere var gældende, men han spurgte Vidne 2 og Vidne 4 herom. Han meddelte tilbage, at der ikke længere var et tilbud. Foreholdt ekstraktens side 1198ff, har han forklaret, at ”
februar 2020” var dateringen på den første udgave. Den
marts 2020 var der lavet ændringer. Han Vidne 1 havde bedt om mange oplysninger vedrørende de konkrete kø- 30 bere m.m. Han havde ikke hørt noget konkret om købere. Igangsættelsen af byggemodningen uden dokumenterede salg ville være en ny strategi i forhold til den oprindelige aftale. Der skulle forud herfor ligge præcise budgetter. Det vedrørte mange millioner. Vidne 2 havde ikke besluttet sig for at igangsætte byggemodningen på noget tidspunkt. Foreholdt ekstraktens side 122-124, har han forklaret, at de 15 millioner kr. var præmissen for, hvornår Vidne 1 kunne få lov til at købe sig ind. Vidne 1 skulle præstere salg først. Det var forudsat, at der ikke skulle byggemodnes, før der var Vidne 4 lavet salg. Det fremgik af mailen fra . Han var enig i Vidne 4´s bemærkninger til aftalen. Bemærkningerne var sendt til alle, og alle havde Vidne 1 lejlighed til at komme med bemærkninger. Han gik ud fra, at var enig. Foreholdt ekstraktens side 795, har han forklaret, at han havde fået kopi af mails fra Vidne 2 og Vidne 4 , inden han skrev mailen. Han rådgav Vidne 2 i den forbindelse. Det var afgørende, hvordan Vidne 2´s og Vidne 4´s oplevelse af Vidne 1´s ageren var. De kunne ikke tåle, at markedet blev inficeret. Aftalen om salg af parceller via Vidne 5 blev først gjort færdig efter den
marts
Det var ikke sket inden, da Vidne 1 ikke vendte tilbage med de nødvendige oplysninger. Han havde besvaret Vidne 5´s rykkere med oplysning om, at han manglede oplysninger. Vidne 4 Vidne 2 Revisor har forklaret, at han var revisor for i Vidne 1 dag, og at han tidligere havde været revisor for . Han havde været statsautoriseret revisor siden 2004, og han var ansat hos Beierholm. Han lærte Vidne 2 at kende i vinteren 2013 i forbindelse med en skilsmisse. Han havde Vidne 2 Vidne 1 været revisor for siden. Han havde været revisor for Vidne 1 fra 2005 og til
januar
Han blev kontaktet af Vidne 2 , da Vidne 2 havde kontaktet . Vidne 2 ville have rådgivning. Han kendte til projektet, som Vidne 1 havde på hånden. Han sagde til Vidne 2 , at det var vigtigt, at han havde overhånden på økonomien Vidne 1´s i et sådant projekt. Økonomien i selskaber fremgik af hans påtegVidne 2 ninger i regnskaberne. Informationer indgik i hans rådgivning af . Foreholdt ekstraktens side 125, har han forklaret, at han fik mailen senere, efter at han havde udbedt sig alt materiale. Mailen havde stor betydning for hans råVidne 2 dgivning af . Potentialet for projektet var vigtigt, og der skulle være bund i tingene. De lagde vægt på, at projektet havde kørt i lang tid, at der var et stort salgspotentiale, og at der var solgt for ganske meget. Dette var væsentligt i 31 relation til sikkerheden for investeringen. Mailen var helt central for Vidne 2´s beVidne 3 slutning. Det var et investoroplæg/prospekt. Han inddrog advokat , som han kendte fra en anden sag. Foreholdt ekstraktens side 173-174, har han forklaret, at det var referatet fra hans Vidne 1 Vidne 2 møde med inden mødet med De skulle passe på Vidne 2´s penge. Der var et enormt pres på fra sælgeren, hvis tålmodighed var ved at slippe op. De ville sælge til anden side, hvis der ikke blev solgt nu. Fristen var tidligere blevet forlænget flere gange. Han fik noget af materialet fra Vidne 1 . Foreholdt ekstraktens side 122-124 har han forklaret, at aftalen var i tråd med hans møde med Vidne 1 og de fremlagte bilag. Det var presserende for Vidne 1 , at handelen skulle gennemføres. Bestemmelsen om finansiering viste, at det var Vidne 2 , som sad på pengekassen. Han skrev en mail efterfølgende, ekstraktens side 207, da det var vigtigt at understrege, at Vidne 2 ikke ville løbe en stor risiko. Foreholdt ekstraktens side 207, har han forklaret, at det var et forståelsespapir, da han ønskede at præcisere et par ting. Det var det, som de blev enige om på mødet. Det var væsentligt for Vidne 2 , at der først skulle ske salg, før de begyndte Vidne 1 næste step med byggemodning. var helt indforstået hermed. Han Vidne 1 regnede med, at ville opfylde sin del af aftalen. Vidne 1 havde kontakten med køberne, og det burde være lige ud af landevejen. Han ville have, at Vidne 2 havde kontrollen, så derfor skulle det fremtidige ejerVidne 1 forhold være 60/
Vidne 2 betalte 1 million kr. til , da Vidne 1 tryglede herom, da Vidne 1 manglede penge. Det var en fremtidig samarbejdsVidne 1´s partner, som de gerne ville hjælpe. oplysninger, om at der var solgt for ca. 18 millioner kr., viste sig ikke at være korrekte. Han havde ikke set dokumentation for, at det havde været tæt på med salg for det beløb. Han havde ikke set nogen aftaler. Det gik for alvor op for ham og Vidne 2 i januar og februar 2020, at der var noget galt. Hvis han i oktober 2019 havde vidst, at der ikke var egentlige salg, så havde han bedt Vidne 2 om at vente lidt og se projektet an. Det var helt centralt, at der var sket salg. Vidne 2 skulle alene komme med 15 millioner kr., og så skulle Vidne 1 sælge ejendommen i dele. Han skulle blot være revisor og ansvarlig for økonomien. Vidne 2 havde ingen erfaring med byggeprojekter. Efter den
oktober 2019 fortsatte han rådgivningen bl.a. vedrørende moms i relation til de enkelte dele af ejendommen. Viking Danmark ville ikke have en risiko vedrørende moms. De ville stifte 5 nye selskaber i forbindelse med salg af dele af ejendommene. Vidne 1 koncentrerede sig en masse herom, men han kunne ikke få oplysninger om købere fra Vidne 1 . De stiftede to selskaber i januar 2020 for at hjælpe processen på vej. Byggemodningen skulle ligge i et særskilt 32 Sagsøgte 2 ApS selskab. Udviklingsopgaven skulle bl.a. ud af . Det var derfor, at der blev stiftet to nye selskaber. Han var ikke involveret i andre Vidne 3 problemstillinger. Han havde set materialet fra advokat i december
Han kunne ikke huske hvornår. Foreholdt ekstraktens side 482, har han forklaret, at baggrunden for mødet var, at de skulle finde ud af, hvordan de fik nogle salg i kassen. De ville finansiere det videre på baggrund af salg. De skulle også kigge på, om byggemodningen kunne deles op i etaper. De skulle opdateres på salgsprocesserne. På mødet kom de frem til, at det var centralt, at de havde kendskab til omkostningerne ved byggemodningen, hvis den skulle i gang, inden der var sket salg. De ville være med til at opføre ejendomme og tage risiko for det. Det blev aftalt, at der skulle lægges et budget for byggemodningen, og at Vidne 1 skulle lukke nogle handler. Det var afgørende for at vurdere, om Vidne 2´s risiko kunne forøges. De aftalte ikke at starte byggemodningen op, da de ikke kendte økonomien. Foreholdt ekstraktens side 517, har han forklaret, at det ikke var korrekt, at de Vidne 1´s havde aftalt at igangsætte byggemodningen. Det var et udtryk for ønsketænkning. Det var på ingen måde aftalt. De kørte herefter to spor. Det skulle til at ske noget, da der intet var sket indtil videre. Omvendt måtte de have overblik vedrørende omkostningerne for byggemodningen. Hvis der ikke var nogle salg, så var der ikke grundlag for byggemodning. Det havde betydning for den oprindelige aftale, hvis der ingen salg var lavet. Vidne 1 skulle ikke have overdraget 40% af selskabet, hvis forudsætningerne var ændrede. Han kunne huske et møde med Vidne 1 i starten af januar
Vidne 1 mente, at byggemodningen skulle starte op, og Vidne 1 ville have sin ejerandel på 40%. Han sagde til Vidne 1 , at det ikke kunne lade sig gøre. Vidne 1 blev sur over, at han havde fortalt Vidne 2 herom efterfølgende. Foreholdt ekstraktens side 544, har han forklaret, at Vidne 1´s svar ikke opfyldte det, som han havde efterspurgt. Han forventede, at der forelå nogle aftaleudkast, så man kunne tage stilling til nogle betingelser for salg af delområder. Han blev i tvivl om, hvorvidt Vidne 1 evnede at løfte opgaven. De holdt et møde den
januar 2020, hvor de skulle samle op på, hvor langt projektet var, og om der var grundlag for at ændre forudsætningerne for projektet og parternes aftale. De kom ikke ret meget videre. Der var ikke en god stemning. Der skulle være solgt et delområde med rækkehuse, og han bad om, at Vidne 1 gennemførte det. Vidne 1 spurgte, om han selv måtte købe samme delområde. Det var noget rod. Vidne 1 fik lov til at undersøge det videre, men ideen blev senere afvist. Vidne 2 og ham kunne ikke acceptere, at Vidne 1 var på begge sider af bordet. Vidne 1 var meget sur på mødet. 33 Han gik herefter noget hårdere til arbejdet vedrørende finansiering og budgettet for byggemodningen. Han ville have tilbud herpå, så der var konkrete tal. Det var et omfangsrigt arbejde. Vidne 2 skulle ikke finansiere noget, før der var overblik over de samlede udgifter. Han måtte selv lave arbejdet, og Vidne 1´s oplysninger var utilstrækkelige. Han undersøgte tingene selv. De var ved at have et overblik i marts 2020, men de var ikke færdige. Han ville have, at der kom fagfolk på den tekniske del af projektet. Foreholdt ekstraktens side 726-727, har han forklaret, at han skrev sådan, da det var helt afgørende, at betalingen faldt eller blev deponeret. Han tolkede Vidne 1´s svar skidt. Han tænkte, at der ikke var nogle købere til dele af ejendommen. Han talte med Vidne 2 , efter at de havde modtaget Vidne 1´s mail. Nu måtte det stoppe, da de i lang tid havde sagt, at der skulle ske noget. De troede, at Vidne 1 havde en interesse i at lægge aftalerne frem. De troede, at de blev bluffet. Han holdt efterfølgende et møde med Vidne 2 og Vidne 1 den
februar 2020, da de havde brug for noget dokumentation for salg. Det var en alvorlig samtale, og de ville have navne på købere og orientering om processen. De ville have en struktur for det videre forløb. De ville selv have kontakt til køberne. Foreholdt ekstraktens side 769, har han forklaret, at han sendte mailen efter aftale med Vidne 2 . Han ville sende en provokerende mail til Vidne 1 , og det var Vidne 2 ok med. Det var en bevidst provokerende mail. Der kom ikke noget af substans tilbage fra Vidne 1 . De gav herefter Vidne 1 forbud mod at fremvise ejendomme for byggefirmaer m.m. De var nervøse for, at det kunne være skadeligt for hele projektet. De ville ikke have Vidne 1 rendende rundt. De trak stikket den
marts 2020, da Vidne 1 ikke havde leveret efter den provokerende mail. De havde bedt om informationer m.m., men der skete intet fra Vidne 1´s side. Det var for risikabelt at fortsætte. Vidne 2 kunne godt selv se, at det ikke gik længere. Det var en nødvendig beslutning, at samarbejdet skulle ophøre. Der skulle sikres værdier. De skulle først bagefter finde ud af, hvad Vidne 2 så skulle gøre. Der var efterfølgende forligsdrøftelser. Vidne 1 ville gerne have projektet, og det var fint nok for dem at sælge for samlet ca. 18 millioner kr. Vidne 1 fik en frist, men den overholdt Vidne 1 ikke, så derfor stoppede forhandlingerne om et forlig. Foreholdt ekstraktens side 802-803, har han forklaret, at han havde kontakt til Vidne 9 Difko og . De ville selv finde ud af, om der var købere i den V 9 om delområderne, men der var kun det ene anden ende. Han talte med delområde, som var relevant. V 9 sagde dog, at de først ville ind i projektet noget længere inde i forløbet. Det ville være en længere proces. 34 Han havde lavet en opgørelse over de samlede udgifter i forbindelse med projektet. Der var løbet omkostninger på efterfølgende. Ham bekendt var der ikke solgt noget i projektet d.d. Der havde været deponeret penge, men de var blevet frigivet igen. Der var ikke tale om mange konti. Ejendomsmægler Vidne 5 har forklaret, at han begyndte sit salgsarbejde i Vidne 1 marts
havde tre aftaler med på parceller, som var solgt, da han blev kontaktet. Der blev løbende reserveret grunde. Det var ikke et område, som var svært at sælge. Foreholdt ekstraktens side 541-542, har han forklaret, at han ikke kunne lave endelige købsaftaler, før der var aftalt en overtagelsesdag. Overtagelsesdagen var betinget af en byggemodningsdato. Køberne skulle vide, hvornår de kunne beVidne 1 gynde at bygge på den grund, som de købte. Han rykkede mange Vidne 1 gange. Han vidste ikke, om sendte rykkerne videre. Han fik kun foreløbige datoer. Han fik aldrig en endelig dato. Vidne 2 Senere fik han fra en endelig dato, som var den
april
De indgåede handler blev annulleret, og der var ikke lavet nye aftaler. To handler var betinget af udfaldet af denne sag. Der kunne på grund af nærværende sag ikke laves endelige aftaler. Der kunne ikke tinglyses adkomst til nye ejere på Vidne 1 grund af sagen. Han havde ikke været i dialog med om sagen. Foreholdt ekstraktens side 619, har han forklaret, at han havde gennemført alle handlerne. Han vidste ikke, om nogle af handlerne også var relevante, da Vidne 1 var involveret i projektet. Det ville være naturligt, hvis det af handlerne fremgik, at de var betinget af byggemodning, men han kunne ikke huske det. Aftalerne var underskrevet, og der var en reservationsliste derudover på måske 5-6 stykker. Foreholdt ekstraktens side 121, har han forklaret, at det blot var en opdatering til Vidne 1 . Der var ikke lavet hensigtserklæringer fra købere eller lignende. Vidne 1 Han talte mange gange med om, at der manglede byggemodning. Vidne 2 Han havde kommunikation med om byggemodningen efter, at Vidne 2 havde overtaget projektet alene. Vidne 1 Han blev første gang kontaktet af ved årsskiftet 2018/
Han Vidne 1 kendte , men de havde ikke arbejdet sammen før. Vidne 1 ville have hjælp til at sælge projektet. De havde i starten en dialog om m2-priser og Vidne 1´s salg af byggeretter. Han vidste godt, at køb var betinget af betaling og godkendelse af lokalplan. Han havde i starten kun et udkast til lokalplan. De begyndte salgsarbejdet, men de skrev, at salg var betinget af de samme for- 35 Vidne 1 Vidne 1 hold. Han vidste ikke, hvad skulle bruge penge til. ville gerne hurtigt have sat salgsarbejdet i gang. Han begyndte at annoncere grundene. Foreholdt ekstraktens side 902ff, har han forklaret, at aftalerne aldrig blev underskrevet. En af køberne underskrev, men sælger skrev aldrig under. Han blev bekendt med vedtagelsen af lokalplanen, da det var sket. Han forventede, at Vidne 1 herefter ville købe ejendommen, så betingelserne for salg var opfyldt. Han Vidne 1 havde løbende dialog med , og de holdt øje med tingbogen. De Vidne 1 spurgte ind til købet af ejendommen. Jo længere tid der gik, jo mere talte de om, hvorfor der ikke skete et køb af ejendommen. Han havde fortsat tiltro til projektet, men han blev mere bekymret, jo mere tid der gik. Han blev stærkt bekymret inden den
marts
Han havde forventet en hurVidne 1 tig salgsperiode, det vil sige inden for et års tid. havde sagt, at han Vidne 2 Vidne 1 ikke måtte kontakte . Det skete telefonisk. sagde, at det var ham, som styrede projektet. Han vidste ikke, hvorfor han fik beskeden. Hvis Vidne 1 kom med et nyt projekt, så ville de nok ikke engagere sig. Foreholdt ekstraktens side 741-742, har han forklaret, at han ikke kunne genkende salgstallene. I den periode havde de ikke over 10 reservationer, og der var ikke underskrevne salgsaftaler. Der var 5-6, som gerne ville købe, men der var ikke skrevet under. Værdien af et delområde kunne afhænge af, hvor mange m2 der kunne etableres, men der var flere momenter, som havde indflydelse herpå. Byggeretten til et hvis antal m2 var den vigtigste faktor. har forklaret, at de blev engageret i 2017 til at lave lokalplanarbejde, Vidne 1 ekstraktens side 135ff. De var konsulenter for , og de lavede udkastet til lokalplanen. Vidne 6 Foreholdt ekstraktens side 128-133, har han forklaret, at det var en bebyggelsesplan. Efter lokalplanen skulle de i januar 2019 levere salgskort i forbindelse med, at en ejendomsmægler skulle sælge grunde fra ejendommen. I januar 2019 lavede de det arbejde, der var en forudsætning for udstykning af grundene. Der skulle laves forskellige typer af landinspektøropgaver. Han havde kontraheret med Vidne 1 frem til marts 2020, hvorefter han fortsatte samarbejdet med Vidne 2 og dennes rådgivere. Det var bl.a. Person 4 , som var ingeniørrådgiver, m.fl. Vidne 8 Han havde også kontakt til , men det var efter marts 36 Vidne 1 Vidne 2 2020, hvor samarbejdet mellem og var ophørt. Han fik besked herom den
marts
Han kunne ikke huske, om han havde konVidne 8 takt til i foråret
Han havde det i efteråret
Han fulgte ikke processen med de andre aktører tæt, så han vidste ikke, hvornår de andre aktører gik i gang. Udstykningssagen var gennemført. Den var blevet registreret i
har forklaret, at han er en af de to ejere af Vils. Han kendte projektet, og firmaet havde lavet udstykningen og byggemodningen. De havde lavet udgravningen til de veje, som var på ejendommen. Han afgav tilbud på opgaven på samlet 6.653.000 kr. med tillæg af moms. De havde ikke lavet alt arbejde omfattet af tilbuddet. Han vidste ikke, hvad de samlet havde faktureret for opgaven. Der var lavet en tidsplan, som var sendt rundt til de involverede. Starten var den
oktober
Han skulle have en sikkerhed, før de opstartede arbejdet. Selskabet gav også en sikkerhed den anden vej. Han vidste ikke, hvornår han fik en sikkerhed. Det skete kort efter, at der var indgået en aftale. Da de fik garantistillelsen, så gik de i gang med arbejdet. Vidne 7 Foreholdt ekstraktens side 1222, har han forklaret, at det lignede den tegning, som de fik. Der havde været mange tegninger og forskellige versioner. De havde lavet arbejdet markeret med grønt. Han havde garantien den
oktober
Vidne 8 Han talte med gennem hele processen. Der var mange mail vedrørende projektet. Han indgik en aftale med Vidne 8 den
september 2020, og ejendommen var en bar mark på det tidspunkt. De havde givet pris på en nedbrydningsopgave, men de havde ikke udført den. Foreholdt bilag U, har han forklaret, at det godt kunne passe. Det fremgik af fakturaerne, hvilket arbejde der var lavet. Det var nemt at få et samlet overblik over faktureringen. har forklaret, at han havde arbejdet med byggeri siden
Han arbejdede mere med projektudvikling end byggeri. Han hørte projektet omtalt af Vidne 2 i efteråret
Han lavede da noget helt andet. Vidne 2 fortalte, at han var blevet kontaktet af en person vedrørende et projekt. Det skulle gå stærkt, og han hørte senere, at Vidne 2 var gået ind i projektet. Vidne 8 Han var ikke en del af noget som helst i efteråret
Han talte dagligt eller ugentligt med Vidne 2 . Han blev involveret med Vidne 2 , da han opsagde sit arbejde i sommeren
Ham og Vidne 2 begyndte drøftelser herom i sommeren 37
Han stoppede sit arbejde i slutningen af august
Han skulle lave det hele i projektet med Vidne 2 , dog skulle Vidne 2 komme med pengene. Han skulle stå for projektudvikling fra start til slut. Det var ret omfattende. Foreholdt ekstraktens side 128-133, har han forklaret, at han så tegningerne i sommeren eller efteråret
Han undersøgte materialet og kontrollerede for fejl, da fejl tidligt i forløbet kunne være meget kostbart. Der var flere aktører involveret. Noget af materialet var ikke godkendt af kommunen, og det var en fejl, som han rettede op på. Han lavede aftaler med Vils, og de blev underskrevet i september og december
De havde indgået aftaler til 10 millioner kr. til byggemodning og 1,5 millioner kr. til nedbrydning. Vestforsyning A/S skulle have ca. 5 millioner, og der var en udgift til et par millioner i tilslutningsafgift. Han fik garantier for deres levering af arbejdet. Vils gik i gang med det samme, da de var meget utålmodige. Der var ikke noget, der bremsede projektet på det tidspunkt. Der skulle rettes op på fejl i projektet, og flere aktører var forvirrede, da de tidligere havde fået modstridende oplysninger. Kommunen havde dog ikke engang godkendt planerne. Han fik godkendelsen for klimaplanen den
december
De havde dog forinden fået en foreløbig godkendelse i september
Han havde solgt ejendomsprojekter i storparcellerne. Vidne 1 var slet ikke en del af billedet. Han troede aldrig at han havde talt med Vidne 1 . Han havde måske talt med Vidne 1 i forbindelse med forligsforhandlingerne. Han ejede 40% af projektet i dag. har forklaret, at han er direktør i Difko. Han kendte til projektet ved Holstebro. Det var startet i
Projektet var lang tid undervejs. Han syntes, at det var et spændende projekt. Han så på arealerne, og han kendte det. Difko var interesserede i arealet. Difko opkøbte projekter, som de solgte viVidne 1 dere til investorer. Projektet opfyldte deres krav. var deres kontaktperson. De var klar til at købe to delområder for ca. 15 millioner kr. Difko købte typisk en grund, som de ville få nogen til at bygge på. Difko havde ikke selv byggefolk. De købte færdige ting. Difko fik nogen til at bygge for sig. Rescale ApS var et århusiansk firma, som Difko havde kontakt til. Rescale ApS kunne levere færdige boliger. Vidne 9 De skrev aldrig under på købsaftaler, men de så udkast til kontrakter, og de forVidne 1 handlede om købet. Det nåede ikke længere, inden ikke var med i projektet længere. Internt i Difko var det clearet, at delområderne skulle købes. Hans bestyrelsesformand var også ude at se på arealet. De havde en interesse, og de ville gerne have underskrevne aftaler, så de kunne begynde at sælge videre. 38 Vidne 1 Han blev kontaktet og fik at vide, at ikke længere repræsenterede projektet. Han kom aldrig videre med de nye repræsentanter. Han havde ikke Vidne 1´s fremsat et købstilbud til de nye repræsentanter. salgsarbejde var Vidne 1 Vidne 1 ikke mangelfuldt. var meget kreativ, og gjorde meget for at få Vidne 1 solgt projektet. Han fik en god service af . De forhandlede også med en anden totalentreprenør, men det vigtigste for ham var at få erhvervet jorden. Vidne 1 Han havde sagt til , at han gerne ville købe jorden. Hvis han havde insisteret på kun at købe jorden, så var det det, som de var gået med. De gik dog en anden vej. Difko var klar til at købe jorden rimelig tidligt. Det tog herefter noget tid at få formalia på plads. Foreholdt ekstraktens side 126, har han forklaret, at de ikke havde underskrevet en købsaftale vedrørende delområder. De havde en garant, som var på plads, men de havde ikke startet salgsarbejdet i forhold til investorer. Han kunne ikke sælge noget, som han ikke havde købt. Foreholdt ekstraktens side 319, har han forklaret, at der ikke på dette tidspunkt var solgt 50% af projektet på det store delområde. Difko havde nogen, som var klar på at købe, hvis han havde andel i en ejendom. Foreholdt ekstraktens side 802, har han forklaret, at han ikke vidste, hvem der var ved at lave kontrakterne. Difko skulle ikke alene lave kontrakterne. Difko brugte typisk Gangsted Advokater. De havde på det tidspunkt regnet med, at de havde købt delområderne for længst. Difko skulle købe 27 boliger som en færdig kontrakt. Skibbild Entreprise skulle være entreprenør og lave nøglefærdige boliger. Han prøvede bare kort at ridse op, hvilket stadie forhandlingerne var på. Der Vidne 1 var tegninger på boligerne, og hvor boligerne skulle ligge. skulle Vidne 1 levere boliger til en fast pris. skulle ikke betales af Difko. Foreholdt oplysningerne i sagsøgernes påstandsdokument har han forklaret, at Vidne 1 han ikke var bekendt med, at skulle have noget rådgivningshonorar. Vidne 1 De havde en dialog med om køb af et areal og om at købe det andet areal i bidder. Tidshorisonten afhang af, hvornår jorden var klar til at bygge på. Det store areal skulle ikke deles op i mere end tre bidder. Det var forskelligt, hvor hurtigt det gik. Alle tre bidder kunne måske sælges hurtigt efter, at Difko havde erhvervet grunden. Hvis der var lokal- og grundplan klar, så ville de gerne købe arealerne, selvom der intet var solgt endnu. De ville i den forbindelse gerne stille garanti for købesummen eller deponere den. 39 Han ville gerne lave en samlet handel vedrørende både grund og boliger, hvis det var muligt, men det var ikke en betingelse for Difko. De var kun interesseret i område 1.01 og 1.
Han havde ikke mulighed for andet. Han kunne nemmest sælge 88 boliger i bidder og til flere forskellige entreprenører. Han regnede ikke med, at han kunne få sælgeren til at dele salget af delområderne op i bidder. Foreholdt ekstraktens side 275, har han forklaret, at Difko ikke udførte byggemodning. Sælgeren skulle sørge for dette. Difko ville ikke have risikoen for byggemodning. havde ikke kontaktet Difko efter den
marts
Han troede på projektet, og han var træt af, at det ikke blev til noget. Han havde herefter ikke Vidne 1 noget engagement med . Vidnet 1 Foreholdt ekstraktens side 802, har han forklaret, at det var hans forventning, at der kunne leveres 27 boliger indenfor 12-14 måneder. Han kunne ikke huske den Vidne 4 nærmere plan fra . Han havde nok fået oplysning om, at jorden ikke var klar endnu. Han var komfortabel med det, som han var stillet i udsigt. Selvom der ville gå længere tid, så var jorden stadig interessant, men han ville nok trække underskriften lidt. Han ville så ikke have så travlt. Parternes synspunkter BS 17157/2020-VIB Sagsøger 1 ApS har i sit påstandsdokument anført: ”… at sagsøger har en ret til, jf. bilag 5, at erhverve de i påstanden anførte kapitalandele, idet det er sagsøgtes egen adfærd, der er årsagen til, at det ikke har været muligt at afhænde grunde i projektet for minimum kr. 15 millioner. at sagsøgte ikke kan være berettiget til at udnytte egen forsømmelse til at forhindre sagsøger i at gøre en aftalt køberet gældende. at både sagsøger og dennes ultimative ejer har opfyldt alle forpligtelser, som det påhviler nogen af disse at udføre. at sagsøgerne ikke forud for de sagsøgtes involvering i projektet har givet nogen af disse fejlagtige eller vildledende oplysninger, at Bilag A ikke er en del af parternes kontraktgrundlag, 40 at sagsøgers ret til at kræve køberetten ikke bortfalder alene fordi sagsøger efterfølgende konstaterer yderligere hævebegrundende misligholdelse begået af sagsøgte. Som anført er den tertiære påstand nedlagt for det tilfælde at der ikke gives sagsøgerne medhold i den principale påstands
led eller i den subsidiære påstand. …” Sagsøgte 1 ApS har i sit påstandsdokument anført: ”… Grundlaget for parternes aftale udgøres af den i sagen som bilag 5 fremlagte aftale. Parternes underskrift er ikke dateret, men det ligger fast, at aftalen i udkast blev fremsendt til parternes bemærkninger og underskrift ved e-mail af
oktober 2019, Vidne 3 kl. 9:48, fra advokat (bilag 6). Af betydning for nærværende sag skal følgende afsnit fra aftalen fremhæves: "
Finansiering er hovedansvarlig for fremskaffelse af finansiering og likviditet til betaling af købesum i henhold til den indgåede købsaftale samt i øvrigt efterfølgende likviditet og finansiering af udviklingsforløbet i overensstemmelse med nærmere vilkår, som forudsætter enighed herom. Sagsøgte 1 ApS …. "
Køberet tildeles køberet til at erhverve 40% af kapitalandelene i . Køberetten kan udnyttes, når der er indgået købsaftaler (alene betinget af udstykning) vedrørende salg af grunde i projektet for beløb på minimum kr. 15.000.
Parterne er endvidere enige om at arbejde for fælles interesse og gennemførelse af udviklingsprojektet uden krav på særskilt vederlag herfor." Sagsøger 1 ApS Sagsøgte 2 ApS Kl. 11.13 samme dag (den
oktober 2019), jfr. bilag A fremsendte statsautoriseret Vidne 4 revisor en mail til parterne om aftaleudkastet (benævnt "Forståelsespapiret" i mailen), hvoraf bl.a. fremgår: 41 "Vidne 2´s yderligere finansiering jf. pkt 3 vedr. igangsætning af bl.a. byggemodning, er der som jeg har forstået det, enighed om afventer opnåelse af betingede salg jf. pkt. 5" Sagsøger har på intet tidspunkt gjort indsigelser mod denne forståelse af aftalen, som blev bibragt sagsøger forud for parternes underskrift. Aftalen blev herefter underskrevet af sagsøgte den
oktober 2019 og fremsendt af sagsøgte samme dag ved e-mail, kl. 11.
Fremsendelsesmail og aftalens sidste side med sagsøgtes underskrift er fremlagt som bilag B. Vidne 1 Forud for indgåelsen af aftalen havde sagsøgeren ved sin ejer urigtigt oplyst, at der dels var solgt 3 stk. parcelhusgrunde, ligesom der var sket salg/reservation af to delområder til Difko, jf. mail af
oktober 2019 fremlagt som en del af sagsøgerens bilag
Det fremgik videre af den pågældende mail ”Der er indgået aftaler med kommende køber vedr. køb af 3 stk. Parcelhusgrunde og 2 Delområder (1.01 + 1.05) til en samlede handel på kr. 18.008.000.” ... ... Efter Vidne 2´s og hans rådgiveres konstatering af de manglende salg m.v. havde parterne flere møder og drøftelser om fremdriften i projektet, herunder navnlig om sagsøgers manglende og utilstrækkelige salgsbestræbelser af grundsalg. Sagsøger var således på intet tidspunkt i stand til at dokumentere eller sandsynliggøre, at der pågik reelle forhandlinger om salg til potentielle og reelle købere. Der vil blive nærmere redegjort herfor under hovedforhandlingen ved parts- og vidneVidne 4 forklaringer fra Vidne 2 , statsaut. Revisor og advokat Vidne 3 . Parternes fortsatte uoverensstemmelser førte til, at sagsøgte ved mail af
marts 2020 meddelte sagsøger, at samarbejdet ophørte med øjeblikkelig virkning (bilag 10). Herefter havde parterne et afsluttende møde den
marts 2020, hvor sagsøgte dels tilbød sagsøger at købe sagsøgte ud af projektet, dels alternativt en løsning, hvor sagsøger fik en kontant betaling som led i en mindelig løsning, hvilket sagsøger afslog, hvorefter samarbejdet definitivt ophørte (bilag 12). Det gøres gældende, at sagsøgte har været fuldt ud berettiget til at ophæve samarbejdet. Det bestrides, at sagsøgte har misligholdt parternes aftale som påstået. Grundlaget for sagsøgers synspunkt er beskrevet således i stævningen: Vidne 1 "Efter at har iværksat bestræbelser på at indgå salgsaftaler, forhindres disse af, at det ikke er muligt, at formå Sagsøgte 1 ApS til at bekoste 42 de byggemodningsomkostninger, der er en forudsætning for, at de respektive salgsaftaler kan gennemføres." Sagsøgers synspunkt er uden holdepunkter i parternes aftale og i de forudsætninger, som aftalen blev udarbejdet på grundlag af. Det fremgår således udtrykkeligt af pkt. 3 i parternes aftale, at sagsøgtes forpligtelse til at tilvejebringe likviditet skulle ske på vilkår, som parterne skulle være enige om. En sådan enighed blev på intet tidspunkt tilvejebragt. Hertil kommer, at det udtrykkeligt af bilag A fremgår, at igangsætning af byggemodning skulle afvente, at sagsøger sikrede indgåelse af betingede salgsaftaler for mindst kr. 15.000.000, hvilket aldrig skete. Sagsøger har på intet tidspunkt – før nærværende sagsanlæg - gjort indsigelse mod denne forståelse af aftalen. Sagsøgers påstand bygger på et anbringende om, at sagsøger er berettiget til at udnytte sin køberet som reguleret i aftalens pkt.
Sagsøges synspunkt bestrides og afvises i sin helhed. Det fremgår udtrykkeligt af pkt. 5, at køberetten er betinget af, at "der er indgået købsaftaler (alene betinget af udstykning) vedrørende salg af grunde i projektet for et beløb på minimum kr. 15.000.000." Det er ubestridt, at der ikke pt. er indgået betingede aftaler om grundsalg for minimum kr. 15.000.000, og allerede af denne grund skal sagsøgte frifindes for sagsøgers påstand. Det påhviler sagsøger som kravstiller at føre bevis for sin påstand. Det bestrides, at sagsøger har ført et sådant bevis. Sagsøgers helt subjektive opfattelse af, at det er "sagsøgtes adfærd" og "egen forsømmelse", der skulle have forhindret sagsøger i at opnå et salg af grunde for minimum kr. 15.000.000, er ganske udokumenteret og uden holdepunkter af nogen art. Vidne 1 Faktum er tværtimod, at sagsøgeren ved sin ejer forud for den indgåede aftale urigtigt havde oplyst, at der dels var solgt 3 stk. parcelhusgrunde, ligesom der var sket salg/reservation af to delområder til Difko, jf. mail af
oktober 2019 fremlagt som en del af sagsøgerens bilag
Det fremgik videre af den pågældende mail ”Der er indgået aftaler med kommende køber vedr. køb af 3 stk. Parcelhusgrunde og 2 Delområder (1.01 + 1.05) til en samlede handel på kr. 18.008.000.” Sagsøgte har således ingen forpligtelse til at afhænde kapitalandele til sagsøger som påstået. ... ... 43 Sagsøger 2 ApS Sagsøger har sammen med indleveret stævning ved Sagsøgte 2 ApS Retten i Viborg mod sagsøgte og (BS-31732/2020VIB). Under denne stævning har sagsøger ophævet parternes samarbejdsaftale, der under nærværende sag er fremlagt som bilag
Sagsøgers ophævelse af aftalen indebærer, at sagsøger ikke længere kan støtte ret på aftalen, og grundlaget for sagsøgers påstand under nærværende sag er således bortfaldet, hvorfor det gøres gældende, at nærværende sag bør afvises. …” BS 31731/2020-VIB Sagsøger 1 ApS og Sagsøger 2 ApS har i deres påstands- dokument anført: ”… Generelt gøres det gældende Sagsøger 1 ApS at der skal ske processuel identifikation imellem Sagsøger 2 ApS på den ene side og imellem Sagsøgte 1 ApS og Sagsøgte 2 ApS på den anden side, og at parterne har indgået projektudviklingsaftale som anført i aftale, der blandt andet er fremlagt som bilag 5, at denne gensidigt bebyrdende aftale pålægger begge parter at samarbejde omkring Adresse 3 gennemførelse af udviklingsprojekt på ejendommen , Holstebro, at sagsøgte Sagsøgte 1 ApS er hovedansvarlig for fremskaffelse af finansiering og likviditet til betaling af købesum og udviklingsomkostninger, at Sagsøgte 1 ApS med henblik på denne projektudvikling efter aftale med sagsøSagsøgte 2 ApS gerne stifter med henblik på at erhverve og udvikle projektejendommen, at Sagsøgte 1 ApS efterfølgende ikke lever op til de påtagede forpligtelser i henhold til aftalen herunder, at selskabet vægrer sig ved at medvirke til nødvendig finansiering af byggemodning, 44 at der ikke er knyttet andre forudsætninger til finansiering af byggemodning end at parterne skulle være enige om iværksættelsen af byggemodning, at enighed herom har været til stede, at flere ejendomshandler med denne vægring, Vidne 2´s viden har været blokeret som følge af at sagsøgte herved har obstrueret at der kunne ske salg for mindst kr. 15.000.000 jordhandler, at Sagsøgte herved har forhindret at den i ovennævnte aftales pkt. 5 anførte betinSagsøgte 2 ApS gelse for sagsøgers erhvervelse af 40 % af selskabskapitalen i kunne ske, at sagsøgte fortier og ikke gennemfører aftalt og oplyste selskabsdispositioner af 4/12, Specielt med henblik på ophævelse eller annullering af parternes aftale gøres det gældende jfr. den principale påstands
led. at parternes aftale jf. bilag 5 giver sagsøger ret til at erhverve 40 % af selskabskapiSagsøgte 2 ApS talen i på nærmere anførte betingelser, at uenighed om indholdet af parternes forpligtelser ikke giver sagsøgte adkomst til at afbryde samarbejdet uden varsel som sket ved mail af
marts 2020, at sagsøgtes afbrydelse af samarbejdet som sket i sig selv konstituerer grov misligholdelse idet parternes uenighed burde have været søgt bilagt på mere skånsom vis, at sagsøgtes efterfølgende afvisning af at efterkomme sagsøgers ønske om at kunne Sagsøgte 2 ApS erhverve 40 % af ejerandelen i groft tilsidesætter sagsøgers forudsætninger for overhovedet at transportere ”ordreklausulen” til Sagsøgte 2 ApS , at sagsøgers løfte om transport af ”ordreklausulen” har haft den for sagsøgte væsentlige, kendelige og relevante forudsætning at transporten skete til fordel for den Sagsøgte 2 ApS fælles projektudvikling i og at sagsøger havde mulighed for under nærmere angivne betingelser at erhverve 40 % af selskabskapitalen heri, og dermed 40 % af det forventede afkast, at sagsøger herefter, da forudsætningerne briser, er berettiget til at ophæve aftalen med sagsøgte under henvisning til læren om løfters bortfald som følge af bristende forudsætninger, 45 at sagsøgte med henblik på at fremme egne fordele har misbrugt den rådeadgang sagsøger tillidsfuldt har indrømmet ham ved transport af ”ordreklausulen” Specielt for så vidt angår erstatning gøres følgende gældende jfr. den subsidiær påstand at sagsøgte, som ovenfor redegjort, har misligholdt parternes aftale og derfor må holde sagsøger skadesløs for følgerne heraf, at parternes budgetgrundlag med rimelighed kan lægges til grund for fastlæggelse af erstatningens størrelse, idet der ikke er påvist relevante forhold til anfægtelse af dette, at det budgetterede overskud kr. 34.474.000 underbygges af efterfølgende dispositioner både på indtægts- og på udgiftssiden, at sagsøgers forudsatte andel heraf ville udgøre 40 % af 34.474.000 eller 13.789.600, at sagsøger med Difko havde en særskilt aftale om projektudvikling som sagsøgte oprindeligt havde godkendt og som gav sagsøger mulighed for at oppebære et rådgivningshonorar på kr. 4.416.784 vedrørende område 1.01 og kr. 3.583.276 vedr. område 1.05, skønsmæssigt i alt kr. 8.000.
at sagsøger ved sagsøgtes ensidige afbrydelse af samarbejdet har forhindret sagsøger i at oppebære ovennævnte indtægter på mindst i alt kr. 21.789.600, Skærpende omstændigheder: Det gøres gældende at nedennævnte forhold bør betragtes som skærpende omstændigheder i forbindelse med vurderingen af sagsøgtes dispositioner. Det må betragtes som en skærpende omstændighed, at sagsøgte ikke orienterer sagsøger om at en aftalt og oplyst selskabsstruktur, hvori Vidne 1 blandt andet sagsøger vælges som direktør ikke effektueres selvom al korrespondance tyder på det modsatte, Virksomhed 5 ApS at sagsøgte stifter egen selskabsstruktur nemlig Virksomhed 2 ApS
januar 2020 og den
februar 2020 den at sagsøgte på et for sagsøger ukendt tidspunkt søger at overdrage projektarealet til Virksomhed 5 ApS eller dettes selskabs datterselskaber, 46 Virksomhed 2 ApS at den
august 2020 søger at viderehandle de respektive jorder til flere selskaber der først registreres den
december 2020 Virksomhed 2 ApS at ved mindst 12 ejendomshandler har søgt at overdrage parceller til godtroende købere selvom sagsøger havde gjort krav gældende, Det gøres ex tuto gældende at sagsøgerne ikke forud for de sagsøgtes involvering i projektet har givet nogen af disse fejl-agtige eller vildledende oplysninger, at Bilag A ikke er en del af parternes kontraktgrundlag, at sagsøgers ret til at kræve køberetten ikke bortfalder alene fordi sagsøger efterfølgende konstaterer yderligere hævebegrundende misligholdelse begået af sagsøgte. Som anført er den tertiære påstand nedlagt for det tilfælde at der ikke gives sagsøgerne medhold i den principale påstands
led eller i den subsidiære påstand. …” Sagsøgte 1 ApS og Sagsøgte 2 ApS har i deres påstandsdoku- ment anført: ”… 4 ANBRINGENDER 4.1 Ad. Sagsøgernes principale påstande. 4.1.1 Ad. afvisningspåstanden til sagsøgers påstande 1 og 2 Til støtte for afvisningspåstanden gøres det gældende, at sagsøgernes påstand 1 og 2 hver især er upræcise og uegnet til at indgå i en domskonklusion. 4.1.2 Ad. frifindelsespåstanden til sagsøgers påstand 1 Til støtte for frifindelsespåstanden for så vidt angår sagsøgernes påstand 1 gøres Sagsøgte 2 ApS det gældende, at det var berettiget, at Sagsøgte 1 ApS og ophævede handlen. Dette af mange årsager. For det første vidste det sig, at de forudsætninger, som Vidne 2 og hans selskaber havde indgået aftalen på, var uden hold i virkeligheden. Det var således direkte Vidne 1 usandt, når oplyste, at der var indgået handler for kr. 47 18.008.
Der kan her henvises til det anførte under punkt 3.2 og 3.
Dette forhold i sig selv statuere en hæveberettiget misligholdelse. Vidne 1 For det andet var ikke i stand til at dokumentere eller sandsynliggøre, at der pågik reelle forhandlinger om salg til potentielle kunder. Som det fremgår af de flere af de fremlagte bilag, så har Vidne 2 og Vidne 4 løbende rykket for oversigt over de potentielle købere. Vidne 1 Vidne 1 kom ikke hermed. forhindrede således, at Vidne 2 og hans rådgivere fik mulighed for at få indsigt i de postulerede forhandlinger, hvilket antaVidne 1 geligvis skyldtes, at vidste, at Vidne 2 og hans rådgivere herved ville konstatere, at der ikke foregik reelle forhandlinger. Sagsøgte 2 ApS Efter Sagsøgte 1 ApS og ophævelse af aftalen Vidne 1 kunne have fortsat drøftelserne om købet af delområde 1.05, hvis der havde været bund i dette projekt. Men det skete ikke, hvilket også illustrerer, at der igen var tale et tiltag, som der ikke var hold i. Hvis der havde været hold Vidne 1 i projektet, så havde således en stor økonomisk interesse i at Vidne 1 have fortsat købsdrøftelserne. Faktum har angiveligt været, at ikke har haft nogen økonomisk rygdækning hertil. Vidne 1 For det tredje vidste det sig, at på trods af, at han klart fra Vidne 2 havde fået besked om, at han ikke måtte være på begge sider af bordet fortsatte med dette. Købstilbuddet med tilhørende betingelser viste med al tydeligVidne 1 hed, at snarere varetog sine egne interesse end Sagsøgte 2 ApS / Virksomhed 4 ApS interesser. Dette i sig selv må tillige anses for en så illoyal adfærd, at der var grundlag for en ophævelse af aftalen. Vidne 1 For det fjerde har og hans selskaber nu anerkendt, at man også Vidne 2´s bag ryg arbejdede med projekter for såvel Delområde 1.01 og 1.05, hvor sagsøgerne efter egen opfattelse ville oppebære meget store fortjenester. I sagsøgernes processkrift 2 fra den
marts 2021 opgjorde sagsøgerne sine tab for mistede muligheder og dermed mistede fortjenester for at opføre byggeri på område 1.01 til kr. 27.401.825 og kr. 9.586.
Dette har måske været årsagen til, at Vidne 1 ikke formåede at sælge projekterne til tredjemand, da han reelt set ønskede selv at overtage disse. Hvis Vidne 2 havde været bekendt med ovennævnte den
marts 2020, så ville dette klart i sig selv have været en hævebegrundelse. Efterfølgende i sagsøgernes processkrift af
oktober 2021 ændrer sagsøgerne nu forklaring og anbringender. Nu gøres det gældende, at sagsøgerne vedrørende delprojekt 1.01 og 1.05 har lidt tab på henholdsvis kr. 4.416.724 og kr. 3.583.276 i mistede aftalte rådgiverhonorarer fra Difko. Ud over at kravet er absurd allerede af Vidne 1 den grund, at efter egne oplysninger i begyndelsen af februar 48 2020 havde meddelt Difko, at han ikke havde tid til opgaven, så ville det også have været en klar illoyalitet, hvis han efter februar 2020 havde indgået en sådan aftale med Difko, da Vidne 2 klart havde modsat sig det. Hvis Vidne 2 havde været bekendt med ovennævnte den
marts 2020, så ville dette således også klart i sig selv have været en hævebegrundelse. 4.1.3 Ad. frifindelsespåstanden til sagsøgers påstand 2 Til støtte for frifindelsespåstanden for så vidt angår sagsøgernes påstand 2 bestrides Sagsøgte 2 ApS det, at Sagsøgte 1 ApS og på nogen måde har misligholdt aftalen, og at sagsøgerne derfor har kunnet hæve handlen. Det bestrides, at Sagsøgte 1 ApS ikke levede op til sine forpligtelser i aftalen ved ikke at medvirke til den fornødne finansiering af byggemodningen. På baggrund af Vidne 4´s aftalens pkt. 3 (ES 123) samt Statsautoriserede revisor mail Vidne 1 af
oktober 2019 kl. 11.13 til alle, herunder (ES 207), så var Vidne 2 der enighed om, at først var forpligtet til at finansiere byggemodninVidne 1 gen, når havde effektueret salg af grunde i projektet for miniVidne 1 mum kr. 15.000.
Da på intet tidspunkt løftede denne forSagsøgte 1 ApS udsætning, har naturligvis ikke haft en forpligtelse til at forestå finansieringen af byggemodningen. Der kan i øvrigt henvises til det anførte under afsnit 3.
Det er således urigtigt, når sagsøgerne i deres påstandsdokument gør gældende, at der har været enighed om, at der ikke var knyttet andre forudsætninger til finansieringen af byggemodningen end, at parterne skulle være enige om iværksættelse af byggemodningen. Sagsøgte 2 ApS Det bestrides, at Vidne 2 , Sagsøgte 1 ApS og på nogen måde har obstrueret, at der kunne ske jordsalg for mindst kr. 15.000.
Det bestrides, at den manglende gennemførelse af selskabsdispositionerne på nogen måde er en ophævelsesgrund. Det blev allerede den
januar 2020 aftalt, at der skulle anvendes en anden selskabskonstruktion. Der kan her henvises til det anførte herom i afsnit 3.
Det fastholdes, jf. det anført under afsnit 4.1.2, at det var berettiget, at Sagsøgte 1 ApS Sagsøgte 2 ApS og hævede aftalen, hvorfor Sagsøgte 1 ApS og Sagsøgte 2 ApS ophævelse af aftalen ikke konstituere en grov misligholdelse fra deres side. Det bestrides, at ophævelsen af samarbejdet kunne og burde have været søgt sket på en mere skånsom måde. ... ... 49 Det bestrides, at der den
august 2020 kunne ske en ophævelse af Sagsøger 2 ApS´ overdragelse af den betingede købsaftale med Viking Danmark. Dette af flere årsager. For det første forudsætter en ophævelse af en aftale som følge af misligholdelse, at ophævelsen sker straks i forlængelse af misligholdelsen. Faktum Vidne 1 er, at senest den
april 2020 var bekendt med samtlige de forhold, der i stævningen af
august 2020 gøres gældende til støtte for påstanden Sagsøger 2 ApS om tilskødning af ejendommen til . Desuagtet ophæSagsøger 2 ApS vede ikke på daværende tidspunkt aftalen, men Vidne 1 Sagsøger 1 ApS valgte derimod på vegne af at udtage en Sagsøgte 1 ApS stævning mod med påstand om overdragelse af 40 % af anparSagsøgte 2 ApS terne i . Allerede som følge heraf er der ikke grundlag for en ophævelse af aftalen. For det andet er en eventuel misligholdelse sket i forhold til Sagsøger 1 ApS Sagsøger 2 ApS og ikke i forhold til . Sagsøgte 1 ApS / Sagsøgte 2 ApS Sagsøger 2 ApS betalte kr. 1.000.000 + moms for at indtræde i den betingede købsaftale med Viking Danmark. Sagsøgte 1 ApS Sagsøgte 2 ApS / har på ingen måde misligholdt i forhold til Sagsøger 2 ApS . Hvis Retten mod forventning måtte finde, at Sagsøgte 1 ApS Sagsøgte 2 ApS / måtte have misligholdt aftalen med Sagsøger 1 ApS , så kan dette aldrig medføre en tilsidesættelse af aftalen med Sagsøger 2 ApS Sagsøger 1 ApS . må i denne forbindelse være henvist til at kræve sit eventuelle tab erstattet. Sagsøger 2 ApS´ For det tredje gøres det gældende, at ret i henhold til købsaftalen med Viking Danmark faldt bort den
oktober
Hvis Sagsøger 2 ApS ikke havde indgået aftalen med Sagsøgte 1 ApS / Sagsøgte 2 ApS Sagsøger 2 ApS , så ville således have tabt kr. 1.000.000 Sagsøger 2 ApS i forhold til selskabets nuværende stilling. Da ikke Sagsøgte 1 ApS Sagsøgte 2 ApS havde andre alternativer end et salg til / , hvis selskabet overhovedet skulle oppebære et beløb, må det være ganske klart, at selskabet ikke ud fra læren om bristede forudsætninger kan kræve at få ejendommen tilskødet. 4.1.4 Ad. afvisningspåstanden til sagsøgers påstande 3 Det gøres gældende, at der skal ske afvisning af sagsøgernes påstand 3, da sagsøgerne ikke har en retlig interesse i påstanden. Som det fremgår ovenfor under afsnit 3.
har jeg ved opfordringerne D og E forsøgt at få sagsøgerne til at dokumentere deres økonomiske evne. Opfordringerne er blevet totalt ignoreret. Dette må bevismæssigt komme sagsøgerne til skade. Det må således lægges til grund, at sagsøgerne ikke vil være i stand til at opfylde deres egen del af 50 påstanden. At sagsøgerne ikke har den økonomiske evne, underbygges tillige af, at sagsøgerne undlader at indsætte følgende passage i deres påstand ”Hvis Sagsøger 2 ApS ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin betalingsforpligtelse, Sagsøgte 2 ApS´ bortfalder ’ forpligtelse til at tilskøde ejendommen”. Som led i de subsidiære, mere subsidiære og mest subsidiære påstande i processkriftet af
september 2021 indsatte jeg som
led følgende: ”Tilskødningen og betalingen skal ske senest 6 uger efter endelig dom. Hvis Sagsøger 2 ApS ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin betalingsforSagsøgte 2 ApS´ pligtelse, bortfalder forpligtelse til at tilskøde ejendommen”. Sagsøgerne valgte herefter i deres processkrift at foretage følgende tilføjelse til deres påstand 3: ”Tilskødningen og betalingen skal ske senest 6 uger efter endelig dom.” Sagsøger 2 ApS Det forhold, at sagsøgerne undlader passagen ”Hvis ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin betalingsforpligtelse, bortfalder Sagsøgte 2 ApS´ forpligtelse til at tilskøde ejendommen”, illustrerer alt om Vidne 1 Vidne 1 og hans troværdighed og betalingsevne. Hvis havde den mindste rygrad og betalingsevne, så ville han naturligvis have vist dette ved at have indsat den pågældende passage. Men han har ingen af delene. Sagsøgerne har således ikke dokumenteret, at sagsøgerne vil være i stand til at opfylde sin egen del af påstanden, hvilket må være en absolut og nødvendig forudsætning for at få påstanden prøvet. Som følge heraf bør sagsøgernes påstand 3 afvises. 4.1.5 Ad. frifindelsespåstanden til sagsøgers påstand 3 Det bestrides, at der den
august 2020 kan ske en ophævelse af Sagsøger 2 ApS´ overdragelse af den betingede købsaftale med Viking Danmark, jf. det anførte ovenfor i afsnit 4.1.
... ... Hvis Retten mod forventning måtte give sagsøgerne medhold i påstanden om, at Sagsøgte 2 ApS Sagsøger 2 ApS skal tilskøde ejendommen til Sagsøgte 2 ApS´ , bestrides det, at det kan ske til anskaffelsessum Sagsøger 2 ApS for ejendommen. Det gøres gældende, at tillige skal betale for alle de omkostninger, som efterfølgende er afholdt på ejendommen. I modSagsøger 2 ApS sat fald vil få en ubegrundet berigelse. 51 Uanset hvilken juridisk enhed der p.t. har afholdt udgiften, vil denne ved en tilsSagsøger 2 ApS kødning af ejendommen til skulle afholdes af Sagsøgte 2 ApS Sagsøgte 2 ApS . , Sagsøgte 1 ApS og Virksomhed 3 ApS Sagsøgte 2 ApS har således aftalt, at i så Virksomhed 3 ApS fald refunderer alle de omkostninger, som har afholdt vedrørende ejendommen. Sagsøgte 1 ApS finansierer betalingen. Ved en dom bør der som minimum indsættes en præmis om, at ”Hvis Sagsøger 2 ApS ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin betalingsforpligtelse, bortSagsøgte 2´s falder forpligtelse til at tilskøde ejendommen”, idet der nødvendigvis skal være en retsvirkning til en forventet misligholdelse fra Sagsøger 2 ApS´ side. 4.2 Ad. Sagsøgernes subsidiære påstand. Sagsøger 1 ApS Til støtte for frifindelsespåstanden bestrides det, at har lidt noget tab. Tabet udgør under alle omstændigheder et væsentligt mindre beløb Sagsøger 1 ApS end kr. 21.789.
Det er , som har bevisbyrden for, at selskabet har lidt et tab samt størrelsen heraf. 4.2.1 Særligt vedrørende kravet på de kr. 13.789.600 Sagsøger 1 ApS´ Det gøres gældende, at tab ved en eventuel misligholSagsøgte 1 ApS Sagsøgte 2 ApS´ delse fra / side udgør et væsentligt mindre beløb end kr. 13.789.
Der er for det første ved opgørelsen ikke taget højde for renteudgifter. Dette beløb er betragteligt. Tidshorisonten er ganske betragtelig. Herudover har der for det andet på et meget tidligt forløb været uforudsete merudgifter vedrørende byggemodningen på kr. 2.364.666 med tillæg af moms. Det må forventes, at der ville komme væsentlige flere merudgifter til byggemodningen. Som anført under afsnit 3.6 mangler der tillige meget væsentlige udgiftsposter. Herudover må det stærkt betvivles, at det var muligt at opnå de forventede salgspriser på grundene, herunder særligt delarealerne. Dette viser eksemplet ovenfor Virksomhed 6 under afsnit 3.6 vedrørende sagsforhandlingerne med Virk 6 ApS . Henset til at ApS (Virk 6 ApS) byggeomkostningerne er steget meget kraftigt i år, må det forventes, at de potentielle købere af grunde ikke vil betale samme priser som tidligere, hvorfor det også ville have en negativ betydning. Nævnte forhold viser med al tydelighed, at der må stilles væsentligt tvivl til det Vidne 1 budget, som havde udarbejdet. 52 For det tredje må det lægges til grund, at det havde krævet hjælp fra ejendomsmægVidne 1 lere at få solgt delområderne, da tydeligvis ikke havde evnerne hertil. For det fjerde forudsatte avancen en betydelig arbejdsindsats fra , som ikke er ydet. Vidne 1 For det femte ville Vidne 2 have krævet aftalen revideret, hvis han i stedet for at opsige denne havde valgt at fortsætte, herunder bekostet byggemodningen. Dette ville enten have været sket ved, at han havde krævet en højere rente eller en højere ejerandel eller begge dele. Hans økonomiske risiko ville således have været forøget ganske væsentligt. For det sjette er der ikke taget højde for skatten. Sagsøger 1 ApS Sagsøger 2 ApS Hvis og eller måtte have Sagsøgte 1 ApS Sagsøgte 2 ApS lidt et tab, gøres det gældende, at / Sagsøger 1 ApS har et modkrav, som overstiger tabet. har således tinglyst stævningen i nærværende sag på ejendommen og har herved påført Sagsøgte 1 ApS Sagsøgte 2 ApS / store tab ved, at det ikke har været muligt at frasælge grundstykker, ligesom tinglysningen har forsinket hele processen med byggemodning m.v. Det gøres gældende, at tinglysningen af stævningen er ansvarspådragende. Hvis sagsøgerne på loyal måde havde medvirket til den løsning, som Vidne 3 foreslog ved hans skrivelser af
januar 2021 og
februar 2021, må det lægges til grund, at en meget stor del af grundene - herunder delområderne - var solgt på nuværende tidspunkt. Nu må det befrygtes, at grundene - når tinglysningen af stævningen er væk - vil blive solgt til væsentlige lavere priser, end de kunne have været solgt til. Herudover får sagsøgerne store tab i form af liggeomkostninger med grundene. Der er tillige risiko for erstatningskrav fra de købere, som man misligholdt overfor. Ejendomsmægleren havde tillige krav på salær. Ejendomsmægleren har således leveret sin ydelse i forhold til de 12 indgåede handler. Ovennævnte forhold må komme Sagsøgte 1 ApS / bevismæssigt til gode ved tabsopgørelsen. Sagsøgte 2 ApS 4.2.2 Særligt vedrørende kravet på de kr. kr. 4.416.724 og kr. 3.583.276 Det bestrides, at de sagsøgte på nogen måde kan være erstatningsansvarlig for sagsøgernes nu postulerede tab på henholdsvis kr. 4.416.724 og kr. 3.583.276 ved ikke at kunne gennemføre projekter med Difko vedrørende delområde 1.01 og 1.
53 Det bestrides således helt overordnet, at de sagsøgte har handlet ansvarspådragende, ligesom det bestrides, at sagsøgerne har lidt et tab. Det gøres tillige gældende, at der ikke foreligger den fornødne årsagsforbindelse og påregnelighed mellem sagsøgernes eventuelle tab og de sagsøgtes eventuelle ansvarspådragende handlinger. Det gøres tillige gældende, at sagsøgernes eventuelle tab er bortfaldet som følge af egen skyld. havde efter egne oplysninger, jf. mailen af
marts 2020 (ES 797) stoppet samarbejde med Difko om opførelse af rækkehuse, hvorfor han/sagsøgerne naturligvis ikke kunne have forventet en sådan fortjeneste. Sagsøgernes anbringender er således ikke i overensstemmelse med faktum. Vidne 1 Sagsøgerne har i øvrigt skiftet holdning vedrørende dels kravets karakter og størrelse fra processkriftet af
marts 2021 og til processkriftet af
oktober
Sagsøgerne har tillige på ingen måde dokumenteret aftalegrundlaget med Difko, herunder at sagsøgerne var berettiget til de pågældende vederlag. Ovennævnte modstridende forklaringer / synspunkter fra sagsøgernes side må i meget betragtelig grad skærpe sagsøgernes bevisbyrde for tabet. De sagsøgte er i øvrigt ganske forund

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:VIB:2022:BS0000002618 Sagerne drejer sig dels om fortolkning af parternes aftale vedr. køb af et jordstykke, dels om ophævelse af samarbejdet