ECLI:DK:SON:2022:BS0000002508 Kendelse

Side 2/5 ---ooOoo-Den

1. november 2012 kl. 11:00 blev retten sat på hovedtingstedet af Dommer. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS C6-666/2012: Sagsøger Adresse 6300 Gråsten mod Vejdirektoratet Niels Juels Gade 13 1059 København K og KMG - Kliplev Motorway Group A/S Grøngrøft Slot Grøngrøftvej 16 6200 Aabenraa Ingen indkaldt eller mødt. Der fremlagdes: / Side 3/5 • Vejdirektoratets processkrift 1A af
2. oktober 2012 • Sagsøgers processkrift 1 af
3. oktober 2012 • KMG - Kliplev Motorway Group A/S processkrift af
4. oktober 2012 • Kammeradvokatens brev af
5. oktober 2012 De sagsøgte, Vejdirektoratet og KMG - Kliplev Motorway Group A/S, har påstået, at sagen afvises i sin helhed, subsidiært at sagen afvises for så vidt angår sagsøgerens påstand 1 og
6. Sagsøger har nedlagt påstand om, at sagen admitteres. Retten har den
7. september 2012 besluttet, at spørgsmålet om afvisning udskilles til særskilt behandling, og der er enighed om, at retten kan træffe afgørelse på skriftligt grundlag. Af sagens bilag 1F, brev fra Vejdirektoratet til Kommissarius ved Statens Ekspropriationer i Jylland, fremgår det, at der den
8. september 2008 blev eksproprieret 7.200 m2 af Sagsøgers ejendom. Der blev givet en arealerstatning på 201.600 kr. og en ulempeerstatning på 55.000 kr. Sagsøger har ved stævning modtaget den
9. maj 2012 krævet erstatning for en række skader og ulemper, som hun har gjort gældende er en følge af anlægget af Kliplev-Sønderborg motorvejen. Disse påstande vedrører: Påstand 1: Forringet drikkevandskvalitet som følge af grundvandssænkning. Påstand 2: Forringede adgangsforhold til hendes ejendom som følge af for smal indkørsel med for stejl hældning. Påstand 3 til 5: Diverse skader opstået på ejendommens bygninger. Det fremgår af bilag 1G, at Sagsøgers advokat året før udtalelse af stævningen, ved brev af den
10. maj 201 1, med præcisioner den
11. august 2011, indbragte skaderne omfattet af påstand 1 til 4 i stævningen for Kommissarius ved Statens Ekspropriationer i Jylland. Der er principalt nedlagt påstand om totalekspropriation af Sagsøgers ejendom og subsidiært nedlagt påstand om erstatning for de anførte skader. Kommissarius ved Statens Ekspropriationer i Jylland har, jf. bilag 1H, den
12. september 2011 meddelt, at Ekspropriationskommissionen vil behandle erstatningskravet og spørgsmålet om totalekspropriation i forbindelse med andre tilsvarende erstatningskrav, der fremsendes inden 1-års fristen for anlæggets åbning. Vedrørende akutte afhjælpningsproblemer er der henvist til anlægsmyndigheden. / Side 4/5 Der afsagdes KENDELSE: Sagsøger er omfattet af ekspropriationen til motorvejsbyggeriet og er således ikke omfattet af bestemmelsen i lovbekendtgørelse nr. 1161 af
13. november 2008 om fremgangsmåde ved ekspropriation vedrørende fast ejendom (ekspropriationsprocesloven) §
14. Erstatningskravene nedlagt i denne sag er rejst efter ekspropriationens foretagelse med påstand om tilkendelse af erstatning for spørgsmål, der ikke har været behandlet af Ekspropriationskommissionen. Denne situation er reguleret af ekspropriationsproceslovens §
15. Det fremgår ikke af ordlyden i § 21, om erstatningssøgende er forpligtet til at indbringe et sådan krav for ekspropriationskommisionen, eller om et sådan krav alternativt kan indbringes direkte for domstolene. Af forarbejderne til ekspropriationsproceslovens § 21 fremgår: … Lovforslagets § 17 bestemmer, at ekspropriationserstatninger normalt skal fastsættes på det tidspunkt, da indgrebet besluttes. De ulemper og skader, som skal vurderes, må imidlertid have en sådan karakter, at deres indtræden er sikker eller i hvert fald overvejende sandsynlig. Hermed er dog intet afgjort om, hvorvidt en skade, som først senere lader sig påvise, kan erstattes på dette senere tidspunkt, eller om ekspropriationsmyndighederne skal behandle de i den anledning opståede spørgsmål. Bestemmelsen i stk. 1,
16. pkt. giver hjemmel til, at ekspropriationsmyndighederne også efter ekspropriationens foretagelse kan behandle opstående erstatningsspørgsmål. Det kan særligt tænkes, at erstatningsspørgsmål af den i § 20 omhandlede art først fremkommer efter selve ekspropriationsforretningen. Ligeledes kan grundlaget for et tillagt erstatningsbeløb, også uden en egentlig ændring i projektet som omhandlet i
17. pkt., ændres så væsentligt at en fornyet overvejelse bør kunne finde sted. Hjemmel hertil findes også i
18. pkt. Kommissarius afgør, om der er tilstrækkeligt grundlag for at indkalde ekspropriationskommissionen til behandling af et rejst spørgsmål. Det vil ikke være rimeligt, om hele kommissionen skulle indkaldes hver gang, en person kræver en erstatning. Den pågældende vil under alle omstændigheder kunne få sit krav prøvet for domstolene…” Det er således forudsat, at en erstatningssøgende for så vidt angår krav, der opstår efter ekspropriationens gennemførelse, kan vælge at indbringe sit krav direkte for domstolene. På den baggrund finder retten, at sagen skal admitteres i det omfang anden lovgivning ikke er til hinder her for. / Side 5/5 For så vidt angår Sagsøgers påstand 1 om erstatning som følge af grundvandssænkning, er det i vandforsyningslovens § 28 reguleret, at et sådant erstatningskrav skal behandles af taksationsmyndigheden, hvorfor kravet afvises. Krav om erstatning som følge af, at en ejendom ved ombygning af bestående veje afskæres fra den fornødne forbindelse til offentlig vej, skal i følge vejlovens § 69, stk. 2 behandles efter lovens § 51 -
19. Påstand 2 er således er omfattet af taksationsmyndighedernes kompetence, hvorfor dette krav også afvises. Sagsøgers påstand 1 og 2 afvises således fra retten, mens sagen admitteres for så vidt angår påstandene 3 til 5, i det omfang Sagsøger overfor Ekspropriationskommissionen frafalder disse krav, idet kravene ikke kan behandles i begge instanser samtidig. Det bestemmes: Sagsøgers påstand 1 og 2 afvises. Sagsøgers påstand 3 ti15 admitteres. Sagsøger skal overfor retten godtgøre, at kravene omfattet af påstand 3 til 5 er frafaldet i forhold til Ekspropriationskommissionens behandling. Fristen herfor fastsættes til 1 uge efter denne afgørelse er endelig. Sagen udsat. Retten hævet. Dommer /